Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/11
Benutzer:Nicoderkingofrap (erl.)
Nicoderkingofrap (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --SpockLebt (Diskussion) 01:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:89.144.220.91 (erl.)
89.144.220.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA: Das Problem, dass ein gewisses Portal die Qualitätsrichtlinien ignoriert muss durch Autoren behoben werden, du wirst im Moment bei Avoided, Sendker und unseren anderen abnormen Klienten dringender gebraucht. [1]. Der SV-Hasser Liberaler Humanist vergreift sich als IP wieder im Ton. --79.253.67.91 02:56, 11. Apr. 2016 (CEST)
- gut möglich das er Recht hat... ganz nebenbei: der Melder ist Sperrumgeher Benutzer:Politik Gruß,--84.148.159.169 03:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Nein, ist er nicht. --Gridditsch (Diskussion) 07:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:89.144.220.91 (erl.)
89.144.220.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die bekannte SPA-Honigtopf-IP -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:55, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:109.192.234.47 (erl.)
109.192.234.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
- nein nein, Majo_, das ist nicht Stalker, das ist klipp und klar der inzwischen global gebannte Messina, hier als Sperrumgeher: Sendker getarnt, Gruß 84.148.159.169 04:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Ip80.123 (erl.)
Ip80.123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte eine Versionslöschung dieser Kommentarzeile vornehmen; das geht erheblich zu weit. Ob eine administrative Ansprache des Users genüg - keine Ahnung. --Unscheinbar (Diskussion) 06:10, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Wo Benutzer:Ip80.123 Recht hat, da hat er wohl Recht... --213.162.68.155 07:19, 11. Apr. 2016 (CEST)
Der Dansker ist wohl dein Freund Unscheinbar? Hast du dir überhaupt seine reverts angeguckt, oder angeguckt was Dansker bedeutet? Er handelt so wie der Artikel Dansker den Vorgang beschreibt, das ist überhaupt nicht in Ordnung von Dankser--Ip80.123 (Diskussion) 07:19, 11. Apr. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 07:09, 11. Apr. 2016 (CEST)
- PCP Die Schuld ist sicher nicht bei den Usern die sich die Namen ausdenken müssen, die Schuld ist dann wohl eher bei Administratoren die nicht mit sich reden lassen wollen... --Ip80.123 (Diskussion) 07:22, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Wohl kaum, @Ip80.123:. Das Problem ist ein seit längerem bekannter Troll, der den Mist für witzig hält --G|S (D|B) 07:31, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Scheint sich erstmal beruhigt zu haben. Danke --Itti 07:45, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:46.59.163.36 (erl.)
46.59.163.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kennt sich mit Genitalien aus, mit Benimmregeln eher nicht –– G|S (D|B) 08:12, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:91.60.175.226 (erl.)
91.60.175.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
91.60.175.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kennt böse Worte –– G|S (D|B) 08:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
91.60.175.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 08:27 beachten. --G|S 08:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
Danke, ist nun gesperrt. FunkrufWP:CVU 08:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.234.224.81 (erl.)
217.234.224.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.81.248.195 (erl.)
217.81.248.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) genug vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:41, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.81.248.195 (erl.)
217.81.248.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach, trotz Ansprache. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Hartz IV (erl.)
Hartz IV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) da nicht zu erwarten ist, dass es hier häufigen Aktualisierungs/Änderungsbedarf gibt, wäre ich für einen Seitenschutz --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:80.147.211.16 (erl.)
80.147.211.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 08:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:193.174.156.249 (erl.)
193.174.156.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2006 --Serols (Diskussion) 08:59, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.216.250.160 (erl.)
79.216.250.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:130.180.82.58 (erl.)
130.180.82.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Mai 2015 --Serols (Diskussion) 09:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:93.213.254.22 (erl.)
93.213.254.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Ppppp22222 (erl.)
Ppppp22222 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.86.204.131 (erl.)
217.86.204.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Gewohnheitsunfugtreiber. Kann man vielleicht auch mal länger dichtmachen. Tröte just add coffee 09:14, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:93.219.100.207 (erl.)
93.219.100.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.255.231.187 (erl.)
79.255.231.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153369042/prev) --FNDE (Diskussion) 09:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:87.148.195.51 (erl.)
87.148.195.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153369603/prev) --FNDE (Diskussion) 09:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:46.59.163.36 (erl.)
46.59.163.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kennt sich mit Genitalien aus, mit Benimmregeln eher nicht –– G|S (D|B) 08:12, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:91.60.175.226 (erl.)
91.60.175.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
91.60.175.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kennt böse Worte –– G|S (D|B) 08:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
91.60.175.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 08:27 beachten. --G|S 08:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
Danke, ist nun gesperrt. Funkruf
Benutzer:217.234.224.81 (erl.)
217.234.224.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.81.248.195 (erl.)
217.81.248.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) genug vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:41, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.81.248.195 (erl.)
217.81.248.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach, trotz Ansprache. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Hartz IV (erl.)
Hartz IV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) da nicht zu erwarten ist, dass es hier häufigen Aktualisierungs/Änderungsbedarf gibt, wäre ich für einen Seitenschutz --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:80.147.211.16 (erl.)
80.147.211.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 08:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:193.174.156.249 (erl.)
193.174.156.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2006 --Serols (Diskussion) 08:59, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.216.250.160 (erl.)
79.216.250.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:130.180.82.58 (erl.)
130.180.82.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Mai 2015 --Serols (Diskussion) 09:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:93.213.254.22 (erl.)
93.213.254.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Ppppp22222 (erl.)
Ppppp22222 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.86.204.131 (erl.)
217.86.204.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Gewohnheitsunfugtreiber. Kann man vielleicht auch mal länger dichtmachen. Tröte just add coffee 09:14, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:93.219.100.207 (erl.)
93.219.100.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.255.231.187 (erl.)
79.255.231.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153369042/prev) --FNDE (Diskussion) 09:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:87.148.195.51 (erl.)
87.148.195.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153369603/prev) --FNDE (Diskussion) 09:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:141.91.210.57 (erl.)
141.91.210.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153369883/prev) --FNDE (Diskussion) 09:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:188.195.123.227 (erl.)
188.195.123.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich eine längere Pause redlich verdient. Pittimann Glückauf 10:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.162.82.225 (erl.)
84.162.82.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153370833/prev) --FNDE (Diskussion) 10:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:81.6.63.16 (erl.)
81.6.63.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bevor dieses Kindergartenkind weiter so einen Quatsch schreibt, bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 10:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.203.2.102 (erl.)
79.203.2.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153371324/prev) --FNDE (Diskussion) 10:56, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11. Apr. 2016, 10:57:44 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 79.203.2.102 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 11:45, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:178.197.224.247 (erl.)
178.197.224.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussions-IP in der LD Rosa Antifa Wien eines infinit gesperrten Benutzers oder ausgeloggten, der unerkannt pöbeln will.--Fiona (Diskussion) 10:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11. Apr. 2016, 11:01:06 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 178.197.224.247 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
2A02:810D:1440:9C0:C5AD:9F21:BA03:1DA1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 10:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11:00, 11. Apr. 2016 Superbass (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2a02:810d:1440:9c0:c5ad:9f21:ba03:1da1 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben) --Superbass (Diskussion) 11:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:89.204.130.123 (erl.)
89.204.130.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 --Luke081515 11:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 1:06, 11. Apr. 2016 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 89.204.130.123 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Magiers (Diskussion) 11:07, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.228.19.192 (erl.)
217.228.19.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 11:06, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11:07, 11. Apr. 2016 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.228.19.192 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Magiers (Diskussion) 11:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:92.74.246.33 (erl.)
92.74.246.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:07, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11:08, 11. Apr. 2016 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 92.74.246.33 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Magiers (Diskussion) 11:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.161.31.57 (erl.)
84.161.31.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Spuki Séance 11:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11:09, 11. Apr. 2016 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 84.161.31.57 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Magiers (Diskussion) 11:09, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:91.10.201.109 (erl.)
91.10.201.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Spuki Séance 11:09, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11. Apr. 2016, 11:09:30 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 91.10.201.109 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 11:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:213.115.68.162 (erl.)
213.115.68.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 --Luke081515 11:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11:16, 11. Apr. 2016 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 213.115.68.162 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Magiers (Diskussion) 11:16, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.84.68.14 (erl.)
217.84.68.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 11:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11. Apr. 2016, 11:16:06 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.84.68.14 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 11:48, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Solarfahrzeug (erl.)
Solarfahrzeug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Leider ein Ziel von Vandalen...-- Luke081515 11:16, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Heute zum ersten Mal seit Januar. Bitte erst gucken, dann melden, --He3nry Disk. 11:18, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.132.124.65 (erl.)
84.132.124.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 --Luke081515 11:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11. Apr. 2016, 11:18:12 NordNordWest (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 84.132.124.65 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 11:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:91.39.166.147 (erl.)
91.39.166.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 4 --Luke081515 11:24, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11. Apr. 2016, 11:24:47 Logograph (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 91.39.166.147 (Diskussion) für eine Dauer von 3 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 11:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.227.13.49 (erl.)
217.227.13.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte sich lieber auf den Unterricht konzentrieren. --Maddl79orschwerbleede! 11:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11. Apr. 2016, 11:31:43 Mikered (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.227.13.49 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 11:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:194.156.44.23 (erl.)
194.156.44.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind(er) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11. Apr. 2016, 11:31:26 Mikered (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 194.156.44.23 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Jahr --Zollernalb (Diskussion) 11:51, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.173.209.156 (erl.)
84.173.209.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 11:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Zollernalb sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Jeans (erl.)
Jeans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vandalenziel, warum auch immer…-- Spuki Séance 11:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
Jeans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seite nun schon von verschiedenen IPs vandalisiert, sollte kurzfristig geschützt werden-- Luke081515 11:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:212.185.237.199 (erl.)
212.185.237.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 11:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11. Apr. 2016, 11:49:16 Mikered (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 212.185.237.199 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 11:52, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.70.172.92 (erl.)
217.70.172.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:48, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11. Apr. 2016, 11:48:58 Mikered (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.70.172.92 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 11:51, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:91.45.12.83 (erl.)
91.45.12.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:52, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 91.45.12.83 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 11:56, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Justin7520 (erl.)
Justin7520 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:54, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 11. Apr. 2016, 11:57:17 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Justin7520 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt --Zollernalb (Diskussion) 11:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.254.176.35 (erl.)
79.254.176.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 --Luke081515 11:09, 11. Apr. 2016 (CEST)
- @Luke081515: Pendelst Du Dich bitte wieder darauf ein, erst den zweiten Edit hier zu melden? Thx, --He3nry Disk. 11:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn ihr sonst so viel zu tun habt, ich geb mir Mühe
. Viele Grüße, Luke081515 11:19, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn ihr sonst so viel zu tun habt, ich geb mir Mühe
11. Apr. 2016, 11:09:38 Aka (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 79.254.176.35 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Zerstörungswut) Luke081515 12:02, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:80.123.71.6 (erl.)
80.123.71.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 12:00, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Wahldresdner sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:35, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.196.194.112 (erl.)
79.196.194.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Spuki Séance 12:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von He3nry sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:37, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:89.0.23.143 (erl.)
89.0.23.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki Séance 12:09, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von He3nry sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.235.68.37 (erl.)
79.235.68.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153373485/prev) --FNDE (Diskussion) 12:09, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Gustav von Aschenbach sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:20 Uhr beachten. --81.200.198.120 12:20, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ist weg. --Wdd (Diskussion) 12:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:87.123.244.17 (erl.)
87.123.244.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153373626/prev) --FNDE (Diskussion) 12:21, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Wahldresdner sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:41, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.87.168.246 (erl.)
217.87.168.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153373942/prev) --FNDE (Diskussion) 12:24, 11. Apr. 2016 (CEST)
6 St. Leserecht. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:87.163.175.228 (erl.)
87.163.175.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:26, 11. Apr. 2016 (CEST)
1 Wo. Leserecht von JWBE. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:188.193.186.35 (erl.)
188.193.186.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 12:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
12 St. Leserecht von Gereon K. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:48, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Digimon (Anime) (erl.)
Digimon (Anime) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal auf halb. Wiederholtes Einstellen von Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.245.121.162 (erl.)
217.245.121.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153374074/prev) --FNDE (Diskussion) 12:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
6 St. Leserecht von JWBE. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:48, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:89.204.130.52 (erl.)
89.204.130.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Spuki Séance 12:35, 11. Apr. 2016 (CEST)
6 St. Leserecht von Gereon K. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:193.171.131.236 (erl.)
193.171.131.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Von dieser statischen IP, die zuletzt für einen Monat gesperrt wurde und nun den Artikel Chicago vandaliert, ist wohl keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. --Kickof (Diskussion) 12:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
1 Jahr Leserecht von Gustav von Aschenbach. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:89.0.202.8 (erl.)
89.0.202.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153374467/prev) --FNDE (Diskussion) 12:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
6 St. Leserecht. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:51, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:217.254.242.216 (erl.)
217.254.242.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert den Artikel Maximilian Kolbe. -- Kickof (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
6 St. Leserecht von Gustav von Aschenbach. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:51, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:31.16.160.156 (erl.)
31.16.160.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153374611/prev) --FNDE (Diskussion) 12:45, 11. Apr. 2016 (CEST)
6 St. Leserecht. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:00, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:79.198.84.148 (erl.)
79.198.84.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kleines rantisemitisches Ferkelchen. Bitte ausbremsen bevor es noch wächst. Pittimann Glückauf 12:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Seewolf sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:59, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:178.142.5.149 (erl.)
178.142.5.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153375368/prev) --FNDE (Diskussion) 13:02, 11. Apr. 2016 (CEST)
Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:07, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:93.230.65.102 (erl.)
93.230.65.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/153375651/prev) --FNDE (Diskussion) 13:06, 11. Apr. 2016 (CEST)
Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:10, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Supeiwen (erl.)
Supeiwen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SLA-Löscher, Werbetreibender --Spuki Séance 11:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Hat jetzt den Relevanzcheck gefunden. --Sander 12:06, 11. Apr. 2016 (CEST)
- ...und wurde zudem von He3nry angesprochen. Die beiden Nebenkonten habe ich gesperrt [2], warten wir also zunächst ab. Falls es zu neuen Problemen kommt, kann erneut gemeldet werden. --Gustav (Diskussion) 15:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Sofia Kritikou (erl.)
Sofia Kritikou (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seader ist zurück und beginnt mit seinem üblichen verhalten, zurücksetzen und zurücksetzen ohne diskussion. ich bitte um sperre des artikels auf vor ew, damit die disk von ihm auch gefunden wird, ich diskutiere nicht per zf--Gedenksteine (Diskussion) 13:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
- auch wenn er jetzt die disk gefunden hat, bitte ich um sperre des artikels auf vor-ew version. sperre für 1 woche bitte, denn erfahrungsgemäß braucht das etwas, bis es ausgereift ist--Gedenksteine (Diskussion) 13:28, 11. Apr. 2016 (CEST)ausserdem möchte ich anmerken, dass die 6 wochen sperre wegen ew, die seader kassiert hat (ursprünglich 3 monate, wurde netterweise herabgesetzt), nichts an seinem verhalten geändert haben. er agiert, wie zuvor. (BK)
- (BK) Bei einer Rettungstat, die zu einer Auszeichnung als Gerechter unter den Völkern führt, sind natürlich die Rettungstat, die geretteten Personen, und deren Familiengeschichte dargestellen. Seaders Bearbeitung ist nahe am Vandalismus. Man hätte genauso gut den Mitarbeiter melden können. Da Seader sein konfliktträchtiges Verhalten eskalierend nahtlos fortführt, ist eine Verlängerung der Sperre sinnvoll. PS: Diskbeitrag folgt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:30, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Die Kürzungen wurden begründet. Der Artikel geht um die Person "Sofia Kritikou". Stattdessen findet man dort anstatt Informationen zu ihr hauptsächlich Informationen zur Familie Kazansky. Dazu auch zu Personen der Familie mit denen die Person des Lemmas keinerlei Beziehung hatte. Entsprechend sind das nicht relevante Informationen für das Lemma und wurde so auch begründet gekürzt. Das Gedenksteine bestimmte Bearbeitungen nicht zulassen möchte hat auf der VM nichts zu suchen. MfG Seader (Diskussion) 13:34, 11. Apr. 2016 (CEST)
- ich habe den editwar hier gemeldet, den du nahtlos fortsetzt, ich hätte wirklich dich melden sollen, in den 6 wochen NICHTS gelernt und sofort wieder dem projekt nachstapfen, statt gesunden abstand zu halten. und siehe brodkey! das sehe ich nämlich auch so--Gedenksteine (Diskussion) 13:35, 11. Apr. 2016 (CEST)
- PS: Seader hat mittlerweile 3x zurückgesetzt. Bitte stoppen. Der MA ist hier im Projekt mMn mittlerweile endgültig zur Belastung geworden. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:36, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ist klar Brodkey. Nach der VM hier gab es nur durch Dich einen Revert im Artikel. Eskalier ruhig weiter indem Du dein Freund/Feind Muster pflegst. MfG Seader (Diskussion) 13:37, 11. Apr. 2016 (CEST)
- da braucht er nichts pflegen, man braucht nur deine bearbeitungen nach ende der sperre anschauen, alles wie vor 6 wochen und wieder dem projekt hinterher, statt andere betätigungsfelder zu suchen, was für allen beteiligten deutlich entspannender wäre und förderlicher dem arbeitsklima.--Gedenksteine (Diskussion) 13:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Das Argument das viele die nicht euerer Meinung sind am Ende gegen "das Projekt" agieren glaubt doch eh keiner mehr. MfG Seader (Diskussion) 13:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
- da braucht er nichts pflegen, man braucht nur deine bearbeitungen nach ende der sperre anschauen, alles wie vor 6 wochen und wieder dem projekt hinterher, statt andere betätigungsfelder zu suchen, was für allen beteiligten deutlich entspannender wäre und förderlicher dem arbeitsklima.--Gedenksteine (Diskussion) 13:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ist klar Brodkey. Nach der VM hier gab es nur durch Dich einen Revert im Artikel. Eskalier ruhig weiter indem Du dein Freund/Feind Muster pflegst. MfG Seader (Diskussion) 13:37, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ist klar Gedenksteine. Es ost nicht das erste mal das Deine Texte als mit irrelevanten Informationen aufgebläht kritisiert wurden und auch nicht das erste mal das Du eine solche Kritik als Angriff auffasst. MfG Seader (Diskussion) 13:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
- forget it, lass stecken, denn bisher blieb doch alles so, weil die infos als relevant angesehen wurden von den meisten--Gedenksteine (Diskussion) 13:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Bei JMd, der Gerechter unter den Völkern ist, gehört die Information zu den Geretteten untrennbar zum Retter dazu. Peinlich, daß man das hier nochmal dazusagen muß. Seader, such Dir ein anderes Hobby. Niemand will Dich hier mehr. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Wäre schön wenn Du Dir den Artikel mal ansiehst. Informationen zu den Geretteten sind auch nach meiner Kürzung erhalten geblieben. Deine Aktivität hier dient wohl eher der üblichen Konflikpflege. MfG Seader (Diskussion) 13:40, 11. Apr. 2016 (CEST)
- PS: Seader hat mittlerweile 3x zurückgesetzt. Bitte stoppen. Der MA ist hier im Projekt mMn mittlerweile endgültig zur Belastung geworden. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:36, 11. Apr. 2016 (CEST)
- ich habe den editwar hier gemeldet, den du nahtlos fortsetzt, ich hätte wirklich dich melden sollen, in den 6 wochen NICHTS gelernt und sofort wieder dem projekt nachstapfen, statt gesunden abstand zu halten. und siehe brodkey! das sehe ich nämlich auch so--Gedenksteine (Diskussion) 13:35, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Da Seader sein Verhalten nach Ablauf der Sperre fortsetzt, ist er jetzt eskalierend zu sperren. Das Projekt muß geschützt werden. Ich kann gerne eine eigene VM gg Seader aufmachen. Aber ich denke bei derart eindeutigem Verhalten kann das hier abgehandelt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:45, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Der Vorwurf des forgtesetzten Verhaltens ist falsch da das hier kein Kreuzkonflikt ist sondern eine inhaltliche Ausseinandersetzung zu der ich bereits eine 3M angefragt habe. Brodkey deine Konfliktpflege ist es was hier eskalierend ist, da Deine Argumentation hier rein ad personam ist und gem. Intro hier auch ncihts verloren hat. MfG Seader (Diskussion) 13:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
- fortgesetztes verhalten bezüglich ew und das stimmt und dein ew-verhalten fürhte zur sperre. davon ganz abgesehen, dass kurz nach der sperre von seader plötzlich und zufällig ip's und socken auftauchten, die in seinem sinne versuchten zu agieren (wurden alle gesperrt). fortgesetztes stures rücksetzen. wie vor 6 wochen. fortgesetztes folgen des projektes, obwohl du mehrfach auch von anderen gebeten wurdes, dir vielleicht ein anderes betätigungsfeld zu suchen. kaum wieder da - alles wie gehabt--Gedenksteine (Diskussion) 13:54, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Keine Argumente nur Nebelkerzen in Form von ad personam Angriffen und Vorwürfe. Meine Kürzungen im Artikel waren begründet und auch die Artikeldisk hatte ich kurz danach aufgesucht. Eine 3M läuft auch bereits. MfG Seader (Diskussion) 13:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
- fortgesetztes verhalten bezüglich ew und das stimmt und dein ew-verhalten fürhte zur sperre. davon ganz abgesehen, dass kurz nach der sperre von seader plötzlich und zufällig ip's und socken auftauchten, die in seinem sinne versuchten zu agieren (wurden alle gesperrt). fortgesetztes stures rücksetzen. wie vor 6 wochen. fortgesetztes folgen des projektes, obwohl du mehrfach auch von anderen gebeten wurdes, dir vielleicht ein anderes betätigungsfeld zu suchen. kaum wieder da - alles wie gehabt--Gedenksteine (Diskussion) 13:54, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Der Vorwurf des forgtesetzten Verhaltens ist falsch da das hier kein Kreuzkonflikt ist sondern eine inhaltliche Ausseinandersetzung zu der ich bereits eine 3M angefragt habe. Brodkey deine Konfliktpflege ist es was hier eskalierend ist, da Deine Argumentation hier rein ad personam ist und gem. Intro hier auch ncihts verloren hat. MfG Seader (Diskussion) 13:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe den Artikel 1 Woche vollgesperrt. Die Diskussionsseite wurde ja mittlerweile gefunden und sollte in dieser Zeit genutzt werden. @Seader: Wenn Du direkt nach deiner Sperre so weitermachst, kannst Du dir die sicherlich in Kürze folgenden Konsequenzen selbst ausdenken. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:00, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:91.56.95.103 (erl.)
91.56.95.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:52, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Hydro sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:213.55.104.240 (erl.)
213.55.104.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:14, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:87.180.92.169 (erl.)
87.180.92.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:16, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:213.3.60.250 (erl.)
213.3.60.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:37, 11. Apr. 2016 (CEST)
Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:43, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:MR.PUFFEL (erl.)
MR.PUFFEL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zahlenvandalismus codc Disk 15:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von JD unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Katerina Belkina (erl.)
Katerina Belkina (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal auf halb, der (englischsprachige) Neuling versteht nicht, warum da ein Bild drin ist, das nicht von der Künstlerin stammt... --Kurator71 (D) 12:00, 11. Apr. 2016 (CEST)
Scheint sich beruhigt zu haben, kann also ohne Maßnahme geschlossen werden. --Kurator71 (D) 15:59, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Damit erledigt --Itti 16:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:White80011 (erl.)
White80011 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von JWBE unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:00, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:88.64.206.133 (erl.)
88.64.206.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statische Vandalen-IP. Aktiv seit 30. März 2016. Denke mal, dass hier mal eine paar Wochewn umspannende Sperre nötig ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:32, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Wo st 01 einen Monat gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:56, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Peter Suhrkamp (erl.)
Peter Suhrkamp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte eine längere Halbsperre, damit IP wegen des Geburtsort die Disk finden. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:41, 11. Apr. 2016 (CEST)
2003:63:3C4B:4E53:F19B:3FAA:18:AB76 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Reichen Leserechte für sein Paul Cézanne-Referat codc Disk 16:48, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Sargoth sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:55, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Hollywood (erl.)
Hollywood (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte ein paar Tage Halbspeere. Wiederkehrender Schwachfug. --PCP (Disk) 16:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:80.254.183.143 (erl.)
80.254.183.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der letzte Edit lässt wenig Wille zur Mitarbeit an einer Entzücklopädie vermuten --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Nolispanmo ein Jahr gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:30, 11. Apr. 2016 (CEST)
2A02:1205:5006:C850:A9CE:475:6FAF:A2D7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nun ja, die Hormone mal wieder --Bobo11 (Diskussion) 17:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
- 6 Std. --H O P 17:53, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Schwein axel (erl.)
Schwein axel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) soll sich ne Eiche suchen --Xocolatl (Diskussion) 18:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.18.156.219 (erl.)
84.18.156.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal den Füller/Kugelschreiber wegnehmen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:32, 11. Apr. 2016 (CEST)
Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:40, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:92.222.109.68 (erl.)
92.222.109.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte stoppen --Xocolatl (Diskussion) 18:40, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ein Jahr gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:48, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.56.245.144 (erl.)
84.56.245.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Xocolatl (Diskussion) 18:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
2804:7F2:80:65C2:21A:3FFF:FE51:F61A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) war grade schon mal mit anderer IP hier (OP) --Xocolatl (Diskussion) 18:54, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Itti ein Jahr gesperrt. Gruß --Jivee Blau 19:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:178.112.91.185 (erl.)
178.112.91.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat Hormonelle Störungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Hydro sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 19:07, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:92.222.153.210 (erl.)
92.222.153.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stalkt. --Gridditsch (Diskussion) 20:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Gustav von Aschenbach ein Jahr gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:2.244.158.181 (erl.)
2.244.158.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker --Felix frag 21:43, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von Itti sieben Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.139.115.190 (erl.)
84.139.115.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Reaktortroll --Felix frag 21:45, 11. Apr. 2016 (CEST)
Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Phoenix (Sternbild) (erl.)
Phoenix (Sternbild) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
edit-war, die nächste. siehe auch andere edits der IP, die ich inhaltlich nicht weiter einschätzen kann.
--JD {æ} 17:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Wo soll da ein Edit-War sein?
- Ich habe den Artikel erweitert und mit einigen Belegen versehen.
- Von Dir wurde das mit der Begründung "revert: bitte über diskussionsseite konsentieren" rückgängig gemacht.
- Ich habe dann etwas auf der Diskussionsseite geschrieben und im Artikel weitere Quellen ergänzt.
- Ein anderer Benutzer machte das mit der Begründung "keine Verbesserung" rückgängig.
- Ich machte das Rückgängig, da es sehr wohl eine Verbesserung war, also die Begründung nicht zutrifft (meine Änderungen waren außerdem belegt, was vorher nicht der Fall war), und niemand, auch nicht Du oder der andere Benutzer, etwas auf der Diskussionsseite schrieb.
Im übrigen finde ich, daß "keine Verbesserung" eine sehr fadenscheinige Begründung ist. Ich kenne den anderen Benutzer nicht und möchte ihm nichts unterstellen, aber prinzipiell halte ich es für denkbar, daß meine Änderung gar nicht überprüft wurde, sondern einfach rückgängig gemacht wurde, weil ich als IP schreibe. Daß einige angemeldete Benutzer ja IP-Adressen schikanieren, ihnen böse Absichten unterstellen (im Gegensatz zu den Hinweisen wie "Gehe von guten Absichten aus") oder sie einfach schlechter behandeln, ist ja kein Geheimnis. Als Beispiel: Wenn man als angemeldeter Benutzer ohne Begründung eine Falschaussage oder eine unbelegte Aussage entfernt, bleibt das oft folgenlos. Entfernt man aber als IP eine solche Aussage ohne das man Gründe angibt, kann man Pech haben, daß man zu Unrecht gebannt wird.
- -84.161.48.134 20:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Du wurdest in einer anderen VM auf die Portalseite aufmerksam gemacht. Nutze sie bitte. --Itti 22:21, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Darauf wurde ich aber erst aufmerksam gemacht, nachdem ich die andere Diskussionsseite nutzte und nach den unbegründeten VM. Auf der Diskussionsseite hatte ich schon vor der VM geschrieben (worauf aber keine Antwort folgte) und auf der Portalseite hatte auch ich schon vor Deiner Aufforderung etwas geschrieben. -84.161.48.134 23:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:84.161.48.134 (erl.)
84.161.48.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Krempelt ohner jede Absprache sämtliche Sternbildartikel inklusive Listen um, stellt Privattheorien auf und löscht willkürlich etablierte Weblinks. Bitte stoppen und an den Verhandlungstisch im Portal:Astronomie verweisen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ich stelle keine Privattheorien auf und ich lösche nicht "willkürlich etablierte Weblinks". Meine Änderungen sind belegt und die Weblinks, die ich löschte, waren tot (404, "Page not found" oder ähnliches). Und auf diesen vermeintlichen "Verhandlungstisch" hättest Du mich auch selbst hinweisen können und das vor dieser ungerechtfertigten Vandalismusmeldung. -84.161.48.134 18:54, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ich denke, der Benutzer mit der IP hat den Hinweis gelesen und nutzt nun die Diskussion im Portal. Damit erledigt Itti 22:20, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ja, habe ich gelesen und die Portalseite auch schon genutzt. Das ändert aber nichts daran, daß die VM unbegründet war und er mich schon früher auf die Seite aufmerksam machen könnte. Beispielsweise hätte er mich direkt anschreiben können, früher mal in einem Bearbeitungskommentar darauf hinweisen können oder spätesten in dem - wegen der Großschreibung sicher unfreundlichen - Bearbeitungskommentar "Revert. KEINE DERARTIGEN ÄNDERUNGEN OHNE DISKUSSION IM PORTAL!" direkt mit einem Link auf dieses Portal hinweisen können. -84.161.48.134 23:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:88.71.178.249 (erl.)
88.71.178.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung Friedjof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen). Teilstatische IP, Benutzer war zuletzt mit 88.71.245.252 gesperrt worden. Zur für diesen Benutzer typischen Urheberrechtsproblematik siehe Benutzer Diskussion:Artregor#Artikel Projekt A (Film). --jergen ? 20:06, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Fockschot (erl.)
Fockschot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - und nochmals Friedjof mit einer Sperrumgehung. --jergen ? 20:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Summer ... hier! (erl.)
Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte nochmal ansprechen, er soll endlich seine Provokationen unterlassen und aufhören, mir hinterherzuschleichen. Es reicht! [3]. Sonst fahre ich nämlich ein paar Ansprachen von Benutzern auf, denen Summer hier auf die Nerven geht wie in der Disu zu Niddatalbahn. Ich habe keinen Kontakt mit dem Benutzer gesucht und versuche ihm aus dem Weg zu gehen. Im Gegensatz zu mir scheint Summer aber kein Interesse an Artikelarbeit zu haben, sondern entwickelt sich zu einem permanenten Stör- und Diskussionsaccount. Bitte endlich einschreiten! --clausi → ♥ sags mir 10:53, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Info: ich habe keine Lust, die ganze Geschichte nochmal von vorne aufzuwärmen. Es geht nur um das Hinterherschleichen und seine Kommentare über mich auf seiner Diskussionsseite über Vorgänge, mit denen er nichts zu tun hat und seine Nachtreterei. sonst nichts. Das wars. --clausi → ♥ sags mir 11:21, 11. Apr. 2016 (CEST)
Dies VM hat ihm eine Anspr. von ltti eingebracht. Und in dieser VM wurd von JD nur wegen Welpenschutz auf 6 Std. Sperre verzzichtet.
Der User hat ein Mission gegen IPs und alle, die nicht seine Artikeldeditstatistik auweisen. Ironischerweise kommt er selbst nur auf so hohe Editwerte, weil er sich ständid selbst revertiert oder sonstwie verbessert.
Ich fänds lustig, wenn unser clausi (Vorsichtshalber: der Name ist von ihm gewählt und kein PA) mal nur lsesen dürft. -- Summer • Streicheln • Note 13:11, 11. Apr. 2016 (CEST)
Service: ich glaube Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2016#Niddatalbahn möchte clausi gemeldet wissen. (siehe sein „Drohung“ oben) -- Summer • Streicheln • Note 13:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
- es gab vorher VM-Meldungen gegen Dich. Du mißbrauchst Deine Diskussionsseite massiv, um gegen andere Kollegen dort zu hetzen und zu treten. Eigentlich war ich der Meinung, eine Ansprache würde hier reichen, offenbar ist es damit nicht getan. Du rennst mir hinterher und hetzt gegen mich. Das ist die Essenz dieser VM. --clausi → ♥ sags mir 13:20, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Allein für die Unterstellung, ich würde dir hinterher rennen, sollte man dich sperren. Beleg es, oder troll dich. Ich schreibe auf meiner Disk - zu meiner Rehabilitation. Megr nicht!!!! -- Summer • Streicheln •
Note13:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Allein für die Unterstellung, ich würde dir hinterher rennen, sollte man dich sperren. Beleg es, oder troll dich. Ich schreibe auf meiner Disk - zu meiner Rehabilitation. Megr nicht!!!! -- Summer • Streicheln •
Mal zu dem Vorwurf, ich würde ihm hinterher schleichen. Er wird nicht einen einzigen Edit beibringen können, der das Belegt. Allerdings ist es so, das meine Disk. mit VM-Meldung geziehrt ist. Das macht mich alles andere als glücklich. Lösche ich sie, suggeriert das, ich hätte Dreck am Stecken. Und unkommenteirt stehen lassen will ich es auch nicht, weil sonst jeder denkt „muss ja was dran sein“. Anders gesagt: mich ärgern die Verziehrungen durch clausi maßlos. Und ich bin, wie sich nun wirklich eindeutig belegen läßt, nicht der einzige gegen den er voreilig VM absetzt, Er weiß einfach nicht, was er anrichtet. -- Summer • Streicheln • Note 13:24, 11. Apr. 2016 (CEST)
- siehe Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht. Ebenfalls unerwünscht sind Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen (negative) Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden (vgl. Entscheidung des Schiedsgerichts dazu). Das gilt insbesondere für Deine Diskussionsseite, als auch für die Benutzerseite --clausi → ♥ sags mir 13:26, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Sinnlose zitiererei. Offenbar bist du noch nicht einmal in der Lage, ein Zitat so einzdampfen, das du die Kernaussage triffst. -- Summer • Streicheln •
Note13:29, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Sinnlose zitiererei. Offenbar bist du noch nicht einmal in der Lage, ein Zitat so einzdampfen, das du die Kernaussage triffst. -- Summer • Streicheln •
Zweimal hat clausi in dieser VM unterstellt, ich würde ihm hinterher schleichen. Grund ist offenbar, eine Sperre zu bewirken. Der Vorwurf trifft nicht zu! In meinem Kulturkreis nennt man das lügen. Man darf bitte verstehen, das es einen das Blut in den Kopf schießen läßt, wenn man mit solchen Mitteln versucht den anderen kalt zu stellen. -- Summer • Streicheln • Note 13:48, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Bringst du bitte Belege für die Behauptung bei, ich würde dir hinterher schleichen oder darf ich dich Lügner (mit dem Zweck ein Sperre zu bewirken) nennen??? -- Summer • Streicheln •
Note13:59, 11. Apr. 2016 (CEST) - @Nicola: ich bitte noch um administrative Entfernung der fraglichen Passagen auf der Diskseite von Summer. Sie sind rufschädigend --clausi → ♥ sags mir 14:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ich ziehe meine Entscheidung zurück. --
Nicola - Ming Klaaf 14:37, 11. Apr. 2016 (CEST)Diff
- Es gibt nichts zu belegen: Du trittst nach auf Deiner Diskussionsseite, völlig ohne Anlass, mißbrauchst diese als Pranger (suchst dazu alle VMs von mir heraus, pickst alles heraus, was gegen mich (angeblich) zu verwenden ist heraus) - nicht nur gegen mich sondern auch gegen eine Menge anderer Kollegen. Seit Tagen habe ich mit Dir nichts zu tun, ich hab mit Dir sowieso nichts am Hut. Warum gibst Du einfach keine Ruhe? Niemand redet mit Dir, ich kümmere mich hier um die Verbesserung von Artikel und will meine Ruh. Du störst! Und auch massiv im Meta-bereich der Wikipedia. Woo Du hinkommst, verärgerst Du Kollegen. Ich kann noch ein paar andere Beispiele verlinken. --clausi → ♥ sags mir 14:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ich ziehe meine Entscheidung zurück. --
Ich hatte folgendes schon vor ein paar Tagen in einer VM gegen Summer geschrieben:
Summer ist laut seiner Benutzerseute eine deklarierte Socke. Entgegen seiner dortigen Ankündigung ab und zu von fremden Rechnern einzelne Seiten zu betrachten und ggf. einzelne edits zu tätigen wird der Account gezielt zum Metasenfen benutzt. Offensichtlich geduldet von unseren gewählten Hausmeistern. Imho als Sockenpuppe auf (Meta)-Abwegen ein ziemlich überflüssiger Account. Soll seinen Hauptaccount nehmen.
Seine benutzerseite lässt darauf schließen, das er sich sehr gut in der WP auskennt und vielleicht sogar der eine oder andere Admin weiß, welcher Account sich hinter Summer versteckt. Summer wird immer mehr nur zu provozieren und konfliktanheizen benutzt. Immer schön an der Grenze zum sperrwürdigen Verhalten. Aber andererseits so, das er bspw. Benutzer:Drclausoberloher solange provoziert, bis er denkt ihm eine sperrwürdige Aussage entlocken zu können. Imho ist Summer ein ziemlich offensichtlicher Verstoß gegen WP:SOP und sollte so behandelt werden. MfG --V ¿ 16:07, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Es wurden im Rahmen der erwähnten VM extra Socken als Fürsprecher für Summer angelegt. Interessierte niemanden. Nochmal: verpiss dich und der Spaß ist sofort zuende. -- Summer • Streicheln • Note 22:16, 7. Apr. 2016 (CEST) interessierte niemanden. Wie weit darf dieser Benutzer noch gehen? --clausi → ♥ sags mir 16:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
Also: ich war heute Nachmittag draußen. Kinder - das war geil. Schön was sich inzwischen getan hat. Mein neuer Freund ist Verum ... war muss ich für ein Untier sein, das mir den kein Admin vom Hals hält. Oder will hier irgendwer behaupten, das Verum irgendetwas zur Sache bei trägt. Ich wollt es es löschen (intro 4). Aber dann wurde ich belehrt: „rückgängig gemacht; moderieren in eigener Sache geht gar nicht“ (Editkommentar Verum). Naja - wenn es ihn glücklich macht (ich bin ja schon froh das er keine weitere VM stellt ,,, vielleicht hat er keine Zeit weil er gerade gegen Fiona anstänkert).
Und clausi habe ich oben schon aufgefordert, Belege dafür beizubringen, das ich ihn verfolge. Zweimal in dieser VM stellt er die Behauptung auf. Belege kommen nicht. Warum fragt nicht einfach mal ein Admin nach, wo seine Belege sind. Wäre doch mal eine Möglichkeit, etwas Sachlichkeit hier rein zu kriegen.
Statt Belegen aber neues völlig unsinniges Zeug: „Es wurden im Rahmen der erwähnten VM extra Socken als Fürsprecher für Summer angelegt“ ... einfach mal den gröbsten Unsinn in die Welt setzen. Solle er doch bitte man sagen, welcher „Fürsprecher“ meine Socke sein soll. Nix. -- Summer • Streicheln • Note 22:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
- @Summer ... hier!: Ingmar Bergmann hat mal einen Film gemacht, der hieß: Sie tanzte nur einen Sommer. Aber den Sommer 2016 wird dein Account (und der deines administrativen Ghostwriters) noch nicht mal erleben. Und weil wir hier nicht in der Türkei sind und damit das auch ankommt: Info an @Sargoth, DaB., Nicola:--109.45.3.187 23:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Liebe IP, ich weiß zwar nicht, wer Du bist dass Du glaubst mich hierher zitieren zu können: Aber ich finde es unabhängig von diesem VM-Fall hier fragwürdig einen Benutzer mit einem Film zu vergleichen, wo jemand umkommt…. --DaB. (Diskussion) 23:55, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Lieber Admin user:DaB. Danke für die prompte Antwort, aber mal ehrlich: mehr hast nicht mitgekriegt? Administriere doch einfach, dafür haben wir dich schließlich gerade gewählt. Sag mal, ganz nebenbei: kennst du user:Summer ... hier! von hier oder vom Schreiben, oder per mail oder persönlich oder so? --109.45.3.187 00:04, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Liebe IP, ich weiß zwar nicht, wer Du bist dass Du glaubst mich hierher zitieren zu können: Aber ich finde es unabhängig von diesem VM-Fall hier fragwürdig einen Benutzer mit einem Film zu vergleichen, wo jemand umkommt…. --DaB. (Diskussion) 23:55, 11. Apr. 2016 (CEST)
Da diese VM schon so lange rumliegt, dass sie schon fast stinkt, entscheide ich das jetzt mal. Das Problem ist anscheinend, dass Clausi die Disku. von Summer beobachtet und Summer das wohl weiß. Das Problem erledigt sich also, wenn clausi einfach die Seite von seiner Beobachtungsliste nimmt. Belege dafür, dass Summer clausi hinterher editiert, konnte auch ich hier nicht finden, daher werte ich den Vorwurf auch nicht. Es ist auf jeden Fall aber ratsam für Summer, den Eindruck gar nicht erst aufkommen zu lassen. Um es nochmal deutlich zu sagen: Geht euch aus dem Weg und provoziert euch nicht! Sonst wird irgend ein Admin früher oder später einen von euch sperren – oder auch gleich Beide. Seht das hier als Admin-Ansprache. --DaB. (Diskussion) 00:07, 12. Apr. 2016 (CEST)
bitte erle beachten! --tsor (Diskussion) 00:31, 12. Apr. 2016 (CEST)
Artikel Sampsa Nyysti (erl.)
Sampsa Nyysti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Eine IP aus Finnland (vielleicht er selber?) versucht immer wieder, das Geburtsdatum zu entfernen. Bitte für eine Weile für IPs sperren. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 23:52, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Verum (erl.)
Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt off topic-Diskussionsbeiträge wieder ein, die die dargestellte Person lächerlich machen.[4] --Fiona (Diskussion) 22:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Die Klubschule Migros ist keine Kochschule. Und an Jodeln ist nichts lächerlich. Wo liegt also das Problem? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:20, 11. Apr. 2016 (CEST)
- User Fiona B. wurde erst vor drei Tagen administrativ ermahnt, nicht eigenmächtig den Hilfsadmin zu spielen Diff 1 und das selbstständige Moderieren gegen einen selbst gerichteter Beiträge zu unterlassen Diff 2. Hier hat sie es schon wieder getan und hat dabei WP:Bio als Begründung vorgeschoben. Mein Beitrag und der Beitrag von Benutzer:Pölky, den User Fiona B. hier versucht hat, hier zu entfernen, richten sich nicht gegen die im Artikel dargestellte Person, sondern die schlecht recherchierten und unsauber belegten Beiträge von User: Fiona B.. Insofern war es von Benutzer:Verum berechtigt, die Beiträge wieder herzustellen. Sei gestern geht es bei der Diskussion um diesen Artikel sehr hoch her, es wurde durch verschiedene User bereits auf mehrere inhaltliche Fehler und fehlerhafte Belegelage hingewiesen. User: Fiona B. versucht händeringend die Fehler zu verteidigen und geht dabei auch recht aggressiv vor. Im Konkreten ging es hier darum, dass User Fiona B. im Artikel behauptet hatte, Frau Wildbolz arbeite an einer Kochschule, was nicht korrekt war, da es sich bei der Migros-Klubschule um eine Einrichtung der allgemeinen Erwachsenenbildung handelt, an der man neben Koch- auch Näh- und Jodelkurse belegen kann. Ich kann an dieser Richtigstellung keine Verstoß gegen WP:Bio erkennen.
- Nach der erneuten Betätigung als Hilfsadmin in eigener Sache trotz administrativer Ermahnung vor nur drei Tagen müsste eigentlich User:Fiona B.s Revert sanktioniert werden. --
22:29, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Nach der erneuten Betätigung als Hilfsadmin in eigener Sache trotz administrativer Ermahnung vor nur drei Tagen müsste eigentlich User:Fiona B.s Revert sanktioniert werden. --
- Ich schließe mich den letzten beiden Ausführungen an und bitte die Meldung als klaren VM-Missbrauch zu sanktionieren. Das hat etwas mit zermürben zu tun, bis der Gemeldete aufgibt. --V ¿ 22:30, 11. Apr. 2016 (CEST)
Hier geht es nicht um Beiträge, die gegen mich gerichtet sind, davon gibt es in dieser so gannte Diskussion auch viele, sondern es setzt sich ein Ton fort, in dem über die im Artikel dargestellte Frau hergezogen wird. Häme, lächerlich machen, ihre Leistungen herabwürdigen (wie bspw. "bekommt nichts gebacken"). Da entlädt sich etwas, was mit sachbezogener enzyklopädischer Artikelarbeit nichts zu tun hat. Die ganze Diskussionsseite zu dieser Biografie ist kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Die Beiträge sind nicht sachgerecht, tragen nicht zur Artikelverbesserung bei, darum sind sie nach WP:Disk. zu entfernen. Da Verum darum einen Editwar darum begonnen hat, bitte ich einen Admin sie entfernen.--Fiona (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2016 (CEST)
Eine ganz persönliche Bemerkung, nicht als Admin - als solcher könnte ich ohnehin nichts entscheiden, da ich gerade zum wiederholten Mal in den Teppich beiße. Ich habe gestern schon um Wiederaufnahme des SG-Verfahrens gebeten, da ich das Betragen ALLER Beteiligten in diesem Konflikt mittlerweile als Zumutung für die Community empfinde - ich jedenfalls sitze ein ums andere Mal vor meinem Bildschirm und schlage die Hände über dem Kopf zusammen angesichts dieser kindischen Zankereien. Der eine springt über jedes Stöckchen, der andere übt sich in Gehässigkeit, und alle habe ihre Adjutanten, die die Drecksarbeit erledigen. Ebenfalls gestern schrieb ich: Man reiche mir einen Sack und einen Knüppel. Ich finde das Verhalten aller Beteiligten peinlich und beschämend für erwachsene Menschen. So. --
Nicola - Ming Klaaf 22:53, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Nicola, dann setz doch deine erweiterten Rechte ein und entferne die Beiträge. Gehässigkeiten gegen mich bin ich von den Absendern gewohnt, doch lebende Personen, die in einem Wikipedia-Artikel darstellt sind, im Schutz der eigenen Anonymität lächerlich zu machen und über sie herzuziehen, ist menschlich schäbig, schadet aber auch der Wikipedia. Ich finde die Aktionen der letzten 3 Tage von Oliver, dann dem Duo Verum/Sternrenette- wie gehabt- auch als Zumutung und belastend für mich persönlich und andere in dem Umfeld. Ein User Interact Ban würde ich begrüßen, wie ich schon in der VM OLiver schrieb.--Fiona (Diskussion) 23:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Du hast die VM zurückgezogen, also lasse mich aus dieser Meldung bitte heraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Fiona soll einfach ihre Finger von fremden Beiträgen lassen. --Pölkkyposkisolisti 23:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
- @Fiona B.: Zunächst einmal habe ich oben geschrieben, dass ich hier nicht entscheide, und ich werde mich nach meiner Tirade ganz heraushalten. Vielleicht hast Du es ja überlesen: Du bist in meinen Augen genau so wie die anderen ein Teil des Problems. Ich jedenfalls finde die von Dir kritisierten Beiträge allenfalls albern und überflüssig, aber sie basieren offensichtlich auf Fakten.
- Ich habe in meiner Bitte ans SG geschrieben, dass gewisse Benutzer offenbar nicht "kompatibel" miteinander sind. Und das ist der Punkt, ich mache da keine Schuldzuweisungen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:10, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Du hast die VM zurückgezogen, also lasse mich aus dieser Meldung bitte heraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Nicht sachgerechte Beiträge können nach unseren Konventionen für Diskussionsseiten von jedem entfernt werden, Pölky & all. Wenn sie wiederherstellt werden, bleibt nur der Weg zur VM.
- Nicola, Wenn du meinst, die Häme sei nur albern, beruhe aber auf Fakten, dann irrst du dich. Halte dich also aus solchen Beurteilungen heraus, wenn du von der Sache keine Ahnung hast. Du bist zudem nach deinem Eingriff ex cathera bei SG? keineswegs außerhalb der Probleme. --Fiona (Diskussion) 23:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Die Beiträge sind sachgerecht, sie gefallen dir nur nicht. --Pölkkyposkisolisti 23:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Nicola, Wenn du meinst, die Häme sei nur albern, beruhe aber auf Fakten, dann irrst du dich. Halte dich also aus solchen Beurteilungen heraus, wenn du von der Sache keine Ahnung hast. Du bist zudem nach deinem Eingriff ex cathera bei SG? keineswegs außerhalb der Probleme. --Fiona (Diskussion) 23:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Nein, das sind sie nicht. Sie zielen darauf ab, die dargestellte Person verächtlich zu machen. Dass du deine schon mehrmals geäußerten Ressentiments gegen die Frau in der Artikeldiskussion auslebst, dürfte unschwer zu erkennen sein. Zur Artikelverbesserung tragen sie nicht bei und dazu waren sie ja auch nicht gedacht.--Fiona (Diskussion) 23:38, 11. Apr. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 23:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Nein, das sind sie nicht. Sie zielen darauf ab, die dargestellte Person verächtlich zu machen. Dass du deine schon mehrmals geäußerten Ressentiments gegen die Frau in der Artikeldiskussion auslebst, dürfte unschwer zu erkennen sein. Zur Artikelverbesserung tragen sie nicht bei und dazu waren sie ja auch nicht gedacht.--Fiona (Diskussion) 23:38, 11. Apr. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 23:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
- (nach BK)Die Beiträge zielen nicht darauf ab, die dargestellte Person verächtlich zu machen, sondern mit einem Augenzwinkern die Schwächen des Artikel darzustellen, die Du seit Tagen verbissen versuchst, in Abrede zu stellen. Und das gegen die Meinung gleich mehrerer Personen und an mehreren Stellen (auf der Artikel-Disk, auf der SG-Disk und hier an mehrenen Stellen auf VM).
- Ein Geisterfahrer? Hier sind doch dutzende unterwegs!-- 23:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Danke der ständig grenzüberschreitenden Strategien aller Seiten sind bald alle "Teil des Problems" - auch, weil ja ständig alles und jedes auf der VM landet. Wenn man sich in dieser WP als Admin engagiert, bleibt einem fast nicht anderes mehr übrig. Nicht nur Artikel, sondern auch Admins und andere Benutzer werden hier "verbrannt". -- Nicola - Ming Klaaf 23:43, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Sternrenette, ihr seid ja ganz objektiv und wollt nur das Beste. Das glaubt dir doch niemand.
- Nicola, die letzten 3 Tage waren eine tour de force für mich. An der Diskussion zu dem Artikel über Lauren Wildbolz habe ich nur noch festgehalten, damit meine bereits investierte Arbeit nicht zerstört und die dargestellte Frau nicht beschädigt wird. Ich habe mal wieder - excuse my french - die Schnauze voll von Wikipedia und seinem Personal, werde mich in den nächstehn Tagen mit Büchern beschäftigen. Wenn du als Admina so involviert bist, dass du nicht mehr angemessen handeln kannst, dann musst du an den Knöpfen nicht festhalten. Was ich von deiner SG-Anfrage halten soll, weiß ich noch nichts. Ich glaube, nichts Gutes. Gute Nacht. --Fiona (Diskussion) 00:19, 12. Apr. 2016 (CEST)
- NPOV gilt allerdings auch bei der Darstellung von Frauen und insbesondere für dich. Auffällig ist jedenfalls, dass früher oder später alle Artikel an denen du beteiligt bist auf VM landen, zeitweise gesperrt werden und sämtliche Mitautoren welche deine Ansichten nicht vollständig teilen, ebenfalls auf VM landen. Immer wieder versuchst du dann diese Artikel in den Gender-Bereich zu ziehen, was leider seit deiner Anmeldung hier deutlich wurde. In meinen Augen bist du in dem gesamten Bereich nicht Teil des Problems, sondern eine der Verursacherin für die allermeisten Probleme. Du kannst es gerne als weiteren Grund für eine VM missbrauchen, aber ich stehe diesbezüglich zu meiner seit Jahren vertretenden Ansicht dir gegenüber, man hätte dich nach dem Erkennen deiner eigentlichen Mission kurz nach Accountanlage bereits sperren sollen und ja, ich sehe in der gegen dich bereits einmal erfolgten infiniten Sperre keinen Fehler. Diese meine persönliche Meinung wirst du genauso ertragen müssen, wie du mit solchen nachweislich falschen Beschuldigungen auch meinst austeilen zu müssen. In dieser VM geht es letztlich wieder nur um persönliche Befindlichkeiten gegenüber von dir zum Feind erklärten Benutzern. Darin sehe ich einen sanktionierbaren anhaltenden VM-Missbrauch. Und bitte, verschone uns doch endlich mal mit deinen andauernden theatralischen Ankündigungen von Wiki-Pausen. --Label5 (L5) 06:45, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Deine widerwärtigen Gehässigkeiten, Benutzer: Label5, die ohne Bezug zur Meldung allein der Diffamierung dienen, sollten eigentlich in einer gesonderten VM behandelt werden. Aber dann ist Nicola noch mehr überfordert als offenbar schon mit der Moderation. --JosFritz (Diskussion) 10:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
- NPOV gilt allerdings auch bei der Darstellung von Frauen und insbesondere für dich. Auffällig ist jedenfalls, dass früher oder später alle Artikel an denen du beteiligt bist auf VM landen, zeitweise gesperrt werden und sämtliche Mitautoren welche deine Ansichten nicht vollständig teilen, ebenfalls auf VM landen. Immer wieder versuchst du dann diese Artikel in den Gender-Bereich zu ziehen, was leider seit deiner Anmeldung hier deutlich wurde. In meinen Augen bist du in dem gesamten Bereich nicht Teil des Problems, sondern eine der Verursacherin für die allermeisten Probleme. Du kannst es gerne als weiteren Grund für eine VM missbrauchen, aber ich stehe diesbezüglich zu meiner seit Jahren vertretenden Ansicht dir gegenüber, man hätte dich nach dem Erkennen deiner eigentlichen Mission kurz nach Accountanlage bereits sperren sollen und ja, ich sehe in der gegen dich bereits einmal erfolgten infiniten Sperre keinen Fehler. Diese meine persönliche Meinung wirst du genauso ertragen müssen, wie du mit solchen nachweislich falschen Beschuldigungen auch meinst austeilen zu müssen. In dieser VM geht es letztlich wieder nur um persönliche Befindlichkeiten gegenüber von dir zum Feind erklärten Benutzern. Darin sehe ich einen sanktionierbaren anhaltenden VM-Missbrauch. Und bitte, verschone uns doch endlich mal mit deinen andauernden theatralischen Ankündigungen von Wiki-Pausen. --Label5 (L5) 06:45, 12. Apr. 2016 (CEST)
Es tut mir leid, euch nichts Besseres anbieten zu können aber: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern.. Ich schließe diese VM deshalb ohne weitere Maßnahmen. Bekommt eure Probleme miteinander in den Griff, ihr seid doch erwachsene und vernünftige Menschen! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:49, 12. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Allonsenfants (erl.)
Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War in zwei Artikeln (Kerstin Köditz gegen Benutzer:Sujalajus 1, 2, 3 und Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten gegen Benutzer:Miltrak 1, 2). Obwohl der Sachverhalt im Artikel zu Frau Köditz (Die Linke) zugegeben streitbarer ist, wurde auch hier aus einem wissenschaftlichen Werk rezipiert, was Allonsenfants ignoriert - er bezeichnete ja "Politikwissenschaftler" als "Hochstapelei" [5].
Überdies - noch problematischer in meinen Augen - löscht der Benutzer wiss. Fachliteratur, die ihm aus weiss ich nicht für Gründen, nicht passt. Da werden bsw. anerkannte Politikwissenschaftler wie PD Dr. Steffen Kailitz, Dr. Patrick Moreau, Dr. Jürgen P. Lang mit ihren einschlägigen Werken aus dem Artikel getilgt. Dr. Bettina Blank und Prof. Dr. Armin Pfahl-Traughber (mit seinem grundlegenden Werk Linksextremismus in Deutschland: eine kritische Bestandsaufnahme) werden zu "Mitarbeitern des Verfassungsschutzes" herabgestuft und indiskutabel gemacht. Autoren des Standardwerks Handbuch der deutschen Parteien wie Prof. Dr. Eckhard Jesse in die Einzelnachweise verfrachtet und großflächige, einseitige Kommentierungen zum "Extremismuskonzept" als Anmerkung ausgewiesen (wobei das schon vorher tendenziös eingefügt wurde (hier), bei diesen Zuständen dort, aber wohl kaum noch bearbeitbar ist).
Zudem gibt es immer wieder Anspielungen auf Dr. Tim Peters, etwa, dass von mir dieser "CDU-Politiker" (hier) sehr geschätzt werden würde, was ich nach all meinen Erklärungen als nicht sachorientierte, nicht auf adpersonam verzichtende Wikipediaarbeit beschreiben würde. Mir geht es ausschließlich um die fachlich korrekte Darstellung im Artikel, ich bin weder verwandt, noch verschwägert mit Tim Peters, auch nicht wohnhaft in Brüssel. Die oben durch Elektrofisch angestoßene "IK"-Verleumdung breitet sich hier fast schon kampagnenartig aus, um meinen Account in Verruf zu bringen.--Miltrak (Diskussion) 16:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
Kerstin Köditz und Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten in vorgefundener Version 1w wegen Editwars vollgeschützt. −Sargoth 16:30, 11. Apr. 2016 (CEST)
- (diverse BK) Das ist eine schon länger andauernde Kampagne, bei der alles, was irgendwie "links" ist, nicht mehr als "extrem"/"extremistisch" bezeichnet werden soll (weshalb es die Kategorie:Linksextremismus auch nicht geben darf). Da es inzwischen lauter Quellen für entsprechende Einordnungen gibt, müssen die Quellen halt diskreditiert werden. Da m¨ochten einige hier dann ganz gern entscheiden, wer als Wissenschaftler gelten darf und wer aussortiert gehört.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:31, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Der Administrator Benutzer:Sargoth goutiert das Löschen von Fachliteratur per Edit-War aus Wikipediaartikeln, indem er eine Version schützt, die nur durch einen Benutzer herbeigeführt wurde. Ich möchte wirklich nicht "meckern", aber der VVN-Komplex ist aus wiss. Sicht nicht unproblematisch.--Miltrak (Diskussion) 16:41, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Wie gesagt: in vorgefundener Version. Der Editwar in Kerstin Köditz war ja auch bereits gestern abend. Damit eigentlich eine Falschmeldung, aber ich lasse es mal so. Grüße −Sargoth 16:53, 11. Apr. 2016 (CEST)
- "Gestern" war ich zur angegebenen Zeit nicht online bzw. habe es nicht registriert, "heute" gab es eine Fortsetzung. Ich mache dir keinen Vorwurf, du tätest das aus Absicht. Du bist Admin und hast zu entscheiden - ich wollte nur auf einen Missstand aufmerksam machen. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 18:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
- OK danke. Grüße −Sargoth 18:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
- "Gestern" war ich zur angegebenen Zeit nicht online bzw. habe es nicht registriert, "heute" gab es eine Fortsetzung. Ich mache dir keinen Vorwurf, du tätest das aus Absicht. Du bist Admin und hast zu entscheiden - ich wollte nur auf einen Missstand aufmerksam machen. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 18:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Wie gesagt: in vorgefundener Version. Der Editwar in Kerstin Köditz war ja auch bereits gestern abend. Damit eigentlich eine Falschmeldung, aber ich lasse es mal so. Grüße −Sargoth 16:53, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Der Administrator Benutzer:Sargoth goutiert das Löschen von Fachliteratur per Edit-War aus Wikipediaartikeln, indem er eine Version schützt, die nur durch einen Benutzer herbeigeführt wurde. Ich möchte wirklich nicht "meckern", aber der VVN-Komplex ist aus wiss. Sicht nicht unproblematisch.--Miltrak (Diskussion) 16:41, 11. Apr. 2016 (CEST)
- @Sargoth: Moin, stell doch bitte mal die vor-EW-Version her, wie soll das sonst in der Praxis aussehen, muss ich mir nen Wecker zum Ende Sperrzeit einstellen um dann quasi selbst am EW teilzunehmen? -sj 18:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Hallo Sujalajus, hehe, nein, das nicht: ausdiskutieren.
Grüße −Sargoth 18:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Über wissenschaftliche Quellen mit Dir? So wie deinen Löschantrag auf die Kategorie Linksliberale Partei Nehm doch einfach deine Aktion wegen Befangenheit zurück und lass dass einen neutraleren Admin entscheiden. (nicht signierter Beitrag von 91.17.254.100 (Diskussion) 19:28, 11. Apr. 2016 (CEST))
- Über wissenschaftliche Quellen mit Dir? So wie deinen Löschantrag auf die Kategorie Linksliberale Partei Nehm doch einfach deine Aktion wegen Befangenheit zurück und lass dass einen neutraleren Admin entscheiden.
- Aber ich bin doch derjenige, der da zur Diskussion überhaupt erst aufgefordert hat. -sj 18:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Hallo Sujalajus, hehe, nein, das nicht: ausdiskutieren.
Info: Sujalajus hat undokumentiert das (erl.) entfernt −Sargoth 18:56, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Damit Kollege Bot den Thread nicht ins Archiv verschiebt. Für nichts anderes ist (erl.) ja schließlich da, auch wenn es die meisten Admins einerseits nicht wahr haben wollen, aber andererseits gegenteiliges auch nicht belegen können. --Label5 (L5) 20:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
Sternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) negiert die Beleglage und revertiert mit dieser Änderung die Beleglage: es reicht aber eben nicht, dass die Aussage angeblich irgendwo anders im Text belegt ist. Die Aussage, daß "Voraussetzung für diese Art der Fütterung ... Kenntnisse zu Futtermittelkunde und Tierernährung." basiert auf den im Text genannten Quellen (die durch den betreffenden User ja nicht in Zweifel gestellt werden) Nr. 6 und 9. Insofern ist es ein Unding, die Aussage anzuzweifeln, ohne konkrete Belege zu bringen, warum sie nicht stimmen soll.--16:59, 11. Apr. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Squarerigger (Diskussion | Beiträge))
- du führst edit-war bei laufender diskussion. --JD {æ} 17:00, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Man könnte auch sagen: Sternrennette führt ihn, den sie setzt ohne Begründung auf der DS zurück. Und die Begründung in der Zusammenfassungszeile ist eindeutig falsch (siehe oben). Eindeutige Fehler zurückzusetzen ist aber üblicherweise kein EW. Sollte irgendjemand anzweifeln, daß diese Aussage so bequellt ist (was bisher von der Löschfration keiner getan hat - warum wohl?), sähe die Sachlage anders aus. Aber sauber bequellte Aussagen mit angeblichen Zweifeln an der Bequellung zu löschen, ohne diese Zweifel darzulegen, das ist eindeutig Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 17:07, 11. Apr. 2016 (CEST)
- sie hat auf der disku durchaus deutlich gemacht, warum sie zurücksetzte. ich verstehe nicht, warum man nicht dort eine änderung der einleitung konsentieren kann vor erneuter wiedereinsetzung. --JD {æ} 17:10, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Hat sie das? Meines Erachtens nicht. Ich zitiere aus der DS: "Es geht mir eben nicht um Stil sondern um unnötige Aufblähung der Einleitung durch redundante Informationen." Ich zitiere aus der Revertbegründung: "es reicht aber eben nicht, dass die Aussage angeblich irgendwo anders im Text belegt ist". Die Revertbegründung bezog sich also auf ein gänzlich anderes Problem, insofern kann ich auf der DS keine Begrünung erkennen.
- Davon abgesehen: üblicherweise fasst die Artikeleinleitung, wie von mir auf der DS dargelegt, die wichtigsten Infos zum Lemma zusammen. Wenn nun - bisher unbestritten und durch Quellen gedeckt - die im strittigen Satz genannten Kenntnisse eine Grundlage für diese Art der Fütterung sind, dann gehören sie auch in die Einleitung. Wenn wir auf jegliche Redundanz in den Artikeleinleitungen verzichten würden, dann könnten wir gleich auf die Artikeleinleitungen verzichten.
- Mir drängt sich allerdings der Verdacht auf, daß hier jemand aus mir nicht erklärlichen Gründen sachlich korrekte, sauber bequellte Infos einfach unter den Tisch kehren will, indem er händeringend nach Gründen sucht, warum er sie löschen kann. AGF sieht anders aus, zumal ich den betreffenden User (oder die Userin?) schon mehrfach deutlich aufgefordert habe, konkret zu benennen, was ihn stört. Aber stattdessen kommen immer nur Totalreverts. Sorry, das ist kein guter Stil.--Squarerigger (Diskussion) 17:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
- joa, und dein gegenüber würde mehr oder weniger das selbe über dein gebaren formulieren. ein anderer admin wird sicherlich noch seine einschätzung zur lage abgeben. --JD {æ} 17:22, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ein anderer Admin wird hoffentlich vor allem unvoreingenommen an das Thema rangehen. Dann dürfte er nämlich folgende Fakten feststellen:
- Die strittige Aussage ist belegt.
- Sie gehört in die Einleitung, siehe WP:Einleitung: Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Möchtest Du ernsthaft abstreiten, daß eine von einem anerkannten Fachmann so benannte Grundlage nicht diesen Anforderungen entspricht?--Squarerigger (Diskussion) 17:35, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ein anderer Admin wird hoffentlich vor allem unvoreingenommen an das Thema rangehen. Dann dürfte er nämlich folgende Fakten feststellen:
- joa, und dein gegenüber würde mehr oder weniger das selbe über dein gebaren formulieren. ein anderer admin wird sicherlich noch seine einschätzung zur lage abgeben. --JD {æ} 17:22, 11. Apr. 2016 (CEST)
- sie hat auf der disku durchaus deutlich gemacht, warum sie zurücksetzte. ich verstehe nicht, warum man nicht dort eine änderung der einleitung konsentieren kann vor erneuter wiedereinsetzung. --JD {æ} 17:10, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ich hatte gestern einen Beitrag des single-purpose-Accounts Benutzer:Ralph Eygenbrodt (der auf seiner Benutzerseite schreibt, er sei bei WP um den Artikel über Barf zu bearbeiten) nicht gesichtet. Nachdem ich heute deswegen von Benutzer:Squarerigger angesprochen wurde, habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels eine sehr umfassende und detaillierte Begründung geliefert, warum ich den Beitrag nicht für sinnvoll erachte.
Nachdem Benutzer:Squarerigger für sachliche Argumente nicht zugänglich war und sich geweigert hat, zu benennen, warum er die eingefügten Informationen für besser hält, habe ich auf der Artikel-Disk um eine dritte Meinung gebeten und dazu drei weitere Autoren angepingt, die bereits zuvor im Artikel tätig waren. Zwei davon sind Tierärzte aus der Redaktion Medizin und die dritte Autorin ist im Portal: Hund sehr aktiv. Benutzer:Squarerigger hat trotzdem weiter im Artikel editiert, wurde einmal von einem anderen Benutzer zurückgesetzt, hat seine Änderungen wieder eingefügt. Bei der letzten Änderung hatte er angegeben, dass der Beleg für seine Änderungen an anderer Stelle im Text zu finden seien. Diese Änderung habe ich zurückgesetzt und in der Zusammenfassungszeile begründet, dass es nicht reicht auf einen Beleg an anderer Stelle im Artikel zu verweisen.
Ich bitte um Zurücksetzen der Änderungen von Benutzer:Squarerigger und Vollsperre des Artikels, damit auf der Diskseite zunächst die 3.M abgewartet und dann ein Konsens gefunden werden kann. --
17:34, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Also bitte, schon wieder verdrehst Du die Tatsachen, wie Du es hier schon getan hast.
- Du unterschlägst, daß ich, ausgehend von Deinen kritischen Anmerkungen den strittigen Text bereits in Bezug auf ein paar von Dir angesprochene Punkte angepasst habe. Ich habe Dich sogar extra um Feedback dazu gebeten, welches Du bisher jedoch verweigert hast. Ich bin also sehr wohl für "sachliche Argumente zugänglich", scheinbar im Gegensatz zu Dir!
- Die Aussage "Bei der letzten Änderung hatte er angegeben, dass der Beleg für seine Änderungen an anderer Stelle im Text zu finden seien. Diese Änderung habe ich zurückgesetzt und in der Zusammenfassungszeile begründet, dass es nicht reicht auf einen Beleg an anderer Stelle im Artikel zu verweisen." ist für mich nicht nachvollziehbar und entspricht nicht den üblichen Gepflogenheiten in der WP. Fakt ist, daß die Aussage durch zwei Quellen bequellt ist (Nr. 6 und Nr. 9). Sollte die Userin die Richtigkeit dieser Quellen anzweifeln, möge sie konkret Ross und Reiter nennen. Daß dieser Passus durchaus in der Einleitung erwähnenswert erscheint, habe ich weiter oben bereits mit WP:Einleitung begründet. Die Forderung auf Komplettrevert und Artikelsperre, die die Userin stellt, soll wohl nur davon ablenken, daß sie für ihr destruktives Wirken, welches kaum mit AGF vereinbar ist, sanktioniert werden sollte.
- Kurz zusammengefasst gilt: bisher kam von Dir doch wohl kein valider Grund, warum dieser eine Satz aus der Einleitung raus sollte.--Squarerigger (Diskussion) 17:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Hier ist nicht der Ort, um inhaltlich zu diskutieren, dazu ist die Artikeldisk da. Da wir beide offenbar nicht der gleichen Meinung sind, habe ich auf der Artikeldisk um eine 3.M gebeten. Es gebührt der Fairness, dass der Artikel solange, bis der Konsens gefunden wurde, in der ursprünglichen Version, also vor der strittigen Einfügung, bleibt. Daran hast Du Dich bisher nicht ghalten und immer wieder Einfügungen vorgenommen. Darum bitte ich darum, den Artikel in der Version von vor der Einfügung von gestern Abend administrativ zu schützen, um die 3. M und die anschließende Diskussion abzuwarten.-- 18:32, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Darüber kann man geteilter Meinung sein. Da Du inhaltlich bisher keine Einwände gebracht hast, sondern nur mit Stil und angeblicher Redundanz argumentierst, ist der Artikel in der aktuellen Version sachlich korrekt.--Squarerigger (Diskussion) 18:56, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Hier ist nicht der Ort, um inhaltlich zu diskutieren, dazu ist die Artikeldisk da. Da wir beide offenbar nicht der gleichen Meinung sind, habe ich auf der Artikeldisk um eine 3.M gebeten. Es gebührt der Fairness, dass der Artikel solange, bis der Konsens gefunden wurde, in der ursprünglichen Version, also vor der strittigen Einfügung, bleibt. Daran hast Du Dich bisher nicht ghalten und immer wieder Einfügungen vorgenommen. Darum bitte ich darum, den Artikel in der Version von vor der Einfügung von gestern Abend administrativ zu schützen, um die 3. M und die anschließende Diskussion abzuwarten.--
Benutzer:Tohma (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Sachverhalt: Ich habe auf der Diskussionsseite von Betterplace.org darauf hingewiesen, daß sie u.a. den jährlichen Global MARCH Against Chemtrails and Geoengineering - Berlin, auf ihrer Plattform für Spenden werben lassen. Das ist ein Diskussionsbeitrag, der zur Kenntnis genommen werden kann. Falls das jemanden nicht reicht kann er/sie nachfragen. Das mein Hinweis nun wiederholt von Benutzer:Tohma, gelöscht wurde, empfinde ich ähnlich, wie wenn mich bei einem direkten Gespräch, mich tätlich angreift und mir den Mund zuhält, statt zu argumentieren. Ich sehe das wiederholte revertieren meines Diskussionsbeitrags als persönlichen Angriff. Wo steht geschrieben ,daß etwas Offensichtliches wie die Unterstützung der Chemtraildemo, mit aktivierten Links, zwangsweise noch, weiter erklärt werden muß. Ansonsten, wenn jemand der Hinweis nicht reicht wäre es ein sinnvoller Umgang nachzufragen was ich damit beabsichtige, aber doch nicht gleich das revertieren. Es ist auch kein Versehen, denn ich kenne Tohma und seine Vorgehensweisen sowie seine Agenda nun schon seit ich hier dabei bin. Das wiederholte revertieren ist für mich wie gesagt ein persönlicher Angriff und klarer Vandalismus. Ich selber wurde in der Vergangenheit für so manche Lapalie gesperrt, wenn mich aber andere als "Listenfanatiker" beleidigten etc, gab es keinen Sanktione. Offengesagt bisher bin ich etwas entäuscht von den Entscheidungen die ich in diesem Kontext bisher mitbekommen habe und hoffe nun mal auf etwas mehr Empathie. Hier greift mich jemand ganz persönlich an und verbietet mit tätlich das Wort. Was muß denn noch passieren, damit derartiges mal sanktioniert wird ?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:59, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Das regelmäßige Überziehen von Diskussionsseiten mit irgendwelchen Weblinks ist ein dauerndes Ärgernis bei Über-Blick, das sollte eigentlich mal sanktioniert werden. Dabei ist auch regelmäßig kein Diskussionstext vorhanden. Dass dann hier auch noch ein von mir gerade erledigter Bot-Hinweis wieder eingebaut wird, zeigt die Sorgfältigkeit, mit der editiert wird.--Tohma (Diskussion) 22:10, 11. Apr. 2016 (CEST)
- + 1. Links auf Facebook und private Webseiten sind nicht geeignet, den Artikel zu verbessern. Sie dürfen nach WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 11 entfernt werden, und ebendies hat Tohma getan. Es liegt mithin kein Fehlverhalten vor, ich empfehle, hier zu erledigen. MfG, --Φ (Diskussion) 22:20, 11. Apr. 2016 (CEST)
Tohma argumentiert pauschal und mit Unterstellungen. Was ist daran verwerflich Belege für Fakten die das Lemma betreffen auf der Diskussionseite anzuzeigen ? Es wird nicht inhaltlich sondern formal argumentiert und die inhaltlichen Fakten dabei ignoriert.... Und das hier bestimmte Personen konzertiert auftreten ist interessant. Ihr wollt also konstruktive Mitarbeitber vergraulen, mit fragwürdigen vorgeschobenen Formalia. Mein Hinweis auf die Fakten übergeht ihr mit nicht geeignet. Nun ja wenn konstruktive mitarbeit nicht erwünscht ist. Bin Gespannt wer nun welches Urteil spricht. Ein Kollege von euch hat ja nun ne weiter Löschorgie gestartet. Wird also Zeit Betterplace journalistisch zu thematisieren, wenn hier schon die kleinsten Hinweisauf Unterstützung von rechten und verschwörungsideologischen Aktivitäten zu einem derartigen Aufruhr führen. --Über-Blick (Diskussion) 03:30, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Aufruhr? Konzertiertes Auftreten? Verzeihung, aber ich weiß wirklich nicht, wovon du sprichst. --Φ (Diskussion) 07:25, 12. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:(jubi-net) (erl.)
(jubi-net) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hallo! Es reicht, Mißbrauch der VM gegen mich zur Diffamierung und Angriff gegen mich. Vorweg der Hinweis auf sein/ihr merkwürdiges Editierverhalten (gehe davon aus, daß es sich um eine Benutzerin handelt, keine Ahnung warum genau). Nachdem sie im April an lediglich 2 Tagen hier aktiv war, logt sie sich nach 4 Tagen Pause ausgerechnet für Beiträge in der VM gegen mich ein. Das kann man wohl zielstrebig als Aktion gegen mich verstehen. Edit 1, gleich verbunden mit einem Vorwurf gegen mich zu einem völlig anderen Thema. Ganz ehrlich, auf [6] habe ich gerade deshalb nicht reagiert, weils so aggressiv war, und nichts mit der Klärung des Problems zu tun hatte, und auch keine Antwort auf meinen vorherigen Beitrag war. Auch bei Edit 2 gings nicht um meine Edits bei Lauren Wildbolz, sondern ihren Groll wegen alter Edits. Edit 3 hat auch nichts mit der VM zu tun gehabt, sondern damit versucht sie ihre Angriffe gegen mich zu rechtfertigen, wie das zur sachlichen Klärung beitragen soll, versteht wohl nur sie. Mit Edit 4 gibt sie sogar offen zu, daß es ihr gar nicht um Klärung geht, sondern um irgendeine Aktion gegen mich wegen früherer Edits... mit Edit 5 wurde das noch präzisiert [7]. Wobei ich es schon für eine merkwürdige Auslegung gegen mich halte, da von ergebnislos zu schreiben, da viele VMs schlicht unberechtigt waren. Nen Freispruch zählt für sie aber offenbar nicht als Ergebnis. Und dann zum Finale Edit 6. Ich habe sicher viele Fehler und Kritikpunkte, daß ich hier chauvinistisch auftrete weise ich als massiven Angriff gegen mich zurück, da er geeignet ist, mich massiv zu diffamieren! Und natürlich geschickt, erst so ne Beleidigung raushauen, und dann vermeintlich Strom aus (oder nicht eher Wechsel zum Mainaccount?), und seelenruhig abwarten, was diese massiven Zündeleien hier bringen. Das ist Vandalismus in Reinform. Das kein Admin mehr diese Seite redaktionell betreut und selbst auf bitte sowas nicht auf WP:Disk verschiebt, gibt solchen Accounts nur noch Vorschub. Wenn ich wüßte, wer sie ist, wäre ne CUA fällig, aber Sockenfischerei wurde ja nun gerade mehrfach als unzulässig abgewiesen. Die Betonung auf Böhmen spricht aber Bände, um was es eigentlich geht. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
- "Starkes Stück". Ich glaube, diese VM ist eine Retourkutsche für meine Kommentierung in der VM -> Oliver S.Y. heute vormittag (siehe weiter oben). Darf man als nur am Rande Beteiligte/r hier nichts hinzufügen ? Wollte Informationen beitragen und Oliver darauf hinweisen, daß seine Art zu schreiben schädigend sein kann und auf neue und/oder unerfahrene Nutzer/innen abschreckend wirkt. Ansonsten: Unterstellungen und im Munde umgedrehte Aussagen. Will jede Auseinandersetzung (wenn nicht sachlich geführt) vermeiden. (jubi-net) (Diskussion) 16:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Du mißverstehst da was, es ist keine Retourkutsche, sondern ne Beschwerde über Dein Verhalten. Da man hier derartige PAs nicht entfernen darf, bleibt nur der Weg. Klare Frage, hast Du mir "teils chauvinistische Verhaltensweisen" unterstellt, ja oder nein? Wenn ja, ist das eine bösartige Unterstellung, welche nichts mit der VM gegen mich zu tun hatte. Somit klarer Verstoß gegen WP:KPA.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Klares JA zu Deiner Frage, einen Teilsatz habe ich so formuliert. Allerdings ist das voll aus dem Zusammenhang gerissen in der archivierten VM 48 vom 10. April. gegen Dich. Deine allererste Ansprache an mich war: "Der hohe Herr hat sich also was dabei gedacht... was denn? Das heute der "Alles ist möglich Donnerstag" ist? in Diskussion:Weißschimmelkäse vor Weihnachten. Das empfinde ich als Herabwürdigung und herrschaftliche Wortwahl. Wenn Du Dich im Umgang mit weniger erfahrenen Nutzern etwas familiärer ausdrücken würdest, wäre von meiner Seite alles OK. (jubi-net) (Diskussion) 08:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Verreckt hier also mal wieder VM? Selbst wenn jemand wie sie zugibt, aus Groll gegen mich beleidigend in andere VM einzugreifen ist das kein Sanktions- oder Bearbeitungsgrund, weil ich es ja schon verdient habe? Selbst nach dieser Antwort kann ich nicht sehen, was daran damals chauvinististisch gewesen sein soll. Weder im Zusammenhang mit National- noch Sozialchauvinismus. Denn einerseits vertrat ich dort ja gerade die "Interessen der Böhmischen Küche", anderseits wußte ich nicht, ob sie Mann oder Frau ist (weiß es eigentlich selbst heute nicht, sondern hab nur ne Vermutung). Das mit dem Hohen Herr war schlicht Sarkasmus auf "Ich habe mir schon etwas dabei gedacht." - nicht wirlich eine Rechtfertigung, mich damit nach 4 Monaten zu diffamieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 12. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:JENNIE TETTRES u.A. (erl.)
- JENNIE TETTRES (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- MELANIE DRAXLER (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- ASENA ASLAN (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- ELISABETH MAYER (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- DANIEL FRIEDEL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
stereotypes Anlegen von wohl höchst überflüssigen Linkcontainern als Benutzerseiten; kein Wille etwas beizutragen erkennbar --SpockLebt (Diskussion) 17:10, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Sieht irgendwie wie ein Projekt aus. Hat jemand eine Info? --Itti 17:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
- siehe WP:FZW#Seltsame_Neuaccounts. wüsste nicht, warum man die ohne ansprache (*wink-mit-zaunpfahl-gen-antragsteller*) sperren sollte. --JD {æ} 17:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
- quetsch - aha, es sah auf den ersten Blick nach einem properen Vorratsockenzoo aus. Vielleicht ist es ja auch der Computerkurs einer Schule? Bisher können sie wohl nur Großbuchstaben, Accounts anlegen und Linklisten einstellen? Sinnvolle Beiträge kommen jedenfalls bisher keine. --SpockLebt (Diskussion) 17:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
- siehe WP:FZW#Seltsame_Neuaccounts. wüsste nicht, warum man die ohne ansprache (*wink-mit-zaunpfahl-gen-antragsteller*) sperren sollte. --JD {æ} 17:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ohne Zweifel merkwürdig und besser zu beobachten, aber kein akuter Handlungs- oder gar Sperrbedarf. --Wdd (Diskussion) 17:20, 11. Apr. 2016 (CEST)
@Wahldresdner:, auch wenn schon erledigt hier noch etwas Senf meinerseits. Ich denke, die Anmeldungen stehen im Zshg mit diesen Accounts, Siehe meine Frage bei Xenon: Benutzer_Diskussion:XenonX3#Anmeldungen_Komma_Komisch_.3F.3F. MMn. schraubt da jemand an einem Spambot. --PCP (Disk) 17:37, 11. Apr. 2016 (CEST)
- ja, die sind mir auch aufgefallen, das ist das fast gleiche "Strickmuster" - bei denen waren es glaub ich lauter ausufernde "Blümchentexte", ausschließlich in Versalien - die wurden aber alle gelöscht --SpockLebt (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ein CU könnte vlt. Aufklärung schaffen. Sollten alle diese Accounts vom gleichen Urheber stammen (wovon ich stark ausgehe), gibt es wirklich keinen sinnvollen Grund, die offen zu lassen. Die massenhafte Anlage von Accounts ist ziemlich definitiv unerwünscht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:14, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Wenns dazu ein CUA braucht, kann ich den morgen stellen. Dann haben wir Gewissheit. Ja oder nein? -- Toni (Diskussion) 21:12, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Verstoß gegen §4, ich weiß, aber ich muss hier mal Tsungam per FZW zustimmen, behaltet das mal bitte im Auge liebe Admins. Irgendwas mutet da recht seltsam an. Nicht dass da wirklich jemand irgendeinen Bot testet oder so... Und wenn jemand eine Wiki-Schulung oder ähnliches betreibt, sollte derjenige doch zumindest die Funktion der Shift-Taste kennen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:28, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Nachdem das immer noch offen ist: Checkuser-Antrag sinnvoll oder nicht? -- Toni (Diskussion) 15:19, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Toni, sinnvoll wäre es mMn. Aber ich behaupte mal, daß bisher eben kein schwerwiegender Mißbrauch vorliegt. Ein weiteres Bißchen Unsinn eben, mehr nicht. Ich habe weder die Zeit noch die Nerven, eine Doktorarbeit zu verfassen, um die Möglichkeit eines zukünftigen potentiellen Mißbrauchs durch weitere (also noch zu erstellende) Konten und der vermeintlichen Absicht der Person hinter den Accounts CU-gerecht aufzubereiten. Dafür ist mir meine Zeit zu schade, auch wenn eine Abfrage sicher sinnvoll wäre.
- Ich denke, diese VM kann re-erledigt werden, wer einen CU-Antrag schreiben möchte hat meine Sympathie und Anerkennung aber ich befürchte das ganze wird bloße Buchstabenverschwendung werden. --PCP (Disk) 19:39, 12. Apr. 2016 (CEST)
- wollte ich auch gerade sagen: mit bisher keinen Beiträgen wäre eine Lässlichkeit des Verhaltens nur schwerlich abzubilden. Der Antrag würde wohl gar nicht erst zur Bearbeitung angenommen - also schade um die Zeit 84.148.155.126 19:42, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Nachdem das immer noch offen ist: Checkuser-Antrag sinnvoll oder nicht? -- Toni (Diskussion) 15:19, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Verstoß gegen §4, ich weiß, aber ich muss hier mal Tsungam per FZW zustimmen, behaltet das mal bitte im Auge liebe Admins. Irgendwas mutet da recht seltsam an. Nicht dass da wirklich jemand irgendeinen Bot testet oder so... Und wenn jemand eine Wiki-Schulung oder ähnliches betreibt, sollte derjenige doch zumindest die Funktion der Shift-Taste kennen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:28, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Wenns dazu ein CUA braucht, kann ich den morgen stellen. Dann haben wir Gewissheit. Ja oder nein? -- Toni (Diskussion) 21:12, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ein CU könnte vlt. Aufklärung schaffen. Sollten alle diese Accounts vom gleichen Urheber stammen (wovon ich stark ausgehe), gibt es wirklich keinen sinnvollen Grund, die offen zu lassen. Die massenhafte Anlage von Accounts ist ziemlich definitiv unerwünscht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:14, 11. Apr. 2016 (CEST)