Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:84.128.206.134 (erl.)

84.128.206.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

84.128.206.134 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:37.138.187.117 (erl.)

37.138.187.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) muss man das versionslöschen, oder ist das hart an der Grenze? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

37.138.187.117 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Neonico (erl.)

Neonico (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nun editiert er am Artikel, ohne einen Konsens auf der Diskussionsseite herzustellen. Von mir verlangt er auf der Diskussionsseite, dass ich jede einzufügende Veröffentlichung mit ihm abspreche. Daher erwarte ich das Gleiche. Der Artikel wurde schon mehrfach gesperrt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

Lächerlich. Ghilt blockiert den Artikel seit Monaten, trotz gegenteiliger Ankündigungen bemüht er sich nicht um ein Verständnis der Materie, lässt sich nicht auf eine inhaltliche Diskussion ein. Keine guten Absichten erkennbar, Schaden für WP. Auch dieses Mal wird er vermutlich nicht inhaltlich argumentieren, wir werden sehen. --Neonico (Diskussion) 08:49, 2. Sep. 2016 (CEST)
M.E. nicht. Die Frage, wie wir gleichberechtigt zu einem Konsens kommen, wurde seit dem 28.4. nicht beantwortet, stattdessen "Vergiss es Ghilt". Nachdem ich ihm einige Monate am Artikel zugesehen habe, und er das Colony Collapse Disorder nach Amerika verorten wollte, trotz gegenteiliger Fachliteratur, habe ich meine Arbeit am Artikel angekündigt, warte aber noch auf die Antwort. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der Account Neonico ist für seine POV-Edits (um nicht zu sagen herstellerfreundliches Whitewashing) im Bereich Pflanzenschutzmittel (Neonikotinoide, daher der Benutzername) bekannt und wurde hier auf VM bereits verwarnt. Es wird mMn Zeit, dieser Art der Mitarbeit diesmal eine rote Karte zu zeigen. Andere Adminmeinungen? --Gleiberg (Diskussion) 08:58, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass ihr euch ohne Editwar bzw. Artikelsperre auf der Diskussionsseite einig werdet. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:55, 2. Sep. 2016 (CEST)
Entschuldigt, aber es ist für mich als fachfremden Administrator nicht ganz einfach, den eigentlichen Konflikt zu erkennen, was mir - und wahrscheinlich auch einigen Kollegen - die Abarbeitung der VM etwas erschwert.
Die allgemeinen Regeln für die Artikelbearbeitung legen folgendes Vorgehen nahe: Jedermann darf den Artikel verändern (Wiki-Prinzip). Hält ein Benutzer eine Änderung für keine Verbesserung des Artikels, darf er sie revertieren. Zweckmäßigerweise sollte er die Gründe in der Zusammenfassungszeile, besser noch auf der Diskussionsseite darlegen. Eine erneute Änderung dieses Aspekts ist erst nach erfolgter Konsensfindung, gegebenenfalls über WP:3M statthaft.
So weit so selbstverständlich. Weiter hat sich aus pragmatischen Gründen herausgebildet, dass großflächige Umarbeitungen (etwa eine neue Gliederung oder das Löschen ganzer Passagen) zweckmäßigerweise zuvor auf der Diskussionsseite angekündigt werden, um Irritationen zu vermeiden. Schon das ist keine allgemeingültige Regel mehr, sondern ein Praktikabilitätsgesichtspunkt.
Folgerichtig kann keiner von Euch abstrakt erwarten, dass der andere Änderungen zuvor abspricht, sondern Ihr seid beide frei, den Artikel zu bearbeiten und müsst nur im Falle eines inhaltlichen Widerspruchs in eine Konsensfindung eintreten.
Der Edit von Neonico ist also nicht per se Vandalismus und kann nicht allein unter Hinweis auf den Gleichbehandlungsgrundsatz revertiert werden. Ich würde daher zunächst Ghilt bitten, nachdem er revertiert hat, den inhaltlichen Einwand auf der Diskussionsseite darzustellen.
Da weiterhin die Artikeldiskussion auf den ersten Blick nicht gerade übersichtlich ist, würde ich Euch beiden nahelegen, einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite zu beginnen, indem Ihr den inhaltlichen Konflikt formuliert und jeder für sich einen Lösungsvorschlag darstellt. Dann kann der Vorgang auf WP:3M behandelt werden oder sonst eine Konsensfindung stattfinden.
Nach alledem wäre hier jedenfalls gegenwärtig zu schließen: ich lasse die VM gleichwohl noch offen, falls ich das Problem nicht richtig erfasst haben sollte. In diesem Fall bitte ich um eine ergänzende, möglichst durch Difflinks belegte Erklärung und ggf. um administrative Zweitmeinung. -- Stechlin (Diskussion) 09:02, 2. Sep. 2016 (CEST)
Nachtrag: Den Kommentar von Siechfred hatte ich bei Abfassung dieser Zeilen noch nicht gelesen. -- Stechlin (Diskussion) 09:03, 2. Sep. 2016 (CEST)
Dieser Artikel ist ein Honigtopf und der Einzige, an dem ich teilnehme, und zwar nicht gerne. Auf der Diskussionsseite wurde von mir verlangt, dass ich meine Änderungen zuerst dort abspreche. Meine Teilnahme erfolgt nicht aus Diskussionsfreude, sondern aufgrund einer gefühlten Verantwortung gegenüber WP:NPOV, gegen den faktisch verstoßen wurde. Das Wiki-Prinzip sieht das Suchen eines Konsens bei solch kontroversen Themen vor. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:13, 2. Sep. 2016 (CEST)
"Hält ein Benutzer eine Änderung für keine Verbesserung des Artikels, darf er sie revertieren." Wie soll der Artikel den zu NPOV kommen, wenn er von mir den Konsens erwartet, aber einseitig von ihm editiert wird, ohne besagten Konsens? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:24, 2. Sep. 2016 (CEST)
Das stimmt so nicht. Ghilt hat einen Neutralitäts-Baustein in den Artikel gestellt, aber ihn nie begründet. Darauf wurde er mehrfach hingewiesen (auch von anderen). Seit Monaten kommt keine Begründung. Versuche einer inhaltlichen Klärung lässt er abperlen. --Neonico (Diskussion) 09:17, 2. Sep. 2016 (CEST)
Er wurde begründet, nur akzeptierst Du die Begründung nicht, was vorkommen kann. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:24, 2. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtlich ein Einzweckaccount. Interessanterweise ist dort auch die IP-Range des notorischen WiPo-Trolls und Sockenspielers Benutzer:Mr. Mustard 9.117.2(...) aktiv, evtl. empfiehlt sich ein CU. --JosFritz (Diskussion) 09:10, 2. Sep. 2016 (CEST)

[1] Wie erwartet argumentiert Ghilt nicht inhaltlich zu seinem Revert. Es kommen keine Argumente, warum das Paper keine Berücksichtigung finden soll. --Neonico (Diskussion) 09:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

z. K. -jkb- 09:17, 2. Sep. 2016 (CEST)

unbeschränkt gesperrt: Einzweckkonto für Insektizide und Bienensterben, das trotz administrativer Ermahnung (s. seine Diskuseite) seine POV-Edits fortsetzt. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:141.41.236.112 (erl.)

141.41.236.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 181 Tage haben keine Läuterung gebracht --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:48, 2. Sep. 2016 (CEST)

141.41.236.112 wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Gleiberg (erl.)

[2] Verstoß gegen WP:KPA. Ich betreibe kein "herstellerfreundliches Whitewashing". Kein konstruktiver Beitrag, sondern unbelegte Stimmungsmache. --Neonico (Diskussion) 09:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bitte #5 von hier oben und WP:DUCK (Ententest) beachten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:13, 2. Sep. 2016 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:31.207.122.50 (erl.)

31.207.122.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

31.207.122.50 wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:85.220.128.210 (erl.)

85.220.128.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert--141.113.11.13 09:10, 2. Sep. 2016 (CEST)

85.220.128.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 2. Sep. 2016 (CEST)

85.220.128.210 wurde von Chewbacca2205 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.229.50.246 (erl.)

93.229.50.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

93.229.50.246 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:83.173.201.184 (erl.)

83.173.201.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 09:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

83.173.201.184 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:84.183.103.117 (erl.)

84.183.103.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Pittimann Glückauf 09:35, 2. Sep. 2016 (CEST) 84.183.103.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) 09:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

84.183.103.117 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.81.124 (erl.)

80.187.81.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) War bereits gestern schon vandalierend aktiv. Pittimann Glückauf 09:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

80.187.81.124 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:47, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:84.149.68.187 (erl.)

84.149.68.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und tschüss –– ✧ Golgari ✧ 09:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

84.149.68.187 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:80.135.1.123 (erl.)

80.135.1.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine Pause. Pittimann Glückauf 09:47, 2. Sep. 2016 (CEST)

80.135.1.123 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:50, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:193.141.61.5 (erl.)

193.141.61.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) schießt sich langsam warm --CeGe Diskussion 09:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

193.141.61.5 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:58, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:176.4.125.210 (erl.)

176.4.125.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:20, 2. Sep. 2016 (CEST)

176.4.125.210 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:132.180.24.81 (erl:)

132.180.24.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hätte Udo Ulfkotte gern als Heiligen –– ✧ Golgari ✧ 10:20, 2. Sep. 2016 (CEST)

Seit 10:20 unbearbeitet - dann lasst das rechte Pack mal machen -.- --✧ Golgari ✧ 11:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:176.4.125.210 (erl.)

176.4.125.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) back to Unterrricht –– ✧ Golgari ✧ 10:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

176.4.125.210 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:79.243.210.101 (erl.)

79.243.210.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 10:24, 2. Sep. 2016 (CEST)

79.243.210.101 wurde von Kritzolina für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:91.56.249.70 (erl.)

91.56.249.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 10:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

91.56.249.70 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:91.56.249.70 (erl.)

91.56.249.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) uns tschüss –– ✧ Golgari ✧ 10:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

91.56.249.70 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:89.183.104.144 (erl.)

89.183.104.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, wenn sie von Bienchen und Blumen erzählt, anstatt irgendwelchen Schweinskram in Artikel zu schreiben. Pittimann Glückauf 10:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

89.183.104.144 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:79.199.166.113 (erl.)

79.199.166.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) genital-fixiert –– ✧ Golgari ✧ 10:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

79.199.166.113 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.195.51.12 (erl.)

93.195.51.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, anstatt hier rumzudödeln. Pittimann Glückauf 10:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

93.195.51.12 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.246.111.159 (erl.)

217.246.111.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube seine Karriere in Wikipedia dürfte nur von kurzer Dauer sein. Pittimann Glückauf 10:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

217.246.111.159 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:79.234.3.182 (erl.)

79.234.3.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

79.234.3.182 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:03, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:91.4.175.134 (erl.)

91.4.175.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Geben wir der IP die Gelegenheit die 4. Schulstunde ungestört dem Lehrstoff zu widmen Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

91.4.175.134 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:31.19.224.66 (erl.)

31.19.224.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:14, 2. Sep. 2016 (CEST)

31.19.224.66 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.86.213.62 (erl.)

217.86.213.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:16, 2. Sep. 2016 (CEST)

217.86.213.62 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:84.144.12.40 (erl.)

84.144.12.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:30, 2. Sep. 2016 (CEST)

84.144.12.40 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:176.4.55.0 (erl.)

176.4.55.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

176.4.55.0 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.196.164.73 (erl.)

93.196.164.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

93.196.164.73 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.238.185.231 (erl.)

93.238.185.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht ne Pause um ein Snickers zu essen. Pittimann Glückauf 11:47, 2. Sep. 2016 (CEST)

93.238.185.231 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:79.230.238.63 (erl.)

79.230.238.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat nur Sauerein im Kopf. Pittimann Glückauf 12:17, 2. Sep. 2016 (CEST)

79.230.238.63 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:69:AE42:9201:9949:6291:50FF:B925 (erl.)

2003:69:AE42:9201:9949:6291:50FF:B925 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) schlangenbeschwörer --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2016 (CEST)

2003:69:AE42:9201:9949:6291:50FF:B925 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Jbergner (erl.)

Jbergner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt per EW die Katdef. der Kategorie:Steinmal [3], deren Mangel er selbst zuvor kritisiert hatte.--Wheeke (Diskussion) 12:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

Selbstmeldung eines versuchenden Editwarriors, der versucht, eine nicht existierende Theoriefindung in Wikipedia zu verankern. Meine Diskuversuche unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/2#Kategorie:Steinmal, dort jedoch noch keine Antwort von dem Selbstmelder, der ohne jegliche Absprache mal wieder erfundene Kategorien einbaut, um, wie es bei mir ankommt, möglichst viele Kategorienedits zu erzeugen. VG und gerne eine Diskussion in oben genannter Disku. --Jbergner (Diskussion) 12:53, 2. Sep. 2016 (CEST)
dies ist die gerade erfolgte Aktion. Jedoch kein Beitrag auf der Disku. Jetzt bitte administrativ einbremsen. --Jbergner (Diskussion) 12:56, 2. Sep. 2016 (CEST)
Wheeke scheint in das alte Muster zurückgefallen zu sein, für das er gesperrt war und Sperraufhebungsauflagen bekam: Anlegen von unenzyklopädischen, undefinierten und unabgesprochenen Kategorien, die irgendwo eingehängt werden, um anschließend möglichst viele Umkategorisierungen vornehmen zu können. --Jbergner (Diskussion) 13:02, 2. Sep. 2016 (CEST)
Kat. für einen Tag in falscher Version geschützt. @Wheeke: Du weißt, dass solche Neuanlagen VORHER abgesprochen werden sollten. Die momentane Katdef. ist wirklich unsinnig, bitte findet auf der Disk eine Lösung. --Kurator71 (D) 13:05, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Quern (erl.)

Quern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Es geht um die Seite "Eschweiler" (Stadt). "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eschweiler&action=history

Am 22.08.2016 habe ich im Kapitel "Pop Musik" die LP- und Tape-Produktionen einiger Bands ergänzt. Diese Änderung wurde von QUERN gesichtet und am 23.08.2016 rückgängig gemacht und mit den Worten versehen "Und du kriegst mein Tape ab. *bumm* auf die Trollstirn". Diese Worte können als Beleidigung aufgefasst werden. Auf der "Diskussion"-Seite von QUERN habe ich sachlich nach den Gründen für die Nichtberücksichtigung des Beitrags gefragt und empfohlen, die o.g. Worte zu löschen. Meinen ursprünglichen Beitrag habe ich wieder eingestellt, aber er wurde postwendend von QUERN wieder rückgängig gemacht. Ich habe meinen Beitrag erneut "aktiviert" und wie folgt begründet: "Die LP- und Musikproduktionen der Eschweiler Bands waren allesamt richtig zitiert, vgl. z.B. das Standardwerk "Als die Welt noch unterging" von Frank A. Schneider". Trotzdem hat QUERN meinen Beitrag erneut rückgängig gemacht. Eine Begründung dafür kann ich nicht erkennen (was der Zusatz "Die élt." meint, was QUERN hinzugefügt hat, weiß ich nicht).

Mir ist unverständlich, warum mein Beitrag nicht in die gesichtete Version übernommen worden ist. Wenn es hierfür Formgründe oder sonstige Vorgaben gibt, so würde ich diese natürlich gerne in den nach wie vor objektiv richtigen Beitrag übernehmen wollen.

Mit freundlichen Grüßen

--141.91.136.40 13:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, Quern hat den Beitrag rückgängig gemacht, weil es nicht sinnvoll ist, in einem Artikel über die Stadt einen so ausufernden Abschnitt über die Bands dort zu erstellen und einzelne Tapes zu nennen. @Quern: Bitte in der Zusammenfassungszeile etwas vorsichtiger formulieren und ohne Beleidigungen auskommen. Der Beitrag war wohl durchaus ernst gemeint und nicht trollig. Artikel halbgeschützt, Diskussion ob, wo und wie man das einfügt bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen. --Kurator71 (D) 13:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:130.180.126.154 (erl.)

130.180.126.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel, siehe Ero (Gattung) --Ama von und zu (Diskussion) 13:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

130.180.126.154 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 2. Sep. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14.26 Uhr beachten. --141.113.11.13 14:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Grenzwertig; aber meiner Meinung nach gerade noch zulässig. Noch eine Meinung bitte! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 2. Sep. 2016 (CEST)
Einfach mal Beiträge abwarten. --tsor (Diskussion) 15:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Five Nights at Freddy’s 4‎ (erl.)

Five Nights at Freddy’s 4 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal ein Äuglein drauf werfen. Schön, dass das Spiel Anklang findet, aber Fan-POV und Texte-zerfleddern muss nicht sein. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:35, 2. Sep. 2016 (CEST) 

Danke für den Hinweis, aber hier ist außer Beobachtung noch keine weitere administrative Maßnahme nötig. Der eine Edit von heute reicht da noch nicht. Die letzte Bearbeitungen liegen 2 Monate zurück. Also erstmal abwarten. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:92.72.234.53 (erl.)

92.72.234.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

92.72.234.53 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:JahrelangerBegleiter (erl.)

JahrelangerBegleiter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stalker. --Unscheinbar (Diskussion) 14:48, 2. Sep. 2016 (CEST)

JahrelangerBegleiter wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:213.216.9.18 (erl.)

213.216.9.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Obwohl der Duden: Co­mic, der oder das beide Geschlechter zulässt, ändert die IP im Verstoß gegen WP:Korrektoren im Massengeschäft alle Vorkommen auf "der". Bitte Einbremsen und evtl. revertieren, da die Autoren sich sicher was gedacht haben. --Jbergner (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2016 (CEST)

Vorerst erledigt. Benutzer habe ich angesprochen; sollte er weitermachen, bitte nochmals melden. Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.226.147.201 (erl.)

217.226.147.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sollte sich darauf konzentrieren, den eigenen Vortrag vorzubereiten --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:14, 2. Sep. 2016 (CEST)

217.226.147.201 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:‎Bwag (erl.)

‎Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt mehrfach eigenmächstig SLA in Liste der Vereine in Frohnleiten statt ordnungsgemäß Einspruch einzulegen --Lutheraner (Diskussion) 15:03, 2. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Informationsvernichter, du solltest erst mal die Zusammenfassungszeile lesen, <Anm. Bitte nicht! --H O P 15:14, 2. Sep. 2016 (CEST)> mich auf die VM zerrst: [4]. – Bwag 15:05, 2. Sep. 2016 (CEST)
Jetzt kommt hier auch noch PA (Beleidigung) dazu--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bwag könnte eventuell schon wissen, dass ein Einspruch unter den SLA zu schreiben ist, woraufhin die Diskussion von einem Admin zur LD des jeweiligen Tages zu überführen ist. -- 178.191.143.125 15:07, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nach WP:SLA ist das so nicht ganz richtig: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus.“ Nach einem Einspruch folgt nicht automatisch eine LD und der Einspruch sollte schon nach Möglichkeit oder im besten Fall über eine valide Begründung verfügen. --H O P 15:13, 2. Sep. 2016 (CEST)
Richtig - und selbst das hat er nicht für nötig befunden, aber einfach Entfernen ist lupenreiner Vandalismus--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem @Karsten11: trotz meiner Nachfrage den SLA in einen LA umwandelte, setze ich diese VM in der Hoffnung auf erledigt, das dort die Diskussion weniger konfrontativ geführt wird. --H O P 15:17, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde es skandalös, dass hier keine Sanktion erfolgt, insbesondere, da er hier auch noch mit Beleidigungen um sich geschmissen hat!--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 2. Sep. 2016 (CEST)
Den PA in dieser VM habe ich umgehend entfernt. Deinen SLA wandelte Karsten11 in einen LA um, da ihm der reine „Einspruch“ hierfür wohl genügte. --H O P 15:26, 2. Sep. 2016 (CEST)
Ja, wenn man eine Beleidigung entfernt, so ist sie doch geschehen. Zuminndest eine Entschuldigung müsste vom Verantwortlichen verlangt werden! Merkwürdige Rechtsauffassung eines Admins!--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 2. Sep. 2016 (CEST)
Es geht hier nicht um meine “Rechtsauffassung”. Aus meiner bescheidenen Sicht lässt sich eine Entschuldigung nicht einfordern.
Zudem bin ich eh immer etwas skeptisch wenn sich ein Dritter selbst „entschuldigt“. Wenn selbiges, wofür er meinte eine Entschuldigung aussprechen zu müssen, künftig nicht mehr vorkommt und er sich anderer Kommunikationsformen befleißigt, dann, ja dann wären wir einen Schritt weiter. Leider lehrt uns die Realität, der Alltag anderes.
Somit sorry, wenn dir meine Entscheidung diese VM ohne Benutzersperre zu schließen nicht genügte. --H O P 15:44, 2. Sep. 2016 (CEST)
Wenn ich mir allerdings das sperrlog diese Benutzers ansehe, so wird er von solchen entscheidungen - ohne Sanktion- wohl weiter ermutigt.--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 2. Sep. 2016 (CEST)
Mein Name findet sich dort auch schon.
Ermutigt? Denkst Du eine Benutzersperre im Stundenbereich würde gegenteiliges bewirken? Gar erzieherischen Charakter haben? Diese Sicht teile ich leider nicht. Pardon. --H O P 17:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Damit sollte diese VM nun aber auch ihr Ende nehmen. Es ist ein generelles Problem, das der Konversationsstil insbesondere im Umfeld von Löschdiskussionen, aber nicht nur dort, nicht selten mehr als zu wünschen übrig lässt. --H O P 17:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen (erl.)

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) immer noch nicht IP-geeignet --Hsingh (Diskussion) 17:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen wurde von JWBE für [edit=autoconfirmed] (bis 2. September 2017, 15:04 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. September 2017, 15:04 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:04, 2. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Islom_Karimov (erl.)

Islom Karimov (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bereits die 4. Todesmeldung, die heute eingetragen wurde, dabei haben dpa und interfax die Meldungen zurück gezogen. Bitte zeitweise vollsperren. --Mathias • Diskussion 17:48, 2. Sep. 2016 (CEST) PS: Hier [5] der link von SpOn, das die Meldungen zurück gezogen wurden. --Mathias • Diskussion 18:03, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wenn bestätigte Meldungen kommen, bitte zeitnah für die Entsperrung melden. 6 Stunden Vollschutz --Itti 18:13, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stalkt und beschimpft mich einmal mehr. Das ist ihm sogar wichtig genug, um seine "Wiki-Auszeit" zu unterbrechen oder abzubrechen?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=157602680

Mir ist jetzt schon klar, dass das hier wieder ang- und klanglos erledigt werden wird, JosFritz genießt hier offenbar unbegrenzten Trollschutz, er kann - bei nach wie vor nicht vorhandener Artikelarbeit - Benutzer beliebig und sanktionslos verfolgen, beschimpfen, zur Aufgabe zwingen usw. Ich versuchs trotzdem nochmal, denn die Hoffnung stirbt ja zuletzt. --LdlV (Diskussion) 18:17, 2. Sep. 2016 (CEST)

Und warum hast Du den Diskussionsbeitrag gelöscht? Ich kann dafür keinerlei Grund erkennen, Deine Löschung war imho viel eher Vandalismus, Jos ist mir mit dem Revert zuvorgekommen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:24, 2. Sep. 2016 (CEST)
(BK) Wo in Deinem Difflink ist eine Beschimpfung versteckt? Ich finde dort keine Aussage über Dich oder eine andere Person. Die einzige Wertung ist die des gelöschten Artikels als "kryptorassistischer Müll". Ohne jetzt den ganzen Artikel gelesen zu haben, reicht mir die Einleitung, um zu erkennen, dass hier tatsächlich mit rassistischen Stereotypen gearbeitet wurde, das "krypto" ist also eher verharmlosend. Die Formulierung ist zwar nicht sonderlich sachlich, aber sie geht eindeutig gegen den Artikel, nicht gegen eine Person. -- Perrak (Disk) 18:28, 2. Sep. 2016 (CEST)
Du bist auch noch Admin, sehe ich gerade. Wunderbar. Ich weiß gerade nicht, ob ich lachen oder kotzen soll. Schon egal.--LdlV (Diskussion) 18:45, 2. Sep. 2016 (CEST)
Bitte lachen, das ist für die Umwelt netter.--Elektrofisch (Diskussion) 19:47, 2. Sep. 2016 (CEST)
Im Anschluss an das vom Kollegen Perrak Festgestellte hier erledigt, auch auf die Gefahr hin, dass LdlV bei mir dann auch wie bei Perrak nicht weiß, ob er „lachen oder kotzen soll“. Vandalismusmeldungen sollten fundiert erfolgen und nicht mit dem aggressiven Vorwurf an die abarbeitenden Admins, der Gemeldete genieße auf VM „offenbar unbegrenzten Trollschutz“. -- Miraki (Diskussion) 19:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Ubuntu (erl.)

Ubuntu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Heute Wiederkehrender IP-Vandalismus --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:50, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ubuntu wurde von Stechlin am 02. Sep. 2016, 18:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. September 2016, 16:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. September 2016, 16:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ich betrachte das anhaltende und provozierende Nachstellen meiner Edits (nachweislich Ihrer Bearbeitungshistorie) als Vandalismus im Sinne https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=next&oldid=157605571 gezielter Provokationen], erkennbar u.a. dann an diesem Edit in welchem sie sich beklagt dass der Thread noch offen ist, den sie selbst wieder öffnete. Die Benutzerin ist in zahlreichen Diskussionen keine Beteiligte, taucht aber seit Wochen immer wieder gezielt mit ad Personam Edits gegen mich auf. Für derartiges Verhalten auch anderen Benutzern, bei denen sie ihre persönlichen Feindschaften pflegt und mit zahlreichen VM anreichert, ist sie schon mehrfach verwarnt worden. Sie selbst kann ich nicht mehr weiter bitten dieses Verhalten zu unterlassen, da meine entsprechenden Hinweise auf ihrer Disk jeweils mit dem ZS-Kommentar "du bist hier unerwünscht" entfernt werden. Ich erbitte daher dringend die administrative Auflage an die Benutzerin mir aktiv aus dem Wege zu gehen und weitere Provokationen zu unterlassen. --Label5 (L5) 19:09, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nicht zur Sache beitragende, im Abseits geführte Diskussion entfernt. --Holmium (d) 19:41, 2. Sep. 2016 (CEST) 

Zwecks Deeskalation weise ich diese VM ab. Keine Maßnahme, denn das ausufernde Schreiben auf A/N forderte nicht nur nach Kurators Ansicht, sondern auch nach meiner Ansicht Fionas Einlassung heraus: und hätte Fiona das nicht geschrieben, dann eben Kurator oder Miraki. --Holmium (d) 19:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Mikano (erl.)

Mikano (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löscht ständig eine wichtige Information im Artikel Paris Hilton, nur weil ihm die Quelle nicht gefällt[6] --Be11 (Diskussion) 17:04, 2. Sep. 2016 (CEST) 

Letzter Revert war vor nun 16 Stunden, in der Hoffnung, dass von keiner Seite ein Editwar betrieben wird, schließe ich hier ohne Maßnahme und nehme den Artikel auf BEO. Bitte auch in Zusammenfassungen wie hier auf Wikiquette achten, danke. WP:WQ gilt für uns alle. --Holmium (d) 20:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Nimro (erl.)

Nimro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar im Artikel Kurt Wissemann gegen einen LAE wegen Wiederholungsantrag, welcher ausweislich der LD sogar vom ursprünglichen Löschantragsteller eingestanden und angenommen wurde. --Label5 (L5) 20:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Missbräuchliche Meldung. LA wurde vom Benutzer @ Benutzer:Lutheraner gestellt und durch Label5 mehrfach unbegründet revidiert. Einfach bitte den Löschantrag abwarten. Wie ich bereits angemerkt habe, gibt es zu der Person keinerlei zeitgeschichtliche Rezeption! Diese ist entsprechend nachzuweisen. Nimro (Diskussion) 20:17, 2. Sep. 2016 (CEST)
(BK) @Kollege, der Artikel befand sich nachweislich der Botbenachrichtigung 2009 in einer LD wegen der Relevanzfrage. Nach deren Ablauf wurde administrativ auf Behalten entschieden. Wie ich bereits oben schrieb, hat das der ursprüngliche LA-Steller von heute auch bereits akzeptiert. Es ist insofern eine dreiste Behauptung abseits der Tatsachen, dass ich meinen Revert nicht begründete. Jeweils in der ZS und in der LD habe ich auf "Wiederholungsantrag" hingewiesen (wie hier in der Versionshistorie und aus dem Zeitstempel in der LD erkennbar ist. --Label5 (L5) 20:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel war im Jahr 2009 in der Löschdiskussion, daher ist LAE korrekt. Bitte Löschprüfung bemühen, aber LAE bitte lassen. Damit erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:23, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.229.50.199 (erl.)

217.229.50.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verzichtbare Stänker-IP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:48, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der von Brodkey Stänker-IP genannte Text lautet: "Lieber Label5, die Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen dient der Kommunikation zwischen Admins, auch Archivierungen u.ä. werden ausschließlich von Admins vorgenommen. Laut Liste der Admins zählst (noch) nicht zu dieser Gruppe. Bitte unterlasse also Dein Herumwursteln auf solchen Funktionsseiten oder lass Dich zum Administrator wählen." Das ist ein höflicher Hinweis. (nicht signierter Beitrag von 217.229.50.199 (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2016 (CEST))
Bitte die mutige, abgemeldete Anheiz-Zahlenfolge infinit zur Türe geleiten. Vielen Dank. Label5 ist groß + braucht solche Hinweise net. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:51, 2. Sep. 2016 (CEST)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Label5/Persönliches&diff=prev&oldid=157609391 (nicht signierter Beitrag von 217.229.50.199 (Diskussion) 21:52, 2. Sep. 2016 (CEST))
"infinit zur Türe geleiten", welch ein sprachlicher und technischer Unsinn. 6 Stunden für die IP ? Den freundlichen Hinweis an Label habe ich auf Wunsch von Brodkey wieder entfernt, vielleicht hat die liebe Seele dann Frieden. (nicht signierter Beitrag von 217.229.50.199 (Diskussion) 21:57, 2. Sep. 2016 (CEST))
Da die IP den Beitrag wieder entfernt hat, schließe ich sanktionslos. - Squasher (Diskussion) 22:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Passauer Andreas (erl.)

Passauer Andreas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem es nun einige Tage Ruhe gab, fängt wieder derselbe Quatsch von vorne an: Papyrus 967 und Codex Chisianus usw. Der Benutzer revertiert Korrekturen in Artikeln, weil - sie von mir stammen! Auch nach mehrmaliger Begründung der Fehler (!)korrekturen meinerseits und der Aufforderung an ihn, die Diskussionsseite zu benutzen, findet er selbige nicht. Ansprache auf seiner Diskussionsseite ist fruchtlos. Schon klar, dass hier inhaltlich niemand entscheiden kann und will, aber vielleicht kann man den Benutzer wenigstens mal ansprechen und ihm deutlich erklären, wozu Argumente (!) und Diskussionsseite da sind, dass sich das hineinrevertieren von Fehlern nicht gehört usw. (nur zur Info: Vor ein paar Tagen gab es ähnliche Fälle/BNS-Verstöße, in denen der Benutzer meine Korrekturen erst mehrfach revertierte, nur um sie dann Stück für Stück selbst in den Artikel einzubringen, z.B. Sentenzen des Sextus und Dikla). Ansprache durch andere Benutzer hat jedenfalls schon geholfen, z.B. Diskussion:Thekla (ohne dass Passauer Andreas nach der Aktion durch andere Nutzer gefunden hätte, es sind also rein gegen meinen account gerichtete reverts). --Qumranhöhle (Diskussion) 17:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt werden auch Einzelnachweise gelöscht (und [7]), weil sie genau belegen, was der Benutzer nicht wahrhaben möchte. Argumente? Literaturbenutzung? Fehlanzeige... --Qumranhöhle (Diskussion) 18:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt: Papyrus 967 wurde wegen EditWar für eine Woche gesperrt, Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite führen. Der EditWar im Codex Chisianus scheint erstmal beendet zu sein, daher dort keine Sperrung. Inhaltlich können Admins hier nicht entscheiden. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:42, 3. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Fährtenleser (erl.)

Fährtenleser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eigentlich mag ich es ja nicht, hier Benutzer zu melden, aber mich, über Bande, als Troll beschimpfen zu lassen, geht mir dann doch zu weit. Bitte den Benutzer ansprechen, dass man hier mit inhaltlicher Kritik klarkommen muss und nicht schon wieder mit persönlichen Angriffen um sich werfen sollte, wenn man mal wieder inhaltlich nicht weiter weiß. --Ganomed (Diskussion) 21:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bei der Anschuldigung kommt man wirklich zum Lachen Ganomed. Seit Monaten manipulierst du geschickt auf jeder Bearbeitung von Fährtenleser rum, seis auf Ethnische Religion, Schamane oder sonstwo. Dein Stil ist pedantisch kleinkariert und tötet jegliches Leben. Man kann die besagten Artikel nur mehr mit viel Selbstüberwindung lesen, so ramponiert sind sie inzwischen durch deine Arbeit. Daß du das selber nicht siehst, ist allen die das sehen, klar. Kompulsiver Zwang halt. Aber so ists halt in der Demokratie. Fährtenleser hier bezüglich irgendwas zu beschuldigen grenzt, nach allem was ich da über Monate beobachtet hatte, an pedantische Heuchlerei. Er ist einer der besten Autoren hier auf Wikipedia. Gott zum Gruß. --Wolfgaenger (Diskussion) 23:35, 2. Sep. 2016 (CEST)
Wieso auch immer die gleichen Leute auftauchen, wenn Fährtenleser Probleme hat, wird wohl sein Geheimnis bleiben, aber was den Artikel Schamane angeht: Dort habe ich, so weit ich mich erinnern kann, ein einziges mal editiert, um einen Link zu löschen, der ins Leere zeigte. Wie das den Artikel zerstören sollte, weiß ich gerade nicht. --Ganomed (Diskussion) 23:41, 2. Sep. 2016 (CEST)
Stimmt, derzeit tauchst immer du auf, wenn ich Probleme habe. Wolfgaenger hat offenbar scharf beobachtet (Herzlichen Dank dafür!!!). Ich habe ihn jedenfalls nicht eingeladen und bisher nur ein einziges mal gesehen. ... Unabhängig davon bitte ich die Admins, die das hier bearbeiten, um Nachsicht. Der Satz richtete sich an eine dritte Person und lautete: „Muss ich mir das gefallen lassen? Wer hat einen sachlichen Vorschlag gemacht und wer wird hier wieder persönlich und entgleist ins Trollhafte?“ Entstanden ist er aus meiner Ohnmacht, auf die permanenten eindeutigen persönlichen Angriffe gegen mich durch Ganomed - wie man der besagten Diskussion (und allen davor im selben Artikel) eindeutig entnehmen kann - irgendwie zu reagieren. Ich war bis zu diesem einen Satz immer (viel zu) freundlich. Ich würde sagen: Es steht also sozusagen 10:1 für mich. --Fährtenleser (Diskussion) 07:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt: In der Formulierung ist, auch wenn er wenig nett ist, kein persönlicher Angriff enthalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:28, 3. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:178.190.18.209, Benutzer:178.191.143.125, Benutzer:178.190.20.90 (erl.)

178.190.18.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 178.191.143.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 178.190.20.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-Disk-Account im Honigtopf zensiert Beiträge. --Hsingh (Diskussion) 13:52, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Meldung ist missbräuchlich. Es gibt ein LD-Intro, das vorschreibt, nur sachliche Beiträge zu verfassen. Die von mir entfernten Beiträge waren allesamt unsachliche Ad-personam-Senfereien, die sich nicht mit dem Thema der Relevanz befasst haben. Eigentlich wäre es Aufgabe der Admins, dafür zu sorgen, dass die Löschdiskussionen auf einem sachlichen Niveau bleiben. -- 178.190.18.209 13:54, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der dritte LA auf den gleichen Atikel innerhalb eines Monats, das ist IP-auf-Mission in Reinform, und dann noch die Stimmen zensieren, die sich genau damit befassen, geht gar nicht.--Hsingh (Diskussion) 14:54, 2. Sep. 2016 (CEST)
Laut LD-Intro sind unsachliche Diskussionsbeiträge zu unterlassen. Die Zulässigkeit des LA wurde administrativ bestätigt. -- 178.191.143.125 15:06, 2. Sep. 2016 (CEST)
Durch dein Verhalten machst du das aber zur Sache. Und dann da zensieren, das ist ein No-Go.--Hsingh (Diskussion) 15:13, 2. Sep. 2016 (CEST)
Es ist per Intro untersagt, die LD für ad-personam-Gesenfe zu missbrauchen. Will sich die Pro-Studentenverbindungs-Fraktion einmal daran halten? -- 178.191.143.125 15:22, 2. Sep. 2016 (CEST)
Bitte die IP sperren, denn sich einerseits über angebliches ad-personam-Gesenfe beschweren, aber andererseits selbst ad-personam-Begriffe wie "Pro-Studentenverbindungs-Fraktion" zu Abwertung der Gegenseite zu verwenden, welche die BNS-Verstöße des Benutzers kritisiert, ist in der Sache wie auch hier nicht hilfreich. --Label5 (L5) 19:14, 2. Sep. 2016 (CEST)
Oder eventuell den Melder sperren, der wie an anderer Stelle dargelegt Quellenfiktion betreibt. -- 178.190.20.90 22:02, 2. Sep. 2016 (CEST)
Kann man bitte solche eindeutigen Single purpose accounts im Honigtopf zeitnah abklemmen?--MBurch (Diskussion) 23:10, 2. Sep. 2016 (CEST)
Meintest Du den Melder? --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 23:14, 2. Sep. 2016 (CEST)
Sind nicht mehr aktiv. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:45, 3. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Losdedos

Losdedos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Setzt erneut eine Infobox auf die von der Community nicht gewählte Version zurück [8]. Erst vorgestern gab es einen Adminentscheid, in dem steht, dass diese Version zu akzeptieren ist. [9] --~XaviY~ 17:14, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Rubrik in der Box lautet "Vereine als Aktiver" Pablo Granoche war nachweislich in den Jahren 2012bis 2014 nicht (!) für Verona aktiv. Die Änderung war somit falsch. Die Umfrage ist nicht (!) verbindlich. Dazu wäre gemäß der Einleitung in Wikipedia:Meinungsbilder zum einen ein Meinungsbild erforderlich, da es sich hier um grundsätzliche Dinge handelt. Die Umfrage ist massiv umstritten im Portal, siehe Abstimmungskommentare und Ablehnungsstimmen (einer Rubrik, die erst nach gefühlt der Hälfte der abgegebenen Stimmen überhaupt erst implementiert wurde.) Die erforderlichen 90%, siehe Ergebnis, sind ebenfalls nicht erreicht. Die Abstimmung wurde vorzeitig beendet. Die Abstimmung betraf einen ganz anderen Boxentyp mit undefinierten Zwischenstationen und ohne Leiheklammern, etc. Etc. Etc. Im Übrigen baut der Melder selbst eine neue Station ein, obwohl er doch eigentlich gegen eine stationsbasierte Variante und für die Zusammenfassung ist. Des weiteren belästigt mich dieser Account seit Monaten immer wieder, was aus seinem Sperrlog und diversen Vandalismusmeldungen ersichtlich ist. Ich bitte um Schutz vor diesem Account.--Losdedos (Diskussion) 17:18, 2. Sep. 2016 (CEST)
Seit wann müssen Abstimmung, MB, etc. 90% erreichen? 73% sind mehr als deutlich! --~XaviY~ 17:20, 2. Sep. 2016 (CEST)
Das war die Bedingung, die der Abstimmungsinitiator im Portal genannt hatte. Ist ja im Ergebnis verlinkt. Im Übrigen gilt Wikipedia:Meinungsbilder. Ich zitiere: Meinungsbilder sind in der deutschen Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen.
Unter Wikipedia:Umfragen steht explizit: Diese Seite dient Umfragen aller Art zur Wikipedia. Um teilzunehmen, füge einfach deine Signatur mit vier Tilden (...) ein. Meinungsbilder, die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen, also nicht nur der Beschreibung dienen, finden sich unter Wikipedia:Meinungsbilder.--Losdedos (Diskussion) 17:22, 2. Sep. 2016 (CEST)
(BK) Wenn du an dem Satz Sollten sich jetzt bspw. 90 % für eine Variante aussprechen, ist dies schon ein Fingerzeig eine Bedingung herausliest, ist das dein Problem. Im Abschnitt "Problembeschreibung" steht eindeutig was anderes. --~XaviY~ 17:26, 2. Sep. 2016 (CEST)
 Info: Erneuter Revert [10] --~XaviY~ 17:38, 2. Sep. 2016 (CEST)
Das ist mein erster (!) Revert, kein erneuter, nachdem du beleglos ohne Nachweis für eine Aktivität des Spielers für Verona in den Jahren nach 2011 sowie unter Verstoß gegen die sachliche Richtigkeit und Wikipedia:Belegpflicht den Artikel geändert hast. Im Übrigen bitte ich zu berücksichtigen, dass es sich bei dieser Aktion des Melders um eine BNS-Aktion handelt. Er hat gezielt einen Artikel herausgesucht, an dem ich über Jahre den Aufbau geleistet habe und die pflegende Aktualisierung der Statistischen Daten übernehme (siehe hier, während ihm der Artikel bislang völlig egal war.) Diese Sticheleien, die er auch mit anderen verdienten Portal-Autoren seit vielen Monaten durchzieht und die in seinem Sperrlog ablesbar sind, unternimmt er auch mir gegenüber schon seit längerem. Ich möchte endlich wieder in Ruhe Artikel schreiben können. --Losdedos (Diskussion) 17:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) legt unzählige Kategorien an (mehr als 500 seit Januar), ohne dies irgendwo an- oder abgesprochen zu haben: schnell festzustellen, wenn man wie bei Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Mittelalter) auf Links dorthin klickt: "Keine Seite verlinkt auf „Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Mittelalter)“." Gleiches für Kategorie:Rundfunkgeschichte oder Kategorie:Bildung (Deutsche Nachkriegszeit). Gerade Deutsche Nachkriegszeit bzw. Nachkriegszeit in Deutschland als BKS zeigt die Problematik solch unabgesprochener Kategorisierungen. Auch wenn die Auflagen in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#Zusammenfassung der Entscheidung seit Januar dieses Jahres ausgelaufen sind, zeigt sich doch, dass das Verhalten wieder in die gleichen Bahnen gelaufen ist. Dies sollte administrativ beachtet werden, da es sich nicht um den hier drüberstehenden Einzelfall in der VM gegen mich handelt, sondern um ein symptomatisches Verhalten. Insofern ist dies auch keine RacheVM meinerseits, sondern eher der Versuch, ein hier seit langem wieder völlig schieflaufendes Geschehen ins Bewusstsein zu rücken. --Jbergner (Diskussion) 13:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Zumindest die Kategorie:Rundfunkgeschichte erscheint für die F&F-Belange nicht als dümmste Idee - allerdings muss erst einmal gecheckt werden, inwiefern sich die Hörfunk- und Fernsehdaten ohne Redundanzen ordnen lassen. Was den Rest angeht: Ziemlich viel Holz, aber das ist Sache der Historiker. --Koyaanis (Diskussion) 16:49, 2. Sep. 2016 (CEST)
Siehe auch die heute um 20:54, also nach der VM angelegte Kategorie:Siedlungsarchäologie. Unabgesprochen. Wird aktuell befüllt durch umkategorisierungen, siehe in [11] um 21:01, 20:59, 20:58 etc. --Jbergner (Diskussion) 21:05, 2. Sep. 2016 (CEST)

@Wheeke: Hörst du bitte mal mit den Kategorisierungen auf und schlägst hier zur Klärung auf? Tatsächlich scheinst Du nämlich in altes Verhalten zurückzufallen – was mich ein bisschen wundert... --Kurator71 (D) 18:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Kurator, vor einigen Wochen wurde ein LA gegen eine von mir erstellte Kat eben damit begründet, sie sei nicht abgesprochen. Der LA wurde abgelehnt, da es innerhalb vorgegebener Katstrukturen keine Anlagedisk geben müsse. Deswegen stehe ich - da ich gerade beim Befüllen bin, zu meiner letzterstellten Kategorie:Geschichte Wiens (19. Jahrhundert). Bei Nachfragen wird sogar dem Neuling beschieden, er solle die Kat doch einfach anlegen (war in der letzten Woche, finde bei Interesse vl wieder).
also welchen Vandalismus wirfst du mir bitte vor?
  • Komplettes Leeren von Artikeln (sorry, das warf ich einem anderen vor)
  • Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung
  • Einfügen von Unsinn in Artikeln
  • Absichtliches Verfälschen von Informationen...?
Aus der LD Kategorie:Steinmal halte mich heraus. Da gibt es einen ordnungsgemäßen LA. Die Entscheidung der Fachleute wird uns auf jeden Fall voranbringen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:24, 3. Sep. 2016 (CEST)
bisher von Benutzer:Wheeke keinerlei Reaktion, nicht auf Kategorie Diskussion:Steinmal und nicht auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/2#Kategorie:Steinmal. Die gesperrte Kat mit der Fantasiebedeutung "Steinmal" ist wieder entsperrt, auch Benutzer:Jergen stellt fest: "Vermutlich Theoriefindung. Löschen." Aber seitdem etwa ein Dutzend Kategorieneuanlagen und zahllose Umkategorisierungen. --Jbergner (Diskussion) 19:15, 3. Sep. 2016 (CEST)
@Wheeke: ICH werfe dir gar keinen Vandalismus vor. Jbergner wirft dir vor, dass Du in ein altes Verhalten zurückfällst, das den Grundprinzipien der WP zuwiderläuft und wegen dem Du mehrfach (auch infinit) gesperrt wurdest. Als alter Kat-Hase weißt Du sehr genau, dass und welche Kat-Neuanlagen mit den Fachportalen/-redaktionen abgesprochen werden müssen. Es geht bei Deinen Neuanlagen teilweise nicht nur um einen Ausbau des bestehenden Katsystems, sondern um deutliche Ergänzungen und Umkategorisierungen. Es gilt der Abschnitt Grundlegendes von WP:KAT! Mit dieser eindringlichen Bitte lasse ich es bewenden! --Kurator71 (D) 22:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Kir735 (erl.)

Kir735 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diskussionssocke, wahrscheinlich Noebse sperrumgehend, zuletzt gesperrt als TheoHermann. Ein paar Tage halb für Diskussion:Amoklauf in München dürfte nötig sein. --PM3 03:11, 2. Sep. 2016 (CEST) 

Ist mir noch zu dünn und ich kann es nicht nachvollziehen, anscheinend auch sonst niemand. Die Disk hat er verlassen, also zunächst mal erledigt. --Itti 11:04, 4. Sep. 2016 (CEST)

@PM3: Ich kann es nachvollziehen, die Zusammenfassungen (und das Gespamme von Links) sind sehr charakteristisch. Allerdings momentan noch schwer beweisbar. --Gridditsch (allons-y!) 12:58, 4. Sep. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/02&oldid=194935708“