Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/19#Thema_1

Benutzer:213.162.68.127 (erl.)

213.162.68.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert herum --HГq ^{(D. · „Typo. …“)} 01:17, 19. Feb. 2017 (CET)

213.162.68.127 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:94.114.62.34 (erl.)

94.114.62.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert herum --HГq ^{(D. · „Typo. …“)} 01:45, 19. Feb. 2017 (CET)

94.114.62.34 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:14, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:2028:603:7A01:6572:5488:2278:4FCD (erl.)

2A02:2028:603:7A01:6572:5488:2278:4FCD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 02:48, 19. Feb. 2017 (CET)

2A02:2028:603:7A01:6572:5488:2278:4FCD wurde von Catrin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:56, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2605:e000:fc4f:2c00:b8b4:37a3:5f98:3368 (erl.)

2605:e000:fc4f:2c00:b8b4:37a3:5f98:3368 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) baut nur Mist --Pia Gemova (Diskussion) 03:44, 19. Feb. 2017 (CET)

2605:E000:FC4F:2C00:B8B4:37A3:5F98:3368 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:03, 19. Feb. 2017 (CET)

Artikel Children’s Overseas Reception Board (erl.)

Children’s Overseas Reception Board (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe aktuelle Löschungen --Goesseln (Diskussion) 01:44, 19. Feb. 2017 (CET)

Children’s Overseas Reception Board wurde von Werner von Basil für [edit=autoconfirmed] (bis 22. Februar 2017, 06:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. Februar 2017, 06:50 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 07:50, 19. Feb. 2017 (CET)

+ 1 Jahr für die Nutzung eines OP. Die zweite IP-Adresse war bereits global gesperrt worden. --WvB 07:55, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:195.71.17.212 (erl.)

195.71.17.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das Übliche. --Gridditsch 02:21, 19. Feb. 2017 (CET)

Seit rund 5 Stunden ohne Beitrag. --WvB 07:48, 19. Feb. 2017 (CET)

Artikel Habsburg (erl.)

Habsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauerziel von user:Rfortner/Osnatel --Gridditsch 02:45, 19. Feb. 2017 (CET)

Habsburg wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2017, 05:51 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2017, 05:51 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 07:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Beichtstuhlarmy (erl.)

Beichtstuhlarmy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) albert gegen Admins rum --Robinson Freitag (Diskussion) 08:29, 19. Feb. 2017 (CET)

Das ist doch kein Vergehen! --Logo 08:30, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenn das in den Artikeln Melone und Wassermelone geschieht dagegen durchaus. KWzeM. --Unscheinbar (Diskussion) 08:31, 19. Feb. 2017 (CET)

Beichtstuhlarmy wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Hier folge ich auch Unscheinbar. Gerne darf mit Admins gealbert werden, aber wenn die einzige “Mitarbeit” innerhalb des ANR stattfindet sehe ich wenig Zukunft. --WvB 08:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

aggressives Filibustern. Ich schlage eine empfindliche Sperre vor, weil es sich um systematische wiederholte Provokation handelt, die andere zum selben Verhalten ermutigt und das auch soll. Kopilot (Diskussion) 08:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Vgl. diesen Edit: Bwag ändert den Einleitungssatz (natürlich ebenfalls ohne Diskuteilnahme und gegen den Diskussionsstand), den er heute löscht. ---> Es ist eine systematische wiederholte Provokation. Kopilot (Diskussion) 08:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Lieber Kopilot, meinst du ernst, das es eine Filibusterei ist, wenn ich einen Edit vornehme und dabei sachlich als Begründung in die Zusammenfassung schreibe:

„Ist das in seinem Leben so bestimmend, dass sozusagen als Alleinstellungsmerkmal (außer der Dissertation) in der Einleitung stehen muss?)“ [1]?

Oder soll das eine Filibusterei sein, wenn ich nach der Rücksetzung von Tohma [2] auf der betreffenden Artikeldiskussion dies sachlich zur Debatte stelle: [3]? – Ein Frustrierter der Abzockerei 08:43, 19. Feb. 2017 (CET)

PS: Und zu deinem 2. Diff-Link aus dem Jahr 2016. Da siehst du, dass ich kompromissbereit bin und nicht nur eine einzige Variante akzeptieren würde - ist das bei dir auch so? – Ein Frustrierter der Abzockerei 08:48, 19. Feb. 2017 (CET)

Mein edit kam ebenso zu spät wie die "Death Pardon" aus Alannis Morrisettes "Ironic". Lasst uns die Sache und nicht den Zynismus alternativer Fakten sprechen. --BlaueWunder 09:36, 19. Feb. 2017 (CET)

PPS: Aber wenn du schon hier bist, kannst du mir plausibel erklären, warum du unbedingt sozusagen dieses „Alleinstellungsmerkmal“ (außer seiner Dissertation) in der Einleitung haben möchtest? – Ein Frustrierter der Abzockerei 08:50, 19. Feb. 2017 (CET)

Bwag weiß, dass die Änderung dieser seit Jahr und Tag gebräuchlichen Charakterisierung,[4],[5],[6] der Person nicht durchgeht; "Alleinstellungsmerkmal" ist ein Pseudo-Argument, weil dort allenfalls Relevanz, nicht Alleinstellung verlangt wird. - Die ganze Aktion zielt nur darauf, die von Bwag als politische Gegner erkannten Mitarbeiter zu quälen. Für einen erholsamen Sonntag fände ich eine 1-Tag-Sperre wünschenswert. Siehe übrigens Sperr-Log. --Logo 09:04, 19. Feb. 2017 (CET)

Du, inwiefern „quäle“ ihn? Nur weil ich eine sachliche, unumstrittene Einleitung wie

„Daniele Ganser (* 29. August 1972 in Lugano) ist ein Schweizer Publizist und Historiker. Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ bekannt“

präferenziere. Alles weitere (Umstrittene) sollte im Langtext dann zu Wort kommen. – Ein Frustrierter der Abzockerei 09:22, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube, ein Tag reicht hier nicht, ebenfalls wegen des Sperr-Logs und auch wegen des zeitlichen Zusammenhangs hiermit. Es stehen erneute Dauerattacken auf die Einleitung bevor, die Bwag eröffnet hat. Kopilot (Diskussion) 09:13, 19. Feb. 2017 (CET)

Du sorry, ich habe keinen UPC-Provider - dürfte allgemein gekannt sein und das hat auch mal eine CU-Abfrage ergeben. – Ein Frustrierter der Abzockerei 09:18, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Einleitung ist eine Landmine und muss entschärft werden! Der Satz wurde am 4.2.17 von Dl4gbe durch einen viel passenderen und dazu noch gut belegten Satz über Gansers (über kommerziell erfolgreiche Veröffentlichungen) nachweisbare Forschungsgebiete augetauscht. Leider hat das der betreffende Administrator, der die damalige VM-Meldung bearbeitet hat, nicht wirklich überprüft und ging fälschlicherweise davon aus, der Satz von Kopilot sei belegt. Tatsächlich ist der aber seit Jahren Stein des Anstoßes und steht absolut unbelegt und sachfremd (da er den Artikel eben nicht zusammenfasst) quasi als Selbstschussanlage für unzählige Benutzer im Artikel. Schönen Gruß, --BlaueWunder 09:16, 19. Feb. 2017 (CET)

Liebe Admins, kapiert es bitte, was hier läuft: Angemeldete User arbeiten mit externen Trollen zusammen und fahren dieselben Dauerattacken auf dieselben Artikel und dieselben User im selben zeitlichen und sachlichen Zusammenhang. [7] Deshalb: empfindliche Sperre. Kopilot (Diskussion) 09:19, 19. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Promotion meiner Benutzerdisk, aber dort kommst weder du noch Ganser - nicht einmal andeutungsweise - vor. – Ein Frustrierter der Abzockerei 09:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel und besonders dieser Einleitungsbestandteil ist, genau: seit Jahr und Tag Anlass für Ärger. Eine relativ kleine Anzahl von langjährigen Wikipedianern will die Formulierung dort; andere Wikipedianer sahen und sehen das anders, treiben aber nicht den Zeitaufwand der Erstgenannten/verfügen nicht über deren Beharrlichkeit; Dutzende von Lesern/Neuautoren wurden gesperrt, weil sie ebenfalls anderer Meinung waren und dieses nur auf der Disk (!) äußerten (Sperrgrund idR: Meatpuppet, Ganserfanboy o.ä. Beleidigungen) - sicherlich nicht der Weg, neue Autoren zu gewinnen. Es kann doch nicht sein, dass der strittige Inhalt dieses Artikels stets und bis zum Nimmerleinstag von den gleichen wenigen Kollegen per VM mit Zähnen und Klauen erfolgreich verteidigt wird; man mag sich in dieses Minenfeld ja schon gar nicht mehr begeben, aus Angst, sogleich auf VM zu landen. --Amanog (Diskussion) 09:21, 19. Feb. 2017 (CET)

Die User, die Bwag verteidigen, haben selbst keinerlei Belege und neue substantielle Argumente für die Einleitungsänderung vorgelegt, sind also auf der Artikeldisk argumentativ gescheitert. Und dann löscht Bwag mal eben den strittigen Satz ganz, damit der Kampf weitergeht, der auf der Disk einzuschlafen drohte. Seine Sekundanten hier konzentrieren sich demgemäß nur auf Benutzerkämpfe und sammeln öffentlich Material zum Filibustern, z.B. [8]. Deshalb: empfindliche Sperre. Kopilot (Diskussion) 09:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Bwag wurde von Wahldresdner für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Gezielter Sprung in Honeypot, reiner Provokationsedit, da nicht das erste Mal, drei Tage. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 19. Feb. 2017 (CET)

Kopilots Aussage ist verleumderisch und schlichweg unwahr: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=162304878&oldid=162299738BlaueWunder 09:30, 19. Feb. 2017 (CET)::: Mein edit kam ebenso zu spät wie die "Death Pardon" aus Alannis Morrisettes "Ironic". Lasst uns die Sache und nicht den Zynismus alternativer Fakten sprechen. --BlaueWunder 09:37, 19. Feb. 2017 (CET)

Bei einem so erfahrenen Benutzer ist davon auszugehen, dass er genau weiß, was der Hauptstreitpunkt in diesem Artikel ist. Hier dann so mit einem scheinbar "sachlichen" Edit zu provozieren, führt, wie auch bereits von Logo angemerkt, zu den entsprechenden Konsequenzen. --Wdd (Diskussion) 09:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Doppeltträger (erl.)

Doppeltträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof; + Einfügen von Verschlechterungen via Revert: [9] --Gridditsch 01:49, 19. Feb. 2017 (CET)

Doppeltträger wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Lina Seelig (erl.)

Lina Seelig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte durch eine kurzsperre zum Lesen der Diskussionsseite zwingen. Vielleicht kriegt dann ja auch der Schulungsleiter was mit Caroline Stuhlert: C3 Komplementfaktor/Artikelentwurf gehört vermutlich zu gleichen Veranstaltung. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Sie wird es gemerkt haben. Hier einstweilen erledigt. --WvB 12:22, 19. Feb. 2017 (CET)

Artikel Martin Schulz (erl.)

Martin Schulz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wahlkampf-Honigtopf. Bitte mal 'ne Weile dicht machen, fortlaufende Verstöße gegen administrative Anweisung, vor dem Einbau von weiteren vermeintlichen Kritik-Abschnitten die Disk zu benutzen. Disk-Abschnitt für Textvorschläge wurde vom Kollegen bereits eingerichtet, bis jetzt aber ignoriert. Vorschläge, eine 3m einzuholen, werden bis jetzt ebenfalls ignoriert. Handelt sich überwiegend um wenig aktive Konten, mit noch weniger hilfreichen Edits im Artikel sowie auf der Disk. --EH (Diskussion) 13:02, 19. Feb. 2017 (CET)

Martin Schulz wurde von Werner von Basil für [edit=editeditorprotected] (bis 19. August 2017, 11:14 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 19. August 2017, 11:14 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Bitte erste einen Konsens über die Disk herstellen udn dann ändern. Andernfalls läuft es über kurz oder lang immer wieder auf eine zu vermeidende Artikel-Vollsperrung hinaus.. –Xqbot (Diskussion) 13:14, 19. Feb. 2017 (CET)

Vor der letzten Vollsperre durch Felistoria war ein unbeschränkter Halbschutz eingesetzt. Über einen längeren Zeitraum eine Vollsperre einzusetzen sollte nicht das Ziel sein. Ggfs. bei zwischenzeitlichem Vollschutz die Admins wieder an den vorherigen (Teil-)Schutz erinnern. --WvB 13:16, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:74:CF62:2674:740D:F8FD:64ED:B1A7 (erl.)

2003:74:CF62:2674:740D:F8FD:64ED:B1A7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2017 (CET)

2003:74:CF62:2674:740D:F8FD:64ED:B1A7 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:178.10.140.85 (erl.)

178.10.140.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt PA wieder her. Er möchte Gelegenheit, wp:KPA und wp:DS durchzulesen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:41, 19. Feb. 2017 (CET)

Seit gut 2 Stunden ohne Beitrag und die fraglichen Sätze sind seit dem wohl auch dauerhaft entfernt. Damit einstweilen hier erledigt. --WvB 14:47, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Peter König-Kreutzer (erl.)

Peter König-Kreutzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anspracheresistenter Linkspammer --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:52, 19. Feb. 2017 (CET)

Hinweise auf der Disk um 13:49 und 13:51 Uhr. Letzter Edit um 13:49. Mit etwas AGF ließe sich noch warten ... --WvB 14:01, 19. Feb. 2017 (CET)

3x das gleiche Linkspamming, davon 1x nach eindeutigen Warnungen = definiv kwzm. Nutzen für Wikipedia deutlich im negariven Bereich. --andy_king50 (Diskussion) 14:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Um Verifizierung des Kontos gebeten. Bei Fortsetzung des Editierverhaltens ist er schnell gesperrt. Die Chance auf eine Ansprache zu reagieren sollte schon eingeräumt werden. --WvB 14:07, 19. Feb. 2017 (CET)

P.s. Der dritte Edit erfolgte übrigens 26 Sekunden nach der Warnung von Schnabeltassentier. --WvB 14:11, 19. Feb. 2017 (CET)

ok. liegt auf Beobachtung und wird beim nächsten Mal sofort zur endgülzigen Sperrung vorgelegt. andy_king50 (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2017 (CET)

Ja. Wenn sie dann nicht bereits erfolgte. --WvB 14:14, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:C3:B3CA:820C:C459:7AC1:C699:BD2E (erl.)

2003:C3:B3CA:820C:C459:7AC1:C699:BD2E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 19. Feb. 2017 (CET)

2003:C3:B3CA:820C:C459:7AC1:C699:BD2E wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:31, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Wilma.klaeren (erl.)

Wilma.klaeren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Sperrumgehung: Spezial:Beiträge/Ken_Zahl --Gridditsch 14:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Wilma.klaeren wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=162801754#Benutzer:Wilma.klaeren. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:95.90.251.101 (erl.)

95.90.251.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter planloser Zufallsverlinker Benutzer:Sander Sander/IP Roger (Diskussion) 15:07, 19. Feb. 2017 (CET)

95.90.251.101 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:195.71.17.212 (erl.)

195.71.17.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dumme Provo-IP. Abklemmen bitte. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:32, 19. Feb. 2017 (CET)

195.71.17.212 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Wega14 (erl.)

Wega14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Bedingungsloses Grundeinkommen. Gegen Diskussion. --Tohma (Diskussion) 15:34, 19. Feb. 2017 (CET)

artikel für 1d dicht.
bei fortführung des edit-wars ohne vorige konsensfindung benutzersperre. 
--JD {æ} 15:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:BlaueWunder (erl.)

BlaueWunder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Direkter PA: "unzählige Verluste von mehr oder weniger vielversprechenden neuen und alten Usern gehen auf sein Konto"

Indirekter PA: "ging fälschlicherweise davon aus, der Satz von Kopilot sei belegt. Tatsächlich ist der aber seit Jahren Stein des Anstoßes und steht absolut unbelegt und sachfremd (da er den Artikel eben nicht zusammenfasst) quasi als Selbstschussanlage für unzählige Benutzer im Artikel"

(vielfach belegte Infos stehen da aus seiner Sicht nur, um andere User in die Falle zu locken und in die Sperre zu treiben)

Direkter PA: "infame Methoden - bösartige Unterstellung" (gegen wen? Aussage über externe Trolle ist kein PA gegen interne User)

Indirekter PA: "Wieviel Opfer dürfens sein?"

Direkter PA: "Kopilots Aussage ist verleumderisch..." (der Diff danach belegt keine Aussage von mir und hat auch sonst nichts mit der VM zu tun)

Das ganze auf dem Hintergrund, dass der User keinerlei substantielle Beiträge zum fraglichen Artikel geleistet hat und die Artikeldisk eigentlich nur zum Filibustern missbraucht. Kopilot (Diskussion) 10:15, 19. Feb. 2017 (CET)

Realität hat mich eingeholt. Wäre es nicht traurig, ea wäre fast zum Schreien (komisch). Kopilot, ich habe Angst vor dir, (auch wenn es nicht immer so aussieht, aber Feigheit ist nicht mein Ding) daher keine Edits auf der Projektseite, bislang nicht einmal zum Elektroauto. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wahldresdner&diff=prev&old --BlaueWunder 10:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Blödsinn. Angst berechtigt nicht zu PAs und erklärt sie auch nicht. Nur wenn du nicht regelgerecht mitarbeitest, hast du natürlich Grund zur Befürchtung, dass das irgendwann auffällt und Folgen für dich hat. Kopilot (Diskussion) 10:24, 19. Feb. 2017 (CET)

Verleumdung heißt Unterstellung einer Straftat.--Tohma (Diskussion) 10:28, 19. Feb. 2017 (CET)

@TohmaUnd taucht auf den Regelseiten auf: "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" --BlaueWunder 13:25, 19. Feb. 2017 (CET)

Und der Wunsch nach einem Bodyguard / Personenschützer (Diff 1 oben) unterstellt mir physische Angriffe gegen ihn. Kopilot (Diskussion) 10:32, 19. Feb. 2017 (CET)@Kopilot Das ist lächerlich. Wir haben uns auf keinem einzigen Stammtisch oder sonstwo gesehen. Langsam wird´s absurd. Verbale Angriffe reichen mir völlig aus, um meine Wunsch nach Schutz zu formulieren. --BlaueWunder 13:25, 19. Feb. 2017 (CET)

BWs Beitrag auf dieser Seite war vermutlich ein Versehen, inhaltlich indes abwegig, stellenweise aggressiv und schief, indem er das seit Jahren bekannte und im Sperrlogbuch dokumentierte Verhalten Bwags, der heute für eine grotesk kurze Zeit gesperrt wurde, verharmloste. Leider neigt auch BW dazu, in einigen Themengebieten unsachlich zu werden, ins Persönliche abzuschweifen und allerlei irrelevante, teilweise ins Unverständliche gehende Spekulationen zu verbreiten, was gerade auf der Diskussionsseite des Honigtopfartikels Nr. 1 und vor dem Hintergrund externer Störungen und Manipulationsversuche absolut unangebracht ist. Die Links belegen einige deutliche Verstöße gegen WP:KPA und auch den Sinn von WP:DS [10] sollte BW beachten. --Gustav (Diskussion) 10:36, 19. Feb. 2017 (CET)

@Gustav, da hast du etwas falsch gelesen. Ich habe Bwag nicht einmal erwähnt. Schon komisch. Aggressiv ist was anderes. Ein Versehen war tatsächlich, dass ich mein Hilfegesuch bei Wahldresdner am falschen Ort angebracht habe. War wohl meinem Stress wegen der gefühlten Ungerechtigkeit bei dem Ganzen, geschuldet. Und dass alles so schnell passiert, incl. BK . Im Übrigen immer noch "sie". --BlaueWunder 13:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Falsch. Deine Kommentare auf Bwags VM (allesamt Verstöße gegen Intro#4) verharmlosen Bwags Verhalten natürlich auch, wenn du ihn nicht erwähnst. Du redest dort von einer angeblichen in den Artikel eingebauten "Landmine": Damit rechtfertigst du seine Löschattacke und schiebst sein Bwags Verhalten auf andere. Kopilot (Diskussion) 13:12, 19. Feb. 2017 (CET)

@KopilotDas klingt reichlich verschwörerisch. Zwischen den Zeilen lesen ist keine Textexegese, und das Psychologisieren (Projektion) ist unfair. --BlaueWunder 13:29, 19. Feb. 2017 (CET)

Nee, Kommentare auf einer VM gegen Bwag, direkt nach meiner VM-Begründng, sind per definitionem Kommentare zu Bwags Verhalten. Nix "verschwörerisch". Wenn du über Edits anderer Benutzer reden wolltest, hast du damit deinem Missbrauch der VM (Verstoß gegen Intro#4) zugegeben. Kopilot (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2017 (CET)

Hinzu kommt Grund zu der Annahme, dass auch "BlaueWunder" nur eine extra für die Ganser-Filibusterei angemeldete Socke ist: weil er sich meist auf der dortigen Disk aufhält, weil er Diffs seit Okt 2015 (nämlich von anderen Socken erstellte Attacken auf die Einleitung) auf seiner Disk sammelt und oben gezeigt hat, dass er den Vorgang seit Jahren kennt und beobachtet. Das ist kein Neuling. Und das Benutzen von der Bwag-VM für PAs gegen mich, anschließend ein sehr seltsamer Antrag beim abarbeitenden Admin spricht eigentlich auch für sich. Ich muss aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs leider annehmen, dass diese Vorstöße in den letzten Tagen bereits Folgen und Umsetzversuche des angekündigten Mobbingvideos Nr. 2 sind, über das auf Bwags Disk schon eifrig räsonniert wird. Andere User haben sich ganz offen darauf bezogen und benutzen den externen Krawall als "Argument" für das interne POV-Pushing: nach dem Motto "kriegen wir unsern Willen nicht, geht der externe Krawall weiter". Entweder muss dann erneut der Artikel dauergesperrt werden oder die Admins müssen sich dazu durchringen, solche offensichtlichen Filibuster-Accounts befristet zu sperren. Kopilot (Diskussion) 10:49, 19. Feb. 2017 (CET)

Entschuldige, mir liegt nicht ferner als mit Diagnosen um mich zu werfen, aber dass der letzte Beitrag Wahrnehmungsverzerrungen oder aber taktische Wahrheitsverdrehungen zeigt, ist eindeutig. Derartige Unterstellungen, die mich und meine Arbeit in Miskredit bringen, muss ich mir nicht gefallen lassen. Ein simpler Blick auf meine Beitragsliste reicht. Diese Mühe muss sich jeder machen, bevor er undurchdachte, projektschädigende Edits postet, die die Arbeitsatmosphäre empfindlich stören. Im Übrigen bin ich noch länger angemeldet, seit 2012. Es gibt zahlreiche persönliche Bekanntschaften. Ich beantrage, Kopilot wegen übler Nachrede und wissentlich gesetzter Falschinformation in verbindung mit Verunglimpfung meines guten Namens empfindlich zu sanktionieren. (Meine Heldin ist Justicia und mein leider nicht mehr irdischer Held Leonard Cohen) --BlaueWunder 11:44, 19. Feb. 2017 (CET)

Eine Annahme ist keine "üble Nachrede". Auch wenn du seit 2012 dabei bist, fällt schon auf, dass du dich seit Oktober 2016 deutlich überwiegend im Ganser-Bereich (einschließlich darauf bezogener VMs und Benutzerseiten) herumtreibst. Ich habe außerdem nur auf Gustav reagiert und eher allgemeine, nicht nur auf dich bezogene Hinweise zum Kontext dieser VM gegeben. Ich kann gern auf den Sockenverdacht verzichten, dann bleiben deine PAs. Die hast du nicht bestritten und kannst sie auch nicht bestreiten. Und mit solchen PAs, zu denen dich niemand genötigt hat, kannst du dich auch nicht als Mobbingopfer darstellen. Du bist ja selber hinter mir hergestalkt auf der VM, auf der Ganserdisk und der Disk des Admins Wdd. Lass es, dann musst du auch nicht ständig anderen im virtuellen Raum deine irrelevanten Emotionen unter die Nase reiben. Kopilot (Diskussion) 11:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Das mit der Socke kannst Du sein lassen, ich habe BW mal persönlich getroffen, die Benutzerin gibt's tatsächlich. Warum sie sich allerdings so vehement für diesen Verschwörungsvortragsreisenden einsetzt, solch Schrott wie KenFM etc. irgendwelche Glaubwürdigkeit abgewinnen kann und überhaupt nicht willens zu sein scheint, dem erforderlichen enzyklopädischen Vorgehen in diesem Falle zu folgen, erschließt sich mir nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Noch so eine Unwahrheit von Kopilot. Wo VM? Darf dieser Account alles sagen? Herumtreiben ist ein erneuter PA, und Kopilot gehört die Schreiberlaubnis aberkannt wegen offensichtlicher Probleme mit der Informationsaufnahme und -Bewertung. Von wegen "seit Oktober 2016 deutlich überwiegend im Ganser-Bereich (einschließlich darauf bezogener VMs und Benutzerseiten) herumtreibst." Und: "PAs. Die hast du nicht bestritten und kannst sie auch nicht bestreiten" Ich habe deutlich gemacht, dass Kopilot PA in inflationärer Weise zum Besten gibt. "Blödsinn" ist noch das harmloseste. Die Unterstellungen über die Absichten anderer sind übel und das gezielte Verdrehen der Fakten sind nicht entschuldbar, v. a. nicht, wenn sie andere User (mich) verunglimpfen und in völlig falschem Licht darstellen lassen. Wenn niemand dagegen vorgeht, werde ich mich im Projekt beraten lassen. So geht es wirklich nicht. Dafür werden keine Spenden gesammelt. --BlaueWunder 12:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Sänger hat zumindest den Anstand, diesen völlig haltlosen Socken-Fantasien, die schon leicht paranoid anmuten, ein Ende zu setzen. Danke dafür. (Auch wenn du nicht verstehst, dass ich kein "Fan" von Ganser bin - es gibt nicht nur Schwarz-Weiß, sondern viele "shades of grey".) Ich dachte, die Fähigkeit und vor allem die Bereitschaft zum Differenzieren und zur friedlichen Zusammenarbeit wäre Minimalbedingung. --BlaueWunder 12:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Nicht auf Nebengleise ausweichen, BlaueWunder. Oben sind von Kopilot zahlreiche unterirdische PAs von Dir verlinkt. Darum geht es hier und zu diesen äußerst Du Dich nicht, was durchaus verständlich ist, denn: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Wenn also keine Einsicht bzgl. der Projektgrundlagen zu erkennen ist, ist eine Sanktionierung des Verhaltens unausweichlich. --Jonaster (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2017 (CET)

Richtig! Deswegen habe ich den folgenden Angriff von Kopilot (links, "externe Trolle") entfernt und als PA bezeichnet.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=162790724 --BlaueWunder 12:59, 19. Feb. 2017 (CET)

Nur dass du nicht angesprochen warst und WP:KPA nicht für allgemeine Aussagen über externe Trolle gilt. Dass du dich mit diesen identifizierst, ist einer der Gründe, warum Betroffene hier ein Zusammenwirken annehmen können.

Wenn du meine angeblichen PAs "Blödsinn", "herumtreiben" und "externe Trolle" bestrafen lassen willst, musst du schon eine eigene VM aufmachen. Viel Glück. Kopilot (Diskussion) 13:03, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich bin sehr für eine deutliche Verbesserung der Gesprächskultur und des Klimas. Der Ton, den du hier erneut angeschlagen hast und die falsche und ohne jegliche Sachgrundlage geäußerten Angriffe auf die guten Absichten der anderen Freiwilligen (AGF), die sich immer wieder um "Trolle", "Socken" und "Provokation", etc. drehen und die Beiträge anderer komplett falsch wiedergeben, in schädigender Absicht, sind dem Projekt nicht zuträglich. Auch nicht die argumentation "ad hominem". Und Folgendes mag nur meinem eigenen Ehrenkodex entsprechen (der sich evtl. noch ändert). Ich verabscheue VM und vermeide sie, wann immer es geht, vor allem, wenn es sich nicht um Vandalismus handelt. Denn zur Entgiftung finde ich VM völlig ungeeignet. Mal schauen, was demnächst die Roboter machen mit dem Aufspüren von Toxicity.--BlaueWunder 13:15, 19. Feb. 2017 (CET)

Du kannst das "Klima" immer nur durch eigenes Verhalten beeinflussen. Ganz einfach: Lösche deine PAs, entschuldige dich dafür bei mir, lösche den Thread "Belege" (falsch betitelt) auf deiner Disk und schlage auf der Ganser-Disk entweder gar nicht oder NUR noch dann auf, wenn du einen hieb- und stichfest belegten Verbesserungsvorschlag hast. :::::Falls du diese einfachen Dinge nicht befolgst, weiß jeder, dass du selbst für Klimavergiften verantwortlich und an dessen Fortsetzung interessiert bist. Ich bin gespannt. Kopilot (Diskussion) 13:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Mit der nachträglichen Reaktion des Gemeldeten auf den letzten Edit ist der Fall m.E. geklärt. Er ist nicht an Deeskalation interessiert, sondern findet Hinweise auf die Schwere seiner PAs "lächerlich". Es war hier immer Konsens, dass man anderen Nutzern keine Straftaten oder gar physische Angriffe unterstellt. Bitte sanktionieren und abschließen. Kopilot (Diskussion) 13:30, 19. Feb. 2017 (CET)

Unterstell mir kein Stalking. Ich war eher da auf Wahldresdners Seite, nur halt etwas verplant. "Du bist ja selber hinter mir hergestalkt auf der VM, auf der Ganserdisk und der Disk des Admins Wdd." Mit diesem Edit redest du dich um Kopf und Kragen. Fassungslos, völlige Umkehr der Sachlage. --BlaueWunder 13:37, 19. Feb. 2017 (CET)

9:52 ich, 10:00 du. "Verplant" mag ja sein, nur kannst du hier keine faktischen Zeitverläufe ins Gegenteil umdeuten. Und damit ist dein Vorwurf, ich würde mir deine Beiträge nicht vorher anschauen, geplatzt. Der Vorwurf trifft auf dich selber zu. Kopilot (Diskussion) 13:45, 19. Feb. 2017 (CET)

So, mei letzter Beitrag, bevor ich auch noch Kennedy erschossen haben soll. Für jeden nachzulesen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wahldresdner&diff=prev&oldid=162791427 um 9:00 Uhr. Dass ich zum Verfassen mehr als ein paar Minuten gebraucht habe, liegt auch auf der Hand. Angriff ist die beste Verteidigung, sagte schon meine Oma. --BlaueWunder 13:52, 19. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn deine PC-Uhr eine Stunde vorgestellt ist, erfolgte Dein Diff acht Minuten nach meinem, wie belegt. Und auch deine Diffs auf der Bwag-VM (auf der Ganser-Disk sowieso) sind natürlich kurz NACH meinen erfolgt. Also entweder du räumst ein, dass das nach Stalking aussieht, oder du räumst ein, dass du in diesem Fall zu vertrottelt warst, die History zu lesen. Aber offenes Festhalten von Falschbehauptungen gegen jede Nachweise ist dasselbe wie Lügen. Kopilot (Diskussion) 13:58, 19. Feb. 2017 (CET)

BlaueWunder, Dein Ausweichen reicht! Hier sind ziemlich üble PAen gemeldet. Wie schon bei Leonard Cohen hast Du auch bei Daniele Ganser nicht verstanden, dass Wikipedia-Artikel keine Fandom-Seiten sind. Um Deine gefühlte persönliche Meinung durchzusetzen, filibusterst Du ausufernd und wirst verbal ausfallend. Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit? Halte ich für fraglich. Bitte an Admins, die gemeldeten PAen entsprechen dzu würdigen und die VM abzuschließen. --Fiona (Diskussion) 14:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, der Aussage „Verbale Angriffe reichen mir völlig aus,“ reicht völlig aus um das Verhalten von BlaueWunder zu beschreiben; zwar würde ich keinen der geschilderten Links alleine als schweren PA betrachten, in der Summe zeigen sie aber ein sehr unschönes Bild. Da die letzte Spere (auch wegen KPA-Verstoß) bereits fast 1 Jahr her ist, belasse ich es mal bei 24h – als nochmalige Verwarnung. --DaB. (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:6A:6813:A557:C9E2:6C78:F2F3:37E3 (erl.)

2003:6A:6813:A557:C9E2:6C78:F2F3:37E3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) heute keine funktionierende Tastatur Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2017 (CET)

2003:6A:6813:A557:C9E2:6C78:F2F3:37E3 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:E5:9BC6:45B8:F150:2C4E:7B33:9C53 (erl.)

2003:E5:9BC6:45B8:F150:2C4E:7B33:9C53 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Benutzerbeiträge, siehe z.B. Regensensor --DeveloperCPS • Diskussion 16:15, 19. Feb. 2017 (CET)

2003:E5:9BC6:45B8:F150:2C4E:7B33:9C53 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 16:16, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:8108:9A40:14B0:54FF:26B7:DECA:E254 (erl.)

2A02:8108:9A40:14B0:54FF:26B7:DECA:E254 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Beiträge, siehe z.B. Oase --DeveloperCPS • Diskussion 16:16, 19. Feb. 2017 (CET)

2A02:8108:9A40:14B0:54FF:26B7:DECA:E254 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:190.216.118.234 (erl.)

190.216.118.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll, offener Proxy--Roger (Diskussion) 16:32, 19. Feb. 2017 (CET)

190.216.118.234 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Textkontrolle (erl.)

Textkontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:SLA#Neuautorenbeiträge Bitte darauf achten, ob es sich bei dem Artikelersteller um einen erst kürzlich angemeldeten neuen Benutzer handelt. Da diese oftmals die Regeln und Vorgaben der Wikipedia noch nicht kennen, ist es sinnvoll, sie auf ihrer Benutzerdiskussionsseite freundlich über die beabsichtigte Löschung zu informieren – außer bei offensichtlichem Unfug – und eine kurze Begründung zu geben. Neue Autoren reagieren oftmals mit Unverständnis, wenn man ihre Neuanlagen löscht, und versuchen diese aus Unwissenheit manchmal erneut einzustellen. Nach einer erfolgten Schnelllöschung ist aus ihrer Sicht 'ihr' Artikel einfach weg. Ein erklärender Hinweis und eine freundliche Begrüßung bei Wikipedia tragen zum besseren Verständnis bei. Siehe Artikel Susanna Mewe. Für eine solche Aktion hat Einganskontrolle vor kurzem erst eine Drei-Tages-Sperre erhalten, der Benutzer hier sollte wenigstens mal administrativ angesprochen werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 19. Feb. 2017 (CET)

Zur Entscheidungsfindung siehe auch Benutzer Diskussion:Textkontrolle#Brems Dich doch mal ein bisschen: Relevanz schützt nicht vor SLA. O-Ton Benutzer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 19. Feb. 2017 (CET)

NULL enzyklopädische Arbeit, ausschließlich SLAs nach wenigen Sekunden - Ansprachen sind ihm schnurzegal -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel war wirklich SLA-fähig. Trotzdem hat Informationswiedergutmachung in dem Sinne recht, dass es sich hierbei um einen Neuaccount hielt – daher: Textkontrolle: Sei doch bitte so freundlich und setzte solch einen Newbie das nächste Mal auhc kurz was auf seine Disku. --DaB. (Diskussion) 17:57, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:90.186.2.189 (erl.)

90.186.2.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug vandaliert … --HГq ^{(D. · „Typo. …“)} 17:16, 19. Feb. 2017 (CET)

90.186.2.189 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Mister Satan (erl.)

Mister Satan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM 1, 2. Außer Zeitraub wird da nichts mehr kommen. --Tusculum (Diskussion) 17:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Mister Satan wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Mister Satan (erl.)

Mister Satan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM--Cirdan ± 17:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Mister Satan wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Mister Satan (erl.)

Mister Satan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel Deutschland --HГq ^{(D. · „Typo. …“)} 17:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Mister Satan wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:191.102.114.234 (erl.)

191.102.114.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal für kurze Zeit die Notbremse ziehen, damit die IP Zeit hat, zu lesen, was wir hier eigentlich machen (vgl. Beitragsliste) und was ein Artikel ist. --H7 (Diskussion) 17:37, 19. Feb. 2017 (CET)

191.102.114.234 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:191.102.114.234 (erl.)

191.102.114.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Artikelerstellungen, wurden bisher alle mit SLA markiert --DeveloperCPS • Diskussion 17:42, 19. Feb. 2017 (CET)

191.102.114.234 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:87.173.0.61 (erl.)

87.173.0.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 17:46, 19. Feb. 2017 (CET)

87.173.0.61 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 19. Feb. 2017 (CET)

Artikel Ribal al-Assad (erl.)

Ribal al-Assad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar durch neuangemeldeten Benutzer --79.240.250.31 18:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Ribal al-Assad wurde von JD für [edit=sysop] (bis 26. Februar 2017, 17:28 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:28, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Zlazstadpietoniebomiurwieszkabelodinternetu (erl.)

Zlazstadpietoniebomiurwieszkabelodinternetu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Langeweile und schmiert auf fremden Benutzerseiten rum --Felix ^frag 18:40, 19. Feb. 2017 (CET)

Wurde global von einem Steward rausgeschmissen, lokale Sperre somit nicht mehr nötig. --Schniggendiller  Diskussion  18:45, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:88.71.190.128 (erl.)

88.71.190.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:45, 19. Feb. 2017 (CET)

88.71.190.128 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: denkt gerade nur an Penisse und Drogen. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) respektiert die Erle bei Benutzer:^Textkontrolle nicht und revertiert meine Entfernung von seinem und Lutheraners Beitrag nach dem Erlen. Wozu propagieren wir eigentlich noch eine freie Enzyklopädie, wenn Benutzer wohlmeinende IP-Beiträge mit Hinweis auf die Erle löschen können, andererseits aber dieselbe Aktion von einer IP durch einen Benutzer geahndet wird? Sage noch einer, jeder könne hier mitarbeiten. Ich bitte um eine administrative Ansprache, denn so geht das ja wohl nicht. Alternativ werden Erle eben gar nicht mehr ernstgenommen. --2003:DD:9BDA:F400:3836:6E12:FC1C:E6D1 19:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, das geltende Projektregeln also doch noch eingehalten werden. Damit hier erl. --2003:DD:9BDA:F400:3836:6E12:FC1C:E6D1 19:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Auch für IPs gilt dann aber das Seitenintro. --Label5 _(L5) 19:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:89.204.154.193 (erl.)

89.204.154.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Missachtung von WP:DISK und WP:KPA auf Diskussion:Martin Schulz. Möchte provozieren.--Cirdan ± 19:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Identisch mit 2.247.252.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)--Cirdan ± 19:29, 19. Feb. 2017 (CET)

89.204.154.193 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:89.204.154.193 (erl.)

89.204.154.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auf der Seite Diskussion:Martin Schulz bezichtigt mich die IP unter anderem einer Straftat, droht mir mit einem Anwalt und behauptet, man würde ihn mundtot machen wollen(hier, nachdem der Nutzer versuchte, durch seine martialische Wortwahl "brutalstmögliche Aufklärung" und den unwahren Vorwurf des Entfernens, seines Diskussionsbeitrages, die Arbeit an dem Artikel in einer im genehmen Weise zu beeinflussen hier. Später revrtierte er noch wahllos auf der Diskussionsseite herum hier und hier. Ich bitte deswegen, diese IP zu sperren. --Subamaggus (Diskussion) 19:45, 19. Feb. 2017 (CET)

bereits gesperrt, s.o. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:47, 19. Feb. 2017 (CET)

Artikel Yunus Cumartpay (erl.)

Yunus Cumartpay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, Bemerkenswert hier die Sichtung durch Benutzer:Zxmt der in diesem Zusammenhang schon mehrfach einschlägig auffällig wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:46, 19. Feb. 2017 (CET)

Yunus Cumartpay wurde von Squasher für [edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2017, 19:23 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. März 2017, 19:23 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:23, 19. Feb. 2017 (CET)

Artikel Haret Hreik (erl.)

Haret Hreik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbschutz für den Artikel. Hintergrund: Die Hisbollah möchte nicht erwähnt haben, dass sich ihr Hauptquartier vor der israelischen Bombardierung 2006 mitten im dichtesten Wohngebiet befand, weil sich der von ihr gleich anschließend organisierte, schnelle Wiederaufbau der Wohnblocks besser ohne diese Vorgeschichte als gütige Großtat verkaufen lässt. -- Bertramz (Diskussion) 19:22, 19. Feb. 2017 (CET)

Haret Hreik wurde von Squasher für [edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2017, 19:24 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. März 2017, 19:24 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:39 beachten. --MannMaus (Diskussion) 19:29, 19. Feb. 2017 (CET)

Wurde beachtet --Kritzolina (Diskussion) 20:35, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Ernst Stark (erl.)

Ernst Stark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale --Unscheinbar (Diskussion) 19:44, 19. Feb. 2017 (CET)

+Siehe Franjo Tuđman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) = Politlöschvandale. --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:12, 19. Feb. 2017 (CET)

Ernst Stark wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:176.55.109.177 (erl.)

176.55.109.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verwies nach der Falschinformation der IP auf die (im Artikel angegebene) Vita auf der HP des Künstlers. Die IP startete einen Editwar.

Daraufhin vandalierte die IP AUF MEINER BENUTZERSEITE (bereits gelöscht).

--MyContribution (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2017 (CET)

176.55.109.177 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:89.204.135.131 (erl.)

89.204.135.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:89.204.154.193.--Cirdan ± 20:44, 19. Feb. 2017 (CET)

89.204.135.131 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:53, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:176.55.51.84 (erl.)

176.55.51.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen [11] ist die IP nach WP:KPA abzuklemmen, kurzzeitige Sperre des befallenen Artikels ist auch ratsam --andy_king50 (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2017 (CET)

176.55.51.84 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:176.55.51.84 (erl.)

176.55.51.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bereits gesperrte IP 176.55.109.177 von weiter oben nutzt neue IP (diese gemeldete hier) und führt aggressiven EW FORT.

--MyContribution (Diskussion) 20:52, 19. Feb. 2017 (CET)

176.55.51.84 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer: 78.52.202.197 (erl.)

78.52.202.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beratungsresistente Schrei-IP, menipulieert trotz ausdrücklichem Hinweis aud die Unerwünschtheit eine fremde Userpage = "Trotzreaktion" --andy_king50 (Diskussion) 21:00, 19. Feb. 2017 (CET)

78.52.202.197 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte schlafen. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:78.52.202.197 (erl.)

78.52.202.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert mehrfach auf fremder Benutzerseite; Ansprache war wirkungslos. --Unscheinbar (Diskussion) 21:03, 19. Feb. 2017 (CET)

78.52.202.197 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte schlafen. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:8071:4196:3900:15A8:248B:C7AF:D188 (erl.)

2A02:8071:4196:3900:15A8:248B:C7AF:D188 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:04, 19. Feb. 2017 (CET)

2A02:8071:4196:3900:15A8:248B:C7AF:D188 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte schlafen. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:HKN KRZ (erl.)

HKN KRZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name + kein Wille. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:20, 19. Feb. 2017 (CET)

HKN KRZ wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:25, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A07:A880:4601:1052:70B0:309B:F86C:23C6 (erl.)

2A07:A880:4601:1052:70B0:309B:F86C:23C6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Der Drachenlord ist wieder aktiv   1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:25, 19. Feb. 2017 (CET)

2A07:A880:4601:1052:70B0:309B:F86C:23C6 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:95.90.251.101 (erl.)

95.90.251.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zufallsverlinker Benutzer:Sander Sander/IP, macht nach Sperre von heut Mittag weiter Roger (Diskussion) 21:27, 19. Feb. 2017 (CET)

95.90.251.101 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:29, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Symbianfreak (erl.)

Symbianfreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Botulph&curid=6249069&diff=162815325&oldid=162590491 --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2017 (CET)

Symbianfreak wurde von Otberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:120B:2C4C:4970:5593:B2A2:171C:26BB (erl.)

2A02:120B:2C4C:4970:5593:B2A2:171C:26BB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bir Tawil begleiten Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 19. Feb. 2017 (CET)

2A02:120B:2C4C:4970:5593:B2A2:171C:26BB wurde von Mikered für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:120B:2C4B:8800:117C:6981:FABC:F316 (erl.)

2A02:120B:2C4B:8800:117C:6981:FABC:F316 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keiner :  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:13, 19. Feb. 2017 (CET)

2A02:120B:2C4B:8800:117C:6981:FABC:F316 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:14, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:178.10.140.85 (erl.)

178.10.140.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt wiederholt PA gegen meine Person wieder her. Braucht Zeit, um wp:KPA zu lesen und zu verstehen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:19, 19. Feb. 2017 (CET)

Erledigt: Letzter Edit der (dynamischen) IP war heute um 19.12 Uhr - Maßnahme nunmehr also zwecklos. Ich habe trotz einigem Suchen nicht feststellen können, welcher PA wann wiederhergestellt wurde, da präzise Links fehlen. --Felistoria (Diskussion) 22:54, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer löscht wiederholt Benutzerbeiträge in Diskussionsseiten, siehe Diskussion:Weißeritztalbahn (nicht signierter Beitrag von EM311 (Diskussion | Beiträge) 19. Feb. 2017, 19:46‎)

Das hatten wir doch schon: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/16#Artikel Diskussion:Weißeritztalbahn (erl.) Vielleicht solltest du mal etwas konstruktives hinterlassen, anstatt solcher sinnloser Hetztiraden? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Entfernung war nach WP:DS regelgerecht.  @xqt 00:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2.247.252.96 (erl.)

2.247.252.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbare Diskussionssocke --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:50, 19. Feb. 2017 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 06:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt aus dem Artikel Karl Mauss ein Foto des BA, das kritisch kommentiert ist, meint wir seien nicht der Völkische Beobachter. Sieht man seine Artikelbearbeitungen dort scheint es ihm nicht um Artikelverbesserung zu gehen. Unterstellt den Kollegen "Säuberung" des Artikels -> Weißwaschung wohl gemeint. Bringt in den Artikel komische Kommentieruengen ein („Da M. ansonsten eine ziemlich graue Maus war, ist leider andere als Trivialliteratur nicht zu finden. Aber ich hoffe!“), was ich als Vandalismus ansehe. --Schreiben ^Seltsam? 12:03, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich halte den Zusammenfassungskommentar des Gemeldeten für missbräuchlich bzw. für einen deutlichen Verstoß gegen KPA [12]. --Gustav (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Was ist ein Foto des BA? KA --77.9.8.155 12:12, 19. Feb. 2017 (CET)

Das Foto wurde von einem Angehörigen einer Propagandakompanie aufgenommen und vom Bundesarchiv für Wikimedia Commons zur Verfügung gestellt; es enthält im Artikel eine kritische Bildunterschrift. Das ist aber hier nicht wirklich das Problem. --Schreiben ^Seltsam? 12:19, 19. Feb. 2017 (CET)

Seine Meinung ("ich halte") sollte der Kommentator auch begründen können. Das fehlt noch. Ich finde Fotos, die 1945 für den Völkischen Beobachter angefertigt wurden, um den Durchhaltewillen zu stärken/aufrechtzuerhalten, ungeeignet für die Bebilderung eines WP-Artikels. Kann man dieser Meinung nicht sein? Ein Vorwurf, der m. E. arglose Wiederhersteller sei ein Nazi oder nahezu ein Nazi, lässt sich durch nichts daraus ableiten. Ist mir auch völlig egal, was seine politischen Prioritäten sind. Mir geht es darum, dass das NS-Foto in diesen Artikel nicht hineinpasst. Nun bin ich natürlich mal gespannt.--Allonsenfants (Diskussion) 12:14, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Begründung ist verlinkt! Inhaltlich - ob das Bild verwendet werden soll oder nicht - argumentiere ich auf der Funktionsseite VM nicht. --Gustav (Diskussion) 12:16, 19. Feb. 2017 (CET)

Zudem bleibt A. den Nachweis schuldig, dass es für den VB aufgenommen wurde. Er unterstellt aber damit, damit dass Kollegen (welche das Bild im Artikel haben möchten) die WP in einen VB umwandeln wollen - das sind widerwärtige Unterstellungen. Das Bild wird in anderen WP's zur Illustration auch benutzt und ist hier kritisch kommentiert. Dazu die merkwürdigen Artikeleinfügungen ("graue Mauss"). --Schreiben ^Seltsam? 12:26, 19. Feb. 2017 (CET)

(nach BK)Die dort vorgetragene Schlussfolgerung lässt sich der Sache nach ja gar nicht ziehen. Siehe oben. Die darin enthaltene Unterstellung, die ist aus meiner Sicht ein Problem, sie ist nicht ok. Und was den vom Melder zitierten Platzhalter für einen leider noch nicht aufgefundenen Einzelnachweis angeht, er beschreibt die Situation: der General Mauss ist in der fachlichen Literatur eine Rarität, in der trivialen Militärliteratur und in der NS-Heldenpflege nicht. Die möchte ich nicht zitieren. Was den Melder fuchsen könnte: die Artikelentwicklung, die verläuft ja vielleicht nicht hinreichend WP-konform? Und da wäre nun ein nutzbarer Anlass, hm?--Allonsenfants (Diskussion) 12:28, 19. Feb. 2017 (CET)

Lenk nicht ab, dir geht es nicht um die Artikelverbesserung sondern um die Verhinderung derselben. Mich fuchst nicht die Absicht eine kritische Biografie anzulegen, sondern destruktives Verhalten bzgl. der Artikelverbesserung um die es dir nicht geht. Dazu Unterstellungen und unsinnige Artikelbearbeitungen. Da wird auch nichts zitiert. --Schreiben ^Seltsam? 12:36, 19. Feb. 2017 (CET) PS: Und weitere krude Unterstellungen: „Wie stark Erwartungen auf konkrete Inhalte gerichtet sind und mit dem Wunsch nach Konformität mit dem seit langem geübten Umgang mit NS-Militärhelden begründet werden“ mit Verweis u.a. auf diese VM. Diese Aussage birgt Unwahrheiten und ist der Versuch Kritik an zweitklassigen Überarbeitungen mit "geübten Umgang mit NS-Militärhelden" gleichzusetzen.

Das sind dann keine Unterstellungen? Das sind keine bösartigen Angriffe? Hier in der VM. Das fühlt sich jemand sehr sicher.

Eine Winzigkeit noch: Der Melder ist empört, weil ich den General Mauss, der kurz vor Hitlers letztem Geburtstag schnell noch rückwirkend zum General erhoben wurde, eine militärische "graue Maus" nenne. Und bezieht sich auf das Regelwerk, nach dem "Generäle" grundsätzlich relevant seien. Das ist ja das Problem. Was für ein Regelwerk ist das? Wie kam denn das zustande? Bitte mal hier reingucken: [13].--Allonsenfants (Diskussion) 13:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Du hast keine Ahnung von den WP:RK, das werde ich hier auch nicht diskutieren. Deine komische Unterstellung, dass ich empört sei weil du ihn eine militärische "graue Maus" nennst ist grotesk (das kannst du sehen wie du willst). Auch hier unterstellst du subtil NS-Heldenverehrung. Ich halte dir vor, dass du diesen Passus in den Artikel als Beleg eingefügt hast. Das Problem ist deine Form der "Artikelarbeit", die merkwürdigen Unterstellungen und der Vandalismus. --Schreiben ^Seltsam? 13:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Bitte länger sperren. Diese Bearbeitung mit dem grotesken Kommentar im ANR (!) ist nur ein Symptom eines tiefergehenden Grundübels, das darin besteht, dass der gemeldete Benutzer und sein Kumpel Elektrofisch eine als Soldat - und nur als Soldat - relevante Person zu einem Konditor und Zahnarzt umschreiben, so dass man im Artikel zwar allerhand über Backwaren, elterliche Kinos, Onkels in Bahnhofsnähe, Zahnanomalien etc. erfährt, jedoch nichts über die relevantstiftende Tätigkeit, die der Person zu höchstseltenem Lametta verholfen hat. Das ganze ist eine einzie BNS-Aktion. Am besten beide Benutzer länger sperren.--LdlV (Diskussion) 12:40, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich schließe mich den beiden Vorrednern insofern an, als das die Arbeit beider im Artikel Mauss eher in der Dekonstruktion der Person Mauss (auch mit bewusst trivialen Ergänzungen, um nicht zusagen Banalitäten) als in enzyklopädischer Mitarbeit liegen. Auf Argumente wird nicht eingegangen, stattdessen werden willkürlich Löschungen und Ergänzungen, bereichert um eine Selbstauslegung von Mauss' Zahnarztdissertation zum besten gegeben. Auf vorherige Ansprache in der Disk., dass der Artikel eine Schieflage enthält, wenn man Mauss hier versucht als Zahnarzt dazustellen und auf seine spätere Rezeption in rechtsextremen/völkischen Kreisen zu reduzieren, bekommt man anschließend leider nur dummdreiste Antworten. Mauss entspricht als Zahnarzt nicht den Relevanzkriterien aber als General schon. Also sollte der Fokus darauf gelegt werden. MfG URTh (Diskussion) 15:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Ein vom Bundesarchiv zur Verfügung gestelltes und korrekt beschriftetes Foto kann selbstverständlich für WP-Artikel verwendet werden. Admin Gustav von Eschenbach hat es oben schon deutlich gemacht: Ein Revert mit dem Bearbeitungskommentar „Wir sind nicht der Völkische Beobachter“(!) ist missbräuchlich und ein klarer Verstoß gegen WP:KPA: [14]. -- Miraki (Diskussion) 15:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich darf mal daran erinnern, dass es dem Melder und seinem Unterstützer um den Vorwurf eines persönlichen Angriffs zu tun ist. Den ich zurückweise. Mir vorzuwerfen, ich sei "gnadenlos" und "destruktiv", wie auf meiner Diskuseite gegen mich geschehen, das ist ein persönlicher Angriff, wie er im Buch steht.--Allonsenfants (Diskussion) 16:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich schreibe, dass du „gnadenlos überziehst...“(!), nicht bist: [15]. Hier auf VM übrigens auch. Du verlierst m.E. zunehmend das Maß. Leider. -- Miraki (Diskussion) 16:21, 19. Feb. 2017 (CET)

Wer "gnadenlos" überziehe und sich "destruktiv" verhalte, sei weder "gnadenlos" noch "destruktiv". Ahso.--Allonsenfants (Diskussion) 18:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Lies, was ich für ganze Sätze geschrieben habe. Wenn du dann immer noch dabei bleiben willst, ich habe dich mit meinem Hinweis an dich, du würdest bei deinem Verhalten in den Artikeledits „gnadenlos überziegen“ als du seist „gnadenlos“ ansehen willst ..., soll es so sein. -- Miraki (Diskussion) 06:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Enzyklopädische Destruktivität lässt sich schon am Vergleich der Artikeleinleitung vom 6. Februar (vor der Allonsenfants/Elektrofisch-Aktion) und heute morgen erkennen. Zwei Accounts, die aber auch nichts von Enzyklopädie verstanden haben und diverse Artikel in den Sumpf ziehen.--Tohma (Diskussion) 16:26, 19. Feb. 2017 (CET)

<quetsch>Ich rate dir, mein Posting nicht für deine eigenen Zwecke zu instrumentalisieren, Tohma. Ich halte Allonsenfants Artikelarbeit nicht für grundsätzlich destruktiv. -- Miraki (Diskussion) 06:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Man sollte allerdings jedem Benutzer danken der ein anderes Verständnis von Erstellung einer Enzyklopädie hat, als du. Deine gesamte Arbeitsweise hier ist doch von Destruktivität per andauernden EW, POV-Edits und sinnlosen Einträgen auf Diskussionsseiten gezeichnet. Insofern bist du nicht der Geeigente der sich hier groß aufplustern sollte.

Die gemeldete Akion ist allerdings vollkommen sinnfrei und sollte administrativ gerügt werden. --Label5 _(L5) 18:35, 19. Feb. 2017 (CET)

Und ins Bundesarchiv gelangte das Bild nicht direkt, es stammt aus dem Archiv der DDR-Nachrichtendienst ADN. Die haben wohl Scherl geschluckt und die das wieder aus dem NS-Propagandaumlauf bezogen haben. In der Tat sollte man das Bild mit großer Vorsicht genießen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2017 (CET)

Bilder muss man immer mit großer Vorsicht genießen. --Label5 _(L5) 19:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Dazwischengesetzt: Ich wiederhole noch mal: Mir ging es darum, dass das NS-Foto in diesen Artikel nicht hineinpasste. Begründung: weil dieser Artikel aus diesem Pimboli- und SG/AfD-Mitgliedstummelplatz eine der WP-typischen Helden-Apologetiken bereithielt. Es geht nämlich immer auch um Kontexte und Konnotationen. Sarkastisch ließe sich inzwischen sagen, dass, nachdem die NS-Heldenapologetik zeitweise mit Erfolg dekonstruiert wurde, der Artikel nun aber Schritt für Schritt von einem Teil der hiesigen Diskutanten und anderen wieder rekonstruiert wird, auch das Bild Schritt für Schritt wieder besser hineinpasst, als Teil vom Ganzen in diesem Themenfeld. Finde ich bedauerlich. Missachtet die besonderen Rücksichtnahmen, die m. E. hier zu gelten hätten und ist Wasser auf die Mühlen, die außerhalb von WP mahlen.--Allonsenfants (Diskussion) 08:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Es wird in zig Wikis zur Illustration genutzt und ist kritisch kommentiert, es wurde vom Bundesarchiv für Wikimedia Commons zur Verfügung gestellt. Soviel dazu, darum gehts hier aber nur am Rande. Im Raum stehen: Krude Artikelbearbeitungen, merkwürdige Unterstellungen und der Vandalismus. --Schreiben ^Seltsam? 19:40, 19. Feb. 2017 (CET)

Bitte die VM administrativ nicht einfach links liegen lassen. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 06:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Accounts A. + E. haben mMn das Terrain des enzyklopädischen Arbeitens bereits vor vielen Jahren verlassen. Mittlerweile geht es ausschließlich um Agitation. Wer so einen EN (19. Febr., 11:51 Uhr) in den ANR setzt, zeigt, daß er an ernsthafter enzyklopädischer Mitarbeit nicht mehr interessiert ist. A.+ E. arbeiten nicht enzyklopädisch, sondern ausschließlich iS ihrer politischen Agenda. Andersdenkende werden hier sofort + in diffamierender Weise in eine rechte und braune Ecke geschoben. Verstöße gg WP:KPA liegen mehrfach vor. Ich halte eine Sperre für Beide von je vier Wochen für sinnvoll. Hier ist Abkühlung angezeigt. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Immer sollte man m. E. die Dinge in ihrem Zusammenhang sehen (siehe wg. Foto weiter oben). Dazu kommt mir nun leider noch wieder die Ungerührtheit in den Sinn, mit der einige der Diskutanten auf die Beschimpfung von als "Links" ausgemachten Nutzern durch die Vokabel "linke PC-Mischpoke" in der Diskussion zu diesem Themenfeld reagierten ([16]). Da fehlte die Meldung, übrigens bei allen Lesern und Diskutanten dort, auch bei den sonst so peinlich ans Regelwerk Angepassten, den ausgleichenden Temperamenten und selbst bei den "Linken" (für meinen Teil lasse ich die Anführungszeichen gerne weg [im Sinne irgendeiner Partei ist der Terminus mal nicht gemeint]). Obwohl, muss man auch mal sehen, mit "Mischpoke" hier durchaus ein eigener und heute selten gewordener Unterton mitspielte (siehe Konnotationen und Kontexte). Exakt dieser Unterton plus "links" hat im Land als Beschimpfung ja eine längere Tradition.--Allonsenfants (Diskussion)

Der von dir angeführte Benutzer hat mit dem Sachverhalt hier reiun gar nichts zu tun und das weißt du auch. Du lenkst aus verständlichen Gründen ab. Nun salbaderst du über die "peinlich ans Regelwerk Angepassten" und meinst damit wohl jene, die in der Lage sind sind entsprechend der WP-Regeln mitzuarbeiten. Der Zusammenhang ist klar wenn man deine Artikelarbeit bei Mauss sieht. Es geht dir nicht um Verbesserung sondern Destruktion: Du bezweifelst, dass Wehrmachtsgenerale relevant für einen WP-Artikel sind obwohl dies nach den WP-Regeln eben so ist. Du entfernst einfach ein Bild aus dem Artikel mit merkwürdigen Kommentaren, editierst da einfach sinnentleert mit Einfügungen welche die Artikelperson möglichst lächerlich darstellen sollen und wirfst mit Unterstellungen (VB, Säuberungen) um dich. So schauts aus ... --Schreiben ^Seltsam? 09:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Zusätzlich zum Bilderstreit: Wer sowas [17] als langjähriger Nutzer hier in den ANR einstellt zeigt was er hier von anderen und dem Projekt hält. Wir sollten mit einer Mehrwochensperre zeigen, was wir davon halten. Kommt er dann als Mitarbeiter zurück ist es gut, bleibt er weiterhin ein Polittroll, dann macht man das Konto eben endgültig dicht. Pastorale Ansprachen ändern hier sicher gar nichts mehr. --mirer (Diskussion) 10:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte anmerken, dass die o.g. Änderung erfolgte, nachdem bereits die VM gegen Allonsenfants wegen ähnlicher Schädigung des Artikels eingeleitet wurde. Ich sehe da auch keine Einsicht und auch keinen Willen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Einbringung des verlinkten Kommentars ist ein ganz klarer Verstoß gegen einen neutralen Standpunkt & läuft eklatant einer enzyklopädischen, sachlichen Arbeitsweise zuwider; da hier leider auch keine Einsicht des Gemeldeten zu erkennen ist, halte ich eine Sperre in Höhe von mindestens einer Woche für angemessen. Andere Admin-Meinungen? --Artregor (Diskussion) 11:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Hm, ob das eine Woche rechtfertigt? Da bin ich im Zweifel. Aber auf jeden Fall leistet der Account in diesem Artikel leider derzeit keine konstruktive und an den Prinzipien von WP:NPOV orientierte Artikelarbeit. Es ist ja richtig, dass WP-Artikel über NS-Helden keinesfalls apologetisch sein und sich in der Aufzählung von Einsätzen und Orden erschöpfen sollten, aber die Art und Weise, wie der Kollege Allonsenfants gleich das Kind mit dem Bade ausschüttet und bspw. das bewusste PK-Bild trotz klar einordnender Bildunterschrift entfernt oder dem Kollegen Schreiben Heldenverehrung unterstellt, die leistet diesem Anliegen einen Bärendienst. Drei Tage wg. dieses VB-Vergleichs und Editierverbot in diesem Artikel, wenn nicht vorher auf der Disk Konsens gesucht wurde. Wäre so mein Vorschlag. --Wdd (Diskussion) 11:34, 20. Feb. 2017 (CET)

Schlimmer noch als seine "Späßchen" ist seine Antifa-Weisswäscherei (Weimarer Republik). Den Artikel Antifaschismus hat er mehr oder weniger so umgeschrieben, dass nun die SPD dafür verantwortlich ist für das zerbrökeln der Arbeiterfront gg. den Nationalsozialismus und nicht die KPD mit ihren Sozialfaschistengedöns. --2A01:598:80A1:60B7:DD21:4836:4FAA:A473 11:46, 20. Feb. 2017 (CET)

Allonsenfants wurde von Artregor für 4 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:B wik (erl.)

B wik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte persönliche Angriffe trotz vorhergehender administrativer Ermahnung: Trotz dem er hier erst vor kurzem darauf hingewiesen wurde persönliche Angriffe zu unterlassen macht er jetzt völlig unprovoziert wieder genau so weiter wie zuvor. --Yukterez (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Das wurde durch Alturand dankenswerter Weise schnell wieder entfernt und seither nicht wieder hergestellt. Das sollte als angemessene Maßnahme reichen. -- Cymothoa 15:08, 20. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Markscheider (erl.)

Markscheider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: Wiedereinfügen (Ersteintrag: [18], Wiederholung [19]) eines unter expliziten Hinweis auf WP:BLG entfernten [20] Einzelnachweises. Obwohl im danach auf der Artikeldisk ausführlich erklärt wurde, warum berlinjournal.biz denkbar ungeeignet ist (insbesondere deshalb: [21] [22]), verweigert er die Entfernung aus dem ANR und stänkert rum [23]. Zuvor bereits beim gleichen Artikel Editwar gegen Benutzer:Nuuk [24] [25]. Dazu enfernt er ohne Begründung belegte Inhalte [26] und fügt dafür durch die Quellen nicht gedeckte Behauptungen ein [27]. Beides habe ich regelkonform revertiert, wenn ich aber den berlinjournal.biz-Dreck nochmals rauswerfen würde, wäre es EW meinerseits. --Feliks (Diskussion) 22:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Sehe gerade, dass die letzte VM [28] genau wegen Editwar zum Durchdrücken ungeeigneter Alternativmedien (Sputniknews [29]) als Beleg war und mit Ansprache ("Letzte Ansprache, beim nächsten Verstoss der eindeutigen Einbindung dieser Art ungeeigneter Belege könnte es eine Sperre geben") endete. Der nächste Verstoss liegt wohl vor. --Feliks (Diskussion) 22:25, 19. Feb. 2017 (CET)

Er hat die Aussage bei Uhl sofort korrigiert. Auf der Diskussionsseite redet ihr aneinander vorbei, mit Befehlen und Drohungen ("Du hast Zeit bis 22 Uhr ...") zu arbeiten ist auch nicht zielführender als schlechte Quellen zu verwenden. Berlinjournal scheint eine ungeeignete Quelle zu sein und sollte ersetzt werden. Mit einer sachlichen Diskussion hättet ihr schon längst eine Ersatzquelle gefunden, der genutzte Tagesschau-Ref davor würde den Satz auch belegen. --78.52.56.215 23:16, 19. Feb. 2017 (CET)

Diese "sofortige Korrektur" beinhaltete aber zufällig auch das von mir beanstandete unbegründete Entfernen anderer belegte Inhalte zu Frauke Petry. Wenn ich ihm zwei Stunden Zeit gebe, den Scheiß selbst zu entfernen, dann ist es also auch nicht recht. Dass Berlinjournal ohnehin als EN völlig überflüssig ist, da der dadurch belegte Inhalt bereits anderweitig reputabel belegt ist, habe ich ihm bereits selbst hier [30] gesagt, aber darauf reagierte er nicht. Und Editwar über Tage geht im Hinblick auf das letzte administrative Anzählen auch nicht. --Feliks (Diskussion) 23:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Bitte die berlinjournal.biz-Quelle administrativ entfernen. So klare Verstöße gegen WP:Q sind nicht einfach nur zeitraubend und nervig. Offenbar sind klarere Grenzsetzungen nötig. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Der letzte Edit des Gemeldeten deutet nicht darauf hin, dass er offline wäre.--Feliks (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2017 (CET)

Eigentlich handelt es sich hier um eine Selbstmeldung. Falls sich ein Admin die Mühe machen möchte: Versionsgeschichte und Diskussion Özoguz. Mir ist es zu blöd, mich gegen derart hanebüchene Vorwürfe zu verteidigen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:48, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Meldung eines wiederholten Verstoßes gegen WP:Q ist kein "hanebüchender Vorwurf", du wurdest dafür (siehe Meldung) bereits angesprochen/verwarnt. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:17, 20. Feb. 2017 (CET)

(BK) offensichtlich keinerlei Einsicht in das Problem "Editwar + ungeeignete Quellen", wofür er bereits bei der letzten VM die letzte Verwarnung erhielt. Berlinjournal ist eine Echokammer von "Alternativmedien" wie Kopp-Verlag Sputnik-News und Compact --Feliks (Diskussion) 16:21, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Verweis nun wie gewünscht entfernt. Für weitere Maßnahmen gammelte die VM schon zu lange herum. --DaB. (Diskussion) 17:29, 20. Feb. 2017 (CET)