Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Neuanmeldungslogbuch (noch einmal) (erl.)

Bitte noch einmal das Neuanmeldungslogbuch (00:06 Uhr) beachten... — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:07, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke. Zeitnah erledigt. — Regi51 (Disk.) 00:15, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:ThO Oht (erl.)

ThO Oht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Frischsocke im Honigtopf auf Trollkurs --Felix frag 00:27, 3. Mär. 2018 (CET)

ThO Oht wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:58, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Österreicher Burschenschaft (erl.)

Österreicher Burschenschaft wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Trollsocke. –Xqbot (Diskussion) 03:11, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Christiane Felscherinow (erl.)

Christiane Felscherinow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nicht IP-fähig. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:25, 3. Mär. 2018 (CET)

Christiane Felscherinow wurde von Koenraad am 03. Mrz. 2018, 06:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. September 2018, 04:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. September 2018, 04:07 Uhr (UTC)), Begründung: Vandalismus durch IPs – GiftBot (Diskussion) 06:07, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz (erl.)

Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Am besten komplett dicht machen. Editwar von Sichtern. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:54, 3. Mär. 2018 (CET)

Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz wurde von Koenraad am 03. Mrz. 2018, 06:04 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 3. April 2018, 04:04 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 3. April 2018, 04:04 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 06:04, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Evangelische Kirche der Pfalz (Protestantische Landeskirche) (erl.)

Evangelische Kirche der Pfalz (Protestantische Landeskirche) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Auch hier bitte auf halb! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:51, 3. Mär. 2018 (CET)

Evangelische Kirche der Pfalz (Protestantische Landeskirche) wurde von Koenraad am 03. Mrz. 2018, 06:05 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 3. April 2018, 04:05 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 3. April 2018, 04:05 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 06:05, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Evangelische Kirche im Rheinland (erl.)

Evangelische Kirche im Rheinland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar von Sichtern und Sperrumgehern. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:57, 3. Mär. 2018 (CET)

Evangelische Kirche im Rheinland wurde von Koenraad am 03. Mrz. 2018, 06:04 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 3. April 2018, 04:04 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 3. April 2018, 04:04 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 06:04, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Evangelische Landeskirche in Baden (erl.)

Evangelische Landeskirche in Baden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Am besten halb. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:59, 3. Mär. 2018 (CET)

Evangelische Landeskirche in Baden wurde von Koenraad am 03. Mrz. 2018, 06:05 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 3. April 2018, 04:05 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 3. April 2018, 04:05 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 06:05, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:GegenHomophobieGegen (erl.)

GegenHomophobieGegen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) GLG mit Lieblingsthema codc Disk 04:01, 3. Mär. 2018 (CET)

GegenHomophobieGegen wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: direkter Einstieg mit Editwar durch GLG. –Xqbot (Diskussion) 06:39, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Pia Gemova (erl.)

Pia Gemova (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beteiligung an einem Editwar u.a. hier und hier, zudem deplazierte Benutzeransprache. Klares Cybermobbing (egal, ob Sperrhintergeher oder nicht). -- Uwe Martens (Diskussion) 04:49, 3. Mär. 2018 (CET)

schön, dass Du ein neues Feindbild gefunden hast, Benutzer Uwe Martens. Die beanstandete Benutzeransprache habe ich inzwischen zurückgezogen. Gute Nacht. lG, Pia Gemova (Diskussion) 04:56, 3. Mär. 2018 (CET)

Meldung in dieser Form missbräuchlich, insbesondere mit dem persönlichen Angriff "Cybermobbing". Koenraad 06:04, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.41.1.50 (erl.)

109.41.1.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) alle bisherigen Edits sind Vandalismus --Pia Gemova (Diskussion) 05:15, 3. Mär. 2018 (CET)

109.41.1.50 wurde von Jivee Blau für 2 Wochen gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 06:05, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:80.187.111.140 (erl.)

80.187.111.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Polizeiakademie Berlin (vermutlich ausgeloggter User/-in) -- Uwe Martens (Diskussion) 06:34, 3. Mär. 2018 (CET)

Da der Artikel jetzt halbgesperrt ist, besteht kein Handlungsbedarf. Koenraad 06:57, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Polizeiakademie Berlin (erl.)

Polizeiakademie Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:35, 3. Mär. 2018 (CET)

Polizeiakademie Berlin wurde von Koenraad am 03. Mrz. 2018, 06:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. März 2018, 05:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. März 2018, 05:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 06:38, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Diskussion:Massentierhaltung (erl.)

Diskussion:Massentierhaltung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) kann bitte administrativ darauf hingewiesen werden, dass eine Box eines Benutzers am Anfang der Diskussionsseite einen unzulässigen Versuch darstellt, die Diskussion in seinem Sinne zu lenken. Danke. --2001:4DD3:581F:0:7457:ED80:CC9C:69BB 09:31, 3. Mär. 2018 (CET)

Bereits gestern moniert und administrativ genehmigt.-- 09:55, 3. Mär. 2018 (CET)
na na na: "Die Position wirkt für den Vorbeikommenden wie mich auch wie etwas "an erster Stelle" und widerspricht damit WP:DISK.". Du erzählst hier und in der Disk zum Artikel die Unwahrheit. Und das machst du, obwohl du eins weiter unten dafür gemeldet wurdest!-- 2001:4DD3:581F:0:7457:ED80:CC9C:69BB 10:09, 3. Mär. 2018 (CET)

Einen argumentativen Beitrag ("Ich bin der Meinung, wer an dem Artikel etwas verändern möchte, muss sich zuerst mit allen angeführten Autoritäten auseinandersetzen") an eine fixe Position vor das Inhaltsverzeichnis in einem Kasten zu positionieren entspricht nicht WP:DISK. Belege kommen in den Artikel, Diskussionsbeiträge zur Verbesserung des Artikels kommen unter Überschriften und nicht in Kästen, die sie in Aussehen und Position von anderen Beiträgen abheben. Ich habe das entsprechend verschoben, die Überschrift kann der Autor gerne noch verändern. --Superbass (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:89.204.153.242 (erl.)

89.204.153.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte zur Tür begeitet werden. Hybridbus 11:15, 3. Mär. 2018 (CET)

89.204.153.242 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Hermann’s Erben (erl.)

Hermann’s Erben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --PM3 12:51, 3. Mär. 2018 (CET)

Hermann’s Erben wurde von Doc.Heintz am 03. Mrz. 2018, 12:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:188.118.185.100 (erl.)

188.118.185.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hautkrebs. XenonX3 – (☎) 13:17, 3. Mär. 2018 (CET)

188.118.185.100 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:37.230.14.150 (erl.)

37.230.14.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar: spammt unzusammenhängende YouTube-Links auf alle möglichen Artikeldiskussionsseiten, siehe Beitragsliste. --Andropov (Diskussion) 13:34, 3. Mär. 2018 (CET)

37.230.14.150 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Murbacher (erl.)

Murbacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gesamtwirken (incl. gelöschtem Edit) sagt mir: KWzeM. Zweitadmin? --Mabschaaf 14:25, 3. Mär. 2018 (CET)

Murbacher wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) "Störaccount, der seine Kenntnisfreiheit und Störabsicht mehrfach nachgewiesen hat" muss ich mir sicher nicht vorwerfen lassen. -- 2003:8B:6E0C:F00:7C39:A5D9:C26C:2392 14:38, 3. Mär. 2018 (CET)

Doch, genau das. Bitte den Account unmittelbar zum Ausgang begleiten. --Stobaios 14:46, 3. Mär. 2018 (CET)
Melder 6 h gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 14:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:84.114.237.188 (erl.)

84.114.237.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal auf Weltreise schicken Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 3. Mär. 2018 (CET)

84.114.237.188 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:908:413:BA00:C815:76DA:7907:FEF5 (erl.)

2A02:908:413:BA00:C815:76DA:7907:FEF5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Löscher. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:51, 3. Mär. 2018 (CET)

2A02:908:413:BA00:C815:76DA:7907:FEF5 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Knejpenslegger (erl.)

Knejpenslegger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kneipenschlägertroll möchte, das für ihn jemand das Sprichwort "Wie gekommen, so gegangen" erfüllen lässt Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:21, 3. Mär. 2018 (CET)

Knejpenslegger wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Bella Ciao (erl.)

Bella Ciao (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, hartnäckiger Videospammer. --Schotterebene (Diskussion) 10:32, 3. Mär. 2018 (CET)

Erledigt. Hat ja erstmal aufgehört. Bei Bedarf nochmals melden. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:28, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:8070:A288:2E00:EDBF:B1C8:AC6:A284 (erl.)

2A02:8070:A288:2E00:EDBF:B1C8:AC6:A284 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 3. Mär. 2018 (CET)

2A02:8070:A288:2E00:EDBF:B1C8:AC6:A284 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:00, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:810C:CBC0:1C54:3551:A720:55FE:ADF (erl.)

2A02:810C:CBC0:1C54:3551:A720:55FE:ADF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug -- Bertramz (Diskussion) 16:04, 3. Mär. 2018 (CET)

2A02:810C:CBC0:1C54:3551:A720:55FE:ADF wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:PolitischerExperte (erl.)

PolitischerExperte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Socke im Honigtopf --Felix frag 16:08, 3. Mär. 2018 (CET)

Was bitte bedeutet das? Ich habe doch nur einen Artikel verbessert. Mehr auf der Diskussionsseite.

Uns jetzt noch persönlich werden --Felix frag 16:19, 3. Mär. 2018 (CET)

Das habe ich eh entfernt

PolitischerExperte wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: unkonsentierte Löschungen, Edit-War, PA. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Lauchiger Lauch (erl.)

Lauchiger Lauch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will uns verlassen --Felix frag 16:18, 3. Mär. 2018 (CET)

Lauchiger Lauch wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Matt Walst (erl.)

Matt Walst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zieht Unfug an --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 3. Mär. 2018 (CET)

Matt Walst wurde von Kuebi am 03. Mrz. 2018, 16:32 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 16:32, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:810D:9EC0:2517:7029:F9DE:5728:4C8C (erl.)

2A02:810D:9EC0:2517:7029:F9DE:5728:4C8C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP on a mission --Icodense (Diskussion) 16:33, 3. Mär. 2018 (CET)

2A02:810D:9EC0:2517:7029:F9DE:5728:4C8C wurde von Tönjes für 5 Min. gesperrt, Begründung war: Bitte Disk lesen!. –Xqbot (Diskussion) 16:38, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:89.204.135.221 (erl.)

89.204.135.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP von eins drüber unter neuer Adresse --Icodense (Diskussion) 16:40, 3. Mär. 2018 (CET)

89.204.135.221 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: WP:BNS. –Xqbot (Diskussion) 16:43, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:89.204.135.221 (erl.)

89.204.135.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Getrolle --Felix frag 16:40, 3. Mär. 2018 (CET)

89.204.135.221 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: WP:BNS. –Xqbot (Diskussion) 16:43, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:810D:9EC0:2517:186F:81A9:54EC:4E2C (erl.)

2A02:810D:9EC0:2517:186F:81A9:54EC:4E2C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP wechsel dich --Felix frag 16:42, 3. Mär. 2018 (CET)

2A02:810D:9EC0:2517:186F:81A9:54EC:4E2C wurde von NordNordWest für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Notaus, hilft nix. –Xqbot (Diskussion) 16:47, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:810D:9EC0:2517:2034:1D66:558:AA8D (erl.)

2A02:810D:9EC0:2517:2034:1D66:558:AA8D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) weiterhin BNS --Icodense (Diskussion) 16:48, 3. Mär. 2018 (CET)

von NordNordWest gesperrt. --Icodense (Diskussion) 16:52, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:810D:9EC0:2517:2034:1D66:558:AA8D (erl.)

2A02:810D:9EC0:2517:2034:1D66:558:AA8D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) next one, reichts für die Range? --Felix frag 16:48, 3. Mär. 2018 (CET)

von NordNordWest gesperrt. --Icodense (Diskussion) 16:52, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:810D:9EC0:2517:D78:B1BB:3DBE:621F (erl.)

2A02:810D:9EC0:2517:D78:B1BB:3DBE:621F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) weiter geht das Getrolle --Icodense (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2018 (CET)

2A02:810D:9EC0:2517:D78:B1BB:3DBE:621F wurde von Tönjes für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungs-Logbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungs-Logbuch 17:11 beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:12, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke! Von Kuebi verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Beowolf kämpft (erl.)

Beowolf kämpft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) GLG.--Gustav (Diskussion) 17:55, 3. Mär. 2018 (CET)

Beowolf kämpft wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: + KPA. –Xqbot (Diskussion) 17:59, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Verum, Benutzer:Sternrenette (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

In stakatohafter Manier vorgebrachte PAs und Herabwürdigungen gegen Fiona und mich auf Disk Massentierhaltung (Disk-Abschnitt). Im einzelnen: „Blogger“, für die es „bessere Software-Lösungen“ gäbe (Sternrenette; Difflink), „dummes Geschwafel“, „Leugner von Wissenschaft“, für die es „im Internet bestimmt irgendwo ein Plätzchen“ gäbe, „Störmanöver“, „POV-Pusher“, „wenig Ahnung“ (Verum; Difflink)

Hintergrund ist der umstrittene, von Verum erstellte Artikel Massentierhaltung. Der Artikel ist bis zum 12. März eingefroren (Historie); auf der Disk findet sich u. a. ein aus der QS übertragener 3M-Abschnitt; auch hier wurden User bereits in dem beschriebenen rüden Ton angegangen. Strittig in der Disk ist u. a., ob der von Verum angegebene Hauptbeleg, das belegt, was er laut Artikel belegen soll. Interessant in diesem Zusammenhang ist ein von Verum an den Diskanfang zwangsimplementierter Kasten, der offensichtlich als Bibel zu dem Thema betrachtet werden und so Kritik unterbinden soll.

Diese rüden Formen der Auseinandersetzung mit Artikelkritiker(inne)n ist vollkommen inakzeptabel. Aufgrund der Häufung der Vorkommnisse und der Verschärfung des Gesprächstons fordere ich eine eindeutige Maßnahme, die deutlich macht, dass diese Form Auseinandersetzung in WP nicht toleriert wird. --Richard Zietz 09:48, 3. Mär. 2018 (CET)

 Info: vgl. DS Felistoria. -jkb- 10:13, 3. Mär. 2018 (CET)

 Info: Auflagen des Schiedsgerichts (vor drei Monaten ausgelaufen) --Wibramuc 10:44, 3. Mär. 2018 (CET)

In einer Benutzerdisk. von gestern bezeichnet Verum Fiona als "pöbelnden Account". [1]. -- 2001:4DD7:8939:0:513E:B313:EEA3:E0B4 12:28, 3. Mär. 2018 (CET)
dazwischengequetscht Nicht nur das. Man beachte auch den Zusammenhang der Sätze davor, in dem er mich so beschimpft.Fiona (Diskussion) 15:13, 3. Mär. 2018 (CET)
An anderer Stellte gipfelte gestern ein Angriff Verums auf "@Zietz" in dem persönlichen Angriff: " In den Summe ist Dein Beitrag gekennzeichnet von gespielter Empörung, wobei ich das Gefühl habe, Du hast so wenig Ahnung von WP und SG?, dass es Dir nicht möglich war meinen Ursprungsbeitrag intellektuell auch nur zu verstehen." [2]--2001:4DD7:8939:0:513E:B313:EEA3:E0B4 12:34, 3. Mär. 2018 (CET)
Pöbelaccounts dürfen auch als solche benannt werden. Insbesondere, wenn sich das schon über Jahre so hinzieht. --M@rcela 12:42, 3. Mär. 2018 (CET)
Ausgeloggt natürlich.... Das ist ein unschöner Konflikt, wo man in der Sache natürlich anderer Meinung sein kann und sollte. Aber so? Zietz stellt das sehr einseitig dar. Was wird aber Verum da vorgeworfen: Er hätte das Gutachten "nicht annähernd verstehend ausgewertet" (was letztlich bedeutet, das er angeblich zu blöde dafür sei), er würde gegen WP-Grundsätze verstoßen ("nicht nur gegen den NPOV"), hätte ein Konzept ("ideologisch", "selektiv interessengeleitet"), er sei mit "sauberer" enzyklopädischer Artikelarbeit "überfordert"), „macht Dich als seriös arbeitenden Autor nicht gerade glaubwürdig“ (was nichts anderes bedeutet, als dass er unseriös sei) usw. Zietz selbst hat erst gestern sein Interesse für Massentierhaltung entdeckt, warum wohl? Diese VM steht m.E. in Zusammenhang mit weiteren Meldungen in den vergangenen Tagen. Hier flammt wieder ein Konflikt auf, der seinerzeit eskaliert ist (SG-Urteil)- nur, dass ein Protagonist hinzugekommen ist und andere noch fehlen. Es hat auch mit der unsäglichen Diskussion auf SG zu tun, Verums Kandidatur als SW-Juror (siehe Diskseite und Entfernungen dort) und wohl auch andernorts. --Schreiben Seltsam? 13:05, 3. Mär. 2018 (CET)
Was ist das für ein Move sachlich begründete Kritik (Verstoß gegen NPOV, etc.) mit unsubstanzierter Polterei gleichzusetzen? -- 2001:4DD7:8939:0:513E:B313:EEA3:E0B4 13:19, 3. Mär. 2018 (CET)
Zitier doch bitte korrekt, Schreiben. Die Diskussion ist hier nachlesbar Diskussion:Massentierhaltung#Quelle und Darstellung und Neufassung des Artikels, Defintion des Lemma. Die Kritik an der Quellenarbeit und der tendenziösen Darstellung ist im Sinne unserer Regeln und des Projektziels wohl notwendig. Im Diskussionsabschnitt Intro kommt Elop zu dem Ergebnis: Dieser ganze Quark sollte unbedingt entsorgt werden. Wikipedia hat andere Ziele als die Leser"lenkung" und-verarsche! . Fiona (Diskussion) 13:18, 3. Mär. 2018 (CET)
Ich habe korrekt aus der Diskussion zitiert und das herausgepickt wo es nicht um die Sache sondern um das persönliche Herabwürdigen geht (kann man dort schön nachlesen). Und mögliche Hintergründe zu erläutern ist erhellend im Zusammenhang dieser Meldung. Versuch mal ohne Unterstellungen zu arbeiten. --Schreiben Seltsam? 13:23, 3. Mär. 2018 (CET)
<quetsch> Mit der Argumentation, das Kritisieren der Verwendung von Quellen sei unstatthaft oder zumindest „einseitig“, kann man natürlich jegliche Artikeldiskussion ad absurdum führen. Dann wird einfach die „richtige“ Auslegung dekretiert (wie der User es ja auch schon auf der Artikeldisk versucht hat). Interessant, dass du dieser Form der Auseinandersetzung hier argumentative Stützen verleihst. --Richard Zietz 13:41, 3. Mär. 2018 (CET)
Es geht dir hier nicht um die Sache/Auslegung sondern die Diskussionsperformance. Zu der habe ich mich geäußert. --Schreiben Seltsam? 13:46, 3. Mär. 2018 (CET)
Außerdem sind Teile der Diskussion auch hier und hier und hiernachlesbar. Auch die Diskussion zum Artikel Massentierhaltung an beiden Stellen wohl kaum etwas zu suchen hat.-- 13:33, 3. Mär. 2018 (CET)
Nein, das hast Du nicht. Du hast mir z.B. zugeschrieben: Er hätte das Gutachten "nicht annähernd verstehend ausgewertet" , was der Sache nach richtig ist, doch ich habe eben nicht ad personam kritisiert. Meine Kritik hat Hand und Fuß, wie ich ich und Elop in den folgenden Abschnitten belegt haben. Eigentlich müsstest Du dich dafür bedanken, dass das aufgdeckt wurde, da es dir doch auch um korrektes enzyklopädisches Arbeiten geht.Fiona (Diskussion) 13:27, 3. Mär. 2018 (CET)
Ich habe nicht mal deinen Account erwähnt falls dir das aufgefallen ist, dass kann man oben schön nachlesen. Natürlich sind die zitierten Beiträge nicht sachdiendienlich sondern herabwürdigend. Statt z.B. nicht "nicht annähernd verstehend ausgewertet" hättest du auch "einseitig" schreiben können, wenn du das denn so siehst. Hast du aber nicht. --Schreiben Seltsam? 13:34, 3. Mär. 2018 (CET)
Schreiben, Du brauchst bitte nicht zu meinen, mich belehren zu müssen, wie ich etwas hätte ausdrücken müssen, damit es nicht so klingt, wie ich es genauso meine und das man auch mit dem Ausdruck 'zusammengeklittert' zutreffend beschreiben könnte. Das ist eine inhaltliche, auf den Artikel bezogene Kritik, die ich mir nicht nehmen lasse und die ich für notwendig erachte, wenn ich 'Enzyklopädie' ernst nehme. Eine solche Artikelarbeit kann man nicht "nett" beschreiben.Fiona (Diskussion) 16:22, 3. Mär. 2018 (CET)
Was hat das mit Belehren zu tun? Die Kritik ist eben nicht nur auf die Sache bezogen, wie aus den Zitaten gut herauslesen und wie das zu deuten ist (s.o.). Wenn das generell dein Diskussionsstil ist, deine Sache. Es geht auch nicht um "nett" sondern sachlich und sachlich geht anders. Wobei damit auch die Gegenseite ebenso wenig glänzt. Das ist insgesamt ein Trauerspiel. --Schreiben Seltsam? 17:24, 3. Mär. 2018 (CET)
Splitter. Auge. Balken. Bitte lies nach, wie Du um 13.05 Uhr in diese VM eingestiegen bist. Das Ganze erinnert mich daran, wie ich über 3 Jahre einem User immer wieder Quellenfiktionen - ein Ausdruck, den später Henriette geprägt hat - nachgewiesen habe und von allen möglichen Seiten deswegen beschimpft wurde, bis es endlich auch Admins auffiel. Die Sache - problematische tendenziöse Artikelarbeit - ist nicht zu trennen von der Person, die sie macht. Somit hängt die Kritik auch immer der Person an. Fiona (Diskussion) 17:45, 3. Mär. 2018 (CET)
Ja, dann such mal deinen Balken. Und der Einstieg war zum Verständnis i.B. auf die Eingangsmeldung zielführend bzgl. Ausgewogenheit. Ich erinnere mich auch an viele unschöne Dinge, mit wem die wohl zusammenhängen? Aha und danke für den letzten Satz, der ist sehr erhellend. --Schreiben Seltsam? 17:50, 3. Mär. 2018 (CET)
Schreiben, ich halte dich für hochgradig parteiisch. Du positionierst grundsätzlich gegen mich oft mit abfälligen Worten, in jeder Diskussion, in der du auf mich Bezug nimmst. Nicht selten tauchst du genau aus dem Grund in Diskussionen auf. Ich kann leider deine Einlassungen nicht als Mediation annehmen. Du lenkst ab von den gemeldeten PAen, die sich gegen mich, Zietz und Siesta gerichtet haben.Fiona (Diskussion) 18:07, 3. Mär. 2018 (CET)
Ah, jetzt wirds wieder unsachlich. Wer taucht hier immer wieder auf VM als Melder oder Gemeldeter auf? Du oder ich? Du wünscht nur dir genehme Beiträge, als Mediator wollte ich hier nicht auftreten sondern die andere Seite beleuchten und das ganze in einen Zusammenhang stellen. Ansonsten verbreitest du hier bewusst Unwahrheiten, aber da soll sich jeder selbst ein Bild von machen. --Schreiben Seltsam? 18:23, 3. Mär. 2018 (CET)

Wenn sich vorher kein Admin traut, lese ich mir um 18.00 oder so alle gemeldeten Diffs durch. Besser alle entfernen PA- und WQ-trächtige Formulierungen. Wo das nicht mehr geht, reicht mir auch eine ehrliche Rücknahme. Jeder Admin kann das Ding aber gerne vorher zumachen. Koenraad 13:47, 3. Mär. 2018 (CET)

Also ich werden jeden durch angemeldete Accounts hier gemeldeten Edit, der gegen die Wikiquette verstößt und nicht zu alt für eine administrative Würdigung ist mit einer sechsstündigen Schreibsperre ahnden. Die beiden eingangs gemeldeten Postings von Verum und Sternrenette stehen unverändert dort. Sie verstoßen gegen die Wikiquette. Die von der IP gemeldeten Edits ignoriere ich. Heckenschützen mag ich nicht besonders. Besonders schmerzlich (sage ich ganz offen) ist die Bezeichnung anderer als Pöbelaccount durch Ralf/Marcela. Die von Schreiben gemeldeten Edits von Fiona sind allesamt von gestern. Eines der Zitate (hier in der VM: „er sei mit "sauberer" enzyklopädischer Artikelarbeit "überfordert"), die Schreiben moniert stammt in Wirklichkeit von Verum (heute 8:04 Uhr [3]. Die drei von Sternrenette hier in der VM gemeldeten Edits (zwei von Fiona, eins von Zietz) sind mir für eine entsprechende Würdigung zu alt, weil von gestern. Also im Ergebnis, drei mal sechs Stunden Sperre jeweils für Verum, Sternrenette und „Marcela“. Ihr könnt das für übertrieben oder eine zu harte Linie halten, aber dieser Lagerkonflikt nervt. Wenn die Gegenseite, die heute ungeschoren bleibt, entsprechend gegen die Wikiquette verstößt, werde ich ebenfalls sechs Stunden verhängen. Von eskalierenden Sperren halte ich nichts. Es wäre mir ganz recht, wenn mehr Admins sich trauen würden, solche VMs zu entscheiden. Gebt mir lieber Feedback auf meiner Disk als vergebens meine WW-Disk zu bemühen. Gruß und die Bitte, die Sperren nicht persönlich zu nehmen, aber diesen Konflikt kann man nicht mit schönen Worten eingrenzen. Koenraad 18:11, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KPA. Nachdem ich zum Artikel Massentierhaltung Quellen vorgelegt habe, raunzt mich der Benutzer an: „Deine ständigen Störmanöver tragen nichts zur Verbesserung bei“; auf mich bezogen: „Pöbelaccounts“ --Fiona (Diskussion) 13:06, 3. Mär. 2018 (CET)

Mit Pöbeleien kennt sich der Benutzer immerhin aus. Ralf Roletschek: "Massentierhaltung ist ein Schimpfwort der Veganer und hat mit dem hiesigen Artikel nichts zu tun." [4] vom 14. Feb. -- 2001:4DD7:8939:0:513E:B313:EEA3:E0B4 13:32, 3. Mär. 2018 (CET)
Das ist insofern nichts Neues, als dass sich der User in Meinungsbeiträgen stetiglich auf die Sorte „Argument“ beschränkt (siehe auch hier). --Richard Zietz 13:35, 3. Mär. 2018 (CET)
Ralf Roletschek schreibt: „Deine ständigen Störmanöver tragen nichts zur Verbesserung bei“ – das ist meines Erachtens erst einmal eine Meinung, ob die sinnvoll ist, oder nicht, sei dahingestellt. Dass sich Ralf mit der Aussage „Pöbelaccounts“ mindestens auch auf Fiona B. bezieht, ist für mich nachvollziehbar. Ich sehe in beiden von Fiona B. hier genannten Beiträgen Ralfs jedoch eine Ad-Personam-Argumentation, die hier unerwünscht ist. Ralf sollte den Anstand haben, und sie selbst entfernen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:40, 3. Mär. 2018 (CET)
Die Kritik an der Artikeldarstellung mit Vorlage von Quellen als "Störmanöver" zu bezeichen, ist keine "Meinung", sondern eine ad hominem Diskreditierung, mit dem Zweck mich zum Schweigen zu bringen. Wenn das "Störmanöner" sind, dann können wir bei Wikipedia einpacken, die Grundprinzipien abschaffen, und jeder schreibt nur seinen POV in Artikel und ergeht sich in Beschimpfungen.Fiona (Diskussion) 14:19, 3. Mär. 2018 (CET)

Es ist ziemlich anstrengend, in einer per se kontroversen Diskussion sachlich zu bleiben. Wenn dann noch so unsachliche Kommentare hinzukommen, von oben herab gehaltene arrogante Spitzen, steckt man, wenn man selbst auf diesen Stil verzichtet, ziemlich viel negative Energie ein. Das kann nicht im Sinne der Regeln sein, dass derjenige, der auf der sachlichen Ebene bleibt und sich an die Regeln hält, mehr Stress auszuhalten hat, als die andere Seite. Ich spreche hier explizit für mich und bin der Meinung, dass ich an keinem Punkt der Diskussion beleidigt, herabgewürdigt habe. Ich will das jetzt auch nicht konkret auf Ralf beziehen, wobei ich dessen Äußerungen zu Veganern und Massentierhaltung schon deutlich über der Schwelle finde, sondern beziehe in dies Statement auch die VM Sternenrenette, Verum mit ein.--Belladonna Elixierschmiede 14:40, 3. Mär. 2018 (CET)

Ralf Roletschek wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Herabwürdigung eines Accounts als Pöbelaccount. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Johanstockholm1 (erl.)

Johanstockholm1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Signaturfälschung und nach Ansprache hier auch noch wiederholt, zusätzlich Löschung eines fremden Eintrags. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 13:42, 3. Mär. 2018 (CET)

Ist wohl nur eine etwas ungeschickte Nachsignatur: [5], keine Fälschung. --Seewolf (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2018 (CET)
Ich schlage vor, dass du den Benutzer etwas besser ansprichst als mit „Wenn du sowas noch einmal machst und ich das mitbekomme, trage ich dich auf WP:VM ein.“ Offensichtlich hat der gemeldete Benutzer gerade erst ein Benutzerkonto angelegt und scheint auch nicht so gut Deutsch zu sprechen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:50, 3. Mär. 2018 (CET)
(BK) Das auch? Hinzu kommt SPA und Sockenpupperei. Die Edits in der LD zeigen deutlich, dass Afroteg50 (der Ersteller des am 26. Febr. per SLA gelöschten Eintrags) und Johanstockholm1 (Ersteller des aktuellen eintrag) dieselbe Person sind Link Link. Beide legen also dasselbe Lemma an und beteiligen sich parallel an der LD. --DaizY (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2018 (CET)
Danke; ich erlaube mir deshalb mal das "(erl.)" zu entfernen und bitte nochmals um Überprüfung. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 14:00, 3. Mär. 2018 (CET)
(Nur nebenbei – man vergleiche auch die ähnliche Gestaltung der BSn von Benutzer:Afroteg50 u. Benutzer:Johanstockholm1... --MyContribution (Diskussion) 14:42, 3. Mär. 2018 (CET))

kein Edit mehr seit heute Mittag, damit b.a.w. erledigt, --He3nry Disk. 19:56, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editwar gegen 2 Benutzer, darunter den Hauptautoren in Florian Müller (Fußballspieler, 1997) --DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 15:52, 3. Mär. 2018 (CET)

Selbstmeldung eines Newstickers. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:53, 3. Mär. 2018 (CET)
Nein, danke. Spiel läuft, kein Ticker. Daten aktualisieren nach Abpfiff üblich und sinnvoll. --Roger (Diskussion) 15:56, 3. Mär. 2018 (CET)
„Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ – Das Bundesligadebüt eines Fußballtorwarts dürfte wohl für dessen Artikel von dauerhafter Relevanz sein. Warum es nicht möglich sein sollte, diese feststehende Information einzufügen jetzt einzufügen (aber dann in 70 Minuten), erschließt sich mir wirklich nicht. — DCB (Diskussion • Bewertung) 15:58, 3. Mär. 2018 (CET)
Das Spiel taucht noch in keiner Saisonstatistik auf. Fällt es wirklich so schwer, bis zum Abpfiff zu warten, bevor irgendwelche Details in den ANR eingearbeitet werden? Bitte dringend Benutzer:Wahrerwattwurm/Inkontinenz lesen und verstehen! —RonaldH (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2018 (CET)
Meint wirklich wer, sein Bundesligadebüt verschwindet wieder aus dem Fließtext? -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:30, 3. Mär. 2018 (CET)
Aber es taucht durchaus in Spielerstatistiken auf, siehe kicker.de … — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:31, 3. Mär. 2018 (CET)
Was kommt als Nächstes? Der Link auf die Livetabelle? Dass Spiele erst nach ihrem Ende in der Enzyklopädie verarbeitet werden, brauchen wir doch nicht ein weiteres Mal auszudiskutieren! —-RonaldH (Diskussion) 16:35, 3. Mär. 2018 (CET)

Leider scheint es Sitte geworden zu sein, dass Wikipedia eben doch als Liveticker missbraucht wird. Vergleiche auch diese Diskussion. Diese Informationen sind, wie es RonaldH schon richtig formuliert hat, noch in keiner Statistik zu finden und erst nach Spielende einzufügen. Bitte Meldung sanktionslos schließen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:33, 3. Mär. 2018 (CET)

siehe Saisonstatistik kicker-Link und Editwar bleibt Editwar, egal aus welchen Gründen -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:35, 3. Mär. 2018 (CET)
Das mag sein, kicker hat ja auch nen Liveticker, wenn ich mich nicht irre. Sind wir aber nicht. Wir haben auch schon hier und hier diskutiert. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:38, 3. Mär. 2018 (CET)
Das Debüt ist ein irreversibler Fakt. Richtige Infos per Editwar zurückzusetzen, nur um etwas zu beweisen, ist Vandalismus. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:43, 3. Mär. 2018 (CET)
... und es einzufügen, ist ein Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 8 und damit ebenfalls Vandalismus. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:47, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich würde vorschlagen, solche von Newstickerei befallenen Artikel im Sportbereich bis Saisonende zu sperren. Für tages- oder gar minutenakuelle News gibt es entsprechende Portale. Für eine Enzyklopädie wäre auch ein Update solcher Artikel nach Saisonende ausreichend. --DaizY (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2018 (CET)

Wäre gar nicht notwendig, wenn alle WWNI beachten würden. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:47, 3. Mär. 2018 (CET)
Ich würde vorschlagen, RoBri kümmert sich um die Vereinsartikel in Afrika, die schon seit 8 Jahren und länger nicht mehr aktualisiert wurden. Eine richtige Info per Editwar rauszulöschen, die 70 Minuten später genauso im Artikel steht, ist eine reine ABM-Maßnahme.
Newsticker bedeutet, keine sich änderenden Zwischenstände einzuarbeiten. Das Debüt ist aber ein feststehender Fakt und von dauerhafter Relevanz, so wi es in WWNI steht.-- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:50, 3. Mär. 2018 (CET)
Arbeitsaufträge an andere Benutzer zu verteilen, steht Dir sicherlich nicht zu. An dem Unerwünschtsein der Infos ändert sich dadurch nichts. Oder soll da am besten noch rein, dass er gerade einen Elfmeter gehalten hat? —RonaldH (Diskussion) 16:58, 3. Mär. 2018 (CET)

Es ist offensichtlich schwierig, mit übereifrigen Fans zu diskutieren, denen die normalen Regeln der deWP egal sind, wenn es um ihr Objekt oder Subjekt der Begierde geht. Solche Livetickeritis ist imho klarer Vandalismus, wer einen Liveticker sehen will, soll auf kicker.de oder sportschau.de gehen, oder sich gleich die Schlußkonferenz anhören, In Artikeln hat das frühestens an 17:20 was zu suchen, wenn die Fanschreiber es denn wirklich so eilig haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:46, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikelschutz ist kein Vandalismus. Die mangelnde Bereitschaft, das einzusehen und hier auf der VM so ein Theater zu veranstalten, sollte bitte von einem Admin mal kritisch bewertet werden. —RonaldH (Diskussion) 16:49, 3. Mär. 2018 (CET)
WP:WWNI erlaubt ganz klar, dass Fakten von dauerhafter Relevanz schnell in die Artikel eingearbeitet werden dürfen. Ein BuLI_Debüt ist so ein Fakt. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:52, 3. Mär. 2018 (CET)

Es ist im Grunde völlig egal ob jemand das Debüt während des Spiels im Artikel ergänzt oder erst nach dem Spiel. Sobald das Spiel begonnen hat handelt es sich um einen feststehenden Sachverhalt und keinen Zwischenstand der sich jederzeit noch ändern kann. Die Zurücksetzung von RoBri war völlig überflüssig und dass er das gleich zweimal wiederholt hat geht schon recht deutlich in Richtung penetrante Rechthaberei. Normalerweise agiert er etwas besonnener, hier leider nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 16:54, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke. Ich hab's im Radio gehört. Wollte das gleich in der Wikipedia aktualisieren, weil wir schon genug veraltete Artikel haben. Frühere Diskussionen kenne ich gar nicht. Dass RoBri hier so ein Theater abzieht, habe ich nicht geahnt. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:57, 3. Mär. 2018 (CET)
Und die nächste Fehleinschätzung Deinerseits. Was hat dieses Lemma mit dem veralteten Artikelbestand zu tun? Gar nix. —RonaldH (Diskussion) 17:01, 3. Mär. 2018 (CET)
Doch. Das, was RoBri abzieht, ist eine reine ABM-Maßnahme. Der soll sich lieber über die ganzen superalten Artikel kümmern. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:02, 3. Mär. 2018 (CET)
DCB, der Hauptautor, sah es genauso. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:03, 3. Mär. 2018 (CET)
Eine Ip jetzt auch. Wird wahrscheinlich auch wieder revertiert und ein CUA gestartet. ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:06, 3. Mär. 2018 (CET)
Na ja, wenn es die IP nicht einmal schafft das Datum richtig darzustellen war dieser eine Revert von DaizY nun nicht unberechtigt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:10, 3. Mär. 2018 (CET)
Anstatt das Datum zu korrigieren??? Warum auch einfach, wenn es kompliziert geht? So kriegt man die Versionsgeschichte auch voll. ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:14, 3. Mär. 2018 (CET)
Naja, es fehlte zudem ein Beleg und sprachlich hätte es auch überarbeitet werden müssen... --DaizY (Diskussion) 17:18, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich habe jetzt - nach angemessener Zeit - den Beitrag von DCB leicht modifiziert wieder eingebaut. Vielleicht kann man damit die VM einfach ohne weiteren Aufwand schließen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:56, 3. Mär. 2018 (CET)

Diese komplett sinnlose Diskussion wurde durch Zeitablauf obsolet, --He3nry Disk. 19:57, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Anidaat (erl.)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) 2 IPs entfernen die Wertung "umstritten" bei einem Beleg (beide Male wegen Vandalismus bzw. Nichtbeachten der Diskussion von anderen Benutzern entfernt) im Artikel Syrischer Zivilschutz (Weißhelme); diese Entfernung ist deren einzige Bearbeitung überhaupt: hier und hier Benutzer Anidaat, der sich von Anfang an gegen diese Wertung gestellt hat, benutzt diese IPs in seiner Argumentation in der Diskussion siehe hier und nun sogar in einer VM gegen mich. Weckt bei mir klaren Verdacht von Sockenpuppen-Einsatz. --Coffeebattle (Diskussion) 17:14, 3. Mär. 2018 (CET)

Edit: Da er neben den 2 IPs und sich selbst sogar den Sichter der IPs miteinbezieht um auf die "4 die seiner Meinung sind" zu kommen, sollte jemand Benutzer:Anidaat vielleicht klarmachen dass ein Sichter nur auf offensichtlichen Vandalismus überprüft und nicht die Bearbeitung selbst überprüft, ob er diese Wertung auch befürwortet. Coffeebattle (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2018 (CET)
Den Spiegel in diesem Artikel als "umstritten" zu brandmarken ist völlig unsinnig - die Entfernung war völlig korrekt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:19, 3. Mär. 2018 (CET)
"Deine Bearbeitung ist Unsinn" ist aber kein valides Argument. Coffeebattle (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2018 (CET)
In diesem Falle schon! Berihert ♦ (Disk.) 17:24, 3. Mär. 2018 (CET)
Du hast auch kein valides Argument, dies einzufügen - ich werde es jetzt erneut zurücksetzen und es muss sich zunächst auf der Disk geeinigt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:24, 3. Mär. 2018 (CET)
Nein, die Entfernung wurde bereits von Regi51 im Rahmen der Vandalismusbekämpfung zurückgesetzt.[6] Wenn etwas umstritten ist, bleibt es, bis ein Ergebnis erzielt wurde, das ist die übliche Vorgangsweise. Coffeebattle (Diskussion) 17:29, 3. Mär. 2018 (CET)

Deutlicher VM-Missbrauch zur Durchsetzung seines POVs -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:43, 3. Mär. 2018 (CET)

Deutliches Nichteingehen auf meine Argumentation. Coffeebattle (Diskussion) 17:45, 3. Mär. 2018 (CET)

erledigt, Artikel zu, --He3nry Disk. 19:50, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Syrischer Zivilschutz (Weißhelme) (erl.)

Syrischer Zivilschutz (Weißhelme) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar durch Coffeebattle für seine umstrittene Einfügung -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:33, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich wiederhole mich: Die Entfernung meiner Einfügung wurde bereits von Regi51 im Rahmen der Vandalismusbekämpfung zurückgesetzt.[7]. Außerdem kein Diskussionsergebnis aufgrund Sockenpuppenverwendung einer Seite zur Durchsetzung des POVs von Anidaat - siehe meine VM gegen ihn. Coffeebattle (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2018 (CET)
Der POV kommt ja wohl alleine von Dir - Du hast den Passus "umstrittener Spiegel" eingefügt, völlig ohne Beleg, dass der Spiegel allgemein als umstritten gilt - dies wird auf der Artikeldisk kritisiert - Du versuchst hier unsere Regeln um 180° umzubiegen. Derjenige, der etwas einfügt hat dies zu begründen und zu belegen! Beim nächsten Revert bist Du persönlich auf der VM -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:43, 3. Mär. 2018 (CET)
Lies doch bitte mal die Diskussion, anstatt einen Editwar zu führen und dann anderen mit einer VM zu drohen. Coffeebattle (Diskussion) 17:44, 3. Mär. 2018 (CET)
Ja ich habe die Diskussion gelesen und ich finde dort niemanden, der Deine Einschätzung korrekt findet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:50, 3. Mär. 2018 (CET)
Du beweist nur wieder mal dass du sie eben nicht gelesen hast. Errico.Wiki findet die Einschätzung korrekt, Regi51 hat die Entfernung des "umstritten" im Rahmen der Vandalismusbekämpfung zurückgesetzt, nicht korrekt fanden sie in den fast 2 Monaten nach Einfügung außer Anidaat nur 2 mutmaßliche IP-Sockenpuppen. Coffeebattle (Diskussion) 19:30, 3. Mär. 2018 (CET)
Syrischer Zivilschutz (Weißhelme) wurde von He3nry am 03. Mrz. 2018, 19:49 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. März 2018, 18:49 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. März 2018, 18:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel HSG (erl.)

HSG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Halbsperre wegen international wechselnder, beratungsresistenter IPs. --Sitacuisses (Diskussion) 18:07, 3. Mär. 2018 (CET)

HSG wurde von He3nry am 03. Mrz. 2018, 19:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. April 2018, 17:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. April 2018, 17:51 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 19:51, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:HirschfeldInstitut (erl.)

HirschfeldInstitut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Reinkarnation von zwei drüber. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:09, 3. Mär. 2018 (CET)

HirschfeldInstitut wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Ulrichsfreunde (erl.)

Ulrichsfreunde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) GLG mit erneuter Beleidigung in der Zusammenfassung. --Gustav (Diskussion) 18:23, 3. Mär. 2018 (CET)

Ulrichsfreunde wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Setzt entfernten PA (Difflink 1) wieder ein (Difflink 2) Meines Erachtens wird die Chose nicht viel besser, wenn ich nunmehr anstatt als „Brandstifter“ als „Unruhestifter“ geschmäht werde.

Hintergrund meines Kommentars eins drüber war ein Seitenvorschlag, der eine zurückgezogene Kandidatur Nicolas gegen ihren Willen wieder aufgestellt hätte. Es bestand also nicht einmal ein Konflikt (im konkreten Fall sogar im Gegenteil). – Aber unnötig, weitere Worte zu verlieren. Der PA ist zwar nunmehr ebenfalls einen halben Tag her. Allerdings nervts mich, ständig auf diese Weise angegangen zu werden. Selber wegmachen möchte ich ihn nicht; EW darum führen noch weniger. Kann das vielleicht ein Admin übernehmen? --Richard Zietz 18:47, 3. Mär. 2018 (CET)

Ja sicher - hallo User:Koenraad - übernehmen Sie?? 2.247.249.190 18:57, 3. Mär. 2018 (CET)
Ich verweise unter anderem auf den Kurier-Artikel des gemeldeten Benutzers, wenn dieser von "Schon vorgeführt" schreibt. Er führt die bei SG? konstruktiv mitarbeitenden Autoren schon seit Tagen vor und eskaliert immer wieder aufs Neue. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:10, 3. Mär. 2018 (CET)
Das „Vorführen“ bezog sich erkennbar auf den Vorschlag von Cimbail, die SG?-Kandidaturen auch gegen den Willen der jeweiligen Hauptautoren mit Artikelvorschlägen zu bestücken. Diese Sorte Zwangskandidaturen – die unter anderem auch einen zurückgezogenen Artikel von Nicola betrafen – habe ich mir dem Begriff „Vorführen“ charakterisiert – wofür als Dank, siehe oben, dann der Tritt in den Hintern erfolgte. --Richard Zietz 19:24, 3. Mär. 2018 (CET)
Erzähle bitte kein Quark. Da sind vielleicht drei oder vier User die derzeit eingeführte Projekte wie SW, SG? und ähnliche auseinandernehmen wollen. Gesperrt werden aber andere. -jkb- 19:42, 3. Mär. 2018 (CET)
Es ist ganz sicher nicht der Wille der Community, dass Admins Worte wie "Unfriedenstifter" hier ahnden und damit zensieren. Das ist kein PA im Sinne dessen, was hier auf VM landen sollte. --He3nry Disk. 19:47, 3. Mär. 2018 (CET)
Die Aktion von Cimbail billige ich keineswegs, aber ich kann das durchaus mit ihm selbst ausdiskutieren. Da ist es nicht notwenig, dass ein Benutzer, der die dortigen Streitereien und in der Folge auch die Aktion von Cimbail ursächlich mit zu verantworten hat, sich da reinhängt und weiteres Öl ins Feuer gießt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel Gottlob Pflugfelder (erl.)

Gottlob Pflugfelder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Weißwäschreei per Edit-war. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2018 (CET)

User gesperrt, --He3nry Disk. 19:48, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:WPKontroller (erl.)

WPKontroller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Flüchtlinge und Binnenvertriebene in Aserbaidschan. Der Benutzer wurde gestern durch einen Admin angesprochen, nachdem er ohne Diskussion eine Verschiebung auf ein POV-Lemma durchführte. Jetzt Editwar und weiterer Pro-Aserbaidschan-POV. Sofia Stüber lässt grüßen. --Mrdaemon (Diskussion) 20:18, 3. Mär. 2018 (CET)

Murat (31 J.) ist sicherlich Sofias Freund. Infinit ist mMn sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:36, 3. Mär. 2018 (CET)
WPKontroller wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 3. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:18 beachten. --NFL (CVU) 20:18, 3. Mär. 2018 (CET)

waren schon vorher weg, --He3nry Disk. 20:33, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Hzweioeinfachmerjungfrau, Benutzer:Hzweioeinfachmerjungfrauen und Benutzer:Makoeinfachmerjungfrauen (erl.)

Der letzte hat sogar eine gesichtete Bearbeitung vorzuweisen. Die werde ich aber gleich übermangeln, da fehlt nämlich ein Leerzeichen. --85.177.132.112 22:35, 3. Mär. 2018 (CET)
Erl. --85.177.132.112 22:36, 3. Mär. 2018 (CET)
Würde nicht so sinnlose Bearbeitungen machen, wenn er einfach mehr Jungfrauen hätte. Der musste raus. Ist erledigt. --Kenny McFly (Diskussion) 23:04, 3. Mär. 2018 (CET)
„Der musste raus“ – der Witz oder der Benutzer? --85.177.132.112 23:14, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Arlnod (erl.)

Arlnod (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Bill Skarsgård --178.202.138.160 23:34, 3. Mär. 2018 (CET)

Arlnod wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Arlnod (erl.)

Arlnod (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat offensichtlich Minderwertigkeitskomplexe... --Minérve aka Elendur 23:44, 3. Mär. 2018 (CET)

Arlnod wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer: 89.204.153.5 (erl.)

89.204.153.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Übel --MyContribution (Diskussion) 23:48, 3. Mär. 2018 (CET)

89.204.153.5 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Steigi1900 (erl.)

Steigi1900 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) argumentiert hier ausschließlich mit Klimawandelleugnung und Kritik am Artikegegenstand gegen. Sollte die Diskussion nicht den Artikel im Bezug auf die RK hinterfragen und nicht den Artikelgegenstand? --Leif (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2018 (CET)

Klarer VM-Missbrauch und völlig haltlose Unterstellungen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:54, 3. Mär. 2018 (CET)
Ich hatte dich gewarnt. Deine Diskussionsbeiträge sind nicht zielführend, sondern ziehen die Diskussion unnötig in die Länge. Immer wieder verzerrst du Fakten. Dass es einen Klimawandel oder eine Kleine Eiszeit gab, ist nicht widerlegbar. Bitte lies dir mal durch wozu Diskussionen dienen.--Leif (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2018 (CET)
Ich amüsiere mich über Deinen VM-Missbrauch. Ich argumentiere sachlich während Du mit völlig haltlosen Unterstellungen daherkommst. Und wer bitteschön verzerrt hier Fakten? Außer mir wären alle für ein Behalten des Artikels, ja ja. Da hast Du wohl mal zwölf Voten übersehen, die sich für eine Löschung des Artikels aussprechen. Ich leugne nirgendwo Klimawandel oder Kleine Eiszeit, aber eine kurze Kältephase hat eben nichts mit dem Klimawandel zu tun, wie Du hier behauptest, sondern gab es schon immer.--Steigi1900 (Diskussion) 22:08, 3. Mär. 2018 (CET)
Allein der letzte Satz zeigt, dass du keine Ahnung von Artikelthema hast, und meinst hier einem Umweltplaner (!) erklären zu müssen, was Klimawandel ist. Ich glaube, du hast eine Sperrung wirklich mal verdient.--Leif (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2018 (CET)
Ja ich weiß, alle ahnungslos außer Dir. Ich bin ein Leugner und der Löschantragsteller auch. Pass lieber mal auf dass Du für solche haltlosen Unterstellungen nicht noch gesperrt wirst. Und die mehrfach von mir erwähnte Zeitreihe der Lufttemperaturen widerlegt recht deutlich Deine These dass diese kurze Kältephase mit dem Klimawandel zu tun hat. Du hast ja nicht einmal Belege dafür, es ist lediglich Deine Privatmeinung. Es wird im Winter immer wieder mal kalt, dafür muss ich nicht Umweltplaner sein um das zu wissen. Man muss gewiss nicht über ein paar Tage Winterwetter einen Artikel schreiben.--Steigi1900 (Diskussion) 22:21, 3. Mär. 2018 (CET)
Ich tue nicht so, als wäre ich hier der Guru. Aber nur weil ein Artikel nicht der Meinung eines Leugners entspricht, ihn zu löschen, entspricht nicht dem Konsens bei Wikipedia. Zudem geht es im Artikel auch darum, dass in Teilen Europas Wintereinbrüche stattfinden, wo die nicht normal sind. Beschäftige erst mal mit dem Thema Klimawandel und Klima oder den Klimaten in Südeuropa, bevor die hier nicht belegbare Fakenews in den Raum stellst. Dass diese Kälteanomalien partiell in einigen Teilen Europas abnormal sind, ist längst allgemeiner Konsens. Darüber würde schon vor eine Woche berichtet. Ist wohl an dir vorbeigegangen.--Leif (Diskussion) 22:25, 3. Mär. 2018 (CET)

Fakt ist doch wohl, dass Klima („Gesamtheit aller meteorologischen Vorgänge, die für die über Zeiträume von mindestens 30 Jahren regelmäßig wiederkehrenden durchschnittlichen Zustände der Erdatmosphäre“) nicht von einem Einzelereignis gemacht wird. Insofern sehe ich nicht, was an Steigis Argumentation falsch sein sollte. Vielleicht hilft ein Difflink statt eines ziemlich unspezifischen Links auf eine überfrachtete Löschdiskussion? --85.177.132.112 22:34, 3. Mär. 2018 (CET)

Und schon wieder wiederholst Du Deine haltlosen Unterstellungen. Winterwetter gibt es auch in südlicheren Gefilden immer wieder. Hab ich oft genug dort selbst erlebt. Man braucht nicht zwingend Artikel darüber dass es irgendwo Verkehrsbehinderungen gab und mal im Spätwinter kalt war. Es hat sich eine Mehrheit für eine Löschung ausgesprochen und das ist völlig legitim. Da muss man nicht daherkommen und allen Ahnungslosigkeit unterstellen weil sie kurzzeitiges Winterwetter für enzyklopädisch nicht relevant halten. Und man muss auch nicht die Leute einfach als Leugner betiteln nur weil sie Deine Meinung nicht teilen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:36, 3. Mär. 2018 (CET)
Das Problem ist hier, dass die Summe der Links von Steigi nicht angemessen war für die Diskussion. Grundsätzlich haben jedoch Ereignisse Mitte Februar für das Wetter Ende Februar/Anfang März geführt. Und die Kälteperiode hört nicht auf. Fakt ist auch, dass Steigi mehrfach die Kleine Eiszeit geleugnet hat, indem er behauptete, die Kälteereignisse dort seien Beweis dafür, dass unser Wetter/Klima aktuell normal ist. Diese Anomalien lassen sich allerdings auf eine erneuten Klimawandel zurückführen. Ich habe ihm in der Diskussion mehrmals gedroht, eine Leugnung des Klimawandels zu unterlassen, weil dies nicht Thema des Artikel ist und auch kein Löschgrund ist. Er hat dennoch weiter diskutiert, obwohl sich mir weitere angeschlossen haben.--Leif (Diskussion) 22:40, 3. Mär. 2018 (CET)
Es ist schon ziemlich dreist von Dir anderen Leuten, nur weil sie Deine Meinung nicht teilen, die Teilnahme an einer Diskussion verbieten zu wollen. Ich habe zudem nirgendwo Klimawandel und Kleine Eiszeit geleugnet, aber bestreite auch weiterhin den von Dir konstruierten und völlig unbelegten Zusammenhang, dass die jüngsten paar Tage Winterwetter mit dem Klimawandel zusammenhängen. Es wird eben im Winter manchmal kalt, das war auch früher so als noch kein Mensch vom Klimawandel geredet hat.--Steigi1900 (Diskussion) 22:46, 3. Mär. 2018 (CET)
Klimawandel und Kleine Eiszeit sind Fakt. Da gibt es keine alternative Meinung. Fakten kann man nicht einfach widerlegen.--Leif (Diskussion) 22:48, 3. Mär. 2018 (CET)
Meine Güte, wie oft denn noch? Ich habe die Existenz beider nirgendwo geleugnet. Aber schau Dir einfach mal die Zeitreihe der Lufttemperaturen an. Da gab es schon immer erhebliche Schwankungen und das ist dieses Jahr eben auch so. Wir hatten einen milden Januar und eben einen kalten Februar und einen kalten Märzbeginn. So etwas gab es auch schon vor 200 Jahren, völlig unabhängig von der kleinen Eiszeit und dem Klimawandel.--Steigi1900 (Diskussion) 22:54, 3. Mär. 2018 (CET)
Ganz davon abgesehen, dass hier eigentlich nicht inhaltlich argumentiert werden soll. --85.177.132.112 23:04, 3. Mär. 2018 (CET)
Mit diesem Herrn Steigi führt das auch zu nix. Er leugnet immer wieder die Kleine Eiszeit ohne zu merken. Er legt hier genau dieselbe Argumentation an den Tag, die zu meiner VM geführt hat. Es war eine dumme Idee, zu denken, man könne ihn durch eine VM bekehren. Nein, im Gegenteil, die VM führt nur dazu, dass er diese Seite auch noch Missbrauch. Dieser Mensch soll endlich gelöscht werden. Ihr seht ja, wie er hier argumentiert. Genauso läuft es seit 2 Tagen in der oben verlinkten Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Leiflive (Diskussion | Beiträge) )
"Dieser Mensch soll endlich gelöscht werden." Meinst du es ist eine gute Idee, sowas zu schreiben? --Gridditsch 23:35, 3. Mär. 2018 (CET)
Okay, das war ungeschickt formuliert, aber meine Gründe für die VM ziehe ich nicht zurück.--Leif (Diskussion)
Ja, Deine VM war tatsächlich keine gute Idee. Aber es muss halt jeder selbst wissen was er tut und was er hier von sich gibt. Vielleicht solltest Du einfach ins Bett gehen oder was weiß ich machen, wäre möglicherweise für alle Seiten besser als hier weitere Beiträge zu posten.--Steigi1900 (Diskussion) 23:50, 3. Mär. 2018 (CET).
Also im Gegensatz zu dir poste ich hier keinen Unsinn!--Leif (Diskussion) 23:56, 3. Mär. 2018 (CET)
Die LD ist völlig aus dem Ruder gelaufen. Wiederholte Argumente verstärken nicht den Standpunkt, sondern das Misstrauen. Meine Empfehlung ist, hier zu schliessen und dort die administrative Entscheidung abzuwarten. Ohne dort noch viel zu senfen, die Argumente sind getauscht, und jemand, der mein Mitgefühl hat, uss das ja auch noch lesen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:35, 4. Mär. 2018 (CET)
Ok das sind gute Worte. Machen wir es so.--Leif (Diskussion) 00:49, 4. Mär. 2018 (CET)

erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Mautpreller (erl.)

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Nach der Ansicht dieses Administrators, wie er sie in Benutzer Diskussion:Sandstein#Begriff geäussert hat, habe ich dadurch, dass ich hier einen Revert vorgenommen habe, einen Editwar begangen. Eine solche Meinungsäusserung aus berufenem Munde muss ich natürlich ernst nehmen. Jedoch fällt mir auf, dass Mautpreller seinerseits in derselben Sache zwei Reverts vorgenommen hat ([8], [9]), und daher ungefähr doppelt so editkriegerisch aufgetreten ist wie ich. Dies hat ihn indes nicht davon abgehalten, mir nahezulegen, nicht an Artikeln "rumzufummeln" und doch besser "Ruhe zu geben". Nach einer derart freundlichen Kontaktaufnahme würde mich nun doch interessieren, ob nicht vielmehr Mautprellers Verhalten unter dem Gesichtspunkt eines Editwars zu beurteilen wäre. Sandstein (Diskussion) 23:18, 3. Mär. 2018 (CET)

Diese Meldung enthält gleich eine ganze Menge Fehler. Erstens bin ich kein Administrator. Zweitens gilt als Wikipedia:Editwar das Wiedereinsetzen einer Bearbeitung, die zuvor begründet abgelehnt wurde, ohne neuen Diskussionsstand. Genau das hat Sandstein gemacht. Drittens ist die Regel en:WP:Refers, auf die er sich bezieht, hier (zum Glück) nicht gültig. Offenbar sind Sandstein die Regeln der de.wp nicht vertraut, da er hautptsächlich auf en schreibt.
Zum Editwar selbst: Der Artikel Identitätspolitik (Hauptautor Jürgen Oetting) beschreibt, auf der Basis von Fachliteratur, einen recht schillernden Begriff. Ich beobachte ihn, weil ich an der Diskussion um diesen Begriff beteiligt war. Es ist keineswegs klar, was Identitätspolitik ist, man kann aber einigermaßen sagen, was so genannt wird. Dass der Einleitungssatz so gefasst ist, hat also seinen Grund. Sandstein interessiert sich aber offenkundig nicht für den Grund und auch nicht für die Artikeldiskussion, er will auch nicht diskutieren. Er versucht lediglich per Editwar seine Auffassung durchzuprügeln, dass ein Einleitungssatz immer die Form „Lemma ist xy“ haben müsse. Ich möchte doch auch nicht unerwähnt lassen, dass der Ton vom User schon gleich mit einem freundlichen Blockwartvorwurf gesetzt wurde.--Mautpreller (Diskussion) 23:29, 3. Mär. 2018 (CET)
Hm, seltsam, meine Popups zeigen bei Mautpreller das Flag "sysop" an, daher meine Annahme, er sei Administrator, und daher auch diese Meldung. Da wir nun aber mal hier sind: In der Sache bin ich weiterhin der Meinung, dass, wenn jemand in Bezug auf den Artikel Identitätspolitik einen Editwar begangen hat, dies Mautpreller ist. Die Gründe der Meinungsverschiedenheit interessieren hier dagegen wohl kaum. Sandstein (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2018 (CET)
Ich bin Schiedsrichter und habe deshalb Adminrechte, die ich aber nicht einsetzen darf. Admin bin ich nicht. Wir haben hier keine 3-Revert-Regel. Wenn ein Edit begründet zurückgesetzt wird und man setzt ihn ohne neuen Diskussionsstand, ja ohne jegliche Diskussion erneut ein, beginnt man einen Editwar.--Mautpreller (Diskussion) 23:40, 3. Mär. 2018 (CET)

schau ich mir an Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:58, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich denke beide sind sich einig das sich die Bearbeitung hinsichtlich der Einleitung zwischen beiden im Stadium des Editwars befindet. Wer nun den Schritt gesetzt hat der dazu führt das es ein "offizieller Editwar" geworden ist, ist dabei normalerweise nicht mehr super wichtig. Frage ist wie es weitergeht. Ich habe die folgenden Möglichkeiten

  • [] Artikelsperre
  • [] Benutzersperre
  • [] Nix tun

Ich wähle die letzte Alternative und bitte Euch diesen Konflikt um diese beiden Worte auf der Artikeldisk zu thematisieren und letztendlich durch input von anderen zu lösen. Hinweis an Sandstein, einige deiner Formulierungen überschreiten aus meiner Sicht die Grenzen und lassen Respekt vor der Person des Gegenüber vermissen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:15, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Dyofangirlxx (erl.)

Dyofangirlxx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte sperren --Rmcharb (Diskussion) 23:56, 3. Mär. 2018 (CET)

Dyofangirlxx wurde von Holmium für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:58, 3. Mär. 2018 (CET)
zwar bereits erl., aber trotzdem der Hinweis: Dies ist ein reiner Vandalismus-Account --Rmcharb (Diskussion) 00:00, 4. Mär. 2018 (CET)
aber nicht die nächsten drei Tage. --Holmium (d) 00:21, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Max-78 (erl.)

Max-78 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Es geht weiter mit verzichtbaren Edits gegen Wp:KORR, als ob es keine Sperre gegeben hätte. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/174589233, https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/174590085 --2001:8A0:7FD3:EC01:9843:28B3:1722:1CE8 23:41, 3. Mär. 2018 (CET)

@Sänger, Kenny McFly, Kurator71: 2001:8A0:7FD3:EC01:9843:28B3:1722:1CE8 23:47, 3. Mär. 2018 (CET)
Seufz. Völlig unverständlich von ihm. Ping an Benutzer:Holmium obendrauf. -Kenny McFly (Diskussion) 23:53, 3. Mär. 2018 (CET)
In der Tat scheint Max-78 seine Benutzerdiskussionsseite nicht als Diskussionsseite nutzen zu wollen. Ich entscheide aber heute hier nichts mehr. --Holmium (d) 23:56, 3. Mär. 2018 (CET)
Max-78 scheint überhaupt und grundsätzlich nicht diskutieren zu wollen, er hat sich bislang noch überhaupt nicht zu seinem sehr problematischen Editierverhalten geäußert. Nicht auf direkte Ansprache auf seiner Disk, nicht in den vielen VM bislang, er scheint komplett beratungsresistent zu sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:25, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Max-78 Ich habe ihn für einen Tag gesperrt um seine Aufmerksamkeit zu bekommen und habe ihm die Sichterrechte entzogen bis er sich auf seiner Disk dazu äussert ob er mit dieser Art von Edits in der Zukunft umgehen will. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:18, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:174.255.201.47 (erl.)

174.255.201.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ein Verizon-Proxy --Pia Gemova (Diskussion) 03:25, 3. Mär. 2018 (CET)

Soweit ich sehe kein open proxy — MBq Disk 09:36, 4. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/03&oldid=231584332“