Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/28#Thema_1

Benutzer:2A01:598:928E:1FB5:F5A2:1B57:658F:9C58 (erl.)

2A01:598:928E:1FB5:F5A2:1B57:658F:9C58 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel von Philip Amthor verunstaltet --Correctorgrande (Diskussion) 03:52, 28. Aug. 2020 (CEST)

2A01:598:928E:1FB5:F5A2:1B57:658F:9C58 wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:55, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:91.89.14.106 (erl.)

91.89.14.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat während seiner Sperre nicht nachgedacht wie er konstruktiv Mitarbeiten kann --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 07:09, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das ist schon eine bodenlose Unverschämtheit von dir, anstatt auf meine Frage einzugehen und Rede und Antwort für dein Vergehen zu stellen, hier gegen mich eine Sperre zu stelen. Im übrigen habe ich keine Sperre, denn sonst hätte ich dir auch nicht schreiben können. --91.89.14.106 08:35, 28. Aug. 2020 (CEST)

Gestern 13:35:19 bis 19:35:19 Uhr wurdest du gesperrt. WP:Disk und WP:Wikiquette befolgst du immer noch nicht.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:38, 28. Aug. 2020 (CEST)

91.89.14.106 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 08:40, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2A01:598:918A:4F34:1:1:BC0D:39B4 (erl.)

2A01:598:918A:4F34:1:1:BC0D:39B4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - es nimmt dann doch überhand, unverändert WP:KORR in Massen, Range /43. --Roger (Diskussion) 07:44, 28. Aug. 2020 (CEST)

2A01:598:918A:4F34:1:1:BC0D:39B4 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:42, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Perfect Tommy (erl.)

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mir genügt es nun, siehe VM-Disk. Ich muss mich nicht als "wirr" bezeichnen lassen, ich muss mir nicht nachsagen lassen, ich hätte "einfach mal so etwas gemacht" und seine letzte Unterstellung, die ich nicht noch einmal nenne erachte ich als definitive Beleidigung, die ehrenrührig versucht mir etwas anzudichten. Der Benutzer geht in seinem Einsatz zu weit. Itti 08:18, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich bitte um die Entfernung der Unterstellungen und um deutliche Ansprache. Danke --Itti 08:19, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bitte den VM-Missbrauch würdigen. Ich habe explizit nicht sie, sondern ihre Argumentation als wirr bezeichnet. Laut Duden bedeutet das: "ungeordnet; durcheinandergebracht" oder "unklar, verworren und nicht leicht zu durchschauen, zu verstehen". Bitte einmal die sanktionierten Änderungen des Benutzers in der VM nachvollziehen Ittis Argument bezüglich Facebook und der angeblichen unterschiedlichen Begriffsbedeutungen sind nicht nachvollziehbar. Sie bringt da imho etwas durcheinander. Ihr Handeln ist kritikwürdig. Damit muss sie leben. Ich werde ja auch kritisiert. --Perfect Tommy (Diskussion) 08:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

Der Benutzer darf sich gerne schämen. Mehr auch nicht. --Itti

Ob dies Beleidigungen sind, oder nicht wurde dem Benutzer bereits gestern durch Nicola mitgeteilt, interessiert ihn in seiner Selbstüberzeugung jedoch nicht. Davon ab, Beiträge anderer rauszukicken ist auch nicht die feine Art. --Itti 08:26, 28. Aug. 2020 (CEST)

(2bk) Ich habe mich da schon positioniert, deshalb werde ich nicht entscheiden. Der gemeldete Benutzer lässt ein Sperrfeuer an Beleidigungen und Unterstellungen in Richtung Itti ab, um jetzt hier rabulistisch zu argumentieren, etwa mit dem Duden. Ich persönlich halte die Unterstellung, sie habe da eine besondere Beziehung zu einem anderen Benutzer, für besonders schwerwiegend. Ich halte das für perfide. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:29, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wirr auf eine Argumentation bezogen ist eine Beleidigung. Rabulistisch und perfide sind gültige Adjektive zur Beschreibung meines Handelns. Ja ja.--Perfect Tommy (Diskussion) 08:30, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ja sind sie. --Itti 08:34, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann nur jedem empfehlen sich die ursprüngliche VM anzuschauen und wie Ittis Abarbeitung sich von der vorherigen Einschätzung von Siphonarius unterscheidet. Sie hat einen Fehler gemacht und wollte dies nicht zugeben. Deshalb ist hier alles eskaliert.--Perfect Tommy (Diskussion) 08:32, 28. Aug. 2020 (CEST)

Es ist eskaliert, weil du meinst, über jeder Regel hier zu stehen. Hinter dem Rücken reden, Nacherlen senfen, perfiede Beleidigungen ausstoßen, Adminentscheidungen revertieren dürfen, alles steht dir zu. Denkst du. Denn schlussendlich hast du immer Recht, alle anderen nicht. Doch nicht mal du unterstützt die Version desjenigen, der eine Änderung wollte, aber nicht durchsetzen konnte. --Itti 08:34, 28. Aug. 2020 (CEST)

(bk) @Perfect Tommy. Bitte nicht ablenken. Darum geht es nicht in dieser VM, sondern um Dein Verhalten. "Deshalb ist hier alles eskaliert" - nein, Du hast eskaliert. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:35, 28. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Itti. Du hast die VM gegen unserer Regeln entschieden. Die Ersetzung von "Verschwörungstheorie" durch "Verschwörungsmythos" ist nicht unbedingt eine Verbesserung gewesen und man konnte dies dem Neubenutzer erklären (wie ich es auf der Disk getan habe). Kommentarloses zweimaliges Revertieren von Bambis Kater war ein Regelverstoß. Die Aussperrung des Neubenutzers vom Artikel, die Bezeichung als "on a mission" durch dich und das in die Nähe rücken von Verharmlosern von Verschwörungstheorien im medizinischen Bereich durch folgendes unpassendes Statement waren Regelverstöße: "Ich denke eher ein Neuling mit Missionsbedürfnis. Wenn selbst Facebook, man höre und staune, inzwischen gegen Aussagen vorgeht, die schwierige Thesen zu gesundheitlichen Belangen vertreten und damit aufräumt, dürfte es klar definierte Aufgabe einer Enzyklopädie sein, dies eh zu tun.". Man beachte, dass der Neubenutzer durch die Ersetzung das Gegenteil erreichen wollte und diese "Thesen" nochmal klarer als irrational hervorheben wollte. Du hast erkennbar an der Sache vorbei argumentiert. --Perfect Tommy (Diskussion) 08:50, 28. Aug. 2020 (CEST)

Nochmals: Das ist nicht das Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das ist der Kontext. Ich kann ja auch nicht eine VM starten und sagen Nicola nennt mich perfide. Bewertet nur das Wort ohne Kontext.--Perfect Tommy (Diskussion) 08:53, 28. Aug. 2020 (CEST)

Zum Hinter den Rücken reden: siehe [1]. Daran soll was falsch sein? Hier wird mir alles möglich an den Kopf geworfen aber selber verbittet man sich auch nur die kleinste Kritik am eigenen Adminhandeln.--Perfect Tommy (Diskussion) 08:57, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die Maßnahme und Ansage von Rax war administrativ und klar, der Revert zeigt nichts außer den Willen, den Angriff zu wiederholen und die Spielregeln gedeihlicher Zusammenarbeit zu ignorieren. Und in der Tat gelten die auch, wenn die Kontrahentin eine Administratorin ist,  --He3nry Disk. 09:02, 28. Aug. 2020 (CEST)

Perfect Tommy wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=203174133. –Xqbot (Diskussion) 08:58, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:WikiBayer (erl.)

WikiBayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er löscht einfach meine berechtigen Fragen an ihn auf seiner Diskussionsseite und stellt sich gar nicht der Diskussion und missbraucht hier die Vandalismusmeldeseite. --91.89.14.106 08:36, 28. Aug. 2020 (CEST)

Melder gesperrt. - Squasher (Diskussion) 08:41, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:91.21.94.159 (erl.)

91.21.94.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

91.21.94.159 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:46.114.105.56 (erl.)

46.114.105.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Quasistatische Schüler-Vandalen-IP. --Bambis Kater (Diskussion) 10:16, 28. Aug. 2020 (CEST)

46.114.105.56 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:89.204.154.7 (erl.)

89.204.154.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Grundschüler mit Langeweile. --Bambis Kater (Diskussion) 10:49, 28. Aug. 2020 (CEST)

89.204.154.7 wurde von Kein Einstein in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Knoerz (erl.)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Rikuti (Diskussion) 10:50, 28. Aug. 2020 (CEST) Knoerz hat Ergänzungen in zwei Artikeln kommentarlos gelöscht, in Ende Gelände und Autobahn 143. Knoerz beteiligt sich damit parteiisch am edit war um ende gelände und trollt mich, indem er meine ergänzungen in anderen artikeln kommentarlos zurücksetzt. Den artikel zur autobahn 143 habe ich maßgeblich über mehrere jahre betreut und gepflegt. Da mit kommentarlosem zurücksetzen reinzupfuschen ist teil des edit war um ende gelände und beides ist inakzeptabel. Knoerz mißbraucht seinen sichterstatus und sollte ihn nicht haben. --Rikuti (Diskussion) 10:50, 28. Aug. 2020 (CEST)

"Kommentarlos gelöscht"? hier nicht und hier auch nicht. Was ich allerdings in beiden Artikeln sehe, ist, einen Glasklaren Edit-War unter deiner Beiteiligung. Wen sollen wir sperren, den Artikel, dich, oder schafft ihr das ohne Sperre, euch auf der Artikeldiskussion oder anderswo zu verständigen? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:55, 28. Aug. 2020 (CEST)

Selbststeller-VM. Den EW fängst du (wiederholt) an, indem du kommentarlos revertierst. Zu den Vorwürfen an mich: hier der eine Diff ( in Teilen bereits im Artikel vorhanden und aktualisiert) hier der andere Diff (Nicht korrekt. Die "Solidaritätsbekundung" wurde von Ende Gelände selbst initiiert und mögliche Unterstützer werden dort angeworben). Wenn man die Ref ([2]) anklickt, wird das deutlich.

Während ich das schreibe führt Rikuti ntürlich den EW in Ende Glände und BAB143 fort... Siehe History hier und hier--^ΚηœrZ ☠ 10:58, 28. Aug. 2020 (CEST)

@Rikuti: Die Versionsgeschichte von Ende Gelände weist Dich als Editwarrior gegen divers andere Benutzer aus. Du fügst daher bitte nicht noch einmal irgendeiner dieser Ergänzungen in den Artikel ein, ohne dass vorher(!) ein Konsens mit den anderen Autoren auf der Diskseite erreicht wurde. Ich gehe davon, dass die Ansage reicht und wir auf Sperren verzichten können. --He3nry Disk. 11:04, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Finnisteinspassti (erl.)

Finnisteinspassti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. Wie vermisse ich die Schulschließungen. --Bambis Kater (Diskussion) 10:55, 28. Aug. 2020 (CEST)

Finnisteinspassti wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Skrrrrrrrrrrrrrrrrrrr (erl.)

Skrrrrrrrrrrrrrrrrrrr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --Bambis Kater (Diskussion) 10:57, 28. Aug. 2020 (CEST)

Skrrrrrrrrrrrrrrrrrrr wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:213.202.62.250 (erl.)

213.202.62.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat seine Hausaufgaben noch nicht gemacht. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:58, 28. Aug. 2020 (CEST)

213.202.62.250 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Rikuti (erl.)

Rikuti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt zum wiederholten Male einen Edit-War im Artikel Ende Gelände, vgl. bereits hier. Eventuell über eine Benutzersperre oder eine Bearbeitungssperre für Ende Gelände und verwandte Artikel nachdenken. Siehe auch die oben erfolgte „Gegen“-VM. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 11:00, 28. Aug. 2020 (CEST)

siehe oben, bitte nicht denselben Vorgang zweimal melden, thx, --He3nry Disk. 11:05, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:87.176.109.219 (erl.)

87.176.109.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ändert per EW trotz Ansprache auf seiner DS. --Bambis Kater (Diskussion) 11:05, 28. Aug. 2020 (CEST)

Seite ist halbgeschützt, das sollte genügen. Kein Einstein (Diskussion) 11:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:91.66.213.19 (erl.)

91.66.213.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das wird nichts -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:06, 28. Aug. 2020 (CEST)

91.66.213.19 wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:929E:5300:1448:1AF9:D463:6B2C (erl.)

2A02:8071:929E:5300:1448:1AF9:D463:6B2C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203178778--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:17, 28. Aug. 2020 (CEST)

2A02:8071:929E:5300:1448:1AF9:D463:6B2C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pandemie-Leugner --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:18, 28. Aug. 2020 (CEST)

2A02:8071:929E:5300:1448:1AF9:D463:6B2C wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 28. Aug. 2020 (CEST)

Seite Diskussion:Universität Tartu (erl.)

Diskussion:Universität Tartu (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Spielwiese eines Trolls unter wechselnder IP. Vielleicht für ein paar Tage auf halb setzen? --Bambis Kater (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2020 (CEST)

Diskussion:Universität Tartu wurde von He3nry am 28. Aug. 2020, 11:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. September 2020, 09:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. September 2020, 09:40 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 11:45, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:77.191.53.240 (erl.)

77.191.53.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll unter neuer IP. --Bambis Kater (Diskussion) 11:34, 28. Aug. 2020 (CEST)

(+/−) 28. Aug. 2020, 11:39:59 He3nry Diskussion Beiträge Sperren sperrte 77.191.53.240 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) (Freigeben | Sperre ändern) – Siphonarius (Diskussion) 13:27, 28. Aug. 2020 (CEST)

Seite Kaaba (erl.)

Kaaba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bilderstürmer unterwegs. --Bambis Kater (Diskussion) 11:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

So ist es, siehe oben. Bitte halbsperren! --Gustav (Diskussion) 12:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

Kaaba wurde von Man77 am 28. Aug. 2020, 12:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. September 2020, 10:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. September 2020, 10:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bildersturm – GiftBot (Diskussion) 12:21, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Mirer (erl.)

Mirer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Löschte Seiteninhalte (-138.382‎) ohne Konsens
• Difflink
  

--MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:12, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die Löschung entspricht WP:DISK und war begründet. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:16, 28. Aug. 2020 (CEST)

Absurdes Theater und VM-Missbrauch. Nach WP-Disk ist dieser "Abschnitt" zu tonnen, da er nullkommanull zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Erschwerend aber die Seite seit Tagen unbrauchbar macht. Wer mit dem Autor in Kontakt treten möchte, kann das in den Weiten des Netzes ja gerne tun, aber ganz sicher nicht auf einer Diskussionsseite im ANR.

Melder bitte einen Monat von dieser Seite hier ausschließen, um von derlei Unsinns-VMs geschützt zu sein. --mirer (Diskussion) 12:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

Einmal ist keinmal, es ist blamabel genug, sich so aufzuschwingen. Bei Wiederholung aber... Ghormon • Disk 12:24, 28. Aug. 2020 (CEST)

Diese Offtopic-Diskussion wird gerade auf WP:A/A zur Auslagerung diskutiert. @Mirer: Der Edit eskaliert unnötig, lass es bitte. --He3nry Disk. 12:27, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:DA:2F28:EF00:9475:71EB:2661:3A9 (erl.)

2003:DA:2F28:EF00:9475:71EB:2661:3A9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

28. Aug. 2020, 12:29:54 Toni Müller 2003:da:2f28:ef00:9475:71eb:2661:3a9 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Bestoernesto (erl.)

Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat offenbar ein Problem mit Menschen anderer Meinung bzw. der Einhaltung von WP:KPA: „ewig gestrige Anachronismus-Fetischisten“ und „typisches Verhalten der ganzen Rechtspopulisten und Extremisten“, „latent unterschwelliger Postkolonialismus und Rassismus“, „unterschwellige Xenophobie oder Postkolonialismus“ und noch ein paar andere Versuche, Andersdenkende in die reche Ecke zu stellen, z.B. hier und hier (und noch auf diversen anderen BD, auf denen Canvassing betrieben wurde). Wegen ähnlichem Verhalten im selben Sachzusammenhang wurde der Benutzer bereits gesperrt, was aber offenbar wirkungslos war. ([VM-Archiv]). --Icodense 11:25, 28. Aug. 2020 (CEST) erg: hier auch nochmal das mit dem Fetischismus. --Icodense 11:38, 28. Aug. 2020 (CEST)

[3] [4]. Die letzten beiden KPA-Sperren erfolgten anscheinend durch mich, daher überlasse ich die Beurteilung dem nächsten Admin. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:48, 28. Aug. 2020 (CEST)

die verlinkten Beiträge zeigen, dass nach der letzten VM und Sperre zum gleichen Thema keine Einsicht über die Schädlichkeit eines derartigen Diskussionsstils erkennbar ist. Daraus ergibt sich nun eine längere Benutzersperre von drei Tagen. -- hgzh 15:45, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:AK3896 (erl.)

AK3896 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliches Sockenkonto, [5] - [6]. Kurze Halbsperrung des Artikels ist sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 11:53, 28. Aug. 2020 (CEST)

AK3896 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist auf einer Missionsreise. --Pittimann Glückauf 12:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

28. Aug. 2020, 12:21:33 He3nry sperrte AK3896 Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Freigeben | Sperre ändern) – Siphonarius (Diskussion) 14:09, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Emrecan10999 (erl.)

Emrecan10999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die ersten Edits lassen keine Hoffnung darauf, einen Premiumautor gewonnen zu haben. Siehe auch Emre Can -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:06, 28. Aug. 2020 (CEST)

28. Aug. 2020, 14:09:03 Werner von Basil sperrte Emrecan10999 Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Benutzer:46.140.64.70 (erl.)

46.140.64.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aktion "Schule vom Netz" bitte. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:09, 28. Aug. 2020 (CEST)

46.140.64.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ansprache half nichts--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:09, 28. Aug. 2020 (CEST)

28. Aug. 2020, 14:09:12 Rmcharb sperrte 46.140.64.70 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

Benutzer:84.161.187.139 (erl.)

84.161.187.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Pause --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:31, 28. Aug. 2020 (CEST)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:32, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:129.187.244.19 (erl.)

129.187.244.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War um Geschmacksänderungen in American Dream: [7], [8], [9]. --Magiers (Diskussion) 15:21, 28. Aug. 2020 (CEST)

Sperrumgehung, 1 Tag --Otberg (Diskussion) 15:28, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Melik7130 (erl.)

Melik7130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst Bildlöschung in Kaaba, dann das. --Magnus (Diskussion) 15:36, 28. Aug. 2020 (CEST)

Der-Wir-Ing sperrte Melik7130 Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Melik7130&diff=prev&oldid=203180929) (Freigeben | Sperre ändern) --Armin (Diskussion) 15:59, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Rennrigor (erl.)

Rennrigor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Zwei Autorinnen haben seiner Einfügung begründet widersprochen diff - er revertiert trotzdem statt auf der Diskussionsseite eine Einigung zu suchen. 1 2.--Fiona (Diskussion) 15:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

@ Benutzer:Rennrigor Du revertierst gegen zwei andere Benutzer. Das ist ein Editwar und kann zu einer Sperrung deines Accounts führen. Bitte äußere dich zu der Meldung. --Armin (Diskussion) 16:01, 28. Aug. 2020 (CEST)

Fiona, ich bin mit dir ziemlich dcc. Aber irgendwie muss herausgestellt werden, dass dieser ominöse "Verein" überregional tätig ist, sonst verschwindet der Artikel - und die Warnung vor diesem Verein - aus der WP. Für eine andere/bessere Formulierung bin ich dankbar. --Rennrigor (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bitte nimm doch deine Bearbeitung selbst erst einmal aus dem Artikel und suche einen Konsens für eine Formulierung zum Sachverhalt auf der Disku mit den anderen Mitstreitern. Dann kann die Meldung hier sanktionslos geschlossen werden. --Armin (Diskussion) 16:13, 28. Aug. 2020 (CEST)

Done, soweit es die Aufzählung der Staaten betrifft. Dass er seine "Unterstützer" kontrollieren will, werde ich nicht entfernen. Dass er gegen die DSGVO verstößt, auch nicht. @Armin P.: wenn du mich wegen der letzten beiden inhaltlichen Dinge (1. Belegt durch Eigenaussage des Vereins, 2. problemlos belegbar über eine Link zur DSGVO belegbar) sperren willst: nur zu. --Rennrigor (Diskussion) 16:16, 28. Aug. 2020 (CEST)

Mit der Entfernung sollte das erledigt sein. --Armin (Diskussion) 17:47, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:908:4C1:5580:E1A3:901D:8068:AB34 (erl.)

2A02:908:4C1:5580:E1A3:901D:8068:AB34 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:02, 28. Aug. 2020 (CEST)

6 h Pause --Itti 18:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:9DC0:3019:C1CA:961A:88FA:C8F7 (erl.)

2A02:8109:9DC0:3019:C1CA:961A:88FA:C8F7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2020 (CEST)

6h. -- hgzh 18:25, 28. Aug. 2020 (CEST)

Funktionsseite Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung‎ (erl.)

Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung#Unkraut_zufällig_gewachsen Könnte ein Admin diesen Kindergarten mal ausbremsen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:00, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ein humorvoll gemeinter Kommentar und eine Antwort dazu. Mehr wird nicht kommen. Das muss die Seite aushalten können. Wenn es Dir nicht gefällt, Dr.Lantis, kannst Du die beiden Benutzer auf ihren Diskussionsseiten darauf ansprechen und um eine Entfernung bitten. Ich sehe keine Notwendigkeit, administrativ einzugreifen. --Gereon K. (Diskussion) 19:05, 28. Aug. 2020 (CEST)

Seite Simon Cowell (erl.)

Simon Cowell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte vorübergehend halbgeschützt werden. --Frederico34 (Diskussion) 19:22, 28. Aug. 2020 (CEST)

Simon Cowell wurde von Itti am 28. Aug. 2020, 19:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. September 2020, 17:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. September 2020, 17:23 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 19:29, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:810C:A40:3A74:CCD2:797:434A:CF7C (erl.)

2A02:810C:A40:3A74:CCD2:797:434A:CF7C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:38, 28. Aug. 2020 (CEST)

6 Stunden. --Felistoria (Diskussion) 20:30, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:185.69.181.213 (erl.)

185.69.181.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mutwilliger Beleglöscher --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:29, 28. Aug. 2020 (CEST)

7 h —Regi51 (Disk.) 20:38, 28. Aug. 2020 (CEST)

Seite Karl Lauterbach (erl.)

Karl Lauterbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In den letzten Tagen massiver politisch motivierter Problem-IP-Befall --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:31, 28. Aug. 2020 (CEST)

2 Wochen Halbschutz. —Regi51 (Disk.) 20:39, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:FreieKunst (erl.)

FreieKunst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese offensichtliche Sockenpuppe meint Anwürfe gegen mich immer wieder einstellen zu müssen.
Ich habe hier meine Meinung als 3M zu einer Fotofrage kundt getan. Daraufhin wurde ich von einer IP persönlich angegangen. Dies habe ich entfernt, mit dem Kommentar "Du kannst es gern nochmal mit ausschließlich Sachargumenten versuchen, ohne andere Nutzer persönlich anzugreifen." Der Benutzer FreieKunst meint nun, diese immer wieder neu einfügen zu müssen. Ich habe keinerlei Problem mit anderen Ansichten zu der Fotofrage, sehe es aber absolut nicht ein, dass ich dort persönlich angegangen werden darf - zumal keines der Fotos von mir ist. Ich bitte a) um administrative Entfernung und b) deutlicher Verwarnung der Störsocke. --Stepro (Diskussion) 21:16, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die persönlichen Angriffe beider Seiten sowie den der IP und die herablassenden Bemerkungen entfernt. Angriffslust ist nicht das Mittel der Wahl, seine Sache souverän zu verdeutlichen. --Felistoria (Diskussion) 21:29, 28. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:E3:7716:2C01:8D39:7925:4E12:CAE (erl.)

2003:E3:7716:2C01:8D39:7925:4E12:CAE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige bearbeitungen--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:10, 28. Aug. 2020 (CEST)

7 h. —Regi51 (Disk.) 22:16, 28. Aug. 2020 (CEST)

Artikel Motsi_Mabuse (erl.)

Motsi Mabuse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW wird schleichend weitergeführt, nur Sichter bitte --Roger (Diskussion) 23:43, 28. Aug. 2020 (CEST)

@Toni Müller: Der EW wird trotz Seiten-Schutz durch den Benutzer:Thereal I fortgesetzt. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:21, 29. Aug. 2020 (CEST)

Was ist denn eigentlich das Problem mit der Aussage, wenn es stimmt, dass sie an dieser RTL-Show teilnimmt? Das Erwähnen von Show-Auftritten ist doch OK. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:33, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Alle beliebigen Sendungen werden erwähnt, nur Big Performance nicht? Der EW geht nicht von mir aus (unnötige, unbegründete Reverts!) Bitte Inhalt wieder hinzufügen (Sendung erwähnen) oder aber begründen!--Thereal I (Diskussion) 00:54, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Thereal I: Hi! Du, mich würde interessieren, wofür das "I" in deinem Nick steht. Es Grüßt --Itti 00:58, 29. Aug. 2020 (CEST)

Bitte klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels und erzielt dort einen Konsens. --Rmcharb (Disk.) 00:55, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:FF7:A700:717A:A493:8A42:B7A3 (erl.)

2001:16B8:FF7:A700:717A:A493:8A42:B7A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) löscht. --Cologinux ^Disk 23:43, 28. Aug. 2020 (CEST)

Von Zollernalb 6 h gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 00:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:213.33.70.32 (erl.)

213.33.70.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP ist seit Beginn vor einigen Monaten nur mit unbrauchbaren Beiträgen aufgefallen, wurde 3x gesperrt, zuletzt für 1 Monat. Eine längere Sperre, z. B. 1 Jahr, sollte geprüft werden. --KurtR (Diskussion) 22:42, 28. Aug. 2020 (CEST)

29. Aug. 2020, 00:15:21 Toni Müller sperrte 213.33.70.32 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse)

Benutzer:TheRandomIP (2) (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Whitewashing in Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie Der Benutzer entfernt Textabschnitte, die durch die deutsche Gesetzeslage unzweifelhaft belegt sind [10]. Die übrigen entfernten Aussagen sind Eigenaussagen des Vereins, die als solche gekennzeichnet und dadurch ebenfalls belegt sind. --Rennrigor (Diskussion) 20:25, 28. Aug. 2020 (CEST)

Zur Info an @Armin P.:

Zur Info an alle anderen: Benutzer_Diskussion:Armin_P.#VM_Rennrigor --TheRandomIP (Diskussion) 20:40, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich muß hier dem Gemeldeten (leider) zustimmen. Die Ausführung, daß die Pflichtangaben (also PLZ?) nach DSGVO nicht also solche erhoben werden dürften, ist erstens falsch und zweitens nicht durch den angegebenen Link auf die betroffene Seite belegt. Jeder, der an der Erhebung teilnimmt, ist sich dessen bewußt, dies freiwillig zu tun und es sich nur softwaretechnisch, nicht aber vertragsrechtlich um eine Pflichtangabe handelt. Es ist also eine freie Interpretation des Melders, der auf der Disk vorgibt, "ausgebildeter Anwalt" zu sein. Die weitere Ausführung, der Verein beabsichtige damit eine Kontrolle der Unterstützer, ist ebenfalls unbelegt bzw. bewegt sich der Melder mit dem Link auf die Vereinsseite am Rande der Belegfälschung. Ich werde die fragliche Passage daher korrigieren. In dieser Sache empfehle ich, die VM sanktionslos zu schließen (s. ansonsten zwei drüber). --77.116.111.138 07:28, 29. Aug. 2020 (CEST)

Keine Maßnahme. @Rennrigor: Natürlich ist die Auslegung bzw. Anwendung von Gesetzen auf Sachverhalte durch Wikipedianer Theoriefindung. --Count Count (Diskussion) 12:01, 29. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach vorangegangenem Löschvandalismus und großflächigem Kahlschlag im IT-Bereich trotz zahlreicher VMs der letzten Tage in gleicher Sache (s. hier, hier, hier, u. hier) sowie nach einem Drei-Tage-Sperrchen samt SP nunmehr munter weiter mit BNS-Belegbausteinen (s. hier u. hier), zuletzt samt Verhunzung einer Tabelle nebst weiteren Vorbereitungen zu derartigem Kahlschlag (s. Disk hier, hier u. hier), eindringliche Ansprachen zwecklos (s.a. hier). Der Benutzer versucht nunmehr, die für Artikel verbindliche Belegpflicht für altgediegende Listen durchzupeitschen, und wenn er mit direktem Kahlschlag nicht durchkommt, dann eben mit vorbereitenden Belegbausteinen und Pseudo-Diskussionen, die natürlich keine Diskussionen sind, sondern allein und einzig späteren Kahlschlag rechtfertigende Ankündigungen. Bitte jetzt die Notbremse ziehen! Irgendwann ist einfach mal auch das letzte AGF aufgebraucht. Inwiefern die Belegpflicht auch auf Listen anzuwenden ist oder nicht und inwiefern dies zu Gunsten oder zu Ungunsten des Gemeldeten auszulegen ist, kann in dieser Sache angesichts des großflächigen Kahlschlags auch in Artikeln dahinstehen. --77.116.111.138 10:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

Es ist schon arg frech von "Pseuo" Diskussionen zu sprechen, wenn ich in den letzten Tagen mehrfach Belege nachgetragen habe und ernsthaft bemüht war, neue Belege zu finden. Ein paar Minuten vor deiner VM gerade hier: [11] Der Weg "Selber Belege suchen, bei Misserfolg Baustein + Diskussion" wurde mir vom Admin aufgezeigt und nur das mache ich. Einen Edit-War mache ich nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 11:07, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Pseudodiskussionen ja verlinkt, kann sich jeder ein objektives Bild von machen. Ich hatte auf Deiner Disk versucht, konstruktiv auf Dich zuzugehen, aber der Versuch ist fehlgeschlagen und Dein Aktionismus ist nicht mehr als BNS in Reinkultur! Belege zu Treesoft CAD und deren Relevanz finden sich zuhauf und es besteht keine Veranlassung, die Liste mit derartigen Referenzen zuzukleistern oder alternativ die Tabellenzelle mit einem Baustein zu korrumpieren. Das war einfach der berühmte letzte Tropfen und jetzt mußt Du bitte mit den Konsequenzen leben! --77.116.111.138 11:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bei Dissens sagen die Admins ja immer, es muss die Disk aufgesucht werden. Ist hier jetzt natürlich ein wenig schwierig wenn einem auch noch verboten werden soll, eben diese Disk aufzusuchen. Also du kannst nicht verbieten, dass Mängel angesprochen werden. Das ist nicht verboten. Du solltest dich lieber selber konstruktiv an der Diskussion beteiligen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:22, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das Problem ist, daß Du an Diskussionen eigentlich gar kein Interesse hast und Dein Ding letztlich trotzdem durchziehst. Um 09:58 Uhr legst Du den Abschnitt auf der Disk an, um 10:45 Uhr verhunzt Du bereits die Tabelle. Natürlich ist das von Dir beanstandete Programm relevant, aber das kümmert Dich gar nicht. Dir geht es ja allein und einzig um Deinen Aktionismus. Das weitere Problem ist auch, daß mittlerweile niemand mehr Lust hat, mit Dir zu diskutieren. Daher verbleiben nur die beiden Möglichkeiten, Dir entweder das Schreib- oder das Sichterrecht zu entziehen. Also von meiner Seite her EOD. --77.116.111.138 11:29, 28. Aug. 2020 (CEST)

Weil du die Belegpflicht gerne aussetzen willst, sieht man ja an deinem Eröffnungs-Beitrag. "Inwiefern die Belegpflicht auch auf Listen anzuwenden ist" - ja natürlich ist sie hier anzuwenden. Sonst kann ja jeder kommen und da sein behauptetes, super tolles CAD-Programm einfügen. Du willst das Programm hier einfügen. Und für "Treesoft CAD" muss man ja Geld bezahlen. Bist du ein bezahlter Mitarbeiter der Firma? Bevor hier in der Wikipedia dafür geworben wird, sollte eine minimale Rezeption dargestellt werden. Ich finde keine Rezeption in den Medien, die ich für reputabel halte. Also habe ich mal die Diskussion bemüht. Wenn es hier noch Branchen-Kenner gibt, die noch spezielle Nachschlagewerke für so etwas kennen, umso besser, meldet euch in der Diskussion.

Dass die Tabelle "verhunzt" ist, tut mir natürlich leid, aber präzisere Methoden gibt es nicht. Ein Inline-Tag wurde leider immer wieder bekämpft. Zudem soll man den Baustein auch nicht global setzen, nur weil ein bestimmter Satz angezweifelt wird, da muss der Baustein dann an die Stelle, die es betrifft. --TheRandomIP (Diskussion) 11:41, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ob TheRandomIP wirklich nach Belegen gesucht hat, wenn er schreibt, er habe nichts gefunden, kann nur er selbst abschließend beantworten. Möglichkeit 1 (ohne AGF): nein; er schreibt es nur, um sich später zu rechtfertigen. Möglichkeit 2 (mt AGF): ja; aber er ist nicht in der Lage, ordentlich zu suchen. Fakt ist: in vielen Fällen finde ich innerhalb kürzester Zeit auch dann Belege, wenn er keine gefunden zu haben angibt. Ich hatte bereits vor ein paar Tagen angeregt, ihm das Entfernen von angeblich beleglosen Textteilen und das Stellen von LAs auf angeblich (überwiegend) beleglose Artikel zu untersagen. Das würde vermutlich seine Motivation und damit auch seine Fähigkeit, zu suchen und zu finden, erheblich steigern. --Rennrigor (Diskussion) 11:42, 28. Aug. 2020 (CEST)

Rennrigor, deine angeblichen Belege haben sich später immer als nicht reputabel oder nicht geeignet herausgestellt, wie hier Diskussion:California.pro, Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2020#Stiefahn, usw. Der springende Punkt ist, dass wir nicht irgendwelchen x-beliebigen Google-Treffer von PR-Agenturen, von privaten Hobby-Bloggern oder was auch immer verwenden können. Der springende Punkt ist, dass es reputable Belege sein müssen. Da scheiden sich oftmals die Geister, da verschiedene Leute verschiedene Ansichten darüber haben, was reputabel ist. Daher ist ja nun die Diskussion eröffnet worden und ich habe die Einträge temporär im Artikel belassen. Das finde ich fair. Du könntest doch nun darlegen, welche Belege du für reputabel hälst und wir können uns das gemeinsam anschauen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:47, 28. Aug. 2020 (CEST)

Selbst wenn man von 35 gefundenen Belegen 30 wegschmeißt, weil sie ggf. "nicht vom feinsten" sind, bleiben immer noch 5, die die Relevanz (bzw. den Artikeltext) belegen. Du hingegen findest angeblich "gar nichts"? --Rennrigor (Diskussion) 11:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

Diese angeblich "5, die die Relevanz belegen" werden in California.pro noch händeringend gesucht! Wieso versteckst du sie vor uns? --TheRandomIP (Diskussion) 12:00, 28. Aug. 2020 (CEST)

Daß seine seinerzeit vorgeschobene Panik etwaiger Schadprogramme ebenfalls nur Mittel zum Zweck war, hat er ja bereits eingeräumt, Zitat: Das mit den Viren ist nur eine mögliche Konsequenz die daraus entstehen könnte, es war ein vielleicht etwas fehlgeschlagener Versuch noch mehr Leute auf meine Seite zu ziehen, hat nicht geklappt, muss ich wohl bessere Argumente finden. Er ist nicht einmal davor zurückgeschreckt, die Wikimedia für seinen Feldzug und seine Sperrprüfung zu instrumentalisieren. Dann die Ankündigung der Eröffnung eines Adminproblems wegen der Drei-Tagessperre - sagt glaube ich, schon alles! Da hilft jetzt nur noch der Notaus. --77.116.111.138 11:49, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das sind doch alles wieder alte Kamellen.

Sag doch mal, welche Regelverstöße denn neu sind... Keines davon ist ein Regelverstoß. Weder Briefe an jemaden zu schreiben, noch ein AP, noch sonst was,

Die Wikipedia lebt von einer bunten Vielfalt an Ansichten. Die Trennung des Spreus vom Weizen halte ich für eine wertvolle Artikelarbeit. Du kannst das nicht so sehen. Aber höre bitte auf, andere zu verurteilen, die eine andere Herangehensweise haben. Jeder soll das machen, was er für richtig hält, und bei Streit muss kommuniziert werden. Das haben die Admins schon richtig angemerkt bei meiner aller ersten VM, dass ich mehr die Diskussions-Seite nutzen soll und weniger Edit-Wars. Seit dem mache ich keine Edit-Wars mehr.

Wissen zu sammeln bedeutet vor allem die Spreu vom Weizen zu trennen. Weniger Text kann manchmal mehr Wissen bedeuten. Wohin diese "mehr, mehr, mehr"-um-jeden-Preis Ideologie führt, ohne Qualitätskontrollen, das musste die Schottische Wikipedia nun leider schmerzlich erfahren. Die Hälfte aller Artikel sind gefälscht und müssen gelöscht werden. Auweia. --TheRandomIP (Diskussion) 11:57, 28. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Es war hier bereits alles gesagt. --77.116.111.138 12:03, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hier: Diskussion:Steam#To-Do-Liste_unbelegter_Kritik_und_anderen_Aussagen_im_Artikel kann man z.B. sehen, wie konstruktiv so eine Diskussion ablaufen kann, wenn wir uns nicht gegenseitig BNS oder sonst was an den Kopf werfen sondern wirklich in der Sache diskutieren. Stand heute konnte von niemandem ein Punkt, den ich entfernt hatte, wieder mit Belege einfügen. Weil es wirklich keine gab. Das haben dann auch alle eingesehen. Stattdessen konnten völlig neue Inhalte gefunden werden, wurden im Artikel ergänzt unter meiner Beteiligung: [12] [13] Wenn man nach Belegen sucht, stellen sich die Dinge oftmals anders dar, als man es in seinem Halbwissen vermutet. Ich kann nach wie vor nicht erkennen, welchen angeblichen Schaden ich hier zufüge, wenn ich mich für genaues Recherchieren und nachprüfbare Aussagen engagiere. Vor mir müssen nur diejenigen mit erfundenen Aussagen Angst haben. --TheRandomIP (Diskussion) 12:19, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die Anzahl Deiner destruktiven Kahlschläge überwiegt Deine konstruktiven Beiträge bei weitem. Eigentlich könnte man Deine Edits nur noch allesamt 1:1 revertieren, da es eine Zumutung ist, die konstruktiven aus der Masse der destruktiven Edits herauszufiltern. Zudem haben bereits mehrere User Deine Inkompatibilität mit einem Wikiprojekt gerügt. Wie bereits gesagt, habe ich deswegen auch gar keine Lust mehr auf Diskussionen mit Dir. Für die Community ist es da einfacher, Dir die Rechte zu entziehen anstatt Deinen Moderator zu mimen. --77.116.111.138 12:40, 28. Aug. 2020 (CEST)

«Ich kann nach wie vor nicht erkennen, welchen angeblichen Schaden ich hier zufüge, wenn ich mich für genaues Recherchieren und nachprüfbare Aussagen engagiere.» Ich schon! Deine Aktionen führen zu Streit und frustrieren andere Benutzer. Das Arbeitsklima wird durch solche Aktionen verschlechtert. Zuviel Aktionismus und Aktivismus schadet der Community. Manchmal ist Weniger Mehr. Das ist in jeder Gemeinschaft so. Ist eine Person, z. B. ein Admin allzu dominant unterwegs verprellt sie andere Admin, die meinen: Die macht ja sowieso alles, wieso soll ich mich noch engagieren? Es mag schon sein, dass du alles unter redlichen Vorsätzen machst. Entscheidend ist aber was dabei herauskommt. Und das ist Unfrieden. Das ist das generelle Problem bei Wikipedia. Mitarbeiter die meinen überall mitmischen zu müssen und meinen mit ihren Aktivitäten entsteht ein besseres Wikipedia. Nein, all zuviel in Frage stellen und Löschen schadet der Community, auch wen man im Recht ist. Die anderen Mitarbeiter laufen nämlich dann scharenweise davon, und pfeifen darauf, ob du im Recht bist oder nicht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:04, 28. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt durchaus viele Benutzer, die bereit sind, sich unvoreingenommen mit der Sachlage auseinanderzusetzen, wie hier: Diskussion:Steam#To-Do-Liste_unbelegter_Kritik_und_anderen_Aussagen_im_Artikel. Ich erhalte teilweise auch Zuspruch von anderen Wikipedianern: Diskussion:Ahnenliste#Belege_fehlen, Diskussion:Liste_der_Datenbankmanagementsysteme#WP:REF_-_so_bitte_nich. Bei letzterem war es derselbe unangemeldete Benutzer wie hier, der die Diskussion mit seinen Sockenpuppen-Verdacht zu vergiften versuchte. Es bin ich nicht ich, der hier das Klima vergiftet. Ich mache nur auf Mängel aufmerksam. Es sind die User, die die Regeln nicht angewendet sehen wollen, die wissen, dass sie nach den Regeln im Unrecht sind und daher umso mehr mit Schmutz werfen müssen, um ihre Ansichten durchzudrücken.

Einmal hat mir sogar Jimmy Wales zugestimmt! Das zeigt, dass ich nicht ganz unrecht habe. Bei dem Fall war es so, ich habe was gelöscht was mir unsinnig erschien, das lokale Umfeld in diesem Artikel war natürlich wieder mal empört, aber ich habe es gut begründet und es hat es dann bis in die Nachrichten geschafft. Und siehe da: Meine Ansichten stimmen sogar mit denen von Jimmy Wales überein! "Wikipedia co-founder Jimmy Wales who was very clear that sites like Xrel [...] are not acceptable sources for Wikipedia." stand in den Nachrichten. Wie ich es gesagt habe. Und am Ende habe ich mich voll durchgesetzt, andere Wikipedianer sind sogar aufgesprungen. Ich war stets sachlich und habe am Ende das richtige erreicht. --TheRandomIP (Diskussion) 13:17, 28. Aug. 2020 (CEST)

Klar, es sind die Anderen, die mit Schmutz um sich werfen und alles falsch machen, war ja auch zu komisch, daß der justament herbeigesprungene Account seine (= Deine) Lateinkenntnisse Stufe 1 zur Schau stellte usw. Und ausweislich Deines offenen Briefes an die Wikimedia hat sich ja ohnehin die gesamte Community gegen Dich verschworen. Du machst alles richtig, nein, Du bist vielmehr der Retter der Wikipedia! Singt ihm Halleluja! Vielen Dank jedenfalls für die eindrucksvolle Untermauerung Deiner Inkompatibilität mit diesem Projekt! Und jetzt bitte dauerhaft die Schreibrechte entziehen! Danke! --77.116.111.138 13:32, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich werde noch viel Überzeugungsarbeit leisten müssen, dass wir nicht einfach so Dinge daher behaupten können ohne Beleg. Das stimmt,

Wenn ich vielleicht einen Fehler gemacht habe, den ich "vor meiner Haustür" aufkehren müsste, dann dass ich nur noch verkürzte Begründungen geschrieben habe, weil ich es zu sehr zur Routine habe werden lassen. Zu jeder meiner Löschungen hätte ich ausführlich noch was schreiben können anstatt nur lapidar "nicht belegt" zu schreiben, außerdem hätte ich versuchen müssen die anderen User zu überzeugen anstatt nur weiter mit "nicht belegt" zu löschen. Ich war übermütig. Aber dieses Verhalten habe ich ja korrigiert in jüngster Zeit, ich schreibe wieder ausführlichere Begründungen, suche wieder vermehrt den Dialog. Ich empfinde diese VM jetzt nur noch als unnötiges Nachtreten und als Schmutzkampagne. --TheRandomIP (Diskussion) 13:39, 28. Aug. 2020 (CEST)

«Ich mache nur auf Mängel aufmerksam» Indem du Sachen aus Artikeln löscht? Ich glaube nicht das dies der richtige Weg ist! Wie wäre es mit Diskutieren? Und abwarten! Nicht jeder ist hier 24/7 unterwegs! Für viele ist dies ein Hobby und keine Berufung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:45, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die Diskussion suche ich doch wieder vermehrt, wenn du meinen letzten Beitrag gelesen hast! (hast du scheinbar nicht) Diese VM soll mir sogar das Recht zu Diskutieren absprechen! Valanagut, wenn du hier neutral vermitteln willst, musst du schon gründlich lesen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:49, 28. Aug. 2020 (CEST)

Diese VM ist im Grunde nur eine Sammlung von Buzzowrds (BNS, SP usw.) aber wenn man da mal durchdringt lautet der Vorwurf nur, dass ich auf der Diskussion einen Mangel angesprochen habe. Das ist der Grund, weswegen der unangemeldete Benutzer mich gesperrt haben will. Das sollte man schon mal durchdringen, bevor man voreilige Schlüsse zieht. --TheRandomIP (Diskussion) 13:53, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wir haben parallel geschrieben. Dein letzter Beitrag hatte ich zu diesem Zeitpunkt nicht. Sorry. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:59, 28. Aug. 2020 (CEST)

Allein die notwendig gewordenen, tagelangen Endlosmetametadiskussionen auf sämtlichen Seiten des Projektes um das Wie und Warum Deines Aktionismus rechtfertigen schon den sofortigen Notaus! Daß Du Dich dann noch ausgerechnet mit einem massivem Editwar in der EN:WP brüstest, spricht für sich. Und natürlich habe Jimmy Wales Deinen massiven Editwar gutgeheißen, nein, er hat Dir vielmehr einen Freifahrtschein für einen Cross-Wiki-Editwar gegeben! Und der Freifahrtschein ergebe sich daraus, daß ein Schreiber auf einem Blog bestätigt hat, daß Jimmy Wales zufolge NFO Files auf einen Upload-Portal keine geeigneten Quellen wären. Jo! Und diese VM samt vorangegangenen VMs ist natürlich nur eine Sammlung von Buzzwords, nein, eine Schmutzkampagne! Jo! Und jetzt infinit! --77.116.111.138 14:05, 28. Aug. 2020 (CEST)

"Edit-War" wo denn? Da kommen wieder alte Kamellen von vor vielen Tagen und Wochen. Für diese Edit-Wars wurde ich bereits doppelt und dreifach gesperrt. Die wie vielte Sperrung soll es denn noch geben in dieser Sache? --TheRandomIP (Diskussion) 14:14, 28. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich ist mir jetzt erst bewußt geworden, daß Du kraft Jimmy Wales das Sonderrecht großflächigen Kahlschlags genießt und insofern selbstverständlich über jede administrative Maßnahme und Ermahnung in diesem Projekt erhaben bist, Entschuldigung insofern für diesen Nachklapp eines unangemeldeten Störenfrieds ohne jegliche Rechte! --77.116.111.138 14:20, 28. Aug. 2020 (CEST)

Auch ich habe die Verhunzung einer Tabelle als reine WP:BNS-Baustein-Werferei-Aktion wahrgenommen. --Schotterebene (Diskussion) 18:20, 28. Aug. 2020 (CEST)

Wie würdest du sonst vorschlagen, dass man den Baustein anwendet? P.S. Meine Aussage zur "Verhunzung", und warum ich mich für diese Variante entschieden habe: [14] --TheRandomIP (Diskussion) 18:42, 28. Aug. 2020 (CEST)

In diesem Kontext: Gar nicht. Deine Aktion trägt NICHTS zur Verbesserung bei, sondern will nur irgendwas beweisen. Aber bitte mach dir keine Hoffnung, dass ich mich weiter mit dir in fruchtlose Diskussionen einlassen möchte. EOD. --Schotterebene (Diskussion) 18:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

Nein, weil die Aussage unbelegt ist, und ich eine Werbeaktion vermutete - die Firma wollte ihr vermutlich zu unbekanntes Produkt durch die Wikipedia prompten - habe ich um Rezeption dieses Produktes gebeten. Normalerweise hätte man in so einem umstrittenen Fall gesagt, die Aussage bleibt ganz draußen. Normalerweise. Nur aufgrund der anhaltenden Hetzkampagne gegen mich bin ich mit Edit-Wars sehr vorsichtig, daher bin ich sehr vorsichtig selbst umstrittene Aussagen aus dem Artikel zu entfernen und verwende stattdessen den Baustein. Dass die Tabelle so "verhunzt" wirkt ist nun natürlich ärgerlich, es ist aber ein Layout-Prblem und ein Problem mit dem Baustein, nicht mein Problem. Ich habe den Baustein den Regeln entsprechend angewendet. Global schien mir unangemessen und hätte erst recht als BNS gewertet werden können ("nur wegen einem Eintrag setzt du den Baustein für die komplette Tabelle!!! Das ist BNS!!!" hätte ein anderer sagen können). --TheRandomIP (Diskussion) 19:03, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ah, ich sehe ein Leser hat den Beleg nachgetragen. Und das innerhalb von 24h. Das ging ja schnell. Somit hat der Bausteine seine Wirkung voll entfaltet und zu einer Verbesserung der Wikipedia beigetragen. (Ohne den Baustein hätte der Leser nicht gewusst, dass der Beleg fehlt) --TheRandomIP (Diskussion) 19:10, 28. Aug. 2020 (CEST)

Jo! Wie wir ja bereits wissen, bist Du der Heiland der Wikipedia und Dein Vandalismus, den hier jemand vom Fach genötigtermaßen ausgebessert hat, dient generell zur Verbesserung! Hätten der User und ich den offensichtlich doch relevanten Eintrag (ups!) nicht wieder eingepflegt, wäre er natürlich, dank Deiner reinigenden Heilkraft und Deines allumfassenden Wissens, gelöscht (aber das verschweigst Du natürlich in Deiner selbstgerechten Welt). Natürlich war die Verhunzung der Tabelle auch nicht Dein Problem, Du hast schließlich nur das getan, was Dir Deine kraft Jimmy Wales persönlich aufgetragene Mission gebietet! Verneiget euch! Nun, die Plädoyers sind gesprochen, möge die Jury entscheiden, ehe das hier Moder ansetzt! Das Plädoyer lautet: dauerhaft. --77.116.111.138 00:40, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich muss hier nochmal auf meine Contributions, meine vielen Änderungen mit positivem Netto-Zuwachs an Artikelinhalten verweisen. Das ist ja scheinbar das einzige, was hier was zählt, dass da ein grünes "+" am Edit dran steht. Alles andere ist ja Raubmord-Artikel-Vandalierung, wenn jemand mal was unsinniges / unbelegtes entfernt. So, selbst nach dieser kruden Metrik schneide ich sogar ganz gut ab.

• Viele Belege eingefügt in Liste von Desktop-Suchprogrammen, viele Einträge vor der Entfernung gerettet
• Dasselbe in Download-Manager, hier bin ich gerade erst am Anfang, wie man an der Einzelnachweis-Liste sehen kann.
• Einen Beleg habe ich nachgetragen in Liste von HTML-Editoren.
• California 3000 konnte durch mich vor einem LA bewahrt werden, die Literatur dort stammt von mir.
• In Liste von Dependency Injection Frameworks konnte ich mit einem Beleg gleich 6 Einträge retten, einen neuen ergänzt als Zufallsfund bei der Quellenrecherche.
• Im Artikel Steam konnte ich im von mir bemängelten Kritik-Abschnitt zwei neue Punkte ergänzen, mit Beleg.
• In X1 Search konnte ich einem seit langem bestehende QS beenden durch einen neuen Beleg.

... und das sind alles Edits der vergangenen Tage! Keine Alt-Edits, die ich hier nur aufwärme.
Dazu kommt: In den Fällen, in denen ich LAs und LPs beantragt habe, erhielt ich viel Zuspruch: Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2020#Stiefahn, Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2020#California.pro, Wikipedia:Löschprüfung#Svizzer_Client_Search
Da finde ich den Vorwurf von BNS sehr weit hergeholt. Man mag nicht immer mit allem übereinstimmen, was ich mache. Und ich bin sicher nicht ohne Fehler. Doch ich handle nach bestem Wissen und Gewissen. Gerne kann man mich immer auf meiner Disk ansprechen, wenn jemand ein Problem mit meiner Bearbeitung hat. z.B. dass der Baustein die Tabelle verhunze, das hätte man mit mir besprechen können. Da hätte man eine Lösung finden können.
Ich finde es schade, dass man solche Vorwürfe erst auf der VM das erste Mal hört. Es wird einem keine Chance gelassen, den Mangel selber abzustellen oder gegenzusteuern. Stattdessen geht es immer gleich auf VM. Wo soll das hinführen? Ist das nicht das, was eigentlich unser Klima hier vergiftet? Das ständige Versuchen den anderen zu sperren, dass man ständig von "Notaus" und so redet, als sei man eine außer Kontrolle geratene Maschine? Ich rede nie so über andere, weil ich das keinen guten Umgang finde.
Ich würde mir nur wünschen, dass es hier Akzeptanz für verschiedene Formen der Mitarbeit gibt. --TheRandomIP (Diskussion) 00:27, 29. Aug. 2020 (CEST)

Neiiiiin! Er hat einen Beleg nachgetragen! Nachdem er rigorosen Kahlschlag betrieben hat ohne zu wissen, was er tut, und ich Erste Hilfe geleistet habe. Neiiiin! Und da hat er noch einen und dort gar sechs Belege beigebracht, anstatt zu löschen! Sechs!! Neiiiin! Also ich finde, das verdient jetzt eher einen Wikipedia-Orden, anstatt eine Sperre! Kann dem jetzt bitte jemand ein Ende setzen? Das gibt hier sonst einen Wasserschaden. --77.116.111.138 00:51, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das mit dem Kahlschlag oder was auch immer liegt ja nun schon länger zurück. Dafür wurde ich schon gemeldet und habe die 4 Tage Sperre kassiert, um mal in diesem Bild zu bleiben. So, und nach der Sperre habe ich überwiegend Belege ergänzt. Man muss schon auseinanderhalten, was war vor der Sperre, und was war das Verhalten nach der Sperre. --TheRandomIP (Diskussion) 01:01, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das war auf Dein Plädoyer gemünzt, was Du doch alles für guuute Werke vollbracht hast! --77.116.111.138 01:12, 29. Aug. 2020 (CEST)

Bitte um Aktion von Kollegen (ich war schon mit 4 (vier) Tagen Benutzersperre dabei) und empfehle nunmehr 4 Wochen Auszeit (mindestens, infinit scheint auch ggf. denkbar) für den gemeldeten Account. Der Lösch-, Melde- und Metaaktionismus ist nicht zu akzeptieren. --Felistoria (Diskussion) 00:56, 29. Aug. 2020 (CEST)

Für was denn eigentlich? Hier wurden nur wieder alte Kamellen genannt, für die, die ich schon gesperrt wurde. Ich finde das langsam nicht mehr fair... --TheRandomIP (Diskussion) 00:57, 29. Aug. 2020 (CEST)

Am besten ist, Du stellst jetzt Deinen Computer aus und gehst zu Bett. Das wäre fair der WP gegenüber. --Felistoria (Diskussion) 01:02, 29. Aug. 2020 (CEST)

Jep, denke ich auch. Gruß --Itti 01:04, 29. Aug. 2020 (CEST)

Dass hier weiter fröhlich Hexenjagt gegen mich betrieben werden kann und du ohne faire Beurteilung eine infinite Sperre machen kannst? Warum gibt es keinen fairen Dialog, warum setzen wir uns nicht mal gemeinsam hin und überlegen, was ich noch hätte besser machen können? Viele beim letzten Mal bemängelte Verhaltensweisen habe ich schon abgestellt. Edit-War, Kahlschalg. Seit dem nicht mehr gemacht. Jetzt muss es ja wieder was geben, was nicht den Regeln entspricht, und darüber kann man doch sachlich reden. --TheRandomIP (Diskussion) 01:06, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nein, diese Verhaltensweisen hast Du nicht abgestellt, Du hast sie entsprechend der gegebenen Bedingungen nur modifiziert. In der Annahme, dann so weitermachen zu können, wo Du zuvor aufgehört hast, mit der gleichen Verbissenheit und Vehemenz. Reden (Zitat: "Das wird kein gutes Ende nehmen") war zwecklos, wie sich gezeigt hat. --77.116.111.138 01:21, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ja klar, ihr habt mich ja schon beim ersten Mal (ungerecht) gesperrt und seid sauer, dass ich mich zur Weht gesetzt habe. Immerhin habt ihr so viel Anstand, auf einen anderen Admin-Kollegen zu warten, der es neutral beurteilt, hoffe ich mal. --TheRandomIP (Diskussion) 01:09, 29. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Moin @TheRandomIP: sachlich zu bleiben ist gut. Besser noch ist, sich verantwortungsvoll zu verhalten. Dazu gehört, sich mit Regeln und den Gepflogenheiten eines gedeihlichen Miteinanders vertraut zu machen und... auch so zu handeln! --Itti 01:11, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mich auf dieser VM mehrfach für länger zurückliegendes Fehlverhalten entschuldigt, wie weit hast du denn den den Verlauf der Disk gelesen? Habe ich mich unsachlich verhalten und nicht verantwortungsvoll? --TheRandomIP (Diskussion) 01:15, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nach dem BK, nun, wenn du das denkst und noch immer nichts verstanden hast, fürchte ich, es wird für dich schwierig werden. --Itti 01:12, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe weiter oben meine Contributions dargestellt. Welche davon stehen nicht in Einklang mit den Regeln? --TheRandomIP (Diskussion) 01:17, 29. Aug. 2020 (CEST)

Fair is foul, an foul is fair (Shakespeare). Man einige sich bis morgen auf die Nachtruhe, empfiehlt die Hex vom Dienst. Schluss jetzt bis zum Tageslicht. Muss das mit 6-hours-block erzwungen werden oder hörst Du freiwillig auf, die VM zu beherrschen? --Felistoria (Diskussion) 01:22, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nur nochmal als Info an alle. Felistoria sagt, man solle mich infinit sperren lassen. Itti sagt: "Jep, denke ich auch." Vordergründig werde ich hier zum Abschuss freigegeben. Aber als persönliche Nachticht bekomme ich von ihr:
"Hi, nur meine persönliche Einschätzung zu später Nacht. Eigentlich machst du viel vernünftige und gute Arbeit. Manchmal, denke ich, du schießt über das Ziel hinaus, oder du gehst dein Ziel deutlich zu ungestüm an. Auf diese VM werde ich nicht mehr schreiben, dies nur kurz zur Nacht. Mach was draus oder nicht."
Ich finde das nicht fair, vordergründig eine infinite Sperre empfehlen. Hinternrum sagen, eigentlich mache ich ganz gute Arbeit. Nur damit das die nachfolgenden Admins sehen! --TheRandomIP (Diskussion) 01:25, 29. Aug. 2020 (CEST) P.S. Sorry, den Kommentar oben drüber nicht gesehen, hat sich überschnitten. --TheRandomIP (Diskussion) 01:27, 29. Aug. 2020 (CEST)

Bitte dann das "Hinternrum" (sic) und den verbissenen Tunnelblick mit würdigen, neuerliche Ansprache zwecklos. Muß man sich nicht länger antun. --77.116.111.138 06:57, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das Wichtigste hier ist eine funktionierende Community. Aktionen wie sie der Gemeldete betreibt schaden der Community. Aktionen wie sie der Gemeldete betreibt frustrieren. Das Projekt kann nur gelingen wenn die Mitarbeit Spass macht. Bausteine und Löschungen frustrieren und sollten nur das allerletzte Mittel darstellen. Hier arbeiten die verschiedensten Menschen zusammen. Schulmeierei schadet! Nein, wir sind keine Enzyklopädie! Wir sind eine Gruppe von Freiwilligen, die eine Enzyklopädie erstellen wollen. Und da ist Respekt vor Mitautoren die wichtigste Grundlage. Das sollten die Administratoren einfordern. Menschlichkeit und Respekt. Und nicht irgendwelche Benutzer die ständig Streit vom Zaun brechen schützen! 4 Wochen!ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:26, 29. Aug. 2020 (CEST)

Gemessen an der Verbissenheit des Gemeldeten und dem Chaos, den er im IT-Anwendungsbereich angerichtet hat und weiterhin anzurichten gedenkt, habe ich mich folgerichtig für infnit ausgesprochen. In anderen Bereichen der Wikipedia nimmt er dann doch längere Diskussionen in Kauf, um seinen (in diesem Fall richtigen) Standpunkt zu vertreten (s. diese Disk). Daher empfehle ich, als letzte Warnung eine längere Abkühlphase zu verordnen, sofern technisch machbar gerne auf die Kategorien Informatik sowie insb. Liste (Informatik) beschränkt. Daß für eine nötige Abstandsgewinnung allerdings vier Wochen ausreichen, wage ich angesichts der Hartnäckigkeit des Users zu bezweifeln. Das Risiko, daß es dann gleich wieder so weiter geht, ist zu hoch. Vielleicht macht's innerhalb eines halben Jahres irgendwann mal klick bei ihm. Die Partialsperre bzw. temporäre Sperre würde zumindest die Gefahr mildern, daß er gleich unter IP oder Zweitaccount weitermacht. --77.116.111.138 08:08, 29. Aug. 2020 (CEST)

Diese Diskussionen nehme ich überall in Kauf! Siehe Diskussion:Steam#Rettung_des_Artikels_vor_der_Abwahl. Nur insbesondere du bist ja derjenige, der gar nicht an einer solchen Diskussion interessiert bist, siehe Diskussion:Liste_der_Datenbankmanagementsysteme#WP:REF_-_so_bitte_nich

Es stimmt einfach nicht, dass ich im IT-Bereich weiter Edit-War oder Kahlschlag oder was auch immer betreibe! Das ist deine selektive Wahrnehmung (Confirmation Bias) Deine ganze Argumentation beruht darauf, dass ich vielleicht zukünftig nochmal einen "Kahlschlag" oder was auch immer machen könnte. Das finde ich aber so nicht rechtens Minority Report sagt dir was? Ist es in Ordnung jemanden zu verbannen, von dem man bloß erwartet, dass er in Zukunft ein regelwidriges Verhalten zeigt?

Das sind einfach Unterstellungen ohne dass sie mit der Faktenlage übereinstimmen. Ich brauche keine "Abkühlung" weil ich nirgendwo hitzig war und peinlichst genau darauf geachtet habe, in keine Edit-Wars einzusteigen. Ich habe mich versucht, sehr besonnen zu verhalten, überall!

Was Valanagut behauptet, "Schaden an der Community", so sind das wieder irgendwelche Unterstellungen auf Basis irgendwelcher Einschätzungen. Ich habe auch schon Rückmeldung von Autoren erhalten, sie sehr erfreut über meine objektive Haltung bei vielen Themen waren, und sie sich dann motiviert sahen, weiter für die Wikipedia zu arbeiten.

Aber nun gut, andere mögen da eine andere Einschätzung haben. Jedoch! Es geht aber hier bei Vandalismusmeldung um (akut) regelwidriges Verhalten! Regelkonfomes Verhalten, das ein jemand als störend empfindet, das wird woanders besprochen. Dafür haben wir andere Instanzen in der Wikipedia, die über solch ein Vorgehen urteilen, nicht die Vandalismusmeldung. --TheRandomIP (Diskussion) 09:45, 29. Aug. 2020 (CEST)

Immer, wenn man meint, es wäre jetzt mal gut, setzt Du noch einen drauf! Akut hast Du eine Tabelle verhunzt. In der Gesamtschau mangelt es Dir an dem nötigen Respekt vor der jahrzehntelangen Arbeit der Community! Gerade im IT-Bereich stellt die Wikipedia ein konkurrenzloses, kollektiv gesammeltes Wissen bereit. Deine Mission ist es aber, das Wissen von Generationen für immer in der Versionsgeschichte zu versenken. Mangels abermals zur Schau gestelltem Problembewußtsein plädiere ich nun, den User für ein Jahr für die gesamte Wikipedia zu sperren. In einem Jahr hat er vielleicht genügend Abstand gewonnen, um noch einmal weniger dominant und selbstgerecht aufzutreten. --77.116.111.138 09:57, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das stimmt einfach nicht, du bist hochgradig voreingenommen! Interesassant ist, hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:TheRandomIP_(2) erkennst du dass ein Wikipedianer, der sich als Experte ausgibt, nicht einfach unbelegt Dinge behaupten darf. Das ist im IT-Bereich exakt das gleiche! Dort bist du der Experte und maßt dir an, ohne Beleg frei Dinge behaupten zu können. Dass du das nicht erkennst, erstaunt mich. Ich bin bloß objektiv und versuche mich von jeglichen kognitiven Verzerrungen frei zu machen. Ich gebe nur mein bestes, um möglichst nahe an dem Ideal eine neutralen Enzyklopädie mitzuwirken. Ich habe auch Expertenwissen in dem ein oder anderen Gebiet, ich stelle das jedoch nicht zur Schau und stelle das hinten an. An vorderster Stelle kommen für mich nachprüfbare Aussagen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:02, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ok, wie ich sehe ist der Baustein in der Tabelle der Aufhänger. Das tut mir natürlich leid. In den zahlreichen positiven Edits, die ich oben dargestellt habe, ist mir einer passiert, mit dem man etwas unglücklich wegen des Layouts sein könnte. Das stimmt natürlich, ich war auch nicht ganz glücklich darüber, hielt es nur im ersten Moment für den am ehesten regelkonformen Einsatz des Bausteins, aber ich wurde ja ratzfatz auf Vandalismus gemeldet. Eine Ansprache fand nicht statt. Der Versuch einer Klärung fand nicht statt. Jetzt soll ich wegen eins unglücklich gesetzten Bausteines neben sehr vielen positiven Edits und Diskussionen, in denen ich ein berechtigtes Anliegen habe wie du selbst erkannt hast, deswegen soll ich monatelang gesperrt werden. Wo gehobelt wird, fallen Späne hat man früher gesagt. Das sollte man im Dialog klären aber doch nicht auf eine solche Weise! --TheRandomIP (Diskussion) 10:09, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der User stellt vorstehend nocheinmal eindrucksvoll sein mangelndes Problembewußtsein zur Schau. Editwar, Kahlschlag, BNS-Bausteine (es sei ja nuuur ein Designproblem, wie schlimm!), Rechthabereien und unzumutbare Ressourcenbindung auf VM und SP werden nicht nur schön geredet, sondern stilvoll verherrlicht. Damit zeigt er, daß er zu einer kollaborativen Mitarbeit nicht in der Lage ist und er die Grundprinzipien der Wikipedia (insb. den Punkt freie Inhalte) nicht verinnerlicht hat. Wie Valanagut oben darlegte, sind solche penetranten Querelen der Grund für die stete Autorenflucht. Deswegen entschuldige ich mich für meinen neuerlichen Anfall von AGF und plädiere wieder auf infinit. --77.116.111.138 10:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

Kannst du mal bitte aufhören, ständig die Unwahrheit zu behaupten? Editwar, Kahlschlag stimmt rein objektiv nicht. Du kannst mich nicht schon wieder jetzt schon zum dritten Mal für längst gebüßtes Verhalten anschwärzen. BNS-Bausteine ist deine böswillige Unterstellung, Diskussion:Liste_der_Datenbankmanagementsysteme zeigt doch dass andere User mir beispringen und den Baustein für sinnvoll hielten im Artikel. Unzumutbare Ressourcenbindung auf VM und SP betreibt derjenige, der ständig den anderen wegen Nichtigkeiten meldet und ihn dort mit Unwahrheiten überhäuft. Du behautest so viele bösartige Sachen über mich, ich komme kaum noch hinterher allem zu widersprechen. Lass es bitte einfach! --TheRandomIP (Diskussion) 10:26, 29. Aug. 2020 (CEST)

Mir ist unklar, was die beiden hier schreibenden Benutzer hier veranstalten: Das ist die VM-Seite, auf der aktuelles Fehlverhalten angezeigt werden soll und keine "Plauderseite", auf der man sich gegenseitig Verfehlungen vorwirft. Welcher Admin soll jetzt aufgrund dieser Textwüste welche Entscheidung treffen? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:28, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ja was kann ich dafür, daß das hier 24 Stunden vor sich hin modert? Aus dem einleitenden Absatz ergibt sich der Sachverhalt, alles Nachfolgende dient nur dem Nachweis der Beratungsresistenz des Gemeldeten. --77.116.111.138 10:32, 29. Aug. 2020 (CEST)

Sage ich doch, die VM ist hier falsch, es liegt kein akutes sperrwürdiges Verhalten vor, es ist bloß ein Konflikt, bei dem ein paar andere User eine andere Meinung als ich haben über das richtige Vorgehen. Ich habe in der "Textwüste" mehrfach angeboten, das Gespräch in anderer Runde fortzuführen, und das Angebot steht noch immer. --TheRandomIP (Diskussion) 10:32, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das war schon immer die Taktik des Gemeldeten: Die ganze Sache so lange zutexten, bis am Ende niemand mehr durchblickt. Auf Grund dieser dem User eigenen Manipulationstaktik plädiere ich auf zwei mal lebenslänglich! --77.116.111.138 10:36, 29. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die VM denn "modern" würde - wäre ja alles gut, aber sie wuchert. Ihr könnt beide etwas dafür, dass Ihr mit schreiben nicht aufhört. Man stellt sein Anliegen dar - Ende. Ich plädiere dafür, die VM zu schließen und dass Ihr andernorts Euer intimes Gespräch weiterführt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:37, 29. Aug. 2020 (CEST)

Dann wärst Du ja der Manipulationstaktik ganz wunderbar zum Opfer gefallen. Es wurde von administrativer Seite dafür plädiert, die Sache eine Nacht ruhen zu lassen. Dann habe ich eine weitere VM unten in einem Anfall von AGF hier positiv mit einbezogen, was dem Gemeldeten den Anlaß gegeben hat, hier wieder voll aufzudrehen. Ich räume ein, daß dies ein großer Fehler war! --77.116.111.138 10:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die IP hat recht, der Benutzer macht exakt da weiter, wo ich ihm mal die 4 Tage Sperre verordnet hab (einschließlich anschließender SPP, AP usw. usw.). Der Benutzer wählt die Artikelbrechstange, um die Belege-Regel bei IT-Listen durchzusetzen, anstelle der jeweiligen Disks, Ansprachen sind nutzlos, die Diskussionen endlos und im Kreis asich drehend. Ich hatte zwar seinerzeit die Teilsperre verworfen, korrigiere mich aber und empfehle, dem Vorschlag der IP weiter oben zu folgen:[...] Daher empfehle ich, als letzte Warnung eine längere Abkühlphase zu verordnen, sofern technisch machbar gerne auf die Kategorien Informatik sowie insb. Liste (Informatik) beschränkt. [...] 4 Wochen Teilsperre für die genannten Bereiche hielte ich nunmehr für sinnvoll. --Felistoria (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2020 (CEST)

"ansttelle" der Diskussion ist schon wieder so eine bösartige Unterstellung. Ich will mich ja wirklich raushalten und nicht noch mehr zutexten, aber kommen hier Unwahrheiten am laufenden Band. Ich habe in allen Fällen die Diskussion aufgesucht, oftmals mit fruchtbarem Ausgang wie hier: Diskussion:Steam#Rettung_des_Artikels_vor_der_Abwahl. Eine Sperre würde dazu führen, dass ich die eben verlinkte, konstuktive Artikelarbeit am Artikel Steam nicht mehr fortsetzen kann. --TheRandomIP (Diskussion) 11:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

Wie währe es wenn wir diese Diskussion vor das Schiedsgericht oder vor die Community verschieben? Ich habe almählich das Gefühl, diese Diskussion entwickelt sich auf Kommunikativer Ebene zu einer Schlammschlacht. Und neben bei bemerkt, das Thema Diskussionskultur stößt mir seit einiger Zeit schon sauer auf, sonst währe ich nicht so selten da. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:27, 29. Aug. 2020 (CEST)

Gibt es nicht eine Instanz, bei der man sich neutral unterhalten kann ohne das Damoklesschwert einer Benutzersperre? Aber ja, wenn hier mein regeltreues Verhalten dennoch aus welchem Grund auch immer so furchtbar sein soll, dann ist das SGA schon mal eher zuständig als diese VM hier. Wobei ich wirklich darum bitte, zu erkennen, wie ich mein Verhalten seit der letzen Ansprache deutlich geändert haben. Jeglichen Anschein von Edit-Wars komplett eingestellt. Löschungen ohne Konsens auf der Disk komplett eingestellt. Da passt doch alles nicht zu dem Narrativ, dass ich hier der Super-Schurke sei, der auf alle Ansprachen nicht reagiere. Im Gegenteil! Auch dieses "Baustein in Tabelle" werde ich zukünftig peinlichst genau vermeiden und nich wiederholen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:39, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die Bühne des Schiedsgerichts wird ihm sicher nicht noch aufgemacht. Das arme Schiedsgericht hat weiß Gott wichtigeres zu tun, als sich mit dem fortwährenden Vandalismus eines Users im IT-Bereich zu befassen. Auch für ein BSV ist der betroffene IT-Bereich zu weit aus dem Focus der allgemeinen Aufmerksamkeit. Wir haben hier einen einfachen Sachverhalt, der binnen einer Stunde hätte abgearbeitet werden können. --77.116.111.138 11:46, 29. Aug. 2020 (CEST)

Eilmeldung: Schon wieder eine Diskussion, wo es plötzlich ein aufeinander zubewegen gibt. Der Disk-teilnehmer bedankt sich bei mir. Ich trage, mal wieder wie so oft in letzer Zeit, eigene gefundene Belege nach, der Autor erkennt, dass ich den Artikel verbessern will, und gesteht selbst ein, "viele der Frameworks haben u.U. eh nie eine Marktreife oder halbwegs wahrnehmbare Community erhalten", sagt also, dass ich gar nicht so unrecht habe mit meiner Anmerkung, diese Frameworks seien gar nicht belegt: Diskussion:Liste_von_Dependency_Injection_Frameworks#Belege_fehlen. So viele positive Rückmeldungen in letzter Zeit, so viele positive Wendungen seit der letzten Admin-Ansprache. Warum muss das bestraft werden? --TheRandomIP (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2020 (CEST)

Zitat: "Die Checkliste ist aber keine Vorgabe, sondern deine persönliche Verkürzung der WP:Belege:Fehlende Belege. Ich lese aber nirgendwo, dass es Vorgaben gäbe zum Baustein eine Frist dazuzuschreiben oder Unbelegtes zu entfernen. [...] Was aber immer noch existiert (und gewartet wird) und auch eine größere Community hat sollte mMn bestehen bleiben - auch wenn es keine unabhängigen Infos dazu gibt." Ups, da war noch was... --77.116.111.138 12:13, 29. Aug. 2020 (CEST)

[15] --TheRandomIP (Diskussion) 12:15, 29. Aug. 2020 (CEST)

Service: Anscheinend hast du es wirklich darauf abgesehen hier alles kurz und klein zu schlagen. Den LA nach deinen Löschungen hast zurückgezogen, aber jetzt stellst ein Ultimatum und drohst alles zu löschen, was nicht perfekt belegt ist. Klarer Fall von WP:BNS. Aber danke nochmal für die Verlinkung! --77.116.111.138 12:30, 29. Aug. 2020 (CEST)

Diese Aussge ist 10 Tage alt! Es geht hier darum, meine Entwicklung seit der letztes 4-Tages-Sperre zu beurteilen! Ich sage nicht, dass ich in der Vergangenheit immer alles perfekt gemacht habe. Ich sage nur, dass ich - wie ich finde - mein Verhalten deutlich geändert habe, basierend auf dem Feedback der Admins und der anderen User, durch weniger (keine) Edit-Wars, bessere Begründungen auf der Disk, keine ad-hock-Löschungen mehr, mehr Engagement beim selber Finden von Belegen. Das sollte hier beurteilt werden! --TheRandomIP (Diskussion) 13:14, 29. Aug. 2020 (CEST)

Einschätzung: Mit der eigenständigen Belegsuche und zunehmend konstruktiver Diskussion geht das seit der Sperre schon mal in die richtige Richtung. So kommt es auf Diskussionsseiten inzwischen zu einer insgesamt produktiven Zusammenarbeit (z.B. auf Diskussion:Steam, letzter Austausch auf Diskussion:Liste von Dependency Injection Frameworks#Belege fehlen). Das Setzen des Belege-Bausteins in einer Tabellenzeile war Quatsch, ist aber nicht sperrwürdig. Wenn TheRandomIP jetzt auch noch die Verbesserung der Listen in den Vordergrund stellen und mit Belege-Bausteinen sowie konfrontativer Fristsetzung sparsamer umgehen würde, wäre alles in Butter. Entscheiden werde ich diese Meldung aber natürlich nicht, da ich gerade eine andere VM gegen TheRandomIP entschieden habe. --Count Count (Diskussion) 13:22, 29. Aug. 2020 (CEST)

"Das Setzen des Belege-Bausteins in einer Tabellenzeile" war nicht nur Quatsch, sondern BNS in Reinstkultur und zudem der letzte Tropfen eines seit längerem, auch nach seiner 4-Tagessperre übergelaufenen Fasses, ein Ende ist nicht in Sicht. Aber vielleicht tragen seine üppigen, mittlerweile über 24 Stunden andauernden und sich auf 15 DIN-A4 Seiten erstreckenden Textspenden in dieser VM (27.317 kB) ja bereits Früchte... --77.116.111.138 15:08, 29. Aug. 2020 (CEST)

Du solltest dich da vielleicht mal zurückhalten, zur Länge dieser VM hast du nämlich nicht unerheblich beigetragen. Davon abgesehen finde ich unter dieser IP-Adresse dieses Jahr ausschließlich Bearbeitungen, die sich mit TheRandomIP oder Artikeln, in denen er gerade aktiv war, beschäftigen. Eine solche monothematische Beschäftigung mit den Bearbeitungen eines anderen Benutzers ist definitiv unerwünscht. --Count Count (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die Forderung nach relevanten Quellen für eine Liste setzt die Autoren unnötig unter Druck. Wir sind ein Freiwilligenprojekt und jeder trägt bei, wozu er in der Lage ist. Es ist nicht so einfach Quellen die den Ansprüchen des Gemeldeten entsprechen beizubringen. Und nach meiner Ansicht sind diese Anforderungen auch nicht notwendig. Es reicht die Seite des Frameworks um solch ein Detail zu belegen. Man verlangt ja auch keinen Nachweis von einem Auto Artikel, dass das Lemma Räder hat. Triviale Aussagen müssen nun mal nicht belegt werden. Ich halte die Vorgehensweise des Gemeldeten nicht für Projekt fördernd! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:25, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Count Count: Die gezwungenermaßen "monothematische Beschäftigung mit den Bearbeitungen eines anderen Benutzers" ist gerade (mit) Gegenstand dieser VM. Stichpunkt Ressourcenbindung. In der Zeit hätte ich längst drei Artikel geschrieben. Ist aber nicht möglich, da mein freies Zeitkontingent (und das vieler anderer Benutzer) hier gebunden wird. Und immerhin fällt ja das rechtliche Gehör nicht in Dein Suchraster. --77.116.111.138 15:35, 29. Aug. 2020 (CEST)

Valanagut, bloß Belege zu verlangen sind ja nun kein Sperrgrund im Sinne dieser VM. Ob irgendwelche Herstellerseiten von unbekannten Firmen genügen, ist eine inhaltliche Frage, die nicht per VM geklärt werden sollte! Solange ich meine Ansicht nicht per Edit-War durchdrücke, so ist mein Verständis, gibt es hier zunächst einmal freie Meinungsäußerung ich kann äußern, was ich denke, was ein notwendiger Beleg wäre. Das muss die Wiki-Gemeinschaft aushalten können. Kannst du solche Diskussionen nicht bitte auf den Diskussions-Seiten der Artikel führen? Ich finde es auch schade, dass die VM immer die einzige Stelle ist, an der wir mal diskutieren. Solche Fragen sollte man außerhalb der VM klären. Und wie man hier sieht, bin ich auch sehr gesprächig, es sollte sich eine lebhafte Diskussion entwickeln können. Wie an anderen Stellen, hier Diskussion:Steam#Rettung_des_Artikels_vor_der_Abwahl und hier Diskussion:Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie. --TheRandomIP (Diskussion) 15:45, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe Valanagut mal eine Chance gegeben, die Artikeldisk zu finden: [16] --TheRandomIP (Diskussion) 15:56, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die Chance hat er gut genutzt, s.a. insb. meine Statements hier und hier. --77.116.111.138 17:43, 29. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Sperre bitte projektweit und dauerhaft! Over and out. --77.116.111.138 18:09, 29. Aug. 2020 (CEST)

"Over and out" na endlich! Hoffentlich lässt du jetzt mal davon ab, mich weiter zu stalken... --TheRandomIP (Diskussion) 18:15, 29. Aug. 2020 (CEST)

Sprach der Gemeldete, nachdem er mich mehrfach auf der Diskussion wortreich und direkt angesprochen hat. Ich würde wohl eher sagen: Game over! Ich hoffe, mit dieser Unterstellung eines Straftatbestandes reicht es dann endlich für infinit. q.e.d. --77.116.111.138 18:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis für den/die hoffentlich bals abarbeitenden A-KollegInnen: in dem langen Thread gab es zwei Adminstellungnahmen und Vorschläge ([17], [18]) sowie moderierende A-Versuche wie z. B. [19], [20]. Count Count und ich waren bereits administrativ tätig in der Causa und werden deshalb nicht entscheiden; wäre aber schon gut, wenn ein Kollege/eine Kollegin das nun zeitnah erledigen würde, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:54, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nach so langer Zeit kann diese VM nur noch ergebnislos geschlossen werden, mittlerweile sind die hier beteiligten Autoren (inklusive mir) wieder ganz woanders tätig, gehen ihren sonstigen Tätigkeiten nach, siehe unsere jeweiligen Benutzerbeiträge. Das war nur ein hier auf der VM ausgetragener Streit darüber, wie man mit der Belegpflicht umgehen sollte, ein unangemeldeter Benutzer war einfach mit meiner Meinung nicht einverstanden, hat deshalb ein paar alte Kamellen von Wochen zurückliegender Fehlverhalten ausgegraben und nochmal alles in eine VM gepackt, in der Hoffnung, der Trick "Doppelte VM" funcktioniert ein weiteres Mal.

Jetzt setzt sich diese Diskussion zum Glück an den richtigen Stellen fort (Artikel-Diskussionsseiten), sodass hier wieder Ruhe eingekehrt ist. Ein Edit-War oder sonst ein (akutes) Fehlverhalten wie im Kasten oben beschrieben liegt nicht und lag nicht vor, auch wenns vom unangemeldeten Benutzer immer wieder behauptet wurde. Kann man ja anhand der Benutzerbeiträge nachvollziehen. Ich bin jedenfalls mal gespannt, was aus dieser VM letztlich geworden sein wird (ist das Richtige Anwendung des Futur II? :-)), lege mich nun zu Bette und plane schon meine Artikelergänzungen für morgen - wahrscheinlich in ganz anderen Gebieten als das hier Thema war. Gute Nacht. --TheRandomIP (Diskussion) 00:58, 30. Aug. 2020 (CEST)

"wahrscheinlich in ganz anderen Gebieten als das hier Thema war." Ist das so zu verstehen, dass du deine Ich-fege-die-WP-frei-von-Artkeln-zu-denen-ich-selbst-keine-Belege-finde-Mission nun auch auf weitere Themen ausweiten möchtest? --Rennrigor (Diskussion) 01:24, 30. Aug. 2020 (CEST)

Oder auch: Man texte die VM so lange zu, bis es keinem mehr zumutbar ist, das alles zu studieren und es sich schließlich durch Zeitablauf erledigt. Keinerlei Einsicht in fortwährendes Fehlverhalten im fachlichen und zwischenmenschlichen Bereich. Den von Felistoria zitierten Einschätzungen ist noch entgegenzuhalten, daß sich die Sache zwischenzeitlich immer weiter zugespitzt hat, wie via Permalink dargelegt, beabsichtigt der Gemeldete auch weiterhin großflächigen Kahlschlag, sofern er in seiner oberflächlichen Google-Suche keine schnellen Ergebnisse findet. Entgegen den Ausführungen des Gemeldeten hat mittlerweile schlicht und ergreifend niemand mehr Lust, mit ihm zu diskutieren, insofern er wohl eher die Mitautoren vertrieben hat, als daß jeder schön friedlich anderen Dingen nachgeht. Auf Grund der offensichtlichen Inkompatibilität mit einem Wikiprojekt und der unerträglichen Selbstgerechtigkeit verbleibt nur mehr die infinite Sperre. --77.116.111.138 01:37, 30. Aug. 2020 (CEST)

Infinit Nein! Aber eine längere Nachdenkpause Ja! So geht man mit Mitautoren nicht um! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:00, 30. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

ich moechte Bambis Katers vorschlag unten nicht verwaessern, antworte deshalb (nach edit conflict) oberhalb davon.

ich finde das verhalten von 77.116.111.138 in dieser VM desktruktiv. in gefuehlt jeden zweiten beitrag wird von 77.116.111.138 cato-maessig lediglich eine infinite sperre gefordert. ebenfalls wiederholend wird moniert, dass TheRandomIP die VM zutexte. dabei liegt der zeichenanteil von 77.116.111.138 bei knapp einem drittel. zum vergleich: bei TheRandomIP bei knapp der haelfte, was nicht verwundern sollte, da TheRandomIP sich ja hier auf der "anklagebank" befindet. da halte ich es fuer besser, wenn jemand redet und zeigt, dass er die sache hier ernst nimmt, anstatt dass er die VM ignoriert oder nur einsilbig antwortet.

77.116.111.138 verstosst damit extrem gegen WP:WQ. ich bitte darum, dieses verhalten einzustellen. -- seth 09:13, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo RandomIP. Da ich in diesen Vorgang nicht involviert bin erlaube ich mir einen Vermittlungsvorschlag, von dem ich mir die Möglichkeit ausrechne, dass er möglicherweise zu einer Verbesserung der Lage führt.

Das Grundproblem ist das massenhafte Einpflegen von Bausteinen und das ebenso massenhafte Löschen von Texten. Dass Behauptungen in Artikeln, sofern sie keine Banalitäten darstellen, eines Beleges bedürfen, sofern sie angezweifelt werden, ist unstrittig, soweit ich sehe. Trotzdem stößt Deine anhaltende Aktion auf großen Widerstand. Soweit ich erkenne beruht das darauf, dass Du eine so große Zahl von Bausteinen einsetzt, dass sie zwangsläufig nicht bearbeitet werden können. Wenn Du daraufhin Löschungen vornimmst, egal ob mit Baustein oder ohne, ob mit Eintrag auf der Diskussionsseite oder ohne, führt das zu Widerspruch. In der Community entstehen zwei Eindrücke: Zum Einen, dass Du die Belegarbeit auf Andere abschieben willst, zum Anderen, dass Du die Masse an Belegen bewusst einsetzt, um Löschungen vorzunehmen, die von den Regeln gedeckt seien. Das wird zudem in weiten Kreisen als Wikilawyering oder als "Gaming the system" verstanden - Beides ebenfalls hochgradig verpönt.

Vielleicht kommen wir in der Sache voran, wenn Du zum Einen die Zahl der Bausteine beschränkst, die Du setzt (realistisch wären so etwa drei bis fünf Bausteine pro Woche) und zum Anderen Dich aktiv und intensiv an der Abarbeitung der Bausteine beteiligst. Wenn die Anzahl der Bausteine in Summe gleich bleibt oder im besten Fall sogar sinkt, weil Quellenangaben nachgepflegt werden, ohne dass Texte gelöscht werden, dürfte die Akzeptanz Deines Wirkens ganz gewaltig steigen. Vielleicht erhältst Du dann statt Widerstand sogar Unterstützung.

Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 08:45, 30. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

hervorragender vorschlag, den ich unterstuetzen moechte (sowas aehnliches, wenn auch weniger konkret, war ich auch gerade im begriff zu schreiben, aber haette es nicht so gut hinbekommen.) -- seth 09:31, 30. Aug. 2020 (CEST)

Man könnte mit Auflage schließen, dass er nicht mehr Bausteine setzen darf, als von ihm oder anderen abgearbeitet wurden. Löschungen von (unbelegten) Texten darf er überhaupt nur vornehmen, wenn zuvor Konsens auf der Artikeldisk hergestellt wurde. --Otberg (Diskussion) 10:34, 30. Aug. 2020 (CEST)

mich wuerde erstmal TheRandomIPs antwort auf Bambi Katers vorschlag interessieren. -- seth 10:44, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ähm, @seth, wenn ich mir diesen Kommentar von unterwegs erlauben darf: Vielleicht ist es Dir entgangen, daß ich zwischenzeitlich für eine temporäre Partialssperre plädiert habe. Nachdem der Gemeldete dann aber wieder voll losgelegt hat in seiner Selbstgerechtigkeit, mich trotz mehrfachen EODs immer wieder hier und auf diversen Diskussionsseiten direkt angesprochen hat, um mich anschließend des Straftatbestandes des Stalkings zu bezichtigen, dann ist wohl meine erneute Forderung nach infinit nachvollziehbar und angemessen. Nach derartigen massiven Manipulationen also bitte mir nicht die Verletzung der Wikiquette vorwerfen! --77.116.43.242 11:53, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das dürfte problematisch werden.

• "als von ihm abgearbeitet wurden": welche BS? Also auch ein Verbot von SLA, wie zum Beispiel auf Mary C. Kennedy (vermutlich gleich Admin only)? Kann er schlechterdings abarbeiten... Wäre ihm auch verboten hier: [[21]] eine ÜA- oder lückenhaft-BS zu setzen?
• "von anderen": gefühlt werden jede Stunde 100 BS abgearbeitet (kann ich nicht herausbekommen, er wohl auch nicht), also kann er exakt so weitermachen wie bisher?
• "Löschung nach Konsens in der AD": wie soll das praktisch gehen? Soll er zum Bsipeiel für so etwas: [22] erst auf der AD fragen?

Nicht, dass mich jemand falsch versteht, von mir aus kann das Ergebnis alles zwischen „infinit“ und „ohne Maßnahme“ sein. Damit / mit ihm oder ohne ihn kann ich, zumindest bisher, gut leben. Aber wenn es Auflagen geben solltem, dann bitte unbedingt auch welche die einhaltbar sind. Und das o.g. halte ich nur für schwer bis gar nciht eingrenzbar. Dann kann man auch gleich den Sperrbutton drücken. Flossenträger 12:01, 30. Aug. 2020 (CEST)

An "infinit" solltest du kein Intetesse haben. Das wäre dann ein Präzedenzfall, dass ein lange existierender Account wegen zu des Setzens von Bausteinen und LAs abgeschossen wird. Du stellst ebenfalls viele LAs, dein Account wäre dann auch jederzeit von einer infiniten Sperre betroffen. Sei vorsichtig mit deinen Wünschen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:39, 30. Aug. 2020 (CEST)

<quetsch>TheRandomIP: Ich wünsche mir gar nichts bei dieser VM. Weder das Eine, noch das Andere. Was ich definitv nicht will ist eine Wischi-waschi-Auflage, bei der Du gar keine Chance hast, sie sinnvoll umzusetzen. Dann wäre eine infinite Sperre die fairere Lösung, oder man lässt es gleich ganz sein. Flossenträger 14:05, 30. Aug. 2020 (CEST)

Guten morgen. Ich sehe schon, mein "Fanclub" 77.116.43.242, Rennrigor und Valanagut sind auch wieder fleißig dabei alles zu kommentieren und teilweise in einen Dialog mit den abarbeitenden Admins reinzufunken. (das trägt auch zur Länge dieser VM bei)
Eine begrenzte Menge an Bausteinen und LAs ist für mich kein Problem. Dass es in letzter Zeit ein wenig mehr Bausteine gab, lag vor allem daran dann mein "Fanclub" und einige weitere hier nicht anwesenden in vielen Artikeln, die ich für verwaist hielt, und in denen ich schon vor längerer Zeit offensichtlich unbelegtes entfernt hatte, auf einen Schlag rückgängig gemacht haben. In all diesen Fällen, in denen meine Änderung nur aus Prinzip rückgängig gemacht wurde, habe ich ersatzeise den Baustein eingesetzt.
Ich halte es aber prinzipiell auch für besser, immer eher wenig offne Fälle zu haben, dann kann man die auch besser überschauen und noch persönlich betreuen. Ich versuche meist, den Prozess von Anfang bis Ende zu begleiten. Von Erkennung des Belegmangels bis hin zur finalen Entfernung nicht belegbarer Inhalte. Drop & Go, was manch anderer wieder kritisieren würde, ist nicht mein Stil. Aber das wird dann von 77.116.43.242 gleich wieder als "Ankündigung zum Kahlschlag" verunglimpft, weil ja dann nicht belegbare Inhalte tatsächlich irgendwann entfernt werden. Wie man es auch macht, Drop & Go oder doch immer dahinter bleiben und die Fälle über eine längere Zeit betreuen, man kann es nie allen recht machen.
Aber ja, ich werde vorsichtiger sein mit den Bausteinen und darauf achten, es nicht zu viele werden zu lassen. Am selber Nachbelegen von Inhalten beteilige ich mich aktiv wie schon hier dargestellt, das werde ich auch so fortsetzen. (In der Regel wird dadurch aber kein Baustein abgearbeitet, weil nur ein Bruchteil der unbelgten Inhalte tatsächlich einen Baustein haben, dennoch führt dies ja zu einer Verbesserung der Wikipedia wenn man unbelegte Inhalte auch ohne Baustein nachbelegt) --TheRandomIP (Diskussion) 12:17, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo TheRandomIP, wenn ich Deine Ausführungen betont plakativ zusammenfasse lauten sie "Ich mach das doch alles schon". Das halte ich für eine unglückliche Gesprächsführung angesichts der seit Langem auflaufenden Klagen über Dein Vorgehen. Wikipedia ist in erster Linie ein kollaboratives Projekt; alle schriftlich niedergelegten Regelungen ordnen sich dem unter. Es ist m.E. unklug, sich auf Handlungen, und seien sie noch so gut begründet, zurückzuziehen, wenn sie dem Gedanken der Zusammenarbeit widersprechen. Damit fährt der Argumentierer normalerweise an die Wand. Magst Du Dir Deinen Standpunkt vielleicht noch einmal überlegen oder ihn so formulieren, dass es keine unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten mehr gibt? Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 12:57, 30. Aug. 2020 (CEST)

Der Konflikt ist dadurch entstanden, dass ich in verwaist geglaubten Artikeln unbelegte Dinge entfernt habe. Wie sich später herausgestellt hat, waren diese Artikel nicht verwaist, die Autoren meldeten sich aus einer langen Phase der Inaktivität zurück und beschwerten sich über einen "Kahlschlag". Das ist eine der Dinge, die ich definitiv anders machen werde, dass ich Artikel nicht vorschnell als verwaist ansehe und erst einmal eine Chance lasse, durch Diskussion, Belege zu finden. Fairerweise muss man aber sagen, habe ich seit der letzen VM auch keinen vorschnellen Entfernungen mehr gemacht.

Auch der in letzter Zeit gehäufte Einsatz des "Belege fehlen" Baustein sollte es nicht mehr kommen, dazu habe ich mich oben geäußert, wie es dazu gekommen ist.

Ich kann hier also nur auf die Einschätzung von Count Count verweisen, der ebenfalls festgestellt hat, dass ich seit der letzten VM viele Verhaltensweisen schon geändert habe und der deshalb zu einem Abschluss ohne Maßnahmen geraten hat. So sehe ich das auch. Ich kann hier also nicht viel mehr machen als auf diese geänderten Verhantensweisen verweisen und betonen, dass ich diese beibehalten und weiter verstärken werde, während ich unerwünschte Verhaltensweisen wie zu viele Bausteine weiter begrenzen werde.

Ich kann auch keinen Hehl daraus machen, dass ich diese VM vor allem als Nachtreten für vergangenes, längst nicht mehr stattfindendes Verhalten ansehe. Edit-Wars, Löschen ohne Konsens, Baustein ohne Beründung, Anprangern ohne selber Belege suchen usw. All das habe ich ja seit der letzen VM abgestellt. Beispiel: keiner meiner jüngsten LAs wurde als unbegründet angesehen, viele erhielten ähnliche Einschätzungen von dirtten. Dennoch wurde das von meinem "Fanclub" so dargestellt, als seie das BNS, Vandalismus etc.: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/25#Seite_California.pro_(erl.). Ein weiterer Fall, indem ein Mitglied meines "Fancubs" ungerecht auf mich eingedroschen hat: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/28#Benutzer:TheRandomIP_(2)_(erl.) Administrativ wurde in beiden Fällen festgestellt, dass ich zu unrecht beschuldigt wurde. Solch ein - ich nenne es "Staliking" - halte ich für kontraproduktiv, wohingegen ich berechtigte Anregungen zu meinem Verhalten natürlich weiter offen gegenüberstehe. --TheRandomIP (Diskussion) 13:46, 30. Aug. 2020 (CEST)

Gut, offensichtlich lässt Du Dich auf keine zahlenmäßigen Obergrenzen oder nachprüfbare Einschränkungen ein. Dann ziehe ich mich an dieser Stelle zurück. Viel Glück. --Bambis Kater (Diskussion) 13:49, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das musst du überlesen haben, Bambis Kater, in meinem Beitrag oben schreib ich "Eine begrenzte Menge an Bausteinen und LAs ist für mich kein Problem." Ich werde mich hier aber nicht am Zahlenpoker beteiligen, das sollen andere aushandeln, was sie für gerecht halten.

Zur Forderung, dass ich immer nur so viele neue Bausteine setze wie ich behebe, habe ich mich auch schon geäußert: "Am Nachbelegen von Inhalten beteilige ich mich aktiv [..] In der Regel wird dadurch aber kein Baustein abgearbeitet, weil nur ein Bruchteil der unbelgten Inhalte tatsächlich einen Baustein haben" Ich arbeite also oft nur "hypothetische" Bausteine ab, die an dieser Stelle noch gar nicht gesetzt sind. Eine solche Regelung hielt ich daher für falsch, weil es dazu führt, dass ich selber erst einmal einen Baustein in den Artikel setzen müsste um dann eine "Behebung des Mangels" ausweisen zu können. Es wird kaum zu vermeiden sein, dass es eher eine Netto-Zunahme von Bausteinen geben wird, wohingegen ich aktiv daran mithelfe eine Netto-Abhame an Baustein-würdigen Mängeln zu erreichen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:59, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das hatte ich durchaus gelesen. Daher meine Zusammenfassung oben; die zahlenmäßige Erfassbarkeit war wesentlicher Bestandteil meines Vorschlages. Wie gesagt, viel Glück. --Bambis Kater (Diskussion) 14:01, 30. Aug. 2020 (CEST)

Gerne, dann soll das ein Admin festlegen, dass nur so und so viele Bausteine pro Woche gesetzt werden sollen. Bitte habt Verständnis, dass ich nicht wie am türkischen Bazar nun um die genaue Zahl feilschen werde, das hielte ich für unwürdig. Ein Admin mit langjähriger Erfahrung sollte einschrätzen können, wie viele Bausteine er als gerechtfertigt ansieht und kann das einfach festlegen. Vielleicht kann ihn Benutzer:Flossenträger beraten, er hat auch viel Erfahrung mit Bausteinen und LAs und kann daher einschätzen, was er als "normal" ansieht. Flossenträger hatte sich oben schon dazu geäußert, welche Maßnahmen er realisitisch ansieht und welche nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:13, 30. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag

Wie lange soll es hier noch weitergehen? Vorschlag zur Beendigung dieser VM:

Der Benutzer TheRandomIP darf in den nächsten 3 Monaten keine "Belege fehlen" Bausteine in Artikel setzen, auch Kürzungen an Artikeln bei vermeindlich fehlenden Belegen sind ihm nicht gestattet. Jedoch darf er Belege gerne ergänzen und auch auf fehlende Belege auf Artikeldiskussionsseiten aufmerksam machen. Ohne jedoch andere Autoren durch Fristsetzungen oder ähnlichem unter Druck zu setzen.

Sollte dies gelingen, denke ich, dürfte ihm kollaborative Arbeit leichter fallen. Wenn nicht, sehe ich hier wenig Chancen auf ein gedeiliches Miteinander. Falls dieser Vorschlag konveniert, möge jemand anderes ihn umsetzen, da ich bereits in den Problematiken um diesen Benutzer verfangen war. --Itti 14:16, 30. Aug. 2020 (CEST)

Die Auflage "Kürzungen an Artikeln bei vermeindlich fehlenden Belege" ist nicht durch diese VM gerechtfertigt, diese VM darf lediglich solches Fehlverhalten sanktionieren oder mit Auflagen versehen, das Gegenstand der VM ist. Wegen "Kürzungen an Artikeln bei vermeindlich fehlenden Belege" habe ich von dir bereits eine 4-Tages-Sperre bestätigt bekommen, du erinnerst dich? Seit dem habe ich keine "Kürzungen an Artikeln bei vermeindlich fehlenden Belege" durchgeführt. Eine erneute Auflage in dieser Sache wäre daher erneut ein Fall von "Overruluing", in dem Falle deine eigene Entscheidung. --TheRandomIP (Diskussion) 14:29, 30. Aug. 2020 (CEST)

Du missverstehst etwas ganz gründlich: Es geht an dieser Stelle nicht um ein Strafverfahren, sondern darum, eine konstruktive Arbeitsumgebung sicherzustellen. Und genau darum geht es auch in Ittis Vorschlag. Und in meinem, denn die zahlenmäßigen Beschränkungen lassen eine objektive Bewertung zu und vermeiden solche Monster-VMen und anderen Verwaltungsakte, wie sie bisher zu beobachten waren. Wie oben bereits verdeutlicht: Das Ziel ist die konsensuelle Arbeit, nicht das formale, sinnfreie Festhalten an "Gesetzen der Wikipedia". --Bambis Kater (Diskussion) 14:33, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das Verbot von "Kürzungen an Artikeln bei vermeindlich fehlenden Belege" ist ja gerade keine quantifizierbare Regel. Woher will man wissen, was der Grund für eine Kürzung war, eine Kürzung kann auch aus anderen Gründen erfolgen. Auch kommen oft Fälle vor, da recherchiere ich etwas in Belegen und es steht da anders als es im Artikel. Dann entferne ich das bestehende und ersetze es mit dem aus der Quelle. Oftmals übe ich mich dabei in prägnanter Ausrucksweise sodass es zu einer Netto-Abnahme von Artikelinhalten kommen, obowhl die Menge an Informationen zugenommen hat. Diese Regelung wäre praktisch nicht durchsetzbar und würde die Artikelarbei verunmöglichen. Daher nein, ich bin gegeh eine solche eine Auflage, während ich deinen Vorschlag mit den "X Bausteinen pro Woche" (X ungleich 0) viel positiver gegenüberstehe. Ein einzelner unglücklich platzierter Baustein war Gegenstand dieser VM, es würde also auch zur VM hier passen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:40, 30. Aug. 2020 (CEST)

Irgendwie kommt mir bei der Argumentation: „st nicht durch diese VM gerechtfertigt, diese VM darf lediglich solches Fehlverhalten sanktionieren oder mit Auflagen versehen, das Gegenstand der VM ist“ etwas sehr, sehr vertraut vor. Das ist nicht gut, denke ich. --Itti 14:45, 30. Aug. 2020 (CEST)

Für alle die nicht wissen, worum es geht: Mehrmaliges Stellen von VM Das sagt ein anderer Benutzer, nicht ich. Itti war diejenige, die meine Sperrprüfung abgearbeitet hat. --TheRandomIP (Diskussion) 14:52, 30. Aug. 2020 (CEST)

Wie gesagt, das Ziel aller Maßnahmen auf VM ist es, eine konstruktive Arbeitsathmosphäre sicherzustellen. Dies ist das oberste Prinzip in der Wikipedia. Alles Andere hat sich dem unterzuordnen. Wenn Kürzungen durch Dich dauerhaft Probleme oder Unfrieden verursachen, dann muss sichergestellt werden, dass diese Kürzungen "entschärft" werden. Machst Du es nicht, legen die Admins entsprechende Maßnahmen fest. Wenn Du nicht kürzen kannst, ohne anzuecken, dann lass es. Egal, welcher Antrieb hinter Deinem Eingreifen steht. OK? --Bambis Kater (Diskussion) 14:58, 30. Aug. 2020 (CEST)

(Quetsh) Achso, "Wenn Du nicht kürzen kannst, ohne anzuecken, dann lass es." ist eine bösartige Unterstellung deinerseits, in vielen Fällen habe ich z.B. sinnvoll Redundanzen beseitigt, haben Dank von andere Autoren bekommen, niemand hatte sich beschwert. Viele abgearbeitete Redundanz-Bausteine sind mein Verdienst. Du unterstellst mir bösartige Dinge ohne mich genauer zu kennen, das finde ich nicht fair. --TheRandomIP (Diskussion) 16:36, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann bei den vielen Stellungnahmen keine Einsicht und kein Vorhaben erkennen, das störende Verhalten abzustellen. Generell sind Wartungsbausteine nur im Notfall einzusetzen; und wieder einmal wurde der unglückliche Satz "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." dahingehend missverstanden, dass unbelegte Inhalte grundsätzlich entfernt werden dürften. Ich unterstütze bei dieser Vorgeschichte die Auflage, keine Bausteine zu setzen und keine unbelegten Inhalte zu entfernen. --DNAblaster (Diskussion) 15:11, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nochmal: Kürzungen sind nicht Gegenstand dieser VM, weil ich seit der letzten Sperre keine Kürzungen mehr gemacht habe. Wenn ich in Zukunft wieder ungerechtfertigte Kürzungen machen sollte, die auf begründeten Widerspruch stoßen, und wenn es dazu wieder eine VM gibt die diese neue Fälle aufzeigt und nicht bloß aufgewärmte alte Kamellen, ja dann wäre es zumindest gerechtfertigt, in dieser Sache über Auflagen zu spekulieren.

Deine Behauptung "Wenn Kürzungen durch Dich dauerhaft Probleme oder Unfrieden verursachen," muss also klar zurckgewiesen werden. Nein, das ist aktuell nicht das Problem. Seit aller abgearbeiteten und mit Sanktionen beendeten VMs waren Kürzungen kein Problem mehr, das hat auch Count Count bestätigt. Insofern kann es nicht zu viel verlangt sein, Auflagen nur auf das zu beschränken, was nun konkret Anlass für diese VM war. Ein gemeldeter muss die faire Chance haben, sein Verhalten zu bessern, und wenn eine Besserung erkennbar ist, darf er nicht ein zweites Mal gestraft werden. Das ist ganz grundsätzlich mein Rechtsempfinden. --TheRandomIP (Diskussion) 15:22, 30. Aug. 2020 (CEST)

Du missverstehst es noch immer. Es ist egal, ob Kürzungen in dieser VM konkret gemeldet wurden, sie gehören neben dem massenhaften Bausteinsetzen und dem Benutzer unter Druck setzen zu dem Problemkomplex der von dir ausgeht und wenn es hier um eine Auflage geht, dann wird der bisher bekannte Problemkomplex angefasst. Es würde keinen Sinn machen, sich nur auf einen Teilaspekt zu konzentrieren, wenn dann morgen die nächste VM zum nächsten Teilaspekt kommen würde - und - sie würde... --Itti 15:25, 30. Aug. 2020 (CEST)ä

(BK) Du verstehst es noch immer nicht. Schade, ich hätte Dir gerne geholfen. Ich fürchte, es ist ziemlich klar, wohin die Reise über kurz oder lang geht. Ich verabschiede mich. --Bambis Kater (Diskussion) 15:29, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nein, es ist nicht egal ob Kürzungen gemeldet wurden oder ob sie nicht gemeldet wurden. Das ist hier zu berücksichtigen. Es geht darum dass ich eine Chance auf Besserung haben muss und wenn sich eine Besserung zeigt, Benutzer:Count Count hat dies explizit bestätigt, sollte es keine weitere Bestrafung geben. Das wäre extrem demotivierend. Ich sage hier nur, wie in in meinem Gerechtigkeitsempfinden darüber denke. Anhand meines aktuellen Verhaltens kann man doch erkennen, dass ich in dieser Verhaltensweise auch ohne Auflagen auskomme. Für Auflagen dieser Art gibt es keinen Anlass, und sollte ich euch zukünftig Anlass für Auflagen geben, dann könnt ihr sie verlangen, aber doch nicht jetzt. Wie ich oben dargestellt habe, wäre eine solche Auflage ein drastischer Eingriff und nur sehr schwer durchsetzbar. Da braucht es meiner Ansicht nach mehr als bloß alte Kamellen. In jedem Fall wäre das auch eine Kompetenzüberschreitung der VM, solche drastischen Auflagen mit großen Nebeneffekten wie oben dargestellt, sind nicht per VM zu entscheiden, dafür haben wir andere Institutionen mit extra dafür gewählten Entscheidungsträgern.

Wohingegen Auflagen die die Bausteine betreffen, etwas, das auch Benutzer:Count Count nochmal angemahnt hat, wäre viel eher gerechtfertigt und auch durch diese VM gedeckt. --TheRandomIP (Diskussion) 15:35, 30. Aug. 2020 (CEST)

<entfernt, hier wird nun überlegt die VM zu beenden, nicht weiter aufgeblasen. --Itti 16:17, 30. Aug. 2020 (CEST)>

@DNAblaster: Ich habe hier klar formuliert dass ich "unbelegte Inhalte grundsätzlich entfernen" seit der letzten Sperre nicht mehr gemacht habe und auch zukünftig nicht mehr machen werde, und dass ich einer Begrenzung der Wartungsbausteine positiv gegenüberstehe. Wie du zu einer solchen Einschätzung kommst, ist mir schleierhaft. Ich habe dir dazu keinen Anlass gegeben. --TheRandomIP (Diskussion) 16:02, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe hier auf der VM viele Behauptungen über mich, Dinge machen die Runde, wie ich könnte grundsätzlich nicht kürzen ohne Anzuecken (gewagte Behauptung bei einem 5 Jahre bestehenden Account...), ich würde so viele Bausteine einfügen dass diese nicht mehr abgearbeitet werden können usw. Es kann doch nun jeder anhand der Benutzerbeiträge nachvollziehen, welche Beiträge ich wo gemacht habe, welche Artikelteile ich wo gelöscht haben soll (oder auch nicht), welche Bausteine ich wo gesetzt habe (oder auch nicht), und welche Belege ich aus eigenem Antrieb nachgetragen habe. Ich habe das Gefühl, hier verselbstständigt sich gerade ein Bild über mich, das nicht mehr mit der Faktenlage übereinstimmt, daher muss ich hier eindringlich bitten, keine Schnellschüsse bloß auf einem Bild, das andere hier über mich zeichnen, zu fällen. Ich weiß gar nicht, ob ich allen falschen Behauptungen hier auch widersprochen habe, ich überblicke es schon gar nicht mehr, und finde es auch unfair. Ihr habt eine Einschätzung von Count Count. Er hat sich die Mühe gemacht und alles ausgewertet. Ich kann nur sagen, dass ich seine Auswertung für fair halte. --TheRandomIP (Diskussion) 17:25, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich leiste mal etwas Hilfestellung. Maßgeblich ist der Zeitraum seit meiner letzten Sperrung, das ist eine Woche her. Mit entspechender Filterung: >> Benutzerbeiträge von TheRandomIP im ANR <<

• 14x Beleg(e) ergänzt
• 8x Ergänzung ganz neuer Aspekte (mit/nach Beleg natürlich)
• 8x Wartungsbausteine hinzugefügt (ca. 1,14 pro Tag)
• 2x Wartungsbausteine entfernt (QS und Belege fehlen)
• 2x LA, 1x LP
• 2x Entfernung eines Inhaltes nach Konsens auf der Diskussion ohne dass es danach zu Widerspruch durch die Community kam
• 1x Verschiebung eines Artikelinhaltes in einen anderen Artikel zum Zwecke der Redundanz-Vermeidung
• 1x Entfernung eines ganz neu ergänzten Inhaltes von einem unangemeldeten Benutzer

Sieht für mich nicht nach dem Profil eines Massen-Lösch-Trolls aus... --TheRandomIP (Diskussion) 17:59, 30. Aug. 2020 (CEST)

(Gelöscht gem. Intro#4: "Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge." --Felistoria (Diskussion) 19:01, 30. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

die meinungen, was eine richtige massnahme waere, gehen ziemlich weit auseinander, auch innerhalb der admins, siehe zusammenfassenden beitrag von Felistoria 22:54, 29. Aug. (und zum teil noch beitraege danach, z.b. der obige vorschlag von Itti)

ich orientiere mich in der entscheidung jetzt an der unteren grenze, also dem was Count Count 13:22, 29. Aug. schrieb. demnach geht TheRandomIP in die richtige richtung und verspricht, in zukunft besser aufzupassen, und auch beitraege wie die nach der letzten sperre erneut monierten, zu reduzieren.

eine sinnvolle auflage finde ich hierbei schwierig zu formulieren. nachteile wurden oben bereits genannt. wo genau setzt man die grenzen?

TheRandomIP will sich ja fuer unsere grundprinzipien einsetzen. belegbarkeit ist wichtig, keine frage. aber bei unseren grundprinzipien ist eben auch WP:WQ aufgehaengt. eine positive arbeitsatmosphaere ist somit ebenfalls essentiell.

ich denke, TheRandomIP ist allmaehlich dabei, zu verstehen, dass aktionen, die leuten nicht gefallen, zu vermeiden sind.

ich schlage dir, TheRandomIP, vor, kuenftig nur noch dann bausteine zu setzen, wenn du vorher auf der diskussionsseite das thema angesprochen hast und ein paar tage gewartet hast, ohne eine antwort zu bekommen. mach das vielleicht mal ein halbes jahr und schau wie das ankommt und wie du selbst damit zurecht kommst. das ist eine weichgespuelte variante des vorschlags von Itti. ich will es nicht als strenge auflage formulieren, weil es immer ausnahmen geben mag. ich denke jedoch, es schadet nicht, wenn du dich fuer ein paar monate quasi freiwillig bremst und im zuge dessen besser lernst, was die autoren ok finden und was nicht.

klar sollte sein, dass du von mehreren leuten beobachtet wirst und auf grund der vergangenheit etwas strenger beurteilt wirst. der AGF-vorrat ist sichtlich angeknabbert, wie man an einigen auch administrativen kommentaren hier sieht.

wenn du fragen hast, gerne auf meiner talk page oder per mail. -- seth 22:55, 30. Aug. 2020 (CEST)

erledigt. user:TheRandomIP verspricht besserung und reduzierung der zum teil als destruktiv empfundenen edits, die zu immer denselben konflikten fuehrten. -- seth 22:55, 30. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Hans-Jürgen Hübner (erledigt)

Hans-Jürgen Hübner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Rollbackfunktion: [23], [24]. Der Artikel Gunnar Heinsohn basiert zum großen Teil auf unrezipierten Texten dieses Fringe-Wissenschaftlers. Manches ist gänzlich unbelegt, manche Belege betreffen das Lemma gar nicht. Damit verstößt der Artikel gegen WP:Q, WP:TF und WP:NPOV. Darauf wurde seit dem 10. August von mehreren Benutzern hingewiesen. Ich habe das Problem bereinigt, worauf Hans-Jürgen Hübner pauschal revertierte. Aus der sich anschließenden Diskussion hat er sich binnen kurzem zurückgezogen. Ich habe eine Woche abgewartet und erneut Kürzungen vorgenommen, diesmal in nur zwei Abschnitten. Wieder Pauschalrevert. Bitte den Benutzer auf die hier herrschenden Regeln aufmerksam machen, insbesondere WP:WAR und WP:MEIN. Danke, --Φ (Diskussion) 12:35, 28. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt auch noch die psychiatrische Ferndiagnose, ich würde nachts phantasieren. Das ist ein persönlicher Angriff, den ich mir nicht bieten lassen muss. --Φ (Diskussion) 15:22, 28. Aug. 2020 (CEST)

Auweia. Zwei altgediente, hervorragende, akademisch gebildete und idR mit großer wissenschaftlicher Sorgfalt editierende Autoren streiten sich. Gut; beide kenne ich als streitbar, die ihre Beiträge oft hartnäckig verteidigen wie eine Löwin ihr Junges; meistens auch zu Recht. Aber muss dieser Konflikt wirklich auf VM stattfinden? Benutzer:Hans-Jürgen Hübner würde ich schon nahelegen, den Satz über nächtliche Phantasien mit einem Wort des Bedauerns zurückzunehmen, denn der war unnötig, unpassend und übergriffig. Der Artikel über Heinsohn kommt mir allerdings überdimensioniert vor. Da wäre über einige Kürzungen durchaus zu diskutieren, und zwar nicht nur über die kaschubische Hausangestellte. Aber alles das wäre mit einiger Mäßigung dort zu machen, und, wie ich die Kontrahenten kenne, letztlich bestimmt mit Erfolgsaussicht.--Altaripensis (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzer:Hans-Jürgen Hübner: Bitte Beitrag entschärfen und PA herausnehmen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:41, 28. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzer:Toni Müller, er kann es nicht entfernen, denn das hab ich schon gemacht. Die zweimalige Verwendung der Rollback-Funktion findest du OK, oder willst du vielleicht dazu auch noch etwas schreiben? MfG --Φ (Diskussion) 19:05, 28. Aug. 2020 (CEST)

Da war kein Rollback. Die Zurücksetzungen wurden begründet. Was ich allerdings auch merkwürdig finde ist, dass eine Woche lang keine Antwort erfolgte und dann wieder ein Totalrevert erfolgte. – Siphonarius (Diskussion) 22:22, 28. Aug. 2020 (CEST)

<Gemäß Intro-Hinweis #4 entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2020 (CEST)>

gudn tach!

@Φ: vermutlich hast du dich nur vertan, aber falls dir der unterschied zwischen revert und rollback tatsaechlich nicht klar sein sollte, schau dir bitte mal WP:undo und WP:rollback an. der unterschied ist auch bei einer VM nicht vernachlaessigbar. deswegen bitte ich dich, deinen entsprechenden beitrag auf der diskussionsseite zu korrigieren.

aber das nur am rande. nun zur eigentlichen sache.

ich schlage vor:

• dem artikel wird ein baustein verpasst (welchen genau, koennte sich Φ aussuchen, im zweifel: template:überarbeiten), bis es mehrheitlich akzeptiert wird, den baustein wieder zu entfernen, weil die maengel abgestellt sind. der baustein soll dafuer sorgen, dass die diskussion ungehetzt verlaufen kann.
• es scheint konsenz bzw. zumindest akzeptiert zu sein, dass grundsaetzlich kuerzung dem artikel gut tun wuerde. also sollte auf der diskussionsseite (seriell oder parallel) ueber die aenderungen von Φ gesprochen werden, die ja ueber die history gut einsehbar sind. sukzessive kann man dann die aenderungen aus der history uebernehmen oder eben nicht. dabei sollten sowohl Φ als auch Hans-Jürgen Hübner behutsamer vorgehen als bisher.
• in den faellen, in denen keine einigkeit besteht, nutzt WP:3M. -> auch dazu ist es sinnvoll, die aenderungen in kleinere portionen zu strukturieren, damit externe leute sich nicht stundenlang reinarbeiten muessen, um einen ueberblick zu erhalten.
• vielleicht setzt ihr euch pro diskussionsthread ein mindestzeitlimit, soll heissen: fruehestens x tage nach begonnener diskussion soll das ergebnis umgesetzt werden. vielleicht hilft das noch weiter, den dampf aus dem kessel zu nehmen.

-- seth 12:38, 29. Aug. 2020 (CEST)

Danke für diesen konstruktiven Vorschlag, lieber lustiger seth. Leider habe ich den Eindruck, dass der Gemeldete die inhaltliche Auseinandersetzung vermeidet und stattdessen ad hominem oder gar nicht antwortet. Hoffentlich ändert sich das noch.--Φ (Diskussion) 13:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzer:Hans-Jürgen Hübner: Es würde zum guten Ton gehören, sich zumindest einmal in der VM zu äußern und vielleicht sogar einen Kompromissvorschlag zu machen. Das Ganze auszusitzen ist kein guter Stil. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:34, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das würde es, aber leider finde ich erst morgen wieder genügend Zeit. Da kann ich nur um Geduld bitten. Dass Phi hier munter weiterlöscht, bzw. revertierte Löschung erneut löscht, tut der Sache aber auch nicht gut. Wie gehabt. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:53, 29. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

den artikel habe ich nach der fortsetzung eures edit-wars heute mittag gesperrt. @user:Hans-Jürgen Hübner: bitte beachte das (ich sage es explizit, da du admin bist und man eine sperre uebersehen kann; ist mir zumindest schon mal passiert; falls du trotz der sperre versehentlich etwas aendern solltest, wird das selbstverstaendlich revertiert.)

ausserdem habe ich die VM hier als "in bearbeitung" markiert, damit sich nicht unnoetigerweise admins einzulesen brauchen.

somit braucht niemand zu befuerchten, dass der edit-war weitergeht.

bis morgen machen wir dann eben einfach andere dinge.

trotzdem moechte ich noch sagen, dass ich kuenftig deutlich besser faende, wenn ihr beide, wenn eine VM laeuft, euch nicht weiter an edit-war-spielchen beteiligt, sondern nur der VM widmet. (@Hans-Jürgen Hübner: dann haettest du vielleicht auch noch zeit gehabt, dich der VM zu widmen.) -- seth 16:06, 29. Aug. 2020 (CEST)

ps: ach so, @Φ: wuerdest du bitte schon mal die falsche behauptung bzgl. des rollbacks auf der talk page des artikels korrigieren? -- seth 17:05, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Lustiger seth: wenn du hier etwas positives erreichen möchtest, solltest du dich beeilen, denn ich denke dass sich @Hans-Jürgen Hübner: über die Art, wie die Kritik am Artikel durch @Phi: und @AlexanderdieMaus: der im übrigen nichts anderes ist, als die aktuelle Noebse-Socke, so geärgert hat, dass er kurz davor steht, die Brocken zu schmeißen. Das halte ich für einen Verlust und in Summe für etwas, was es tunlichst zu vermeiden gilt. Weiteres Aussitzen dürfte die Situation nicht verbessern. Es behagt den meisten Mitarbeitern nicht, wenn sie Tagelang auf dieser Seite unter Beschuss stehen. --Itti 20:11, 30. Aug. 2020 (CEST)

Eine (lange) offene VM behagt sicherlich allen Beteiligten und insb. dem Gemeldeten nicht. Hans-Jürgen Hübner hatte jedoch auf Nachfrage von Toni eine Stellungnahme (für heute) angekündigt. M.E. ist es nur fair, diese vor einer Beendigung/ Abarbeitung abzuwarten. Einen tagelangen Beschuss kann ich hier auch nicht erkennen. Wie unbehaglich muss sich denn der Gemeldete eins drüber fühlen? --DaizY (Diskussion) 21:11, 30. Aug. 2020 (CEST)

da es hier eh nicht wirklich um vandalismus geht, sondern letztlich um einen meta-diskurs, den man genauso gut auf einer user talk page weiterfuehren kann, schliesse ich diese VM und biete den beteiligten an, meine talk page zu nutzen, falls es weitern gespraechsbedarf gibt. und bitte schaut da vorbei, bevor ihr edit-war fuehrt oder dem gegenueber irgendwas unterstellt. -- seth 22:33, 30. Aug. 2020 (CEST)

erledigt; artikel kurzzeitig gesperrt und kontrahenten gebeten, kuenftig behutsamer vorzugehen. -- seth 22:33, 30. Aug. 2020 (CEST)

nachtrag wg. nachfrage:

der letzte edit von user:Hans-Jürgen Hübner heute las sich fuer mich so, als waere da eh keine antwort mehr zu erwarten. ich habe einen vorschlag gemacht, wie weiter verfahren werden koennte. Φ schien damit einverstanden zu sein. (zumindest hat er ihn als konstruktiv bezeichnet und ihm nicht widersprochen.)

das heisst: jetzt ist es so oder so an Hans-Jürgen Hübner sich dazu zu aeussern, wenn er weiter im artikel mitarbeiten moechte. aber ob das hier oder sonstwo geschieht, ist egal.

ausserdem ist es gravierender, wenn jemand das handtuch schmeissen will, als der punkt, um den es hier in dieser VM geht. (klar ist auch, dass sowas nicht so leicht wiederholend funktioniert.)

deswegen versuche ich noch mehr druck aus dem kessel zu nehmen, indem ich die VM schliesse. idealerweise nimmt Hans-Jürgen Hübner sich jetzt nur eine kleine pause und ist dann wieder dabei. dafuer braucht aber die VM nicht permanent offengehalten zu werden, denn das mit dem unangenehmen gefuehl bei offenen VMs habt ihr (Itti und du) ja auch schon angemerkt. -- seth 23:08, 30. Aug. 2020 (CEST)