Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/05
Benutzer:217.149.169.186 (erl.)
217.149.169.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --ZabeMath (Diskussion) 00:38, 5. Jan. 2021 (CET)
Judith Kaltenbrunner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --ZabeMath (Diskussion) 00:46, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:85.236.241.12 (erl.)
85.236.241.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte das Kindchen ins Bettchen schicken! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:52, 5. Jan. 2021 (CET)
2A01:C23:6018:90F0:A9D7:CE03:5D19:B9E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, bitte ins Bett schicken 1 2 3 --ZabeMath (Diskussion) 01:09, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Schweinerl (erl.)
Schweinerl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will uns gleich wieder verlassen, siehe Beiträge --PG------- 01:43, 5. Jan. 2021 (CET)
- Wandaliert jetzt Benutzerdisk. PG------- 01:46, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:94.219.0.0/20 (erl.)
94.219.0.0/20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Meta- und Diskussions-IPs mit seit Monaten zäher Café- und Auskunftsbespaßung und ~Moderation, aber leider nur äußerst sporadischen ANR-Beiträgen, möchte sich im neuen Jahr hauptsächlich auf die Artikelarbeit konzentrieren. --LexICon (Diskussion) 04:49, 5. Jan. 2021 (CET)
1 Monat Pause --Itti 07:40, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:145.228.59.68 (erl.)
145.228.59.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mit der Bearbeitungsfunktion überfordert -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:01, 5. Jan. 2021 (CET)
Diskussion:Anetta Kahane (erl.)
Diskussion:Anetta Kahane (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Schaut sich bitte mal ein Admin die Disk an und überlegt, ob IP-Frage sinnvoll oder besser halb- oder ganz dicht – bevor es eskaliert... --Kurator71 (D) 08:38, 5. Jan. 2021 (CET)
Seite Ambivalenz (erl.)
Ambivalenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte einige Tage halbsperren, scheint ein Witzbold witzig sein zu wollen, klappt aber nicht. ggf. auch gern die Accounts verabschieden. --PCP (Disk) 08:42, 5. Jan. 2021 (CET)
- Die Accounts lasse ich mal noch zur Beobachtung offen - sieht irgendwie wie eine Schulklasse aus. Oder weshalb sollte jemand diverse Socken anlegen, nur um solchen Kindergartenvandalismus zu betreiben??? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:04, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Löwenzahnarzt (erl.)
Löwenzahnarzt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Aus der VM von gestern nichts gelernt, er tut es schon wieder: "und wenn Autoren nicht genügend der englischen Sprache oder des Fachgebiets mächtig sind um englischsprachige Studien sinnerfassend zu interpretieren aber die große Lippe führen".
Es kann nicht sein, dass mir mangelnde Sprachkenntnisse, mangelnde Kenntnisse des Fachgebiets (wie auch immer man das messen kann) oder mir sonstiges Gebaren vorgeworfen wird.--Julius Senegal (Diskussion) 09:36, 5. Jan. 2021 (CET) PS: In Hinblick auf die Diskussionen hier ("Löwenzahnarzt dem genannten groben Irrtum unterliegt") und dort ("Der Text von Löwenzahnarzt ist von vorne bis hinten Schrott") von zahlreichen anderen Diskutanten ist es fast schon witzig, mir generell ungenügende Kenntnisse des Fachgebietes vorzuwerfen. (nicht signierter Beitrag von Julius Senegal (Diskussion | Beiträge) 09:58, 5. Jan. 2021 (CET))
Selbiges bezieht sich auf keine Person explizit. J.S. fühlt sich bloß angesprochen, warum bloß? Die zitierte Textstelle, die gar nicht ihn benennt, steht aber nicht mehr (seit 08:01 Uhr, also vor dem Ansichtigwerden durch J.S. und vor der VM) ) so im Text. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 09:51, 5. Jan. 2021 (CET)
Originalzitat von der Diskussionsseite:
- He3nry, die oben angeführten Studien präferiere ich nicht und habe sie auch nicht in diesen Artikel geschrieben, sie tangieren mich nicht. Mich stört nur, wie hier exklusionierend "verbessert" wird ohne vorher die Diskussion zu suchen und ohne an einer Verbesserung zu arbeiten und wenn Autoren nicht genügend der englischen Sprache oder des Fachgebiets mächtig sind um englischsprachige Studien sinnerfassend zu interpretieren aber sich mordsmäßig hervortun. Für direkte PA entschuldige ich mich. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 01:45, 5. Jan. 2021 (CET) | Zitat Ende
--Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 09:58, 5. Jan. 2021 (CET)
J.S. gehört zu jener Sorte von Autoren hinter denen man ständig nacharbeiten muß (Difflink seines Posts) damit Aussagen richtiggestellt werden, so wie sie in der Quelle aufscheinen. (Difflink der Korrektur). --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 10:26, 5. Jan. 2021 (CET)
- Weitere PAs ("Sorte") - übrigens solltest du das at mal lesen und dann schreiben. --Julius Senegal (Diskussion) 10:48, 5. Jan. 2021 (CET)
- Weitere PAs gegen @Lektor w:: Geh bitte im Sandkasten weiterspielen --Julius Senegal (Diskussion) 10:53, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:VerenaMuncy0 (erl.)
VerenaMuncy0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/706752--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:55, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:84.62.140.95 (erl.)
84.62.140.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP betreibt ziemlich geschmacklose Bearbeitung. Bitte Prüfen, ob Maßnahme nötig. --ScientiaX (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2021 (CET)
2A01:598:80A1:A71B:1C5A:6AEF:B7A1:3DE5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Coburg-Troll/Großer Hund -> Sperrumgehung auf LA-Feldzug gegen Politiker. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:59, 5. Jan. 2021 (CET)
Seite Benutzer:Achim Berg (erl.)
Benutzer:Achim Berg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) stalking, bitte Einträge auf meiner Benutzerseite und den Unterseiten für nichtangemeldete Benutzer bis zum 30. Juni 2021 sperren --Achim Berg (Diskussion) 12:06, 5. Jan. 2021 (CET)
- Die Archiv-Unterseite habe ich halb gesperrt, auf der Disk gab es zwei Wortbeiträge am 2. und 3. Januar durch eine IP, da würde ich nicht direkt eine Sperre setzen wollen. Man muss auch für nicht angemeldete Benutzer auf der Disk zumindest ansprechbar sein, solange es nicht nachhaltigen Vandalismus auf deiner Disk gibt. Das sehe ich noch nicht. Wenn es aber so weiter geht, spricht nichts gegen eine solche Sperre. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:19, 5. Jan. 2021 (CET)
Seite Gender Empathy Gap (erl.)
Gender Empathy Gap (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) die Neutralität der Artikels wird von mehreren Autoren begründet bestritten. Da Benutzer:TheRandomIP den Neutralitätsbaustein wiederholt entfernt hat, bitte ich den Artikel mit Baustein zu schützen bis die Mängel ausdiskutiert sind. --Fiona (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2021 (CET)
- Das ist nicht der Sinn von Bausteinen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:19, 5. Jan. 2021 (CET)
Ich schaus mir an, aber bitte einige Minuten gedulden. Versionsgeschichte und Disk sind nicht gerade klein. - Squasher (Diskussion) 12:22, 5. Jan. 2021 (CET)
- Mit diesem Beitrag disqualifiziert sich TheRandomIP zusätzlich zum Editwar um den Baustein, die Beleidigung von Kollegen als „gewisse Kreise“ und „Phobiker“ stellt einen persönlichen Angriff dar. Auch hier ad personam („Gefolgschaft“), und hier ... —-Siesta (Diskussion) 12:25, 5. Jan. 2021 (CET)
- "Phobiker" ist wenn, dann eine etwas ironische Selbst-Beleidigung. Ein "Phobiker" ist jemand, der etwas nicht mag. Der "Baustein-Phobiker" bin in dem Falle ich selber. Ich habe den Ausdruck verwendet, da ich mich ja häufiger über diejenigen aufrege, die meine Bausteine entfernen. Nun bin ich selber in der Rolle, dass ich mich über einen Baustein aufrege. ;-) In dem Falle aber zurecht, ausnahmsweise. --TheRandomIP (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2021 (CET)
- Mit diesem Beitrag disqualifiziert sich TheRandomIP zusätzlich zum Editwar um den Baustein, die Beleidigung von Kollegen als „gewisse Kreise“ und „Phobiker“ stellt einen persönlichen Angriff dar. Auch hier ad personam („Gefolgschaft“), und hier ... —-Siesta (Diskussion) 12:25, 5. Jan. 2021 (CET)
Letztlich ist es doch ziemlich wurscht, ob da ein Baustein drin ist. Die Zielsetzung eines solchen, nämlich dass etwaige Mängel diskutiert und möglichst abgestellt werden, ist durch die laufende Diskussion doch bereits in Angriff genommen. Eine Artikelsperre kommt mE nicht infrage, da sie ja auch Verbesserungen am Artikel behindern würde. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2021 (CET)
- Werden BS'e eigentlich irgendwo mitten im Text geschubst? Ich kenne das so, daß der BS ganz am Anfang über dem Artikel platziert wird, und net irgendwo mittendrin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:30, 5. Jan. 2021 (CET)
- Nein, das ist nicht wurscht, der Artikel ist eine so üble Klitterei, dass Leser auf den Neutralitätsmangel aufmerksam gemacht werden müssen bis diese behoben sind. --Fiona (Diskussion) 12:31, 5. Jan. 2021 (CET)
Diskussion:Gender_Empathy_Gap#Intro
Diskussion:Gender_Empathy_Gap#Collins_2016
/Diskussion:Gender_Empathy_Gap#Unterscheidung_zwischen_Person_und_Verlag
Diskussion:Gender_Empathy_Gap#Theoriefindung_Gendermedizin
Diskussion:Gender_Empathy_Gap#Theoriefindung,_NPOV
Benutzer:TheRandomIP hat mehrfach gegen den NPOV verstoßen. Da er kein neuer User ist, handelt es sich nicht um einen Anfängerfehler, sondern ein Fehlverhalten und einen Verstoß gegen ein Grundprinzip der Wikipedia. Ich habe dennoch zunächst nur den Artikel gemeldet.--Fiona (Diskussion) 12:29, 5. Jan. 2021 (CET)
- Verstehe ich nicht, denn er zeigt eine regelwidrige Arbeitsweise und beleidigt andere Autoren. Und bitte Intro #4 anwenden, hier reden schon wieder Unbeteiligte irgend ein Zeug... —-Siesta (Diskussion) 12:36, 5. Jan. 2021 (CET)
- Netter Versuch, doch vieles von dem, was du als "Theoriefindung" bezeichnest (z.B. Hans-Joachim Lenz, Ausbau zu Gender-Medizin), kam durch eine andere Benutzerin, 1falt, hinzu. Sie hat dich und andere schließlich absichtlich auf den Artikel aufmerksam gemacht und angelockt. Jetzt wirfst du mir genau das vor und willst mich deshalb rausdrängen. Wie man ein solches Verhalten nennt, müssen andere beurteilen... --TheRandomIP (Diskussion) 12:37, 5. Jan. 2021 (CET)
- Inhalte werden auf der Diskussionsseite besprochen. Benutzerin 1falt argumentiert ganz anders, nämlich dass sich Lenz von den antifeministischen Männerrechtlern distanziert, deren Konstrukt du versuchst per Wikipedia als wissenschaftliches zu etablieren.--Fiona (Diskussion) 12:43, 5. Jan. 2021 (CET)
Zunächst mal das, was ich nun aus Artikel und Disk herausgelesen habe. Unter Diskussion:Gender_Empathy_Gap#Intro wird ganz konkret angegeben, wo es an Neutralität mangelt. Dem stimmten im Threadverlauf drei Diskutierende (Mautpreller, Siesta, Polibil) zu, TheRandomIP nicht. Das ist deutlich genug, um einen Konsens anzunehmen (Konsens ≠ Einstimmigkeit). Der gleich zu Beginn des Threads kritisierte Satz steht nur minimal abgewandelt Stand jetzt immer noch im Artikel und das auch gleich in der Einleitung. Deswegen einen Neutralitätsbaustein zu setzen halte ich daher nicht für regelwidrig. Ob man dafür extra den Baustein braucht, ist ein anderes Thema (keine Wertung!), als Admin betreibe ich aber keine Stilkritik.
Einen Edit War darum zu führen verbietet sich aber bitte. @TheRandomIP: zum Zeitpunkt der Bausteinsetzung haben vier Personen die Neutralität von Teilen des Artikels bestritten, du führtest die einzige Gegenrede. Spätestens hier war es ein Edit War von dir. Da hilfts auch nicht, sich formell im Recht zu sehen, was ich im Übrigen bestreite. Bitte unterlasse sowas künftig und kläre das auf der Disk. Wenn vier gegen eins Neutralität anzweifeln, ist EW gegen einen Baustein zu führen nicht das Mittel der Wahl, da hilft nur Diskussion.
Da sehr rege am Artikel gearbeitet wird, würde ich gerne auf eine Sperre verzichten - das sehe ich wie Stefan64 oben. Der Artikel bleibt daher offen mit der Bitte, solange der Konsens der mangelnden Neutralität besteht, den Baustein auch drinzulassen. (Kleiner Exkurs noch an dieser Stelle zu Brodkey65s Frage: ich hab schon sehr oft Bausteine mitten im Text gesehen. Ist also zumindest meiner Wahrnehmung nach gar nicht so unüblich. Und der Rest ist dann wieder Stilkritik. Oft machts ganz oben am meisten Sinn, je nach Artikellänge kanns aber auch eher stören, wenns nur um vielleicht eine veraltete Tabelle irgendwo weiter unten geht.) - Squasher (Diskussion) 12:51, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War [1] [2] um einen Baustein, der von ihr als Kampfmittel genutzt werden soll, obwohl Diskussion in vollem Gange ist und es keine Anzeichen gibt, dass etwaige Mängel, sollten sie existieren, nicht behoben werden könnten. Widerspricht der Art und Weise, wie Bausteine gemäß Wikipedia:Bewertungsbausteine genutzt werden sollten. --TheRandomIP (Diskussion) 12:19, 5. Jan. 2021 (CET)
- Der Baustein weist regelkonform auf Mängel hin, die mehrere Autoren begründet haben. Du zeigst leider keine Einsicht. Die VM ist eine Revanche (.s.o) -- und Selbstmeldung. --Fiona (Diskussion) 12:23, 5. Jan. 2021 (CET)
Wird oben abgehandelt. - Squasher (Diskussion) 12:23, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:84.56.252.37 (erl.)
84.56.252.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wird nix in da hood. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:42, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Lion Frenu in Artikel Phimose (erl.)
Der neu angemeldete Benutzer Benutzer:Lion Frenu hat nach in den letzten Tagen vorangegangener Revertierung seiner Artikelergänzungen (siehe History), trotz Vorwarnung auf Benutzer Diskussion:Lion Frenu#Phimose und ohne einen Konsens auf Diskussion:Phimose#Ergänzung Abschnitt "Konservative Behandlung" dennoch erneut den Artikel in seinem Sinne verändert. Es handelt sich mMn um den Versuch, auch mit versteckter Produktwerbung seine Privattheorie in Form einer How-to-do-Anleitung in den Artikel zu drücken. Der von im selbst ursprünglich beigefügte Einzelnachweis (https://www.phimocure.net/purchase), von dem er sich nach Ansprache distanzierte, und seine Vorgehensweise spricht jedoch eine deutliche Sprache für seine Absichten. Ich halte das Ganze nunmehr für intolerabel. -- Muck (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2021 (CET)
- Nachtrag: Sorry, mir ist leider entgangen, dass bei den von mir oben angesprochenen Vorgängen insgesamt zwei Benutzeraccounts involviert waren: zuerst Benutzer:Lion Frenu, später dann Benutzer:Frodo01. Ob hinter den beiden Accounts vielleicht nur ein und dieselbe Person steckt (Sockenpuppen ?), kann eventuell per Checkuser geklärt werden. Die gegenwärtige Lösung ist in jedem Falle durchaus hilfreich. Gruß -- Muck (Diskussion) 13:58, 5. Jan. 2021 (CET)
- Ich habe seit dem 30.12.2020 als meine Änderungen Rückgängig gemacht wurden, keine weiteren Änderungen durchgeführt. Das war ein anderer Benutzer wie dir schon aufgefallen ist, mit dem ich nichts zu tun habe. --Lion Frenu (Diskussion) 14:35, 5. Jan. 2021 (CET)
Hab den Artikel jetzt für einen Monat auf nur Sichter gestellt. Die Versionsgeschichte sieht (wenig überraschend) nicht danach aus, als sei der Artikel IP-geeignet und die letzten Bearbeitungen durch Konten ohne Sichterstatus waren auch auch nicht konsensual (Lion Frenu) oder Unsinn (Frodo). Daher erstmal Pause, um auch die Diskussionsseite zu finden. - Squasher (Diskussion) 12:59, 5. Jan. 2021 (CET)
2001:16B8:26B7:3100:79F0:7341:B036:785 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:27, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:81.92.103.226 (erl.)
81.92.103.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 14:39, 5. Jan. 2021 (CET)
2A02:8109:B5BF:E9A8:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinn, entfernt SLAs--Roger (Diskussion) 14:47, 5. Jan. 2021 (CET) @Roger hast du die richtige ip gecopypastet? Da gibt es nur 2 disk beiträge.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:51, 5. Jan. 2021 (CET)
- Ja, Artikel ist inzwischen gelöscht. --Roger (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2021 (CET) ...insofern storno --Roger (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2021 (CET)
2A01:598:8087:9F1B:607F:141F:EB5A:B5FD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nächste Sperrumgehung Coburg-Troll. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:08, 5. Jan. 2021 (CET)
Wegen des Getrolles habe ich jetzt zusätzlich mal seine Spielwiese bis heute abend halb gesperrt, namentlich Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2021. In der Regel interessierts ihn ja nur, selbst LAs zu setzen, sodass die Seite ab morgen für ihn schon wieder uninteressant ist. - Squasher (Diskussion) 15:44, 5. Jan. 2021 (CET)
2A00:6020:15CD:2A00:E44C:D6DD:E857:EC7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW erneut, wortgleiche Meldung wie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/04#Benutzer:2A00:6020:15CD:2A00:8C58:5D7:F864:F473_(erl.) und [[3]], Ranfe /64 bitte. --Roger (Diskussion) 15:43, 5. Jan. 2021 (CET)
- Range 1 Monat zu. - Squasher (Diskussion) 15:46, 5. Jan. 2021 (CET)
Artikel Rudolf Anschober (erl.)
Rudolf Anschober (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:188.22.119.52 (erl.)
188.22.119.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Bücherwurm76 (Diskussion) 16:01, 5. Jan. 2021 (CET)
Artikel Alexander Van der Bellen (erl.)
Alexander Van der Bellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 16:16, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:87.150.105.161 (erl.)
87.150.105.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof, Artikel bitte entsprechend in Artikelwerkstatt schieben --Roger (Diskussion) 16:33, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:91.239.206.147 (erl.)
91.239.206.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte im Artikel Dietrich von Saucken einen Edit-War um das längst ausdiskutierte Lemma Überfall auf Polen führen klick klack. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:56, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:85.48.184.234 (erl.)
85.48.184.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der IP-Benutzer hat eine "gegenderte" Form beseitigt und seine Bearbeitung kommentiert mit: "Genderdreck entfernt. Irgendein Arschloch meinte, seine Ideologie breittreten zu müssen." (Difflink) Man kann da ja inhaltlich/sachlich seine Meinung haben, aber solche Ausdrücke sind ein PA. --Ziko (Diskussion) 18:09, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:193.83.177.84 (erl.)
193.83.177.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2021 (CET)
Seite Tanya Roberts (erl.)
Tanya Roberts (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit gestern hin- und her ob ihres möglichen Todes. 1-2 Tage Halbschutz täten der VG gut, siehe auch Diskussion:Tanya Roberts. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 5. Jan. 2021 (CET)
2A02:8108:45BF:D278:2106:C7B0:2954:6AD2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, siehe auch gelöschten Edit 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 19:09, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Sokonbud (erl.)
Sokonbud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trollerei [4], unsinniger Revert um eine Abkürzung, obwohl „Festschrift“ ausgeschrieben Missverständnis vermeidet. --Benatrevqre …?! 19:49, 5. Jan. 2021 (CET)
- Ja, aber wennn dann von dir [5], die Hervorhebung des Wortes nicht ist in diesem Zusammenhang keine Trollerei, eher dein ewiges reventieren.--Sokonbud (Diskussion) 19:55, 5. Jan. 2021 (CET)
- das [6] ist die ursprüngliche Meldung, ändere hier doch nicht einfach alles. Das gibts doch gar nicht sowas!!!--Sokonbud (Diskussion) 19:59, 5. Jan. 2021 (CET)
- Anführungszeichen kennzeichnen ein Zitat, dies ist bei deiner Änderung auf WP:MEIN nicht gegeben. Deine Änderung ist unnötig und unbegründet. --Benatrevqre …?! 20:03, 5. Jan. 2021 (CET)
- Im laufenden Verfahren einfach die Anklage ändern! Das ist Trollerei--Sokonbud (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2021 (CET)
- Meine Änderung [7] ist nicht unnötig --Sokonbud (Diskussion) 20:07, 5. Jan. 2021 (CET)
- Siehe oben. Anführungszeichen bedingen ein Zitat oder drücken eine Distanzierung aus. Beides trifft bei deinem Edit nicht zu. --Benatrevqre …?! 20:35, 5. Jan. 2021 (CET)
Schön, es ist offenkundig nicht Konsens ob das "nicht" nicht oder nicht geschrieben werden soll. @Sokonbud: Das kommt nun also gar nicht noch einmal in den Artikel, wenn nicht vorher auf der Diskussionsseite ein Konsens erzielt wurde, siehe dazu WP:WAR, --He3nry Disk. 20:43, 5. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Vollverständiger (erl.)
Vollverständiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit der Bitte im Auge zu haben. Entgegen Aussage m.E. kein Neueinsteiger den ich zunächst aufgrund der Themenwahl (z.B. Anlage Bana (Schiff) als Vehikel für "Auseinandersetzungen der EU mit der Türkei " und zunächst nicht nachvollziehbarer Verlinkung zu Abwrackwerften von Aliağa) im Bereich Simplicius eingeordnet hätte. Ebenso wie die konsequente Weiterführung des Artikels trotz LD. Weiterhin würden m.E. die Anlage Henry Tarrio und die Vorliebe für englischsprachige Quellen passen. Das lieblose Einfügen wie [8]] ist aber nicht ganz so seine Art. Insofern kann und will ich keine SoPu beweisen, halte es aber für notwendig, dem Account entsprechende Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. --CeGe Diskussion 17:04, 5. Jan. 2021 (CET)
- Meines Erachtens eine deutliche Sperrumgehung von Friedjof. Erstanlagen, Themen, Rechtschreibung, da passt alles. - Squasher (Diskussion) 17:12, 5. Jan. 2021 (CET)
- Zu Henry Tarrio s. Mekdung direkt über dieser. - Squasher (Diskussion) 17:13, 5. Jan. 2021 (CET)
- +1, Sperrumgehung Friedjof, Artikel bitte entsprechend behandeln --Roger (Diskussion) 18:19, 5. Jan. 2021 (CET)
- +1 Moin, als LA-Steller auf Bana (Schiff). Zugegeben, ich kenne mich mit der Friedjof-Aura nicht so aus, aber mir kam der Artikel und die Bearbeitungen des oben genannten Benutzers von Anfang an etwas merkwürdig vor. Wieder etwas gelernt. -- Biberbaer (Diskussion) 18:40, 5. Jan. 2021 (CET)
- Artikelthemen & Stil passen sehr gut zu Friedjof und das sich unschuldig geben auf VM ist auch nichts Neues. --Johannnes89 (Diskussion) 22:25, 5. Jan. 2021 (CET)
- +1 Moin, als LA-Steller auf Bana (Schiff). Zugegeben, ich kenne mich mit der Friedjof-Aura nicht so aus, aber mir kam der Artikel und die Bearbeitungen des oben genannten Benutzers von Anfang an etwas merkwürdig vor. Wieder etwas gelernt. -- Biberbaer (Diskussion) 18:40, 5. Jan. 2021 (CET)
- +1, Sperrumgehung Friedjof, Artikel bitte entsprechend behandeln --Roger (Diskussion) 18:19, 5. Jan. 2021 (CET)
Wie kann ich mich hier gegen die unbewiesenen Vorwürfe wehren? Ich habe dazu nichts bei Vandalismusmeldung gefunden. Muss ich dazu überprüfen lassen, dass dich keine "Sockenpuppe" bin? Und wen ja, wie? --Vollverständiger (Diskussion) 19:05, 5. Jan. 2021 (CET)
- Ich lehne mich nach nochmaliger Prüfung weit aus dem Fenster und behaupte, dass du mit der Masche nicht weit kommen wirst. Eine Admin-Zweitmeinung wäre mir aber trotzdem noch ganz recht, ehe ich das Schauspiel beende. - Squasher (Diskussion) 21:34, 5. Jan. 2021 (CET)
- Für mich wie stets schwer beurteilbar, @Squasher, jenseits des Benutzernamensreizworts. Wär gut, wenn man da für alle Kollegen die Signale verdeutlichen könnte, denn die Meldungen bleiben offenbar immer länger ohne Reaktion. Fazit: Roger und Biberbaer ist zu folgen. --Felistoria (Diskussion) 22:23, 5. Jan. 2021 (CET)
Binde man ihr einen Stein an den Fuß und werfe sie in den Fluss. Sinke sie zum Grund, so ist es eine Hexe. Steige sie an die Wasseroberfläche herauf, so geht es mit dem Teufel zu und sie ist zu verbrennen. Das "Schauspiel" eienr Beweisführung erinnert mich an die Seriosität von Hexenprozessen. Ich melde mich ab und habe genug von dem "Mitmachprojekt". Investiert Eure Energie lieber in Artikel, als in diese Stammtisch-Foren. Ich bin raus. eom --Vollverständiger (Diskussion) 23:08, 5. Jan. 2021 (CET)
- Wenn er als Friedjof gesperrt wurde und nicht als Reaktion auf seine eigene Anfrage, müssten seine Artikelanlagen [9] noch gem. Meinungsbild und Adminbeschluss in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:34, 5. Jan. 2021 (CET)
Seite PlayStation 5 (erl.)
PlayStation 5 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Leider momentan nicht ip geeignet. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:10, 5. Jan. 2021 (CET)
Ruth Humbel Näf: Bitte 3/4 zu (erl.)
Danke und LG -Phzh (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2021 (CET)
Seite Xibalbá (erl.)
Xibalbá (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Eine dynamische IP drückt seit zwei Wochen im Betonmodus unkommentiert eine unbelegte Schreibweise in den Artikel, die sich nicht ergoogeln lässt. Ein zeitlich begrenzter Teilschutz könnte dem Aufsuchen der Diskussionsseite förderlich sein. Viele Grüße, Grueslayer 23:01, 5. Jan. 2021 (CET)
Sockenpuppenmissbrauch im Umfeld des Artikels Pfannkuch (Familie) (erl.)
- K-H-R F. v S-W-S (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt diverse, bereits ge-LA-te Artikel
- Uffel78 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ganz „neu“ seit 04.01.
- JAg662 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Überschneidungen in der „Artikelarbeit“ mit anderen hier genannten accounts, insbesondere mit Benutzer:K-H-R F. v S-W-S
- 75CT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit ihm fing alles an …
2001:16B8:660A:A200:1880:C984:5E1C:FF19 13:55, 5. Jan. 2021 (CET)
- WP:CUA? --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:03, 5. Jan. 2021 (CET)
- Damit liebel ich schon seit Anbeginn der Bearbeitungen, bin aber zeitlich nicht in der Lage, den auch adäquat auszuarbeiten. --CeGe Diskussion 14:27, 5. Jan. 2021 (CET)
- Dir ist aber schon klar, was ein Sockenpuppenmissbrauch ist. Die alleinige Verwendung mehrerer Konten jedenfalls nicht, so unschön das auch sein wird. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:57, 5. Jan. 2021 (CET)
- Es sei denn, es würde sich um einen dauerhaft gesperrten Benutzer handeln, der aufgrund diverser inhaltlicher Fehler u.a. gesperrt wurde. Und wenn K-H-R F. usw. bereits weiß, was er tut, ist das Entfernen von LAs zumindest VM-würdig. --CeGe Diskussion 16:49, 5. Jan. 2021 (CET)
- Dir ist aber schon klar, was ein Sockenpuppenmissbrauch ist. Die alleinige Verwendung mehrerer Konten jedenfalls nicht, so unschön das auch sein wird. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:57, 5. Jan. 2021 (CET)
- Damit liebel ich schon seit Anbeginn der Bearbeitungen, bin aber zeitlich nicht in der Lage, den auch adäquat auszuarbeiten. --CeGe Diskussion 14:27, 5. Jan. 2021 (CET)
Der Artikel wurde gelöscht. VM ist kein Checkuser, so dass Ihr leider nicht umhin kommt, dort vorstellig zu werden. Bis dahin können die Accounts, sollten sie sich gegen die Regeln "verhalten", wie üblich einzeln hier gemeldet werden. --Felistoria (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2021 (CET)