Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/04
Benutzer:109.43.113.88 (erl.)
109.43.113.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (!) --MyContribution (Diskussion) 00:11, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Duft nach Moschus (erl.)
Duft nach Moschus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) findet sich witzig, isses aber nicht. --Xocolatl (Diskussion) 03:13, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:HarWie (erl.)
HarWie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem der Benutzer jüngst zwei Mal wegen persönlicher Angriffe gegen mich gesperrt wurde, legt er hier nach und schreibt unter Anspielung auf meine Person von Phobie, Zwängen und Psychose. Ich bitte darum, HarWie eskalierend zu sperren, danke. --Φ (Diskussion) 07:15, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Mit „...im Norden der Republik, wo diese Krankheitsbilder gehäuft vorkommen,...“ greift er auch mich direkt an. Dass er uns unmittelbar nach seiner ein- und dreitätigen Sperre pathologisiert und auf klinische Medikamententests hinweist, zeigt, dass er so weiter macht wie bisher. Das ist nicht hinnehmbar. --Lectorium (Diskussion) 08:24, 4. Jun. 2021 (CEST)
@HarWie: Es kann nicht angehen, dass du immer wieder gegen das Grundprinzip WP:Keine persönlichen Angriffe verstößt. Ich habe dich jetzt für einen Monat von der Bearbeitung der Seiten Diskussion:Rudolf Steiner und Benutzer Diskussion:Phi ausgeschlossen. Solltest du deine Edit-Rechte an anderer Stelle für persönliche Angriffe missbrauchen, dann wird die Sperre erneut eingesetzt, dann aber für die komplette Wikipedia. --Count Count (Diskussion) 08:42, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Mohamad0Haidar (erl.)
Mohamad0Haidar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung durch Benutzer:Hisbullmad [1] und [2]. Gleiche Themen, gleiche Vorgehensweise usw. Beides deutlich im Vergleich zu erkennen. --46.114.107.139 08:28, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:IgorFrigel (erl.)
IgorFrigel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Socke bzw. Meta-Account im Honigtopf Streeck. Da ich da gerade "Heavy-Admin" mache, würde ich bitten, dass jemand anders das kurz abarbeitet, --He3nry Disk. 09:30, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:87.181.191.108 (erl.)
87.181.191.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 09:31, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:185.254.124.130 (erl.)
185.254.124.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 09:38, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:185.254.124.130 (erl.)
185.254.124.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 09:39, 4. Jun. 2021 (CEST)
Seite Benutzer Diskussion:Mautpreller (erl.)
Benutzer Diskussion:Mautpreller (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW um den PA einer gesperrten IP. --Fiona (Diskussion) 09:44, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Admin. zurückgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 09:54, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:80.90.151.152 (erl.)
80.90.151.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 09:52, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:80.218.71.63 (erl.)
80.218.71.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Bachflohkrebs trortz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:30, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:91.138.24.51 (erl.)
91.138.24.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Aarau, Ansprache half nur für halbe Stunde 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:31, 4. Jun. 2021 (CEST)
2A02:8071:285:3F00:69ED:3649:5E0E:F206 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine verbesserung --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:31, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:109.164.205.15 (erl.)
109.164.205.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal eine Auszeit gönnen --Randolph (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:FiveFingerExports (erl.)
FiveFingerExports (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) spam --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:04, 4. Jun. 2021 (CEST)
2A02:8071:285:3F00:8C5B:E552:4371:30C7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/739712 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:16, 4. Jun. 2021 (CEST)
(Admin-BK) 2A02:8071:285:3F00:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) einen Tag. --Count Count (Diskussion) 11:21, 4. Jun. 2021 (CEST)
IP-Range 141.91.210 (erl.)
Hallo, ich habe 141.91.210.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wegen Vandalismus gesperrt, jetzt wäre da noch 141.91.210.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und ich kenn mich nicht mit Ranges aus. Würde mich freuen, wenn jemand drüber schauen könnte. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:03, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Ich habe Spezial:Beiträge/141.91.210.0/24 für drei Tage gesperrt. In den letzten Tagen gabs aus der Range nur Unsinn, allerdings Mitte Mai auch noch zwei gesichtete Edits. --Johannnes89 (Diskussion) 13:16, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Danke dir :-) Dann weiß ich bei Bedarf, welche Range man auswählen muss. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Störm (erl.)
Störm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbegespamme. Erst für Aktien.net, jetzt für Sportwettenvergleich.net. Beides eher dubiose, unbekannte Seiten aus Malta mit dem gleichen Betreiber. Vandaliert wiederholt den SLA raus: [3]. Hat 80k Edits in der en-WP, aber die Mitarbeit ist zumindest hier höchst fragwürdig. --Icodense 12:10, 4. Jun. 2021 (CEST)
Verständlich. Dennoch: Wenn du die Beiträge für fragwürdig hältst, dann frag ihn doch direkt. Seine Disk ist dazu noch leer. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:33, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Was soll man denn jemanden fragen, der offensichtlich irrelevante Websites eines bestimmten Betreibers bewirbt (und auch ausreichend Kenntnisse über die Funktionsweise der Wikipedia haben sollte)? Egal, die Seite ist zumindest jetzt weg. --Icodense 12:38, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Frag nach dem Motiv. Wenn keine Antwort kommt und das Verhalten so weitergeht, dann kann man immer noch sperren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:58, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Zur Dokumentation und @Wo st 01: zur Info: Das [4][5] waren seine Reaktionen auf die Ansprachen von Icodense und mir. --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Frag nach dem Motiv. Wenn keine Antwort kommt und das Verhalten so weitergeht, dann kann man immer noch sperren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:58, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Was soll man denn jemanden fragen, der offensichtlich irrelevante Websites eines bestimmten Betreibers bewirbt (und auch ausreichend Kenntnisse über die Funktionsweise der Wikipedia haben sollte)? Egal, die Seite ist zumindest jetzt weg. --Icodense 12:38, 4. Jun. 2021 (CEST)
2A02:3032:402:ACB6:2:2:EC76:1D1D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Stahl --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:13, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:91.138.46.96 (erl.)
91.138.46.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht seit mehreren Tagen nur Unfug --Xocolatl (Diskussion) 14:19, 4. Jun. 2021 (CEST)
2A02:8108:8200:6B8C:BD22:396C:BB75:3176 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in div Artiklen trotz Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 14:20, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:85.16.67.243 (erl.)
85.16.67.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen, vgl. [6], [7],[8],--ScientiaX (Disputatio) 14:42, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:85.16.67.243 (erl.)
85.16.67.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seit 14.39h drei Beiträge, die alle zurückgesetzt wurden siehe Spezial:Beiträge/85.16.67.243; den 4. hat er netterweise selbst zurückgenommen; IP war daher schon mal 1 Jahr gesperrt, daher keine Ansprache; oder in solchen Fällen doch besser Ansprache? --Nordprinz (Diskussion) 14:49, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Ist schon erledigt, siehe eins drüber. --Johannnes89 (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:77.10.69.26 (erl.)
77.10.69.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2021 (CEST)
2A02:908:F16:2D00:AC54:4695:4DA7:7874 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 15:04, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:80.90.41.197 (erl.)
80.90.41.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:28, 4. Jun. 2021 (CEST)
2003:CF:BF29:5300:942D:4128:17D8:4E3B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unerwünschter Einträge --Morneo06 16:08, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Durch Regi51 bereits für 7h. –Morneo06 16:13, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:AllIC (erl.)
AllIC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)nur pov-account bei streeck und sonstwo.filibustert2A01:598:9987:5AAE:B80A:E980:4252:9680 16:55, 4. Jun. 2021 (CEST)
Kein Fehlverhalten von AllIC seit der letzten VM gestern erkennbar. Nur-Melde-IP gesperrt. --Count Count (Diskussion) 17:02, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:SXXXB (erl.)
SXXXB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nächstes Nachfolgekonto Simplicius. Die üblichen Stub-Anlagen mit der bekannten "Qualität" wie z.B. Water Newton, was sich sofort einen BS eingefangen hat. Themen passen auch. Bitte um zweites Admin-Augenpaar und bei gleichlautender Schlussfolgerung um entsprechende Kontenschließung. Danke. - Squasher (Diskussion) 11:32, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Erstmal nur informativ: Da gibt es auch noch HVKD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), der bisher nur am 2. Juni in vier Stunden Benutzer:HVKD/Lexikon Familienrecht in Deutschland erstellt und bearbeitet hat. SXXXB hat daran dann nahtlos weitergearbeitet. --Count Count (Diskussion) 12:05, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Danke, diese offensichtliche Socke kann man gleich mitverabschieden. - Squasher (Diskussion) 13:22, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Das war 13:22, nun haben wir 18:47.Warum laufen die noch frei herum? -jkb- 18:47, 4. Jun. 2021 (CEST)
Nach genauerer Ansicht der Neuanlagen sehe ich das wie Squasher. Sperre folgt. --Count Count (Diskussion) 19:12, 4. Jun. 2021 (CEST)
Artikel in die Artikelwerkstatt verfrachtet bis auf Kindeswille, überarbeitet von R2Dine; Harry Dettenborn überarbeitet von Kriddl; Uwe Tewes überarbeitet von Engelbaet. --Count Count (Diskussion) 19:41, 4. Jun. 2021 (CEST)
Seite Armenisches Hochland (erl.)
Armenisches Hochland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholt unsinnige Bildeinfügung. Bitte mal ein paar Wochen halbschützen. --Don-kun • Diskussion 18:45, 4. Jun. 2021 (CEST)
2A02:908:899:5160:4DCC:3ADD:5AC8:5C4A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Polittroll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:04, 4. Jun. 2021 (CEST)
Seite Abraham Grünbaum (erl.)
Abraham Grünbaum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW 1 2, 3. Dazu ein reichlich unverschämter Versionskommentar. Ich habe den Artikel erst ausgebaut. Ich bitte um administrative Rücksetzung. --Fiona (Diskussion) 20:26, 4. Jun. 2021 (CEST)
Passage auskommentiert gem. WP:WWPNI#8.[9] --Felistoria (Diskussion) 20:35, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Pyrrhocorax (erl)
Pyrrhocorax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ersetzt in Messung die von mehreren Fachleuten aufgestellte und allgemein anerkannte Definition durch eine Definition nach seiner eigenen Vorstellung. Diese ist aber einfach falsch und schwammig. Sein erklärtes Ziel ist es, die Definition auf Schülerniveau herunterzudrücken.
Ich habe bisher nicht gefunden, wo Pyrrhocorax sich mit profunder Kenntnis der Messtechnik zu erkennen gegeben hat, wonach er das Fachleute-Wissen abändern kann. Die Diskussion dazu läuft lange und erfolglos und zunehmend mit persönlichen Angriffen:
- Mein Bestehen auf einer korrekten Definition bezeichnet er als „das scheuklappenblinde Beharren auf Normblättern“. (10:30, 31. Mai 2021 unter Nr. 4)
- Er fragt: „Wie sieht es mit Deiner Expertise in Physik-Didaktik aus?“ (20:32, 31. Mai 2021)
- Er schreibt: „Trotzdem fühlst Du Dich dazu berufen … lauthals hinaus zu krakeelen.“ Dazu, dass ich mich notfalls mit Deutlichkeit gegen unscharfe Formulierungen stellen werde, antwortet er: „Leider verwechselst Du allzu oft Lautstärke mit Deutlichkeit.“ (15:57, 1. Jun. 2021)
Dieses verbietet mir die Fortsetzung der Diskussion. --der Saure 19:40, 4. Jun. 2021 (CEST)
- eine Messung ist aber immer ungenau (da muss ich der Alpenkrähe schon recht geben). Die verteidigte Formulierung ist schon recht umständlich (Ausführen von geplanten Tätigkeiten). Die Auseinandersetzung ist offensichtlich etwas aus dem Ruder gelaufen ;-) edit: diese disk läuft schon seit 2018 (damals schriebst du - der Saure - selber: „Zitat: "Messung ist das Ausführen von geplanten Tätigkeiten..." Typisch deutsch: Korrekt, aber unverständlich“ Also wo ist das Problem? --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Ich glaube, Du hast was verwechselt: Die kürzere Version stammt von mir und war der Auslöser der VM. (siehe unten) --Pyrrhocorax (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2021 (CEST)
- eine Messung ist aber immer ungenau (da muss ich der Alpenkrähe schon recht geben). Die verteidigte Formulierung ist schon recht umständlich (Ausführen von geplanten Tätigkeiten). Die Auseinandersetzung ist offensichtlich etwas aus dem Ruder gelaufen ;-) edit: diese disk läuft schon seit 2018 (damals schriebst du - der Saure - selber: „Zitat: "Messung ist das Ausführen von geplanten Tätigkeiten..." Typisch deutsch: Korrekt, aber unverständlich“ Also wo ist das Problem? --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Ich möchte die Einleitung des Artikels "Messung" keinesfalls auf Schülerniveau "runterdrücken", sondern so formulieren, dass sie allgemeinverständlich ist. (Auch Schüler haben ein Anrecht darauf, wenigstens die Einleitung eines Artikels zu einem so elementaren Begriff verstehen zu können. Nicht nur Spezialisten, die vermutlich einen Artikel über die Messung viel weniger dringend brauchen).
- Zu den PA-Vorwürfen:
- "scheuklappenblindes Beharren auf Normblättern" bezieht sich darauf, dass jedwede Änderung erbittert bekämpft wird und dass Argumente aus einer anderen Perspektive nicht gehört werden. Ich habe die Änderung, die diese VM ausgelöst hat, zuvor angekündigt und begründet. Mein erster Edit an der Einleitung wurde nicht auf der Diskussionsseite kommentiert. Er wurde auch nicht in Teilen korrigiert oder meinetwegen begründet revertiert, sondern direkt mit einer VM beantwortet. Ehrlich gesagt, es fehlen mir Worte, die dieses Verhalten besser beschreiben als "scheuklappenblindes Beharren".
- Die Frage: "Wie sieht es mit Deiner Expertise in Physik-Didaktik aus?" war meine Reaktion darauf, dass er zuvor meine Kompetenz in der Messtechnik in Frage gestellt hat. Ich hatte bereits vor der VM erläutert, dass es sich um eine rein rhetorische Frage handelte. Sie sollte verdeutlichen, dass er und ich unterschiedliche fachliche Hintergründe haben, dass er unbestritten der besser Fachmann in Sachen Messtechnik ist, dass er mir aber dann umgekehrt auch zugesehen sollte, dass ich aus meiner Perspektive einen Blick auf den Artikel habe, den er nicht hat.
- Lautstärke und Deutlichkeit: Ich würde mir einfach wünschen, wenn Saure mal im Klartext erklären würde, was ihn an meinen Änderungsvorschlägen stört (das nenne ich Deutlichkeit) und nicht meine Fachkenntnis anzweifeln und mir das Recht absprechen, an Artikeln mitzuwirken (das nenne ich Lautstärke).
- Ich könnte jetzt alle Stellen raussuchen, wo Benutzer:Saure mich angegriffen und provoziert hat und ich könnte meinerseits eine VM gegen ihn richten, aber das will ich gar nicht, denn was würde dadurch schon besser werden?
- Ich weiß, dass dies nicht der richtige Ort ist, um inhaltliche Kontroversen zu klären. Trotzdem erlaube ich mir auch hier die (rhetorische) Frage zu stellen, ob nun "Eine Messung ist das Ausführen von geplanten Tätigkeiten zu einer quantitativen Aussage über eine Messgröße durch Vergleich mit einer Maßeinheit. oder "Eine Messung ist der Versuch, den Wert einer Größe durch Vergleich mit einer Maßeinheit zu ermitteln." der bessere Einleitungssatz ist. Wer entscheidet darüber? --Pyrrhocorax (Diskussion) 21:04, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Eine Norm wird von einem Gremium erarbeitet, diese geht in öffentliche Stellungnahme- und Einspruchsverfahren, Einsprüche und Vorschläge werden geprüft und gegebenenfalls eingearbeitet, bei Bedarf in mehreren Durchläufen. Erst dann wird das zu einer Norm. Dieses Ergebnis will ein Einzelner aushebeln. Bei einer Definition geht es nicht allein darum, dass sie „allgemeinverständlich“ (das heißt: für diesen einen Leser verständlich) ist, sondern auch darum, dass sie präzise ist.
- Meine Diskussionsbeiträge werden i.d.R. von Pyrrhocorax übergangen. Nur ein Beispiel: Die Bezeichung Wert hat bei WP zehn Bedeutungen. Dabei ist ein pädagogischer Wert noch nicht einmal mitgezählt. Gleichwohl steht dieser schwammige Begriff immer und immer wieder so in seinem Text. --der Saure 22:27, 4. Jun. 2021 (CEST)
Nun mal langsam, die Herren. Was Kollege Pyrrhocorax im Artikel Messung gemacht hat war sicher kein Vandalismus, seine Anwürfe an den Kollegen der Saure zwar (leider) nicht nett und kein Vorbild an WP:WQ, aber auch keine sanktionswürdigen PAs. Da gleich auf VM aufzuschlagen grenzt aber auch an Missbrauch (Pyrrhocorax ist bitteschön ein ganz anderer "Fall" als Idohl). Darf ich den beiden Kollegen, mit denen ich - so glaube ich zumindest - jeweils ein gutes Zweierverhältnis habe, meine Vermittlerdienste anbieten (auch wenn ich nicht besonders viel Zeit habe ist eure jeweilige Mitwirkung hier mir das Wert, dass ich das antrage)? Und dann kriegen wir hoffentlich eine gute Lösung hin. (Disclaimer: Jeder von euch beiden kann mich mit Gründen als Befangen ansehen. Ich gestatte ausdrücklich euch beiden, diese VM-Abarbeitung nicht zu akzeptieren und einen anderen Admin "anzufordern".) Kein Einstein (Diskussion) 22:24, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Ich bin damit einverstanden. --Pyrrhocorax (Diskussion) 23:54, 4. Jun. 2021 (CEST)
2003:EA:472F:9400:78BD:1AE5:E841:C07A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal vor die Tür begleiten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:59, 4. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Pizza Lover 74 (erl.)
Pizza Lover 74 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löscht eigenmächtig SLAs. Der SLA kann dann auch gleich abgearbeitet werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2021 (CEST)
SLA wurde ausgeführt, der Benutzer hat den Fehler eingesehen [10] @Pizza Lover 74: SLAs werden nicht entfernt, sondern durch Admins entschieden, siehe WP:SLA. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:57, 5. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer: Hesselp (erl.)
Hesselp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortgesetzte Trollereien in Mathematik-Artikeln, zuletzt hier, auch sprachlich völlig indiskutabel.
Siehe auch [11] und (älter) [12]. --Hoegiro (Diskussion) 20:37, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Habe den jüngsten Artikel (siehe ersten Link) vorsichtshalber für 3 Tage voll geschützt. Habe Benutzerdisk und Links angeschaut (und die Bemühungen der (A)-Kollegen gesehen): versteht der Benutzer, was Ihr ihm klarzumachen versucht? --Felistoria (Diskussion) 20:54, 4. Jun. 2021 (CEST) P.S.: siehe auch: [13]. --Felistoria (Diskussion) 21:01, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Vermutlich ja (zumindest teilweise), aber es interessiert ihn einfach nicht. Er hat eine feste Vorstellung von den Begriffen Reihe und Folge und daran muss nun offenbar die WP genesen. Er führt diese Diskussionen (und verändert die entsprechenden Artikeln) nun schon seit Jahren auf en.wp, nl.wp und de.wp und ist jetzt nach einer dreijährigen Pause wieder zurück. Aus meiner sicht wäre ein Topic-Bann angemessen, da er offenbar völlig beratungsresident ist und letztlich Viel Zeit und Nerven von Kollegen verschwendet von Kollegen, die die Seiten beobachten und betreuen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:15, 4. Jun. 2021 (CEST)
- An einen Topic-Ban dachte ich auch schon. Da aber ich keine Ahnung habe, welche topics das genau sein müssten (z. B. Kategorie:Folgen und Reihen?), sollte da mMn ein in der Sache versierter (A)-Kollege 'ran. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Ich denke der Topic-Ban wüsste mindestens die Artikel Summe, Folge (Mathematik), Differenzenfolge und Reihe (Mathematik) umfassen. --Christian1985 (Disk) 22:44, 4. Jun. 2021 (CEST)
- An einen Topic-Ban dachte ich auch schon. Da aber ich keine Ahnung habe, welche topics das genau sein müssten (z. B. Kategorie:Folgen und Reihen?), sollte da mMn ein in der Sache versierter (A)-Kollege 'ran. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Vermutlich ja (zumindest teilweise), aber es interessiert ihn einfach nicht. Er hat eine feste Vorstellung von den Begriffen Reihe und Folge und daran muss nun offenbar die WP genesen. Er führt diese Diskussionen (und verändert die entsprechenden Artikeln) nun schon seit Jahren auf en.wp, nl.wp und de.wp und ist jetzt nach einer dreijährigen Pause wieder zurück. Aus meiner sicht wäre ein Topic-Bann angemessen, da er offenbar völlig beratungsresident ist und letztlich Viel Zeit und Nerven von Kollegen verschwendet von Kollegen, die die Seiten beobachten und betreuen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:15, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Kmhkmh beurteilte meine (nahezu identische) Bearbeitungen in Folge (Mathematik) 26. Mai, Differenzenfolge 30. Mai und Cauchy-Folge 31 Mai als inhaltlich "nicht falsch" (aber in der Anleitung unangemessen): Disk Folge (Mathematik) 23. Mai, und Portal Diskussion:Mathematik 29. Mai.
- Elop reagierte mit "Ein Hinweis auf diese Benennung ist wichtig, gehört aber nicht in Fußnoten zum Intro. Vielmehr gehört das in einen gesonderten Abschnitt." Portal Diskussion:Mathematik 29. Mai.
- Googolplexian1221 antworte ich auf seinem Beitrag in Portal Diskussion:Mathematik 2. Jun., mit "Ich kann ihm hier zustimmen." Disk Reihe (Mathematik 2. Jun..
- Einhak: Das habe nicht ich geschrieben, sondern du auf meine suggestive Frage bezüglich des Objektes Z. -- Googolplexian (Diskussion) 08:29, 21. Jul. 2021 (CEST)
- Digamma reagierte auf meinem 'Brockhaus'-Argument mit "OK, klinkt überzeugend": Disk Folge (Mathematik 24. Mai.
- Hoegiro reagierte auf meinem Beitrag Differenzenfolge 12. Mai mit "Ja, das ist in Ordnung.": Disk Differenzenfolge 12 Mai.
- Sind dies Signale 'fortgesetzter Trollereien'? --Hesselp (Diskussion) 01:50, 5. Jun. 2021 (CEST)
- Ja! Du pickst hier ein paar Rosinen raus. Du bekommst seit Jahren recht breiten Widerspruch für deine Änderungen (und das nicht nur hier in "de"). Wenn du dann in einzelnen Teilaspekten mal eine positive Rückmeldung bekommst, dann gibt dir das Auftrieb genauso weiterzumachen wie immer und sämtliche Kritik auszublenden. Das geht so nicht! Von mir gäbe es einen Topic-Ban für die gesamte Kategorie Mathematik. --
* Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 
02:30, 5. Jun. 2021 (CEST)
- okay, also offensichtlich scheinen die Änderungen ja fachlich korrekt zu sein. Nur wie sie in den jeweiligen Artikel verbaut sein sollen, scheint hier ein redaktionelles Problem zu sein. Lässt sich das wirklich nicht zusammen lösen? Versuche sind ja offensichtlich da, kann man diese nicht aufnehmen und fortführen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 07:32, 5. Jun. 2021 (CEST)
- Ja! Du pickst hier ein paar Rosinen raus. Du bekommst seit Jahren recht breiten Widerspruch für deine Änderungen (und das nicht nur hier in "de"). Wenn du dann in einzelnen Teilaspekten mal eine positive Rückmeldung bekommst, dann gibt dir das Auftrieb genauso weiterzumachen wie immer und sämtliche Kritik auszublenden. Das geht so nicht! Von mir gäbe es einen Topic-Ban für die gesamte Kategorie Mathematik. --
Da der Benutzer nur in Mathematik-Artikeln editiert, dies aber bei einem Topic-Ban die Kat wäre, die zu unterbinden wäre, habe ich ein halbes Jahr Sperre auf den Artikel-NR gesetzt. @Hesselp: Du kannst nach wie vor konkrete Änderungen auf den Diskseiten vorschlagen. Vorzugsweise sollten das mehr konkrete Sätze für konkrete Artikel sein und weniger Grundsatzdiskussion auf Portalseiten. Wenn dann allerdings nach (mehrfacher) Ablehnung für das Thema seitens der anderen Autoren "Erschöpfung" eintritt, dann können die Kollegen das dann auch irgendwann mal per "Konsens-1" als erledigt deklarieren und auch die nochmalige Diskussion könnte dann auslaufen bzw. von ihnen ignoriert werden. Wenn Du also einen validen inhaltlichen Piunkt hast bzw. zu haben glaubst, ist es nun die Aufgabe, diesen Punkt so zu präsentieren, dass er auch in den/die Artikel eingebaut werden kann. Und es ist Deine Aufgabe. Solltest Du nach Ablauf der Sperre wieder in alte Muster zurückfallen, wäre der nächste Schritt infinit. --He3nry Disk. 09:34, 5. Jun. 2021 (CEST)