Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2003:D2:4F38:D224:29F1:5103:F9CC:16AE (erl.)

2003:D2:4F38:D224:29F1:5103:F9CC:16AE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsweiterleiter --Felix frag 09:41, 11. Sep. 2022 (CEST)

2003:D2:4F38:D224:29F1:5103:F9CC:16AE wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 11. Sep. 2022 (CEST)

Seite Şiran (erl.)

Şiran (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit Juli gibt es nicht nachvollziehbare Edits, die alle in dieselbe Richtung zielen. Angeblich soll es dort Zaza oder Kurden geben und der Ortsname soll auf Persisch geschrieben werden. Alle von den IPs gelieferten Einzelnachweise behandeln entweder nicht diesen Landkreis oder besagen etwas anderes. --Koenraad 10:09, 11. Sep. 2022 (CEST)

Şiran wurde von Stefan64 am 11. Sep. 2022, 10:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2023, 09:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. März 2023, 09:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 10:10, 11. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:598:91B7:F861:6B82:8CFA:34B8:E1D6 (erl.)

2A01:598:91B7:F861:6B82:8CFA:34B8:E1D6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 12:43, 11. Sep. 2022 (CEST)

2A01:598:91B7:F861:6B82:8CFA:34B8:E1D6 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:W like wiki (erl.)

W like wiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt editware bei Debitkarte über unerwünschter interwikiverlinkung im Artikel. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:17, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hilfe:Internationalisierung#Verknüpfung_per_„In_anderen_Sprachen“--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:25, 11. Sep. 2022 (CEST)
Hilfe:Internationalisierung#Im_Text_sichtbare_Interwiki-Links--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:27, 11. Sep. 2022 (CEST)
Hallo Conan174, hier geht es darum, dem Leser eine Möglichkeit zu geben, sich über die im Artikel Debitkarte erwähnte gegenseitige Akzeptanzvereinbahrungen (Card reciprocal agreements) weiter zu informieren. In der englischen Wikipedia gibt es einen hilfreichen Artikel dazu, auf den in der Fußnote hingewiesen wird. Ein solcher Link ist außerhalb des Fließtextes nicht verboten! (WP:V#ANR: "Im Artikel sollen – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur,... – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs der deutschsprachigen Wikipedia stehen"). --W like wiki good to know 13:29, 11. Sep. 2022 (CEST)
Fußnoten sind in erster Linie für Einzelnachweise, dort sind andere Wikipedias verboten, weil sie nicht als Quelle dienen dürfen. Wenn man eine Fußnote als Textergänzung auffasst (was sowieso eine Ausnahme bleiben sollte), ist sie dem Fließtext gleichzustellen. Der einzige erlaubte Platz für interwiki-Links neben dem Standard über Wikidata sind die Weblinks. Dort scheitert es meistens daran, dass in einem solchen Fall der interwiki-Link zwangsläufig ein anderes Thema behandelt und somit in den weitaus meisten Fällen nicht passt. Daher ist das weitgehend Theorie, lediglich Listen in einer anderen Wikipedia zum selben Thema wären hier denkbar. Trifft hier nicht so recht. MBxd1 (Diskussion) 13:40, 11. Sep. 2022 (CEST)
Ok, das heißt, wir haben uns Regeln aufgestellt, die es verhindern, dem Leser hilfreiche weiterführende Informationen aus anderen Wikipedias aufzuzeigen!? --W like wiki good to know 14:05, 11. Sep. 2022 (CEST)
Nein, wir haben Regeln, die verhindern sollen, dass Leser gutgläubig einen Link anklicken und dann in einer Sprachversion landen, die sie nicht verstehen. Beachte zukünftig bitte die Regeln zu den Interwikiverlinkungen und führe keinen Edit-War, der wird ansonsten ggf. Benutzersperren nach sich ziehen. Gruß --Itti 14:09, 11. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Delabarquera (erl.)

Delabarquera (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Sachfremdes Geschwafel begleitet von persönlichen Angriffen („überentwickelte[s] Kontrollbewusstsein“) auf Diskussion:Theodore Van Kirk (siehe dortige Versionsgeschichte), folglich Verstoß gegen WP:DISK und WP:KPA. Hinweis auf der Disk.-Seite des Benutzers blieb erfolglos (siehe hier). @He3nry: Offenbar ein Wiederholungstäter (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 10:39, 11. Sep. 2022 (CEST) 

An sich wollte ich Jamiri bitten, solches Palaver einfach auch mal zu ignorieren. Der Benutzer palavert nach wie vor fast ausschließlich mit Allgemein- und Metabetrachtungen auf Diskseiten, bis jetzt ist es aber seit der verlinkten letzten Sperre "gut gegangen". Dann habe ich diesen Exkurs gesehen, nach der Delabarquera offenkundig doch mal wieder ein Auszeit benötigt, --He3nry Disk. 16:21, 11. Sep. 2022 (CEST)
Delabarquera wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: wie vorher, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 16:21, 11. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:77.178.59.177 (erl.)

77.178.59.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

77.178.59.177 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Dr Lol (erl.)

Dr Lol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ich beantrage hiermit den Entzug der passiven Sichterrechte oder die Auflage, nue Artikel erst im BNR zu erstellen und nur nach Freigabe durch eine Sichter in den ANR zu schieben. Der Benutzer legt permenant völlig unzureichende Substubs an und erwartet dann offensichtlich, dass andere die dazugehörigen Artikel schreiben. Beispielsweise hier oder hier. Bestenfalls nach einem QS-Eintrag oder LA wird dann schnell das absolut notwendigste nachgetragen (siehe jeweils weitere VG). Also muss erst jede Neuanlage durch einen geeigneten Dritten gesichtet werden. Idealerweise durch die, die diese Arbeitsweise okay finden oder goutieren. Da der Benutzer prinzipell nicht auf Nachrichten reagiert, siehe BD, ist alles andere wohl vergebene Liebemüh. Flossenträger 13:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

Einen kleinen Stub zu einem potentiell relevanten Artikel anzulegen ist kein Vergehen. Wenn es zu einem Artikel noch nichts gab und durch sein Wirken gibt es dann zumindest ein bisschen was, dann ist das ja ein Fortschritt. Gibt es noch andere Anhaltspunkte, z.B. nicht relevante Artikel, falsche Angaben, Missachtung der Belegpflicht o.ä.?
Ansonsten ist das erst einmal nur ein Clash unterschiedlicher Anspruchshaltungen. Du willst dass jeder Artikel ein Vollartikel ist und lieber gar keinen Artikel anstatt ein kleiner Stub. Andere Benutzer haben andere Bewertugnsfunktionen. Adminhandlungen sehe ich hier nicht angezeigt, solange kein echter Regelverstoß benannt wird. --TheRandomIP (Diskussion) 14:05, 11. Sep. 2022 (CEST)
das klingt nach Inklusion über alles. Nicht zwingend projektorientiert. -jkb- 14:31, 11. Sep. 2022 (CEST)
Nur nach dem, was relevant ist. Deshalb auch meine Nachfrage ob nicht relevante Artikel bzw. handfeste Fehler darunter sind usw. Aber nur "noch nicht ausführlich genug" für sich isoliert betrachtet ist kein Vergehen. Denn das ist ja gerade das Wikiprinzip, dass nicht jeder alles alleine machen muss. --TheRandomIP (Diskussion) 15:11, 11. Sep. 2022 (CEST)
Es gab schon mehrere VM wegen dieses Editierverhaltens von Dr Lol. Es geht nicht um ein oder zwei Stubstubs, sondern das gewohnheitsmäßige massenhaften Anlegen solcher Nicht-Artikel, oft unter Vernachlässigung der Belegpflicht, die in seltensten Fällen von ihm selbst nachbearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 14:46, 11. Sep. 2022 (CEST)
(BK) Das gleiche Thema hatten wir erst vor zwei Monaten und da wurde für den Gemeldeten entschieden [1]. Es liegt kein Regelverstoß vor und einzelne Benutzer können nicht einfach entscheiden, dass Stubs in diesem Projekt nicht mehr ausreichen.--Berita (Diskussion) 14:49, 11. Sep. 2022 (CEST)
Ich habe ihn im Juli 2022 auch noch verteidigt. Doch diese Artikel fangen sich aufgrund der fehlender Relevanzdarstellung und Qualitätsmängel Löschanträge ein, und regelmäßig müssen andere Autoren ran. Das ist inzwischen eine Belastung. --Fiona (Diskussion) 14:53, 11. Sep. 2022 (CEST)
Es liegt sehr wohl eine Projektstörung vor. Meistens baut der Autor erst die nötigen Quellen ein, wenn der Artikel einen LA bekommen hat. Das heißt ihm ist sehr wohl bewusst, dass die Artikel mangelhaft sind. Es ist ihm aber anscheinend egal. Stubs ohne Quellen zu erstellen, ist Vandalismus. --Känguru1890 (Diskussion) 15:00, 11. Sep. 2022 (CEST)
Richtig, das wollte ich nur nochmal präzisiert haben. Angaben oder Artikel belegfrei zu schreiben ist ein Vergehen, das hier gemeldet werden kann, unabhängig von der Länge des Artikels. Stubs zu schreiben (also kurze, aber in sich belegte Artikel) sind kein Vergehen. Hier muss man die "Tatbestände" schon auseinanderhalten. --TheRandomIP (Diskussion) 15:15, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal ganz in Ruhe zahlreiche Edits über den gesamten Schaffensraum des Accounts angeschaut: es gibt reihenweise Verstöße gegen die hier geltende Belegpflicht & früher gab es auch Verstöße gegen das Urheberrecht; da der Benutzer auch völlig anspracheresistent ist, habe ich ihm als Maßnahme die Sichterrechte entzogen (hier ging es nicht darum, ob massenhafte Stubs erwünscht sind oder nicht, sondern schlicht darum, das für alle relevanten Angaben klar eine Belegpflicht gegeben ist). Ich lasse hier allerdings für eine weitere Admineinschätzung offen, ob man diese VM damit erstmal schließen kann --Artregor (Diskussion) 15:07, 11. Sep. 2022 (CEST)

Der Benutzer Dr Lol ist seit langer Zeit dafür bekannt regelmäßig Quantität über Qualität zu stellen. Es ist einfach nicht sinnvoll, wie er es macht, an vielen Tagen jeweils 6-8 Artikel zu erstellen, die eindeutig nicht ausreichend sind. Wenn sie dann in deine BNR verschoben werden oder sich einen LA einfangen, ist er regelmäßig in der Lage diese Artikel durch Nacharbeit zu retten. Das freut einen natürlich, dass der Artikel bleibt weil nun die qualitativen Mindestanforderungen erreicht sind und auch eine (vorher oft fehlende) Relevanzdarstellung erreicht ist. Aber diese ganz Hin und Her bindet ungeheuer viel Zeit und Kraft. Da der Benutzer offensichtlich in der Lage ist, ordentliche Artikel zu schreiben, dies aber regelmäßig nicht tut, ist von Vorsatz oder zumindest grober Fahrlässigkeit auszugehen. Außerdem verweigert er nahezu jegliche Kommunikation insbesondere mit seinen Kritikern. Daher halte ich eine der vorgeschlagenen Auflagen für adäquat und sachgerecht. --Lutheraner (Diskussion) 15:13, 11. Sep. 2022 (CEST)
Komisch, dass solche Vorwürfe von jemandem kommen, der Artikel in diesem Zustand anlegt und jahrelang so stehen lässt, wenn er denn überhaupt mal Artikel schreibt. Zur Belegpflicht: ich habe hunderte Artikel von Benutzer:Dr Lol gesehen und keine Belege anzugeben ist nicht typisch für ihn, auch wenn es mal vorkommt. Üblicherweise verwendet er Weblinks statt Einzelnachweisen, aber das machen andere "Alt-Accounts" auch, ohne dass sich jemand aufregt.--Berita (Diskussion) 15:39, 11. Sep. 2022 (CEST)
Und Du hältst es für zielführend eine Artikelanlage von 2009 von Lutheraner heranzuziehen? Wie lange hast Du denn dafür suchen müssen? Flossenträger 15:48, 11. Sep. 2022 (CEST)
Gar nicht, weil das der einzige ist, den ich mal von ihm bearbeitet habe und das vor nicht allzu langer Zeit. Wenn du einen neueren besseren findest, nur zu. Und ich finde es durchaus zielführend, mal aufzuzeigen, was für Benutzer es sind, die sich hier immer wieder über die mangelnde Qualität beklagen.--Berita (Diskussion) 15:50, 11. Sep. 2022 (CEST)
Es ist aber völlig unerheblich, was Lutheraner vor 13 Jahren mal geschrieben hat. Das ist 13 Jahre her und völlig uninteressant. Wir haben alle zumeist nicht unbedingt rühmlich, nach heutigen üblichen Ansprüchen, angefangen. Darum geht es auch nicht. Es geht um eine Lernkurve, oder eben keine Lernkurve. Leider ist es beim Benutzer Dr. Lol sehr schwierig und für mich ist es völlig unverständlich, warum in großer Masse stümperhafte Artikel angelegt werden, die dann Zeit und Mühe dritter benötigen. Das kann ein Neuling machen, der es nicht besser weiß, aber nicht jemand, dem man es bereits etliche Male gesagt hat. Gruß --Itti 16:02, 11. Sep. 2022 (CEST)
An dieser Stelle würde ich dazu raten, die Vergehen näher zu spezifizieren. Also eine Liste an Fällen, bei denen eine Angabe in einen Artikel eingefügt wurde, die aber durch keinen der Einzelnachweise oder Weblinks gedeckt war. Mit konkreter Auflistung der Textstellen. Aber so wie es sich aktuell darstellt, kann das eigentlich vernünftigerweise nur abweisen werden, da keine konkret nachvollziehbaren Verstöße benannt sind sondern es sich nur um unspezifisches Geraune handelt. Und ich finde nicht, dass man auf einer solchen Basis eine Maßnahme gegen jemanden einleiten sollte. --TheRandomIP (Diskussion) 15:57, 11. Sep. 2022 (CEST)
Hm, ich zähle für gestern und heute 18 Neuanlagen. Aus meiner Sicht arbeitsbedürftig im Original:
Artikel ohne Angabe von Werken (= fehlende Relevanz): [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Artikel ohne Quellen (Vandalismus): Eugen Rolfes (s.o.)
Macht also für den heutigen Tag 7 von 18 Artikeln, die bei Erstellung nicht relevant sind, davon einer, der immer noch so aussieht. Dazu noch ein unbelegter Artikel. Klar müsste man das jetzt für einen größeren Zeitraum machen, aber naja. Außerdem ist der Autor schon seit Jahren aktiv. Das heißt, wenn ich das mal so hochrechnen darf, gibt es hunderte Artikel ohne ausreichende Werke und vermutlich ähnliche viele ohne Quellen. Für eine genauere Studie müsste man wohl jemanden einstellen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:24, 11. Sep. 2022 (CEST)

Vorschlag, dem Benutzer wird das Schreibrecht im ANR entzogen. Er kann gerne in seinem BNR Artikel anlegen und dann einen Verschiebewunsch anbringen. Sind sie ok, werden sie verschoben. Er hat so die Möglichkeit weiter Artikel zu schreiben, aber bindet nicht die Zeit dritter, denn sind sie nicht ok verbleiben sie halt in seinem BNR. Viele Grüße --Itti 16:03, 11. Sep. 2022 (CEST)

Das würde ich befürworten, aber wer übernimmt die Betreuung? Auch das wäre eine dauerhafte Belastung der Autoren. Auch ich hatte schon mehrfach versucht, ihn über eine Ansprache zu einer Änderung seines Editierverhaltens zu bringen, vollkommen unmöglich. Er reagiert einfach nicht. Ich frage mich mittlerweile: Sollte man den Account nicht besser ganz schließen? Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:09, 11. Sep. 2022 (CEST)
Es müsste niemand aktiv machen. Wir haben die Seite WP:Verschiebewünsche diese kann er benutzen und sind seine Artikel ok, dürfte es kein großes Problem sein. Sind sie es nicht, dann verbleiben sie einfach so lange in seinem BNR, bis sie es sind. Viele Grüße --Itti 16:12, 11. Sep. 2022 (CEST)
Okay, das wäre eine Möglichkeit. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:17, 11. Sep. 2022 (CEST)
Als SG-Maßnahme hat sich bei Vielschreibern ohne Sinn für Qualität bewährt, dass man per Auflage die maximale Artikelanzahl pro Zeitraum begrenzt. Wenn ich oben lesen 18 Artikelneuanlagen heute dann bietet sich so eine Auflage auch an und er hätte mehr Zeit in die Ausarbeitung der einzelnen Artikel zu investieren. --codc senf 16:29, 11. Sep. 2022 (CEST)
Zunächst mal müsste dann jemand eine SG-Anfrage starten, alternativ müsste immer kontrolliert werden, wie viele Neuanlagen hat der Benutzer gemacht. Arbeitserleichterung ist das dann aber nicht, würde ich sagen. Wer soll denn das kontrollieren? --Itti 16:38, 11. Sep. 2022 (CEST)
Das war auch nicht gedacht als Anregung für eine SG-Anfrage sondern als Anregung für eine Adminauflage. --codc senf 16:46, 11. Sep. 2022 (CEST)
//BK// Kann man das nicht per abuse filter nicht feststellen?-jkb- 16:43, 11. Sep. 2022 (CEST)
Schreibrecht im ANR vollständig entziehen fände ich hart. Technischer Hinweis: Als mildere Maßnahme wäre es möglich, per Bearbeitungsfilter die Neuanlage von Artikeln im ANR (+Verschiebung von Artikeln in den ANR) zu verhindern, sodass ein Nutzer zwingend den Weg über BNR-Entwurf + WP:Verschiebewünsche gehen müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 11. Sep. 2022 (CEST)
Ach ja ebenso wäre es natürlich möglich, per Filter ein Limit für ANR-Artikelanlagen pro Tag/Woche... zu setzen, da würde man den gleichen Filter anstatt auf verbieten einfach auf drosseln stellen.
Mit Spezial:Missbrauchsfilter/291 und Spezial:Missbrauchsfilter/310 gibt/gab es auch schon solche Filter.
Für einige vielleicht noch interessant zu wissen: Künftig wird es wohl auch möglich sein, Seitenerstellung/Verschiebung über Spezial:Sperren partiell zu sperren [9][10], anstatt wie aktuell dafür nen Filter erstellen zu müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 11. Sep. 2022 (CEST)
Wenn es per Filter geht, soll es mir auch recht sein. Viele Grüße --Itti 17:02, 11. Sep. 2022 (CEST)
Es liegt kein Verstoß iSv WP:VAND vor, allenfalls kleinere Verstöße gg WP:Q, die vom Gemeldeten meist zeitnah behoben werden. Es besteht also keine Rechtsgrundlage für den Entzug der Schreibrechte im ANR. Außerdem wäre es mir neu, dass es in der Wikipedia eine Lernkurve gibt, die man erreichen müßte. Wir sind hier nicht in der Schule. Keiner von uns muß die Versetzung in die nächsthöhere Klassenstufe schaffen. Stubs sind zulässig. Wer sich mit Artikeln des Gemeldeten nicht befassen will, der kann sich sich arrogant ins Portal:Recht zurückziehen. Oder sich anderen destruktiven Aufgaben, wie dem Stellen von LA's, widmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:42, 11. Sep. 2022 (CEST)
Ich wäre mit der ANR-Sperre unglücklich. Soweit ich das sehe schreibt er weder was Falsches noch was Irrelevantes. Sowas ist weder falsch, noch eine Schande für WP, es fehlt halt nur was - und so waren wir in WP mal gestartet: Wir kumulieren in inkrementellen Schritten, wir sammeln nicht Doktorarbeiten, --He3nry Disk. 16:53, 11. Sep. 2022 (CEST)
Nein, nicht alles ist falsch, was er macht, aber zum Beispiel würde ich anno 2022 erwarten, dass Artikelersteller ganze Sätze zustande bringen und keine verkappten Listen in Satzform liefern. Klar kann man so etwas stehen lassen, aber wäre eine Steigerung der Qualität statt ihrer Absenkung nicht wünschenswert? Wie weit darf denn die Mindestqualität Deiner Meinung nach noch runtergehen? Zurück auf das Niveau von 2012 oder so? Flossenträger 17:01, 11. Sep. 2022 (CEST)
Werner van Treeck hatte ich ihm gerade in seinen BNR verschoben. Er hat etwas nachgelegt, aber es genügt noch immer nicht. Nochmal zurück? Das ist doch Zeitverschwendung hoch drei. Viele Grüße --Itti 17:06, 11. Sep. 2022 (CEST)
Allein, wie lange sich der Unmut über den Benutzer schon gebildet hat. Das geht schon über viele Jahre so. Ansprachen werden nicht beantwortet, und sein Verhalten hat sich auch nicht geändert. Ittis Vorschlag wäre zumindest ein gangbarer Weg, mit den massenhaften schlechten Artikeln umzugehen und die Belastung in Löschdiskussionen und Eingangskontrolle zu vermeiden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:14, 11. Sep. 2022 (CEST)
Der Artikel Werner van Treeck ist vollumfänglich ANR-tauglich. Und wir alle haben jetzt die Zusatzarbeit des Nachsichtens. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:12, 11. Sep. 2022 (CEST)
Wer sich mit Artikeln des Gemeldeten nicht befassen will, der kann ja einen Bogen darum machen. Flossenträger 17:16, 11. Sep. 2022 (CEST)
Welchen Vorteil hat denn der Zwang zum Nachsichten bei einem Benutzer, dessen Artikelinhalte in der Regel korrekt sind? Das ist eine reine Arbeitsbeschaffungsmassnahme für Sichter, die auch so schon genug zu tun haben. Die Anforderungen, die Itti an den Artikel Werner van Treeck stellt, zeigen auch, dass es hier sehr wohl darum geht, die im Projekt geltenden Mindestanforderungen (= Stub) hochzuschrauben, wofür es aber ein Meinungsbild bräuchte, keine Einzelentscheidung auf der VM.--Berita (Diskussion) 17:34, 11. Sep. 2022 (CEST)
ACK. Wir entziehen Sichterrechte, wenn jemand nicht vertrauenswürdigen Müll in WP schreibt. Das ist hier nicht der Fall. --He3nry Disk. 17:39, 11. Sep. 2022 (CEST)
(BK) Ich sehe es wie He3nry ("weder falsch noch irrelevat") und möchte noch einen Aspekt ergänzen: Ich brauche bei meiner Arbeit im wirklichen Leben regelmäßig Informationen über Autorinnen und Autoren, um auf Anhieb grob einschätzen zu können, wer das ist und ob das, was er oder sie geschrieben hat, ernstzunehmen ist oder nicht. In der Hinsicht habe ich schon recht oft von den Artikeln des Dr Lol profitiert, denn dazu genügt das Gebotene so gut wie immer. --WAH (Diskussion) 17:41, 11. Sep. 2022 (CEST)
Stub sind kurze aber aussagekräftige Artikel, keine, die aus aneinandergereihten Worten bestehen. Im genannten Artikel steht, dass er einen gewissen Norman unterrichtete, der Assistent und später Associate Professor war. So richtig gutes Deutsch ist das jetzt aber nicht. Flossenträger 17:42, 11. Sep. 2022 (CEST)
Was manchmal schon zutrifft ist, dass seine Artikel nicht mit WP:RK („Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“) so recht konform sind. Ob das so häufig der Fall ist, dass man Maßnahmen braucht, kann ich nicht sagen, da ich nur einen kleinen Bruchteil seiner Arbeit kenne. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:54, 11. Sep. 2022 (CEST)
Nochmal: Bitte nicht kleinreden. Die Unzufriedenheit mit dem Benutzer besteht schon viele Jahre und wird immer weiter geduldet. Die massenhaften Anlagen sind ganz überwiegend keine ordentlichen Artikel. Das wird nicht mehr besser. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:01, 11. Sep. 2022 (CEST)
Da fehlte ein kleines in und ist nun korrigiert. Es gibt halt Leute, die erschaffen etwas und es gibt Leute, die investieren lieber mehr Zeit, Reden über etwas zu schwingen statt es zu verbessern. Mir sind erste lieber. --2A02:8070:787:82E0:C4B9:C8D:B274:131C 18:13, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe das wie Benutzer:He3nry weiter oben [11]. Auch der Entzug der Sichterrechte erscheint mir zumindest diskussionswürdig, denn weder stellt er falsche Behauptungen noch Unsinn in wikipedia ein. Ja, er könnte sich etwas mehr Mühe bei der Artikelanlage geben und ich habe mich auch schon bei der einen oder anderen Nachbearbeitung geärgert. Er bearbeitet diesen Bereich aber fast alleine und ohne ihn haben wir zu Hochschullehrern nicht mal einen Basisansatz. --Armin (Diskussion) 18:10, 11. Sep. 2022 (CEST)

Er bearbeitet diesen Bereich allein - wie kommst du denn darauf? Ich habe schon zig Artikel über Hochschullehrerinnen angelegt und bearbeitet. --Fiona (Diskussion) 18:42, 11. Sep. 2022 (CEST)
In der Kombination aktive Hochschullehrer -> Fachbereich Geschichte oder auch allgemein Geisteswissenschaften sehe ich nicht mehr so viele Leute neben ihm, die dort für Neuanlagen sorgen. --Armin (Diskussion) 18:49, 11. Sep. 2022 (CEST)
Zudem behebt der Entzug der Sichterrechte das gemeldete Problem nicht. Seine Neuanlagen müssten ja trotzdem nachbearbeitet werden und und sind auch ungesichtet für alle Leser zu sehen. Die Sichterrechte könnte er meiner Meinung nach also auch zurückbekommen. Ich verweise aber nochmal auf die oben genannten Filter-Optionen [12][13], die wohl am ehesten geeignet wären, höhere Standards zu erzwingen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2022 (CEST)
alternastiv zum Filter, den ich oben auch vorschlug, wäre mir noch lieber, seine "Sc höpfungen" in einer Artilekelwerstatt zu schieben, wo sie ruhig ihr Dasei fristen dürfen. Ich bin über die Stubs unglücklich, denn sie motivieren andere Autoren, die Stunden ja Tage mit Recherchen beschäfigt sind, gar nicht -jkb- 18:52, 11. Sep. 2022 (CEST)
Warum? Jede Anlage ist ein gültiger Stub und die Relevanz des Artikelgegenstands geht unmittelbar daraus hervor. Ich sehe nicht ein, warum das nicht im ANR stehen darf, --He3nry Disk. 19:13, 11. Sep. 2022 (CEST)
Wir haben eine ähnliche "De-Motivations-Frage unter anderen Vorzeichen bspw. beim pay editig ja geführt, ich sehe da eine Ähnlichkeit. -jkb- 19:25, 11. Sep. 2022 (CEST)
Was zu beweisen wäre. Ich fühle mich nicht durch solche Stubs demotiviert, ganz im Gegenteil sind sie ein Schlüssel für eine vollständigere Enzyklopädie. Ich fühle mich aber durch die Wissensalergiker demotiviert, die unter dem Deckmantel der Qualität den Ausbau behindern. --2A02:8070:787:82E0:C4B9:C8D:B274:131C 19:31, 11. Sep. 2022 (CEST)
Danke für den beinahe PA-Hieb, aber nach 18 Jahren hier beeindruckt es mich nicht. -jkb- 19:35, 11. Sep. 2022 (CEST)
Ich finde diese Aussage, Dr. Lols Artikel würden jemanden demotivieren, auch sehr aus der Luft gegriffen. Genauso kann man sagen, dass sie motivieren etwas zu ergänzen, weil man da sieht da könnte man noch etwas verbessern/ergänzen. Natürlich könnten sie länger sein, aber ich sehe nicht, inwieweit die Artikel nicht WP:Stub entsprechen (von ein, zwei Ausnahmen jetzt vielleicht mal abgesehen). Wie oben bereits gesagt, ist das ein Versuch Kriterien durch die Hintertür zu ändern. Ich wäre sogar echt dafür die Kriterien zu erhöhen, dass solche Artikel nicht mehr möglich sind, aber im Moment ist das von unseren Kriterien durchaus gedeckt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:36, 11. Sep. 2022 (CEST)
Hm, Paid Editoren verseuchen die WP mit POV, das ist definitiv zu verhindern - das macht er aber eben nicht, deswegen schrieb ich oben "keine Schande für die Innung" und weiter unten "auf Anhieb als relevant erkennbar" und ich habe auch noch keinen gefunden, der z.B. panegyrisch gewesen wäre. --He3nry Disk. 19:35, 11. Sep. 2022 (CEST)

Bei den Sichterrechten bin ich bei He3nry, zumal sich meine Sicht seit dieser VM nicht grundlegend geändert hat. - Squasher (Diskussion) 18:57, 11. Sep. 2022 (CEST) 

Offensichtlich führt die Diskussion, wie auch alle vergangenen, zu nichts. Ich rate jedem statt sich über diese "Artikel" zu ärgern oder sogar Zeit damit zu verschwenden, ignorieren. Diejenigen, die sich für diese "Artikel" aussprechen können sie ja bearbeiten, wenn sie wollen, oder sie bleiben so peinlich, wie sie halt sind. Hier erledigt. --Itti 19:47, 11. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:HeinzHorst (erl.)

HeinzHorst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar gegen mehrere Nutzer. --Schotterebene (Diskussion) 18:01, 11. Sep. 2022 (CEST) 

 Artikel für drei Tage wegen Editwar auf Sichter-only geschützt und @HeinzHorst: du bringst Belege für deine Einfügungen her und stellst einen Konsens auf der Diskussionsseite her aber den Editwar ein. --codc senf 18:17, 11. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Caita Azpiri (erl.)

Caita Azpiri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat trotz mehrfacher Ansprache (zusätzlich hier und noch einmal ausführlich da) immer wieder projektstörende Verstösse gegen die Belegpflicht mit teilweise gravierenden Verfälschungen (insbesondere fiktive Doppelstaatsbürgerschaften zuletzt hier und dort, zuvor bereits ebenfalls), aber auch unbelegte bürgerliche Namen und falsche Geburtsorte eingetragen. Evtl. könnte bereits ein Entzug der Sichterrechte eine hinreichende Maßnahme sein, um zu vermeiden, dass sonst die unbelegten Änderungen evtl. einfach unhinterfragt weiter im Artikel bleiben.--Engelbaet (Diskussion) 18:15, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann dieser Beschwerde nur beipflichten. Schreibweisen werden fortlaufend ohne Begründung, Quellenangaben und erkennbaren Sinn geändert (weitere Beispiele: hier und hier). Alle bisherigen Ansprachen dazu waren fruchtlos. --Jamiri (Diskussion) 18:51, 11. Sep. 2022 (CEST)
Nachdem er trotz laufender VM ungerührt eine weitere Nationalität ausgebaut hat... --He3nry Disk. 19:25, 11. Sep. 2022 (CEST)
Caita Azpiri wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: kontinuierliche Verletzung der Belegpflicht trotz diverser Ansprachen. –Xqbot (Diskussion) 19:23, 11. Sep. 2022 (CEST)
 
Nach Fürsprache durch Mautpreller auf Entzug des Sichterrechst abgemildert. @Caita Azpiri: Die nächste Ergänzung zu Namen oder Staatsbürgerschaften, wo Du nicht in der Zusammenfassungszeile (oder direkt im Artikel per Ref) einen Beleg für angibst, würde dann aber zur Einschätzung führen, dass Du nicht mitarbeiten *willst*. Solltest Du technische oder sprachliche Probleme haben, dann schreibe nicht in den Artikel sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. --He3nry Disk. 19:56, 11. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:XilefHD (erl.)

XilefHD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:26, 11. Sep. 2022 (CEST)

XilefHD wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: kWzeM erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 11. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:E2:3718:AA2F:E9DD:C88D:993E:E091 (erl.)

2003:E2:3718:AA2F:E9DD:C88D:993E:E091 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ...und bitte VL seiner Beiträge. Danke. --Hüsvir (Diskussion) 20:15, 11. Sep. 2022 (CEST)

2003:E2:3718:AA2F:E9DD:C88D:993E:E091 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Melce1975 (erl.)

Melce1975 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) heftiger Editwar gegen alle, MoM. --Julius Senegal (Diskussion) 20:36, 11. Sep. 2022 (CEST)

Melce1975 wurde von Itti für die Seite Kübra Gümüşay für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:40, 11. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Kübra_Gümüşay (erl.)

Kübra Gümüşay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Roger (Diskussion) 20:39, 11. Sep. 2022 (CEST) 

Sollte durch eine partielle Sperre hoffentlich gelöst sein. Viele Grüße --Itti 20:42, 11. Sep. 2022 (CEST)

Seite Jimmy Neutron (erl.)

Jimmy Neutron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Halbdichten, eine ip versucht seid wochen im editware modus ein falsches bild einzutragen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:58, 11. Sep. 2022 (CEST) 

alle drei IPs waren aus der selben Range, daher zuerst dieser Versuch:  12. Sep. 2022, 01:29 Nordprinz (A) sperrte 2001:4451:1100::/40 Diskussion für die Bearbeitung der Seite Jimmy Neutron für eine Dauer von 91 Tagen und 1 Stunde (nur Anonyme) (bitte Bildbeschreibung genau lesen bzw. Rücksetzungsgrund, ggf. auf Diskussionsseite des Artikels klären) #
falls jetzt andere IPs tätig werden, bitte neu wg. Artikelsperre melden --Nordprinz (Diskussion) 01:31, 12. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Slawikkov (erl.)

Slawikkov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) neu angemeldetes nationalistisches Diskussionskonto auf Diskussion:Charles III.. [14] [15] [16]schande,tatsächlich,nach zweite Weltkrieg müssen wir unsere Traditionen an BBC anpassen. --91.20.0.168 23:41, 11. Sep. 2022 (CEST)

Slawikkov wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 00:23, 12. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Γνῶθι σαυτόν (erl.)

Γνῶθι σαυτόν (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sowas sollte mE nicht automatisch gesichtet werden… –IWL04 • 21:31, 11. Sep. 2022 (CEST)

Erst einmal die passiven Sichterrechte entzogen aber ich sehe hier auch nur begrenzten Willen. --codc senf 21:35, 11. Sep. 2022 (CEST)
Γνῶθι σαυτόν wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: anscheinend gekaperter Account, Unsinnsedits in letzter Zeit. Siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 05:51, 12. Sep. 2022 (CEST)

Seite Charles III. (erl.)

Charles III. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar in Zeitlupe bezüglich deutscher Namensvariante trotz laufender Diskussion. Adminansprache von gestern hat offensichtlich nichts gebracht. Bitte Pause, egal in welcher Version. --Jogo30 (Diskussion) 20:41, 11. Sep. 2022 (CEST)

Bei einem so aktuellen Lemma würde ich ungern den Schutzstatus erhöhen wollen ehrlich gesagt. Vielleicht versuchen wir es noch beim aktuellen Status zu belassen. Bitte weitere Adminmeinung. --codc senf 22:20, 11. Sep. 2022 (CEST)
<BK>Nicht wirklich ein Editwar. Gestumbindi hatte, zwar wider dem administrativen Hinweis durch Johannnes89, aber für mich glaubhaft mit guten Absichten, eine nicht ausdiskutierte (und eigentlich schon widersprochene) neue Änderung vorgenommen, die von mir — auf der Disku angekündigt, ohne Gegenmeinung und mit seiner Zustimmung — präzisiert worden war. Bis dahin war kein Revert oder Teilrevert erfolgt. Schließlich hat ein anderer, bisher nicht am vermeintlichen „Editwar“ beteiligter Benutzer die Einleitung auf den Stand von Johannes' Ansprache zurückgesetzt, die i.Ü. einer Kompromissversion am nächsten kommt.
@Jogo30: Was für ein Unsinn. Ich habe lediglich die Behauptung, Papst Franziskus hätte seinen lateinischen Namen im Deutschen behalten, entfernt, da dieser in der Ausgangssprache offenkundig nicht mit „z“ geschrieben wird. Bezeichnend aber, dass Du wieder hier angerannt kommst, wenn gerade eine Version am Zuge ist, welche Dir weniger gefällt als die vorige.
Artikelsperre sollte aktuell unerwünscht sein (und das weißt Du, Jogo30, vermutlich auch — sich anschließend aber auf der DS als großzügig darstellen, mich hier nur indirekt falsch als Warrior angeschwärzt zu haben... sehr durchsichtige BNS-Tour).
Es wäre vielleicht das Klügste, den nächsten Formulierungs-/Gestaltungsansatz vor dem Einfügen administrativ sanktionieren zu lassen. -- Martin Siegert (Diskussion) 22:27, 11. Sep. 2022 (CEST)
Da ich hier erwähnt werde: Meine kleine Ergänzung von letzter Nacht schien mir zu diesem Zeitpunkt dem Diskussionsstand zu entsprechen. Aber die Diskussion, zum Teil parallel in verschiedenen Abschnitten, war auch recht unübersichtlich geworden... - Da ich an den Änderungen beteiligt war, gibt es hier aber keine "Adminmeinung" von mir und ich werde mich jetzt raushalten. Gestumblindi 22:31, 11. Sep. 2022 (CEST)
Stand jetzt kein Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 09:02, 12. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/11&oldid=226096159“