Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Lorenzo1000 (erl.)

Lorenzo1000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert(?) in Arisa. Hab's zunächst für (Übersetzungs)-Probleme eines Nicht-Muttersprachlers gehalten ("Lieblingsfett"). Der Kollege ist inzwischen aber in der itWP länger gesperrt (it:Utente:Lorenzo1000) – ähnliches wäre hierzuwiki wohl auch angebracht, evtl. sogar infinit wg. "kein Wille zur ..." --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 06:49, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Lorenzo1000 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:00, 11. Jan. 2024 (CET)

Seite Republika Srpska (erl.)

Republika Srpska (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW, empfehle längerfristigen Halbschutz. --WvB 08:17, 11. Jan. 2024 (CET)

Republika Srpska wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2024, 06:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2024, 06:33 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:91.249.214.143 (erl.)

91.249.214.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:03, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:91.249.214.143 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:217.92.147.71 (erl.)

217.92.147.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mit VL zur Tür hinaus, bitte --Itti 09:11, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:217.92.147.71 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:89.1.235.114 (erl.)

89.1.235.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:35, 11. Jan. 2024 (CET)

89.1.235.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 10:35, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:89.1.235.114 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:94.79.188.113 (erl.)

94.79.188.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störung nach letzter Warnung . TenWhile6 (Disk | CVU) 10:56, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:94.79.188.113 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:93.220.112.126 (erl.)

93.220.112.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:09, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:93.220.112.126 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:09, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:80.208.236.203 (erl.)

80.208.236.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Frederico34 (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:80.208.236.203 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:94.100.67.220 (erl.)

94.100.67.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Heute kein Wille mehr zu erwarten Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:94.100.67.220 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:87.139.175.204 (erl.)

87.139.175.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) imho VL der ZuQ angebracht XReport --Icodense 12:45, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:87.139.175.204 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:51, 11. Jan. 2024 (CET)

jep, + VL.

Benutzer:Shkim515 (erl.)

Shkim515 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spamer. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Shkim515 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: ausschließlich Weblink-Spamming. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2401:E180:8C70:2620:A42A:75FA:2424:A4C9 (erl.)

2401:E180:8C70:2620:A42A:75FA:2424:A4C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen im Artikel Jake Gyllenhaal, evtl. sollten die Beleidigungen auch versionsgelöscht werden. --Frederico34 (Diskussion) 13:08, 11. Jan. 2024 (CET)

2401:e180:8c70:2620::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 13:09, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:87.122.25.144 (erl.)

87.122.25.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sowie 84.17.160.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs): Ein IP-Nutzer baut im Artikel Flughafen Dortmund hartnäckig immer wieder dieselben vollkommen irrelevante Mini-Zwischenfälle ein ("Flugzeug rollte in Wiese").

Insgesamt seit dem 4. Januar 5 (fünf) Mal.

Zur Info hier die Portal:Luftfahrt Relevanzkriterien für Zwischenfälle. Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 13:13, 11. Jan. 2024 (CET) 

Seite Flughafen Dortmund einen Monat auf Halb gesetzt wegen validem Edit-War in der Vor-Edit-War-Version. --WvB 13:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C846:1987:C300:6C6A:E5B:CA65:757F (erl.)

2A01:C846:1987:C300:6C6A:E5B:CA65:757F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigt, braucht Sperre + Versionslöschung --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:21, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C846:1987:C300:6C6A:E5B:CA65:757F wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: BF 369. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:195.8.240.132 (erl.)

195.8.240.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, doppelt vorgesperrt. --Maddl79orschwerbleede! 14:30, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:195.8.240.132 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:93.241.7.234 (erl.)

93.241.7.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Maddl79orschwerbleede! 14:39, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:93.241.7.234 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Eglo Marketing (erl.)

Eglo Marketing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ist wieder auf Werbefeldzug und der aktuelle Seitenschutz des Artikels reicht nicht. Ich würde empfehlen das Konto sperren um der Person hinter dem Konto in der SP ein für alle mal klar zu machen das wir nicht die Verlängerung ihrer Website nur mit größerer Reichweite sind. --codc senf 15:19, 11. Jan. 2024 (CET)

Wie kann das richtig stellen von Daten Werbung sein? Wir haben nun mal nicht 17 sonder 21 Lagerstätten und auch keine 200.000m² Kapazität sonder 245.0000.
Bitte um erläuterung was bei Änderungen von Zahlen und der richtigstellung an Informationen Werbung ist. --Eglo Marketing (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2024 (CET)
Das ist übelstes Marketinggequatsche und keine Aktualisierung von Zahlen. Dazu immer noch Einschleusung von nach den Namenskonventionen unerwünschten Versialien. --codc senf 15:29, 11. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Eglo Marketing wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Reiner Werbeaccount, siehe VM und letzte Beiträge. –Xqbot (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Picasso73 (erl.)

Picasso73 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Legte Artikel MyScience an, der wurde gelöscht, Lemma gesperrt und Nutzer angesprochen. Nutzer ignoriert Ansprache, umgeht Lemmasperre und legt MyScience (Website) an - bitte Administrativ ansprechen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:20, 11. Jan. 2024 (CET) 

Habe ich gemacht. --Gripweed (Diskussion) 15:27, 11. Jan. 2024 (CET)

Seite Ziegenproblem (erl.)

Ziegenproblem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch): Wahrscheinlich sind mathematische Seiten eher seltener Gegenstand eines Edit-Wars. Trotzdem wäre vielleicht eine "Ansage" eines Admins o.ä. auf der Diskussionsseite o.ä. angebracht, die m.E. unangebrachte Verhaltensweisen als solche darlegt. Ich nehme bewusst Abstand von einer Vandalismusmeldung gegenüber dem Protagonisten Geodel, der sich seit Jahren vorwiegend mit diesem einen Thema befasst, auch mit Edits entgegen der diskutierten Mehrheitsmeinung ("Es geht hier nicht um eine (zufällige) Mehrheit der Diskussionsteilnehmer, ...") zum Zwecke der (Verschwörungs-)Theoriefindung: "Die nicht explizit aufgeführten Spielregeln wurden im Nachhinein auf diesem Weg hinterrücks in die Fragestellung eingeführt. Um dieser (erneuten) Manipulation entgegenzuwirken, sollte der Artikel von Anfang an für größtmögliche Klarheit sorgen".

Im Ergebnis hat diese Verfahrensweise (nicht nur des einen o.g. Autors) dazu geführt, dass ein überlanger, kaum verständlicher Artikel entstanden ist, der – bei Zugrundelegung der in Fachbüchern üblichen Darstellung – Nebenaspekte in den Vordergrund rückt. Und das ist schade! --Lefschetz (Diskussion) 09:51, 11. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!
Ich hab's mir nicht detailliert angeschaut. Aber auf den ersten Blick: Wäre WP:3M ein Ansatz? -- seth (Diskussion) 11:25, 11. Jan. 2024 (CET)

 Info: der Benutzer:Geodel erstellte vorgestern in seinem BNR auch eine Kopie zum Artikel. Vielleicht sorgt eine Nachfrage für den Anlass für Klarheit? Möglicherweise plant er dort eine Überarbeitung. Auf seiner Benutzerseite wurde der Artikel auch thematisiert, zuletzt heute.

Und ja, das einholen weiterer Meinungen kann / könnte hier durchaus helfen. Der Verlauf der eigentlichen inhaltlichen Arbeit wird aber nicht per VM oder administrativ vorgegeben. Es ist kein Edit-War im Gang und es wird auch nicht unmittelbar entsprechend des Intros administrativ zu bewertendes vorgetragen. Die Beachtung von WP:DS bedarf nicht zwingend der Umsetzung durch einen Admin. --WvB 13:35, 11. Jan. 2024 (CET)
@Lefschetz, Geodel: wie steht Ihr zu dem Ansatz einer 3. Meinung? Versucht ins Gespräch zu kommen. Diese Seite sehe ich ad hoc mit ihren administrativen Option im Moment nicht als das passende Werkzeug an und schließe daher zum Jetztzeitpunkt --WvB 16:26, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:46.114.194.8 (erl.)

46.114.194.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:21, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:46.114.194.8 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:91.44.56.85 (erl.)

91.44.56.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Fällt seit Mitte Dezember unter dieser Thematik auf, wurde angesprochen (Diskussion ist mitlerweile gelöscht), bitte dauerhaft. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:12, 11. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:91.44.56.85 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:19, 11. Jan. 2024 (CET)

Seite Sex-positiver Feminismus (erl.)

Sex-positiver Feminismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2024 (CET)

Sehe das eher als "nicht 91.44.56.85-geeignet" - siehe eins obendran: 91.44.56.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:18, 11. Jan. 2024 (CET)
Sex-positiver Feminismus wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 18. Januar 2024, 16:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. Januar 2024, 16:18 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C23:C41E:3100:1DA2:1983:12D1:47CC (erl.)

2A01:C23:C41E:3100:1DA2:1983:12D1:47CC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 17:20, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C23:C41E:3100:1DA2:1983:12D1:47CC wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: KK-Troll. –Xqbot (Diskussion) 17:26, 11. Jan. 2024 (CET)

Seite Gymnasium Dingolfing (erl.)

Gymnasium Dingolfing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht KK-Troll-/IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 17:21, 11. Jan. 2024 (CET)

Gymnasium Dingolfing wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 25. Januar 2024, 16:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. Januar 2024, 16:30 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2A00:20:B287:7EF2:29DE:D487:C2C9:6613 (erl.)

2A00:20:B287:7EF2:29DE:D487:C2C9:6613 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:42, 11. Jan. 2024 (CET)

2a00:20:b287:7ef2::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 19:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer führt Editwar, setzt wiederholt begründeten und belegten Inhalt zurück: eins, zwei. Bitte auf Vor-EW-Version zurücksetzen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:38, 11. Jan. 2024 (CET)

Phi ist hier doch vollkommen im Recht, was soll da "mutmaßlich" heißen?! Und selbst wenn: 3Meinung wär ja auch im Rahmen oder dort eben die Diskussion suchen. Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 17:47, 11. Jan. 2024 (CET)
In der Quelle steht „mutmaßlichen Vergewaltigung”. Editwar gegen die Beleglage seitens Phi geht nicht. --ɱ 17:52, 11. Jan. 2024 (CET)
Editwar ist nicht in Ordnung. Wie ich bereits bemerkte: Es steht so im EN.[1] Bitte auch beachten: Es geht hier um Augenzeugenberichte, es geht um sexualisierte Gewalt. Es gibt keine forensischen Beweise in dem Sinne, um eine Straftat festzustellen. Deswegen ist hier das Wörtchen mutmaßlich ausschlaggebend. Phi sollte einfach die Disk aufsuchen, wenn ihm das nicht klar ist. Schon wieder mittels EW Inhalte zu ändern geht wirklich nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 17:52, 11. Jan. 2024 (CET)
"mutmaßlich" ist eine Straftat so lange bis sie zweifelsfrei erwiesen ist (siehe Pressekodex, Ziffer 13 "Unschuldsvermutung"). Zartesbitter liegt völlig richtig; davon ab zitieren (oder paraphrasieren) wir getreulich gemäß der Quelle und lassen nicht einfach was weg. --Henriette (Diskussion) 18:01, 11. Jan. 2024 (CET)
Im Artikel sthet einmal: Freigelassene Hamas-Geisel berichtet von sexuellem Missbrauch einer Mitgefangenen
An einer anderen Stelle steht: Eine frühere Gefangene der palästinensischen Terrororganisation Hamas hat vor einem Ausschuss des israelischen Parlaments von der mutmaßlichen Vergewaltigung einer Mitgefangenen berichtet. --FrancisMortain (Diskussion) 18:01, 11. Jan. 2024 (CET)
Tja, Aufmerksamkeitsökonomie: Überschriften müssen krachen; in der Dachzeile wird das schon relativiert: Die Hamas soll im Zuge ihres Angriffs auf Israel gezielt sexualisierte Gewalt gegen Frauen eingesetzt haben. --Henriette (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2024 (CET)
Somit war er also auch korrekt. Louis Wu (Diskussion) 18:10, 11. Jan. 2024 (CET)
Wer war bzw. ist korrekt? Derjenige, der nur die Überschrift liest und nicht mal mehr die Dachzeile zur Kenntnis nimmt? Na, ob das ein gutes Argument ist, wage ich aber zu bezweifeln ... --Henriette (Diskussion) 18:14, 11. Jan. 2024 (CET)
Sicher: kein tolles Argument, aber eben dennoch auch zutreffend. Insofern: überflüssiger Editwar, überflüssige Meldung, hätte gleich auf der Diskussionsseite besprochen werden können. Louis Wu (Diskussion) 18:16, 11. Jan. 2024 (CET)
Ich habe nicht um Editwar gebeten. Deine Schlüsse sind für mich absolut unlogisch. Beschwer dich bitte bei Phi, der nicht Willens ist, die Disk aufzusuchen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:19, 11. Jan. 2024 (CET)
Umgekehrt wär der korrekte weg: du willst "mutmaßlich" drin stehen haben, als wärs eher an dir, die Diskussion aufzumachen. Aber besserer Vorschlag: im konjunktiv schreiben, "Aviva Siegel, die die Gefangenschaft der Hamas überlebte, berichtete, es sei zu Vergewaltigungen gekommen" oder "xxx seien vergewaltigt worden". Dann kann das Wort mutmaßlich einfach raus. Louis Wu (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2024 (CET)
Nicht Zartesbitter will das drin haben - es steht offenbar (ich kanns nicht sehen, Paywall) so im Fließtext der Quelle; also wird es so übernommen und zitiert. Was stört denn bitte so derart an einem Wort, das ständig (und vollkommen korrekt, siehe Pressekodex!) in derartigen Kontexten verwendet wird?? --Henriette (Diskussion) 18:10, 11. Jan. 2024 (CET)
Spiegel im Wortlaut: „Eine frühere Gefangene der palästinensischen Terrororganisation Hamas hat vor einem Ausschuss des israelischen Parlaments von der mutmaßlichen Vergewaltigung einer Mitgefangenen berichtet.“ --Tusculum (Diskussion) 18:15, 11. Jan. 2024 (CET)
Wobei dieses "mutmaßlich" ganz offenkundig von der Presse eingefügt wurde. Sie wird in dem Ausschuss sicher von einer real erlebten Vergewaltigung berichtet haben. Ironischerweise findet die Presse wenn es um Israel geht auch immer wieder zu ihrer "Objektivität" zurück. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:42, 11. Jan. 2024 (CET)
Moin Louis Wu, ich arbeite quellenbasiert und habe das auch so begründet. Phi hat das ignoriert, er hätte die Disk nutzen können, um seine Unklarheiten zu erklären. Stattdessen betreibt er Editwar. Es geht hier übrigens nicht um andere Fälle etc. Es geht um Editwar. Die Bezeichnung einfach zu entfernen ist nicht ok, das habe ich doch konkret begründet. Henriette hat es im Detail gut auf den Punkt gebracht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:17, 11. Jan. 2024 (CET)
Edit War wäre es, wenn ich denselben Edit mehrmals hintereinander getätigt hätte. Das haben Zartesbitter und Tusculum getan (erstens, zweitens, drittens), obendrein noch, ohne den Weg zur Diskussionsseite zu finden. Ich dagegen hab erst das Unsinnswort mutmaßlich entfernt, und dann eine andere Formulierung eingesetzt, die genau so (!) in der Quelle steht. Ist das ein Edit War? Die Diskussion über die Formulierung sollte nicht hier erfolgen, sondern auf der Diskussionsseite, wo ich einen entsprechenden Thread eröffneat habe. --Φ (Diskussion) 18:25, 11. Jan. 2024 (CET)
Hast du doch, du hast die Bezeichnung jedes Mal weggelassen. Fein, dass du zumindest jetzt die Artikeldisk gefunden hast und dort unsachlich verquaster Schmu agierst. Bitte bleibe doch bei so einem Thema sachlich und beachte die ENs. Das ist hier kein Unsinnswort.Zartesbitter (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2024 (CET)
Von jemandem, der ein und denselben Edit ohne Konsens zweimal hintereinander tätigt (erstens, zweitens) und dabei noch nicht einmal einen Diskussionsthread eröffnen kann oder will, lass ich mich hier nicht so anmeiern. Inhaltliches wird auf der Disk diskutiert, und einen Konsens für deine Formulierung gibt es dort nicht. Und jetzt werde ich sicher wegen Edit War gesperrt (#hüstel). --Φ (Diskussion) 18:40, 11. Jan. 2024 (CET)
EN ausgetauscht - und siehe da: "mutmaßlich" kommt in einer gleichwertigen "Quelle" nicht mehr vor. --Tusculum (Diskussion) 18:34, 11. Jan. 2024 (CET)

Nur zur Info: Benutzer Tusculum vandaliert nun ebenfalls.[2] Er löscht einfach meinen EN, um zu begründen, dass man das Wörtchen mutmaßlich nicht verwenden muss.[3] Ich verstehe nun wirklich nicht, warum man hier derart eskalieren muss. Sachliche Argumente werden ignoriert und ENs pauschal gelöscht, so geht das wirklich nicht.Zartesbitter (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2024 (CET)

Nur zur Info: Benutzerin:Zartesbitter hat das überflüssige Wort mutmaßlich jetzt drei Mal in den Artikel gezwungen, ohne dass es dafür einen Konsens auf der Diskussionsseite gäbe: erstens, zweitens, drittens. Das ist lupenreiner Edit War der Melderin gegen mehrere Benutzer*innen. Ich bitte, sie mit geeigneten administrativen Mitteln auf die Bedeutung von WP:WAR aufmerksam zu machen. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 18:51, 11. Jan. 2024 (CET)
Du verdrehst hier Tatsachen und verstößt gegen KPA. Lass das bitte. --Zartesbitter (Diskussion) 18:53, 11. Jan. 2024 (CET)
Meine Güte, jetzt auch noch ein Vorwurf, ich würde „Hamas-Verbrechen abschwächen“. Phi, es reicht jetz wirklich. Der abarbeitende Admin möge bitte diesen schwerwiegenden PA entfernen und entsprechend sanktionieren.[4] --Zartesbitter (Diskussion) 18:52, 11. Jan. 2024 (CET)
Der vorliegende Edit-War um die angemessene Formulierung eines Augenzeugenberichts, der die Vergewaltigung eines Terroropfers schildert, bezieht sich auf einen Absatz, der heute erst von der Melderin in den Artikel eingefügt worden ist. Damit gibt es keine stabile Vor-Edit-War-Version, die zugleich den an sich unumstrittenen Inhalt enthält. Administrativ auf die Version vor dem heutigen Tage zurückzusetzen wäre objektiv eine Verschlechterung des Artikels und im Sinne keiner der Edit-War-Beteiligten. Zugleich ist die vorgefundene Version inhaltlich (in der Kernaussage) und formal (im Bezug auf die referierte Quelle Welt ggü. Spiegel) gleichwertig. Daher habe ich den Artikel in dieser Version für drei Tage schreibgeschützt. Diese Schutzdauer ist bewusst kurz gewählt, da sich eigentlich alle Beteiligten einig darüber sind, wie der Sachverhalt an sich zu bewerten ist, und nur über die konkrete Formulierung gestritten wird. Die Intensität, in der der Streit geführt wird, scheint mir angesichts dessen auch unnötig.

Artikel wegen Edit-Wars für drei Tage geschützt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:53, 11. Jan. 2024 (CET)

Seite Star Citizen (erl.)

Star Citizen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --ɱ 17:44, 11. Jan. 2024 (CET)

Star Citizen wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 14. Januar 2024, 16:58 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 14. Januar 2024, 16:58 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 17:58, 11. Jan. 2024 (CET)
+ Zurück auf Voreditwar-Version – die Diskussionsseite wurde ja bereits gefunden. --codc senf 18:00, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Jod-sole-Therme (erl.)

Jod-sole-Therme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verwandelt Jod-Sole-Therme Bad Bevensen in einen Werbeflyer, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:14, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Jod-sole-Therme wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: eindeutige Verstöße gegen WP:NPOV + WP:IK. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:185.251.200.77 (erl.)

185.251.200.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) zweiter Edit unnötig --Itti 19:39, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:185.251.200.77 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2024 (CET)

Artikel Remigration (erl.)

Remigration (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 19:47, 11. Jan. 2024 (CET)

Die VM habe ich jetzt erst gesehen. Die IP hatte recht. Dieser User nicht. Ich habe die stabile Version eingesetzt. --Fiona (Diskussion) 19:56, 11. Jan. 2024 (CET)
Ich lass ihn mal ungesperrt —MBq Disk 22:01, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:194.230.161.235 (erl.)

194.230.161.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Palästina/Israel-Polittroll --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:40, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:194.230.161.235 wurde von Solid State in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:53, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2003:dc:710:4b00:94ba:7f23:4b31:2ff8 (erl.)

2003:dc:710:4b00:94ba:7f23:4b31:2ff8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille klar zum Ausdruck gebracht --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:51, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2003:DC:710:4B00:94BA:7F23:4B31:2FF8 wurde von Solid State in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:54, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Maikelraider (erl.)

Maikelraider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der eindeutige WP:SPA hat in der LD zu Patricia Feise-Mahnkopp mehrfach substanzlos versucht, ein Behalten – was von mir durch Löschung des Artikels negativ beschieden wurde – durchzudrücken. Weitere enzyklopädische Mitarbeit ist nicht ansatzweise erwartbar. Ich bitte daher einen Kollegen um Stilllegung des Benutzerkontos. –-Solid State «?!» 22:52, 11. Jan. 2024 (CET)

Regelverstoß? Er hat halt für Behalten argumentiert. Solange das keine Socke ist und keine Regeln verletzt wurden, ist das prinzipiell möglich. Gruß, -- Toni 23:24, 11. Jan. 2024 (CET)
Er hat mindestens einen IK; es könnte auch geprüft werden, ob er ein Zweitaccount von User Verena Mö ist. Da er wahrscheinlich nach der Löschung nicht mehr auftauchen wird, ist es imo den Aufwand nicht wert. --Fiona (Diskussion) 23:34, 11. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Maikelraider wurde von Altkatholik62 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: zudem offenkundiger Interessenkonflikt. –Xqbot (Diskussion) 23:35, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Noble Team Gamma (erl.)

Noble Team Gamma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte überprüfen, ob das noch Willen zur Mitarbeit ist: Der Benutzer verlinkt vielmalig eine Seite, die den Besucher dann mit einem freundlichen Beställ Svensk Wapencd empfängt. Ich sehe hierbei doch eher Werbeabsichten als Lexikonschreiben. --PCP (Disk) 21:09, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich seh es noch nicht, kannst Du einen Diff geben? —MBq Disk 22:04, 11. Jan. 2024 (CET)
Dieses schwedische Wappen-Wiki adelsvapen.com wirkt nicht wie ein reputabler Beleg, aber eine Kaufabsicht habe ich noch nicht gefunden. Am besten möge der Gemeldete einmal Stellung nehmen. -- Toni 01:10, 12. Jan. 2024 (CET)
Hallo und schönen guten Morgen, die CD gibt es gleich auf https://www.adelsvapen.com/ --PCP (Disk) 07:30, 12. Jan. 2024 (CET)
Also: nicht reputabel und Verkaufsabsicht eines begleitenden Produkts erkennbar. --WvB 07:36, 12. Jan. 2024 (CET)
@Noble Team Gamma: die von Dir häufig verwandte Webseite https://www.adelsvapen.com/ stellt selbst ein Wiki dar. Ein Wiki kann aber schwerlich als Beleg für ein anderes, hier im Besonderen die Wikipedia genutzt werden (s. z.B. dort). Die Wikipedia belegt sich auch nicht selbst. Betrachte im Besonderen WP:WEB und WP:BLG und bring diesen Weblink künftig nicht mehr als Nachweis ein. --WvB 07:53, 12. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Delabarquera (erl.)

Delabarquera (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unbegründeter Revert meiner Moderation seines themenfremden Diskussionsbeitrags mit pauschalen Angriffen der Diskutanten ("Mauschelei und Klüngel"): [5] --ElLutzo (Diskussion) 23:52, 11. Jan. 2024 (CET) 

Hier sehe ich zunächst einen begründeten (ZQ „Bitte zum Thema diskutieren, keine Grundsatzdebatten mit angedeuteten persönlichen Angriffen. Danke.“) Revert eines Diskbeitrags des Gemeldeten durch den Melder. Den der Gemeldete dann um 23:42 Uhr einfach wieder einstellte.
@Delabarquera: Deine Diskbeiträge tragen dort was zur inhaltlichen Debatte bei? 
Und: Deine persönliche Meinung zur Wikipedia und den an dieser mitwirkenden Benutzern bleibt Dir selbstredend  unbelassen, wenn sie jedoch hier innerhalb der Wikipedia eingebracht wird hat dies auf Basis von WP:DS zu erfolgen. Und dieses schließt ein, dass sachfremde Texte begründet herausgenommen werden können (WP:DS Pkt. 11). 
Zwischenzeitlich antworteten weitere auf die letztlich themenfremden Einwürfe konstruktiv. Eine Auseinandersetzung auf Basis von Argumenten ist immer hilfreich. Im Weiteren sollte dort aber nur noch ausschließlich zur Sache diskutiert werden, der Pflege der Hauptseite, einem, dem Aushängeschild der Wikipedia. --WvB 07:18, 12. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beginnt erneut einen Editwar im von mir erstellten Artikel Screen Actors Guild Awards 2024 um seine Version. Bereits gestern war der Kollege wegen eines PAs in diesem Zusammenhang für 6 Stunden gesperrt worden, ebenso der Artikel, in meiner Version. Der sperrende Admin Nordprinz hatte uns gestern auf der VM-Seite dazu angewiesen, „künftig eher die Diskussion zu suchen, und ggf. den weiteren Ausbau des Artikels ruhen zu lassen, auch wenn dies gerade aktuelles Thema ist“. Kaum ist die Artikelsperre um, baut Serienfan2010 den Artikel wieder nach seinen Vorstellungen um.

2017, vor über sieben Jahren, habe ich bereits sein Verhalten, was mE einer Straußenpolitik ähnelt, auf der VM angeprangert. Der damals abarbeitende Admin DaB. hat daraufhin ebenfalls sein Verhalten kritisiert (Zitat: „Du [Serienfan2010] kannst nicht einerseits das Gespräch verweigern (und noch nichtmal sagen „Ne, da bin ich dagegen“) und andererseits wie eine Glucke auf den Artikeln sitzen und die Änderungen revertieren“). Mir scheint, seit gestern hat der Kollege nichts dazugelernt, auch wenn er sich nun halbherzig der Diskussion:Screen Actors Guild Awards 2024 stellt. Ich bitte um weitergehende Maßnahmen, als gestern. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 18:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Sag mal wenn willst du hier an der Nase herumführen? Ein Edit ist kein Editwar. Die aktuelle Version ist wie schon x-Mal gesagt die langjährige Konsensversion der gesamten Artikelreihe, die du selbstherrlich und mit einer Störaktion seit vorgestern zu torpedieren versuchst. Und anstatt die Disk fortzusetzen, rennst du lieber erneut zur VM und kommst mit Kamellen von vor 7 Jahren an. Soviel zum Thema: Kollaboratives Schreiben. Der Melder sollte entweder ein Konsens für seine abweichende Version schaffen oder sich von der Artikelreihe fern halten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:27, 11. Jan. 2024 (CET)
Ich denke, dass Serienfan2010 auf alle Fälle hiermit eine langjährige Konsensversion wiederhergestellt hat. Der 2024-er-Artikel hat dann im Vergleich mit den Vorjahren doch ein wenig hervorgestochen. Eher soll diese VM hier wohl den einzigen wohlverdienten Kollegen von dem Artikel Screen Actors Guild Awards 2024‎ fernhalten, der das "„Hauptautor-me“-über-die-Jahrgänge-hinweg"-Argument anbringen könnte.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2024 (CET)
Da muss man natürlich vorsichtig sein, weil jeglicher Anfangsverdacht von Revierverhalten administrativ nicht sonderlich geschätzt wird... :) Aber im Ernst, @César: Abweichende Formatierungen und andere Gestaltungsfreiheiten bei einer einheitlich aufgebauten Preisserie sind ein No-Go. Bitte halte dich daran. --Koyaanis (Diskussion) 19:46, 11. Jan. 2024 (CET)
Zunächst mal sehe ich hier die Fortsetzung des Editwars von gestern nach Ablauf der Sperre. Dass das keine gute Idee ist, hat Nordprinz gestern schon angemerkt und ich sehe das auch so.
Ob absolute Einheitlichkeit innerhalb einer Artikelserie anzustreben ist, ist nicht generell geregelt und muss daher per Diskussion geklärt werden. Mir scheint es, dass sich die Versionen gar nicht so sehr voneinander unterscheiden - Césars Version enthält zu Beginn etwas mehr Hintergrund, während sich Serienfans Version auf die Darstellung der Nominierten (und Gewinner) konzentriert und eben genauso aussieht, wie alle (ungeprüft) Artikel der Vorjahre. Beide Versionen haben sicherlich ihre Vor- und Nachteile. Generell ist das Thema des Hauptautors schon bei einem Artikel oft ein schmaler Grat. Ob es ratsam und praktikabel ist, diesen jetzt noch für Artikelserien zu beschreiten, sei mal dahingestellt - ein alles andere überwiegendes Argument scheint es mir nach gängiger Praxis und dem uns zur Verfügung stehenden Regelwerk nicht zu sein, wobei wir wieder bei einer Diskussion wären. Die RFF ist ziemlich aktiv und sollte doch in dieser Frage helfen, zu einem Ergebnis zu kommen.
Da hier nun aber ein fortgesetzter Editwar vorliegt, sollte eine irgendwie geartete administrative Bearbeitung erfolgen. Dazu gibt es mE folgende Optionen:
  • Rücksetzung auf die gestern gesperrte Version unter Zusage der Beteiligten, weitere Änderungen am Format des Artikels erst dann vorzunehmen, wenn die Abwägung für und gegen die einzelnen Versionen zu einem Ergebnis gekommen ist - der Artikel bleibt ungesperrt für davon unabhängige Änderung (das wäre meine Vorzugsvariante)
  • erneute Artikelsperre, um die Diskussion administrativ zu erzwingen
  • artikelbezogene Benutzersperre(n) (wäre unter Berücksichtigung meines ersten Absatzes als Eskalationsstufe nicht ganz abwegig, würde ich aber gern vermeiden).
Was soll's sein? -- hgzh 19:56, 11. Jan. 2024 (CET)
Version 1 würde ich ja schon deutlich bevorzugen. Und das "wenn die Abwägung zu einem Ergebnis gekommen ist" am besten noch verknüpfen mit einem Verweis auf einen übergeordneten Diskussionsort (z.B. Redaktion Film und Fernsehen oder wo auch immer sonst). Weil: die beiden Hauptbeteiligten werden im 1:1-Austausch wohl kaum zu einem Ergebnis aka Konsens kommen. --JD {æ} 21:12, 11. Jan. 2024 (CET)
Eine faire diplomatische Zusammenfassung, der ich allerdings in einem Punkt widersprechen muss: Da ich seit vielen Jahren das Saturn Award- Projekt gemeinsam mit Serienfan2010 führe, weiß ich um die gestalterischen wie statistischen Ansprüche sowie den Arbeitsaufwand, der einmal pro Jahr entsteht. Man ist mit Elan dabei und freut sich nach erledigten Arbeit, dass alles wieder auf dem neuesten Stand ist. Dazu gehört aber auch, dass der/die Projektleiter (ohne auf Eigentum zu pochen) gewisse Vorrechte bezüglich des Inhaltes haben, da jedwede Abweichung eine qualitative Einbuße darstellt. Das mag für Artikelautoren vielleicht nicht immer nachvollziehbar sein, aber für die Kollegen, die ihren Fokus mehr auf informative Statistiken legen, ist es elementar. Aus diesem Grund ist eine Rücksetzung auf Césars Version nicht akzeptabel. --Koyaanis (Diskussion) 21:24, 11. Jan. 2024 (CET)
Wir haben hier leider nur klassische falsche Versionen - es gibt zwar die Erstversion des Artikelautors, die als Vor-Editwar-Version infrage kommen würde - aber die wird als von der Artikelserie abweichend bereits infrage gestellt. Deswegen als Quasi-Vieraugenentscheid im Zusammenhang mit der gestrigen VM die damals gesperrte Version - und die wäre ja ggf. nur bis zur Konsensfindung zugunsten der anderen festgesetzt. Ich würde zu o.g. von 19:56 Uhr gern die Reaktionen von Melder und Gemeldetem hören, dann sehen wir weiter. Die sinnvolle Anregung von JD käme dann noch dazu. -- hgzh 23:04, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte, bei den Fakten zu bleiben. Und die sehen wie folgt aus. Serienfan2010 hat den Editwar gestern fortgesetzt, obwohl Nordprinz ihn ausdrücklich ermahnt hat, das nicht zu tun. Ich habe mich bewusst aus einem Editwar herausgehalten. Laut Wikipedia:Eigentum an Artikeln gibt es kein Besitztum an Artikeln oder Artikelserien duch Autor*innen. Das kann man natürlich für oder gegen Serienfan2010 bzw. mich auslegen. In einer vorangegangenen VM-Entscheidung zum selben Thema mit einem anderen Nutzer aus dem Filmbereich wurde zu Gunsten meiner Sichtweise entschieden (Zitat: „Im Zweifel zählt der Geschmack des [Haupt-]Autors oder der Autorin“). Daher bitte ich darum:

  • Auf die Artikelversion von Nordprinz zurückzusetzen und diesmal für einen längeren Zeitraum als „nur“ 24 Stunden (ein oder zwei Wochen?).
  • Eine Sperre gegen Serienfan2010 auszusprechen, da Ermahnungen in diesem Fall nichts bewirken.
  • Während der Sperrung des Artikel können wir erneut versuchen, zu einem Konsens zu kommen.

Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:37, 12. Jan. 2024 (CET)

César, auch wenn ich selbst als Sympathisant von Hauptautoren-Vorrechten deine Sichtweise nachvollziehen kann, bist du in diesem Fall als Autor eines Einzelartikels der Struktur eines kompletten Themenkomplexes unterstellt, dessen Urheber nun einmal Serienfan2010 ist. Die Forderung einer Sanktion (und gerade in dieser Höhe) birgt unnötiges Eskalationspotenzial und kann als Unterwanderungsversuch einer etablierten Projektstruktur gedeutet werden. So funktioniert das nicht. --Koyaanis (Diskussion) 09:59, 12. Jan. 2024 (CET)
Liebe*r Koyaanis,
iInhaltliche, bzw. Gestaltungsfragen werden nicht über VM geklärt. Serienfan2010 hat dennoch mit seinem Verhalten gegen Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen und sollte, wie von mir dargelegt, entsprechend sanktioniert werden. --César (Diskussion) 10:02, 12. Jan. 2024 (CET)
Jetzt komm mal bitte runter, César. Das war ja keine wirkliche VM-Entscheidung zu deinen Gunsten, vielmehr war der Satz „Im Zweifel zählt der Geschmack des [Haupt-]Autors oder der Autorin“ nur eine Wiederholung dessen, was unter Wikipedia:Korrektoren steht, verbunden mit der Bitte, diese Regel zu beachten. Serienfan hat eben eine andere Sichtweise, wie diese Regelung zu verstehen ist. Mit Sperren vergrault man nur wertvolle Kollegen, und mit Artikelsperren verlieren Kollegen die Lust, sich bei Artikelserien weiter um eine gewisse Einheitlichkeit zu bemühen. Wir diskutieren aber besser hier weiter....--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:05, 12. Jan. 2024 (CET)
Das ist doch eine gute Idee. Wechsel auf die DS und Erle an dieser Stelle. --Koyaanis (Diskussion) 10:37, 12. Jan. 2024 (CET)
So kommt Serienfan2010 mit seinem Editwar trotz vorgestriger Admin-Ansprache davon und braucht sich gar nicht mehr an einer Diskussion zu beteiligen, da er auf die von Ihm favorisierte Version ja zurückgesetzt hat. Ich bleibe bei meinen oben genannten Forderungen. Für mich ist jetzt hier an dieser Stelle auch EOD. Ich bitte eine*n Admin*a eine entsprechende Entscheidung zu treffen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 11:01, 12. Jan. 2024 (CET)
Ich habe die zuletzt fixierte Version nochmal eingestellt und geschützt, jetzt für zwei Wochen. –MBq Disk 13:50, 12. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Fällt in alte Bearbeitungsmuster zurück mit freihändiger Kategorisierung unter Missachtung des Unterschieds zwischen Themen- und Objektkategorien (Beispiele [6][7][8]), was erhebliche Probleme im Kategorienbaum und in allen Wartungslisten nach sich zieht. Und das sind nur die letzten, die ich zufällig mitbekommen habe. Reagiert nicht auf Ansprache ([9][10]).

--Drahreg01 (Diskussion) 12:19, 11. Jan. 2024 (CET)

Sein frei assoziatives Kategorisieren im Bereich Altertum ist schon immer zumeist ein Ärgernis, jüngste Beispiele meiner Kenntnis nach: 1; 2. Im Text aufgegriffene Wortfetzen werden zur Grundlage von Kategorisierungen genommen. Man sollte ihn von der Mitarbeit im Kategorie-Projekt auschließen. --Tusculum (Diskussion) 16:47, 11. Jan. 2024 (CET)
Ja, bitte! Seine assoziativen Kategorisierungen ohne jede Fachkenntnis sind einfach nicht zu ertragen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:26, 11. Jan. 2024 (CET)
@Wheeke bitte um Stellungnahme. Die Unterscheidung Objekt-/Themenkategorie ist ja nun eine absolute Grundlage des Katsystems, umso verwunderlicher ist, dass dies nun nach all den Jahren (wieder?) passiert. -- hgzh 16:53, 11. Jan. 2024 (CET)
Mindestens das zweite ist auch mal wieder sachlich hochgradig falsch. Ein Damenorden ist doch kein "Frauenförderpreis". Wieder einmal nicht im Ansatz verstanden, worum es eigentlich geht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:29, 11. Jan. 2024 (CET)
Zum Kontext: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben. --Drahreg01 (Diskussion) 18:41, 11. Jan. 2024 (CET)

 Info: Da Wheeke per Bot keine Nachricht über diese VM erhielt nahm ich dies nun händisch nach. --WvB 07:45, 12. Jan. 2024 (CET)

Dank für die Info. Mit Bestürzung sehe ich dass mich einige Bemerkungen der Mitarbeiter zur VM-Stelle geführt haben. Manche dieser Bemerkungen hatte ich schlicht nicht verstanden. Es tut mir leid, dass ich zur Verärgerung Anlass geboten habe. Die andere Seite: Fehler passieren. Das merke ich ständig bei meinen Korrekturen anderer Seiten. Dass man mir quasi programmatischen Vandalismus unterstellt macht mich schon sehr betroffen. Ich will es mir merken und hoffe auf Kollegialität trotz allem.--Wheeke (Diskussion) 09:27, 12. Jan. 2024 (CET)
Danke für die Antwort. Ich bin erstaunt, dass Du als alter Kategorienspezialist den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorie missachtet hast. Der ist extrem wichtig, ebenso die Hierarchie der Kategorien, Sichtungstools wie https://sighting.toolforge.org/deep_out_of_sight.php werden sonst sinnlos. Wahrscheinlich warst Du zu schnell und hast dir die entsprechenden Kats vorher nicht angesehen. Vorschlag also: mach das sorgfältiger und schau immer in die Kat - was da schon drin steht und ob es eine Definition gibt. Wenn die Störung andauert, bleibt uns sonst nur der vorgeschlagene Ban von Kategorisierungsedits. --MBq Disk 16:24, 12. Jan. 2024 (CET)
Erledigt mit dieser Ermahnung –MBq Disk 16:24, 12. Jan. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/11&oldid=241101395“