Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/10#Thema_1

Benutzer:Fwedifhfeergre (erl.)

Fwedifhfeergre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfaches Einstellen unerwünschter Artikel trotz mehrfacher Hinweise auf seiner Disk XReport --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 00:35, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Fwedifhfeergre wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 01:23, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:MirandaSqp (erl.)

MirandaSqp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespammer (auf Chinesisch). XReport --Icodense 02:39, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:MirandaSqp wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 06:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Seite Dani Alves (erl.)

Dani Alves (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In den sozialen Medien kursieren Gerüchte, dass er verstorben ist. Es gibt keinerlei Bestätigung dafür, trotzdem wird es versucht einzutragen, sogar von einem Sichter:[1][2] Vollschutz des Artikels wäre angebracht. --KurtR (Diskussion) 01:54, 10. Mär. 2024 (CET) Akt. --KurtR (Diskussion) 02:00, 10. Mär. 2024 (CET)

Dani Alves wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 17. März 2024, 07:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. März 2024, 07:50 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:AdriannaZapata1 (erl.)

AdriannaZapata1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wir wohl nichts mehr mit premiumautor XReport --Flossenträger 07:30, 10. Mär. 2024 (CET)

Gehört wohl zu dem eins drüber... Flossenträger 07:31, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:AdriannaZapata1 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 08:05, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2001:4DD7:B4C7:0::/64 (erl.)

2001:4DD7:B4C7:0::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Liuthar/Der Spion, s. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann_von_Der_Spion,_Liuthar,_Hinkmar,_Hildeoc#Abschließende_Entscheidung_des_Schiedsgerichtes --Roger (Diskussion) 07:43, 10. Mär. 2024 (CET)

2001:4dd7:b4c7::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 121 Tage, 23 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Pottar Schotto (erl.)

Pottar Schotto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 07:58, 10. Mär. 2024 (CET)

Pottar Schotto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unsinn, siehe Beiträge, bitte sperren --Atirador (Diskussion) 08:00, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Pottar Schotto wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:03, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:92.194.198.87 (erl.)

92.194.198.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn bei Liste von Seen in Rheinland-Pfalz --Roland Kutzki (Diskussion) 11:32, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:92.194.198.87 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:43, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:V.Schwer (erl.)

V.Schwer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt im Löschkandidaten Thomas Alexander Johannes Oebbecke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfach dutzende Weblinks im EW-Modus wieder ein (trotz Hinweisen in Zusammenfassung bzw. Löschdiskussion) statt Belege zu liefern (die diese Weblinks wahrscheinlich sowieso nicht hergeben). Lemmaperson als SD oder undeklariertes bezahltes Schreiben nicht unwahrscheinlich. --95.112.109.112 02:02, 10. Mär. 2024 (CET)

Macht als IP weiter siehe Versionsgeschichte bei Thomas Alexander Johannes Oebbecke. Liest also doch mit. --95.112.109.112 02:47, 10. Mär. 2024 (CET)

Um die Unzahl an Weblinks wurde bereits ein Edit-War geführt. Ich nahm sie nun nochmals begründet vollständig heraus.

Auf die vom Gemeldeten Hochgeladenen Bilder stellte ich auf Commons wegen potentieller URV LAs, da Urheber nach den Angaben ≠ Hochladender.

Auf den Artikel selbst läuft seit vorgestern ein LA mit bis dato weitgehend einhelligem Diskussionsstand (Gemeldeter ausgenommen).

Für einen weiteren Admin lasse ich offen. --WvB 09:45, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:V.Schwer wurde von Koenraad für die Seite Thomas Alexander Johannes Oebbecke für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Offensichtlicher Interessenskonflikt, vermutlicher Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Moselländisch (erl.)

Moselländisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da kommt nichts sinnvolles mehr, kWzeM --DCB (Diskussion) 12:51, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Moselländisch wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:82.132.216.237 (erl.)

82.132.216.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --DCB (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:82.132.216.237 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:02, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2003:E6:CF2E:1C00:6953:9643:9744:A77D (erl.)

2003:E6:CF2E:1C00:6953:9643:9744:A77D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versionslöschung (Verstoß gegen WP:Bio & WP:Q)de:Special:Diff/242983006 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 13:21, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2003:E6:CF2E:1C00:6953:9643:9744:A77D wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:30, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:MSöder (erl.)

MSöder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin, aber der Benutzername ist offensichtlich unpassend, da der Account offensichtlich nicht von Markus Söder betrieben wird (siehe [3]). Der Account war nur 2012 aktiv, aber auch beim nachträglichen Ansehen der History z.B. des Artikels Markus Söder wäre es gut, wenn irgendwie klargestellt ist, dass es sich nicht um einen offiziellen Account handelt. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 13:13, 10. Mär. 2024 (CET)

Und wie genau möchtest du das in der Versionsgeschichte klargestellt haben? --Holder (Diskussion) 13:17, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich denke eher möchte eher darauf hinaus, das der Benutzer um Verifizierung gebeten wird. -WvB 13:40, 10. Mär. 2024 (CET)

Das bringt wohl kaum etwas, weil der Benutzer nur am 5. September 2012 von 20:32 bis 22.28 Uhr, also vor mehr als 11 1/2 Jahren, aktiv gewesen ist, und ganz sicher nicht Markus Söder ist. Unter Auszeichnungen steht der Negativpreis Goldener Föhn „Finanzminister Markus Söder …, der kürzlich mit dem Negativpreis "Goldener Föhn" als "größter Dampfplauderer" ausgezeichnet wurde.“ (Süddeutsche Zeitung, 3. September 2012) auch nicht mehr.

Man kann das trollige Benutzerkonto höchstens infinit sperren. Irgendetwas Sinnvolles hat es zur Wikipedia nicht beigetragen und beim Benutzernamen MSöder besteht zu große Ähnlichkeit zur Person Markus Söder. --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 14:28, 10. Mär. 2024 (CET)

Gemäß Punkt 2 ist eine Verifizierungsaufforderung nicht erforderlich. Der Account hat seit 12 Jahren nicht mehr editiert. Falls er nochmal aktiv werden würde, kann man sich damit auseinandersetzen. Damit hier erledigt. - Squasher (Diskussion) 14:37, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:88.70.86.195 (erl.)

88.70.86.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:31, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:88.70.86.195 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer: ‎Andrea014 (erl.)

‎Andrea014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

die Autorin verhält zu berechtigten Änderungen der Kollegen abstoßend, 2x das gleiche revertiert [4]. -jkb- 16:12, 10. Mär. 2024 (CET)

Erstens bin ich eine Benutzerin und kein Benutzer und lege Wert darauf, auch so angesprochen zu werden. Ansonsten habe ich auf der Artikeldisk gesagt, was ich zu sagen habe. Der erste Teil der Meldung ist mir unverständlich. --Andrea (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2024 (CET)

Mensch -jkb-, muss das denn sein? Den Editwar (um eine Nichtigkeit übrigens) hast Du begonnen, indem Du Georg Hüglers Edit trotz Revert wieder eingesetzt hast. Wozu ist diese Eskalation per VM gut? --Mautpreller (Diskussion) 16:23, 10. Mär. 2024 (CET)

einige antworten befinden sich auf der DS des Artikels. LG -jkb- 16:54, 10. Mär. 2024 (CET)

Mit Betrachtung der Disk, der Versionsgeschichte und des aktuellen Stands des fraglichen Teils im Artikel setze ich hier auf erledigt. Der Edit-War war verzichtbar und die Gemeldete eröffnete selbst einen Thread zur Klärung auf der Disk. --WvB 17:16, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Andreas Reimann bei RCM (erl.)

Andreas Reimann bei RCM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz doppelter Aufforderung keine Deklaration bezahlten Schreibens, bitte im ANR sperren bis das erledigt ist. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:30, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Andreas Reimann bei RCM wurde von Werner von Basil für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:102.221.229.1 (erl.)

102.221.229.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) lta https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:AbuseLog/2549343 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:21, 10. Mär. 2024 (CET)

10. Mär. 2024, 18:30:31 Werner von Basil änderte die Sperreinstellungen für 102.221.229.1 Diskussion auf eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen)

Benutzer:GerardLeger439 (erl.)

GerardLeger439 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot. --81.200.197.166 18:23, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:GerardLeger439 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 (erl.)

2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Lösch- und Diskussionssocke, fährt Kampagne gegen Musikinstrumentenhersteller. --Iconicos (Diskussion) 19:06, 10. Mär. 2024 (CET)

2a02:810d:ac40:3a84::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –CountCountBot (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:95.223.184.81 (erl.)

95.223.184.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:19, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:95.223.184.81 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:21, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3037:205:44CC:530F:2576:4DDD:80C5 (erl.)

2A02:3037:205:44CC:530F:2576:4DDD:80C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:39, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3037:205:44CC:530F:2576:4DDD:80C5 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:45, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Mirmok12 (erl.)

Mirmok12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt SPD-Wahlwerbung und kann nicht auf der Disk antworten. --질량 분석 (Diskussion) 20:25, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich habe sofort auf der Diskussion geantwortet. Dieser Vorwurf ist nachweislich falsch. Für den Vorwurf der Wahlwerbung gibt es keinen Beleg. Schade, dass man sofort auf die Vandalismusmeldung zurückgreifen muss, anstatt inhaltlich zu argumentieren, ist sehr schade. --Mirmok12 (Diskussion) 20:26, 10. Mär. 2024 (CET)

Die Meldung ist ohne jeden Difflink und selbst nach Durchsicht des Artikels, in dem ihr beide euch gerade bewegt, unsubstantiiert. Abgewiesen. Zuzüglich das hin und her mit einem administrativen Revert beantwortet. Offenkundig ist die Ergänzung der Position Höckes unkonsentiert, dann muss sie eben bis zur Klärung draußen bleiben - nicht umgekehrt. Bitte findet zur Diskussion, dann muss es auch keine Artikel- oder gar Benutzersperre geben. - Squasher (Diskussion) 20:41, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2001:9E8:1224:C801:6C99:1021:642A:82B1 (erl.)

2001:9E8:1224:C801:6C99:1021:642A:82B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --Itti 20:26, 10. Mär. 2024 (CET)

2001:9E8:1224:C801:6C99:1021:642A:82B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verschwörungs- und Antisemitismus-Unfug auf Disk-Seiten --79.202.215.251 20:26, 10. Mär. 2024 (CET)

2001:9e8:1224:c801::/64 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Tage gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Verschwörungsgeraune. –CountCountBot (Diskussion) 20:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:질량 분석 (erl.)

질량 분석 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nimmt ohne Rücksicht auf vorherige Diskussion ständig Änderungen auf den Seiten Taurus-Kontroverse und Taurus-Abhörfall vor. Die Diskussion abzuwarten, bis man zu einem Ergebnis kommt, scheint ihm fremd zu sein. --Mirmok12 (Diskussion) 20:29, 10. Mär. 2024 (CET)

In ersterem Artikel habe ich eben administrativ eingegriffen, beim zweiten geht es recht undurchsichtig hin und her. Difflinks wären hilfreich, danke. - Squasher (Diskussion) 20:43, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich bitte um Zweitmeinung zu diesem Edit des Gemeldeten wg. WP:KPA. - Squasher (Diskussion) 20:48, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:질량 분석 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Wiederholungsfall + Ignorieren der administrativen Zurücksetzung. –Xqbot (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2024 (CET)

@Aspiriniks, Squasher: VL der ZQ? --WvB 21:03, 10. Mär. 2024 (CET)

m.E. kein VL-Anlass, also wenn du mich fragst nein. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:06, 10. Mär. 2024 (CET)

Wenn es für Squasher OK ist nein, so ist transparent, warum die Sperre erfolgte. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:07, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2001:871:42:5B91:81D2:117E:9E6B:8A0E (erl.)

2001:871:42:5B91:81D2:117E:9E6B:8A0E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP gibt sich als Lemmaperson aus. --Jensbest (Diskussion) 22:37, 10. Mär. 2024 (CET)

vorerst erledigt, Seite 2 Wochen halbgeschützt und auf Verifikation hingewiesen. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:45, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Sonnenmond32, Benutzer:Saidmann (erl.)

Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) RV von RV = EW --Saidmann (Diskussion) 22:44, 10. Mär. 2024 (CET)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar. Revertiert einen (begründeten Revert) gut belegten Abschnitt, der auf einer guten Quelle beruht, die auch Quellen integriert, die er selbst verwendet und die die wissenschaftliche Kontroverse transparent einordnet. Ohne Diskussion.[5] Falschinformation, einseitige und unenzyklopädische Darstellung sind eher Totschlagargumente als sachliche Auseinandersetzung. --2001:9E8:2679:BB00:38A0:8AD8:2ACC:13E3 23:01, 10. Mär. 2024 (CE

Selbstmeldung: Siehe hier. --Saidmann (Diskussion) 23:15, 10. Mär. 2024 (CET)

Artikel auf Version vor Edit-War zurückgesetzt und für eine 1 Woche geschützt. Diskussionsseite nutzen und weitere fachkundige Meinungen einholen bitte. Stefan64 (Diskussion) 23:18, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:RubyeAlcock232 (erl.)

RubyueAlcock232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Immer wieder der gleiche Spam-Eintrag. --Murkus69 (Diskussion) 23:24, 10. Mär. 2024 (CET)

Der Benutzer scheint nicht zu existieren. --Leyo 23:31, 10. Mär. 2024 (CET)

RubyeAlcock232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist gemeint. --2A00:20:7040:8DA2:6239:1B2F:304D:DD47 23:33, 10. Mär. 2024 (CET)

Gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 23:37, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Antiplag01 (erl.)

Antiplag01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt einem anderen Benutzer "Stimmungsmache" und weitere Dinge, obwohl dieser nur auf die Quellenlage hinweist.

Antiplag01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mehreren Autoren "linke Agitation" und "Ideologie", sollte allgemein nicht in einem solchen Ton hier mitarbeiten, insbesondere nicht an seinem eigenen Artikel (wenn das mit dem verifizierten Account zutrifft). Setzt hier offensichtlich das unflätige Verhalten fort, dass er gegenüber seiner Universität und verschiedenen Journalisten an den Tag legte in der Vergangenheit. Konkret: WP:KPA, Vermutung: kWzeM. --Jensbest (Diskussion) 23:21, 10. Mär. 2024 (CET)

Damit wäre dann auch kWzeM belegt. --Jensbest (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2024 (CET)

Es gab heute und vor einigen Tagen weitere VMs mit Verstössen gegen WP:DS, WP:IK, WP:Q, WP:KPA sowie juristische Drohungen. Irgendjemand sollte diese Person, die wohl auch sonst schnell unflätig wird (wenn die Account-Verifizierung korrekt ist), über die Regeln aufklären. --Jensbest (Diskussion) 23:37, 10. Mär. 2024 (CET)

Anstatt in der Sache mit Belegen am Artikel zu arbeiten, versucht der Gemeldete nun den Melder in eine artikelferne Diskussion zu verwickeln (wird nicht passieren, ich habe kein Interesse mit diesem Account jenseits von Artikeln in eine Diskussion einzutreten). Offensichtlich hat der Gemeldete kein wirkliches Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit, sondern denkt, er wäre in einem allgemeinen Diskussionsforum. --Jensbest (Diskussion) 23:44, 10. Mär. 2024 (CET)

Der Gemeldete ergänzt nun ein Posting eines rechtsextremen Bloggers auf der Disk, das persönliche Informationen über mich enthält, die Rückschlüsse auf meinen Wohnort ermöglichen. Würde es sich um eine journalistische Berichterstattung über mich handeln, würde ich das noch dulden (entgegen einer harten Linie bezgl. WP:ANON), aber da es sich hier um eine rechtsextreme Kampagnenseite handelt, die zu einer Gefährdung meiner Person und meiner Familie führen kann, ergänze ich das hier als Hinweis und wünsche eine zeitnahe administrative Entfernung aus der VG. --Jensbest (Diskussion) 23:54, 10. Mär. 2024 (CET)

Entschuldige, aber wer hier, wie du, mit Klarnamen auftritt, darf sich nicht über einen Verstoß gegen WP:ANON beschweren. Das ist selbstverständlich auch keine „harte Linie bezgl. WP:ANON“, vgl. venire contra factum proprium. --Runtinger (Diskussion) 04:17, 11. Mär. 2024 (CET)

Erstens wurde vor langer Zeit geklärt, dass ANON auch für Benutzer mit Klarnamen gilt und zweitens ist das Verlinken von rechtsextremen Seiten ein No-Go. Ich entschuldige hier also gar nichts. Dein zweiter Satz zeigt, dass du diese Diskussion nicht kennst, ein Interview oder ein korrekt journalistisch erstellter Artikel ist ein anderer Sachverhalt als ein rechtsgerichteter Blog, der Hetze und Unwahrheiten verbreitet. --Jensbest (Diskussion) 08:33, 11. Mär. 2024 (CET)

o --Jensbest (Diskussion) 08:33, 11. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Antiplag01 wurde von Achim Raschka für die Seiten Diskussion:Stefan Weber (Plagiatsgutachter), Stefan Weber (Plagiatsgutachter) für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: Massiver Interessenskonflikt (Lemmaperson) + regelmässige Verstösse gegen WP:KPA und Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 06:35, 11. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder mal Editwar in Artikeln von Journalisten/Autoren, die für die katholische Tagespost schreiben. Derzeit im Artikel Rudolf Gehrig, Michael Hesemann, Michael F. Feldkamp dabei verweist er auf den Artikel über die Zeitung, die aber in der Einleitung schon lange nicht mehr direkt als rechtskatholisch bezeichnet wird, in der Infobox steht "katholische Wochenzeitung". Somit werden in den Personenartikeln Menschen in die rechtskatholische Schublade gepackt, was ggf. rufschädigend wirken kann. Zudem droht er mir HIER mit VM, dabei hat er meinen Revert revertiert. --Nadi (Diskussion) 21:09, 10. Mär. 2024 (CET) Erg.: ebenfalls Editwar mit dem Kollegen Jordi beim Artikel Esther von Krosigk.--Nadi (Diskussion) 22:11, 10. Mär. 2024 (CET)

Hier zeigt sich dauerndes whitewashing durch Nadi, das so schon seit Monaten läuft. „Die Tagespost“ wird als rechtskatholisch bezeichnet. So steht es – nach meiner Intervention – auch im zugehörigen Artikel. Nichtdestotrotz revertiert hier die Melderin permanent das eingepflegte „rechtskatholisch“ in ihr genehm Erscheinendes, z. B „konservativ-katholisch“. Die Melderin wirkt dem Thema keinesfalls gewachsen und entscheidet hier eigenmächtig über mehrheitsgemäß Verfasstes und administrativ abgesegnetes Ändern des Tagsespostartikels. Bitte die Melderin sperren und entsprechend ermahnen.Mr. bobby (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2024 (CET)

Der Änderung der Bezeichnung von „Die Tagespost“ ging wochenlanges Diskutieren mit einem filibustierenden Benutzer voraus, der das verhidnern wollte. Als der endlich in seine Schranken gewiesen war, tauchte allen Ernstes die Melderin auf und verlangte ohne jedes Argument ein Informiertwerden über die Diskussion und stellte das Ergebnis qua eigener quellenfreier Bewertung in Frage. Die Melderin verhält sich so, als sei ihre Stimme über die der Mehrheit der Benutzer zu stellen. Evtl. ist sie von entsprechenden Artikeln fernzuhalten. --Mr. bobby (Diskussion) 21:38, 10. Mär. 2024 (CET)

Das deutest du so, wie du es haben willst. In der Einleitung der Tagespost stand früher rechtskatholisch, wurde dann (ohne mein Zutun) in konservativ-katholisch umgewandelt. Sie wird (geht aus der langen Einleitung erst später hervor) als rechtskatholisch eingestuft, das heißt aber nicht, das sie es IST. Außerem tut das Inhaltliche hier nichts zur Sache, Du betreibst Editwar um deine Mission durchzusetzen und ich bin nicht die einzige, die das so sieht. --Nadi (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe nicht, warum Georg Hügler den Bearbeitungskrieg ([6]) nun fortsetzt. In der verlinkten Quelle ([7]) wird Die Tagespost jedenfalls als „rechtskatholisch“ bezeichnet. --Gustav (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2024 (CET)

Darum geht es nicht: Mr. bobby bezieht sich auf den Artikel über die Tagespost, dort wird sie nicht mehr direkt als rechtskatholisch bezeichnet. Es wird nicht bestritten, dass sie als rechtskatholisch eingestuft wird. Es geht darum, dass man in den Personenartikeln durch die Hervorhebung "rechtskatholische Tagespost" die Journalisten möglicherweise schädigt (stigmatisiert). Denn: dass sie für diese Zeitung schreiben heißt nicht, dass sie selbst so ausgerichtet sind. --Nadi (Diskussion) 10:02, 11. Mär. 2024 (CET)

Die Tagespost wird von seriösen journalistischen und wissenschaftlichen Personen als rechtskatholisch bezeichnet. Ein filibustierender Versuch, diese Bezeichnung in der Einleitung zu verhindern, wurde administrativ beendet. Die im Artikel „Die Tagespost“ stehende Einleitung stammt von mir und bezeichnet die Tagespost als rechtskatholisch. Jetzt verhindert die Melderin - durch Editwar und VM-Meldung - , daß diese Bezeichung in Personenartikeln verwendet wird, die in der Tagespost regelmäßig (!) schreiben. Nicht die Personen werden als „rechtskatholisch“ bezeichnet, aber sehr wohl das Medium, in dem sie publizieren. Die unsubstantiierte Meinung und das Gebaren der Melderin stehen nicht über der Mehrheit, auch wenn sie das annimmt.Mr. bobby (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2024 (CET)

Wegen anhaltendem Mißbrauch der VM-Meldung, Agieren und whitewashing ist die Melderin zu sperren und zu ermahnen.Mr. bobby (Diskussion) 10:26, 11. Mär. 2024 (CET)

Meine persönliche Wahrnehmung ist, dass es nicht üblich ist, die Ausrichtung einer Zeitung oder anderen Medien in anderen Artikeln, zum Beispiel den der Autoren zu nennen. Es wird auf den Artikel zur Zeitung verwiesen, über den Link kann jeder der will nachvollziehen, um was für eine Zeitung es sich handelt.

Der Gemeldete betreibt einiges an Aufwand, um den Begriff rechtskatholisch in die Personenartikel einzubringen, in den die Tagespost erwähnt wird. Da der Artikel der Tagespost immer verlinkt ist, ist es meiner Meinung nach unnötig und es stellt sich die Frage, was er damit bezweckt.

Das die Tagespost in der Einleitung als rechtskatholisch bezeichnet wird, stimmt nicht. Dort steht, wie die Melderin zutreffend schreibt: Sie wird als rechtskatholisch eingeschätzt ... --FrancisMortain (Diskussion) 11:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Die Melderin schreibt Besagtes gar nicht. Es zeigt sich, wo der Wunsch der Vater des angeblich Geschriebenen wird. --Mr. bobby (Diskussion) 12:05, 11. Mär. 2024 (CET)

Schreibt sie nicht? Was ist zum Beispiel hiermit? [8] --FrancisMortain (Diskussion) 12:28, 11. Mär. 2024 (CET)

Im übrigen: eine seriöse journalistische Einschätzung wird hier andauernd schlecht-sprachakrobatisch zum Bezweifeln genau dieser Einschätzung mißbraucht. Wenn seriöse Journalisten etwas als x einschätzen, dann ist es x, es sei denn, andere Einschätzungen stünden dem entgegen. Genau das ist nicht der Fall. Wir sind hier nicht in der Physik, sondern im politischen Bereich. Die Einschätzung „x“ trifft also zu. Mr. bobby (Diskussion) 12:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Gemeldet wurde ein Editwar. Wenn man in die Versionsgeschichte der oben verlinkten Artikel schaut sieht man, das begründet dem flächendeckenden Hinzufügen der Attribuierung in ander Artikel vor allem in die der Autoren widersprochen wurde. Einen Konsens für das flächendeckende Ausrollen der Attribuierung gibt es in dem Artikel zu Tagespost nicht. Insofern hätte an geeigneter Stelle eine Diskussion gestartet werden müssen. Stattdessen folgte der Start und die Fortsetzung mehrerer Editwars teilweise mit Beteiligung Dritter. --FrancisMortain (Diskussion) 12:27, 11. Mär. 2024 (CET)

Markante Einstellung. Eine bequellte Aussage wird aus Geschmacksgründen verhindert (siehe auch Artikel „Rechtskatholizismus“). Ein weiterer whitewash-Versuch. --Mr. bobby (Diskussion) 12:46, 11. Mär. 2024 (CET)

Die Tagespost hat einen eigenen Artikel, in diesem wird ihre Positionierung dargestellt, insofern stimmt es schlicht nicht, dass etwas aus Geschmacksgründen verhindert wird. Jeder kann es nachlesen, daher gibt keinen Grund, die Positionierung als Attribut in jedem Artikel voranzustellen, in dem die Tagespost erwähnt wird.

Dein Herumgeraune und der Editwar sind völlig unnötig, ersteres könnte man durchaus auch als PA sehen, letzteres ist ein klarer Verstoß gegen WP:WAR. Wird widersprochen, ist die Diskussion zu suchen und eine solche funktioniert weder via VM noch mittels ZQ beim hin und her revertieren. --FrancisMortain (Diskussion) 13:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Es geht eindeutig um mehrere wiederholte Verstöße gegen WP:WAR unter anderem im Artikel Rudolf Gehrig und zwar schon seit spätestens 2021 (weiter zurück bin ich in der History nicht gegangen). Es sollte euch klar sein, dass das auf einer Diskussionsseite zu klären ist und nicht per Edit-Ping-Pong.

Vor allem wurde euch das bereits 2021 gesagt:

• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/03#Benutzer:Mr._bobby_(erl.)_2

Und der Artikel Michael Hesemann wurde bereits vor einer Woche von user:Solid State wegen des gleichen Konflikts gesperrt.

Da ihr beide mehrfach wiederholt gegen WP:WAR verstoßen habt, sperre ich euch beide für die vier Artikel für eine Woche und setze die beiden Artikel auf die letzte halbwegs stabile Vorversion zurück. Haltet euch in Zukunft bitte an die Regeln.

-- seth (Diskussion) 00:40, 12. Mär. 2024 (CET)

Bei Rudolf Gehrig habe ich revertiert; bei Michael F. Feldkamp war offenbar ohnehin die Vorversion gerade wieder aktiv. Und bei Michael Hesemann hab ich euch nur gesperrt, weil der Artikelschutz ausgelaufen ist und ihr euch offenbar an WP:WAR trotz Ermahnung nicht halten wollt.

Für den Tagespost-Artikel hab ich euch jetzt doch nicht gesperrt. Zum einen verstieß Nadi2018 dort nicht gegen WP:WAR, zum anderen lief da ja auch ohne Sperre kein Edit-Ping-Pong mehr seit 8 Tagen.

Bitte nutzt jetzt die Diskussionsseiten und ggf. wieder WP:3M, aber verstoßt nicht mehr gegen WP:WAR, das bringt nix außer Frust und unnötige Arbeit. -- seth (Diskussion) 00:58, 12. Mär. 2024 (CET)

Mr. bobby sowie Nadi2018 wurden von Lustiger seth für die Seiten Rudolf Gehrig, Michael Hesemann, Michael F. Feldkamp für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 00:44, 12. Mär. 2024 (CET)

Bot-Meldung ergänzt. -- seth (Diskussion) 00:59, 12. Mär. 2024 (CET)