Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/03#Thema_1

Benutzer:217.85.103.218 (erl.)

217.85.103.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diksussionsgetrolle auf WD:K, KPA-Verstöße --87.128.160.2 08:04, 3. Mär. 2021 (CET)

217.85.103.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskusionssocke, die keine Admins mag. Oder auch anbahnender EW auf Wikipedia Diskussion:Kurier zwischen IP's. Eventuell wäre ein Halbschutz der Funktionsseite besser. --Bobo11 (Diskussion) 08:04, 3. Mär. 2021 (CET)

217.85.103.218 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 08:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:RizemauTV (erl.)

RizemauTV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Einfügen unbelegter Informationen ([1], [2], [3], [4], etc.). Entsprechende Hinweise auf seiner Benutzerdisk bzgl. WP:BEL werden einfach ignoriert. --Frederico34 (Diskussion) 08:12, 3. Mär. 2021 (CET)

@RizemauTV: Ich habe die hier gemeldeten Edits stichprobenartig geprüft. Dabei lässt sich feststellen, dass sie nicht grundsätzlich falsch (also Vandalismus etc.) sind, aber wenn man dann mal einem Beleg hinterhersteigt, findet man solche Spekulationen als Basis. Soll heißen: Würdest Du die Infos belegen, würde man sehen, dass die Infos eh nicht in den Artikel kommen würden (im Beispiel: wegen Glaskugelei). Daher Ansage: Höre bitte auf solche Ergänzungen ohne Beleg vorzunehmen, sie sind nicht selbstverständlich und müssen daher belegt sein, thx. --He3nry Disk. 11:42, 3. Mär. 2021 (CET)

Seite Klaus Küng (erl.)

Klaus Küng (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um möglichen Missbrauchsskandal, bitte die Autoren auf die Disk bitten, Danke --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:53, 3. Mär. 2021 (CET)

@Salasim: Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, dann findet Deine "ausführliche Darstellung" nicht die Zustimmung der anderen. Bitte editiere "Verlängerungen" ganz generell ab sofort nicht mehr in den Artikel, sondern schlage sie auf der Disk vor, thx, --He3nry Disk. 11:46, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Gadacz (erl.)

Gadacz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA hier: Diff, ich lasse mich gewiss nicht als „blau-braun orientiert“ bezeichnen, nur weil ich einen schweren Verstoß gegen WP:BLP geahndet habe. Damalige VM: hier. --Count Count (Diskussion) 09:48, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich rate dazu, da drüber zu stehen. Mir wurde hier mal von einem User die „Braune Himbeere“ verliehen. Ging auch als Meinungsäußerung durch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:53, 3. Mär. 2021 (CET)

Meine Vermutung habe ich bewusst in Klammern gesetzt. Manche Meinungen scheinen unerwünscht zu sein. Scheinbar ist das linke Schlachtfeld nicht reklamationswürdig. -- →^KP_G← 10:37, 3. Mär. 2021 (CET)

Tja, könnte daran liegen, dass eine Zuschreibung mit unerwünschten Adjektiven halt ein KPA ist. Wenn mich jemand als blau/braun/rot/.../dumm/unfähig/... bezeichnen würde, wäre ich damit auch nicht einverstanden. Der Beitrag war vollständig überflüssig und genauso vollständig überflüssig übergriffig formuliert. Insbesondere weil der anlassgebende Edit sogar versionsgelöscht wurde. Flossenträger 11:00, 3. Mär. 2021 (CET)

Bewusst in Klammern gesetzt? Du hast im verlinkten Thread einem anderen Benutzer erklärt, wie Juristen Behauptung und Meinung auseinanderhalten und schriebst: "...schon ein: Ich glaube, Dass Biden ein .... entschärft den Passus und macht ihn zur freien Meinung". Von in Klammern setzen schriebst du – zu Recht – nichts. Insgesamt passt der als PA identifizierte Kommentar zu dir. Du bist leider schnell "flott" übergriffig und "schießt" leider auch ebenso oft "stramm am Ziel vorbei" (hab mich mal an deine üblichen Formulierungen gehalten, damit du es auch verstehst). --Cloreen Bacon (Diskussion) 11:37, 3. Mär. 2021 (CET)

Gadacz wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2021 (CET)

(BK) mit Zollernalb: Das wollte ich gerade auch machen. Mit den Adjektiven wird hier niemand, auch nicht Admins, bedacht, --He3nry Disk. 11:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Hajdn (erl.)

Hajdn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Langzeit-Edit-War im Artikel Georgi Konstantinowitsch Schukow gegen mehrere Benutzer. Obwohl der Benutzer wiederholt auf WP:Q hingewiesen wurde (zuletzt hier, siehe z.B. auch hier), trägt er immer wieder unzureichend oder gar nicht belegte Orden und Lobpreisungen Schukows in den Artikel ein: 15. Oktober 2020, 1. Dezember 2020, erneut 1. Dezember 2020, ein weiteres Mal am 1. Dezember 2020, 15. Februar 2021, erneut 15. Februar 2021, heute, erneut heute. Ich fände es gut, wenn dem Benutzer zur Auflage gemacht würde, ausschließlich solche Änderungen einzupflegen, für die es vorher einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels gab. --Φ (Diskussion) 10:22, 3. Mär. 2021 (CET)

@Hajdn: Wir machen es exakt wie vorstehend beschrieben. Wenn Du was ergänzen willst, schlägst Du es ab sofort auf Diskussionsseite vor. Wenn das nicht funktioniert, würdest Du für die Vorderseite (=den Schukow-Artikel) gesperrt. --He3nry Disk. 11:59, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A01:C23:6C95:C300:E575:C7E:299F:6E59 (erl.)

2A01:C23:6C95:C300:E575:C7E:299F:6E59 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:31, 3. Mär. 2021 (CET)

2A01:C23:6C95:C300:E575:C7E:299F:6E59 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:151.248.201.110 (erl.)

151.248.201.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:11, 3. Mär. 2021 (CET)

151.248.201.110 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Timpuma2006 (erl.)

Timpuma2006 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen Löschungen im selben Artikel Kapverdische Fußballnationalmannschaft wie vor wenigen minuten durch bereits gemeldete IP 1 --Nordprinz (Diskussion) 11:21, 3. Mär. 2021 (CET)

Timpuma2006 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:178.115.129.56 (erl.)

178.115.129.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) @Count Count: Heutige IP des Wiener Löschtrolls. Noch keine Löschanträge heute, aber BNS-Diskussionsbeiträge bei den LK. --Kenny McFly (Diskussion) 11:33, 3. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/324 erstellt. Bei weiteren Problemen/neuen Ranges bitte melden. --Count Count (Diskussion) 12:07, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2.206.251.85 (erl.)

2.206.251.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Bücherwurm76 (Diskussion) 12:06, 3. Mär. 2021 (CET)

2.206.251.85 wurde von Hydro in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Franken T. Handeln (erl.)

Franken T. Handeln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender —Regi51 (Disk.) 12:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Franken T. Handeln wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbung. –Xqbot (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:178.165.129.139 (erl.)

178.165.129.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung MuM, vgl. die in der letzten CUA genannte Range 178.165.128.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Erst gestern wurde die ebenfalls von MuM benutzte Range 46.125.248.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von Squasher gesperrt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:11, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe die Meldung nicht. Das SG-Urteil ist doch mit 24-12-2020 ausgelaufen. Und es ist nicht verboten, als IP mitzuarbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:17, 3. Mär. 2021 (CET)

In Zusammenhang mit den anderen IPs, die in der oben genannten Range 3 Tage gesperrt. Da sind weiterhin die seleben Verhaltensmuster drin, weshalb es schon ein Tag vorher eine Sperre gab. Funkruf  WP:CVU 14:11, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:8109:480:1A4C:D890:E44:576E:E74 (erl.)

2A02:8109:480:1A4C:D890:E44:576E:E74 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Weichbirne, aktiv in Weichtier --Chuonradus (Diskussion) 14:07, 3. Mär. 2021 (CET)

2A02:8109:480:1A4C:D890:E44:576E:E74 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 3. Mär. 2021 (CET)

IP-Nachfolger [5] kann auch gesperrt werden.--Gustav (Diskussion) 14:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Meris7c (erl.)

Meris7c (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:09, 3. Mär. 2021 (CET)

Meris7c wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Hajdn (erl.)

Hajdn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz der ganz klaren Ansage heute durch Benutzer:He3nry setzt der Benutzer seinen Edit War fort: [6]. --Φ (Diskussion) 16:20, 3. Mär. 2021 (CET)

Hajdn wurde von Stefan64 für die Seite Georgi Konstantinowitsch Schukow für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: trotz Ermahnung. –Xqbot (Diskussion) 16:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:GFreihalter (erl.)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [7] und [8] änderte eine Diskussionsseite, nachdem weitere Benutzer unterhalb editiert hatten. Dadurch wurde ein Beitrag in meine Richtung nachträglich "ergänzt" und personalisiert, nachdem ich auf den ursprünglich allgemein gehaltenen Beitrag geantwortet hatte. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:27, 3. Mär. 2021 (CET)

Zurückgesetzt. --JD {æ} 16:42, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:89.144.219.15 (erl.)

89.144.219.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 3. Mär. 2021 (CET)

89.144.219.15 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:88.71.83.216 (erl.)

88.71.83.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hKein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:31, 3. Mär. 2021 (CET)

88.71.83.216 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt in Rudolf Gehrig den nächsten Editwar und streicht unbegründet biografische Stationen im Lebenslauf, die in einen Personenartikel üblicherweise reingehören. --Nadi (Diskussion) 18:32, 3. Mär. 2021 (CET)

Nadi sucht bei all ihren Änderung nicht dis Diskussionseite auf. (Nach der VM erfolgte der KOmmentar:"Eine Diskussion darüber ist überflüssig.") Dort habe ich einen Abschnitt begonnen. Die von mir beanstandete INfo ist m. E. klar unenzyklopädisch. Ich bitte daher um administrative Ermahnung der Melderin und rückgängigmachen ihres Reverts. Im übrigen ist das die x-te VM gegen mich und sollte selbst geahndet werden. Zuletzt erhielt die Melderin eine Sperre wegen PA gegen mich. UNd so weiter. Mr. bobby (Diskussion) 18:38, 3. Mär. 2021 (CET)

Meine erste Bearbeitung am Artikel: 28.1.21; Nadis erste Bearbeitung: 3.3.21. Offensichtlich ein Nachkarten um KOnflikt rund um den Art Directors Club. Mr. bobby (Diskussion) 18:41, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte keine Sperre wegen PA sondern wegen Ad-personam-Kommentar auf einer Disk. Es gibt keinen Grund, die Schulbildung und Ausbildung rauszunehmen und dann einen Editwar anzuzetteln.--Nadi (Diskussion) 18:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Nadi ist mir also auf 3 Artikel hinterhergestiefel: Andreas Laun, Stefan Meetschen und Rudolf Gehrig. Jeweils bricht sie dabei EWs vom Zaun, argumentiert nicht auf der Diskussionseite und überzieht mich mit VMs. Dieses Verhalten muß geahndet werden. Mr. bobby (Diskussion) 18:58, 3. Mär. 2021 (CET)

Zum Hinterherstiefeln: Zitat Nadi: "Ja, leider bin ich ihm hinterhergestiefelt, da ich weitere unnötige Straffungen (z. B. unsinniges Entfernen der kompletten Literatur-Angaben im Artikel Georg Siegmund bzw. Anregungen von extremen Straffungen auf "drei Sätze" im Artikel Thomas Bachmann und ähnliches (unnötiges Einfügen eines Langzitates im Artikel Andreas Laun) verhindern möchte.--Nadi (Diskussion) 10:02, 25. Feb. 2021 (CET)" Also auch auf "Rudolf Gehrig". Jetzt langt's aber. Mr. bobby (Diskussion) 19:01, 3. Mär. 2021 (CET)

Mr. bobby kürzt ab dem 28.1., Nadi ergänzt teilweise(!) wieder am 12.2. (Das ist ein Fortschritt, wie es das Editieren vorsieht). Am 3.3 nimmt Mr. bobby wieder was raus, aber ebenfalls nicht alles, was reinging. (Auch das ist ein Fortschritt). Nadi revertiert die Änderung. Dann @Mr. bobby: beginnst Du den Editwar = Das muss nicht sein und hört auf. Auch dann nicht wenn Dich die Kontrahentin nervt. @Nadi2018: Angesichts der Vorgeschichte und der VM-Historie von Euch beiden, ist Dein Auftauchen in diesem Aritkel irgendwas zwischen Nachstiefeln und nackte Provokation =  Das muss nicht sein und hört auf. Für das Verhalten von beiden nähern wir uns mal wieder der Sanktionsgrenze (total überflüssig)--He3nry Disk. 19:07, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:D4:F0D:B397:49CA:C30B:945D:BF9D (erl.)

2003:D4:F0D:B397:49CA:C30B:945D:BF9D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 19:49, 3. Mär. 2021 (CET)

2003:D4:F0D:B397:49CA:C30B:945D:BF9D wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:EB:7F15:B001:F062:B8DF:6995:50A5 (erl.)

2003:EB:7F15:B001:F062:B8DF:6995:50A5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) evtl. Versionslöschung --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 20:22, 3. Mär. 2021 (CET)

2003:EB:7F15:B001:F062:B8DF:6995:50A5 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Hallo52820 (erl.)

Hallo52820 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich Whitewashing. --Count Count (Diskussion) 20:51, 3. Mär. 2021 (CET)

's wird Zeit, ihm die Tür zu zeigen. --PCP (Disk) 20:55, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo52820 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:57, 3. Mär. 2021 (CET)

Seite Alternative für Deutschland (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Allgemein: möglicherweise wäre ein Halbschutz der Seite mal passend? So von heute bis zum 1. Januar 3021? --Jack User (Diskussion) 21:17, 3. Mär. 2021 (CET)

Alternative für Deutschland wurde von Count Count am 03. Mär. 2021, 21:19 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. März 2022, 20:19 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. März 2022, 20:19 Uhr (UTC)), Begründung: Lanngzeitsperre wie zuvor. – GiftBot (Diskussion) 21:19, 3. Mär. 2021 (CET)

Auf Halb- korrigiert. --Count Count (Diskussion) 21:20, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Sándor Barinkay (erl.)

Sándor Barinkay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Meister und Margarita. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:39, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Benutzername ist übrigens der einer Figur aus der Operette Der Zigeunerbaron. MuM, der viel im Opernbereich unterwegs war, bearbeitete diesen Artikel bereits. Altbekannt ist auch der Fotograf des in die Navileiste neu eingebundenen Bildes. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:36, 3. Mär. 2021 (CET)

Was wollen Sie uns denn damit sagen? Harold Brodkey bspw. war ein bekannter Schriftsteller. Und ich hab auch nix mit ihm zu tun. Selbst, wenn es MuM ist, was bisher nicht bestätigt ist, auch nicht von ihm, dann lassen Sie ihn doch endlich wieder in Ruhe mitarbeiten und geben endlich Ihre persönlich motivierten Wiener Grabenkämpfe und Investigationen hier auf!!! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 3. Mär. 2021 (CET)

Lasst den alten „Meister“ doch wieder mitmachen, eventuell unter neuem Namen. Er konnte einem manchmal zwar auf die Nerven gehen, aber irgendwann müsste es auch wieder gut sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Benutzer fällt seit langer Zeit mit wüsten Beleidigungen gegenüber anderen auf. WP:KPA dazu: „Angriffe auf eine Person können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden. Ein Administrator legt Form und Dauer der Sanktion fest. Regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen.“ Letzteres ist hier offensichtlich der Fall. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:49, 3. Mär. 2021 (CET)

Dann zeigen Sie uns doch mal bittschön einen einzigen PA wenigstens. Ich lese nämlich keine PA's von ihm. Und sollte es ein PA Ihnen gegenüber als seinem Dauerverfolger und Dauerpeiniger sein, wäre das menschlich mMn nur zu verständlich. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Bitteschön, nur ein paar Tage alt. Außerdem: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ (WP:KPA). --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:55, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Benutzer hat genau 4 (in Worten: vier) Beiträge, davon zwei in seinem BNR und zwei in Stolpersteinliste, Beleidigendes sehe ich nicht. Sperrumgehung liegt nahe, ist aber nicht zwingend. Und hier ist VM und nicht CU. Bitte melden, wenn mehr Stoff da ist. --Felistoria (Diskussion) 22:57, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:NicVivo (erl.)

NicVivo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Benutzerseite (kein Wille) --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 23:18, 3. Mär. 2021 (CET)

NicVivo wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:31, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) benutzt 3M für PA. Bitte administrativ entfernen, ermahnen, sanktionieren. --Mr. bobby (Diskussion) 23:21, 3. Mär. 2021 (CET)

Zunächst einmal ist es mir eine Ehre, von einem Konto, das mit seinen Dauerdiskussionen andere Kollegen zermürbt, wegbeißt..., auf der VM gemeldet zu werden. Ich denke, es wird Zeit für Mr.bobby, durch die infinite Tür zu gehen, oder für einen Topic Ban für alles, was mit Kirche zu tun hat. Wer die Kath. Kirche so sehr ablehnt wie der Melder, kann in diesem Bereich einfach nicht enzyklopädisch mitarbeiten. Nach der Kollegin Nadi, die mittlerweile inaktiv ist, möchte er jetzt seinen Lieblingsgegner Brodkey wohl auch zermürben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:26, 3. Mär. 2021 (CET)

Zur Kenntnisnahme. Keine Wiedereinsetzung.
Weitere ad-personam-Ausführungen ggü. dem Melder - ob hier, auf WP:3M oder sonstwo - werden zu Sanktionen führen. Bei so gesehenem Bedarf ist ein WP:BSV anzustrengen. --JD {æ} 23:40, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:84.157.118.229 (erl.)

84.157.118.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen nach Vandalismuis in A Cure for Wellness und Ansprache unerwünschte Bearbeitung meiner Benutzerseite, Sperre von dieser ist nicht erforderlich 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 23:42, 3. Mär. 2021 (CET)

84.157.118.229 wurde von Euku in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Benutzer: Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)macht meine (sehr umfangreichen!!!!) Bearbeitungen rückgängig und stellt einen Schnelllöschungs-Antrag für Hala (Film), mit berechtigtem Grund. Ich habe tatsächlich die Texte abgetippt, was natürlich (das hab ich vergessen) urheberrechtlich nicht ok ist. Aber statt mich einfach die Texte umformulieren zu lassen, löscht er sie einfach komplett raus, Stück für Stück und ein Ende ist nicht in Sicht. Er ist mir richtig auf den Fersen. Auch nach mehrfacher Ansprache kam keine Antowrt auf meine Kritik, nur weitere Löschungen und Rückgängigmachungen! Gabriel (Diskussion) 21:56, 3. Mär. 2021 (CET)

Was soll diese Selbstmeldung? -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:58, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe meinen Fehler ja ein. Nur finde ich deine Art, mich auf diese aufmerksam zu machen völlig falsch. Statt Meine riesigen (und aufwendigen) Bearbeitungen rückgängig zu machen, könnte ich diese auch einfach schnell ein wenig umschreiben. Kein Problem. Nein du löscht sie ganz raus und willst sogar einen ganzen Artikel löschen. Darauf ansprechbar wirst du erst, nachdem man dich hier meldet! Gabriel (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte auf deiner Disk bereits erklärt, dass das alles zurückgesetzt werden muss, wie es auch Vorschrift (siehe Kasten oben in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen) ist. Anstatt das abzuwarten, wird hier VM-Missbrauch betrieben. Mit „ein wenig umschreiben“ ist es auch nicht getan, da bei solchen Unterfangen in der Regel lediglich unzureichend einzelne Wörter getauscht werden. Die Texte sollten sowieso über einen reinen Teaser hinausgehen (das aber nur am Rande). -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:33, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich empfehle, beim offensichtlichen Übereifer eines neu angemeldeten Benutzers, es bei einer eindringlichen Ansprache zu belassen, die Itti und Rmcharb auf der Disk des Melders in einer anderen Sache schon vorgenommen haben, auf das Mentorenprogramm hinzuweisen und hier zu schließen. VG --Dk1909 (Diskussion) 22:43, 3. Mär. 2021 (CET)

@Gabriel: Urheberrechtsverletzungen können leider nicht näher diskutiert und wegen der Versionsgeschichte auch durch "Umformulieren" nicht geheilt werden, sondern sie müssen gelöscht werden. Der SLA war deshalb kein Verstoß, sondern  leider erforderlich. Empfehlung: Anlage Deines Artikels auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum (z. B.: Benutzer:RealAppleFreak/Hala) vor einer Verschiebung in den Artikelbereich, und zwar in eigenen Worten. @Serienfan: als Neuling kann RealAppleFreak/Gabriel vermutlich mit Begriffen wie "Selbstmeldung" und "Missbrauch" nicht so viel anfangen; eine Erklärung wäre sicherlich hilfreicher. Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 22:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Hiermit ziehe ich meinen Antrag zurück. Ich weiß nicht, wie ich das anders machen soll, als über eine witere Nachricht, deswegen so. Der angesprochene Benutzer geht jetzt freundlicher darauf ein und ich bin mehr als zufrieden. Danke, @Serienfan2010:! LG, Gabriel (Diskussion) 01:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Seite Lyle und Erik Menendez (erl.)

Lyle und Erik Menendez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

bitte halb- oder 3/4-abdichten, gerne auch SPA verabschieden.

--JD {æ} 23:37, 3. Mär. 2021 (CET)

Lyle und Erik Menendez wurde von Werner von Basil am 04. Mär. 2021, 05:27 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 4. April 2021, 03:27 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 4. April 2021, 03:27 Uhr (UTC)), Begründung: NPOV - die Disk ist zur Nutzung eingerichtet, der Artikel allerdings enzyklopädisch zu halten, nicht als Erzählung et al. – GiftBot (Diskussion) 05:27, 4. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verstöße gegen WP:WAR, um seinen POV durchzusetzen (sieheVersionsgeschichte von Rudolf Gehrig). Der Benutzer revertiert im Schnellverfahren gegen gleich zwei Benutzer insgesamt vier Mal, um zwei strittige Änderungen durchzusetzen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:42, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Begriff "rechtskatholisch" wurde bereits als angemessen durchdiskutiert. Vgl. hierzu Artikel und Diskussion Stefan Meetschen. Das wird hier nicht erneut durchgedrückt, schon gar nicht von einem Benutzer, der im Artikel zuvor nichts (!) bearbeitet hat. Melder bitte entsprechend ermahnen. Mr. bobby (Diskussion) 23:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Warum sehe ich dann keine Verlinkung dazu in der Artikeldisk von Rudolf Gehrig? Übrigens lag deine Artikelarbeit, soweit ich sehe, größtenteils in drastischen, teils umstrittenen Kürzungen --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:26, 4. Mär. 2021 (CET)

Ob der Begriff anderwo "bereits als angemessen durchdiskutiert" wurde oder nicht, ist erstmal irrelevant. Du startest hier gerade deinen zweiten Edit-War des Tages im fraglichen Artikel, das geht nicht.

Auf der anderen Seite sieht mir die Meldung durch den im Artikel bisher nicht aktiven AltesHasenhaus und der Revert durch den im Artikel ebenso bisher nicht aktiven Spurzem so aus, wie es von He3nry heute schon einmal eingeschätzt wurde.

Stellt sich die Frage, wie damit administrativ umgegangen werden sollte. --JD {æ} 23:57, 3. Mär. 2021 (CET)

An dem Artikel möchte ich mich (verständlicherweise) erstmal nicht beteiligen. Eine Mitwirkung an seine gestellten - mMn unzulässigen - Dritten Meinung-Anfrage kann ich auch nicht befürworten, da die vielen EW's seitens Mr. bobby (siehe seine Disk) seine Artikelarbeit und das verdorbene Arbeitsklima nicht wettmachen können. Dies war auch Auslöser dieser erneuten Vandalismusmeldung gegen den Benutzer (meine erste). Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:04, 4. Mär. 2021 (CET)

@JD:@He3nry:PS: Deine (offenbare) Vermutung, JD, ich stiefele dem Benutzer nach, ist falsch. Meine obige Begründung ist doch nicht etwa Nachstiefeln oder gar eine nackte Provokation für dich, oder wie kommst Du auf soeinen Gedanken? Möglicherwiese tun das andere Benutzer (tun sie das He3nry?), wobei die strittigen Änderungen im betreffendem Artikel und damit die Sachlage klar vom Gemeldeten ausgingen bzw. ausging und ich als Beobachtetender handelte. Außerdem sehe ich Mr. bobby seinen Spruch Bitte den Melder ermahnen als KPA. Ich plädiere für eine Sanktion gegenüber Mr. bobby. He3nry zur Info angepingt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:05, 4. Mär. 2021 (CET)

seit wann soll eine Dritte-Meinung-Anfrage und damit eine Möglichkeit Meinungsverschiedenheiten zu klären unzulässig sein? Oder ist es vielleicht für manche Benutzer belustigender unablässig VM's zu stellen? --Arieswings (Diskussion) 01:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Also sollen wir jetzt EW starten und einfach 3M anlaufen lassen, um Mehrheiten in Artikeldiskussionen zu umgehen? Ansonsten würde Mr. bobby nach seiner 3M-Anfrage sicher nicht von Votes auf der Artikeldisk sprechen, nachdem sie sich bereits klar gegen ihn positionierte. Außerdem trägt dein Beitrag gemäß Intro mMn nicht zur sachligen Klärung bei.--AltesHasenhaus (Diskussion) 02:05, 4. Mär. 2021 (CET)

Der Edit-War, auf den @JD: oben auch eingeht war zunächst Gegenstand der gestrigen VM und sollte mit dieser als beendet gelten - schließlich nahm ihn Spurzem jedoch wieder auf und der Gemeldete setzte kurz danach auf den Stand der VM zurück. So weit so gut oder schlecht, da letztlich nicht wirklich hilfreich oder im Sinne des Geistes unseres Projektes ....
Im Übrigen ist aber der weitere Inhalt der VM-Meldung auch schon Gegenstand der vorherigen VM gewesen. Bitte nehmt davon Abstand VMs zum selben Anlass so lange zu eröffnen bis das Ergebnis wunschgemäß ausfällt. Nutzt vielmehr den Thread, den der Gemeldete um 18:44 Uhr eröffnete, also noch vor Abschluss der vorausgegangenen, um 19:07 Uhr durch @He3nry: beendete VM: Diskussion:Rudolf Gehrig#Religionspolitische Verortung und unterlasst weitere Edit-Wars! Nochmals: sie sind unerwünscht!
Eine der möglichen Alternativen wäre alle Beteiligten von der Arbeit an diesem Artikel auszuschließen. Der hiesige Melder schrieb zuvor ja bereits: „An dem Artikel möchte ich mich (verständlicherweise) erstmal nicht beteiligen. Eine Mitwirkung an seine gestellten - mMn unzulässigen - Dritten Meinung-Anfrage kann ich auch nicht befürworten ...“. Nebenbei, warum sollte das einholen weiterer Meinungen unzulässig sein. Dieses Projekt lebt von seiner Meinungsvielfalt - hin zur Konsensfindung. Weitere Admin-Meinung? --WvB 05:51, 4. Mär. 2021 (CET)

Senf als Vorentscheider, und weil ich ja nicht entscheide, formuliere ich mal nicht druckreif fürs Protokollbuch: Ad 1: Mr. bobby macht genau das, was er gemäß einer nur wenige Stunden alten Ansage lassen sollte: Er revertiert den Revert. Da ich das nach Nachfrage auf meiner Disk präzise erläutert hatte und die Spielregeln völlig eindeutig sind, wäre jetzt hier eine Sanktion IMHO mal fällig. Ad 2: Ich würde für das Protokoll festhalten, dass man ja "mutig sein soll", dass aber während die Diskussion auf der Diskseite noch läuft schon mal wieder was zu ändern seitens Spurzem eine völlig überflüssige Eskalation war. Reine (erfolgreiche) Provokation, dafür hat er sich echt sein Sternchen für konstruktive und deeskalierende Projektarbeit verdient. Ad 3: Ich würde den Melder verwarnen. Denn es ist zu 50% eine Wiederholungsmeldung. Daraus ist klar erkennbar, dass hier nicht der Verstoß gegen die Ansage gemeldet wird (schon das wäre was für ein Sternchen, siehe ad 2), sondern eine reine Ad-Gegneraccount-Petze-Meldung abgesetzt wird, obwohl er ausweislich seiner Edits in den Honigtopf eingearbeitet war. IMHO sollte diese Vorweihnachtssocke (Beleg: Edit Nr.4, nach Benutzerseite anlegen, einen Link einfügen und den Danke-für-die-Kiste-Edit, klassischer Neuling halt) bei einer nächsten ähnlichen Aktion wegen "Socke in Honigtopf" bzgl. der grundsätzlichen Mitarbeit überprüft werden, --He3nry Disk. 07:40, 4. Mär. 2021 (CET)

Zur INfo: Praktisch alle Benutzer, die sich nach der 3M geneldet haben, sind ausgewiesen religionsfreundlich bzw. religionsunkritisch. Derzeit soll also ein whitewashing stattfinden (Gehruig ist wohl Opus-dei-Mitglied bzw. dazu affin und publiziert rechtskatholischen Medien). Nadi2018 hat den Artike weiter ausgebaut, trotz der Aufforderung von Adminseite, Artikel, in denen ich zuvor tätig war, nicht mehr zu bearbeiten. Mr. bobby (Diskussion) 10:46, 4. Mär. 2021 (CET)

Da oben gefragt wurde, wie man in dieser Sache vorankommt: Aus enzyklopädischer Sicht wäre mMn ein partieller Topic Ban für den Bereich „Katholische Kirche“ angezeigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:57, 4. Mär. 2021 (CET)

Dass mir oben das Recht abgesprochen wird, mich zu dem Artikel zu äußern, verstehe ich im Zusammenhang mit früheren Diskussionen. Dennoch: In den Artikel Rudolf Gehring schaltete ich mich ein, nachdem zur 3. Meinung aufgerufen worden war. Möglicherweise war nur eine Meinungsbestätigung erwartet worden, vor allem aber keine Bewertung der strittigen Beiträge im Artikel insgesamt. So verstehe ich allerdings die Arbeit an einem Gemeinschaftsprojekt nicht und auch nicht die neutrale Darstellung von Sachverhalten, wie sie in einer Enzyklopädie wie Wikipedia selbstverständlich sein sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2021 (CET)
PS: Soeben sehe ich, dass (angeblich) Artikel, in denen Mr. bobby tätig war, anschließend nicht mehr von anderen Benutzern bearbeitet werden dürfen. Das wusste ich bisher nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2021 (CET)

(BK mit dem PS) Falls sich das auf meinen Kommentar beziehen sollte: Ich finde nichts, was gegen Deine Beteiligung in dem Artikel und der Diskussion spricht. Ich finde nur, das der Edit im Artikel und zu dem Zeitpunkt einfach nicht die beste Wahl war... --He3nry Disk. 11:20, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe die Konfliktursache im Umgang mit den geltenden Regeln zu Belegen in der Wikipedia. Meines Erachtens ist es bei Personenartikeln, insbesondere aber auch bei Artikeln in heiklen Themenbereichen zwingend erforderlich, die Belegregeln besonders streng auszulegen. Das heißt, dass Inhalte aus Primärquellen beziehungsweise Quellen mit Priärquellencharakter nicht in derartigen Themenbereichen als Belege für wichtige Aussagen gelten solten (WP:BIO). Dieses Gebot sollte auch nicht diskutierbar sein – wo kämen wir schließlich hin, wenn Regelverstöße hoffähig würden, wenn es ausreicht, wenn eine Mehrheit sie (und das nicht einmal mit bösen Absichten!) befürwortet? Bearbeitungen wie diese hier zielen doch genau auf die strikte Einhaltung der Belegregeln ab, da kann man nichts sinnvolles gegen sagen, solche Bearbeitungen zurückzusetzen ist schlichtweg mit WP:Q und WP:BIO unvereinbar. Dazu hat Mr. Bobby sich doch auch sehr deutlich auf der Diskussionsseite Stellung bezogen: „Ich halte die Verwendung von Informationen von dieser Internetseite in der WP nicht für zulässig“. In der zugehörigen dritten Meinung schreiben die drittmeinenden Autoren mehrheitlich, dass sie biografische Angaben zur Person befürworten – ich glaube, das tun hier alle. Dass aber dafür geeignete Sekundärquellen herangezogen werden müssen, scheint hingegen unbekannt zu sein, es wird sogar teilweise dagegen argumentiert. Weiters wird noch vorgeschlagen, dass man im Artikel ein „Warnschild“ mit der Aufschrift „Achtung antikatholische Perspektive“ platzieren möge. Das kann jeder für sich selbst bewerten.

Ich würde an dieser Stelle also eine administrative Stellungnahme begrüßen. Es gibt das Regelwerk doch schon; in WP:BIO steht: „Autoren müssen beim Schreiben von Biografien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien (…) Folgende Richtlinien müssen daher mit einer besonderen Aufmerksamkeit berücksichtigt werden: Wikipedia:Belege (…)“. Wenn jemand von Adminseite sich traut, das auszusprechen und umzusetzen, dann muss auch niemand mehr per Bearbeitungskrieg im Artikel vorgehen; wer dann noch eine inhaltliche Ergänzung beziehungsweise Abänderung vornehmen möchte, müsste dann eine geeignete Sekundärquelle vortragen…

Und vielleicht noch zum Schluss: Natürlich halte ich Bearbeitungskriege für unsinnig und gegebenenfalls sanktionswürdig, doch hier wäre eine Ursachenbekämpfung (wie dargestellt) zumindest möglich. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:40, 4. Mär. 2021 (CET)

Nein, es ging da nicht nur um Belege, dafür hätte das Setzen des Beleg-Bausteins ausgereicht. Nur der Schulbesuch, Praktikum in der Kirchengemeinde sind im Artikel lediglich durch die Website belegt. Da diese Aussgen nicht spektakulär sind, lassen wir das im allgemeinen auch gelten (zum Beispiel insbesondere auch bei Lebensläufen von Wissenschaftlern, wenn es da nur das selbst erstellte Curriculum vitae gibt). Die Angaben sehen nicht nach Hochstapelei aus, eher im Gegenteil. Da er belegt Theologie studierte, ist das Abitur wohl logische Vorraussetzung.--Nadi (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2021 (CET)

der von Brodkey65 angedachte partieller Topic Ban für den Bereich „Katholische Kirche“ wäre mal eine Möglichkeit, als Autor kann er ja was. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2021 (CET)

Zitat: „Zuständig für das Portal und die Qualitätssicherung im Bereich Religion ist die Redaktion Religion“. --91.47.29.133 13:34, 4. Mär. 2021 (CET)

Mr. bobby wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Fortführung eines Edit-Wars, zzgl. Missbrauch von VM. Eskalationsstufe 2 = 3 Tage. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 4. Mär. 2021 (CET)

Da ich per Mail angesprochen wurde, der VM-Missbrauch ist die VM Nadi2018 weiter unten. --Itti 15:48, 4. Mär. 2021 (CET)