Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2A02:3037:40E:2DF5:78F1:382F:FD71:F1DE (erl.)

2A02:3037:40E:2DF5:78F1:382F:FD71:F1DE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gerhardvalentin (Diskussion) 00:05, 10. Apr. 2024 (CEST)

2a02:3037:40e:2df5::/64 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 00:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:49.104.22.130 (erl.)

49.104.22.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, crosswiki XReport --Roger (Diskussion) 05:42, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:49.104.22.130 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:18, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Hans Thiersch (erl.)

Hans Thiersch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW um einen Absatz, der so nicht in den Artikel, sondern eher auf die Disk gehört. Bitte erneut zurücksetzen und Artikel auf voll, damit die angefangene Diskussion auch wirklich diskutiert werden kann. XReport --Flossenträger 07:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

VM vom 04.04. zum Thema: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/04#Seite_Hans_Thiersch_(erl.) Flossenträger 07:53, 10. Apr. 2024 (CEST)
Und die Ansprache durch Holder: Benutzer_Diskussion:DieBe#Editwar_im_Artikel_Hans_Thiersch Flossenträger 07:54, 10. Apr. 2024 (CEST)
Plus der betreffende Anfang einer Diskussion: Diskussion:Hans_Thiersch#Involvierung_in_das_Kentler-Netzwerk Flossenträger 07:59, 10. Apr. 2024 (CEST)
Hans Thiersch wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 17. April 2024, 07:20 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 17. April 2024, 07:20 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:89.244.169.38 (erl.)

89.244.169.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte pausieren, siehe Beiträge --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 08:30, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:89.244.169.38 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.130.41.98 (erl.)

87.130.41.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Pause geben, Vandale --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 08:41, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.130.41.98 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 10. Apr. 2024 (CEST)
Update: Sperre auf ein Jahr verlängert. Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse). --Dandelo (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:88.116.230.206 (erl.)

88.116.230.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nach 2 Jahren Sperre kommt wieder Vandalismus XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 09:33, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:88.116.230.206 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:43, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:37.123.124.111 (erl.)

37.123.124.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertärer Vandalismus XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 09:43, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:37.123.124.111 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:44, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:156.67.173.214 (erl.)

156.67.173.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:29, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:156.67.173.214 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Nationalfeiertag (Frankreich) (erl.)

Nationalfeiertag (Frankreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholter Vandalismus von einer IP--Xaver Querkel (Diskussion) 10:29, 10. Apr. 2024 (CEST)

Nationalfeiertag (Frankreich) wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. April 2024, 08:37 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. April 2024, 08:37 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. --Wsm Disk CVU 10:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:188.73.113.6 (erl.)

188.73.113.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit 22. März wiederholter Vandalismus (heute erneut)--Xaver Querkel (Diskussion) 10:50, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:188.73.113.6 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 8 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Allerdings 22. März 2023 ;-) --Logo 10:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Guter Punkt Xaver Querkel (Diskussion) 10:59, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3030:60F:1F4F:75A6:4491:7929:6D02 (erl.)

2A02:3030:60F:1F4F:75A6:4491:7929:6D02 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:50, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3030:60F:1F4F:75A6:4491:7929:6D02 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 183 Minuten gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A09:BAC3:2A7A:18FA:0:0:27D:19 (erl.)

2A09:BAC3:2A7A:18FA:0:0:27D:19 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:25, 10. Apr. 2024 (CEST)

2A09:BAC3:2A7A:18FA:0:0:27D:19 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:25, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A09:BAC3:2A7A:18FA:0:0:27D:19 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:217.64.127.162 (erl.)

217.64.127.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mehrmals unsinnige Bearbeitungen --Xaver Querkel (Diskussion) 11:33, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:217.64.127.162 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Emmeline Pankhurst (erl.)

Emmeline Pankhurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) heute wiederholter Vandalismus --Xaver Querkel (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2024 (CEST)

Emmeline Pankhurst wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 17. April 2024, 10:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. April 2024, 10:27 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:79.249.177.23 (erl.)

79.249.177.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:57, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:79.249.177.23 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:217.86.169.183 (erl.)

217.86.169.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 12:16, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:217.86.169.183 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.139.159.234 (erl.)

87.139.159.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Vandalismus von dieser IP XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:40, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.139.159.234 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:188.21.190.174 (erl.)

188.21.190.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, ZQ XReport --Roger (Diskussion) 13:13, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:188.21.190.174 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:17, 10. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Ehrmann SE (erl.)

Ehrmann SE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Artikel scheint leider dauerhaft nicht für neue Benutzer geeignet zu sein. Millbart talk 13:49, 10. Apr. 2024 (CEST)

+1 --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:58, 10. Apr. 2024 (CEST)
Ehrmann SE wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 10. Juli 2024, 11:58 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 10. Juli 2024, 11:58 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Ukraine (erl.)

Ukraine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) andauernder Literaturspam durch diverse IPs --147.161.229.19 14:06, 10. Apr. 2024 (CEST)

+1 (zumal es sich um ein Selbstpublishing-Buch handelt) --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:19, 10. Apr. 2024 (CEST)
Ukraine wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 10. April 2025, 12:25 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 10. April 2025, 12:25 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Pause für IPs. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Geisterrad (erl.)

Geisterrad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Löschung eines Abschnitts --Gwele kloz (Diskussion) 14:08, 10. Apr. 2024 (CEST) Heute wurde ein nicht zu beanstandender Abschnitt vom Benutzer Discostu ohne plausiblen Grund gelöscht.

Meinst Du die Liste, wo es wohl ziemlicher Konsens war, die zu entfernen, oder der unbelegte Abschnitt Rechtliches? Alles wurde begründet entfernt, was war daran falsch? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:16, 10. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe das ganze jetzt auf eine alte Version vor der Liste und dem Einfügen des Abschnitts "Rechtliches" zurückgesetzt, und schreibe dazu nchher noch was auf die Diskussionsseite. Die Kurzbegründung findet sich bereits in der Versionsgeschichte.--Auf Maloche (Diskussion) 14:20, 10. Apr. 2024 (CEST)
einmalige Entfernung, also kein Edit-war
es läuft auch eine Diskussion auf der Artikeldiskussion über Entfernung oder Kürzung
ob aktuelle Entfernung zu gross, ist inhaltliche Frage, die auf Artikeldisk. zu klären ist
bitte dort weitere Diskussion suchen, auf jeden Fall kein Vand. --Nordprinz (Diskussion) 15:19, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.132.14.52 (erl.)

87.132.14.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mehrmals im Artikel Robert Johnson (Bluesmusiker) --Xaver Querkel (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.132.14.52 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Dinosaurier (erl.)

Dinosaurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:11, 10. Apr. 2024 (CEST)

Dinosaurier wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 10. April 2025, 13:16 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 10. April 2025, 13:16 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3037:319:275D:2AD1:B0F5:BF5E:9E89 (erl.)

2A02:3037:319:275D:2AD1:B0F5:BF5E:9E89 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach Unsinn auf bei Dinosaurier --Xaver Querkel (Diskussion) 15:12, 10. Apr. 2024 (CEST)

2a02:3037:319:275d::/64 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 15:15, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.248.83.158 (erl.)

91.248.83.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.248.83.158 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:49, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Rose Kaiser (erl.)

Rose Kaiser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [1], [2] --147.161.229.19 09:11, 10. Apr. 2024 (CEST)

Man kann in den beiden Edits Whitewashing sehen, muss es aber nicht, der Abschnitt ist auch nicht gut bequellt (siehe QSM). Die spätere Mitarbeit des Accpounts sieht je3denfalls Kontruktiv aus. Ich würde hier eher sanktionlos schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:57, 10. Apr. 2024 (CEST)
war vorhin auch meine erste Überlegung, bevor ich gestört wurde
daher nunmehr: erl, da mit AGF konstruktive Bearbeitung  --Nordprinz (Diskussion) 16:24, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:176.7.148.47 (erl.)

176.7.148.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:176.7.148.47 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:FDPFAN (erl.)

FDPFAN (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wenige Beiträge, die nicht den Anschein erkennen lassen, konstruktiv mitarbeiten zu wollen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwarz-gelbe_Koalition&diff=prev&oldid=243933769 --ThalesCRG (Diskussion) 16:30, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:FDPFAN wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Anonym0305 (erl.)

Anonym0305 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe XReport --Wsm Disk CVU 16:34, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Anonym0305 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:35, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Stephan Küpper (erl.)

Stephan Küpper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:40, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Stephan Küpper wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:44, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2.204.165.143 (erl.)

2.204.165.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt u. a. unnütze Kategorie --Xaver Querkel (Diskussion) 16:55, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ist diesen Monat schonmal durch Tippversuche mit dem ganzen Gesicht aufgefallen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:56, 10. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:2.204.165.143 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 12 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:59, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Jenna Jameson (erl.)

Jenna Jameson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) lesenswerter Artikel, zurzeit nicht IP-/Neunutzer-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 17:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Jenna Jameson wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 17. April 2024, 15:31 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. April 2024, 15:31 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 10. Apr. 2024 (CEST)
Da sich umgehend jemand Angemeldetes gefunden hat, der den Edit-War fortgesetzt hat, habe ich die Seite jetzt doch noch auf „Admin-only“ gesperrt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:58, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Forggensee (erl.)

Forggensee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholter Unfug von einer IP --Thmsfrst (Diskussion) 17:40, 10. Apr. 2024 (CEST)

Forggensee wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 17. April 2024, 15:49 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. April 2024, 15:49 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Karpfen (erl.)

Karpfen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholter Vandalismus --Xaver Querkel (Diskussion) 18:09, 10. Apr. 2024 (CEST)

Nutzer und (seine?) IP gesperrt. Falls es doch weitergehen sollte, dann bitte noch einmal melden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:1553:6200:D12B:8858:D6C5:360F (erl.)

2001:16B8:1553:6200:D12B:8858:D6C5:360F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Ismail Haniyya --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:13, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:1553:6200:D12B:8858:D6C5:360F wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:28, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Ramattan News Agency (erl.)

Ramattan News Agency (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wird diese Woche von frischen Benutzern aufgesucht, um die Hamas weißzuwaschen. Dabei diesen Zusammenfassungsedit und den Beitrag auf der Disk beachten ("...you are oart of the Israeli propaganda machine")--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:18, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ramattan News Agency wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 24. April 2024, 16:43 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 24. April 2024, 16:43 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Whitewashing. –Xqbot (Diskussion) 18:43, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Ismail Haniyya (erl.)

Ismail Haniyya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-/Neunutzer-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 18:19, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ismail Haniyya wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 17. April 2024, 16:24 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. April 2024, 16:24 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:24, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzerin:Mirji (erl.)

Mirji (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sie will mir unterstellen, einen neuen Abschnitt eröffnet zuhaben, in dem es um ein Thema geht, was bereits einen Abschnitt hat, was so aber nicht stimmt!!!! Ich habe damit gemeint, dass die Einleitung geändert werden muss, da sie schlicht und einfach unenzyklopädisch ist! Mirji denkt, es ginge hier explizit um die Bezeichnung „Internetphänomen“, was ja auch in Teilen so ist. Ich rede aber auch davon, das die Einleitung geändert werden sollte. Abschnitte wegen unsinnigen Begründungen zu entfernen ist Vandalismus. Bitte Benutzerin ansprechen und bitten, sowas künftig zu unterlassen. Ich hatte übrigens auch schon mehrere Auseinandersetzungen (jedoch ohne PAs) mit der Benutzerin. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 18:50, 10. Apr. 2024 (CEST)

Du willst ohne Konsens in Diskussion:Anzeigenhauptmeister#Internetphänomen? diesen Begriff einbringen. Bitte diskutiere es dort doch erst aus und suche Konsens. VM-Missbrauch unter Vortäuschung falscher Tatsachen: ich habe keinen Abschnitt entfernt, ich habe einen redundanten Abschnitt erledigt. Wir diskutieren nicht den gleichen Sachverhalt in 10 Threads, sondern in einem. --ɱ 19:02, 10. Apr. 2024 (CEST)
Hast du mir meinen Text überhaupt durchgelesen gehabt, bevor du ihn gelöscht hast? --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 19:07, 10. Apr. 2024 (CEST)
Wo ist das Problem, in dem bereits offenen Diskussionspunkt weiter zu diskutieren? Wenn du den Begriff Internetphänomen drin haben möchtest, solltest du dort Konsens finden. --ɱ 19:17, 10. Apr. 2024 (CEST)
Du verstehst es immer noch nicht. Ich will die Einleitung anders geschrieben haben. Es geht hier nicht darum, sondern um die Einleitung, nicht um den Begriff Internetphänomen. Ich will den Vorschlag von @Man209 wieder rückgängig haben. Siehe dazu auch das Diskussionsarchiv von der Diskussion zu Anzeigenhauptmeister. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 19:26, 10. Apr. 2024 (CEST)
Vor ein paar Tagen habe ich die von Dir beabsichtigte Änderung schon einmal begründet zurückgesetzt. Auf der Diskussionsseite gibt es Bedenken gegen die von Dir gewünschte Zuschreibung "Internetphänomen". Du willst diese Zuschreibung- ohne inhaltlich zur Sache zu diskutieren, durchdrücken. Das nennt man gemeinhin Edit War. Ich schlage vor (als Community-Mitglied, nicht als Admin), diese VM schnell zu beenden und am geeigneten, weil schon so bezeichneten Abschnitt Diskussion:Anzeigenhauptmeister#Internetphänomen? eine inhaltliche Lösung anzustreben. --Zinnmann d 19:34, 10. Apr. 2024 (CEST)
Hast du meinen vorherigen Kommentar gelesen? Internetphänomen hat mit dieser VM nur wenig zu tun. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 19:37, 10. Apr. 2024 (CEST)
„nicht um den Begriff Internetphänomen”, „Internetphänomen hat mit dieser VM nur wenig zu tun“ – ist ein deutsches Internetphänomen. @Xyz610 – du glaubst wohl echt, wir sind hier auf der Wurstsuppe daher geschwommen? --ɱ 19:39, 10. Apr. 2024 (CEST)
Habe jetzt meinen eigentlichen Wunsch nach einer besseren Einleitung verbessert (natürlich ohne die Bezeichnung „Internetphänomen“). VM hat sich damit erledigt, sofern @Mirji dies nicht zurücksetzt. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 19:42, 10. Apr. 2024 (CEST)
Auch das war keine Verbesserung. Du willst mit dem Kopf durch die Wand ... --ɱ 19:44, 10. Apr. 2024 (CEST)

(BK, möglicherweise schon erledigt) Das ist doch nun wirklich albern, dass sowas hier landet. Diskutiert "Internetphänomen" in dem entsprechenden Diskussionsthread, und wenn es andere Kritikpunkte zu der Einleitung gibt, macht einen anderen Thread auf, und damit gut. --Amberg (Diskussion) 19:44, 10. Apr. 2024 (CEST) 

Ich kann nur wiederholen, was Amberg hier geschrieben hat. Damit hier erledigt. --Holder (Diskussion)

Seite Jörg Bombach (erl.)

Jörg Bombach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit einer Woche wiederholt IP-Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 10. Apr. 2024 (CEST)

Jörg Bombach wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 21. April 2024, 17:14 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. April 2024, 17:14 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Hamburger Autoren (erl.)

Hamburger Autoren (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbung XReport --Wsm Disk CVU 10:27, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wir haben versucht das Museum neutral zu beschreiben. An welcher Stelle erregt es den Verdacht, werblich zu klingen? Für entsprechende Hinweise wären wir dankbar und werden sie ändern. --Hamburger Autoren (Diskussion) 12:08, 10. Apr. 2024 (CEST)
Das privat geführte MehlWelten Museum in Wittenburg (Mecklenburg-Vorpommern), nur eine Autostunde von Hamburg an der A 24 Richtung Berlin gelegen, begreift sich als Dank an alle Müller dieser Welt. Kern ist eine in seiner Art einzigartige Sammlung von über 3600 Mehlsäcken aus allen Kontinenten. Sie bestechen und beeindrucken durch die Vielfalt, Schönheit und Symbolkraft ihrer Bedruckung. Zitat aus dem ersten Absatz. Den Rest habe ich nicht gelesen. Das ist PR-Sprech der übelsten Art und für eine Enzyklopädie überhaupt nicht geeignet. Bitte denke daran, dass du gem. der Nutzungsbedingungen auch zur Transparenz verpflichtet bist. Informationen dazu findest du auf deiner Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 12:15, 10. Apr. 2024 (CEST)
Ja, das lerne ich gerade und kümmere mich drum, danke für deine Hinweise! --Hamburger Autoren (Diskussion) 12:16, 10. Apr. 2024 (CEST)
Das ist schön, dann könntet ihr zunächst mal Aufklärung über euer Arbeitsverhältnis leisten, anschließend erklären, ob ihr inzwischen verstanden habt, warum eure Änderung untauglich ist. Viele Grüße --Itti 13:15, 10. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Hamburger Autoren wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Einstellen von werblichen Texten. –Xqbot (Diskussion) 20:03, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Es gibt keine Klimanotlage (erl.)

Es gibt keine Klimanotlage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Neuer Account, dessen einzigen Beiträge bisher aus Pöbeleien bestehen: [3], [4] (wobei man ersteres mit weniger AGF ggfs. auch schon als Aufruf zur Gewalt auslegen könnte). In Verbindung mit dem Benutzernamen lässt das keine Bereitschaft zur konstruktiven Mitarbeit hier erkennen. --Memorino (D) 20:20, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Es gibt keine Klimanotlage wurde von Sargoth in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:22, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War in Angela Merkel: erstens, zweitens. Meinen Versuch, die Sache gütlich zu klären, wies der Benutzer brüsk zurück, weshalb ich jetzt im administrative Hilfe bitte. --Φ (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2024 (CEST)

Aha, man editiert in einem Artikel, begründet das, und dann ist man schon ein Vandale. Ich habe dir in der Artikeldiskussion geantwortet. Setze dich doch einfach mit meiner Argumentation auseinander, sofern du kannst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2024 (CEST)
Du hast eine Änderung, der begründet widersprochen würde, ohne Konsens ein zweites Mal eingepflegt. Das ist ein Verstoß gegen WP:War. Nimm deinen Re-revert zurück, dann setze ich mich gerne mit deiner Argumentation auseinander. Aber Edit War führen und danach diskutieren wollen, das geht nicht. --Φ (Diskussion) 20:38, 10. Apr. 2024 (CEST)
Nee, dir hat grundsätzlich nicht gepasst, dass jemand editiert hat. Sorry, ich bin das nicht gewohnt. Ich editiere normalerweise, ohne über jeden Furz diskutieren zu müssen. Aber, gut, lass mich doch wegsperren. Wenn es dir danach besser geht, dann soll es so sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:40, 10. Apr. 2024 (CEST)
@Rolf-Dresden, Phi: den Artikel Angela Merkel setzte ich nun auf die Vor-Edit-War-Version zurück. Klärung so erforderlich per Disk: Diskussion:Angela Merkel#Edit War. Die nächste gleichartige Änderung ohne Konsens führt zum Schreibentzug, doch sollte und wird dies wohl nicht nötig sein! --WvB 21:10, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:3C0:AFC:14BE:129C:A335:D301 (erl.)

2A02:8108:3C0:AFC:14BE:129C:A335:D301 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte verabschieden. XReport --Icodense 20:30, 10. Apr. 2024 (CEST)

2a02:8108:3c0:afc::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 20:33, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:599:326:167E:D72:81A5:211B:426B (erl.)

2A01:599:326:167E:D72:81A5:211B:426B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 21:03, 10. Apr. 2024 (CEST)

2a01:599:326:167e::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 21:04, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Nordlicht3 (erl.)

Nordlicht3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ein bisschen zu herablassend und mit PA unterwegs: denkfaul und Möchtegern-Admin sollten kein akzeptabler Umgangston sein: [5], [6]. XReport --Icodense 21:04, 10. Apr. 2024 (CEST) Zudem verstößt dieser offen ageistische Beitrag imho klar gegen Punkt 3.1 des UCoC: Insults: This includes name calling, using slurs or stereotypes, and any attacks based on personal characteristics. Insults may refer to perceived characteristics like intelligence, appearance, ethnicity, race, religion (or lack thereof), culture, caste, sexual orientation, gender, sex, disability, age, nationality, political affiliation, or other characteristics. --Icodense 21:12, 10. Apr. 2024 (CEST)

+1. Die Beiträge sollten zumindest mal von einem Administrator durchgesehen werden. Auch wenn die Wahl vermutlich gelaufen sein wird, scheint dem gemeldeten Benutzer nicht klar zu sein, dass er nicht nur wie viele andere eine Meinung/Einschätzung kundtut, sondern den Kandidaten persönlich abqualifiziert. Der Unterschied zwischen einem, „ Ich glaube, du brauchst noch ein bisschen Zeit“ und „wir brauchen nicht noch mehr schlechte Administratoren“ scheint nicht klar zu sein. --Godihrdt (Diskussion) 21:36, 10. Apr. 2024 (CEST):
Ja ich habe gerade gemerkt, dass ich mich in meinen Aussagen etwas vergriffen hatte. ich wollte das auf der Disk des Kandidaten abschwächen, aber ich konnte dort nicht mehr editieren. Kann mir mal jemand ermöglichen meine Formulierungen etwas zu entschärfen.
Den zweiten Teil der VM verstehe ich leider nicht. Was ist überhaupt ageistisch? Und könnte mein Freund Icodense den dort verlinkten englischen Text auch auf Deutsch zum besten geben. mit Dank im voraus —-Nordlicht3 (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2024 (CEST)
Du könntest deine Formulierung durch <--Entfernt, habe mich wohl etwas im Ton vergriffen--> oder etwas Ähnliches ersetzen. --Brettchenweber (Diskussion) 21:48, 10. Apr. 2024 (CEST)
Das Dokument ist auf Englisch, er hat daraus zitiert: Universal Code of Conduct. Übersetzungen ohne Anspruch auf Korrektheit mit dem, was Wikimedia meint, findest du etwa bei DeepL (deepl.com) --Godihrdt (Diskussion) 21:54, 10. Apr. 2024 (CEST)
Hiermit imho erledigt, danke dafür. --Icodense 21:55, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:177.205.210.155 (erl.)

177.205.210.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Viermal in unterschiedlichen Artikeln dasselbe Todesdatum eingetragen; jeweils ohne Beleg. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:24, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:177.205.210.155 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 10. Apr. 2024 (CEST)
dym. IP für 6 h gesperrt, mehr macht keinen Sinn; allerdings hatte die IP 90 Minuten vor der Meldung aufgehört, so dass man sich schon fragen könnte, ob sie schon die Lust verloren hatte und Meldung gar nicht mehr erforderlich gewesen wäre --Nordprinz (Diskussion) 21:37, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:193.197.7.211 (erl.)

193.197.7.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerhafte Störung einer statischen IP der Universität Stuttgart. Über viele Jahre war kein einziger Beitrag sinnvoll. Die IP wurde auch schon öfters gesperrt. Die Änderungen ohne "Zurückgesetzt"-Markierung wurden im Nachgang als reguläre Änderung verworfen. Ein konstruktiver Mehrwert ist von dort offenbar nicht zu erwarten. --Siegbert v2 (Diskussion) 22:24, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:193.197.7.211 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 20 Monate gesperrt; Begründung war: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: dass nicht eine Bearbeitung nicht zurückgesetzt, spricht eher für eine feste Person hinter der IP und nicht ein offenes WLAN, unter der mal dieser, mal jeder Student sich einloggt. –Xqbot (Diskussion) 22:42, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 (erl.)

Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP Vandalismus. Allein in der letzten Stunde zwei Fälle. XReport --FrancisMortain (Diskussion) 23:13, 10. Apr. 2024 (CEST)

Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2024, 21:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2024, 21:21 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:21, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Owenc@hubris.net (erl.)

Owenc@hubris.net (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion auf Ansprache XReport --TenWhile6 (Disk) 23:19, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Owenc@hubris.net wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 00:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Das sind die hier zu bewertenden Edits: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Peter_Hoeres&diff=prev&oldid=243925908 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Peter_Hoeres&diff=prev&oldid=243926342

Es geht um den Artikel zu Peter Hoeres. Auf der Diskussionsseite gibt es einen Konsens, eine nicht neutrale Formulierung zu neutralisieren. Mindestens solange, bis eine deutlich bessere, weil gründlichere, konsentiert ist.

Ich (und meiner Meinung nach auch andere) werden des Whitewashings und der Desinformation bezichtigt. Jens bitte ansprechen, dass er solche, die Sachdiskussion empfindlich störende PAs zukünftig unterlässt. Die Ansprache kann auch in Form einer Zeitstrafe erfolgen. Das überlasse ich der Administration. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 10:59, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das Entfernen von belegten Informationen ist in diesem Fall - anscheinend nicht intendeiert, aber faktisch - Whitewashing, denn es wurde die Information darüber entfernt, dass die Lemmaperson sich mit Handlungen und Aussagen in der Nähe der Neuen Rechten bewegt. Die Lemmaperson stellt klar eine Scharnierfunktion zwischen Konservativen Kreisen und der Neuen Rechten dar.
Diese Information wurde aus dem Artikel entfernt, obwohl es auf der Disk. absehbar noch keine Einigung über eine neue Formulierung gibt. Es ist also ein sachlicher Hinweis, dass das Entfernen von Informationen unter solchen Umständen Whitewashing und Desinformtion darstellt. Der Melder kann die gelöschte Information gerne wieder einfügen. Wenn dann irgendwann eine Einigung auf eine andere Formulierung gefunden wurde, kann das dann ausgetauscht werden. Es besteht kein Grund, die Information aktuell aus dem Artikel zu entfernen. Die aktuell laufende Diskussion als Sachdiskussion zu bezeichnen, ist auch ein wenig übertrieben. Da wird gerade von einigen Diskutanten lediglich versucht, eine verharmlosende Formulierung zu finden. Nur weil gleichzeitig sachlich von anderen gegengehalten wird, läuft es in Sachen Verharmlosung nicht so gut auf der Disk. Entsprechend wurde dann mal eben schnell und unuffällig die klare Information über die Nähe zu neurechten Kreisen ohne Grund aus dem Artikel entfernt. Dass der Melder es auch noch wagt, damit auf die VM zu kommen, naja geschenkt.
FAKT: Wir haben eine laufende Diskussion, an deren Ende irgendein Ergebnis stehen wird. Bis dahin sind Löschungen, die - ob nun intendiert oder nicht ist faktisch egal - im Ergebnis Whitewashing darstellen, zu unterlassen. Die Löschung ist entsprechend zu revertieren und die Diskussion ist fortzusetzen. Die einzige "UNsachlichkeit" war die Löschung der Information, die im Ergebnis (es handelt sich also nicht um einen PA, sondern um einen sachlichen Hinweis) zu Whitewashing führt. Damit für mich hier EOD. Ich bitte um administrative Wiedereinfügung der gelöschten Informationen, damit die Diskussion ohne solche übereilten Löschaktionen zum Finden einer neuen Formulierung fortgeführt werden kann. --Jensbest (Diskussion) 11:17, 10. Apr. 2024 (CEST)
Der Gemeldete wiederholt seinen Vorwurf. Das macht es schlechter für ihn. Es gibt einen klaren Konsens auf der Disk., dass die aktuelle Formulierung als Zwischenlösung POV erstmal raushält. Das permanente Framing (böseböse) von Sachverhalten und Diskussionen, die einem nicht gefallen, hat nichts mich sachlicher Arbeit zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 11:30, 10. Apr. 2024 (CEST)
Es ist weder ein PA noch ein "Vorwurf", sondern die Beschreibung des defacto Ergebnis der Löschung. Es gibt keine Einigung über eine Formulierung, die die aktuelle Info ersetzen soll im Artikel. Die Löschung mag in bester Absicht erfolgt sein, aber in der Konsequenz ist der Artikel nun von einer wichtigen Information weißgewaschen. Mir ist ein Rätsel, warum man eine Information löscht, wenn noch keine andere Formulierung gefunden ist. die sachliche Arbeit läuft, ich lese aufmerksam mit, es gibt etliche gute Quellen und Argumente, die die Scharnierfunktion der Lemmaperson zwischen Konservativen Kreisen und der Neuen Rechten belegen. Entsprechend wäre es nur guter kollgial-sachlicher Stil, wenn hier nicht VOR dem Finden einer neuen Formulierung, die allen gerecht wird, belegete Inhalte aus dem Artikel entfernt werden würden. Und nochmal: Der Hinweis auf Whitewashing ist ein Hinweis auf der Ergebnis, nicht der Absicht. Entsprechend war da auch kein PA intendiert und liegt auch nicht vor. Soweit ich den Melder kenne, kann ich mir auch bei ihm keine diesbezügliche Absicht vorstellen. Im Ergebnis ist es dann aber so. Das ist kein "Framing", sondern der sachliche Blick auf den Zustand des Artikels nach der Löschung. --Jensbest (Diskussion) 11:41, 10. Apr. 2024 (CEST)
Konsens -1 ist Konsens. Du bist mit deinen Framing-Versuchen gescheitert, vorerst. Nun kommst du mit PAs gegen Wikipedianer. So geht's nicht. Zieh diese Vorwürfe bitte asap zurück durch Löschung entsprechender PAs und gut ist. Andernfalls sind die Admins am Zug. Atomiccocktail (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2024 (CEST)
Okay, erstens habe ich mich nur lesend in der letzten Zeit an dieser Diskussion beteiligt. Es gibt auch andere, die mit gewichtigen Hinweisen und Quellen auf die Nähe zur Neuen Rechten in der Diskussion hinweisen. Es ist also mitnichten ein "Konsens-1" - das ist eine falsche Darstellung der Diskussion deinerseits. Und nochmal: Es handelt sich nicht um "PA" oder "Vorwürfe", sondern um die nüchterne Darstellung des ->Ergebisses<- der Löschung ohne eine neue Formulierung. OHNE diese Information, die über die Nähe zur Neuen Rechten (mit Nennung dieses Begriffs!) informiert, ist der Artikel diesbezüglich weißgewaschen. Ich gehe davon aus, dass das nicht die Intention des Löschenden war, aber das ändert nichts am Ergebnis. Wenn der Löschende also die Information wieder einfügt und abwartet, welche allen Aspekten gerecht werdende Formulierung gefunden wird, dann ist es im Ergebnis auch kein Whitewashing. Mir ist es ein Rätsel, wie man diese Information vor dem Finden einer neuen Formulierung einfach meint, aus dem Artikel entfernen zu können. --Jensbest (Diskussion) 12:02, 10. Apr. 2024 (CEST)
Info an die Administration: Diese Entfernung ist keine nach Gutsherrenart, sondern eine nach Konsens. (Schon gar nicht ist sie Whitewashing oder Desinformation.) Siehe hier. Atomiccocktail (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2024 (CEST)
Es gibt keine auf der Disk. gefundene Formulierung, die diese Information ersetzt. Entsprechend gibt es da auch keinen Konsens. Ich sehe da WPler, die sachlich dagegen argumentieren. Es handelt sich also um eine laufende Diskussion. Und ich kann in keinem der Formulierungs-Entwürfe die Worte "Neue Rechte" finden. Ergo sind wir also noch etwas von einer alternativen Formulierung entfernt. Es gibt also keinen Konsens, diese belegte Information, die diese Worte enthält aktuell aus dem Artikel zu entfernen. Die Scharnierfunktion der Lemmaperson zwischen Konservativen Kreisen und der Neuen Rechten ist sachlich argumentiert und mit Quellen belegt von verschiedenen WPlern. Entsprechend müsste eine neue Formulierung diese Information enthalten. Eine solche Formulierung lag bei der Löschung nicht vor. --Jensbest (Diskussion) 12:25, 10. Apr. 2024 (CEST)
Du kannst noch bis zum Jüngsten Gericht mit deinen Wiederholungen fortfahren. Argumente sehen anders aus. Der Passus ist konsentiert entfernt worden. Hier ist keine Manipulation, kein Whitewashing und keine Desinformation erkennbar. Wohl aber sind es fortgesetzte, nicht akzeptable persönliche Angriffe. Atomiccocktail (Diskussion) 12:29, 10. Apr. 2024 (CEST)
Du kannst noch bis zum Jüngsten Gericht mit deinen Wiederholungen fortfahren. Es war kein PA, kein Unterstellen von Absicht, aber das Entfernen der Information ist ohne eine konsentierte neue Formulierung ("Neue Rechte") nicht korrekt und im Ergebnis aktuell weißwaschen. --Jensbest (Diskussion) 13:06, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ob whitewashing oder nicht whitewashing. In diesem Abschnitt Diskussion:Peter_Hoeres#Formulierungsvorschlag ist jedenfalls kein Konsens zu erkennen, der diese Verknappung rechtfertigt. Dazu: Der Abschnitt heißt ja nicht umsonst Wissenschaftspolitische und gesellschaftliche Positionen. In diese Verknappung wird keine Position klar. Die Aktion von Atomiccocktail ist klar eine in Eigenregie getätigte Kürzung auf ein Maß, was mit Positionen wenig bis nichts zu tun hat. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das Framing von Jens Best ist auf der Diskussionsseite im Konsens (ohne JB) abgelehnt worden. Es geht hier nicht um meinen Edit, sondern um die wiederholten PAs des Gemeldeten. Das Derailing meines Vorredners ist also bitte zu ignorieren. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 13:09, 10. Apr. 2024 (CEST)
Es geht hier nicht um den Edit des Melders, sehr wohl aber um Ursache und Wirkung von seinen Aussagen und eben auch Tätigkeiten, wozu auch dieser Edit gehört, den ich für problematisch einstufe. Die vom Melder monierten Aussagen von Jensbenst wurden nachweislich nach seinem Edit getätigt, stehen also nicht nur im zeitlichen sondern auch im semantischen Kontext dazu. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2024 (CEST)
"Framing", "Konsens", "PA" - all das wird nicht wahr durch ständiges Wiederholen. Ich habe klar daraufhingewiesen, dass es mir nicht um den Löschenden, sondern das Gelöschte geht. Die Entfernung ist nicht korrekt, weil (noch) keine neue Formulierung gefunden wurde, die der Scharnierrolle der Lemmaperson gerecht wird. Entsprechend ist das Ergebnis der Löschung ein weißgewaschener Artikel, in dem eine wesentliche Information fehlt. --Jensbest (Diskussion) 13:13, 10. Apr. 2024 (CEST)
Im übrigen finde ich, dass die durch den Melder getätigte Unterstellung des „Derailing“ mir gegenüber durchaus einen PA darstellt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 10. Apr. 2024 (CEST)
Teilweise sind die Argumente von Jensbest ja noch diskutabel, er habe nur von Whitewashing als Handlung gesprochen, aber im ersten Difflink oben ist auch von der "Whitewashing-Fraktion" zu lesen, das sehe ich schon ad personam. Wobei so schlimm fand ich es nicht, Angriffe in der Art lese ich öfter. Bei "Desinformation deluxe" wird es für ihn aber auch schwierig wie vorhergehend zu argumentieren, er unterstelle anderen keine böse Abicht. --Charkow (Diskussion) 01:07, 11. Apr. 2024 (CEST)
Ich unterstelle dem Löschenden keine Absicht, aber wir können sicher sein, dass es bestimmte Accounts gibt (die hier auch vielen hinreichend bekannt sind), die durchaus absichtsvoll Diskussionen verschleppen, um gewisse Dinge wie Whitewashing, Verharmlosungen u.ä. zu erreichen. Im konkreten Fall des Melders würde es mich allerdings wundern, wenn hinter dem im Ergebnis der Löschung faktischen Whitewashing Absicht stecken würde. Aber das ist - wie nun hinlänglich festgestellt - egal, denn durch die Löschung ist eine wichtige Information aus dem Artikel gewaschen - solange keine neue Formulierung, die den vorliegenden Informationen gerecht wird, gefunden wurde, ist eine Entfernung dieser die faktische Realität des Handelns und der Worte der Lemmaperson belegt und korrekt beschreibenden Information nicht zulässig. Man sollte noch erwähnen, dass der Account "Charkow" auf der Artikel-Disk. meint, dass die belegte, die Realität beschreibende Info eine "Schmähkritik" wäre. Was soll man da noch erwidern? Ein Konservativer sucht regelmässig (übrigens aktuell immer noch) die Nähe zur Neuen Rechten - und dies darzulegen, wird als "Schmähkritik" eingeordnet. Wenn's nicht so traurig wäre, müsste man lachen. --Jensbest (Diskussion) 01:31, 11. Apr. 2024 (CEST)
Dein Problem ist, dass Du häufig über das lobenswerte Ziel hinausschießt und mit unfreundlichen und apodiktischen Aussagen arbeitest, ganz gleich, ob es sich um den Bart des Luke Skywalker, den Röhm-Putsch oder bestimmte Honigtöpfe handelt. Du solltest darauf verzichten, andere vorschnell einzuordnen oder Wertungen vorzunehmen, da dies der Wikiquette widerspricht und ständig zu Problemen führt. --Gustav (Diskussion) 09:16, 11. Apr. 2024 (CEST)
Verstehe. Ich hoffe es wird auch in aller Deutlichkeit verstanden, dass diese Löschung ebenfalls "über das Ziel hinausschiesst". Eine administrative Einfügung solange keine andere Formulierung gefunden wurde, die den Informationen gerecht wird, sollte also vorgenommen werden. Weil defacto im Ergebnis der Artikel aktuell - da beisst die Maus keinen Faden ab - weißgewaschen ist ohne die klare Info, dass die Lemmaperson eine Nähe zur Neuen Rechten hat und damit eine Scharnierfunktion zwischen (tlw. ebenfalls sehr fragwürdigen) Konservativen Kreisen und der Neuen Rechten darstellt. Fehlt diese Info, ist der Artikel nicht neutral, sondern verharmlosend. Ich bitte dann entsprechend um eine administrative Rücksetzung dieser, auch von anderen Benutzern hier als nicht Konsens basierend angemerkt wurde. Eine Mitarbeit auf der Disk. ist erst sinnvoll, wenn der respekt keine Einbahnstrasse ist. Aktuell stellt diese Löschung (die die Ursache meiner Anmerkung war) eine Respektlosigkeit gegenüber der sachlichen Arbeit auf der Disk. dar. --Jensbest (Diskussion) 09:32, 11. Apr. 2024 (CEST)
Jensbest Ansprachen in diesem Sinne erfolgten bereits wie viele? Wie Gustav zuvor zu Recht ausführt schadest Du damit Deinem anliegen mehr als das Du ihm nützt. Letztlich weist Du dies aber auch. Es geht auch in kontrovers diskutierten Artikeln nicht ohne die Beachtung unserer Wikiquette, oder anders: gerne Hart in der Sache diskutieren, aber verbindlich und regelkonform im Ton. Und ohne auf die persönliche Schiene zu wechseln, dieses Gleis ist eigentlich blockiert. Doch wie gehen wir im konkreten Fall damit um: entweder, Jens, Du unterlässt diese Form der ad-personam-Argumentation gegenüber den Mitdiskutierenden, oder Du bist bei einer neuerlichen Meldung zum gleichen Thema aus dem Artikel raus!
Atomiccocktail, Hinweise Deinerseits wie diesen: „Das Derailing meines Vorredners ist also bitte zu ignorieren.“ sind dabei nicht minder ad-personam und das ganz ab von dem Punkt 4 lt. Intro dieser Seite. Denn so oder so gilt: inhaltliche Fragen werden nicht auf und über VM diskutiert. Wenn kein Konsens besteht gilt es mit Änderungen zu warten bis man diesen erlangt oder sie unterbleibt. Aber auch das setze ich als hinlänglich bekannt voraus.
Die Disk werde ich parallel noch durchgehen. --WvB 09:31, 11. Apr. 2024 (CEST)
Ad-personam-Anwürfe in der Art von white ..... nahm ich heraus. Der Diskurs gewinnt ohne an Qualität .... --WvB 09:40, 11. Apr. 2024 (CEST)
Gut, wenn die Löschung zurückgesetzt wird, sehe ich keine weiteren Probleme, um mit neuem Vertrauen auf der Disk. der möglichen Findung einer besseren Formulierung beizuwohnen. Deine Hinweise nehme ich zur Kenntnis. Es sollte nur dann an anderer, passender Stelle geklärt werden, wie man als Benutzer ein ->Ergebnis<- einer Artikelveränderung klar benennen kann, ohne hier in diesem Fall von meiner Seite nicht intendierten PAs unterstellt zu bekommen. Ich würde dann zukünftig ein solches Ergebnis nicht mehr whitewashing nennen, sondern verharmlosend und damit nicht (mehr) neutral. Der Melder möge meine Enbtschuldigung dafür akzeptieren, dass ich etwas schrieb, das er als einen PA deutete (was es nicht war). Schönen Tach, --Jensbest (Diskussion) 09:40, 11. Apr. 2024 (CEST)
Bitte die Rücksetzung der Löschung nicht vergessen. Ich kann's aber auch selbst machen. Auch diese nicht konsentierte Löschung war eine Respektlosigkeit. --Jensbest (Diskussion) 09:41, 11. Apr. 2024 (CEST)
Nochmals: Konsens über die Disk und diese Änderung wird dann umgesetzt.
Ein Edit-War führt nur zum Artikel-Vollschutz. Atomiccocktail begründete seine letzte Änderung von gestern: „Temporär eine sehr knappe und auf Wertung oder Einordnung verzichtende Darstellung. Siehe dazu die Disk.“ Dies lässt nach meinem dafürhalten Raum für eine Änderung im Konsens. Inhaltlich werde ich hier nicht eingreifen. Und Du, Jensbest solltest es auch nicht per Revert, sondern nur über Sachbeiträge auf der Disk gemeinsam mit den weiteren an der Diskussion sachorientiert Beteiligten. -WvB 09:51, 11. Apr. 2024 (CEST)
Hier ist erledigt. Die Wege sind aufgezeigt. --WvB 10:11, 11. Apr. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/10&oldid=243957028“