Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Crazy1880/Archiv/2021#Thema_1

Marius Tofte Gewerkschafter *1894 - †1969

Hallo mitsammen,

ich war auf der Suche nach Marius Tofte (s.o.) mit dem mein Vater eng zusammengearbeit hat. Sie haben hier irgendwie - ich weiß nicht wie? - zu Marius Tofte etwas beigesteuert. Ich bin dabei, den Nachlass meines Vaters aufzuarbeiten und finde Bilder sowie Briefe von Marius Tofte an ihn, meinen Vater: Dr. Rudolf Vahlbruch *1902-04-08 bis †1974-08-07, die ich gerne zur Verfügung stellen will. Ich bin leider nicht in der Lage hier zu schreiben, aber wer mich finden will, findet mich unter Google, indem er meinen vollen Namen eingibt. "Klaus Vahlbruch".--Vahlbruch (Diskussion) 10:31, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

3. Meinung "Balg"

Hallo Crazy1880, weil Du zu dem Artikel beigetragen hast, fände ich es hilfreich, wenn Du Dich an dieser aktuellen Löschdiskussion um den Eintrag "Balg" beteiligen könntest, falls Du magst. Vielen Dank,--Ururfaust (Diskussion) 16:54, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Du hast Wikimail nicht freigeschaltet

Hallo,

Du willst ja am Samstag an der virtuellen Führung im LWL-Museum für Kunst und Kultur und anschließenden Stammtisch teilnehmen. Dazu brauchst Du einen Zugangscode. Den wollte ich per Mail verschicken, da es keine gute Idee ist solche Codes offen im Netzt zu veröffentlichen.

Du kannst mich per Wikimail - wenn Du meine Benutzerseite öffnest ist links in der Werkzeugleiste der Reiter "Email an diesen Benutzer" - erreichen und mir mitteilen, wie ich Dir die Zugangslinks zukommen lassen kann. --Wuselig (Diskussion) 09:21, 9. Feb. 2021 (CET)

Moin Wuselig, ja, die hatte ich mal direkt abgeschaltet auf Grund von Vandalismus. Habe ich für dich jetzt geöffnet, also solltest mir wieder was senden dürfen. Danke schonmal im Voraus. mfg --Crazy1880 09:34, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Nachfrage bezüglich Formatierung

Hallo Crazy1880,

Du hast gestern (neben anderen kleinen Sachen), diese Änderung gemacht, also ein abschließendes Semikolon hier eingefügt: <div style="column-width: 30em; column-count: 2;">

Da ich diese Formatierung ständig bei Filmografien einfüge, wäre es gut zu wissen, warum das Semikolon am Ende nötig ist; ich habe es bisher immer weggelassen. Mein Wissensstand war, dass das Semikolon eine Trennung zwischen verschiedenen Parametern bildet, aber nicht am Ende verwendet wird. Auf meiner Beobachtungsliste hat (ebenfalls gestern), PerfektesChaos, den ich hier zur Aufklärung dazu bitten möchte, im Artikel Filmpreis genau das Gegenteil von Dir gemacht, nämlich alle abschließenden Semikolons entfernt. Also, ich bin verwirrt, und würde gerne verstehen was der Hintergrund für Eure scheinbar gegensätzlichen Änderungen ist, damit ich es in Zukunft richtig machen. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich antworte mal vorsorglich vor dem Hausherrn:

• Letztlich ist diese abschließende Semikolon-Geschichte ziemlich egal, weil sogar ;;;; legales CSS ist.
• Es gibt aber ein paar Sitten:
  • Sind es mehrere Zuweisungen, dann schließt man jede mit Semikolon ab.
  • Die Inline-styles in unserem ANR, die oft nur eine einzelne Eigenschaft in einer Tabellenspalte überall in allen Zellen setzen, möchten wir gern so kurz wie irgend möglich sehen: ||style="text-align:center"|
  • In echten Stylesheets, also CSS-Code-Regel-Seiten, wird per globaler Konvention aller ITler immer jede Regelzeile mit Semikolon abgeschlossen, damit ohne Syntaxfehler jederzeit Zeilen herausgelöscht oder eingefügt werden können.
  • Wenn etwa in einem Tabellenkopf erwartet wird, dass zukünftig weitere Inline-styles hinzukommen werden, dann wird gern das Semikolon schon mitgeliefert.
• WP:CSS

VG --PerfektesChaos 18:26, 13. Feb. 2021 (CET)

Moin Moin Sprachraum,

• da kann ich zu PerfektesChaos nichts mehr groß hinzufügen.
• Für weitere Rückfragen stehe ich dir aber gerne zur Verfügung

mfg --Crazy1880 12:19, 14. Feb. 2021 (CET)

Ok, danke Euch, PerfektesChaos und Crazy1880. Ich nehme also mit: Ich habe bisher nichts Schlimmes verursacht durch das Weglassen des abschließenden Semikolons (in sicherlich weit über hundert Filmografien) und muss da nicht überall noch mal hin, richtig? (Es sei denn ich mache sowieso etwas auf den betreffenden Seiten.) Aber es ist guter Brauch, bei zwei oder mehr Inline-Parametern, das abschließende Semikolon mit zu setzen, also mache ich das in Zukunft so. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 14:11, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Erinnerung

Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln solltest du von der Diskussion im Januar eigentlich noch im Gedächtnis haben. Bitte halte dich auch dran. Danke. Gruß --Rosenzweig δ 20:24, 14. Feb. 2021 (CET)

Moin Moin Rosenzweig, schön wäre erstmal eine Anrede und dann auch ein Artikel, damit man es erklären kann. So kann ich jetzt nur sagen, ja, habe ich und weiterhin habe ich meine Meinung dazu. In den bearbeiteten Artikel habe ich die Einzelnachweise nur nach unten gesetzt, wenn die Literatur davor neu als Abschnitt hingefügt wird. Ich hoffe, dass hatte ich beim letzten Mal herausgestrichen. Als dann Literatur, Einzelnachweis, Weblink stehen würde, daraus mache ich Literatur, Weblink, Einzelnachweis, da bei mir Literatur immer nach dem letzten regulären Abschnitt kommt. Siehe z.B. Gechingen, da ist dein Wille so geblieben, weil der Abschnitt bereits bestand. Und nun wünsche ich dir noch einen schönen Abend. mfg --Crazy1880 20:29, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Crazy1880,

was du oben schreibst, stimmt offensichtlich nicht, siehe hier, da gab es den Literaturabschnitt schon. Wenn die Einzelnachweise wie hier vor den Weblinks stehen, ist auch das klar die Reihenfolge E-(L)-W, die du entgegen H:EN#Position in L-W-E geändert hast. Also auch hier eine unerwünschte Änderung der Reihenfolge. Lass das bitte bleiben. Danke. Gruß --Rosenzweig δ 20:51, 14. Feb. 2021 (CET)

Moin Rosenzweig,

• Ich drösel das mal auf:
  • Gellmersbach (Diff): Hier ist der Abschnitt Weblink entschwunden, da sonst leer. Dafür war der Abschnitt Literatur, wie du oben richtig geschrieben hast, schon da. Also hätte es geheißen Einzelnachweise, Literatur. Das finde ich sieht komisch aus. Deswegen habe ich mich dazu entschieden, Literatur, Einzelnacheise zu machen.
  • Geislingen am Kocher (Diff): Hier ist der Abschnitt Literatur komplett neu entstanden und so wie ich es oben beschrieben hatten, gehört dieser für mich nach den letzten regulären Absatz. Also hätte in diesem Fall Literatur, Einzelnachweise, Weblinks gestanden. Da dies auch komisch aussieht und von H:EN#Position nicht behandelt wird, habe ich es in eine der beiden Formen angeglichen (also Lit, Web, EN).
• Ich hoffe ich konnte deine Fragen klären? mfg --Crazy1880 21:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Crazy1880,

geklärt hast du, dass du das grundlegende Problem offensichtlich nicht verstanden hast. Es geht um die Position der Einzelnachweise, entweder ganz am Schluss des Artikels (nach Literatur und Weblinks) oder nach dem Artikelhauptteil, aber vor Literatur und Weblinks. Auch wenn einer der Abschnitte Weblinks oder Literatur fehlt (nicht wenn beide fehlen), ist die Reihenfolge klar, entweder E-L/W oder L/W-E. Belasse diese Reihenfolge bitte und füge evtl. neu entstehende Abschnitte Literatur bzw. Weblinks in der Reihenfolge L-W ein: Literatur direkt vor Weblinks, Weblinks direkt nach Literatur, oder den neuen Abschnitt L bzw. W an der Stelle des vorigen (jetzt entfernten) Abschnitts W bzw. L. Danke. Gruß --Rosenzweig δ 21:18, 14. Feb. 2021 (CET)

Moin Rosenzweig, augenscheinlich hatte ich das Problem nicht verstanden und hatte die Hilfe-Seite so gelesen, wenn alle drei Abschnitte bestehen. Wenn dies aber auch analog zu zwei Abschnitten zu sehen ist (Literatur und Einzelnachweise), bitte. mfg --Crazy1880 07:46, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Deine Änderung im Artikel "Adult Fan of Lego"

Hallo Crazy1880,

ich bin über deine aktuelle Bearbeitung gestolpert und darf an WP:KORR sowie insbesondere den grünen Kasten unter Hilfe:Kleine_Änderungen#Was_kleine_Änderungen_sind und den letzten Satz unter Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext erinnern. Ich würde es begrüßen, wenn solche für den Leser sinnlosen Änderungen in Zukunft unterbleiben, Danke!--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 09:16, 12. Mär. 2021 (CET)

Moin Moin Benutzer:Jack-ONeill55, so wie ich es im Bearbeitungskommentar angegeben habe, habe ich ein Problem mit einem "Einzelnachweis"-TAG behoben. Dort war nämlich <ref name="LCC 2017:227> was dafür sorgt, dass kein richtiges Ende erkannt wurde. (Richtig muss heißen: <ref name="LCC 2017:227"> , also mit letztem Anführungszeichen.) PS.: Dass die Darstellung im Artikeltext pro TAG, dann auch noch mittig auslagert, finde nicht nur ich persönlich unschön. Und vielen Dank für WP:Korr, was mit meiner Bearbeitung gar nicht zu tun hatte. mfg --Crazy1880 09:22, 12. Mär. 2021 (CET)

Für den Artikeltext macht es keinen Unterschied, da die ref nicht mehr verwendet wird - also ein Edit ohne Auswirkung auf die Darstellung des Artikels, wie oben erwähnt. KORR ist hier sinngemäß anzuwenden: weniger eigene Vorlieben umsetzen, sondern mehr darauf achten, wie andere, vorhergehende Autoren den Artikel auch formal gestaltet haben.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 09:52, 12. Mär. 2021 (CET)

Wenn du solche nicht abgeschlossenen Strings im Text hast, dann erzeugst du undefiniertes Verhalten. Das mag heute und morgen ja okay aussehen, aber irgendwann kommt der Tag wo der Parser Blödsinn anzeigt. Ich mag zwar Überraschungen, bevorzuge aber solche unterm Weihnachtsbaum, aber ich kann akzeptieren, dass andere Personen andere Arten von Überraschungen mögen, zum Beispiel plötzlich kaputte Texte. --Wurgl (Diskussion) 10:55, 12. Mär. 2021 (CET)

Moin Benutzer:Jack-ONeill55, dann würde es ja heißen, dass Fehler auf Grund von Korr nicht behoben werden dürfen. Sorry, dass ist es genau nicht! Und übrigens, die Einzelnachweis-TAGs stehen immer noch im Artikel und funktionieren, daher werden sie auch verwendet und dann sollten sie bitte richtig verwendet werden. Danke --Crazy1880 10:57, 12. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Ryder Matos

Hallo Crazy1880!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ryder Matos wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:39, 16. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Wikipedianische KulTour Kuratorengespräch mit Frau Dr. Marx vom LWL-Museum für Kunst und Kultur

Hallo Crazy1880,

Du hattes ja an der Virtuellen Führung zur Ausstellung Passion Leidenschaft teilgenommen. Am Freitag, 26. März 2021 wird uns nun die Kuratorin der Ausstellung noch einmal eine Retrospektive auf diese "ausgefallene" Ausstellung geben. Wir wollen darüber hinaus als Wikipedianer die Gelegenheit nutzen mit ihr in die Zukunft zu blicken um über Möglichkeiten der Zusammenarbeit zwischen uns und dem LWL-Museum für Kunst und Kultur zu sprechen. Ich würde mich freuen, wenn Du auch mit dabei bist. --Wuselig (Diskussion) 12:23, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Bahnhof Liljeholmen

Hei, sag mal, was war denn da an der Kategorie:Bahnhof in Schweden für ein Steuerzeichen im System? Ich hatte die Kategorieüberschrift einfach kopiert, aber da sieht man nichts? Ich habe auch kein Problem, dass du die nicht benutzten Parameter herausnimmst. Allerdings führt das dann dazu, weil der Artikel brandneu ist, dass ich bei manchen Stellen beim überlesen der Einzelnachweise sehe, dass da noch was fehlt - aber der Parameter ist weg. Ich hoffe auf Verständnis, wenn ich den dann irgendwo reinnehme, weil ich dann nicht suche, wo der in der Vorlage der Reihe nach kommt. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 08:30, 25. Mär. 2021 (CET)

Moin Moin Mef.ellingen, dort war ein U+FEFF als Steuerzeichen, aber frag mich nicht, wo es hergekommen ist. Wenn du mir den Ursprungsartikel deiner Kopie nennst, kann ich auch da nachschauen, ob sich da schon was falsch bewegt, ist halt Service wenn es mir auffällt. ;) Zu den leeren Parameter hatten wir uns glaube ich ja schonmal ausgetauscht, wenn ich mich richtig erinnere?! Grundsätzlich ist die Position der Parameter für die Funktion der Vorlage unabhänig, nur die Lesereihenfolge haben einige ganz gerne sortiert, heißt also, dass du den Parameter setzen könntest wo du wolltest. Da ich ein Skript namens WSTM von Benutzer PerfektesChaos nutze, werden gleich Reihenfolge und Leerparameter mit angepasst. Gerne könntest du dir dieses Skript auch anschauen und ggf. selber entscheiden, wann du es laufen lassen möchtest. Nur als Angebot würde ich dir auch zur Seite stehen. Ich werde auch noch in einigen Bahnartikel auftauchen und veraltete Parameter korrigieren, aber das jeweils nach auf nach. Für Rückfragen stehe ich dir sonst immer gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 18:03, 25. Mär. 2021 (CET)

Auch Moin, über die Leerparameter haben wir schon gesprochen. Ist auch alles gut, nur habe ich bei einem neuen Artikel gemerkt, dass sprache=sv fehlte, aber da war die "sprache" schon weg. Hab es dann halt irgendwo hinten eingesetzt. Das Steuerzeichen sieht man aber beim einfachen Draufschauen nicht? Ich glaube, ich habe die Kategorie wirklich vom Titel der Kategorie genommen und die Klammern darum gesetzt. Funktioniert das Skript auch mit dem MAC, manche Dinge gehen nur mit Windows - da gibt es irgendein Tool für Serienänderung. Aber die mache ich selten. Aber Wissen und Anschauen kann nie schaden. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:00, 25. Mär. 2021 (CET)

Moin Mef.ellingen, dann hast du zu den Parametern erstmal alles richtig gemacht. ;) Es kann nur sein, dass wenn nochmal jemand mit aktiviertem WSTM kommt, dass die Sortierung nochmal angepasst wird. Aber das passiert alles im Hintergrund. Zum Skript: Grundsätzlich sollte auch ein MAC mit JavaSkript bzw. Skriptausführungen klarkommen. Wenn du magst, kannst du ja mal Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod anschauen. mfg --Crazy1880 19:10, 26. Mär. 2021 (CET)

Moin, jetzt habe ich eine vector.js-Datei angelegt - und schon schlägt das System Korrekturen von Parametern vor - da wurde nun in dem EN, in dem ich die Sprache irgendwo hingesetzt habe, eine Verschiebung gemacht... - das lass ich erst mal so laufen. Danke für die Hinweise und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 17:09, 27. Mär. 2021 (CET)

Moin Mef.ellingen, der Vollständigkeit zu liebe. Es gibt auch die Möglichkeit den direkten Start von dem Skript zu deaktivieren und es dann manuell anzustarten. So ist es bei mir gelöst. Also du kannst auch gerne in meiner .JS spikken. ;) mfg --Crazy1880 19:00, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Frankfurter Illustrierte

Hi und einen guten Morgen :) Du hast bei Deiner Bearbeitung Uni-Code-Steuerzeichen angegeben. Naja die Infobox ist so von der Vorlage:Infobox Publikation genommen. Von daher solltest Du da mal vorbei schauen ;) weil dort sind diese Steuerzeichen eingebaut (okay sind nur Leerschritte, aber naja man kann das Kind ja auch schön benennen) :D --Markus S. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Markus Schulenburg (Diskussion | Beiträge) 09:44, 1. Apr. 2021 (CEST))

Moin Moin Markus S., du siehst das falsch, das Steuerzeichen war in der Kategorie eingebaut. Die Leerzeichen etc. kommen automatisch raus bzw. rein vom Skript WSTM. Auch der Parameter-fix von Jahr hin zu Datum kommt damit. mfg --Crazy1880 10:13, 1. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

GNDcheck

Könnt Ihr Euch vielleicht mal einigen, wie es "richtig" ist? Einmal so, inklusive "Belehrung", einmal so. Überflüssig ist beides, wie auch die übrigen "Korrekturen". --Peteremueller (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Peteremueller: Der Parameter heißt "GNDCheck" und nicht "GNDcheck", bitte beachten. Siehe dazu auch Vorlage {{Normdaten}} Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 00:45, 7. Apr. 2021 (CEST)

Moin Moin Peteremueller, ich bin zufällig darüber gestolpert, aber der Parameter heißt seid jeher "GNDCheck". Wenn man diesen Parameter nicht so schreibt, wie dieser heißt, dann bleibt er halt ohne Funktion. Und doppelt muss es im Artikel auch nicht stehen, daher auch der Fix. Ansonsten vielen Dank an Doc Taxon und PerfektesChaos schon fürs Antworten. mfg --Crazy1880 07:13, 7. Apr. 2021 (CEST)

Verstanden. Vielen Dank und Gruß. --Peteremueller (Diskussion) 11:50, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Dieter Menath

Hallo Crazy1880!

Die von dir überarbeitete Seite Dieter Menath wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:12, 9. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Hast den Ping bekommen?

Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste_Alpine_Skirennen --Wurgl (Diskussion) 11:26, 20. Apr. 2021 (CEST)

Moin Wurgl, ähm, nee, sorry, ich habe keinen Ping bekommen ;( mfg --Crazy1880 18:43, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Abrufdatum bei der Vorlage Literatur

Hallo Crazy1880, bei dieser Änderung hast du unter anderem bei einer Literaturreferenz mit Google Buch das Abrufdatum entfernt. War das ein Versehen? Falls nein, würde mich der Grund dafür interessieren. Es ist ja nicht so, dass Google versichert hätte, diese Seiten für immer bereitzuhalten. Daher halte ich das Abrufdatum in einem solchen Fall für angebracht. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 17:47, 2. Mai 2021 (CEST)

Moin Moin Senechthon, das hatte ich tatsächlich mal in einer der unzähligen Diskussionen gelesen, aber fragt mich nicht mehr in welcher. Es ging darum, dass nicht jeder immer alles auf den Seiten angezeigt bekommt und deswegen ein genaues Abrufdatum wenig Sinn macht. Deswegen heißt es ja auch nur eingeschränke Vorschau, da man mal mehr, mal weniger viel sieht. mfg --Crazy1880 19:19, 2. Mai 2021 (CEST)

Unsere Projektseiten zu dieser Thematik sind nicht gut und erklären wenig.

Wozu sollen Abrufdaten dienen?

1. Um bei veränderlichen Inhalten diejenige Textversion zu identifizieren, die zum Zeitpunkt der Zitation sichtbar war.
2. Um beim Verschwinden einer ganzen Website einen Anhaltspunkt zu haben, wenn nach archivierten Versionen gesucht wird.

Was heißt das für unseren Fall:

1. Digitalisate gedruckter Werke sollten immer die identische Textversion wiedergeben, wenn da kein Wahrheitsministerium ein Fake unterschiebt. Der Fall 1 liegt also grundsätzlich nicht vor.
2. Falls Google aus dem Internet verschwindet, ließe sich über Champagnerkorken nachdenken, aber ein Abrufdatum bringt bei Zigtausenden von URL wenig, um irgendwas zu recherchieren.

Hinzu kommt, was Crazy schon erläuterte: Bei Digitalisaten noch im Handel erhältlicher Werke zeigt Google den Besuchern etwas an oder nicht an (aber wenn dann immer textidentisch). Das hängt davon ab, wie viele Abrufe es durch diesen Leser in den letzten 24 Stunden gab, ob Premium-Google-Kunde, oder ob es in letzter Zeit für genau dieses Buch zu viele Versuche gab, sich aus Schnipseln das ganze Buch zusammenzukleben.

Was bringt wem bei Google Books also ein Abrufdatum? Niemanden nichts, nie. Macht nur unübersichtlich, kostet Arbeit, zieht Formatierungspflege nach sich.

VG --PerfektesChaos 21:05, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich würde es gut finden, wenn all diese vielen kleinen Überlegungen an zentraler Stelle gesammelt würden. Die obigen Beiträge sollten zum Beispiel auffindbar sein, wenn man sich mit der Vorlage Literatur beschäftigt. Gruß in die Runde --Eduevokrit (Diskussion) 22:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Nabil Dirar

Hallo, eine Frage nur, hast Du diese Änderung Spezial:Diff/211924627 mit dem Programm von Perfektes Chaos gemacht? Es geht mir um die Position des Parameters abruf in der Vorlage: Internetquelle. Ich weiss, dass diese bei der Vorlage selbst weit am Ende steht. Beim Gebrauch des Vorlagenassistenten im Quelltext wird sie dagegen mehr vorne eingesetzt.

Bitte nicht falsch verstehen - es geht mir um keinen Vorwurf an Dich, sondern um die Frage, wen ich ansprechen kann, um das ggf. anzugleichen. Danke für eine Info. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:34, 14. Mai 2021 (CEST)

Moin Moin Nordprinz, puhh, auf die schnelle könnte ich da jetzt nur Vermutungen anstellen. Ich bin mir aber auch nicht ganz sicher, ob da im Vorlagenassistent was anderes genommen wird, also eine feste JSON zum Beispiel, die dann die Positionen festlegt oder ob diese auf das TemplateData zurückgreift. Aber wir haben die Changse, dass PerfektesChaos mitliest und dazu vllt. was sagen kann. Und ja, ich kenne das 'Problem'. ;) mfg --Crazy1880 19:17, 14. Mai 2021 (CEST)

• Ich weiß nicht genau, wer „Vorlagenassistenten“ ist, ich kenne ca. 4 Gebilde dieser Art.
  • Die meisten Werkzeuge gehen nach der aktuell als TemplateData spezifizierten Reihenfolge vor.
• Die Reihenfolge der Parameter ist nichts, woran man Nerven, Gehirnschmalz und Arbeitskraft verschwenden sollte.
  • Die Anordnung sollte zur besseren Übersicht der menschlichen Bearbeiter einer gewissen Logik folgen.
  • Das ist jedoch nicht zwingend und lohnt keine Diskussionsabschnitte, und auch nicht ganz exakt möglich.
  • Ein Prinzip wäre, dass Pflichtparameter zuerst gelistet werden sollen; ein anderes dass einer sichtbaren Reihenfolge oder thematischen Gruppierung gefolgt werden solle.
  • Bei Vorlage:Internetquelle lässt sich das nicht ohne logische Brüche umsetzen: Sie folgt in etwa der generierten optischen Darstellung, dabei sind die Pflichtparameter aber verstreut.
  • Das Abrufdatum wird sehr weit hinten dargestellt, und während alle anderen Infos eher konstant sind muss man an diesen Block schon mal ran und es aktualisieren. Deswegen sollte es möglichst als letztes stehen.
• Das „Programm von Perfektes Chaos“ heißt „WSTM“.
  • Es hat eine Glaskugel eingebaut und berücksichtigt bereits zukünftige Zustände.
  • Die WP:ZR wurden vor einer Weile verändert, was aber nicht mehr in die wacklige und überalterte Vorlagenprogrammierung einfließen wird.
  • Die WP:ZR sind selbst seit einem Jahrzehnt ungepflegt und überaltert und entsprechen nicht mehr unseren heutigen Anforderungen; sie sind also auch nicht die alleinseligmachende endgültige Version.
  • Die TemplateData dazu sind auch nicht auf dem aktuellen Stand und müssten im Zuge einer weiteren Änderung irgendwann demnächst mal reorganisiert werden.

Heißt: Passt schon, alles wie beabsichtigt, nächstes Mal selbst beantworten bitte.

VG --PerfektesChaos 15:35, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Offline=1 bei existierendem Archivlink

Moin Crazy1880, war das hier Absicht, dass Du bei angegebnem existierendem Archivlink archiv-url=https://web.archive.org/web/20190715082224/http://www.whiteops.com/company trotzdem Offline=1 setzt? Ich dachte, dass offline=1 nur bei fehlendem Archivlink Sinn macht, weil man sonst zur Suche nach Archivlinks aufgefordert wird, obwohl ein solcher bereits angegeben wird. Oder hat das WSTM gemacht (was auf einen Bug hindeuten würde)? VG --Bicycle Tourer 17:49, 16. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Dasselbe ist auch bei archiv-url=https://web.archive.org/web/20090130042018/http://ccc.de/congress/2004/fahrplan/speaker/154.de.html passiert. VG --Bicycle Tourer 17:51, 16. Mai 2021 (CEST)

Das ist kein Bug irgendwo, sondern ein seit jeher konfuses Verhalten der Vorlage, das langfristig auch nicht so bleiben wird.

Hintergrund ist, dass niemals so richtig klar war, was dieser Parameter eigentlich bewirken soll, was auch drunter und drüber ging. Und dann wurde dran rumgepfuscht.

Er wird langfristig einfach sagen, was er immer schon sagt: die ursprüngliche URL ist nicht mehr erreichbar, fertig.

Wie und was dann wann dargestellt wird ist eine andere Geschichte.

WSTM antizipiert bereits das zukünftige Verhalten und hält einen dann erforderlichen Bot-Lauf möglichst klein.

Dadurch wird langfristig auch die Hinterlegung von Archiv-URL auf Vorrat möglich, die oft gewünscht wurde; die setzt aber voraus, dass offline=1 gesetzt wurde, und weil das einige Jahre nicht gemacht wurde ist zurzeit keine Hinterlegung möglich. Weil wenn nicht gleichzeitig offline=1 gesetzt ist, dann würde verbotenerweise die Archivversion aktiviert, obwohl das Original noch erreichbar ist, und dann gehen dem aktiven Websitebetreiber Besucher verloren und Bezahlschranken werden umgangen, und dann verlangt er die Löschung seiner Domain aus dem Archiv, und dann ist das vorsorgliche Archivlink auch kaputt.

VG --PerfektesChaos 23:09, 16. Mai 2021 (CEST)

Moin PC, danke für die Erläuterung. Da habe ich wohl diese operative die Zukunft vorwegnehmende Verhaltensänderung von {{Internetquelle}} nicht mitbekommen (die Vorlage zeigt jetzt nicht mehr immer den Link zur Archivlink-Suche bei offline=1, was früher der Fall war). Und gelernt, dass ich Internetquelle in Zukunft anders parametrieren muss ... VG --Bicycle Tourer 12:51, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

vorlagen-fix?

gudn tach!
worin bestand in [1] die korrektur? hat doch alles gefunzt, oder? und "webarchive" als template name ist sogar allgemeiner als die eingedeutschte version. -- seth 16:55, 24. Mai 2021 (CEST)

Moin Moin seth, genau darin, nur ein eine Vorlage zu haben, denn es wäre die einzige Vorlageneinbindung dafür überhaupt. Außerdem versuche ich gerade die toten Parameter aus der Vorlage herauszubekommen, die immer und immer wieder eingebaut werden. Da hatte ich das direkt mitgemacht. mfg --Crazy1880 17:03, 24. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

ach so, das heisst, die verwendung des template:webarchive wurde bereits eliminiert. nun ja. dann halt. -- seth 17:08, 24. Mai 2021 (CEST)

Moin seth, ich war auch mal der Meinung, dass 'webarchive' mal eine Geschichte aus der englischen Wikipedia mit war, aber das ist altes Gedöns. Vllt. schaffen wir es eines Tages mal auf Stand zu sein und vieles über Internetquelle abzufuttern. (PS.: Das was ich da in der Vorlage Webarchiv alles finde, ist meist eigentlich Internetquelle, was dann zweckentfremdet wurde.) Naja, nichts für ungut. ;) mfg --Crazy1880 17:11, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Jewgeni Alexejewitsch Seredin

Hallo Crazy1880, seit 24. Mai 2020 stehen im Artikel Jewgeni Alexejewitsch Seredin von dir hinzugefügte kryptische Zeichenfolgen. So steht unter "Persönliche Bestzeiten" ...:€“ ... und in einem Einzelnachweis —. Ich nehme an, dass in dieser kryptischen Zeichenfolge etwas fehlt. Da ich aber nicht weiß, was du damit beabsichtigt hast, will ich diese Zeichenfolgen nicht einfach entfernen. Schau bitte mal nach, was du da machen kannst. Danke. -- Dostojewskij 22:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Moin Moin Dostojewskij, nee, den Zeichen fehlte nichts, sie lösen quasi eine Undefiniertheit aus. In diesem Fall konnten sie einfach entfernt werden, weil sie Leerzeichen immitieren sollten. Danke fürs Aufpassen. mfg --Crazy1880 06:57, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Korrekte Darstellung eines Beitrags in einem Sammelwerk

Lieber Crazy1880, vielleicht kannst du mir weiter helfen. Ich habe in der Diskussion zu (m)einem Artikel über Kirsten Rüther zwar schon die Frage nach der korrekten Darstellung gestellt, aber da schaut wahrscheinlich keiner rein, wenn er nicht persönlich angesprochen wird. Verstehe ich. Darum wende ich mich an dich, da du mit solchen Formalia Erfahrung zu haben scheinst. Hast du irgendeinen Tipp für mich? Liebe Grüße und Danke. --Bücherwurm Susanne (Diskussion) 09:38, 1. Jun. 2021 (CEST)

Moin Moin Bücherwurm Susanne, ich antworte dir mal hier, man kann es auch gerne später auf die Diskussionsseite übertragen. Es gibt dir um folgende Literatur, richtig:

• noch unbekannt. In: Alexandra Ganser, Annegret Pelz (Hrsg.): Mobile Kulturen und Gesellschaften – Mobile Cultures and Societies. V&R unipress, Göttingen 2020, ISBN 978-3-8471-1208-2. 

Wenn du noch Anmelrungen hast, gibt es den Parameter |Kommentar= , dieser erzeugt eine Klammer am Ende, worin der Text erscheint.

• noch unbekannt. In: Alexandra Ganser, Annegret Pelz (Hrsg.): Mobile Kulturen und Gesellschaften – Mobile Cultures and Societies. V&R unipress, Göttingen 2020, ISBN 978-3-8471-1208-2 (mit Person xy). 

Noch viel cooler für Auswertungen wäre die Parameter Autor und Typ auch noch zu setzen, dann würde man auf eine Werkliste setzen, wo der Autor unterdrückt wird, aber wie gesagt für Auswertungen zur Verfügung steht:

• noch unbekannt. In: Alexandra Ganser, Annegret Pelz (Hrsg.): Mobile Kulturen und Gesellschaften – Mobile Cultures and Societies. V&R unipress, Göttingen 2020, ISBN 978-3-8471-1208-2 (mit Person xy). 

Wie man aber der DNB entnehmen kann, könnte man aber auch unter Autor alle Autoren nennen. Was der Optik halt lieber ist. Ich hoffe ich konnte die etwas helfen, stehe aber gerne für weitere Hilfen zur Verfügung. mfg --Crazy1880 18:00, 1. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Tipps, ich habe jetzt das mit Autor und Typ genommen. Das mit den Typen kannte ich noch gar nicht. Man lernt in der Wikipedia nie aus. Liebe Grüße--Bücherwurm Susanne (Diskussion) 23:32, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Terény

Guten Abend, bitte die Koordinaten bei ungarischen Orten in der Infobox nicht auseinanderziehen, sondern wie in der Vorlage für die geografische Breite und Länge jeweils in einer Zeile belassen, da das übersichtlicher ist. --JasN (Diskussion) 23:08, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Danke

Wollte mich nur mal kurz bedanken, du hast schon ein paar Mal meine "Schlampereien" nachgebessert. Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 16:57, 7. Jul. 2021 (CEST)

Moin Moin Buchbibliothek, kein Problem, dafür sind wir ja ein Wiki und unterstützen uns gegenseitig. mfg --Crazy1880 17:28, 7. Jul. 2021 (CEST)

Genau. Nur bei Baerbock klappt es gerade nicht so gut.....))))Wenn du mal Frage hast zum Thema Literaturformatierung, da kenne ich mich bissle aus. Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 17:31, 7. Jul. 2021 (CEST)

Was der Kollege aka leistet mit seiner Kleinarbeit, das ist auch der Wahnsinn.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 17:32, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

hrsg = web.archive.org?

Hallöchen! Diese Suche liefert 201 Treffer, wo der "Herausgeber" einer Internetquelle web.archive.org sein soll. Das ist doch kappes, oder? --Wurgl (Diskussion) 09:25, 11. Jul. 2021 (CEST)

Moin Moin Wurgl, ja, dass ist mega Kappes. Ich habe mir dank deines tollen Tools auch schon Abfragen gebastelt und arbeite diese weg, aber ist halt massig. Ich nehme dieses jetzt mal mit dazu, danke für den Hinweis. mfg --Crazy1880 10:16, 11. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Tabellen, Vorlagen, VE und so

Hallo Crazy, weil es hier nicht mehr thematisch hinpasst, wechsel ich mal hierher. Info @Global Fish:

du hast vorhin den VE und Template Tiger erwähnt... da schilder ich mal mein problem, quasi mit ner geschichte

Ich geh eigentlich davon aus, dass vorlagenbasierte Tabellen nutzerfreundlich sind, weil sie im Quelltext einfach zu pflegen sind

• es sieht alles gleich auch
• tabellenaufbau lässt sich schnell ändern

am Wochenende habe ich bei der fotojury als zeit war aufgrund dieser Anfrage eine weitere Vorlage gebastelt. und war zufrieden in meiner vorlagen-welt. Bis meine tischnachbarin @Ailura: mich fragte, warum ich das mache, denn der VE ist zum Bearbeiten von Tabellen viel besser geeignet. am Beispiel der Liste der Windmühlen in Brandenburg (noch klassische Wikisyntax) hab ich mal das Verschieben von spalten getestet und habe mit Entsetzen festgestellt, dass sie recht hat. Zitat: "Der VE hat die Vorlagen überholt"

Wenn ich mit dem VE vorlagenbasierte Tabellen wie Liste der Kulturdenkmale in Striesen bearbeiten möchte, ist das furchtbar und nicht nutzerfreundlich.

Nun meine frage, was ist der template tiger und hilft er um vorlagenbasierte Tabellen einfach mit VE zu bearbeiten? und wenn ja wie? hast du meine fragen verstanden und kannst du meinen glauben an vorlagenbasierte Tabellen wieder herstellen? Viele Grüße -- ^Thomas 19:36, 29. Jul. 2021 (CEST)

Moin Moin Thomas,

Ich hoffe ich würde deine Weltanschauung nicht zu dolle aus den Fugen bringen, wenn ich jetzt mal sage, es gibt dazu kein klares ja und/oder nein. Es kommt auf die Nutzung und die Weiterverarbeitung an!

• Tabellen: Sie haben halt den Vorteil, dass sie leicht und schnell zu erstellen sind, auch mit dem VE da eigenes Menü. Aber sie haben halt auch Nachteile. Fehlt schon ein Pipe an entsprechender Stelle, liefert die komplette Tabelle nur noch kaudawelsch. Außerdem könnte die Formatierung und Einheitlichkeit von jedem nach eigenem Gusto schnell geändert werden. Und, du hast keine Möglichkeit der Weiternutzung oder Stapelverarbeitung.
• Vorlagen: Sie haben den Vorteil, wenn sie gut/richtig/unkompliziert gestaltet sind, dass sie viele Vereinheitlichungen bieten und der Wartungsaufwand kleiner wird im Gegensatz zu Tabellen. (Beispiel: Du hast einen Link zu einer externen Denkmalseite und der Link ändert sich, bei einer Vorlage änderst du den Link zentral, fertig, hast du den Link aber in Tabellen 1000fach eingebunden, viel Spaß!) Hinzu kommt, dass man Vorlagen mit Wartungskategorien ausstatten kann, um bestimmt Werte zu prüfen oder wiederzugeben und natürlich kannst du Vorlagen weiterverarbeiten (z.B. alle Einbindungen in eine Excel-Liste exportieren).
• Vorlagen Denkmale (aktuelle Diskussion): Eines vorweg, was man wissen muss. Die meisten Vorlagen kommen grundsätzlich erstmal aus der Zeit vom Quelltexteditor und wissen von VE nicht viel. Um die Vorlagen für den VE besser nutzbar zu machen sollten diese mit Hilfe:TemplateData ausgestattet werden, dann liefert die Vorlage nämlich nicht nur 1, 2, 3 sondern richtige Parameternamen und Möglichkeiten sich gut durchzuklicken. Dieses TemplateData wird in die jeweiligen Dokuseiten eingearbeitet und werden dann vom VE ausgelesen und ausgeben. Jetzt gibt es zwei Dinge die ich nicht so weis und zwar wie der VE mit verschachtelten Vorlage (Tabellenkopf und Tabellenzeile) umgeht und ob, wenn die Vorlagen mit TemplateData ausgestattet sind, sich das Verhalten gegenüber der Einfachheit von Tabellen verbessert und ggf. einen Vorsprung schafft. Außerdem kommt bei dem VE hinzu, dass wenn du Vorlagen suchst, dass dann halt für Denkmale aktuell 75 Vorlagen angezeigt werden, alleine das würde einen VE-Benutzer erschlagen (meine Meinung) und dann müsste man noch die richtige Nutzung der Vorlagen ansich kennen.
• Wikidata im Zusammenhang mit Listen: Was ja auch mal im Gespräch war/ist, ist der Umgang mit Wikidata in diesem Zusammenhang, das möchte ich natürlich nicht verschweigen. Viele Projekte, wie z.B. GLAM haben da auch schon geschaut, ob man alle Daten einfach dort vorhält und dann via einem Listen-Bot hier in Wikipedia anzeigbar macht. Das sähe dann so aus, dass alle Denkmäler mit allen Angaben in Wikidata vorliegen (Bild, Name, erbaut, Denkmallisten-ID, Commonslink, etc.) und man dann im Artikel nur eine jeweilige Abfrage nach den Denkmalen macht (Zeige alle Denkmale aus xxx) und diese als Tabelle angezeigt bekommt. Gepflegt wird dann rein auf Wikidata. Vorteil ist die zentrale Datenhaltung sowie die Internationalisierung in 300 Sprachen und das mit nur einer Pflege. So könnte man auch in andere Sprachen diese Listen transportieren. Nachteil Stand jetzt, viele finden Wikidata in diesem Zusammenhang zu kompliziert. (Ich finde soetwas klasse und sehe die Früchte davon auf Commons!)

Ich hoffe ich habe es einigermaßen gut rübergebracht, ansonsten kannst du mich gerne weiterfragen, dafür stehe ich gerne zur Verfügung. Schönen Abend dann noch --Crazy1880 21:11, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich setz mal ein bisserl einen drauf.

Statt der oben angesprochenen Vorlage:Denkmalliste Tabellenzeile mit 12 Parametern nehme ich eine mit 22 Parametern: Vorlage:Denkmalliste1 Tabellenzeile.

• Beachte, dass dort auch viele Sortierschlüssel angegeben werden können: BezeichnungSort, OrtsteilSort, AdresseSort, BauzeitSort, EintragungSort, NummerSort – das ist ohne Vorlagen sehr viel mühsamer und unübersichtlicher und fehleranfälliger. Hast du das schon einmal ohne eine Vorlage direkt im VE hinbekommen?????
• Auch Vorlage:Denkmalliste1 Tabellenzeile #Anker ist ein automatisches Feature.
• Ein hier noch nicht ausgenutzes Feature ist die syntaktische Kontrolle auf gültige Daten, wie etwa zulässige Sortierschlüssel oder Datumsformate für Bauzeit bzw. BauzeitSort, gültiges Datum für Eintragung, an das sich irgendeine Forderung wie nach 1950, nicht später als der heutige Tag knüpfen ließe. Die Bauzeit eines Denkmals kann nicht in diesem Jahr oder in der Zukunft liegen.
• Bilderwünsche lassen sich automatisch generieren, werden teilweise schon automatisch in Wunschkarten eingetragen, wenn kein Bild hinterlegt ist. Diese hier verwaltet das automatisch und trägt die Koordinaten bei fehlenden Bildern in die regionale Wunschkarte ein. Und wie ginge das händisch???

Nur mal so als kleiner Streifzug. VG --PerfektesChaos 02:58, 30. Jul. 2021 (CEST)

vielen Dank für Eure Antworten, mein Weltbild in Bezug auf Vorlagen wird wieder etwas gerade gerückt :-)

• ein Problem bleibt aber; die Funktionen wie Spalten- und Zeilenverschieben geht mit Vorlagen nicht.
  • Spaltenverschieben sollte aber bei einer Vorlage, die in zahlreichen Artikeln vorhanden, nicht genutzt werden. Deshalb stört es nicht, wenn es dieses feature nicht gibt
  • Zeilenverschieben ist jedoch sinnvoll

das mit dem TemplateData verstehe ich nicht. sind die Vorlagen damit besser mit dem VE nutzbar? ich frag deshalb so interessiert nach dem VE (obwohl ich den nicht nutze), weil ich bei den Natur- und Kulturdenkmallisten oft merke, dass Neulinge damit Probleme haben, wenn sie editieren wollen

müssen theoretisch alle alte vorlagen umgebaut werden?

seid ihr bei der WikiCon? und sorry, dass meine Antwort nicht so schön strukturiert ist wie eure :-) viele grüße -- ^Thomas 08:51, 30. Jul. 2021 (CEST)

@Z thomas: Du hattest noch Fragen aber keine Antwort; dann halt jetzt weil ich grad des Weges kam.

H:TemplateData bedeutet, dass die vier dort aufgezählten Werkzeuge automatisch ein Eingabeformular zum Ausfüllen generieren; siehe etwa Hilfe:Vorlagen/VisualEditor.

„müssen theoretisch alle alte vorlagen umgebaut werden“ – die Vorlagen im Sinne der Programmierung eher nicht; aber die Dokus. Wobei eigentlich alle gepflegten und gut gestalteten Vorlagen mit mehr als bummelig 50 ANR-Einbindungen und Parametern mittlerweile TemplateData erhalten haben.

VG --PerfektesChaos 17:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Vorlagen-fix (DOI)

Hallo Crazy1880, danke für Deine Korrektur der Belegvorlagen! Da ich die Möglichkeit zum automatischen Erzeugen von Literaturangaben gerade erst entdeckt habe und sehr praktisch finde (also gerne weiter nutzen würde), wäre ich dankbar, wenn Du mir erklärst, was ich überprüfen/korrigieren sollte, damit nicht hinter mir her geputzt werden muss. Besten Dank und herzlichen Gruß von der 1falt (Post) 10:42, 14. Aug. 2021 (CEST)

Moin Moin 1falt, welche automatische Erzeugung hast du denn gefunden? Zu deiner Frage hin, puhh, es gibt so viele Dinge auf die man achten kann/könnte. Nur mal so Beispiele. Wenn du eine DOI mit dessen Parameter angibst, dann brauchst du die URL nicht nochmal in den Parameter Online setzen. (Gleiches gilt für PMID, PMC, JSTOR, OCLC, etc.) Wenn du eine ISB-Nummer gesetzt hast, dann bitte immer nur das Jahr in den Parameter Datum nicht noch Monat und Tag und du brauchst dann den Parameter OCLC nicht, da der über die ISB-Nummer ebenfalls erreichbar ist. Für alle anderen Dinge kannst du gerne Fragen, dann helfe ich gerne ;) mfg --Crazy1880 11:14, 14. Aug. 2021 (CEST)

Da ich unter Hilfe:Einzelnachweise nichts Passendes finden konnte, hab ich einen Screenshot gemacht. Du hast natürlich absolut recht, dass sich überflüssige Parameter erschließen, wenn man genau hinguckt. --1falt (Post) 11:29, 14. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Danke

für die Vorlage:OberamtWürtt-Ersetzungen. Ich habe gelegentlich auch schon ersetzt im Bereich der OÄ Ellwangen, Gaildorf, Gmünd, Hall, doch mit Deinem Fleiß kann ich nicht konkurrieren. Wie lange ist die Arbeitsliste denn noch? --Silvicola ^Disk 13:14, 22. Aug. 2021 (CEST)

Moin Moin Silvicola, immer gerne. Stand jetzt sind die, die in der falschen Vorlage sind noch 405 Stück. Danach kommen sichlich noch ein paar ohne Vorlage. Aber es betrifft ja nicht nur diese, gibt halt noch viel zu tun. mfg --Crazy1880 20:22, 22. Aug. 2021 (CEST)

Aktuell < 300.

LG --PerfektesChaos 17:14, 6. Sep. 2021 (CEST)

Moin Moin PerfektesChaos, ja bin gut bei den Dingen dabei. Nebenbei laufen noch Abfragen zur Vorlage Literatur, Zitat, Wikisource etc. läuft also. Genauso habe ich noch dts, dtsx und SortDate auf dem Plan. (So viele Vorlagen, so viele Parameter, aber ich kriege das schon klein. PS.: Bei dts habe ich so Spezialfälle, willst du die dann anschauen? Und was machen wir mit den Benutzer und Portalseiten?) mfg --Crazy1880 19:07, 6. Sep. 2021 (CEST)

Schönen Dank soweit.

Benutzer und Portalseiten sind mir einstweilen egal.

Mir ginge es darum, keine Einbindungen mehr im ANR zu haben, weil ich in dem Moment neue Einbindungen im ANR sehr wirksam abwehren kann. Danach kann sich das ein paar Jahre setzen und rumsprechen.

Ansonsten bin ich völlig überlastet und habe keine Möglichkeit, mir da irgendwas anzugucken. Ich mach nur noch gedankenlose Formatierung zum Einschlafen und warte darauf, dass der Sommer aufhört.

LG --PerfektesChaos 22:44, 6. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

wachsend und halb (Heraldik) vs. Wachsend und halb (Heraldik)

Hallo Crazy1880, es ist nur eine Verständnisfrage. Du hast 2x (zuletzt hier) auf Wachsend ... geändert, obwohl das Lemma wachsend lautet. Interessanter Weise ist der Weblink gleichzeitig mit großem W. Ist der Weblink maßgeblich und nicht das Lemma? Es gibt auch eine Weiterleitung Wachsend wo dann auf Wachsend und halb (Heraldik) gelenkt wird, allerdings kommt man dort ebenfalls auf wachsend und halb (Heraldik) heraus. Ich finde kein Lemma Wachsend und halb (Heraldik). Wo liegt mein Denkfehler? Ist es vielleicht ein internes Phänomen, dass das Lemma w... aus meinen chash generiert wird und online lange W... lautet? Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:33, 9. Sep. 2021 (CEST)

Mag ja sein, das meine Nachfrage zu doof ist um beantwortet zuwerden, ich hätte es dennoch höflich gefunden. Nun bleibt es für mich im Dunkeln warum dein doppelter Revert richtig ist. So, lieber Kollege, kann man nicht gut zusammenarbeiten und künftige Fehler lassen sich so ebenfalls nicht vermeiden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:45, 9. Sep. 2021 (CEST)

Upps, sorry Lorenz Ernst, da ist deine Nachricht von heute Morgen vom anderen Rechner jetzt am Heimischen untergegangen, danke für den Hinweis.

Also, der Seitentitel ist halt "eigentlich" immer im ersten Buchstaben groß und wird ja mit der Vorlage Seitentitel auf kein im Lesemodus gesetzt. Es gitb nun verschiedene Wartungsskript (wovon ich eines nutzte), die das gleich beim Bearbeiten auf den Titel drehen, wie er Original ist. Technisch müsste ich es selber anfragen, kann ich aber übernehmen, wenn du möchtest. mfg --Crazy1880 19:51, 9. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Deine Korrekturen bei Paul Klee

Hallo Crazy1880, habe eben Deine Korrekturen bei refs bezüglich "nicht mehr online" korrigiert, sie sind nämlich zugänglich. Ich schreib Dir das, damit Du eventuell den Fehler bei Deinem Vorgehen entdecken kannst. VG --Alinea (Diskussion) 09:17, 20. Sep. 2021 (CEST)

Moin Moin Alinea, danke für den Hinweis, das kommt aus einem Skript heraus. Ich werde das mal in eine Liste mit aufnehmen, dass wir da nochmal checken ;) mfg --Crazy1880 12:57, 20. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank, so habe ich mir das auch vorgestellt ;-) Übrinx hat der Bot, der eine Zeitlang defekte refs entsprechend markierte, gelegentlich denselben Fehler gemacht. VG --Alinea (Diskussion) 13:35, 20. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Herausgeber

Bitte ändere ausgeschrieben "Herausgeber" nicht wieder in "Hrsg.". Das ist eine Form, die für gedruckte Publikationen eingeführte um Platz zu sparen. Das brauchen wir nicht. Wir müssen keinen Platz sparen. Was wir aber tunlichst sollten ist, die Barrierefreiheit zu beachten. Barrierefreiheit, das sind nicht nur Rollstuhlrampen und Gebärdensprache. Barrierefreiheit ist auch, dass alle Menschen einen Text lesen können sollten, die lesen können. Es gibt aber Menschen, denen es trotz ausreichendem schwer fällt Siglen und Abkürzungen aufzulösen. Ich empfinde es wirklich als sehr problematisch, wenn Leute so etwas verschlimmbessern. Und bitte erzähle mir nichts von Formatvorlagen. Das sind Empfehlungen. Das ist nicht durch ein Meinungsbild beschlossen. Somit hat das keine Regelkraft. Wäre auch noch schöner, denn es ist bis heute hoch problematisch und ein Fehler. Zumal Wikipedia:Literatur nirgends das ausschreiben ausschließt. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:13, 23. Sep. 2021 (CEST)

Moin Moin Marcus Cyron, da hier jetzt kein Artikel genannt wurde kann ich mal nur raten. Aber grundsätzlich haben wir in einigen Vorlagen "veraltete" Parameter, welche ich gleich mal mit herausarbeite (Vorlage:Literatur#Veraltet). Bei anderen Artikel entsteht das Gegenteil, wo z.B. aus (Hg.) zu (Hrsg.) getauscht wird. Bei noch wieder anderen Artikeln ist der Herausgeber im falschen Parameter und wird umgesetzt! PS.: Für gebräuchliche Abkürzungen kann ich nichts. mfg --Crazy1880 19:52, 23. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Wikipedia:Zitierregeln #Allgemeine Regeln Ziffer 1.

• Unabhängig davon, ob es darüber für jedes Komma ein MB gegeben hätte, ist das der sehr breit anerkannte Projektstandard.
• Wegen der besseren Verständlichkeit ist auch Hg. ausdrücklich verpönt; deshalb gibt es ja die vier Buchstaben, aus denen sich dann schon ganz gut rekonstruieren lässt, was gemeint ist.
• Hrsg. hat zusätzlich den Vorteil, dass es geschlechtsneutral ist, und auch keine Plural-Kosmetik erforderlich ist. Bei Rama Dama wissen wir meist nicht so genau, ob das eine Frau oder ein Mann wäre.

VG --PerfektesChaos 17:14, 24. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

DatumZelle?

Hi, hier sind die Datumseinträge nach deinem Edit kaputt. Kannst du bitte nochmal drüber schauen? Grüße --h-stt !? 18:51, 28. Sep. 2021 (CEST)

Moin Moin h-stt, danke fürs Aufpassen, die doppelten Pipes vorne hatte ich ganz übersehen, weil die Tabelle unten sauber war. Ich habe es korrigiert, siehe hier. Danke und gute Nacht --Crazy1880 21:12, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Tianzhou

Hallo Crazy1880, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 14:15, 11. Okt. 2021 (CEST)

Moin Moin tsor, ich habe keinen Einzelnachweis hinzugefügt, sondern einen Fehler mit der YouTube-Vorlage beseitigt. Wie man der Meldung entnehmen kann, ist für den Einzelnachweise "Ladung" zweimal etwas Unterschiedliches angegeben worden. Ich könnte jetzt mal räteln was es ist, aber dieses stammt nicht von mir. Ansonsten schaue ich mir das heute Abend mal in Ruhe an, wenn ok für dich? mfg --Crazy1880 15:09, 11. Okt. 2021 (CEST)

Moin tsor, also die Lösung war, dass jemand in Vorlage:Versorgungsraumschiffvergleich einen Einzelnachweis eingebaut hat, der "Ladung" hieß. Diese Vorlage ist in Tianzhou eingebaut. Also nicht auf meinem Radar. Ich habe es nun korrigiert. mfg --Crazy1880 18:02, 11. Okt. 2021 (CEST)

Oha, deshalb habe ich im Artikel selbst den Fehler nicht gefunden. Danke für Deine Korrektur. Gruß --tsor (Diskussion) 18:06, 11. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Almeda Abazi

Hallo Crazy1880!

Die von dir überarbeitete Seite Almeda Abazi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:06, 22. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Deine Änderungen bei Nora Marlowe

Hallo Crazy1880,

vielen Dank für den Hinweis, dass ich die Spaltenbreite in der Mehrspaltigen Liste falsch verwendet habe. Allerdings muss ich darauf hinweisen, dass die Vorlage Synchronkartei zur Zeit den Abruf leider nur groß geschrieben unterstützt.

Darüber hinaus möchte ich darum bitten, die Darstellung der Einzelnachweise bei solchen Edits nicht zu verändern. Es ist sicherlich eine Geschmacksfrage, aber ich finde die anscheinend von dir bevorzugte Darstellung nicht wartbar. Zudem macht es eine solche Änderung manchmal (wenn auch nicht in diesem Fall) sehr schwer, Änderungen an den Einzelnachweisen nachzuvollziehen. Ich habe die Änderung daher rückgängig gemacht, so dass sich jetzt nur die Sache mit der Spaltenbreite geändert hat. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 19:26, 31. Okt. 2021 (CET)

Moin Moin Senechthon,

• vielen Dank für den Hinweis zum Abrufdatum, ich gebe es mal weiter, da das eine "automatische" Anpassung mit war.
• Ja, über Geschmack lässt sich immer "streiten" ;) Nee, ist ok, ich hänge nicht an der Formatierung und wenn es für dich einfach ist, alles ok.
• Ansonsten danke fürs Aufpassen.

mfg --Crazy1880 19:36, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Hilfe(n) bei Wikipedia

Hallo Crazy1880, ich antworte dir hier, um die Diskussionsseite von PerfektesChaos nicht unnötig zu belasten. Das letzte Mal hatte ich nach seiner Korrektur meine Fragen nicht auf seiner Diskussionsseite, sondern direkt bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt, aber das war dann auch nicht richtig …

Danke für deine Antwort. Sie hilft mir – und bringt mich zugleich in denselben (frustrierenden) Zwiespalt wie am 21. September! Ja, du hast recht: Bei Hilfe:Galerie#Definitionszeilen sind die Leerzeichen vor der Aufzählung erläutert. Aber bei Hilfe:Galerie#Darstellungsvarianten von Galerien sind alle(!) Beispiele ohne diese Leerzeichen dargestellt. An genau diese Darstellung hatte ich mich gehalten. So erging es mir ja auch nach den vielen Korrekturen im Artikel Friedrich Ludwig Heinrich Waagen, für den ich meine ursprüngliche Darstellung der Einzelbelege keinesfalls selbst ausgedacht hatte, sondern ich hatte mich zuvor stundenlang mit den Wikipedia-Hilfen beschäftigt. Es ist für Wikipedia-Neulinge sehr schwer zu erkennen, welcher Hinweis „gültig“ ist und welcher nicht. Auch jetzt würde ich vorschlagen, doch gleich bei Hilfe:Galerie#Darstellungsvarianten von Galerien diese gewünschten Leerzeichen vor den Aufzählungen mit einzufügen. Das scheint nicht einfach so möglich zu sein, da es eine der Reihe nach abzuarbeitende Projektliste für solche Sachen gibt.

Danke für deine Durchsicht bei Buchland. Dieser Artikel wurde mir in der jetzigen Mitmach-Aktion angezeigt, weil Einzelbelege fehlten. Viele Grüße --Katkanej (Diskussion) 13:30, 21. Okt. 2021 (CEST)

Moin Moin Katkanej, da kann ich dich nur ermutigen, dass du da selber mal auf den Hilfeseiten schaust und es dann änderst. Ich z.B. bin über 10 Jahre hier und lerne trotzdem jeden Tag noch Neues ;). Deswegen gilt auch immer, bei Fragen fragen. mfg --Crazy1880 15:39, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Über den Unterschied zwischen leerem und fehlendem Standardparameter bei Vorlagen

Kennst du den Unterschied zwischen {{Vorlagenname|}} und {{Vorlagenname}}? Bei ersterem wird ein leerer Parameter übergeben, beim letzteren kein Parameter. Der Unterschied liegt in der Auswerung von {{{1|Vorgabewert}}} innerhalb der Vorlage. Nur im zweiten Fall wird der Vorgabewert genommen. Unterlasse also bitte bei derartigen Edits zukünftig die Beseitigung des Pipe-Symbols, auch wenn kein String mehr folgt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:28, 1. Nov. 2021 (CET)

Moin Moin Benutzer:Antonsusi, schau mal in die Zeile 252, dort habe ich eine Klammer gefixed, welche nicht richtig geschlossen war, deswegen bin ich auf den Artikel gestoßen. Den Rest hast WSZM von PerfektesChaos erledigt und er wird sich sicherlich dabei was gedacht haben!? mfg --Crazy1880 12:55, 1. Nov. 2021 (CET)

Ein Skript? Es würde mich sehr wundern, wenn Benutzer:PerfektesChaos nicht-äquivalente Edits automatisieren würde, ohne dass man das zumindest explizit abwählen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:59, 1. Nov. 2021 (CET)

Wäre echt super, wenn du diese automatische Entfernung bei allen Vorlagen abschalten würdest. Du bindest bei Benutzer:Crazy1880/vector.js in Zeile 346 ganz unten mit mw.loader.load auch Benutzer:Schnark/js/templateEditor.js ein. Mein Vorschlag: Kommentiere die mal mit // aus und rufe Benutzer:Antonsusi/Vorlagendummy in den Editor. Wenn die automatische Ersetzung dann verschwunden ist, dann ist es nicht WSZM, sondern das Skript von Schnark. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:14, 2. Nov. 2021 (CET)

Moin Moin, Test gemacht, siehe selbst --Crazy1880 06:48, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Über den Unterschied von Leerzeichen bei benannten Parametern

Hallo. Im Unterschied zu unbenannten Parametern werden benannte Parameter vom Parser getrimmt. Deshalb sind derartige Edits völlig wirkungslos und daher unnötig. Bitte keine unnötigen Versionen erzeugen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:07, 1. Nov. 2021 (CET)

Moin Moin Benutzer:Antonsusi, es fällt halt bei der Wartung von Vorlagen mit und ohne TemplateData auf. Es gibt dann unbenannte Parameter, das ist doch unschön, wenn du die ganze Vorlage auswertest. Daher werde ich die woimmer entfernen. mfg --Crazy1880 12:51, 1. Nov. 2021 (CET)

Der Edit war natürlich nicht unnötig, da gleichzeitig ja auch noch ein korrekter Bisstrich eingefügt wurde. 80.135.55.129 13:09, 1. Nov. 2021 (CET)

Es versteht sich von selbst, dass ich mich auf die Leerzeichen beziehe. Ob es sinnvoll ist, nur wegen eines Bis-Striches zu editieren, ist ein lang umstrittenes Thema hier. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:42, 1. Nov. 2021 (CET)

Moin, also nochmal, damit ich das hier verstehe. Dir geht es hier um die Leerzeichen hinter den bekannten Parametern? Auch da kann ich dich auf das Skript WSTM von PerfesktesChaos verweisen. Ich bin auf den Artikel gekommen, weil in der Infobox ein Pipe zu viel steckt, was in der Vorlagenprogrammierung auffällt. Und ja, ich bearbeite dahingehenst viele Artikel und versuche möglichst viel gleich mitzunehmen an Fixen. Ich weis nicht, ob du das Skript kennst, was man persönlich auch noch erweitern kann, deswegen hier mal Seite zu WSTM verlinkt. Und bei Fragen immer gerne fragen, nur im Dialog kommen wir weiter. mfg --Crazy1880 17:41, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Helmut Puchebner - Herzlichen Dank

Nochmals herzlichen Dank für die mühevolle Überarbeitung. Ich habe leider noch wenig Wiki Erfahrung. Es beginnt aber Spaß zu machen. Hoffentlich fällt bald der Löschvermerk weg.--Dr. Walter Fuchs (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2021 (CET)

Moin Moin Dr. Walter Fuchs, kein Problem. Wenn Hilfe benötigt wird, gibt es die Möglichkeit einen Mentor anzufragen, alternativ bei Fragen immer gerne fragen. mfg --Crazy1880 18:36, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wikidata: Effektive Theorie (Q1295979) = effective theory (Q5347281)

Hallo Crazy1880, ich lese grade mit Interesse deine Benutzerseite. Dabei ist mir aufgefallen, dass in Wikidata: Effektive Theorie (Q1295979) = effective theory (Q5347281) ist. Es gibt einen Verweis vom deutschen Artikel auf den Englischen aber nicht umgekehrt. Du schreibst ja, dass du jetzt auch bei Wikidata unterwegs bist. Ich kenne mich mit Wikidata nicht aus und weiß nicht, was man da machen könnte. Wünschenswert wäre es doch sicherlich die beiden Wikidata-Objekte, die dasselbe bezeichnen irgendwie zusammenzuführen?! Vielleicht kannst du da ja helfen? --Allexkoch (Diskussion) 10:30, 8. Nov. 2021 (CET)

Moin Moin Allexkoch, stimmt, ich bin ebenfalls bei Wikidata aktiv. Wenn du dich mit dem "Zusammenführen" auf Wikidata beschäftigen magst, kannst du die entsprechende Hilfeseite (Help:Merge (deutsch)) querlesen. Kurzfassung wäre aber, dass du auf Wikidata mal in deine Einstellungen gehst und unter den Helferlein "Merge" aktivierst. Dann taucht in den einzelnen Objekten für dich ein neues Register mit Zusammenführen auf. Wählst du diesen aus, kommt ein Menü, wo du noch weitere Einstellungen machen kannst und dann einfach zusammenführen. Der Vorgang hier sieht wirklich sehr nach Gleich aus, deswegen habe ich das mal zusammengeführt und sollte dann direkt mit neuem Aufrufen zusammengeführt sein. mfg --Crazy1880 17:42, 8. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe. --Allexkoch (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Syntaxspielereien

Wenn ich in Einzelnachweisen das Feld "Datum" weglasse, dann deshalb, weil sie sich ohnehin alle auf dieselbe Quelle beziehen, die unter "Literatur" angegeben ist. Du fügst also im Prinzip nur ein Feld ein, das gar nie benötigt werden wird. Das widerspricht der Vorgabe unter Wikipedia:Literatur#Kopiervorlagen: "Nicht verwendete Parameter sollten nach dem Kopieren, soweit es sich nicht um fehlende Angaben handelt oder mit ihrer Vervollständigung nicht zu rechnen ist, komplett entfernt werden."

Es ist auch nicht unbedingt notwendig, im Literatur-Abschnitt die eine Darstellungsweise durch eine andere zu ersetzen; beide sind richtig. --Voyager (Diskussion) 14:16, 25. Nov. 2021 (CET)

Moin Moin Voyager, dass Parameter weggelassen werden, die nicht benötigt werden, ist meins erachtens gut und bei über 50 Parametern nur zu begrüßen. Unter Vorlage:Literatur#Publiziert kannst du im Parameter "Datum" lesen (Jahreszahl sollte immer vorhanden sein). Hier bezieht es sich auf Bücher etc, da wäre es schön, dieses zu haben. mfg --Crazy1880 19:23, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Danke und Frage

Hallo Crazy, zuerst einmal vielen Dank für Deinen Feinschliff an einem unserer Artikel Formale Begriffsanalyse.

In diesem Zusammenhang habe ich allerdings noch eine Frage: Nicht nur Du, auch ein paar Andere verändern in Makros z.B. zu Literaturangaben die Reihenfolge der Parameter. Hat das einen technischen Hintergrund? Und wenn ja, welchen? Eigentlich sind die Parameter durch ihre Namen (z.B. "autor= ..." oder "titel= ...") doch eindeutig gekennzeichnet.

Oder geht das einfach nur um ästhetisches Empfinden? Herzlichen Gruß --MRewald (Diskussion) 12:58, 29. Nov. 2021 (CET)

Moin Moin MRewald, vielen Dank für deine Nachricht. Ja es gibt Skripte, die beim Bearbeiten gleich auch Reihenfolgen ändern können bzw. ändern. Für das Vorliegende soll es nur der Leserschaft vom Quelltext an die Parameterdarstellung der Vorlage gehen und sich danach ausrichten. In Stein ist das nicht gemeißelt. Und ja, die Parameter würden funktionieren egal wie sie gelagert werden (inline, block etc.), solange sie innerhalb der zulässigen Klammerungen sind. mfg --Crazy1880 17:36, 29. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

W. Bruns & Co.

Hallo Crazy1880, danke für Deine überarbeitung meines Beitrages von W. Bruns & Co.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 10:54, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

bgs

Hi Crazy, ich habe schon einige Male gesehen, dass du Bgs in bgs änderst. Ich frage mich warum, da das BgS über die Funktion: Eine Vorlage einfügen als Vorlagenwert eingesetzt wird ? --Vammpi (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2021 (CET)

Meinst du BgS → bgS, das macht er nicht von Hand das läuft über ein Skript, ist auch bei mir so. Die Sprachvorlagen sollten möglichst mit Kleinbuchstaben beginnen, siehe auch den Seitentitel der Vorlage:bgS, auf die Funktion hat das keinen Einfluss und du musst da auch selbst nichts nachbessern. Das Sprachkürzel ist bg siehe auch Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung alle Angaben dort in der Tabelle sind klein geschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 9. Dez. 2021 (CET)

@Lómelinde: aber wäre es da nicht sinnvoll den Vorlagenwert bei Eine Vorlage einfügen in bgS zu ändern damit es von Anfang an richtig ist ? --Vammpi (Diskussion) 14:22, 9. Dez. 2021 (CET)

Ich weiß leider nicht, wie das gehen würde, denn die Funktion wird von der Software vorgegeben. Aber vielleicht kann PerfektesChaos dazu etwas sagen. Er liest hier mit. Vielleicht fällt ihm eine Möglichkeit ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 9. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Bundesbeschluss

Hallo Crazy1880

Du hast beim Bundesbeschluss meinen Einzelnachweis dahingehend korrigiert, dass ein PDF-Dokument Literatur und nicht Webseite sei. Gilt das immer? Denn bis jetzt habe ich ein PDF immer als Website angegeben. FWS AM (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2021 (CET)

Moin Moin FWS AM, ahhh, du meinst den Weblink. In diesem Fall hat ein Skript erkannt, dass es sich um einen Link handelt, der ein PDF auflöst und daher |format=PDF gesetzt. PDF ansonsten ist ledigtlich ein Format, und auch eine Literatur kann einen Link mit einem PDF zusätzlich einhalten. mfg --Crazy1880 10:53, 10. Dez. 2021 (CET)

Entschuldige bitte die womöglich triviale Frage, aber was ist ein "Skript" in diesem Kontext? --FWS AM (Diskussion) 14:37, 10. Dez. 2021 (CET)

Moin FWS AM, du kannst immer gerne Fragen stellen. Ein Skript ist ein geschriebenes Stückchen Code, welches jedem diverese Aufgaben erleichtern kann. Gerne genommen sind dann Formatierungsroutinen, aber auch Einbindungen für zusätzliche Werkzeuge oder Bearbeitungshilfen (In deinen Einstellungen kannst du auch Helferlein aktivieren). Und dann gibt es noch weitere Möglichkeiten, zum Beispiel mit JavaSkript, soetwas zu machen. Alles je nach Belieben. ;) PS.: Bei weiteren Fragen immer gerne Fragen. mfg --Crazy1880 18:20, 10. Dez. 2021 (CET)

Ah, oke, danke sehr. --FWS AM (Diskussion) 22:23, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Bahnstrecke Laon–Liart

Guten Tag Crazy1880, kannst Du mir bitte diesen Edit von Dir erklären einschl. dem dazu hinterlassenen Kommentar?! Vorab schon einmal Danke. ※Lantus 07:15, 15. Dez. 2021 (CET)

Moin Moin Lantus, gerne, die Seiten tauchen in Abfragen auf, wo Umgebungsvariablen verbaut sind. Umgebungsvariablen sind eigentlich innerhalb von Vorlagenprogrammierungen zu verwenden, im Artikelnamensraum sollte nur der normale Text stehen. Du kannst auch unter diesem Abschnitt mittig mitlesen. Der Verweis unter Hilfe Variablen steht unter Absatz 4, allerdings nicht so klar. Das ist der Hintergrund, reicht dir das so? mfg --Crazy1880 10:00, 15. Dez. 2021 (CET)

okay, soweit so klar. Ich fand diese Vorlage ungemein praktisch, wobei das verlinkte Beispiel nicht symptomatisch ist; habe ich doch meist mit wesentlich längeren Artikelnamen zu kämpfen. Das Argument, man sollte anderen Autoren die Mitarbeit möglichst entgegenkommend erleichtern, indem möglichst ohne Vorlagen gearbeitet wird, leuchtet mir ein, doch gerade die Commonscat-Vorlage selbst ist in der Konstruktion ohne die PAGENAME-Vorlage noch komplizierter, finde ich. – Noch eine andere Bemerkung: Weisst Du, ob man die PAGENAME-Vorlage substituten kann? ※Lantus 12:30, 15. Dez. 2021 (CET)

Super, also Vorlagen darf man schon verwenden, aber nicht mit Umgebungsvariablen im Artikelnamensraum. ;) Alles schwierig ich weiss. Commonscat hat übrigens PAGENAME als Parameter eingebaut. Uff, ob die subsituiert werden kann, das weis ich auf anhieb jetzt nicht so. Das könntest du allerdings bei Fragen zur Wikipedia oder in der Vorlagenwerkstatt mal erfragen. mfg --Crazy1880 12:47, 15. Dez. 2021 (CET)

Commonscat hat übrigens PAGENAME als Parameter eingebaut, ja, aber dafür müsste der Kategoriename mit dem de-Lemma übereinstimmen und das ist bei intern. Themen praktisch nie der Fall. Mir wäre hilfreich, wenn Du Dich noch zu meiner Einlassung äussern könntest, welche Syntax (PAGENAME vs. Lemma) in der Commonscat-Vorlage für den unversierten nächsten Autor wohl verständlicher ist. ※Lantus 13:15, 15. Dez. 2021 (CET)

Naja, also wenn ich normaler Benutzer wäre, dann würde mich wohl verwirren, was mir das sagen sollen könnte. Stell dir mal vor es kommt jemand, der davon keine Ahnung hat und ruft via VisualEditor diese Vorlage auf, dann steht dort, Vorlage: Commonscat, Parameter1: Max Mustermann (Irgendwas), Parameter2: {PAGENAME). Da wäre meine Erste Frage, was soll das und wie verhält es sich. Steht aber hingegen > Vorlage: Commonscat, Parameter1: Max Mustermann (Irgendwas), Parameter2: MaxMustermann, wäre mir schnell klarer, wie es sich verhält. Wir die es schon kennen, sehen es warscheinlich als schneller an, ja. Meine Meinung. mfg --Crazy1880 14:35, 15. Dez. 2021 (CET)

Wer mit VE arbeitet, wird sich kaum an derartige Arbeiten heranwagen. Arbeitest Du mit VE? ※Lantus 17:38, 27. Dez. 2021 (CET)

Moin Moin Lantus, nein arbeite ich nicht primär, nur mal um was bei Vorlagen zu testen, aber sonst noch Quelltext-Editor. Ich weis, Oldstyle. mfg --Crazy1880 17:40, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

"Vorlagenfix"

Danke, dass Du "uns anderen" hinterdreinkehrst! Aktuell z. B. im Artikel St. Anna (Rubi).

Was die Reihenfolge der Parameter in (meiner Verwendung) der Vorlage:Literatur angeht, denke ich freilich, dass sie dem Server nicht viel ausmachen sollte. Wenn Du sie dennoch ändern magst, meinetwegen ...

Allerdings habe ich eine Kopiervorlage von der Seite Vorlage:Literatur verwendet und gehe selbstverständlich davon aus, dass sie richtig ist. Dazu hat man ja Kopiervorlagen ...

Da andere sich gewiss ebenfalls an diese "Bedienungsanleitung" halten werden, fürchte ich, Dir wird die Arbeit nie ausgehen. Es sei denn, Du änderst auch schon auf der Anleitungsseite das, was Du für falsch hältst. Wenn Du das "Problem" dort an der Wurzel angehen würdest, könntest Du Dir vermutlich auf die lange Sicht einiges an Arbeit ersparen. -- Martinus KE (Diskussion) 16:15, 27. Dez. 2021 (CET)

Moin Moin Martinus KE, die Reihenfolge wird von einem Skript erledigt. Zu dem Umfang, warum ich da unbedingt aus Seiten Umfang gemacht hatte, hmmm, puhhh. Danke daber trotzdem fürs Aufpassen und entsprechendes Abändern. mfg --Crazy1880 17:26, 27. Dez. 2021 (CET)

Merci für Deine Antwort! – Über den "Umfang" brauchen wir nicht zu reden. Wo gehobelt wird, da fallen Späne. Das ist halt mal so.

Ich wollte Dich vor allem auf die (oder jedenfalls eine) Herkunft/Ursache der uneinheitlichen Parameter-Reihenfolge aufmerksam machen, die da offenbar als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme wirkt – egal, ob nun Mensch oder (Skript-)Maschine diese Arbeit erledigt. -- Martinus KE (Diskussion) 18:10, 27. Dez. 2021 (CET)

@Martinus KE, diese Änderungen werden nebenbei miterledigt, das ist ja nicht, warum ich in einem Artikel auftauche. ;) mfg --Crazy1880 18:13, 27. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich nehme das aber mit dem Parameterabgleich nochmal auf und werde es an entsprechender Stelle nochmal weitergeben. mfg --Crazy1880 18:18, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Neues Beuteschema

Hi, bevor Langeweile aufkommt. Irgendwann mal auch per Wartungskat, aber die kann ja weitgehend geleert starten. LG --PerfektesChaos 23:32, 22. Feb. 2021 (CET)

Moin Moin PerfektesChaos,

• Ich habe jetzt Autor bis auf vier Einträge runtergearbeitet, und immer weis ich noch nicht, was ich mit einem Einzelnachweis innerhalb machen soll? Kannst du dir ja mal anschauen und mir einen Rat geben ;)
• Bei dem Parameter Hrsg mache ich jetzt das gleiche weiter.
• Ich habe auch noch viele Vorlagen gefunden, wo Murks drinnen steht, da unterstütze ich auch bei.
• Literatur Tag und Monat sind im ANR durch; jetzt kommt Jahr, Herausgeber und Zugriff
• So und nun bräuchte ich nochmal deinen Rat. Es gibt die Variable PAGENAME, und eigentlich sollte diese nur für die Vorlagenprogrammierung verwendet werden. Aber wo "steht", dass diese Vorlage nicht im ANR eingesetzt werden soll, das habe ich nicht gefunden, hast du da Rat? Ich kenne nur CheckWiki ID 34, wo diese Fälle immer wieder auftauchen und ich diese wegarbeite.

mfg --Crazy1880 10:41, 13. Mai 2021 (CEST)

Moin Moin.

Erstmal bin ich happy, dass zum 5. Jahrestag der Reform det Lit-Vorlage das dreiteilige Datum im ANR nun auch hier abgeschafft ist.

• Ich hatte dein Wirken in den letzten Wochen auch schon gespannt verfolgt.
• Demnächst sollte die ANR-Verwendung von Monat= dann auch in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum aufschlagen.
• Literatur@BETA kann das auch bereits; nur müsste ich mal Zeit zum Testen haben, bevor das hier produktiv werden kann.

Jahr=, Herausgeber=, Zugriff=

• Nein, bitte nicht systematisch anfassen.
• Das sind dann nur noch trivial andere Namen für den gleichen Parameter, und stören nicht.
• WSTM macht die nieder bis nur noch 100 im ANR vorhanden sein mögen; dann mag man ihnen den Gnadenstoß geben und eine Wartungskat im ANR auslösen.
• Es gibt bloß vermeidbaren Zoff mit den Hauptautoren, wenn du nur wegen solcher Nichtigkeiten auf deren Beo aufschlägst.

Das normale Endziel solcher Parametervereinheitlichung wäre, dass die Programmierung vereinfacht und die Berücksichtigung eliminiert werden könnte.

• Das geht hier aber nicht, weil es noch Hunderttausende an Altlasten im BNR und in längst archivierten Diskussionen und bei verstorbenen Benutzies mit vollgeschützten Seiten gibt.
• Deshalb muss die Programmierung ohnehin alle Altlasten auf ewig unterstützen. Zu vereinfachen ist nix.

„Einzelnachweis innerhalb“

• Da bin ich auch ratlos.
• Ende des WBW nächste Woche abwarten, dann Ló aufdrücken, die dann aber erstmal ihren WBW-Rückstau niederkämpfen muss.

PAGENAME et al.

• Wir haben keine explizite Regel, dass „Vorlagenprogrammierung“ innerhalb des ANR unzulässig ist.
• An diversen Stellen steht es mit bei, etwa dass bestimmte Vorlagen nicht für den ANR sind.
• Eine allgemeine Aussage würde nach Wikipedia:Formatierung gehören, oder H:TG#nicht – steht da aber nicht dran. Hilfe:Vorlagen hat nichts damit zu tun.
• In Hilfe:Variablen findet sich der Satz „Die Programmierungselemente sollten möglichst sparsam in enzyklopädischen Artikeln verwendet werden, damit auch weiterhin jeder an den Artikeln mitarbeiten kann.“ – ist gerade für PAGENAME einschlägig.
• Tatsächlich soll die Syntax im ANR möglichst einfach sein und vermeidbare fortgeschrittene Syntax nicht verwenden bzw. die zuständigen Vorlagen nutzen, wenn es tatsächlichen Bedarf gibt. Gleichwohl gibt es immer mal wieder Ausnahmefälle, wo eine ANR-Konstruktion mit komplexer Syntax einfacher, robuster und sicherer wird als wenn man ohne sie arbeiten würde, aber das ist sehr selten. Komplett verboten werden kann es aber nicht.
• Innerhalb eines Artikels weiß man ja, wie der Lemmagegenstand richtig heißt; damit gibt es dort keine Notwendigkeit, PAGENAME zu benutzen, sondern das müsste durch das Lemma ohne Klammerausdruck ersetzt werden können. Es sei denn, irgendwer streut massenhaft Bot-ähnliche Standardtexte aus und weiß selbst nicht in welchem Lemma die grad landen.

Wenn du dich langweilst, dann statt unschädlicher Synonyme besser hier wirklich wirksam werden:

• Kleine Wintersportler
• Nächste Woche hätte ich was mit mehr WSTM-Unterstützung.

LG --PerfektesChaos 13:00, 13. Mai 2021 (CEST)

So, wie angedroht hätte ich eine wichtigere Aktion als Zigtausende von Parameternamen umzubenennen:

• Hier wurde offenbar flächendeckend Vorlage:dtsx dazu missbraucht, das Datum zu formatieren, statt irgendwo eine Tabelle zu sortieren.
• Erstmal müssen alle {{dtsx| ersetzt werden durch: {{Datum|
• Dann WSTM nochmal aufbrühen.
• Vorsicht: Wenn ein Datum ungültig war, macht WSTM nichts. Dann gibt es in der Vorschau Zeter und Mordio.

FF --PerfektesChaos 19:15, 22. Mai 2021 (CEST)

Moin Moin PerfektesChaos,

• Wenn die Stadien durch sind, sollen dann die normalen Einbindungen folgen? Von 88 sind jetzt noch 10 übrig. Verhält sich dts zu DatumZelle genauso wie dtsx zu DatumZelle, dann baue ich das auch gleich mit um?
• Bei vielen anderen Vorlagen ist es auch lustig, für was Parameter missbraucht werden. Man kämpfst sich durch.
• Bei den LintErrors bin ich auch eingestiegen und hoffe Lómelinde unterstützen zu können.

mfg --Crazy1880 17:39, 24. Mai 2021 (CEST)

Ui, so schnell hätte ich nicht damit gerechnet; danke schön.

Ne, wir wechseln dann mal das Pferd und nehmen zur Abwechslung

• Geografische Objekte
• Die müssten meist flutschen. Trotzdem in der Vorschau mal die Tabelle angucken und probehalber rauf und runter sortieren.
• Weil, wenn in der Spalte nicht nur Zahlen drinstehen, dann müsste im Kopf dieser Spalte data-sort-type="number" eingefügt werden.

Ich muss mich durch die sonstigen Bereiche selbst erstmal durchkämpfen; oft ist noch mehr nötig und es geht nicht immer nur mit WSTM-Automatik. Einige Linien habe ich persönlich auf der Agenda.

Außerdeutscher Fußball wäre danach ein vermutlich sinnvolles Feld, aber da ist es womöglich nicht ganz so leicht.

dts und dtsx sind eigentlich identisch; zumindest heutzutage. Was vor einem Dutzend Jahren mal der Unterschied gewesen sein soll weiß ich auch irgendwie nicht so genau.

LG --PerfektesChaos 18:15, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:41, 26. Dez. 2022 (CET)