Benutzer Diskussion:Wheeke/Archiv/2014/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wheeke/Archiv/2014/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wheeke/Archiv/2014/2#Thema_1

Traurige Tropen

Klar könnt Ihr das machen, oder aber warten bis ich dazu komme, ihn weiterzuschreiben. --EwSp01 (Diskussion) 12:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Versuchs doch einfach mal hier. Herzliche Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:09, 9. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich ja zuerst, das ist schon ein Artikel gewesen, den ich rüber kopiert habe, wollte nur sicher gehen, dass ihn nicht jemand anders parallel bearbeitet [steht auf irgendeiner Wunschartikelliste] --EwSp01 (Diskussion) 21:42, 9. Apr. 2014 (CEST)

Naturschutzturm Bergfelde

Hallo Wheeke, danke für Deine Ergänzung im o.g. Artikel. Aber: bist Du sicher, dass der Turm tatsächlich ein B-Turm ist? Die beiden Typen die die da gezeigt werden passen m.E. nicht zu der Bauweise des Turms in Bergfelde. Oder greift die Bezeichnung B-Turm deutlich weiter und umfasst praktisch alle möglichen Typen? --Majara (Diskussion) 13:22, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich geh mal schlicht davon aus, dass mit A der Funk von B, dem Grenzturm abgegrenzt werden. Andere Typen gab es m.W. nicht. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:25, 12. Apr. 2014 (CEST)

OK, dann lassen wir das mal so :-) --Majara (Diskussion) 13:31, 12. Apr. 2014 (CEST)

Verschiebung Bürstenbinder_(Beruf)

Hallo Wheeke, bitte räume nach der Verschiebung von Bürstenbinder_(Beruf) nach Bürstenbinder noch auf, das heißt, in Artikeln mit Bürstenbinder_(Beruf) den Link nach Bürstenbinder korrigieren und nach allen Korrekturen das Weiterleitungslemma mit Klammer löschen lassen. Danke. --Cepheiden (Diskussion) 13:43, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, es sind leider immer noch zahlreiche Artikel nicht korrigiert worden, siehe [1]. Kannst du bitte selbst aufräumen? Danke. --Cepheiden (Diskussion) 08:26, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hundefänger

Hallo Wheeke!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hundefänger wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:45, 21. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Schlosshotel

Hallo Wheeke!

Die von dir angelegte Seite Schlosshotel wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:17, 27. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Schlossteich

Hallo Wheeke!

Die von dir angelegte Seite Schlossteich wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:22, 27. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Schlossweiher

Hallo Wheeke!

Die von dir angelegte Seite Schlossweiher wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:28, 27. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Islamische Akademie

Hallo Wheeke!

Die von dir angelegte Seite Islamische Akademie wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:26, 28. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Islamische Schule

Hallo Wheeke!

Die von dir angelegte Seite Islamische Schule wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:26, 28. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Lemmaänderungen

Hallo Wheeke, langsam fängt es mich an zu ärgern, dass du ohne Diskussion Lemmaänderungen vornimmst. Das kannst du bei von dir erstellten Seiten machen, wenn du es bei von mir erstellten machst, erwarte ich eine Diskussion. Also lass es bitte sein, das ist überhaupt kein Stil, denn andere denken sich vielleicht auch was, wenn sie eine Seite erstellen. In Zukunft werde ich solche undiskutierten Lemmaänderungen kommentarlos zurücksetzen und dies als Vandalismus auffassen. Mach das, wie gesagt, bei deinen Seiten!! --Berihert - Diskussion 19:25, 30. Apr. 2014 (CEST)

Es tut mir leid, dass du meine begründeten Verschiebungen, nachdem das Problem auf der Disk signalisiert wurde, als Vandalismus disqualifizieren möchtest. Besser hätte ich gefunden, du hättest deine mit Verlaub eigentümliche Namenswahl dann wenigstens dort nachvollziehbar gemacht. Aber dass du hier schon den EW ausrufst, halte ich für einigermaßen bedenklich. Mit freundlichem Gruß, vielen Dank für deine Artikelarbeit und guten Wünschen was die Besonnenheit betrifft--Wheeke (Diskussion) 19:47, 30. Apr. 2014 (CEST)

Alles gut. Nur bitte besprich vorher Verschiebungen und alle (in dem Fall ich) sind zufrieden. Dank gebe ich übrigens zurück, habe eben gesehen, dass du die Kategorien orth. Kirche i. d. Ukraine untergliedert hast. Gruß und frohes Schaffen, --Berihert - Diskussion 21:44, 2. Mai 2014 (CEST)

Und mal wieder 'ne ungefragte und sinnlose Verschiebung deinerseits. Und noch nicht mal nötig, die verlinkungen anzupassen. lass bitte die Finger von den von mir erstellten seiten, ohne vorher auf der Disk. zu schreiben. Bist du überhaupt nicht lernfähig?? --Berihert - (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss doch bitten... Warum antwortest du nicht schlicht auf der Disk?--Wheeke (Diskussion) 22:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

Singularregel für Lemmata

Hallo Wheeke, solche Verschiebeaktionen [2] passen mMn wegen WP:Lemma#Singularregel nicht. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 13:12, 1. Mai 2014 (CEST)

Dem stimme grundsätzlich auch zu. Nur tritt hier imho bittesehr allerdings die Ausnahmeregel in Kraft. Siehe formal schon 1. Halbsatz und inhaltlich sowieso. Dank und Gruß--Wheeke (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2014 (CEST)

Na ja, hier findest du wohl „Sammel- oder Überblicksartikel“ einschlägig. Artikel handelt weitestgehend vom Aufbau buddhistischer Tempel in Korea. So eindeutig finde ich den Fall nicht, sodass ich bei so etwas ein vorheriges Aufsuchen der Disk schon schön gefunden hätte. Gruß --Neojesus (Diskussion) 13:31, 1. Mai 2014 (CEST)

QS Planen und Bauen

Hallo Wheeke, ich will nun Eure Einwände ernstnehmen und meinen Löschantrag zur Qualitätssicherung Planen und Bauen nicht weiter verfolgen, daher habe ich den Antrag zurückgezogen. Gruss --Port(u*o)s 02:13, 3. Mai 2014 (CEST)

Verschieben Lemma Naturdenkmal

Hallo Wheeke, Du hast das Lemma eines "meiner" Naturdenkmale verschoben. Ich hab das Lemma gewählt weil es bestimmt in D. noch andere NDs mit dem Namen gibt. Bitte auf keinen Fall ND 2 Linden verschieben, denn im Sauerland gibt es noch zwei NDs mit gleichem Namen 2 Linden. Danke --Falkmart (Diskussion) 11:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Bibertal

Hallo Wheeke, das NSG wird ohne e geschrieben. Im Artikel ist nun auch Link zur HP der LANUV. Auch dort richtig ohne e. Bitte korrigiere Deinen Fehler!--Falkmart (Diskussion) 18:31, 7. Mai 2014 (CEST)

Ehemaliges Denkmal

Hallo Wheeke, sollten nicht eher eine Kategorie Ehemaliges Naturdenkmal erstellt werden? Aus meiner Sicht passen Naturdenkmäler nicht zu den Denkmälern in der Liste. Es gibt auch sicher genug ehemalige Naturdenkmäler. Im HSK kenn ich vier Stück.--Falkmart (Diskussion) 16:24, 12. Mai 2014 (CEST)

Sehr gute Idee! Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Griechisch-orthodoxe Kirche

Hallo Wheeke, du hast die oben stehende Kategorie erstellt und als Unterkategorie zu Kategorie:Orthodoxe Kirche eingeordnet. Weil die inzwischen eine reine Objektkategorie (Unterkategorie zu Kategorie:Kirche (Organisation) ist, wurde die Kategorie in Kategorie:Orthodoxe Kirche als Thema (Unterkategorie zu Kategorie:Kirche (Organisation) als Thema) verschoben. Aber auch damit ergibt sich das Problem, dass es, wie unser WP-Artikel Griechisch-orthodoxe Kirche richtigerweise sagt, eine solche Kirche nicht gibt; sie kann also auch nicht Gegenstand einer Kategorie "Kirche nach Thema" sein. Griechisch-orthodoxe Kirche "bezeichnet den Zusammenhang zwischen der griechischen Kultur und der Orthodoxen Kirche" (ebd.). Im Sinne von Kirche (Organisation) gibt es mindestens drei "griechisch-orthodoxe" Kirchen, das Ökumenische Patriarchat von Konstantinopel, die Kirche von Griechenland und die Kirche von Zypern (evtl. auch noch das Griechische Patriarchat von Jerusalem). (Auch in der Kategorie:Christentum in Griechenland steht die Kategorie also zu Unrecht.) Das Ökumenische Patriarchat hat schon eine eigene Kategorie, die anderen Kirchen jedoch nicht. Meiner Ansicht nach sollte man die irreführende Kategorie:Griechisch-orthodoxe Kirche auflösen und einmal als neue Sachthemenkategorie die Kategorie:Orthodoxie in Griechenland (analog zu den anderen in Kategorie:Orthodoxie nach Staat) schaffen; zum anderen zumindest die Kategorie:Kirche von Griechenland parallel zur Kategorie:Ökumenisches Patriarchat von Konstantinopel, um die Klöster und Kirchengebäude korrekt aufteilen zu können. Was meinst du?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Einverstanden. Würdest du das bitte übernehmen? Danke--Wheeke (Diskussion) 07:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Utfort

Hallo Wheeke, danke für die Verschiebung des Lemma. Da vorher Utfort über ein Redirekt nach Moers verlinkt war, konnte das neue Lemma nicht direkt unter Utfort angelegt werden. Der von Dir benutzte Vorgang über „Verschieben“ dies zu lösen, war mir unbekannt (man lernt nie aus).Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 09:41, 18. Mai 2014 (CEST)

Freut mich. schönen Sonntag--Wheeke (Diskussion) 09:44, 18. Mai 2014 (CEST)

Keine Reaktion auf Umbenennung

Lieber Wheeke,

auf meinen Einwand in Diskussion:Buddhistische_Tempel_in_Korea#Verschiebung, hast Du bislang noch nicht geantwortet. War die Umbenennung nicht auch ein Verstoss gegen Auflagen aus einem Sperrantrag, Ende letzten Jahres? Viele Grüße, Matthias --MRewald (Diskussion) 16:28, 19. Mai 2014 (CEST)

Lieber Matthias. Ich kann auch nicht erkennen, dass mit "wie sehen das die anderen?" ausgerechnet meine Wenigkeit selbst angesprochen gewesen sein sollte. im ersten Satz in der verwiesenen Disk. lese im Übrigen: „Der Artikel behandelt im Haupttext ausschließlich buddhistische (sic)Tempel in Korea“. Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Im Übrigen bitte in aller Höflichkeit, Sensibilitäten wie Sperrauflagen genau zu studieren oder einfach die Finger davon zu lassen. Mit freundlichem Gruß--Wheeke (Diskussion) 18:27, 19. Mai 2014 (CEST)

Lieber Wheeke, das Du Dich bei der Formulierung nicht explizit angesprochen gefühlt hast, kann ich nachvollziehen. Was die Singular-Regel angeht, gilt sie für Lemmas, nicht für den Haupttext. Das im Haupttext im der Plural verwendet wird, lässt deshalb keine Rückschlüsse auf die Regeln für Lemmas zu. Deine Schlussfolgerung in diesem Punkt ist also ziemlich voreilig und nicht stichhaltig. Allenfalls der letzte Punkt in Ausnahmen von der Singularregel "Sammel- oder Überblicksartikel" lässt sich in Deinem Sinne interpretieren.

Unabhängig davon, wie eine entsprechende Diskussion ausgegangen wäre, steht vor einer Verschiebung aber die Diskussion darüber. Was die Sensibilitäten angeht, steht in den Auflagen für Deine Entsperrung "keine Umbenennungsanträge (...) ohne vorherige Anfrage (...)". Eine sehr nachvollziehbare Auflage. Was ich da überlesen haben sollte, da müsstest Du mir jetzt mal helfen. Mit freundlichem Gruß --MRewald (Diskussion) 11:37, 20. Mai 2014 (CEST)

Lieber Matthias, maßgeblich ist der SG-Spruch. Aber freilich sollte man Umbenennungen gütlich regeln, am besten ganz ohne mit Auflagen herumzuwedeln. Freilich wäre da eine 3. Meinung hilfreich gewesen. Aber offenbar schert das keinen. Außer dem Ersteller, der nachvollziehbar ein Interesse an der Unversehrtheit seines von ihm gewählten Titels hegt. Und der Beamtenseele, die meint, wo Plural drin ist, muss auch Plural draufstehen. Nix für ungut und Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Landesgeschichte Kats. bei Kat. Westgoten

Hallo Wheeke,

Aktivitäten zu den Kats der Landesgeschichten sind zu begrüßen, doch die bei den Westgoten soeben eingefügten Geschichts-Kats der Länder Spanien, Frankreich und Portugal habe ich soeben entfernt - da gehören sie wirklich nicht hin - und sie kurzerhand im Artikel Westgotenreich eingetragen. Das ist so auch nicht ganz astrein, doch lässt sich vielleicht eine geeignetere Lösung finden, um die Westgoten mit der jeweiligen Landesgeschichte zu verbinden. Was meinst du, Freundlicher Gruß, --Drekamu (Diskussion) 23:57, 24. Mai 2014 (CEST)

Pfarrkirche Lieding

Danke für deine Korrekturen in dem Artikel, aber kannst du mir mal erzählen, wie du darauf kommst, die Türkeneinfälle in Kärnten hätten im 16. und nicht im 15. Jahrhundert stattgefunden? Das ist definitiv falsch. --Sakra (Diskussion) 22:19, 28. Mai 2014 (CEST)

Na deswegen. Welcher Türkenkrieg des 15. Jh. hätte denn Kärnten in Mitleidenschaft gezogen? müsste dann wohl nachgetragen w.--Wheeke (Diskussion) 22:22, 28. Mai 2014 (CEST)

Türkeneinfälle in Kärnten: 1473, 1476, 1478, 1480, 1483 http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.k/k175750.htm Dazu dir noch Literaturstellen zu liefern, bin ich ehrlich gesagt zu faul. Deine Änderung ist falsch. Bitte mach sie rückgängig. --Sakra (Diskussion) 22:24, 28. Mai 2014 (CEST)

Ok habs selbst erledigt. --Sakra (Diskussion) 22:28, 28. Mai 2014 (CEST)

OK, danke und sorry. Aber was, wenn man sich an WP und nicht AEIOU orientiert (wie mir gerade unterlaufen)?--Wheeke (Diskussion) 22:37, 28. Mai 2014 (CEST)

Noch schlimmer sieht´s bei den Konflikten mit den Ungarn aus. Hatte bezüglich der Ungarneinfälle, da werden nur diejenigen bis zum 10. Jhd. dargestellt, nicht aber die Angriffe unter Matthias Corvinus Ende des 15. Jhds. Da hatte ich vor einigen Monaten einen Konflikt mit einem Benutzer der aus WP nur die Ungarnkriege kannte und deshalb beharrlich darauf bestehen wollte, daß es im 15. Jhd. keine Einfälle der Ungarn gegeben habe. Literaturstellen wollte er nicht akzeptieren. Heutzutage gelten offenbar WP und Google als einzig gültige Quelle... Naja, sei´s drum. --Sakra (Diskussion) 22:45, 28. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Vereinigte Staaten im Kalten Krieg

Hallo Wheeke! Ich bin eben zufällig auf diese Kategorie gestoßen und frage mich (bzw. dich) wie diese Kategorie zu bestücken ist? Haben nicht so ziemlich alle Artikel und Unterkategorien der Kategorie Kalter Krieg auch mit den Vereinigten Staaten zu tun? Haben andererseits nicht so ziemlich alle Artikel und Kategorien in der Kategorie Vereinigte Staaten im Kalten Krieg auch Auswirkungen in Ländern außerhalb der Vereinigten Staaten? Hast du vor, noch andere Länderunterkategorien zum Kalten Krieg anzulegen? Dann wäre vielleicht eine Zwischenkategorie "Kalter Krieg nach Staat" sinnvoll. So wie das jetzt ist, scheint mir die Kategorie Vereinigte Staaten im Kalten Krieg das Auffinden von Artikeln und Unterkategorien eher zu erschweren als zu erleichtern. Aber bevor ich die Kategoerie zur Löschung vorschlage, wollte ich dich erst einmal fragen ... Gruß--Katakana-Peter (Diskussion) 13:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ja, sie haben letztlich immer mit den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion als Hauptparteien zu tun. Gleichwohl erschwerten die über zweihundert unsystematisch angehäuften Artikel in der Kategorie:Kalter Krieg die Orientierung vor meiner aufteilenden Kategorisierung beträchtlich. Der Haupartikel Kalter Krieg bestätigt das von Dir gesagte ohnehin. Eine Zwischenkategorie "Kalter Krieg nach Staat" ist angedacht. Wenn du magst, kannst du sie gern einrichten. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:17, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Zwischenkategorie jetzt mal eingerichtet, werde aber wohl nicht dazukommen, auch noch andere Staatenkategorien einzurichten. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob das der richtige Weg ist. Bauchschmerzen bereitet mir, dass Artikel wie Nixon-Schock oder Ich bin ein Berliner jetzt nicht mehr in der Überkategorie Kalter Krieg auftauchen und sozusagen von der Kategorie "Vereinigte Staaten im Kalten Krieg" vereinnahmt werden.--Katakana-Peter (Diskussion) 13:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hab die fehlende Kat bei „Berliner“ zugefügt--Wheeke (Diskussion) 13:36, 11. Jun. 2014 (CEST)

Shambala (Sprache)

Hallo Wheeke, ist dieser Artikel von dir geplant oder wozu hast du die Weiterleitung Schambalasprache angelegt? Eine WL auf einen Rotlink Shambala (Sprache) halte ich für wenig sinnvoll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 14. Jun. 2014 (CEST)

in dieser Artikelversion wurde zunächst nur auf die BK gelinkt, das wollte ich korrigieren. gruß--Wheeke (Diskussion) 20:45, 14. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:03, 15. Jun. 2014 (CEST)

Könntest...

....du bitte, bitte, bitte, in jeden, aber absolut jeden Auszeichnungsartikel, unabhänig ob Film-, Musik- oder Literaturpreise deinen fehlenden Belegbaustein setzen, bevor du mir damit auf den Sack gehst? Ich möchte wirklich die Reaktionen aller anderen sehen. Danke für deine produktive Mitarbeit! -- Anstecknadel (Diskussion) 19:34, 19. Jun. 2014 (CEST)

Welfenschloss Hann.

Danke für deine guten Verbesserungen. Manachmal traue ich mich nicht alles so gut zu verbessern wie Du es machst, und manchmal übersieht man etwas od macht auch mal Fehler. Eigentlich sollte so das Prinzip von WP sein, dass man sich gegenseitig zum Besten verbessert od. Artikel ergänzt. MfG Arieswings (Diskussion) 19:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gebe den Dank zurück, vor allem an den Hauptautor. Was würde aus den eifrigen Korrektoren, wenn sie nicht die manchmal recht gewagten Erstfassungen auf den Tisch bekämen... ;-) --Wheeke (Diskussion) 19:59, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das Schloss war eigentlich schon lange fällig als eigener Artikel, ein kürzlicher Besuch (leider ohne Fotos) gab den Ausschlag. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Carrowtrasna u.a.

Ich halte die Bezeichnung eines Menhirs "als Bauwerk" für etwas gewagt. Gruß JEW (Diskussion) 13:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich auch. Deswegen suchte ich dem Baum über Kategorie:Megalithanlage nach Staat zu folgen. Ginge das?--Wheeke (Diskussion) 13:54, 21. Jun. 2014 (CEST)

ist jedenfalls besser. Gruß JEW (Diskussion) 14:09, 21. Jun. 2014 (CEST)

Flugzeugkollision über der Dippoldiswalder Heide

Hallo, wenn während eines Bombenangriffs zwei Flugzeuge zusammenstoßen, hat das nichts mit Verkehrs- und Transportwesen zu tun, sondern fällt unter nicht zu vermeidende Kollateralschäden, sprich Verluste, während eines kriegerischen Aktes. Zwei Panzer, die während eines Sturmangriffs ineinanderfahren, werden ja auch nicht unter Verkehrsunfall kategorisiert. Gruß, --Бг (Diskussion) 14:51, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, warum wird Flugunfall eigentlich als Verkehrsunglück kategorisiert? Warum Militärische Luftfahrt unter Luftfahrt und unter Verkehrswesen? Grüße--Wheeke (Diskussion) 19:29, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe, es hat keinen Zweck. Volle Kanne! --Бг (Diskussion) 01:32, 26. Jul. 2014 (CEST)

Rückgängig machen Kategorisierung

Liebe/r Wheeke, Du hast bei der Erich-Becker-Stiftung die Kategorie:Luftfahrtorganisation (Deutschland)eingeführt. Als erster Autor dieses Artikels finde ich diese Kategorisierung nicht ganz treffend. Wie aus dem Artikel hervorgeht ist die Stiftung eine solche des Öffentlichen Rechts, lediglich in der Zielsetzung findet sich der Begriff "Luftverkehr". Allerdings fördert die Stiftung auch Projekte in den Feldern "Loigistik" und "Mobilität".

Ich werde diese Kategorie wieder raus nehmen, da die Stiftung unabhängig ist, auch von ihrer Stiftern, der Fraport AG. Auch sonst gibt es seitens der Stiftung keinerlei Verbindungen zu Organisationen im Luftverkehr. Danke und freundliche Grüße --Tintenbube (Diskussion) 12:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bitte bei den Tatsachen bleiben: Diese Kategorie habe ich persönlich bereits wunschgemäß entfernt. Allerdings beliebtest du, meine Kategorien Wissenschaftsstiftung, Verkehrswissenschaft, Luftverkehr, Organisation nach Person sowie Gegründet 1986 zu entfernen. Darf ich fragen mit welcher Begründung?--Wheeke (Diskussion) 13:24, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das Organ / Organ

Beim Eintrag habe ich ebenfalls überlegt, ob mit oder ohne Artikel. Ich habe mich dann für OHNE den Artikel entschieden, da die Zeitschrift selbst das Wort "DAS" stets klein geschrieben hat. Das Wort ORGAN war in Versalien und war der eigentliche Titel. Das DAS gehört also nicht im gleichen Maß zum Titel wie z. B. das DER vom DER SPIEGEL. Aber mir soll es recht sein. Gefunden wird (Das) Organ in jedem Fall. Artius Artius (Diskussion) 18:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

evt hilft das? Gruß--Wheeke (Diskussion) 19:09, 30. Jun. 2014 (CEST)

das ist mir schon bekannt, aber hier geht es um dein Eigennamen und der wird zumindest seit 1978 (belegbar) NUR mit "Organ" benannt. Siehe bitte auch die ISSN, die ich nun eingefügt habe. Artius, Artius (Diskussion) 20:07, 30. Jun. 2014 (CEST)