Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2015 01 02 03 04 06 07 08 09 10 12 2016 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2019 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2020 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Wie wird ein Archiv angelegt?

Benutzer:Thislxkas

SPA-Account für einen Werbeartikel zum irrelevanten Podcast Just Say! - Der Podcast, siehe Spezial:Beiträge/Thislxkas. --91.20.3.243 14:42, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Wacken!

Ist Autor oder Mitautor von

• Matthias Kolbusa
• Peter Brandl (Autor)
• Jan Evers
• Rainer Biesinger
• Katharina Maehrlein
• Peter Kinne
• Stefan Wachtel

Weitere Interessen sind nicht erkennbar. Das riecht sehr stark nach Auftragsarbeit von

• https://www.pspr.de/kunden/ oder
• https://www.gabal-verlag.de/

@Wacken!: Kannst Du Dich dazu äußern? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:09, 18. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Viertelpause

Ich habe den Benutzer/in einmal angesprochen, könnte PE sein. --Wistula (Diskussion) 06:57, 2. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ausschließlich Mini-Edits und dazwischen immer mal wieder ein Groß-Edit für ein Unternehmen. Stinkt stark nach verdeckter PR. --EH (Diskussion) 17:08, 7. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Julia Nußbaum

Habe Benutzer:Julia Nußbaum/HANRO wieder in den Benutzerraum geschoben. Der Inhalt lässt zweifelsfrei erkennen, dass hier die PR-Abteilung schreibt. --enihcsamrob (Diskussion) 09:36, 7. Jul. 2020 (CEST)

@Benutzer:Bormaschine Gerne möchte ich zu meinem erstellten Artikel über die Firma HANRO Stellung beziehen. Der Artikel ist kein PR-Artikel, hier wird lediglich die außergewöhnliche und historische Firmengeschichte des Unternehmens HANRO International GmbH festgehalten. Auch andere Unternehmen wie die Firma Mey, Schiesser oder Calida haben einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Bitte machen Sie Ihre Aktion rückgängig und verschieben Sie den Artikel über die Firma HANRO wieder in den Namensraum. (nicht signierter Beitrag von Julia Nußbaum (Diskussion | Beiträge) 10:29, 7. Jul. 2020‎)

Ganz sicher wird dieser Werbeflyer nicht in den ANR zurückverschoben. Sie können ihn in ihrem Benutzernamensraum überarbeiten. Bitte dabei die Regeln für die Arbeitung enzyklopädischer Artikel beachten: Belege, Neutraler Standpunkt und Interessenkonflikt.--Fiona (Diskussion) 10:42, 7. Jul. 2020 (CEST)

Und die Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen beachten! -- Iwesb (Diskussion) 10:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

@Julia Nußbaum: Was hier https://www.hanro.com/presse am Seitenende steht, gehört offengelegt. Der Werbeflyer ist übrigens als Artikel unbrauchbar und wäre von Grund auf zu überarbeiten.--enihcsamrob (Diskussion) 12:08, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, die Sache ist derart eindeutig, dass wir es abschließen können. (@ Bormaschine: beim nächsten Mal den Baustein "Baustelle" einfüfügen, ich habes es da nachgeholt). -jkb- 12:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Semuestra

Beim Konto könnte es sich um den PR-Berater Sacha Wigdorovits handeln bzw. seine Kommunikationsagentur Contract Media. Wie ich drauf komme? Das Konto hat den Personenartikel von Sacha Wigdorovits aktualisiert. Was auffällig ist: dass die Teilverurteilung "vergessen" wurde:[1]. Da das Konto bisher nur im Zusammenhang mit Artikel der Axpo Holding editiert hat, und gem. Wiki-Artikel von Wigdorovits genau Axpo zu seinen Kunden zählt, ist der Zusammenhang offensichtlich. Was tun? Danke. --KurtR (Diskussion) 23:15, 19. Jul. 2020 (CEST)

Jemand da? --KurtR (Diskussion) 04:08, 25. Jul. 2020 (CEST)

@KurtR: ist für mich auch sehr eindeutig. Hier hilft regelmäßig in seinen Beiträgen vorbeizuschauen und zu revertieren. Sollte sich das Einfügen von Werbung ( dazu gehört für mich das Auslassen einer Verurteilung dazu) wiederholen, würde ich via VM einen Admin hinzuziehen --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:28, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer angesprochen --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:28, 25. Jul. 2020 (CEST)

@Oesterreicher12: Besten Dank! --KurtR (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Catcat1979

SPA, IK, "Gefälligkeits"-Schreiben (streitet Bezahlung ab) oder Selbstdarstellung. Artikel Roberta Bergmann 2014. Aktuelle Bearbeitung: Werbefoto im Artikel Bergman [2], Spam [3], [4], [5]. Neuer Artikel: Podcast von Bergmann.

Der Benutzer wurde angesprochen.--Fiona (Diskussion) 10:04, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Schauspiel123

bearbeitet für Schule für Schauspiel Hamburg.

Benuzer angesprochen --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Wikischreib

editiert in Studiengemeinschaft Darmstadt --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer angesprochen --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Angelika leitzke

Schreibt für die TVD ART Galerie, Berlin. Artikelanlagen: Anna Baklane, Elena Tarasenko, Anna Afanasjeva, Svitlana Galdetska.

Die Benutzerin ist angesprochen.--Fiona (Diskussion) 12:24, 5. Aug. 2020 (CEST)

Selbst wenn hier ein Fall von bezahltem Schreiben vorliegen sollte, ist eine Verifizierung m.E. unnötig, da die Benutzerin weder eine Organisation noch eine prominente bzw. enzyklopädisch relevante Persönlichkeit ist. Das Verfahren der Benutzerverifikation dient nicht dem Offenlegen bezahlten Schreibens! (siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen?) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:44, 5. Aug. 2020 (CEST)

Nun, es war ein Rat eines Admins Benutzerin_Diskussion:Fiona_B.#Benutzernamen-Ansprachen/Mai2020. Ich beschäftige mich als Autorin mit Artikeln. Und wenn ich nach gründlicher Recherche zu dem Ergebnis von PR-Schreiben kommen, das von anderen Fachautoren wie Emeritus im Bereich Kunst bestätigt wird, dann spreche die Person zunächst an und mache sie auf unsere Terms of use, IK usw. aufmeksam. Schon das kostet mich viel Zeit für Wikipedia. Die Benutzerin reagierte aber nicht, nimmt auch nicht an den Diskussionen zu ihren Artikeln teil. Was also ist zu tun, @Uwe Rohwedder? --Fiona (Diskussion) 14:30, 5. Aug. 2020 (CEST)

Verifizierung wäre dann nötig, wenn Zweifel daran bestünden, daß sie es wäre. Bei der Svitlana steht sie ja insbesondere unter "Literatur".

Daß man über Künstlerinnen, die man betreut (was man übrinx auch ehrenamtlich tun kann), Artikel schreibt, um sie bekannter zu machen, ist doch nichts Ungewöhnliches! Daß muß nicht zwingend bedeuten, daß da extra Geld flösse. Und wenn dem so wäre, könnten wir es nicht nachweisen.

Wir hatten mal eine Neu-Autorin, zu deren ersten Artikeln bei uns Karin Fellner, Dominik Dombrowski, Sabina Lorenz, Augusta Laar, Armin Steigenberger und Reimfrei gehörten. Und ich gehe nicht unbedingt davon aus, daß sie dafür Geld von Reimfrei bekommen hatte. --Elop 14:37, 5. Aug. 2020 (CEST)

Elop mal wieder. Es ist evident und von einem anderen Fachautoren bestätigt, dass sie für die Galerie schreibt. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Das nicht zu deklarieren, verstößt gegen die Terms of Use. Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.--Fiona (Diskussion) 14:43, 5. Aug. 2020 (CEST) Nachtrag für Mitlesende: der letzte Satz bezieht sich auf diesen Beitrag am 26. Januar 2019 sowie auf weitere. --Fiona (Diskussion) 08:18, 9. Aug. 2020 (CEST)

Sie schreibt Artikel zu Künstlerinnen, die sie offenbar betreut. Das ist das Normalste der Welt! Ich weiß nicht, ob Galerien, für die man tätig ist, explizit Geld für das Schreiben von WP-Biographien geben. Halte ich für alles andere als zwingend. Auf jeden Fall glaube ich kaum, daß die Malerinnen sie bezahlen.

Lediglich wäre zu klären, ob die Künstlerinnen unsere Relevanzhürden schaffen. Und das sollen Leute beurteilen, die da Ahnung von haben - wenn sie denn Lust darauf haben sollten.

Ich schätze, über 80 % unserer Artikel zu Künstlerinnen an der Relevanzschwelle wurden von ihnen selber, ihren Ehepartnern oder ihren Galeristen geschrieben - viele davon von Schreibern, die weder Ahnung vom Fach noch über ein Mindesttalent zum Schreiben verfügen. Und manche Artikel, gilt für solche über Autoren umso mehr, bleiben nur bestehen, weil unsere Relevanzkriterien Lücken haben, aber Einschlußkriterien sind. Es geht ja auch nicht anders ... Was ist ein Verlag, was ist eine Ausstellung, was ist ein Kunst- oder Literaturpreis? Egal, wie man es formuliert, entstehen Grauzonen.

Angelika leitzke schrieb bisher unter Klarnamen, sodaß problemlos nachvollziehbar wurde, daß sie einen gewissen IK hat. Und ich wäre sehr dafür, die Anreize, dies zu tun, nicht auf Null runterzufahren.

Sollte sie pro Artikel z. B. 20 € bekommen haben, wäre mir das völlig egal - zumal die Artikel dann nicht anders aussähen (und überdies die Terms of Use nicht von mir/uns kommen). Könnte man in dem Falle natürlich sanktionieren - aber dieses erst dann, wenn sie es selber einräumen würde. --Elop 16:08, 5. Aug. 2020 (CEST) Den vorbildlichen Kollegen gibt es auch in noch aktueller und noch krasser. --Elop 08:53, 9. Aug. 2020 (CEST)

Aha, dein Arbeitsbereich ist Kunst und der Kunstmarkt? Ist mir neu. Du bist mir noch nie in diesem Bereich aufgefallen in den 8 Jahren, in denen ich zu Themen von Kunst und des Kultur v.a. des 20. und 21. Jahrhunderts insb. Frauenbiofrafien schreibe oder bearbeite und mich an Löschdiskussionen beteilige und bei Löschkandidaten, ins. Frauenbiografien, Relevanz darstelle. Und doch meinst du darüber befinden zu können und richtig "Ahnung" zu haben. Wie kommt das wohl so plötzlich? tztz--Fiona (Diskussion) 19:45, 5. Aug. 2020 (CEST)

"Aha"? Ich habe mit dem Kunstmarkt rein gar nichts zu tun (einziger von mir je angelegter Künstler ist Christian Jendreiko - und der hat mit dem Kommerzmarkt rein gar nichts zu tun [dem ist es übrinx überhaupt nicht recht, daß er einen Artikel hat]). Und meine Artikelschwerpunkte sind Geographie, Didaktik, Mathematik, Physik, Astronomie und andere Bereiche, von denen in keinem das Paid Editing eine besondere Rolle spielt. Und ich sagte bereits, daß die Relevanz der Malerinnern halt von Leuten zu prüfen ist, die das können und Lust dazu haben. Das Schadenspotential stufe ich aber als gering ein-

Durchaus sehe ich ein Problem darin, daß an der Relevanzschwelle genau die Leute einen Artikel haben, die jemanden haben, der die Energie aufbringt, ihn einzustellen. Denn diese Leute erscheinen natürlich bedeutender als andere ihres Genres, die ebenfalls an der Schwelle stehen.

Das könnten wir aber nur durch Radikalexklusionismus abstellen. Und Agenturen oder Galeristen, die Artikel anlegen, sind nicht unbedingt problematischer als Lemmapersonen, Ehepartner und Freunde, die das tun. --Elop 10:56, 6. Aug. 2020 (CEST)

PR für eine Galerie zu machen ist das gleiche wie PR für ein Wirtschaftsunternehmen zu machen. Einen moralischen Unterschied gibt es nicht. Es nicht zu zu deklariern, verstößt in beiden Fällen gegen unsere Nutzungsbedingungen, verdeckt den IK und schadet der Wikipedia. Itti hat unten bereits etwas dazu geschrieben. Darum ist das auch mein letzter Beitrag zu dir.

Wenn du in deinem ganzen Wikipedia-Leben noch nie mit Kunst zu tun hattest, Kunst auch nicht dein Fach- odr Arbeitsgebiet ist, so bezweifle ich, dass du kompetent dazu etwas sagen kannst und zum zweiten wirft es doch Fragen auf, warum du, der sich nie um Frauen- und bes. Künstlerinnenbiografien gekümmert hat, dich nun ausgerechnet hier festbeißt.--Fiona (Diskussion) 22:39, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Fiona: Wenn sie nicht reagiert, kannst Du letztlich gar nichts tun. Hinweisen auf die Regeln ist völlig OK, Löschanträge auf unzureichende Artikel auch. Aber die Verifizierung bringt hier gar nichts, sondern bindet nur unnötig weitere zeitliche Kapazitäten der ebenfalls ehrenamtlichen Mitarbeiter im Support-Team. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:40, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ja, meine zeitlichen Kapazitäten als ehrenamtliche Mitarbeiterin hat es bereits viele Stunden gekostet. Das Bapperl einzubinden, war nicht meine Idee.--Fiona (Diskussion) 14:50, 5. Aug. 2020 (CEST)

doch sie reagiert, sie lässt sich umbenennen. So quasi unter Teppich gekehrt. Ich denke, man kann auf Verifizierung unbedingt bestehen. -jkb- 14:52, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ja, macht nur! Welches Problem wird damit nochmal gelöst? Werden die Artikel davon besser oder kriegt Fiona ihre verschwendete Lebenszeit wieder? Werden andere PR-Leute davon abgeschreckt? 3x nicht? Hmm... Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:57, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich hoffe doch sehr, dass die Haltung, die Dreistigkeit der PR-Konto schulterzuckend Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  abzutun, nicht allgemein verbreitet ist, weil sie sowieso nicht abgeschreckt würden.--Fiona (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2020 (CEST)

Die Dreistigkeit von PR-Konten tut hier sicher keiner schulterzuckend ab. Ich jedenfalls ganz sicher nicht. Ich bezweifle nur, daß lettische Malerinnen der Bereich ist, der besonders diesbezüglich im Fokus stehen sollte. --Elop 16:14, 5. Aug. 2020 (CEST)

Der "Fokus" ist in jedem Bereich, wohingegen deine persönlichen Präferenzen irrelevant sind. --Fiona (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2020 (CEST)

Eine Galerie ist ein Wirtschaftsunternehmen. Die sind nicht altruistisch tätig. Es geht um Vermarktung und damit wird viel Geld verdient. Wenn sie, wie es mit 100% Sicherheit so sein sollte, als Mitarbeiterin dieser Galerie, Artikel über die von der Galerie vermarkteten Künstlerinnen einstellt, dann muss sie dies gemäß der Nutzungsbedingungen klarstellen. Zudem ist sie, wenn sie für die Galerie tätig ist, so sieht es ja nun definitiv aus, auch verpflichtet diese Hauptamtliche Tätigkeit offenzulegen. So lange, wie sie nicht als Sprecherin der Galerie auftritt (nur warum sollte sie das machen, ist doch völlig unnötig, Werbung geht ja auch so prima), ist eine Verifizierung nötig. Doch das sollte schon geklärt werden und wie gesagt, an die Nutzungsbedingungen ist sie gebunden. --Itti 19:22, 5. Aug. 2020 (CEST)

So ist es. Unter Galerie verstehen viele Leute kleine Läden von Kunst-Enthusiasten, die nicht viel verdienen. Die gibt es auch. Auf dem globalen Kunstmarkt belief sich der Wert der Verkäufe im Jahr 2018 auf rund 67,4 Milliarden Euro. Der Kunstmarkt in Deutschland verzeichnete im Jahr 2018 einen Umsatz in Höhe von rund 2,18 Milliarden Euro. Ein Kuchen, vom dem sich so manche Galerie ein größeres Stück abschneiden möchte. Wikipedia weckt Begehrlichkeiten, denn diese Enzyklyopädie verleiht Reputation und das ganz kostenlos.--Fiona (Diskussion) 20:24, 5. Aug. 2020 (CEST)

Die Nutzungsbedingungen fordern bei bezahltem Schreiben eine Deklarierung dieser Tätigkeit, aber keine Verifizierung des Accounts. --Superbass (Diskussion) 20:36, 5. Aug. 2020 (CEST)

Laut Xing ist sie eine freiberufliche Journalistin [6], eine eigene Homepage mit E-Mail-Adresse existiert anscheinend nicht, also ist eine Verifizierung ohnehin nicht möglich. Sie schreibt über Kunst, z. B. für Tagesspiegel [7][8], Das Blättchen [9] [10][11] [12][13] --87.162.169.100 20:59, 5. Aug. 2020 (CEST)

Und sie schreibt für die TVD ART Galerie, Berlin, die alle 4 Künstlerinnen und einen fünften mit Artikel in Wikipedia vertritt, und zu denen es keine andere unabhängige Rezeption in deutsch- oder englischsprachigen Medien, in keinem der einschlägigen Kunstmagazine gibt. Auch im Katalog der Nordart schreibt sie für die Galerie ebenso so bei Artnet, dem Online-Dienstleister für den internationalen Kunsthandel, und auf Art-in-Berlin, einer Veranstaltungsplattform. (und das wohl alles nur aus Lieberhaberei)--Fiona (Diskussion) 21:15, 5. Aug. 2020 (CEST)

Die Nutzungsbedingungen, die eine Offenlegung von Auftragsarbeiten verlangt, gilt für jeden. Auch für eine freiberufliche Journalistin. --Itti 07:48, 6. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich! Aber wir müßten nachweisen, daß dem so wäre.

Die Artikel waren nicht so verfaßt, daß man meinen könnte, sie hätte WP-Erfahrung. Deshalb glaube ich auch eher nicht an einen spezifischen "Auftrag". Es sieht für mich sehr danach aus, daß sie spontan die Bedeutung der von ihr betreuten Künstlerinnen (ob die objektiv gegeben ist, wird sich herausstellen) darstellen wollte.

Es könnte auch sehr gut sein, daß sie per Provisionen am etwaigen Verkauf beteiligt wäre. Dann hätte sie auch ein finanzielles Interesse an einer "Prominenz" der Malerinnen. "Auftraggeberin" wäre aber sie selbst.

Es ist doch gut, daß wir wissen, daß sie eine Verbindung zu den Künstlerinnen hat! Und das wissen wir auch noch, wenn sie sich in "Wonderwoman" umbenennt.

Ich würde darauf achten, daß wir Usern, die sich unter Klarnamen anmelden, möglichst wenig Strick daraus machen. Wir haben doch ein Interesse daran, daß Mäzene, Galeristen et al das auch künftig tun und wir so ihre Verbindung zu den Künstlern schnell herausfinden können. --Elop 10:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

Offenlegung gilt für alle Konten in allen Themenbereichen. Woher weißt du, dass Frau Leitzke Künstlerinnen "betreut"? Sie macht PR für die Galerie. Das wurde dir schon mehrfach erklärt. Warum filibusterst du weiter?--Fiona (Diskussion) 10:50, 6. Aug. 2020 (CEST)