Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 991 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Freischaltung von Hauptkamm/QXK/Príomhchíor-Artikeln

Hallo,

unter welchen Bedingungen können jene mehrere tausend Artikel, die ich unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/AM/Übersicht angelegt habe, in den ANR gelangen? Zahlreiche Artikel sind bereits deutlich über 2 Kilobyte groß und warten seit über einem Jahr auf die Verschiebung, siehe dazu etwa Portal_Diskussion:Niederösterreich#Artikel freischalten. Offensichtlich fehlt hier ein Mechanismus, den ich aktivieren kann bzw. bin ich auf die Freiwilligkeit anderer angewiesen. Meine in Wikipedia:Verschiebewünsche eingetragenen Wünsche auf Freischaltung wurden vor einigen Minuten wieder rückgesetzt. --Príomhchíor (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2024 (CET)

Du kennst die Antwort. NNW 12:58, 31. Mär. 2024 (CEST)

Und was ist dort die Antwort? Toni schrieb damals "Verschiebungen in den ANR erfolgen nur durch Mitarbeiter des WikiProjekts, wenn die Qualitätskriterien erfüllt sind." und ich verlange dann explizit nach diesen "Qualitätskriterien" und halte dagegen mit: "Die Qualitätskriterien niederschreiben, denn das war ja bislang der Trick: Qualitätskriterien anlegen, die nirgendwo stehen..." Außerdem ging es damals darum, wie QXK ungesperrt bleiben kann. Jetzt ist er gesperrt und Príomhchíor auch. --Príomhchíor (Diskussion) 13:15, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du kennst auch den Grund für die Sperre. Du hängst immer noch in denselben Schleifen wie früher und nimmst nur das wahr, was du wahrnehmen willst. Ich habe mehrfach versucht, es dir zu erklären, ich werde es nicht nochmal tun. Und damit bin ich raus. Mag sich jemand anderes damit herumschlagen oder einfach erledigen. Frohe Ostern! NNW 13:48, 31. Mär. 2024 (CEST)

Als Grund für die Sperre steht dort "Verstoß gegen die Auflage, auf ANR-Edits zu verzichten." Es gibt jedoch gar keine "Auflage", Auflagen kann nur das Schiedsgericht erteilen, steht so in dieser Löschdiskussion. Falls du dennoch in VM:Benutzer:QXK eine Auflage, nicht im ANR zu editieren, erkennen kannst, dann bitte äußere dich auch dazu, wo die dort angesprochenen Qualitätskriterien nachzulesen sind, damit ich diese einhalten kann. Viel wichtiger ist für mich jedoch die Frage, wie Verschiebungen in den ANR erfolgen sollen, denn ich kann ja andere Autoren nicht dazu verpflichten, mein Schaffen zu beurteilen. In Portal_Diskussion:Niederösterreich#Artikel_freischalten warten beispielsweise seit eineinhalb Jahren mehrere hundert Artikel auf ihre Behandlung. --Príomhchíor (Diskussion) 15:21, 31. Mär. 2024 (CEST)

Es gibt durchaus auch Auflagen durch Admins, siehe WP:AN#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind. --Ameisenigel (Diskussion) 18:59, 31. Mär. 2024 (CEST)

Es gibt dort aber keine Auflage für mich und auch nicht auf Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen. Ich würde gerne den Wortlaut kennen, besonders wie die Vorgangsweise zur Freischaltung von Artikeln lautet. --Príomhchíor (Diskussion) 20:22, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass Artikel > 3 kB in den ANR können (Beispiel: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/PL/Grünsbach). Vom Umfang sieht das ja in Ordnung aus, ich kann die Artikel nur nicht inhaltlich beurteilen. Es muss natürlich sicher sein, dass das inhaltlich alles stimmt. Da tut sich wohl wenig, weil sich niemand findet, der die Artikel angesichts der schieren Masse freiwillig prüfen möchte. Wikipedia ist immer noch ein Freiwilligenprojekt, keiner kann dafür "abgestellt werden"; wenn sich niemand aus dem Portal freiwillig meldet, meldet sich keiner. -- Toni 03:31, 8. Apr. 2024 (CEST)

Eine Übersicht über alle Artikel gibt es via [1]. Etwas mehr als 1000 Entwürfe sind über 3kB groß. Wenn gewüscht, kann ich eine Auswahl daraus auch in Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen - siehe dazu auch meinen ersten Beitrag hier, wo zuletzt Benutzer:Ankermast meine Verschiebewünsche (Spezial:Diff/243584883/prev) abgearbeitet hat und danach von Benutzer:NordNordWest zurückgepfiffen wurde. Inhaltlich ist natürlich alles korrekt und auch bequellt, nur Tippfehler kommen leider manchmal vor. --Príomhchíor (Diskussion) 13:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es geht doch nichts über eine kleine Diffamierung am Rande. Ich habe niemanden zurückgepfiffen. NNW 13:35, 8. Apr. 2024 (CEST)

Nicht explizit, aber du hast für so viel Verunsicherung gesorgt, dass Ankermast die Artikel wieder zurückgeschoben hat. Nachzulesen in Spezial:Diff/243591273/prev, wo er aus deinen Hinweisen herausgelesen hat, dass die "Verschiebung administrativ untersagt" wäre. Was aber nirgendwo steht. Wenn doch, bitte zeigen. --Príomhchíor (Diskussion) 17:19, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wo liegt das Problem, wenn der Inhalt korrekt ist der Umfang ausreichend? Übersehe ich noch etwas? Hab nicht mehr alle Auflagen im Kopf. Ansonsten könnte man die ersten 50 Artikel (dieneon 4-5 kB haben) imho verschieben. Nur ich übernehme keine Verantwortung für inhaltliche Korrektheit, gehe aber gleichzeitig auch davon aus, dass es keine Probleme geben wird, weil bisher immer der Umfang nicht der Inhalt das Problem war? Gruß, -- Toni 13:47, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wie oben schon verlinkt war Teil des Deals, dass Verschiebungen in den ANR nur durch Mitarbeiter des WikiProjekts erfolgen und nur, wenn die Qualitätskriterien erfüllt sind. Diese Formulierungen stammen von dir, Toni, wenn das verändert werden sollte zu einem Mindestumfang als Alternativbedingung, dann müsste das irgendwo festgehalten werden. Ob das eine schlaue Idee ist, dazu habe ich mangels Expertise in diesen Konflikt keine echte Meinung (aber ein wenig Skepsis, weil das ggf. leicht genutzt werden kann, um Qualitätsmaßstäbe auszuhebeln). Kein Einstein (Diskussion) 14:25, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich schließe mich dir an und finde die Abmachung auch gut. Man müsste schauen, ob es noch eine Bereitschaft von Seiten des Portals gibt, sonst funktioniert das Ganze nicht. Aber wie gesagt, das ist ja ein Freiwilligenprojekt und wenn das Portal nicht mitmacht, dann ist es so, dann müssen wir eine andere Lösung finden. Die ich aber gerade auch nicht habe. Ich könnte die ersten Artikel auf der Liste, die mich vom Umfang her am meisten überzeugen, sicherlich verschieben, aber angesichts eines Umfangs von 1000+ Artikeln in der Pipeline bin ich ratlos was eine dauerhafte Lösung angeht. -- Toni 14:32, 8. Apr. 2024 (CEST)

Diese "Qualitätskriterien" hat es leider nie niedergeschrieben gegeben und das habe ich bereits 2019 angemerkt: "Die Qualitätskriterien niederschreiben, denn das war ja bislang der Trick: Qualitätskriterien anlegen, die nirgendwo stehen.") Damit blieb unklar, was "Verschiebungen in den ANR erfolgen nur durch Mitarbeiter des WikiProjekts, wenn die Qualitätskriterien erfüllt sind" bedeutet - denn ich bin (abgesehen von ein paar "Verirrten") bislang der einzige Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Orte und nicht einmal ich kenne nach über 10.000 Artikeln irgendwelche Kriterien, die Artikel wie Nußlacher Hof, Ried (Feldkirchen-Westerham) oder Mühlenhof (Rheinberg) ein Bleiberecht einräumen, meine Artikel aber verhindern sollen. --Príomhchíor (Diskussion) 17:19, 8. Apr. 2024 (CEST)

Was ist „Artikel > 3 kB“ denn für ein seltsames Kriterium? Artikel lassen sich doch nicht nach Kilobyte beurteilen! --141.51.38.96 17:08, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Artikelumfang (Beispiel: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/PL/Grünsbach (0 kB)) vielfach eingesetzt und auch oft nach Kilobytes gereiht, weshalb es sich anbietet. Und bei 3kB ist auch die Wahrscheinlichkeit groß, dass zumindest ein brauchbarer Satz vorkommt. Inhaltlich steht in den Artikeln immer das selbe drinnen, es sind für jeden Ort geringfügig abgewandelte und angepasste Sätze aus tabellarischen und ähnlichen Quellen in der Form von "Der Ort liegt ..., der Ort ist ..., der Ort hat ..., der Ort war ..." - aber natürlich sprachlich besser ausgearbeitet. --Príomhchíor (Diskussion) 17:48, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das war eine Pi mal Daumen-Zahl, ab der in etwa von einem gültigen Stub auszugehen ist, letztendlich ist es eine Einzelfallentscheidung. -- Toni 18:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Maclemo, Herzi Pinki, Anton-kurt, Karl Gruber, Ailura: @BSonne, Duke of W4, GT1976, Hannes 24, Mö1997: @Wachauer: Habt ihr eine Idee / Einschätzung zu oben Geschriebenem? Danke und Gruß, -- Toni 01:13, 9. Apr. 2024 (CEST)

Socken wohin das Auge reicht

• Ich kann nicht schlafen, Toni :-) Ich leide unter Paranoia, jedesmal wenn ich über Ortsartikel in AT stolpere, sehe ich auch bei viel WP:AGF nur noch Sockenpuppen, [2].
• Mir ist zu Ohren gekommen, dass es bei den Ortsartikeln zu AT in der Wikipedia eine hidden agenda gibt, die mit Wikipedia gar nix zu tun hat, sondern mit dem echten Leben da draußen. Gamifikation der WP für externe Zwecke, nicht Spiel, sondern Ernst (ich kann nicht unterscheiden, ob ich da vor einen Wagen gespannt werden sollte, oder ob das alles wahr ist). Wenn ich mir die Energie, Ausdauer und die Lieblosigkeit, mit der Hauptkamm und die vermuteten Nachfolgesocken sich hier umtreiben, wie ständig versucht wird, was in der Breite 1000x aber dafür minimal flach zu machen, statt einen gescheiten Artikel nach dem anderen zu schreiben, entkräftet das die hidden agenda nicht.
• Auf der anderen Seite erlauben unsere RK beliebige Artikel über geografische Orte. Und wir haben kein wirksames Mittel gegen diese Art der Sockenpupperei. Und dann, wir haben keine Ressourcen, mit solchen extrem langweiligen und zahlreichen Artikel umzugehen. Weder ist ein Kontrollieren und Verschieben, noch ein Sichten in diesem Kontext zeitnah und umfänglich möglich. Ressourcenmäßig ist die WP da am Ende.
• Ich bin (gegen die RK) der Meinung, dass es nicht für jeden solchen Ort einen Artikel geben sollte, sondern nur, wenn da auch genügend substantieller Inhalt vorhanden ist. Das Verstreuen sämtlicher Sehenswürdigkeiten und Personen mit Bezug zum Ort von der Gemeinde in die dörflichen Strukturen macht viele Artikel, eventuell viel Ehr (oder Feind), aber keine sinnvollen enzyklopädischen Inhalte (es wird zunehmend schwieriger, was zu finden). Die Ortsgliederung und ihre Geschichte ließe sich zentral im Regelfall in den Gemeinden unterbringen - fertig. Aber es gibt Kollegen, die (nur für AT gesprochen) der gegenteiligen Ansicht sind und meinen, für alle ~17000 Orte in AT müsste es eigene Artikel geben. Diese Menschen haben einen Anspruch, aber oft wenig Umsetzungswillen. Und die WP kann vom inneren Zwang zum Detail nicht lassen - dabei liest Google nur die Einleitung :-)
• Dazu kommt unsere Abscheu gegenüber Automatismen. Ein Großteil dieser Artikel - wenn man sie den wollte - ließe sich auf Basis von Bots / Vorlagen in einem Schwung generieren. Zumindest mit den jetzigen Inhalten. In dem Kontext hat es schon einige Vorlagen von gleicher Autorenschaft gegeben (etwa {{Metadaten Gebäudezahl AT}}), die tw. gelöscht wurden (ohne Beispiel, bin zu faul zu suchen).
• Das Problem, wie ich es verstehe: Im Prinzip gibt es keine regelbasierte Handhabe gegen die Massenartikel von Hauptkamm und Konsorten. Dennoch: Sie stellen keine Bereicherung der WP (mE), aber eine Belastung der Community dar. Insoferne könnte man sie als Projektstörung qualifizieren und müsste sie alle löschen. Diese Artikel auf eine Projektunterseite zu verschieben, ist ein lebendig begraben. Zu glauben, trotz des beharrlichen Drängens der Autorenschaft dieser Artikel, dass die Community, das Portal, das Projekt, etc. ... das zeitnah erledigen kann, ist eine Illusion. Auch weil es Hüter der Vision gibt, die darauf achten, dass das nicht zu häufig passiert (ich habe da Erfahrungen mit dem Rückverschieben eines Artikels von MuM).
• Ich sehe keinen einfachen Weg das zu lösen. Eine Verschärfung der RK für geografische Objekte ist realistischerweise nicht durchzubringen. Ich könnte mir eine Einschränkung für User ohne Sichterrechte vorstellen, die es verbietet, in kurzer Zeit viele gleichartige Änderungen zu machen und schon gar nicht erlaubt, viele gleichartige Artikel anzulegen. Neben dem Geschmäckle des Automatismus kommt dann ja auch die Mühe des Nachsichtens durch die Community. Aber auch eine solche Regel könnte ehrlicherweise nicht einfach rückwirkend angewandt werden. Wir können davon ausgehen, dass sich das Problem nicht durch Einsicht von Hauptkamm e.a. lösen lässt. Diese Usergruppe ist nicht steuerbar, sie macht was sie will.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:39, 9. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem ich bisher net schlau geworden bin,will man die Artikel in WP haben oder nicht - habe ich begonnen, wo zumindest die Infobox drin ist, schön gemütlich die Artikel ins Regiowiki zu kopieren - klarerweise mit Herkunftsangabe, damit kein URV aufkommt. In Wikipedia mache ich mich klarerweise sicher net stark, dass diese danach hier in den ANR kommen. Aber persönlich halte abgesehen von der Praxis derzeit nicht viel, hier Artikel unter der Gemeindeebene in WP unterzubringen. Im regionalen wären diese schon aufgrund der hier nicht erlaubten schwächeren Quellenlage besser aufgehoben. --K@rl du findest mich auch im RAT 09:20, 9. Apr. 2024 (CEST)

Elon Musk

nachdem in den letzten VMs ([3], [4]) im Konflikt mit @PM3 durch @Count Count auf AA verwiesen wurde, versuche ich es mal hier. Der aktuelle Arbeitsmodus - nahezu jeglicher Änderungsversuch wird von PM3 revertiert - erzögt mMn. unnötig Wikistress, hält andere Mitarbeiter*innen von der Arbeit am Artikel ab (vgl. die Zitate in VM 2) und führt de facto dazu, dass jegliche Änderung erst von PM3 abgesegnet werden muss, bevor sie in den Artikel kommt. Die Diskussionen sind ermüdend, weil PM3 einerseits überzeugt ist, dass die Kritik nur daher rührt, dass andere Nutzer*innen ihn und Musk nur nicht richtig verstehen, und andererseits selbst über Belanglosigkeiten, wie darüber, ob die NYTimes eine geeignete Quelle ist, erst ausführlich mit ihm diskutiert werden muss. Auf der Disk haben nahezu alle Nutzer*innen außer ihm auf Kürzungs- und Überarbeitungsbedarf verwiesen, Kürzungen und Überarbeitungen sind aber aktuell unmöglich, weil er darauf besteht, dass er erst jeder Änderung zustimmen muss und zugleich Kürzungen an von ihm verfassten Text schon von vorneherein als unmöglich erklärt hat [5]. Eine 3M für jede einzelne Kürzung einzuholen, halte ich für abwegig (schon auf die aktuelle 3M kamen relativ wenige Reaktionen und obwohl der Tenor relativ eindeutig ist, hat das PM3 nicht überzeugt) und die aktuelle Situation ist wohl für alle Beteiligten, insbesondere aber diejenigen, die versuchen am Artikel mitzuarbeiten unbefriedigend. Ich habe durchaus Respekt vor der Zeit und Energie, die PM3 in die Überarbeitung des Artikels gesteckt hat - dass das zu einem Vetorecht bei jeglicher weiteren Änderung führen sollte, kann ich aber nicht nachvollziehen. Insbesondere weil das Vetorecht auch dazu führt, Kritik an Musk - die es in reputablen Medien schließlich vielfach gibt, die aber aktuell mMn. unzureichend in den Artikel eingegangen ist - aus dem Artikel fernzuhalten, sehe ich auch ein NPOV-Problem. --Polibil (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2024 (CEST)

Lösungen die ich für weiterführend hielte, wären:

• Über die Kürzungen um eine Abstimmung zu bitten. Wo kein Konsens zu erwarten ist, halte ich das für eine gangbare Alternativlösung. Das lehnt PM3 aber auch ab. [6]
• Eine „Beweislastumkehr“ - in Anbetracht des Konsens für Kürzungen auf der Disk sehe ich auch eine Möglichkeit darin, erstmal zu kürzen und dann einzeln zu diskutieren, was wieder eingefügt wird. Das könnte andere Mitarbeiter zur Mitarbeit ermuntern (weil sie nicht mit Sofort-Reverts zu rechnen haben) und würde die de facto Blockade des Artikels beenden. Diskussionsaufwand bleibt natürlich.

--Polibil (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2024 (CEST)

Zu "Kürzungen und Überarbeitungen sind aber aktuell unmöglich" und "weil das Vetorecht auch dazu führt, Kritik an Musk ... unzureichend in den Artikel eingegangen ist", siehe Diskussion:Elon Musk#Aktuelle Kürzungen und Ergänzungen. --PM3 11:35, 31. Mär. 2024 (CEST)

Siehe auch:

• Bearbeitung - Revert
• Bearbeitung - Revert
• Bearbeitung - Revert
• Bearbeitung - Revert

usw. usf. Das ist auch kein neues Problem. --Polibil (Diskussion) 11:47, 31. Mär. 2024 (CEST)

Revert Nr. 4 war ein Fehler von mir, das habe ich noch am selben Tag korrigiert: [7][8]. --PM3 12:05, 31. Mär. 2024 (CEST)

... und ich bemühe mich, aus Fehlern zu lernen, und habe seitdem Reverts vermieden (einmal allerdings nach Diskussion einen eingefügten Satz wieder gelöscht, was einem Revert gleichkommt). --PM3 12:09, 31. Mär. 2024 (CEST)

Seit dem letzten Revert [9] gestern hat niemand anderes den Artikel bearbeitet. Da von Revert-Vermeidung zu sprechen ist etwas einfach. --Polibil (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das war kein Revert. Du hattest die Löschung mit "Ungeeignete Quellen" und "keine Rezeption außerhalb der Isaacson-Biographie" begründet. Daher habe ich neue Quellen ergänzt und eine Rezeption des Themas in der Wirtschafts- und Raumfahrt-Fachpresse belegt, und beides auch in der ZQ ausführlich erläutert. --PM3 12:24, 31. Mär. 2024 (CEST)

Und weiter geht's, dieses Mal während laufender Diskussion. Vollkommen unnötige Provokation. --Polibil (Diskussion) 19:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

In der Diskussion stellte sich heraus, dass wir beide eine Quelle falsch verstanden und daher zusammen eine irreführende Information in den Artikel eingebaut hatten. Da du meine belegte und begründete Heilung dieses Problems durch Umformulierung nicht akzeptiert hast, blieb mir nichts anderes übrig, als die eingebaute Passage erst mal ganz draußen zu lassen. Alles Weitere in Diskussion:Elon Musk#5 % Spenden. --PM3 19:55, 1. Apr. 2024 (CEST)

„Belegt und begründet“ war Deine Umformulierung mit glasklarer Theoriefindung. --Polibil (Diskussion) 20:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Nein, war belegt mit dem Gesetzestext als zweitem Einzelnachweis. --PM3 20:10, 1. Apr. 2024 (CEST)

Polibil ist einfach nur zu ungeduldig. Er will mir irrwitzigem Tempo Passagen aus dem Artikel entfernen und einfügen. Dabei unterlaufen ihm natürlich Fehler (würde mir bei einer solchen Eile auch passieren), die dann von Anderen auszubessern sind.

Lösungsvorschlag: Langsamer machen. --PM3 11:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

Deine Reverts waren in keinem Fall Fehlerkorrekturen (stattdessen hast Du selbst irreführende Aussagen in den Artikel eingebaut vgl. [10]). Solche Vorwürfe solltest Du untermauern können. --Polibil (Diskussion) 11:52, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du hat jeweils relevante Informationen mit Begründungen wie "belanglos" entfernt. Das halte ich für einen Fehler. Diese Löschungen wären vermeidbar gewesen, wenn du dir die jeweiligen Quellen durchgelesen hättest, aus denen die Relevanz meist ersichtlich ist. Beispiel: Diskussion:Elon Musk#Idiotenindex.

Generell wäre es hilfreich, wenn du dich auch durch das Lesen von Büchern (v.a. Biografien) und Fachmedien (v.a. Automobilbau und Raumfahrt) in das Thema einarbeiten würdest, statt dich (fast) nur aus der Tagespresse zu informieren. --PM3 12:01, 31. Mär. 2024 (CEST)

Unter „Fehler“ verstehe ich sachliche Fehler und ich denke, dass auch andere das so meinen. Bitte ändere Deinen Ursprungskommentar, um solche Missverständnisse zu vermeiden. Dass Du anderer Meinung über meine Edits ist mir klar, dass rechtfertigt nicht, mir zu unterstellen mir wären Fehler unterlaufen.

Dein „Fehler“ hingegen ist, davon auszugehen, ich hätte die Bücher nicht gelesen. Ich habe das getan und halte es für falsch, sich bei der Artikelarbeit auf eine Biographie zu stützen, die (mMn. zurecht) vielfach für ihre fehlende Distanz und Kritiklosigkeit gegenüber dem Lemmasubjekt kritisiert wurde. Auch das wurde bereits von anderen Nutzern auf der Disk angemerkt. Die konstanten Unterstellungen, ich würde mich nur nicht genug auskennen, und nur deshalb den Artikel kritisieren, halte ich für nicht förderlich. Ich verwende ausschließlich reputable Quellen, dass diese Musk gegenüber kritischer eingestellt sind als Isaacson macht sie nicht automatisch ungeeignet. --Polibil (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wenn du vor den Löschversuchen von essenziellen und als Besonderheit rezipierten Managementmethoden Musks die angegebenen Quellen durchgeschaut hast, dann bleibt es mir ein Rätsel, warum du sie für "belanglos" etc. hältst. Ich bin gespannt, wie sich das in der weiteren Diskussion klären wird.

Tut mir leid, wenn ich dir mit meiner Einschätzung, dass dir Fehler unterlaufen sind, zu nahe getreten bin. Fehler macht jeder Mensch - ich, du, und sämtliche Autoren der von uns verwendeten Quellen. Ich werde mir meiner Fehler gerne bewusst, um mich verbessern zu können - siehe oben, 12:05 und 12:09. --PM3 12:18, 31. Mär. 2024 (CEST)

Die hier geäußerte Einstellung, dass jede andere Meinung ein „Fehler“ sei, fasst vielleicht das Problem ganz gut zusammen. --Polibil (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich sagte nicht "Meinung" und meinte nicht "Meinung". Wahrscheinlich reden wir da aneinander vorbei, weil du primär in meinungsbasierten Themengebieten (Sozialwissenschaft) unterwegs bist und ich primär in faktenbasierten (Naturwissenschaft). Lass uns voneinander lernen. :-) --PM3 12:33, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich hatte ja schon die erste VM zu dem Thema mit-entschieden. Meiner Meinung nach ist, was PM3 im Artikel macht, regelkonforme WP:EAA#Artikelbetreuung (zur Transparenz will ich aber offenlegen, dass diese Passage in WP:EAA von mir selbst stammt bzw. sinngemäß aus en:WP:STEWARDSHIP übertragen wurde, dass also andere Benutzer zu dem Thema eine andere Meinung haben können). PM3 ist mit 78% Hauptautor des Artikels ([11]), ich selbst schaue bei Artikeln, die ich so überwiegend geschrieben habe, auch mit Argusaugen auf jede einzelne Änderung und arbeite sie gewöhnlich auch nach, wenn ich es für notwendig halte oder wenn ich sie für eine reine Geschmacksänderung halte. Das verstößt noch nicht gegen WP:WAR, sondern erst, wenn begründet zurückgesetzte oder nachbearbeitete Änderungen anschließend wiederholt werden. Es verstößt auch nicht gegen WP:WAR, wenn ich gleich mehrere Dutzend Veränderungen begründet zurückweise, alles andere würde ja bedeuten, dass sich ein Nachautor grundsätzlich mit seinen Änderungen durchsetzen kann, wenn er nur viele davon macht und in großer Hartnäckigkeit darauf besteht.

Jetzt haben wir bei Elon Musk das zusätzliche Problem, dass das ein sehr umstrittenes Thema ist, also besonders auf WP:NPOV geachtet werden muss. M.E. ist es dann aber an Polibil solche POV-Verstöße nachzuweisen, und in nicht sehr eindeutigen Fällen wird da VM oder AA nicht ausreichen, sondern es muss eine Diskussionsmehrheit über WP:Dritte Meinung eingeholt werden. Auch sachliche Fehler, die wieder nicht so offensichtlich sind, dass sie jeder Admin nachvollziehen kann, können nur so bereinigt werden, wenn sie ein Erstautor nicht einräumen will. Ich weiß, das ist ein lästiges Geschäft, es ist überhaupt ein lästiges Geschäft in solchen umstrittenen Artikeln zu arbeiten (übrigens für beide Seiten, auch für den Erstautor, der seine Fassung immer wieder verteidigen muss). Aber als Nachautor bleibt aus meiner Sicht nichts anderes, als diesen Weg zu bestreiten, wenn man einen Artikel substantiell ändern will und es dagegen Widerspruch gibt - und sich dabei immer wieder konsequent an die Regeln WP:KPA und WP:WAR zu halten. --Magiers (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich habe ja eine 3M eingeholt; dort wurde geäußert:

• „Ich habe schon das Gefühl, dass der Abschnitt einer Überarbeitung bedarf, aber das ist nur mein oberflächlicher Eindruck“
• „Ich stimme der Unausgewogenheit bei der Quellenarbeit voll zu: Kritische Einschaetzungen werden gewertet und abgeschwaecht, waehrend jede Selbstbezeichnung Musks einfach so in den Artikel wandert.“
• „Der Abschnitt Charakter ist für mein Empfinden für eine Enzyklopädie zu lang, auch wenn ein berechtigtes Interesse an den Hintergründen für manches Resultat besteht“

Mehr Meinungen wären sicherlich wünschenswert, aber der Tenor scheint mir doch recht eindeutig. Für jede einzelne Änderung jetzt nochmal extra eine 3M einzuholen, halte ich für wenig erfolgsversprechend. Vielleicht könnte man zumindest Bearbeiter*innen, die in der Vergangenheit diskutiert haben, anpingen (ich versuche mit Pings zurückhaltend zu sein und möchte das nicht einfach so machen). Ich erkenne auch aktuell bei PM3 keine Bereitschaft, Kritik anzunehmen; stattdessen wird mir vorgeworfen, ich kenne mich nur nicht genug aus, lebe in einer Blase oder mache beständig Fehler. --Polibil (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du bist zu ungeduldig und nimmst zu Vieles persönlich. Ich habe schon einige Kritik von dir angenommen und berücksichtigt und darüberhinaus Einiges von dir gelernt. Du umgekehrt auch. Ich halte unsere Zusammenarbeit unterm Strich für einen großen Gewinn für die Wikipedia - die Qualität des Artikels profitiert genau dadurch, dass wir beide streiten und Konsense finden. Ohne dich oder ohne mich wäre es ein schlechterer Artikel.

Geduld bitte. --PM3 12:46, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ohne jetzt zu sehr in die Sache einsteigen zu wollen: die erste 3M ist eher unbestimmt, damit fängt man nicht viel an. Die zweite 3M ist konkret, hier wäre es sicher wünschenswert, dass Du Dir Unterstützung bei der Bearbeitung des Artikels sucht (auch wenn ich lese, dass er aus denselben Gründen wie Du wenig Lust darauf hast), die dritte 3M zitierst Du einseitig, sie hat ja im Gegenteil einen Neutralitätsbaustein zurückgewiesen und schreibt ähnlich wie ich, dass Änderungen in umstrittenen Artikeln eben mühselig sind. Das haben wir in zahllosen weltanschaulich/politischen Artikeln auch so, dass die Artikel klar benannte Schwächen haben, deren Bereinigung trotz allem nur im Schneckentempo voran geht oder komplett still steht, weil die unterschiedlichen Lager keine Einigung erzielen können. Letztlich muss die WP mit sowas leben. Manchmal finden sich über Aufrufe auf WP:DM oder hier eben doch Kleingruppen zusammen, die gemeinsam einen hinterher von allen getragenen Kompromiss erarbeiten können. Aber viel öfter passiert das nicht. Adminseitig lässt sich da aber aus meiner Sicht wirklich wenig machen. Verfahren wie eine Edit-Drossel (nur eine Bearbeitung pro Benutzer am Tag) sind wahrscheinlich gerade auch nicht in Deinem Sinne, denn dort muss erst recht alles ausdiskutiert werden. --Magiers (Diskussion) 12:48, 31. Mär. 2024 (CEST)

Der Autor der dritten 3M schreibt eins drunter: „+1 Auch ich halte es für falsch, auf Wikipedia eine Abschrift der umfangreichen Biographie von Isaacson vornehmen zu wollen und so wirkt es manchmal.“ Deshalb habe ich sie hier zitiert, ich möchte aber natürlich niemandem Worte in den Mund legen. Dass die Arbeitsweise von PM3 Mitarbeiter*innen von der Mitarbeit abschreckt (s. den Kommentar von -stk), halte ich schon für ein Problem und glaube, dass sich da administrativ etwas dran machen ließe, aber nun gut, da sind wir anderer Meinung. --Polibil (Diskussion) 12:55, 31. Mär. 2024 (CEST)

"Dass die Arbeitsweise von xyz Mitarbeiter*innen von der Mitarbeit abschreckt" wird so über einige Benutzer gesagt, insbesondere im Politik-Bereich, aber auch darüber hinaus. Trotzdem arbeiten die meisten von denen weiterhin in der WP mit, wenn sie nicht konkret gegen unsere Regeln verstoßen. Ich möchte mal umgekehrt eine Lanze dafür brechen, dass die Arbeitsweise von PM3 in der Vergangenheit in schwierigen Bereichen auch zu guten Artikeln geführt hat (Bspw. den mit dem Wikipedia:Zedler-Preis ausgezeichneten Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima, siehe die Laudatio, die gerade die ausgewogene Darstellung lobt). Insofern wäre es natürlich wirklich am Besten, wenn ihr gemeinsam den Artikel voranbringen könntet wie oben vom PM3 angeregt. Wenn es gar nicht geht, bleibt noch das WP:Schiedsgericht als Möglichkeit, aber mit ungewissem Ausgang. --Magiers (Diskussion) 13:14, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ja, manches wird über manche gesagt - ich sehe darin keinen Grund, auf Administration zu verzichten. Ich und andere haben hier konkrete Gründe genannt, warum wir das Verhalten für problematisch halten. Mir ist auch das Arbeiten in umstrittenen Themen durchaus vertraut, genau wie ich weiß, dass PM3 den Preis gewonnen hat, weil er mehrfach darauf verwiesen hat. Den Preis gönne ich ihm, was das jetzt genau mit den hier diskutierten Problemen und dem hier zur Diskussion stehenden Artikel zu tun hat, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. --Polibil (Diskussion) 14:48, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ok, ich habe gesagt, was ich zur Sache sagen kann. Vielleicht mag ja ein anderer Admin in irgendeiner Form eingreifen, die Anfrage ist ja weiterhin offen. --Magiers (Diskussion) 15:06, 31. Mär. 2024 (CEST)

Um allen Beteiligten vermeidbaren Stress zu ersparen, hier schonmal vorab mein Beitrag zu dem Schiedsgerichtsverfahren, falls es anstrengt würde:

1. Siehe [AA-Archiv/dieser Abschnitt]
2. Polibil hat oben xx Sätze geschrieben, die folgende yy Falschausssgen enthalten: [Liste der Aussagen & Belege]
3. Polibils Mitarbeit an dem Artikel ist agressiv und sehr einseitig. [Belege]

Lösungsvorschlag: Auflagen für Polibil in bezug auf NPOV und "pressure editing". --PM3 15:16, 31. Mär. 2024 (CEST)

Um Stress zu vermeiden unterstellst du mir Falschaussagen? --Polibil (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das wird nun echt schräg hier. Polibil bezeichnet die Feststellung, dass eine Zeitung einen Gesetzestext falsch wiedergibt, als "Theoriefindung", weil der Gesetzestext eine nicht verwendbare Primärquelle sei (Diskussion:Elon Musk#5 % Spenden). Anscheinend kein Aprilscherz. Ich halte ihn ja für einen guten Autor, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass ihm jemand NPOV-Leitplanken setzt. Und Letzteres bindet seit Tagen enorme Projektressourcen. Nun wird das Rechtsportal bemüht, um zu klären, ob eine Falschwiedergabe eines Gestzes in einer Zeitung relevanter ist als der Gestzestext. --PM3 13:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

„Ich halte ihn ja für einen guten Autor, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass ihm jemand NPOV-Leitplanken setzt“ halte ich wie die obige Unterstellung von Falschaussagen für einen PA. --Polibil (Diskussion) 13:44, 2. Apr. 2024 (CEST)

"Kürzungen und Überarbeitungen sind aber aktuell unmöglich" war beispielsweise eine Falschaussage von dir, siehe Diskussion:Elon Musk#Aktuelle Kürzungen und Ergänzungen. Unzutreffende Behauptungen dieser Art lese ich von dir fast täglich. --PM3 14:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Polibil hatte in diesem Fall Recht mit "Theoriefindung" - mir war ein Fehler bei der Ermittlung des Vermögens der Musk Foundation unterlaufen. Was auch mit dem Stress zusammenhängt, der durch Polibils Vorgehen der letzten Tage entstanden ist - Löschaktionismus, infolgedessen diverse Kollateralschäden im Artikel, ungerechtfertigte VM, tendenziös-selektive Quellenauswertung, PA, AA, eine Flut von Diskussionsbeiträgen ... das stecke ich nicht mal eben weg. Aber wie man gerade wieder sieht, profitiert die Wikipedia letztlich von unserer (holprigen) Zusammenarbeit. Elon Musk ist der personifizierte Stress - vielleicht ist es die Arbeit an diesem Artikel dann zwangsläufig auch? --PM3 22:42, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß aufrichtig zu schätzen, dass du das richtig gestellt hast. Ich schätze aber nicht so sehr, dass du mir dir Verantwortung dafür gibst und das mit weiteren Vorwürfen nahe am PA verbindest. Ich glaube auch nicht, dass die Artikelarbeit zwangsläufig stressig ist, sondern dass der Stress von konkreten Entscheidungen der Mitarbeinden abhängt. Das hier erzielte Ergebnis z.B. wäre mMn. auch ohne Revert und lange Diskussionen stressfrei möglich gewesen. --Polibil (Diskussion) 08:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das NPOV-Problem des Benutzers ist zum Haareraufen. Das läuft einerseits durch konsequentes "Kritik ergänzen, Nichtkritik entfernen" (oder je nach Thema wohl umgekehrt?), andereseits - und das finde ich kritischer - tendenziöse Auswertung/Wiedergabe von Quellen. Gerne Zueigenmachung eines von zwei Standpunkten, die eine Quelle wiedergibt. Oder sogar Zueigenmachung eines Standpunktes, den eine Quelle distanziert in Anführungszeichen wiedergibt. Das alles durchaus mit besten Absichten, und neben hilfreichen Beiträgen zur Verbesserung der Artikel.

Ich kann nur dringend empfehlen, JEDEN Beitrag von Polibil im Hinblick auf eine NPOV-saubere Quellenauswertung zu prüfen. --PM3 14:45, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ein zusätzliches Problem ist, dass Polibil häufig Paywall-Quellen verwendet, die ein Normalautor nicht prüfen kann. Die verschiedensten Paywall-Quellen. Was tun? --PM3 22:42, 7. Apr. 2024 (CEST)

@PM3, das ist jetzt natürlich auch eine gute "Frage zur Wikipedia", vielleicht dort mal einen Abschnitt eröffnen, weil das ja auch andere Autoren betrifft, die auch auf Paywalls stoßen. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:6075:86C2:8FF4:64B3 23:02, 7. Apr. 2024 (CEST)

Dateiüberprüfung zuende führen

Hallo Datei:Emanuel Krüger (2023).jpg hier hängt die düp seit Mitte Januar ohne Änderung fest. Bitte wieder in Gang setzen bzw. beenden. --PCP (Disk) 10:18, 1. Apr. 2024 (CEST)

@Krd: zur Info --Ameisenigel (Diskussion) 11:36, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gehört eher unter WD:VRTS. --Leyo 14:02, 2. Apr. 2024 (CEST)

Michail Paweletz

Mit Bezug auf diesen Passus ist bitte administrativ dafür zu sorgen, dass das Gebutsdatum (Jahrgang kann bleiben) aus dem Artikel entfernt bleibt. Herr P. hat sich bei mir am Fr. gemeldet und um Löschung gebeten. Er hat Nachteile durch diese Veröffentlichung. Das ist auf der Disk. gesagt. Bitte auch die Versionen löschen, die das GebDat enthalten. Ich habe abgelehnt, für diesen Eingriff in den Artikel Honorar zu fordern, falls irgendwelche [entf. --Holder (Diskussion) 10:53, 8. Apr. 2024 (CEST)] nun mit Verdächtigungen kommen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:39, 8. Apr. 2024 (CEST)

Geht Herr P. auch gegen die anderen zahlreichen Webseiten vor, die sein Geburtsdatum nennen? Irgendwann muss Herr P. das ja veröffentlich haben. Denke mal nicht, dass diese Information widerrechtlich an die Öffentlichkeit ging. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 8. Apr. 2024 (CEST)

Reine Spekulation des Vorredners. Typisch. Atomiccocktail (Diskussion) 10:15, 8. Apr. 2024 (CEST)

Seine Rechte hier haben im Übrigen nichts damit zu tun, ob und wie er gegen andere Webseiten vorgeht. Manche haben ein hochmerkwürdiges Verständnis von Recht. Atomiccocktail (Diskussion) 10:16, 8. Apr. 2024 (CEST)

Keine Spekulation. Eine Spekulation wäre es hingegen wenn ich davon ausgehe, dass sich irgendjemand seiner Daten widerrechtlich bemächtigt hätte und diese dann widerrechtlich in Umlauf gebracht hat. Solche Fälle gibt es zwar, sind aber doch weit weniger wahrscheinlich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:18, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt hier eine Beschwerde. Dem liegt Missbrauch zugrunde. Es gibt keine klare Politik des Schutzes von pers. Daten in diesen Fällen. [entf. -- hgzh 10:42, 8. Apr. 2024 (CEST)] Atomiccocktail (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das mindeste wäre, dass sich Herr P. per Mail ans Support-Team wendet. So sind beliebigen Behauptungen Tür und Tor geöffnet. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 8. Apr. 2024 (CEST)

Den Artikel habe ich zunächst mal wg. Edit-Wars in der aktuellen Version gesperrt; ich halte den Absatz der Biographierichtlinie, auf den verwiesen wird, hier für anwendbar als Begründung für die Entfernung des Datums. Bzgl. Versionslöschung bin ich mir unsicher, wie die gängige Praxis ist - m.E. haben wir eine solche bisher nicht durchgeführt, zumal ja nahezu alle Vorversionen betroffen sind. -- hgzh 10:40, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Hgzh: die Frage ist nur wie wirksam kann dann so eine Löschung sein? Wenn, wie von Atomiccocktail ja unterschwellig angedeutet, hier (krimineller) Missbrauch befürchtet wird, dann kann nur eine VL ein wirksamer Schutz sein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 8. Apr. 2024 (CEST)

wobei man sich dann schon fragt, wenn man den Namen in Google eingibt und es kommt sofort ein Focus-Artikel mit vollen Geburtsdatum raus, wird auch gegen den Artikel vorgegangen? --Nordprinz (Diskussion) 11:21, 8. Apr. 2024 (CEST)

In der jüngeren Vergangenheit wurden in solchen Fällen komplette Versionsgeschichten bereinigt. Ich hätte da jedoch Hemmungen und letztlich wäre das auch keine Admin-Aufgabe sondern die Entfernung von kritische persönliche Informationen fällt in die Aufgabe der Oversighter. --codc ^senf 11:26, 8. Apr. 2024 (CEST)

• Tag und Monat auf Wunsch der Lemmaperson nicht unmittelbar sichtbar zu machen, ist gängige Praxis und enzyklopädisch auch irrelevant, wenn man nicht grad St.Nikolaus oder St.Silvester heißt.
• Jahreszahlen bleiben zur Einstufung der Lebenserfahrung und Reife usw. praktisch immer erhalten; auch um biografische Stationen mit dem Lebensalter verknüpfen zu können.
• Tag und Monat können zur Belästigung durch unerwünschte Fanpost oder bewusst kanalisierte Hatespeech führen; auf Antrag bei uns simpel löschbar (kein OS). Ließe sich im Zweifelsfall aus irgendwelchen anderen öffentlichen Quellen recherchieren, aber bedarf dann ggf. größeren Aufwands.
• Im Quelltext ist ein <!-- sic! --> zu hinterlegen, in dem auch ein Permalink auf diese Erörterung hier oder Artikeldisk oder beides enthalten ist.

VG --PerfektesChaos 12:08, 8. Apr. 2024 (CEST)

Mit Tag und Monat lassen sich auch geschützte ärztliche Daten abfragen, das ist im Zweifelsfall kein Spaß. Viele Grüße, Grueslayer 20:37, 8. Apr. 2024 (CEST)

Tag und Monat gehören zu dem eher privatem Bereich und haben einen deutlich schützenswerteren Status. Das Jahr hingegen gehört eher zu dem Bereich der öffentlicher ist. Tag und Monat sollten immer auf Wunsch entfernt werden. Bei Jahr/Geburtsort ist das abzuwägen. Viele Grüße --Itti 20:41, 8. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

PerfektesChaos hat es sehr gut zusammengefasst und auch den Grund angegeben, weshalb es nur eine untergeordnete Rolle für die genaue Geburtstagsnennung bei uns spielt, ob ein Geburtstagsdatum woanders leicht einsehbar ist. Eine Frage des Aufwands.

Es spielt daher jedoch meiner Ansicht nach eine Rolle bei der Versionslöschung, denn der Aufwand, diese zu durchforsten, dürfte sogar noch größer sein, als eine Suche per Lieblingssuchmaschine.

Daher denke ich, wir sollten:

• das Geburtsdatum aus dem Artikel entfernt lassen (per WP:BIO) und dies administrativ durchsetzen und
• die Versionsgeschichte intakt lassen.

-- seth (Diskussion) 09:37, 9. Apr. 2024 (CEST)

Schutz auf Zuruf entgegen der Namenskonventionen

Forbach (Murg) ist der laut Namenskonvention richtige Klammerzusatz für einen Nebenfluss/bach der Murg. Der gleichnamige Ort heißt nicht so. Siehe: Portal_Diskussion:Gewässer#Klammerlemma_mit_dem_Wort_Zufluss_im_Klammerzusatz --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ein Autor wie du und ich hat in seinem SLA gebeten, das Lemma gegen Wiederanlage zu schützen, was ein Admin im Zuge der SLA-Abarbeitung geprüft und umgesetzt hat. „Auf Zuruf“ ist reines ABF und unterstellt, man würde einfach ohne Prüfung etwas umsetzen. Was unterscheidet die Bitte im SLA von deiner Anfrage hier? Sie ist nicht weniger öffentlich und transparent als hier. Ein bisschen mehr AGF ist nicht zu viel verlangt. - Squasher (Diskussion) 14:18, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Toni Müller: zur Info. - Squasher (Diskussion) 14:21, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wir haben hier einen (ganz langsamen) Verschiebe-War. Diesen per Seitenschutz administrativ zu unterbinden, ist sachgerecht. Admins sperren immer in der falschen Version, das gilt natürlich auch für Verschiebe-Wars.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 8. Apr. 2024 (CEST)

(BK) Der Seitenschutz dient hier um den Verschiebewar zu beenden. Für die Lemmafrage gibts entsprechende Diskussionsseiten um dies zu klären aber es ist keine Adminaufgabe ein Lemma zu zementieren bzw. festzulegen. --codc ^senf 14:25, 8. Apr. 2024 (CEST)

Danke dir, sehe ich auch so. Die Ausführung eines SLA bei unerwünschten Klammer-Weiterleitungen ist eine häufige Sache. Ein Seitenschutz dient der Unterbindung eines Editwars. Wenn jemand einen anderslautenden Antrag mit überzeugenden Argumenten stellt, wird diesem sicherlich nachgekommen. Es braucht aber etwas mehr Substanz als Meinung vs. Meinung oder 1 Satz + Unterstellung. -- Toni 14:29, 8. Apr. 2024 (CEST)

Artikel gelöscht

Guten Tag ich habe gesehen der Artikel zu General_Lando218 wurde gelöscht und ich wollte wissen wieso? --2003:EE:A70F:DF00:7D4B:E0B6:81EC:5C1B 08:19, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es gab nie einen Artikel General_Lando218. --Magnus (Diskussion) 08:24, 9. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde von Codc und Karsten11 gelöscht, da er gegen die Hilfe:BNR#Konventionen verstößt und vor Neuanlage geschützt. Gemeint war übringens Benutzer:Lando218. --Wsm _Disk ^CVU 08:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Weil Wikipedia nicht dazu da ist, „Internetpersönlichkeiten“ zu mehr Reichweite zu verhelfen (es geht um Genaral lando218) -- hgzh 08:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

aber wieso steht dann in google wenn ich eingebe (wer ist lando218) da kommt dann das is n streamer er spielt fortnite undso? --2003:EE:A70F:DF00:7D4B:E0B6:81EC:5C1B 08:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Das ist der Google-Cache, der immer etwas hinterherhängt und noch eine zeitlang bereits gelöschte Artikel enthält. -- hgzh 09:21, 9. Apr. 2024 (CEST)