Portal Diskussion:Gewässer

Auf dieser Seite können neben Fragen der Portalgestaltung auch inhaltliche Fragen zu Gewässer-Artikeln diskutiert werden. Angesichts der geringen Mitarbeiterzahl kommen für eine ergiebige Diskussion aber eher andere Seiten in Frage: Portaldiskussion Geowissenschaften (für die Kernbereiche Hydrologie / Hydrographie, Meereskunde / Ozeanographie und Limnologie), Projektdiskussion Geographie und Portaldiskussion Inseln (für die Beziehungen zwischen Wasser und Land) oder die Diskussionsseiten der verwandten Portale: Portaldiskussion Schifffahrt, Portaldiskussion Umwelt- und Naturschutz, Redaktionsdiskussion Biologie und Portaldiskussion Tauchen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Umfang bzw. Uferlänge eines Sees

Hat hier noch jemand eine Meinung zum Punkt Umfang bzw. Uferlänge eines Sees? Bitte um Diskussionsbeteiligung hier.--Ratzer (Diskussion) 10:39, 3. Mai 2015 (CEST)

Abgrenzung Flussnamensartikel/Begriffsklärung

Siehe Diskussion:Ache#Abgrenzung Ache ↔ Ache (Begriffsklärung). Bitte um Stellungnahme dort. --Silvicola ^Disk 09:36, 1. Dez. 2015 (CET)

Gewässer-Kategorisierung

Es gibt die Kategorien des Types Kategorie:Gewässer in GEBIETSKÖRPERSCHAFTSNAME. Wie hält man es bei Gewässern (eher Fließ- als Stillgewässern), die in mehreren Gebietskörperschaften liegen? Bekommen ihre Artikel die Gewässer-Gebiets-Kategorien

1. (wo zumutbar) aller berührten Gebietskörperschaften

oder nur

2. die der hierarchisch niedrigsten umfassenden Gebietskörperschaft?

(Wo keine Gewässer in …-Kategorien angelegt sind dann entsprechend die Gebietskategorien selbst.)

Ich hatte es bisher eher naiverweise nach Regel 1 gehalten, bin aber inzwischen etwas in Zweifel geraten. Kategorienzuordnung hier ist anscheinend alles andere als selbstverständlich. Entsprechendes gilt natürlich für Landschaften und Naturräume, wo diese Kategorien zu vergeben üblich ist. (Kategorisierungsüblichkeiten scheinen schon allein in DE von Bundesland zu Bundesland zu wechseln, mancherorts eher nur die Kreise, anderernorts eher die Gebirge usw.) --Silvicola ^Disk 12:08, 9. Dez. 2016 (CET)

Driftströmung

Moin, auf der Disk werden ein paar Fehler angesprochen, mir fehlt es aber an Fachkenntnis das zu beseitigen. Gruß -- Quotengrote (D|B) 12:58, 28. Mär. 2017 (CEST)

Review leider ohne grosse Beteiligung

Das Wostoksee-Review von Shi Annan ist leider ein wenig eingeschlafen, mag sich da jemand vom Portal vielleicht noch daran beteiligen (das Review findet Ihr hier). --MBurch (Diskussion) 19:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

Schwarza (Lüder)

Hallo, der Artikel bracht bitte belege und auch eine eigene commonscat für den Fluss inkl Zuordnung. Koordinaten werden ebenso gebraucht.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 02:07, 6. Jan. 2018 (CET)

Historische Fotos von Flussbauwerken

Auchg hier der Hinweis: Unter [1] findet man das historisches Bildarchiv der Bundesanstalt für Wasserbau und der Internationalen Mosel-Gesellschaft mbH & Moselkommission. Da die tausenden Fotos alle CC-BY-4.0 lizensiert sind, könnte man das eine oder andere sicher auch hier verwenden. Benutzerkennung: 43067 08:17, 1. Mär. 2018 (CET) @Elya:, @Raymond:: Wäre das nicht was für euch (#Archiv->Commons) ?

Grenze Atlantischer Ozean/Indischer Ozean

Ich habe versucht, die Definition für die Grenze zwischen dem Atlantischen und dem Indischen Ozean zu finden. Bei Indischer Ozean steht dazu gar nichts, bei Atlantischer Ozean steht, es wäre der Meridian durch Kap Agulhas (dort wird noch erwähnt es ist der 20. Meridian). Von wem aber die Definition stammt, ob sie allgemein akzeptiert ist, etc. steht dort nichts.

In dem Zusammenhang ist mir dann aufgefallen, dass der gesamte Artikel Atlantischer Ozean ziemlich frei von Belegen ist. :-(

Vielleicht hat hier ja jemand Interesse, Zeit und Literatur sich dem anzunehmen.

Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 08:54, 11. Mär. 2018 (CET)

Liste der Rheinkilometer

auf die Seite gibt es einen Löschantrag. Könnt ihr euch an der Disk beteiligen? --2003:DE:72E:1D31:F989:AEE0:E475:71FE 09:24, 21. Apr. 2018 (CEST)

Flöthe (Fluss)

@Flk-Brdrf:

im Flusssystem der Weser sollte aufgespalten werden, der Ärger kommt sonst größer später. Siehe dort auf der Diskussionsseite. BKL aufsetzen usw. Nicht mein Beritt. Wer fühlt sich hier als Weser-Ordnungsbeauftragter? --Silvicola ^Disk 17:25, 22. Apr. 2018 (CEST)

Fließgewässertyp

Kein schöner Artikel. Zu Frage- und Antwortspielen kommen formale Mängel hinzu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 25. Jul. 2018 (CEST)

Verdronken Land van Saeftinghe

Wäre jemand so nett, da mal drüber zu schauen? Habe das aus dem Niederländischen übersetzt und bin keine Fachfrau. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:40, 5. Mär. 2019 (CET)

Ausbau des Artikels Hammerschmiedesee

Bitte um Stellungnahme auf Diskussion:Hammerschmiedesee#Ausbau.

--Silvicola ^Disk 22:17, 24. Jul. 2019 (CEST)

Quellen für Länge von Fließgewässern in Rheinland-Pfalz

Hallo, kann jemand von euch hier weiterhelfen? --Linseneintopf (Diskussion) 00:00, 17. Apr. 2020 (CEST)

Somali-See

Der vor einem Vierteljahr erstellte Artikel heißt Somali-See, aber in der Einleitung und der Infobox heißt das Meer Somali Sea, und auch unter Somali-See #Name steht nur Englisches. Ist der Name im Deutschen vielleicht gar nicht geläufig? Diskussion dazu unter Diskussion:Somali-See. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:18, 3. Nov. 2020 (CET)

Untergliederung des Flusssystem Alz

Ich habe eben das Flusssystem Traun (Alz) ausgegliedert und nun mein Auge auf die Großache geworfen. An Zuflüssen fehlt es ihr für eine eigene Kategorie sicher nicht. Doch fiel mir auf, dass die Abflussketten alle unmittelbat nach der Großache und vor der Alz auch noch den Chiemsee enthalten. Sollte man also zwischen das Flusssystem Alz und das Flusssystem Großache noch ein Flusssystem Chiemsee zwischenschalten? (Der See hat selbst noch etliche andere Zuflüsse.) Oder sollte man den Chiemsee aus den Abflussketten herauswerfen?

(Zuflüsse jeweils rekursiv und mit Einschluss der Seen, Quellen usw. verstanden.)

Ich bin eher für Großache → Chiemsee → Alz, wollte aber vor größeren Umbauten hier nachfragen. --22:42, 24. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) )

Bodensee; 4.3.2 Kursschifffahrt

Auf der Strecke Schaffhausen-Konstanz/Kreuzlingen betreibt die Gesellschaft Untersee & Rhein, Schaffhausen, eine saisonale Personenschifffahrt. Sie bedient grenzüberschreitend 18 schweizerische und deutsche Stationen. (nicht signierter Beitrag von Hohler Baum (Diskussion | Beiträge) 17:22, 15. Jul. 2021 (CEST))

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende des Portals Gewässer,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Gewässersystem nach Kontinent

Hallo, irgendwie vermisse ich die Kategorie:Gewässersystem nach Kontinent. Somit endet nämlich z.B. Kategorie:Gewässersystem Turkana-See‎ ohne Kontinent Bezug. Wäre es nicht sinnvoll die [Gewässersystem in "Kontinent"] zwischen [Flusssystem in "Kontinent"] und [Geographie ("Kontinent")] zu schalten und mit den endorheischen Gewässersystemen weiter aufzufüllen? Gruß --Peter in s (Diskussion) 21:51, 14. Mär. 2022 (CET)

Liste der Fließgewässer im Flusssystem Schwarzach

Es gibt verschiedene Gewässer des Namens Schwarzach mit dem Kaliber, dereinst einen Flusssystemartikel zu bekommen. Deshalb habe ich eben die diesen undifferenzierten Namen usurpierende Liste der Fließgewässer im Flusssystem Schwarzach auf Liste der Fließgewässer im Flusssystem Schwarzach (Main) verschoben und im Verschiebungsrest, da er schon mal da war, dann obige Begriffsklärung angelegt, mit zusätzlich eine weiteren angelegten Weiterleitung von Liste der Fließgewässer im Flusssystem Schwarzach (Altmühl) auf Schwarzach (Altmühl)#Zuflüsse.

Eine Begriffsklärung dieser Art ist m. W. neuartig, deshalb möchte ich das Prozedere hier zur Diskussion stellen. Wenn Ihr meint, besser nicht, dann eben besser nicht. --Silvicola ^Disk 12:19, 29. Okt. 2022 (CEST)

Mehrfach-Verlinkung in BKL

Hallo. In BKL sind rotverlinkte Flussnamen oft mit mehreren Rot- und Blaulinks erklärt. Doch die BKL-Regel lautet "Ein Eintrag, ein Link". Beispiel wäre der Schwarzbach (Buchbach, Stierhöfstetten) (siehe Schwarzbach) mit 4 Rotlinks und 1 Blaulink nur fürs Flusssytem, plus ein Blaulink für den Mündungsort. Der Widerspruch wurde sicher schon erschöpfend besprochen (hab aber nix gefunden), daher meine Frage: Wo gibt es dazu in WP eine nachvollziehbare Diskussion oder gar Entscheidung? Danke.
P.S.: Ein Blaulink nach einem Rotlink ist erwünscht, das meine ich nicht. --Alfrejg (Diskussion) 16:21, 7. Nov. 2023 (CET)

Wenn das Lemma unter zwei denkbaren Lemmata angelegt werden könnte, verlinke ich schon mal beide rot. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 8. Apr. 2024 (CEST)

Klammerlemma mit dem Wort Zufluss im Klammerzusatz

Das Gewässer Forbach ist ein Zufluss der Murg. Daher wurde das Lemma bereits 2011 durch @Olaf Studt: in der BKS (Forbach) als Forbach (Murg) angelegt ([2]). 3 Jahre später änderte @Sitacuisses: den Link auf Forbach (Murg-Zufluss) mit der Begündung, dass es auch eine gleichnamige Gemeinde gibt, die an der Murg liegt ([3]). Deren Lemma ist Forbach (Baden) - einen offiziellen Namenszusatz gibt es nicht - das Klammerlemma ist ein reiner Wikipedia-Effekt.

Diese Linkänderung stieß die bereits archivierte Diskussion hier im Portal an ([4]), in der Sitacuisses als einziger das Lemma Forbach (Murgzufluss) dem üblichen Lemma Forbach (Murg) vorzog. Die anderen teilnehmenden 6 Benutzer waren dagegen. Die Diskussion endete am 15.09.2014 ohne Einigung und wurde am 15.12.2014 archiviert ([5]). Dennoch revertierte Sitacuisses am 28.12.2014 fast 2 Wochen nach der Archivierung der Diskussion die Korrektur des Lemmas durch @Silvicola: mit Verweis auf die bereits archivierte Portaldiskussion ([6]).

Weiterhin legte er am 28.03.2024 das strittige, bisher rote Lemma als Artikel an und revertierte sofort die durch @Bahnmoeller: mit Verweis auf die Namenskonventionen vorgenommene Lemmakorrektur ([7]). Eine von mir vorgenommene Lemmakorrektur einen Tag später revertierte er ebenso ([8]). Ich hatte in der Zusammenfassungszeile und der Artikeldisk. versehentlich sein Argument der Ähnlichkeit des Ortslemmas mit Forbach (Fluss) statt Forbach (Murg) angegeben, im weiteren Diskussionsverlauf aber wieder korrekt verwendet.

Da der Benutzer hier als Einzelkämpfer sein WP:POV durchdrücken will und sich auch durch Argumente anderer nicht beeindrucken lässt, bitte ich hier um Unterstützung. Das Thema ist sicher auch für andere Lemmata relevant - es gibt ja tatsächlich Ortsnamen mit Flussname im offiziellen Klammerzusatz - z.B. Halle (Saale).

Gruß Wolf170278 (Diskussion) 12:35, 8. Apr. 2024 (CEST)

Eine Klammer mit (Flussnamezufluss) ist wohl eine einmalige Entgleisung. Aber gegen Artikelglucken gibt es ja kein Mittel wenn die Glucke Erstautor ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:42, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, anläßlich der Diskussion mehr dem systematisch gebildeten Forbach (Murg) für den Fluss zugeneigt gewesen zu sein. Ich kann aber mit der derzeitigen Lemmagestalt leben. Vor allem fürchte ich jetzt ein endloses Hü-hott. --Silvicola ^Disk 12:59, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich eher nicht. Siehe neue QS zu Forbach (Murgzufluss) Witzigerweise steht im Ortsartikel nichts vom Bach, nur etwas von der Murg. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 8. Apr. 2024 (CEST)

Klammerzusätze sollen der Unterscheidung dienen. Sie tun dies in zweierlei Form, als offizielle Zusätze und als WP-Klammerzusätze. Äußerlich sind sie nicht zu unterscheiden. Ich weiß, dass das badische Forbach an der Murg liegt, ebenso wie das bayerische Hof an der (sächsischen) Saale liegt oder das hessische Frankfurt am Main und das brandenburgische Frankfurt an der Oder, auch dass das oberbayerische Landsberg am Lech, und das oberbayerische Pfaffenhofen an der Ilm liegt. Ich weiß aber nicht immer, ob oder in welcher Form der Flusszusatz amtlich geführt wird, manchmal gibt es auch mehr gebräuchliche Formen (s. Freiburg und Freiburg Hauptbahnhof). Von daher finde ich den Zusatz „Murgzufluss“ informativ und hilfreich. Damit ist klargestellt, dass es sich um ein Gewässer handelt. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:53, 8. Apr. 2024 (CEST)

Dass man bei einer ungewöhnlichen Ausgangssituation ungewöhnliche Lösungen suchen muss und dabei zunächst auf Skepsis stößt, ist zu erwarten. In keiner der bisherigen zwei bereits längeren Diskussionen konnten mir jedoch am Ende schlagende Argumente entgegengesetzt werden, auch nicht in Diskussion:Forbach (Murgzufluss)#Lemmawahl. Wie oft soll das noch ausgelutscht werden? Forbach (Murg) müsste, wenn man es nutzen würde, eine Begriffsklärung sein, und die gemäß Gewässer-NK zu erwartende Nutzung als Nebenfluss-Artikel würde für zahlreiche Fehlklicks von nicht mit den Fachkonventionen vertrauten Lesern sorgen, die unter dem Lemma die bekanntere Gemeinde am Hauptfluss erwarten. Dass der Nebenfluss flussaufwärts der Gemeinde im Gemeindeartikel bisher nicht erwähnt wird, ist alles andere als ein Widerspruch dazu, denn der Nebenfluss ist hier das weniger relevante Thema, insbesondere ist er für die Gemeinde wenig relevant. Er sollte daher nicht ein Lemma besetzen, das man eher mit der Gemeinde assoziiert. Der badische Gemeindeartikel ist aber auch noch nicht sehr gut ausgebaut, und ein Abschnitt zum Namen, in dem man den schwäbischen Nebenfluss erwähnen könnte, fehlt noch. --Sitacuisses (Diskussion) 15:28, 8. Apr. 2024 (CEST)

Nein! Dass Benutzer auf der Suche nach dem Ortsartikel auf das Lemma Forbach (Murg) klicken oder es gar in das Suchfeld eingeben, ist an den Haaren herbeigezogen. Und dass Benutzer unter dem Lemma eher die Gemeinde erwarten könnten, ist dein persönlicher Glaube und entbehrt jeder Grundlage. Die Benutzer werden einfach Forbach eingeben und korrekt auf der BKS landen. Wolf170278 (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das ist falsch, und das haben wir schon vor Jahren hier diskutiert, konkret habe ich es damals in diesem Beitrag beantwortet. Ich kann es jetzt noch insofern ergänzen, als auch Suchmaschinen gerne unsere Lemmawahl bei der Gewichtung beachten und damit ihren Benutzern bei der Eingabe von "Forbach Murg" ein meist weniger relevantes Ergebnis liefern, wenn wir dem Nebenfluss den Vorzug vor der Gemeinde geben. --Sitacuisses (Diskussion) 15:51, 8. Apr. 2024 (CEST)

Nein, die Benutzertippen Forbach ein und bekommen auf dem ausgeklappten Auswahlmenü Forbach (Baden) und Forbach (Murgzufluss) zu sehen. Bei letzterem ist also klar, dass es sich um ein Fließgewässer handeln muss. Forbach (Murg) ist weit weniger spezifisch, weil nicht klar ist, dass es sich bei diesem Forbach um ein Fließgewässer und nicht etwa um den nicht weit entfernten Ort handelt. Andererseits sind viele Ortschaften zur Unterscheidung mit einem Namenszusatz versehen, der den Namen des Flusses enthält, an dem sie liegen. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:02, 10. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt die Namenskonventionen (NK) nicht umsonst. Sollten Flussnamen in Klammerlemmata missverständlich sein, betrifft das ALLE Flussartikel in der Wikipedia und der Sachverhalt sollte auf der Diskussionsseite der NK diskutiert werden und nicht schonmal bei einzelnen Flussartikeln mit der Umsetzung begonnen werden - vor allem, wenn das abweichende Lemma strittig ist. Wolf170278 (Diskussion) 07:37, 12. Apr. 2024 (CEST)

Es betrifft bestimmte Lemmata, nicht alle. Und die fachspezifischen Namenskonventionen sind nicht die einzige Regel, die in Wikipedia zu beachten ist. So sind beispielsweise Klammerlemmata mit Begriffsklärungshinweis unerwünscht. Die Aufforderung, nicht schon mal mit einzelnen Artikeln zu beginnen, ist reiner Hohn, angesichts deiner aktuellen, völlig eigenmächtigen und plötzlichen Verschiebungen jahrzehntelang so bestehender Fluss- und Ortsartikel (Murg (Hochrhein) vom Ort (der außerhalb von Wikipedia diesen Zusatz nutzt) zum Fluss, andere Verschiebung auf Murg (Oberrhein) unter Missachtung einer älteren Diskussion). --Sitacuisses (Diskussion) 20:13, 12. Apr. 2024 (CEST)

Murg (Hochrhein) scheint für den Ort so ungebräuchlich zu sein, dass diese Schreibweise weder im Abschnitt Namen Erwähnung findet, noch überhaupt irgendwo im Artikel genutzt wird. Einen BKH einzufügen ohne auf die angeblich so gebräuchliche Schreibweise überhaupt im Fließtext des betreffenden Artikels einzugehen, ist daher auch etwas seltsam...

Das zudem nach 2 Jahrzehnten Bestehens der Wikipedia ein Großteil der Nutzer nicht an den üblichen Stil von Klammerlemmata für Fluss- und Ortsartikel gewohnt ist, halte ich auch für arg konstruiert. Jeder Rentner nutzt inzwischen Wikipedia und es gibt zich Klone, die die gleiche Struktur und Konventionen nutzen wie die originale Wikipedia. Und genau für diese (Dank Konsequenz) leicht eingängliche Struktur, sind die Namenskonventionen geschaffen worden.

Der Großteil der User ist eben nicht mehr die Oma, die keine Ahnung vom Internet hat (die DAUs, für die der WP:Omatest so wichtig ist), sondern der versierte Wikipedia-LeserIn der nur schnell mal was in der Wikipedia nachschlägt, weil er durch Erfahrung mit dem Portal weiß, wie schnell und einfach das geht - da immer nach "Schema F"...

Somit wäre ein BKH beim vorherigen Ortslemma Murg (Hochrhein) wesentlich angebrachter gewesen, da versierte Nutzer unter diesem Lemma den Fluss Murg erwarten, der in den Hochrhein mündet und nicht einen Ortsartikel... Wolf170278 (Diskussion) 04:16, 13. Apr. 2024 (CEST)

Was für den Ort gebräuchlich ist, bestimmt nicht ein Wikipediartikel, der in 20 Jahren nur 250 mal bearbeitet wurde – was für eine Gemeinde wirklich sehr wenig ist. Das bestimmt die echte Welt da draußen. Insbesondere bestimmt es die Gemeinde selbst, die das "Hochrhein" auf ihrer Homepage auf dem Logo führt und die Besucher mit "Willkommen in Murg am Hochrhein" begrüßt. Aufgrund deines Edit- und Diskussionsverhaltens würde ich jetzt aber lieber über dich reden (VM gestellt) als weiter mit dir. --Sitacuisses (Diskussion) 17:09, 13. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt haben wir den Schlamassel: Die Stadt Murg taucht jetzt in Flusslisten auf: Linkliste Murg (Hochrhein) (siehe etwa bei der Hauensteiner Murg in der Liste von Zuflüssen des Rheins).--Anarabert (Diskussion) 19:19, 13. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt leider viele Menschen, die den Grundsatz Quidquid agis, prudenter agas et respice finem. nicht kennen oder nicht beherzigen. --Silvicola ^Disk 22:10, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ja, Wolf170278 hätte abwarten sollen, bis eine einvernehmliche Lösung für die entsprechenden Problemlagen gefunden worden ist. Die VM in der Form, wie sie gestellt worden ist, und wie dann dort gehandelt wurde, war beides jeweils auch nicht das Klügste, was im jeweiligen Moment möglich war, siehe auch [9]. VG --Fit (Diskussion) 23:33, 13. Apr. 2024 (CEST)

Immerhin hatte Wolf170278 nach seiner Aktion den nötigen Nachputz erledigt. Durch die erneute Umbennung ist alles noch viel schlimmer geworden. Ich hoffe doch, daß einer der beiden (Sitacuisses oder Perrak) die erforderlichen Aufräumarbeiten erledigt.--Anarabert (Diskussion) 23:54, 13. Apr. 2024 (CEST)

Muss die erfolgreiche VM gegen mich erstmal verdauen. Bin daher raus... Wolf170278 (Diskussion) 01:36, 14. Apr. 2024 (CEST)

Massenhafte Linkanpassungen wären normalerweise ein Fall für Bots: Wikipedia:Bots/Anfragen? --Sitacuisses (Diskussion) 17:05, 14. Apr. 2024 (CEST)

Da ist es die Frage, ob ein Bot mit einer Liste klar kommt, bei sowohl der Ort als auch der Fluss auftauchen.--Anarabert (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2024 (CEST)

Alles auf die Version vor der aktuellen Linkänderung zurücksetzen und Artikel, bei denen es nach Wolf170278 weitere Bearbeitungen gab, als Liste ausgeben? --Sitacuisses (Diskussion) 17:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

Viel Glück bei der Suche nach einem anstelligen Botbetreiber! Ich hatte mal vorab eine formlose Zusage für so ein Massengeschäft nach einer Lemmaänderung, aus der dann aber doch nichts wurde, so dass ich dann in ein bis zwei Wochen um 10.000 verlinkende Seiten manuell aktualisieren musste. Deshalb bin ich heute zurückhaltend gegenüber solchen Schwerarbeiten erzwingenden Änderungen, selbst wo sie mir persönlich als Verbesserungen erscheinen.

Immerhin findet man bei Umverlinkungen so etwa 1–3 % an Fehlverlinkungen, die man dabei richten kann und sollte, das hat also einen (mäßigen) Nebennutzen. Beim Hott einer Hü-Hott-Doppelaktion dagegen sind die Fehlerverlinkungen wohl größtenteils schon nach dem vorangehenden Hü bereinigt. --Silvicola ^Disk 17:26, 14. Apr. 2024 (CEST)