Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2012/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2012/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2012/August#Thema_1

4tune freigeben (erl.)

Bitte „4tune“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

-- Lycris tv (Diskussion) 00:55, 1. Aug. 2012 (CEST) Er ist immerhin ein professionell produzierender Musiker, der sogar ein eigenes Album produziert hat. Außerdem kennen ihn mittlerweile (geschätzt) mindestens 2% in Deutschland.

der gelöschte artikel (ich hatte einen sla gestellt) bestand aus werbelinks zu youtube und i-tunes und 2 sätzen eigenwerbung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:58, 1. Aug. 2012 (CEST)

da ist jemand hartnäckig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:08, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der zweite Eintrag wurde von Elendur gelöscht. Ich habe Lyrics tv auf seiner Disk angesprochen. Vorerst keine Entsperrung. --Felistoria (Diskussion) 01:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

Manchester United (erl.)

Bitte „Manchester United“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Am 30. Juli 2012 haben sich der Autokonzern Chevrolet und Manchester United auf einen 7-Jahres-Sponsorenvetrag geeinigt, indem drin steht, dass Chevorlet zur Saison 2014/15 der neue zukünftige Hauptsponsor wird. [1] -- 79.213.222.80 05:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nach zweieinhalb Jahren kann man es wohl mal wieder versuchen. Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 13:30, 1. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Psiram (erl.)

Bitte „Diskussion:Psiram“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie ich in der Versionshistorie gesehen habe, dient die Halbsperre nur dem einen Grund, Kritiker dieses POV und TF gedönse, was hier offiziell als "Artikel" ausgegeben wird draußen zu halten. Ich beantrage hiermit offiziell, dass die Diskussionsseite für IPs und Neuangemeldete Benutzer frei gegeben wird. So ist es schließlich auch üblich. -- WSC ^® 23:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

Diskussionsseiten von Artikeln sollten ohnehin nie langfristig gesperrt sein. Frei. -- Perrak (Disk) 04:16, 2. Aug. 2012 (CEST)

Psiram (erl.)

Bitte „Psiram“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist bis (Änderte den Schutz von „Psiram“: Sperre erneuert mit 3 Tagen Dauer (‎[edit=sysop] (bis 3. August 2012, 13:39 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 3. August 2012, 13:39 Uhr (UTC)))) [2] wegen WAR gesperrt worden. Der Zeitpunkt ist abgelaufen. Dennoch ist der Artikel nicht zu bearbeiten. -- WSC ^® 14:13, 3. Aug. 2012 (CEST)

Koordinierte Weltzeit. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ist inzwischen wieder frei. --Orci Disk 21:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kroatien (erl.)

Bitte „Kroatien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde 2010 wegen Vandalismus halbgesperrt bis 2017 (!). Ein Tippfehler, hoffe ich doch mal... -- Tkarcher (Diskussion) 22:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

So oft, wie der Artikel schon gesperrt war, war das möglicherweise tatsächlich so gemeint. Aber versuchen wir es halt mal wieder. -- Perrak (Disk) 23:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Rechtsphilosophie (erl.)

Bitte das Lemma Vorlage:Rechtsphilosophie freigeben, damit bei Literatur 5.3 eingefügt werden kann: Reinhold Zippelius, Recht und Gerechtigkeit in der offenen Gesellschaft, 2. Auflage, Duncker & Humblot, Berlin, 1996, und Reinhold Zippelius, Verhaltenssteuerung durch Recht und kulturelle Leitideen, Duncker & Humblot, Berlin, 2004. Begründung: In dem ersten Buch wurde die Wissenschftstheorie Karl Poppers für die deutsche Rechtswissenschaft fruchtbar gemacht; das zweite untersucht die Bedeutung kulturspezifischer Leitideen für die Staats- und Rechtsgestaltung; in beide Bücher wurden insbesondere die Ergebnisse von Abhandlungen einbezogen die in der Mainzer Akademie der Wissenschaften vorgetragen und dort publiziert wurden. Vermutlich habe ich bei Eingabe dieser Bitte wieder Fehler gemachtund bitte um Nachsicht. Reinhold Zippelius (nicht signierter Beitrag von 84.148.57.78 (Diskussion))

Womöglich ist der Artikel Rechtsphilosophie gemeint? --Felistoria (Diskussion) 16:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ja, sicher. Das Ganze hatten wir auch schon in Rechtstheorie. Es besteht kein Konsens, in wie weit die Werke von Prof. Zippelius da hineingehören. Aschmidt und ich, beide Volljuristen, können uns bislang nicht einigen :-). Juristen halt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:49, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ach so, deshalb hat die IP also hier eine Begründung mitgeliefert? Nehmt sie doch mit in eure Diskussion. "Rechtsphilosophie" hat einen Halbschutz bis 8. August; wenn Du sagst, Capaci, dass ihr noch streitet um die Literatur, dann gebe ich den Artikel besser nicht vor der Zeit frei. --Felistoria (Diskussion) 16:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wir streiten eigentlich nicht direkt, die Lit., die ich von Zippelius in die Rechtstheorie nach Anfrage gepackt habe, hat Aschmidt, auch nachvollziehbar, wieder herausgenommen. Halbsperre halte ich dennoch weiterhin für sinnvoll, Aschmidt hat der IP -zigmal angeboten, erstmal auf seiner Disk. darüber zu sprechen, ob die Lit. in die Artikel gehört, rumgekommen ist dabei mWn nix. Kann aber auch am, sorry das so formulieren zu müssen, Alter von Prof. Reinhold Zippelius liegen, der noch nicht so ganz bislang verstanden hat, wie das Dings hier funktioniert. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich erledige dahingehend, den Halbschutz des Artikels (noch bis 8. August) nicht zu verkürzen. --Felistoria (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank, Felistoria. Das Problem ist, daß die IP die Diskussion verweigert und darauf beharrt, diesen Titel in die Literaturliste aufzunehmen. Wer hier Entsperrwünsche äußern kann, kann auch dort über den Artikel mitdiskutieren. Die IP kennt sich ziemlich gut in Wikipedia aus, sonst würde sie nicht hier landen. Die übrigen Autoren sind der Ansicht, daß der Titel dort nichts verloren hat, weil das Werk zu dünn ist, um dort angeführt zu werden, WP:LIT. Raum für einen Smiley sehe ich da auch nicht. Es ist sogar absehbar, daß der Edit-War, den die IP schon seit Wochen um diesen Artikel führt, seine Fortsetzung finden wird, wenn der Seitenschutz ausläuft, so daß er verlängert werden muß

. Die beiden Artikel Rechtsphilosophie und Rechtstheorie sind solange nicht IP-fähig.--Aschmidt (Diskussion) 19:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

Verehrte Felistoria, IP versteht die (nicht von Ihnen stammende) Vorhaltung nicht, er würde sich der Diskussion verweigern. Das Buch "Recht und Gerechtigkeit in der offenen Gesellschaft" (449 Seiten) enthält eine systematische Zusammenfassung rechtsphilosophischer Untersuchungen, die vorbereitend in verschiedenen Abhandlungen der Mainzer Akademie der Wissenschaften, im Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie und anderen wissenschaftlich anspruchsvollen Publikationsorganen erschienen sind und insbesondere wegbereitend darauf gerichtet sind, die Wissenschaftstheorie des kritischen Rationalismus für das Recht zu rezipieren. Karl Popper schrieb ihm in voller Zustimmung, er selber habe diese Anwendung seiner "Methodologie auf das Recht nie vorausgesehen und nie darüber nachgedacht". Das Buch "Verhaltenssteuerung durch Recht und kulturelle Leitideen" hat eine ähnliche Genese, aber ein anderes Ziel; es untersucht kritisch die verhaltensleitende Funktion religiöser und anderer weltanschaulicher und rechtlicher Vorstellungen und Normen. Dieser sehr gedrängt geschriebene Band hat 181 Seiten. Nebenbei: Wer sind "die übrigen Autoren", die finden, daß "das Werk zu dünn ist"?

Florian Brügmann (erl.)

Bitte „Florian Brügmann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist nun relevant und soll von Benutzer:Jungfischbecken/Florian Brügmann verschoben werden. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. verschoben --Krd 13:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Kfz-Mechatroniker

Bitte „Kfz-Mechatroniker“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Kfz-Mechatroniker enthält einige Angaben, die richtig gestellt werden müssen. Z.B. ist gleich zu Beginn der Entstehungszeitpunkt des Kfz-Mechatronikers nicht korrekt. Der Beruf wurde im Jahr 2003 geschaffen.

-- Mbmabeck (Diskussion) 18:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Stell doch bitte Deine Quellen auf der dortigen Diskussionsseite vor.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Horst_Arnold_(Justizopfer) (erl.)

Bitte „Horst_Arnold_(Justizopfer)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Muss der so lange geschützt sein? (Ist heute auf der Hauptseite, aber auch kein Grund) --Itu (Diskussion) 21:22, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das ist jetzt leider nicht genau beurteilbar, da die Versionen, weshalb der Artikel geschützt wurde geoversight wurden. Ich gehe aber davon aus, dass der Schutz über die drei Monate genau so, wegen der Wiederholungsgefahr und der sensiblen Daten beabsichtigt war und das mit Verweis auf Persönlichkeitsrechte und die Richtlinie Artikel über lebende Personen eben auch gute Gründe hat. --Wnme 21:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wala Heilmittel (erl.)

Bitte „Wala Heilmittel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mit einer Formulierung wie "ein von Rudolf Hauschka im Jahr 1935 begründetes deutsches Unternehmen, das nach den Behauptungen der anthroposophischen Weltanschauung Arznei- und Heilmittel (etwa 900 Produkte) und Kosmetik (rund 130 Produkte) herstellt." macht sich die WP einfach nur lächerlich - egal welche Meinungen man zum Thema hat. -- Gamma γ 01:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wurde gestern erst gesperrt, bitte die 7 Tage abwarten und/oder Konsens auf der Artikeldiskussionsseite herstellen. --Krd 20:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Amy Winehouse (erl.)

Bitte „Amy Winehouse“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bitte Sie den Artikel um die verstorbene Soul-Sängerin Amy Winehouse zu entsperren da ich finde das der Inhalt dieses Artikels kaum Aufklärung über die Karriere der Sängerin gibt und das der Artikel völlig unstrukturiert ist und ich würde ihn gerne bearbeiten um einen Ausführlichen Artikel über die gesamte Kariere der Sängerin zu schreiben somit bitte ich sie den Artikel freizugeben -- Lady tinkerbell00 (Diskussion) 20:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: Wurde von Krd entsperrt. Frohes Schaffen. Catfisheye (Diskussion) 20:09, 7. Aug. 2012 (CEST)

Huch, wo ist mein Antwortsatz denn hin verschwunden? Danke @Catfisheye fürs Aushelfen. --Krd 20:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Heinz Georg Baus (erl.)

Übertrag von meiner Disk. --Felistoria (Diskussion) 18:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Heinz Georg Baus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Lemma hat Relevanz. Und ein entsprechender Artikel wurde von mir unter Heinz-Georg Baus angelegt.

Im Übrigen wäre es dringend angebracht, von kompetenten Admins einmal nachzuprüfen, wer da diese Unsinnseinträge im Laufe der Jahre vornimmt, um diesen Artikel dauerhaft gelöscht und gesperrt zu bekommen. Denn dies ist schliesslich auch ein geeignetes Mittel, um ein relevantes Lemma über Jahre hinweg gelöscht zu bekommen, indem sehr gezielt Unsinnseinträge vorgenommen werden, die dann immer wieder zur Löschung des eigentlich relevanten Lemmas führen. Das Herr Heinz Georg Baus klare Relevanz als Gründer der Baumarktkette Bauhaus hat, dürfte wohl für jeden Leser ausser Zweifel stehen. 178.11.187.56 18:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

Übertrag Ende. --Felistoria (Diskussion) 18:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Weiterleitung auf den neuen Artikel erstellt. --Krd 18:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist wieder aktiv in der WP und daher kein Sperrgrund mehr gegeben. -- Brotfried (Diskussion) 20:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

+1. Revertieren von Diskussionsbeiträgen ohne Begründung bei gesperrter Disk-Seite ist ein No-Go, hatten wir hier auf dieser Seite ja auch schon ein paar mal, die Diskussion. --T3rminat0r (Diskussion) 20:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt durch Benutzer:Septembermorgen:

20:41, 9. Aug. 2012‎ Septembermorgen (A) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (15 Byte) (0)‎ . . (Hob den Schutz von „Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen“ auf: Inaktivität beendet)

--T3rminat0r (Diskussion) 21:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dieter Bohlen Lebenslauf (erl.)

Bitte das Lemma „Dieter Bohlen Lebenslauf“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich möchte Dieter Bohlen's Lebenslauf hinzufügen.-- 176.1.102.181 17:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dieter Bohlen Lebenslauf ist nicht gesperrt, dürfte aber trotzdem nicht angelegt werden. Es gibt den Artikel Dieter Bohlen, der berichtet bereits über Bohlens Leben. Ein Lebenslauf wie in einer Bewerbung ist in der Wikipedia unerwünscht, wir schreiben hier schließlich enzyklopädische Artikel. Wenn du Dieter Bohlen etwas hinzufügen willst, dann nutze bitte Diskussion:Dieter Bohlen. Entsperrt wird der Artikel wegen der hohen Vandalismusgefahr nicht. XenonX3 - (☎:✉) 17:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Neoliberalismus

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich „Neoliberalismus“ --rtc (Diskussion) 23:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bloß nicht, ändert am Sperrgrund des Admins nix. Geht, garantiert, genauso weiter wie vorher. Bin gebranntes Kind und weiss, wovon ich schreibe. Zulassen, auf der Disk. diskutieren lassen und vereinzelt per Admin einfügen, wo Konsens. Alles andere ist Unsinn. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:36, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wir können nicht Artikel jahrelang gesperrt halten nur weil ein paar Benutzer sich nicht grün sind. --rtc (Diskussion) 23:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Doch. Wenn das auf der Disk reibungslos läuft, wird der Artikel auch wieder freigegeben. So etwas, wie Capaci34 oben vorschlägt, gab es bereits. Dem Artikel nützen Editwars und Gezänk ebensowenig wie dem Klima bei den Autoren. Ich würde den Artikel noch nicht freigeben. --Felistoria (Diskussion) 23:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nein, umgekehrt. Wenn das nicht reibungslos läuft, kriegen die Streithähne Editierverbot für den Artikel, so einfach ist das. Es kann nicht sein dass ein kleines Grüppchen hier quasi im selbstausgemachten Konsens Artikel blockieren kann, nur weil das das einzige ist, worauf sie sich einigen können. --rtc (Diskussion) 00:01, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du Editierverbote aussprichst, steigt die Sockenzahl in kürzester Zeit ziemlich an... doch, das mit der Blockade kann sein, ist eine systemimmanente Schwachstelle eines offenen Projekts. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das SG befand sich bei der Entscheidung quasi in einer Zwickmühle: entweder Seitenschutz, oder Sperren für die ganze nicht genau definierbare Benutzergruppe, die dort editiert. Seitenschutz erschien uns als eine relativ weniger brutale Maßnahme. -jkb- 11:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Also: ich kenne diesen ganzen Sachverhalt natürlich nicht. Aber soweit ich das sehe, war die Sperre bis zur entsprechenden Entscheidung gedacht. Die Schiedsgerichts-Anfrage wurde aber zurückgezogen. Offenbar gab es ja eine Hauptanfrage, die ca$e unten verlinkt hat. Und dort lese ich die Entscheidung eher genau umgekehrt: Dass vorrangig das Zankgrüppchen gesperrt werden sollte, nicht die Artikel. Ich möchte eigentlich nur einen tendentiösen Abschnitt aus dem Artikel löschen. Das habe ich schon vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite angesprochen (Diskussion:Neoliberalismus#Karl_Popper), aber es gab keine Reaktion. Ich verstehe auch überhaupt nicht wirklich, wo hier das Problem ist. Wenn es sich um eine Zankgruppe handelt, die vor dem Einsatz von Sockenpuppen nicht zurückschreckt (so verstehe ich "steigt die Sockenzahl in kürzester Zeit ziemlich an"), warum wird dann nicht durchgreifernder vorgegangen? Sockenpuppeneinsatz ist IMO kein Kavaliersdelikt, sondern ganz klar missbräuchlich. Das ganze muss durch die Sockenpuppenprüfung, dann müssen die Sockenpuppen konsequent indefinit gesperrt werden, und dann muss in einem ordentlichen Sperrverfahren für den Hauptaccount wegen Sockenpuppeneinsatzes eine längere Sperre verhängt werden, und wenn es sich danach trotzdem wiederholt eben eine indefinite Sperre. --rtc (Diskussion) 19:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das so einfach wäre. Ist es aber nicht. Der Bereich wimmelt vor Socken, das Problem ist, dass wenn man eine solche benennnt, man sich sofort eine VM oder sonst'ne Krankheit einfängt, von Endloslaberei abgesehen. Will keiner, braucht keiner. Glaub' mir, ist einfacher, das Ding gesperrt zu lassen und nur völlig konsentierte Einzelheiten per Admin überträgt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht darum, was einfacher ist, sondern was das richtige ist. Einfacher ist es, wir machen die Wikipedia zu, darauf läuft diese Einstellung letzten Endes hinaus. Wir können nicht Artikel gesperrt lassen nur weil es etwas Arbeit erfordert, die Übeltäter zur Rechenschaft zu ziehen. Und so viel Arbeit ist es gar nicht. Man trägt den verdächtigen Account unter WP:CU/A ein; zu labern gibt es dann nichts, wenn daraufhin mit VM reagiert wird, war das VM-Missbrauch. --rtc (Diskussion) 19:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nein, so einfach ist das nicht. Zum CU/A braucht es den Missbrauchsvorwurf. Den kannste aber nicht führen, wenn nicht eindeutig ist, wer zu wem gehört und dann kannste Dir die Ohren zuhalten vor Trollgeheul. Doch, leider, müssen Artikel, gerade zentrale, gelegentlich auch Wochen oder Monate dicht sein, um EWs etc. zu vermeiden. Das ist blöd, aber es ist so. Leider. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

"steigt die [Zahl der kontrovers editierenden oder editwarführenden Neuaccounts] in kürzester Zeit ziemlich an" ist ein Missbrauchsvorwurf und IMO ein hinreichender Anfangsverdacht. Du stellst dann einfach die Accounts ein, die aufgrund des Verhaltens als Sockenpuppen in Betracht kommen. Niemand verlangt, dass es sowieso schon fast sicher sein muss, dass sie jeweils Sockenpuppen sind und von wem sie Sockenpuppen sind. Dafür ist ja Checkuser da, um das zu unterscheiden. Du überinterpretierst die Voraussetzungen von Checkuser. Diese sollen lediglich verhindern, dass einfach mal so Anfragen gestartet werden nur weil man einen Benutzer nicht leiden kann. Sie sollen jedoch nicht dafür sorgen, dass letzten Endes nur solche Fälle verfolgt werden können, wo sowieso schon alles vollkommen klar ist, wie es aussieht, und wo dann nur noch bestätigt werden muss. Ich mag den Unterton des ganzen nicht, der ja nur lautet, "es ist zu viel Arbeit, die Sache ihren ordentlichen Gang nehmen zu lassen, also sollen lieber Artikel gesperrt bleiben". --rtc (Diskussion) 19:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte Dich bestimmt nicht davon ab, das zu versuchen. Du wirst auf CU/A scheitern. Warum? Weil es interessierte Kreise in der WP längst geschafft haben, die Hürden für CU/A aus Eigeninteresse zum Eigensockenzooschutz so hoch zu legen, dass kaum noch abgefragt wird. Aber bitte, nur zu. ---Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Du missverstest mich. Mir geht es hier um die Entsperrung des Artikels und die Entkräftung der Gegenargumentation. Und dafür genügt es IMO aufzuzeigen, dass sie sachlich unzulässig ist, indem sie sich auf rein praktische Probleme stützt. Möglicherweise wird CU/A scheitern, und möglicherweise hast Du auch sonst recht.. Aber das ist und darf eben kein Argument sein. Das ist so wie zu argumentieren, die Versammlungsfreiheit müsse abgeschafft werden, nur weil die Polizei manchmal in einem schlechten Zustand ist und es manchmal nicht fertigbringt gewaltsame Demonstranten einzubuchten. --rtc (Diskussion) 20:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Aktuell wurde ein CU gegen Mr. Mustard wegen ungenügendem Anfangsverdacht abgelehnt [3] und ein vermeintlich eindeutiger Antrag bezüglich Charmrock hat sich als schwieriger herausgestellt als gedacht [4]. Zudem dauert die Bearbeitung eines CU-Antrags Monate, Sockenpuppen entstehen dagegen im Minutentakt.--Pass3456 (Diskussion) 20:16, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal: Das zweifelt niemand an. Es geht darum, dass die Argumentation mit praktischen Schwierigkeiten bei der Missbrauchsverfolgung nicht zulässig ist, und zwar auch dann, wenn die Schwierigkeiten tatsächlich bestehen. Hier steht eine Artikeldauersperre zur Debatte. Die Schwierigkeiten bei der Missbrauchsverfolgung müssen durch Meinungsbilder, Schiedsgericht usw. beseitigt werden. Man kann auch mal eine CU-Entscheidung vom Schiedsgericht überprüfen lassen. Natürlich kann auch mal ein Artikel wegen solcher Sachverhalte vorübergehend gesperrt werden, aber wie gesagt, wir reden hier über eine DAUERsperre, die jetzt auch schon (fast) ein Jahr besteht. Das ist ein Zeitraum, der evident inakzeptabel ist. Ich sage es nochmal: Es kann nicht sein dass ein kleines Grüppchen hier quasi im selbstausgemachten Konsens Artikel blockieren kann, nur weil das das einzige ist, worauf sie sich einigen können. PS: wenn ich die Charmrock-CU-Anfrage gerade lese: Hab ich damals nicht persönlich Avantix und alle seine damaligen Sockenpuppen durch ein CU-Verfahren gebracht und sperren lassen -- wenn mich meine Erinnerung nicht trügt? Wenn ja, war es -- ebenfalls meiner Erinnerung nach -- nicht so schwer wie jetzt hier gemeckert wird... --rtc (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt es den ein oder anderen Admin der fälschlich glaubt, dass eine Art "POV-Gleichgewicht" dadurch geschützt werden müsste, dass Mr. Mustard unter Artenschutz gestellt werden. Folglich wird es am Ende immer wieder auf eine Artikelsperre + Kollateralschaden hinauslaufen. Mr. Mustard hat sich gestern erst ein befristetes Editierverbot für Anschlag von Aurora eingefangen. Wenn der Artikel freigegeben wird sollte vorher ein modus vivendi überlegt werden, wie das funktionieren könnte. Ansonsten ist das Ergebnis schon jetzt vorhersagbar.--Pass3456 (Diskussion) 20:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

ca$e verweist doch auf die Entscheidung des Schiedsgericht, dieses legt doch genau fest, wie vorzugehen ist. Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt. PS: Ich habe leider keine CU-Anfrage von mir zu Avantix und co finden können. Keine ahnung, ob mich meine Erinnerung trügt und andere die geführt haben, oder ob es noch eine gibt, die nicht im Archiv steht, weil sie nicht durchkam, oder ähnliches. Doch hier ist sie... War nicht weit genug zurück im Archiv gegangen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2815._September.29_-_Livani --rtc (Diskussion) 20:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Vorschlag von Capaci34 macht Sinn. Man kann die Sperrminorität ja hochsetzen.--Pass3456 (Diskussion) 21:02, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, das kann ich nicht akzeptieren. Das setzt Fehlanreize, weil es aufzeigen würde, dass man Artikel dauerhaft blockieren und faktisch unter inhaltliche Kontrolle von Admins stellen kann, wenn man es nur hartnäckig genug versucht; und inhaltliche Kontrolle von Admins darf niemals Dauerzustand sein. Es widerspricht auch dem Wortlaut und der Intention des Schiedsgerichtsentscheids. Ich finde es bedenklich, das hier mit "XYZ macht Sinn" u.ä. es so hingestellt wird, als sei der Schiedsgerichtsentscheid zu ignorieren oder eine Art Verhandlungsbasis für "Vorschläge". --rtc (Diskussion) 21:20, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zeitstempelzwischentitel (ab 5.August, 11.49 Uhr)

Service: Vielleicht wollte sich rtc eher auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung und dort insb. #3 beziehen? C34 hat natürlich schon recht damit, dass eine Entsperrung vermutlich konfliktuöse Edits nach sich ziehen würde, insofern ist das zumindest eine Abwägungssache... ca$e 11:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

Guter Hinweis, ca$e. Meine Einschätzung gab ich oben ab. Da infolge der Empfehlung indes vor allem Administratoren in der Pflicht wären, sollten hier weitere Kollegen ihre Ansicht äußern dürfen, bevor entschieden wird. --Felistoria (Diskussion) 12:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hauptsache die Theoriefindung und Belegfälschung beliebter Wikipedianer bleibt per Seitenschutz erhalten. --Mr. Mustard (Diskussion) 19:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Einigungsunfähigkeit hat nix mit Adminhandeln zu tun. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ja, mit Leuten, die Belege falsch wiedergeben, kann ich mich nicht einigen. Das stimmt. --Mr. Mustard (Diskussion) 19:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Schiedsgerichtsentscheidung zielte nach meinen Verständnis darauf ab, dass strenger gegen Benutzer vorgegangen wird, die sich konkret was zuschulden kommen lassen, dass dafür aber weniger auf Artikelsperren gesetzt wird. Artikelsperren sollten ohnehin die Ausnahme, nicht die Regel sein. Wenn die üblichen Verdächtigen Edit-War machen, ist jetzt halt eine wochenlange Sperre für alle vorbelasteten Kontrahenten dran und indefinit für alle beteiligten Benutzer mit weniger als 200 ANR-Edits.

Capaci34 hat uns beim Vermittlungsausschuss machen lassen - und dann, als eine Einigung in Sicht war, ohne Vorwarnung frustriert das Handtuch geschmissen - und jetzt bezeichnet er sich als "gebranntes Kind" ;-) --olag disk ₂cv 20:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

PS: Zur Erinnerung hier der O-Ton des SG: „Im Fall von Edit-Wars sollen hier nicht die Artikel geschützt werden, sondern stattdessen alle Editwarriors für mindestens 5 Tage gesperrt werden.“--olag disk ₂cv 20:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das Schiedsgerichtsurteil beachtet würde wäre Mr. Mustard längst annähernd lebenslänglich gesperrt.--Pass3456 (Diskussion) 21:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das ist irrelevant für die hier zur Debatte stehende Sache. Nochmal: Praktische Schwierigkeiten dies oder das umzusetzen darf keine Rechtfertigung für dauerhafte Artikelsperren sein. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Nur wenn konsequent dafür gesorgt wird, dass dauerhafte Artikelsperren keine Chance haben, entsteht ein Anreiz, die Umsetzung des Schiedsgerichtsurteils, von Checkuser-Anfragen und von ordentlichen Sperrverfahren usw. ernsthaft zu betreiben, so schwierig sie auch sein mögen. Das Schiedsgerichtsurteil darf nicht dazu führen, dass jetzt die streitenden Gruppen in unwirklicher Einigkeit sich damit zufrieden geben, dass Artikel, vielleicht nach und nach noch andere, dauergesperrt sind, nur weil sie damit gewährleisten, dass das Schiedsgerichtsurteil für sie selbst keine Konsequenzen hat... Auf Kosten der Artikel, die nicht mehr editiert werden können. --rtc (Diskussion) 21:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

Artikelsperre + Aufforderung zur Diskussion hat eine Weile ja halbwegs funktioniert und einige beachtliche Ergebnisse gebracht. Aus Gründen die mir selbst nicht ganz klar sind, hat das aber seit dem formalen Scheitern des Vermittlungsausschusses (der aber in der Sache zu einer größeren Ergänzung des Artikels in Form einer Konsensversion geführt hat) nicht mehr geklappt. Seitdem ist Stillstand. Die Artikelsperre wirkt sich dabei einseitig zugunsten des status quo aus, mit anderen Worten: verhindert effektiv jede Artikelverbesserung. Ich kanns nicht glauben, dass hier zwei ehemalige Schiedsrichter, die zum Teil in der Sache mehrfach das Handtuch geschmissen haben und daher nicht am Schiedsspruch mitgewirkt haben, sich zu Interpreten des SG-Spruchs aufschwingen und diesen dabei in sein Gegenteil verkehren.--olag disk ₂cv 21:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

@Olag: Sei nicht nur hinsichtlich Deiner Ziele, sondern auch bei der Wahl Deiner Mittel immer zumindest etwas anständiger, toleranter, versöhnlicher als die ärgsten Deiner Widersacher.. Du darfst raten, wo ich das gerade gelesen habe. Denk' mal drüber nach. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Capaci, ich wäre ja gerne versöhnlich mit Dir, vermisse aber ein Minimum an Einsicht, was eigentlich Dein Part an der Misere ist. Du hattest mehrere Chancen an der Lösung dieses Konflikts mitzuwirken und hast Dich immer aus der Verantwortung gestohlen, wenn es ernst wurde. Warum versuchst Du jetzt, die Ergebnisse der SG-Entscheidung durch eigene, angeblich erfahrungsgesättigte Empfehlungen in Frage zu stellen?--olag disk ₂cv 21:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dieses Kompliment gebe ich vollumfänglich zurück. Du warst immer nur Teil des Problems und nie der (möglich gewesenen) Lösung. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich vermute, Dir ist gerade langweilig. Mir auch.--olag disk ₂cv 22:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

So isses. Lass' uns Schnappes trinken gehen und den Schrott hier vergessen. Bis morgen jedenfalls. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Prost, vergessen wir es.--olag disk ₂cv 22:08, 5. Aug. 2012 (CEST)

Also hier noch mal als Hintergrund: Zusammenfassung der SG-Entscheidung, die bei einer Entscheidung über die Entsperrung berücksichtigt werden müsste. Zum Verlauf des Vermittlungsausschusses: just als wir uns bis auf einen Beteiligten auf eine von mir zusammengestellte Konsenslösung geeinigt hatten, hat C34 den Vermittlungausschuss formal geschlossen. Die erarbeitete Lösung kann nicht so schlecht gewesen sein, denn später wurde sie auf Ersuchen von Charmrock durch Millbart eingestellt. Bereits in den 10 Tagen intensiver Diskussion zuvor war C34 nicht mehr aktiv mit dabei gewesen (siehe Benutzer_Diskussion:Capaci34/Archiv/2010#Dein_VA). Seine letzten Worte in diesem Zusammenhang waren: Ich schließe den VA jetzt, die Artikel bleiben nach wie vor vollgesperrt, wie angekündigt. (...) Götz von Berlichingen lässt grüßen. --Capaci34 Ma sì! 10:52, 24. Apr. 2010 (CEST).--olag disk ₂cv 08:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

Schon eine halbwegs absurde Situation die Schiedsgerichtsentscheidung gegen mehrere, zum Teil ehemalige Schiedsrichter verteidigen zu müssen...--olag disk ₂cv 14:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben uns in unserer SG-Entscheidung, welche nicht einfach war, davon leiten lassen dass der Standard für Artikel = offen ist. Dabei soll nicht der Artikel sondern die Benutzer gesperrt werden wenn es zu einem Editwar kommt. Als Vorgabe haben wir 5 Tage und die eskalierende Sperre vorgegeben. Diese Entscheidung wurde aus der Idee geboren dass Benutzersperren in dem Bereich WiPo auch weh tun sollen um preventiv künftige EWs zu verhindern. Für neue Benutzer und IPs soll einmal eine Ansprache erfolgen. Von den "alten" Benutzern wird davon ausgegangen dass sie die Entscheidung kennen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Deshalb wird ja auch inzwischen der Konflikt zwischen „neue[n] Benutzer und IPs“ ausgetragen und nicht mehr zwischen „"alten" Benutzern“. Dadurch wurde das eigentliche Problem (dass hier bestimmte Benutzer regelmäßig massiv gegen diverse Richtlinien der Wikipedia verstoßen) selbstverständlich perfekt gelöst. Dumm nur, wenn ich mal doch wieder mit meinem „alten“ Account aktiv werde. Obwohl selbst dann wieder Artikel gesperrt werden, anstatt Benutzer. Aber wie bereits tausendmal geschrieben: das eigentliche Problem... --Mr. Mustard (Diskussion) 02:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

• Sofort entsperren! Es kann nicht sein, dass die neo-kapitalistischen Lügen dort für immer stehen bleiben. --Evildarkblack (Diskussion) 08:59, 11. Aug. 2012 (CEST)

BKK Würth (erl.)

Bitte „BKK Würth“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Schreibweise BKK-Würth verstößt nicht gegen die WP:NK. Ich empfinde diese "Rückverschiebung" von Benutzer:Rosenzweig als ungerechtfertigt und als eine willkürliche Ausnutzung der vergebenen Rechte, dies insbesondere auch aufgrund einer Verschiebungssperre bis 11. November 2012!

(Benutzer:Rosenzweig gibt als Erklärung WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung an. Er hat dort folgende Teile zudem einfach missachtet und nicht abgearbeitet "An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die offizielle Schreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern). Damit die Artikel besser gefunden werden können, sollen Weiterleitungen von der offiziellen zur journalistischen Schreibung angelegt werden." BKK-Würth wurde mehrmals von ihm gelöscht anstatt eine Weiterleitung einzurichten. Im Text wurde alles von der offiziellen Schreibweise von ihm getilgt (siehe). Warum, wenn er doch so genau ist? Enzyklopädische Relevanz ist vorhanden und wird einfach nicht beachtet. Ich finde, bei einem Lemma auf "Gefühle" zu verweisen schon bedenklich. Die BKK-Würth wird laut Satzung § 1 I. (siehe: Satzung) im Namen mit Viertelgeviertstrich geschrieben.) -- Nkah6raso 12:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

WP:NK, Allgemeines: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Im Abschnitt Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung sind Beispiele genannt, kein erschöpfender Katalog. BKK Würth ist kein Kompositum, also kommt nach den Regeln der Rechtschreibung auch keine Zusammensetzung durch Bindestrich in Betracht. Davon abgesehen ist zweifelhaft, ob die in der Satzung vorkommende Schreibweise BKK-Würth mit Bindestrich tatsächlich der richtige Name ist oder ob nicht vielmehr das Dokument nicht richtig redigiert wurde; es kommt im selben Dokument auch die Schreibweise BKK Würth vor, die auch sonst überwiegend im Webauftritt verwendet wird, bspw. im Impressum. -- Rosenzweig δ 14:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt verschiebegeschützt. Gemäß der von Rosenzweig angegebenen Begründung ist das Lemma so richtig. Anderenfalls bitte erst Konsens auf einer geeigneten Diskussionsseite herstellen. --Krd 14:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

Jamaika (erl.)

Bitte „Jamaika“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Lemma ist seit mehr als 3 Jahren gesperrt. Offen ist Standard, Sperre ist Ausnahme. --82.83.34.174 01:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Versuchen wir es. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Sophie Scholl (erl.)

Bitte „Sophie Scholl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Grund ist immer der gleiche: Dauersperrung widerspricht dem Geist einer freien Enzyklopädie. Die Seite ist seit drei Jahren gesperrt, der damalige Vandale dürfte in der Zwischenzeit erwachsen sein.

--82.82.164.164 15:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Entsperrt. --Krd 19:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Seitenschutz nach Vandalismus wiederhergestellt. --Krd 19:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und wenn auch ein pubertärer Knallkopf unmittelbar nach der Freigabe das Sprüchlein "Sophie ist dick und hässlich" eingefügt hat und somit den Sperrern Munition gibt: Ich bleibe der Auffassung, daß unbegrenzte Sperren dem Geist einer freien Enzyklopädie widersprechen, die die Wikipedia gern sein will.

Jede Sperre sollte automatisch ablaufen, keine Sperre sollte mehr als ein Jahr gültig sein.

Ich hätte vermutlich erstmal revertiert, der Täter ist ja offensichtlich lediglich pubertär und nicht etwa ein Überzeugungstäter. Bitte Sperre auf ein Jahr begrenzen.

--NamenloseIP (Diskussion) 22:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wenn sich schon 44 Minuten nach Entsperrung der ehemalige Schutzgrund bestätigt, scheint die ursprüngliche Sperre sinnvoll gewesen sein. Daher keine Entsperrung oder Verkürzung. --Eschenmoser (Diskussion) 21:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Und dennoch: Offen ist die Regel, gesperrt ist die Ausnahme. Freiheit ist anstrengend, aber man muß sie aushalten und auch aushalten wollen. War nicht eben das das Motiv der Weißen Rose?

--82.83.61.98 23:10, 11. Aug. 2012 (CEST)

Noch als kurze Ergänzung: das "frei" im Namen der Wikipedia steht primär für Freie Inhalte und hat nicht unbedingt etwas damit zu tun, dass jede Seite von jedem bearbeitet werden kann, sonst dürfte es überhaupt keine Seitensperren geben.--Rainyx (Diskussion) 00:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Farah Zeiner (erl).

Bitte das Lemma „Farah Zeiner“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte, dass der Artikel über Farah Zeiner, Deutschlands erste transidente Person entsperrt wird. Ich habe sogar schon mit der Wikipedia-Organisation Kontakt aufgenommen. Diese ist vom Verhalten einiger Wikipedia-Trolle bzw. Administratoren entsetzt. Aus einem Artikel die Literaturhinweise rauszulöschen und dann den Artikel per Schnelllöschverfahren mit angeblich fehlender Relevanz zu entfernen grenzt an eine Frechheit. Der Artikel war übrigens nicht ein Wiederholungsartikel, sondern eine völlig neue Version. Ich bitte alle geistig-gesunden Wikipedia-Adminstratoren diesen Beitrag hochzuladen:

-- FarahFan (Diskussion) 02:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die richtige Anlaufstelle für Dich wäre Wikipedia:Löschprüfung. Allerdings müsstest Du auch dort darlegen, warum die Löschentscheidung nach der Löschdiskussion fehlerhaft war. Übrigens ist es taktisch unklug, allen, die nicht Deiner Meinung sind, die geistige Gesundheit abzusprechen. --Zinnmann d 13:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballturnier (erl.)

Bitte „Vorlage:Infobox Fußballturnier“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: hier nochmal drüberschauen, ist wohl gestern untergegangen? -- darkking3 ^Թ 11:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wie im Link gewünscht halb (mit Bitte um vielmal Pardon: hatte den "Nachschlag" zu meiner VM-Erledigung gestern nicht gesehen!) --Felistoria (Diskussion) 14:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

Christophe Gross (erl.)

Bitte das Lemma „Christophe Gross“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Liebe "Administratoren", ok, ich habe leider noch keine Erfahrungswerte was das Einstellen von Themen angeht und vielleicht ist auch noch nicht alles 100% in der richtigen "form", aber ich habe hier schon weitaus schlimmere Beiträge gesehen, die nicht sofort gelöscht wurden! Bei "Christoph Gross" handelt es sich wie auch bei Dr. Michael Keiner (bei dem die "Aufteilung" hier übrigens ähnlich war!)um einen deutschen Profi-Pokerspieler, der in Zukunft für viel Furore sorgen wird. Wenn ihr das schon immer wieder löscht, sagt mir doch wenigstens, wie ich es anders schreiben soll, damit ihr es nicht mehr löscht! habe es doch beim letzten Mal schon chronologisch geordnet und die evtl. missverständlichen Ausdrücke mit den dementsprechenden Erklärungslinks versehen. Vielen Dank im Voraus für eure Hilfe.

-- Riopan (Diskussion) 17:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

der in Zukunft für viel Furore sorgen wird.. Eben. Sollerma. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel dort wurde schon zweimal gelöscht, allerdings wohl noch nie durch eine "reguläre" Löschdiskussion. Beim ersten Mal wegen "kein Artikel", und 5 Minuten später nochmal wegen "Wiedergänger". Insofern kannst du, falls der Herr WP:RK#Personen erfüllt (deiner Beschreibung nach tut er das NICHT) den Artikel dieses Namens anlegen. (es besteht soweit ich sehe kein Schutz vor Neuanlage.. *hint*) Außerdem noch kurz der Hinweis, dass dein Benutzername evtl. nicht geeignet (hier klicken!) ist, da er der Markenname eines Medikaments ist. (Hier kannst du eine Umbenennung beantragen) --T3rminat0r (Diskussion) 19:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

erledigt. Das Lemma ist nicht gesperrt. Du suchst wahrscheinlich die Löschprüfung, ein Antrag dort dürfte aber auch relativ sinnlos sein, denn Hinweise auf enzyklopädische Relevanz enthielt der Artikel nicht. Es geht nicht darum, ob irgendjemand dem Spieler große Erfolge prophezeit - es zählt nur, was er bereits erreicht hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschregeln (erl.)

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschregeln“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

MBs werden standardmäßig nicht vollgesperrt. -- Geitost 20:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schutz aufgehoben. --Wnme 20:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gerhart Stein (erl.)

Bitte „Gerhart Stein“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich verlange das der Artikel ueber Stein entsperrt wird .Es hat sich herausgestellt das der Verfasser dieses Artikels schlecht recherchiert hat ,falsche Daten benutzt,voreingenommen ist und sich ausserdem durch Praepotenz und Arroganz auszeichnet.Keiner der damaligen fuehrenden Beamten wurde durch ein ordendliches Gericht in Deutschland verurteilt,sondern im Gegenteil freigesprochen von Gerichten der BRD.Es ist unglaublich das man einen deutschen Arzt der nur einer der jenigen war der aus wissenschaftlichem Interesse seine Doktorarbeit ueber Zigeuner verfasst hat des Voelkermordes beschuldigt.Es gibt nicht einen einzigen Hinweis ,das Dr.Stein Mitschuld hat an der Einweisung von Zigeunern in Konzentrazionslager .Dies ist Diffamation und Rufmord.Der Artikel wimmelt von Vermutungen und hat keine Grundlagen die beweisen das Dr.Stein auch nur ein Dokument unterschrieben hat das ein einziger Zigeuner durch seine Schuld sein Leben verloren hat.Dr Stein war kein fuehrender Beamter sondern ein interessierter Student der schon lange bevor man sich mit Zigeunern beschaeftigte an diesem Volk interessiert war.Er hat viele Monate damit verbracht sich das Vertrauen dieses Volkes zu erwerben und hat sich lange Zeit bei ihnen aufgehalten,aus dem selben Interesse warum ich mich lange bei diversen Indianerstaemmen aufgehalten habe.Zu damaliger Zeit gab es nur die Moeglichkeit sich ueber Literatur zu informieren und Feldstudien zu betreiben.der Artikel ist tendenzioes aufgebaut ,die Fotos haben mit der Arbeit von Dr.Stein nichts zu tuen sondern sind als Dekoration beigegeben um den Leser in eine bestimmte Richtung zu lenken.Dr Stein hat auch nach den Dritten Reich noch Verbindungen zu Zigeunern gehabt und viele seiner Patienten in Wiesbaden waren Zigeuner.Glauben sie wirklich das auch nur ein Zigeuner seine Praxis besucht haette,wenn er verantwortlich gewesen waere fuer den Tod ihrer Verwandten.Es ist absolut boesartig und zeugt von niederen Instinkten eine Mann anzuklagen der sich nicht wehren kann weil er nun mal schon tot ist nur um einen Artikel zu schreiben und sich selbst ins Rampenlicht zu ruecken.Ich habe diesem Pseudonym Elektofisch eine Liste der Buecher geschickt die Dr.Stein unter anderen benutzt hat fuer seine Recherchen,Antwort oder ein dankeschoen habe ich bis heute nicht erhalten,weil es nicht ins Konzept passt des Herrn eletrofisch.Es geht nicht um Tatsachen sondern nur widereinmal einen boesen Nazi zu erwischen,das nennee ich Freislersyndrom--Diego de Rodriganda (nicht signierter Beitrag von 189.128.113.96 (Diskussion))

Wegen massiven PA durch den Antragsteller und schon länger abgelaufener Sperre des Artikels erledigt. --jergen ? 09:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Tracey Needham (erl.)

Bitte „Tracey Needham“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Habe gerade gesehen, dass jemand Tracey Needham (Schauspielerin) angelegt hat, und dann beim Versuch des Verschiebens festgestellt, dass das Lemma gesperrt ist. Daher bitte entsperren und den - zwar noch in der QS befindlichen - anderen Artikel dorthin verschieben. Danke und Gruß, --Scooter ^Backstage 10:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ist frei. --Zinnmann d 10:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

vollgeschützte MBs noch mal (erl.)

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Name des Autorenportals“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Kategorisierung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Oversight“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hier noch einige vollgeschützte MBs; frei ist Standard. -- Geitost 16:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 2005 vollgeschützt, MB-Kat fehlt auch --Geitost 16:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nach Freigabe noch offen lassen, evtl. folgen noch weitere uralte, seit Ewigkeiten vollgeschützte MBs. Danke im Voraus. --Geitost 16:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Fellatio-Bild“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 2007 vollgeschützt, ebenfalls ohne MB-Kat --Geitost 18:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 2008 vollgeschützt, ebenfalls ohne MB-Kat --Geitost 18:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bis hier erst mal alle erledigt. --Wnme 20:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke erst mal. :-) --Geitost 03:35, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hier erst mal noch 2 weitere auch wieder ohne MB-Kat (füg ich schon noch ein, muss eh ein Sortierschlüssel rein, sonst werden die alle automatisch unter „M“ einsortiert):

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Anpassen der Sidebar“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 2006 vollgeschützt – und wer will: wär dann für die fehlende MB-Kat der Sortierschlüssel „Sidebar #Anpassen“, damit es unter dem Thema einsortiert wird wie die restlichen MBs auch

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung der Bewertungsoption“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 2008 vollgeschützt – und wer will: wär dann Sortierschlüssel „Bewertungsoption #Einstellung“ Morgen geht’s weiter. --Geitost 03:35, 17. Aug. 2012 (CEST)

Auch erl. --Wnme 21:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/4 (erl.)

Bitte „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/4“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde nach VM heute gesperrt, siehe ebenda. Bitte entsperren. Die Sperrung der Diskussionsseite des Kategorienprojekts ist unüblich. Ggf. auf Halbsperre setzen oder Nutzersperre verhängen.

Diskussionen des Kategorienprojektes werden in eindeutigen Fällen inzwischen meist durch ordentliche Benutzer des Kategorienprojektes geschlossen; siehe WP:WikiProjekt Kategorien. Dies ist notwendig, weil dennoch die Abarbeitung von Kategoriendiskussionen allgemein inzwischen rund drei Monate dauert.

Ersatzweise bitte meine Entscheidung zu

• Kategorie:Sport (Polen) nach Ort nach Kategorie:Sport (Polen) nach Gmina
• Kategorie:Sport (Brasilien) nach Ort nach Kategorie:Sport (Brasilien) nach Gemeinde

einfügen:

Wird gelöscht. Gemeindekategorien, die das hierarchische Verwaltrungsgefüge umgehen mit
potentiell tausenden von Unterkategorien sind nicht sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Danke. -- Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Matthiasb. Ich habe Deine Auswertung dort eingetragen. --Krd 12:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ist frei. -- Perrak (Disk) 17:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

vollgeschützte Diskussionsseiten von MBs (erl.)

MB-Disks anlasslos und dann auch gleich unbeschränkt zu schützen, nur weil die MBs beendet sind, ist unüblich. Gilt auch für Archivseiten. Diese scheinen die einzigen vollgeschützten MB-Disks zu sein. -- Geitost 14:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte auch den Archivbaustein dort herausnehmen. Man wird dadurch aufgefordert, das MB auf der allgemeinen MB-Disk. WD:Meinungsbilder zu diskutieren. Das ist Unsinn. Die Schutzbegründung ist somit auch Unsinn, denn offensichtlich besteht ja doch Frickelbedarf dort. ;-) --Geitost 14:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren/Archiv“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Bezeichnung "Söhne und Töchter der Stadt"“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/EMS/Vordiskussion“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: und auch die zugehörige Vorderseite Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Monatsnamen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Positionierung von Aussagen der Inlandsnachrichtendienste“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht abschaffen?“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verfahren für Schiedsgerichtswahlen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Erledigt, einige Schutze waren ja durchaus begründet, nur unbeschränkt war eben ein wenig lang. --Wnme 16:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ist noch vollgeschützt, siehe oben, Archivbaustein sollte raus, da er zum Diskutieren auf die Seite WD:Meinungsbilder verweist. Da sind spezielle Diskussionen zu alten MBs aber völlig falsch, das macht gar keinen Sinn. Dann könnte man besser auf WP:PD verweisen, um neue Diskussionen zu den Themen zu starten. Die Sperrbegründung „kein Frickelbedarf“ trifft nicht zu, denn es besteht dort ja nun durchaus noch „Frickelbedarf“.

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hier wollte ich gerade eben noch einen Link fixen, da eine WL (mit Typo im Lemma) gelöscht wurde und nun ein Rotlink (mit Typo drin) dort steht. Genau für so was sollten die Seiten auch standardmäßig ungeschützt sein. Es ergibt sich immer mal wieder, dass noch was gefixt werden muss. Und auch Archive werden ja nicht alle standardmäßig vollgeschützt, warum auch? Von mir aus kann man auch einen passenden Archivbaustein in diese alten MB-Disks reinsetzen, wo darauf hingewiesen wird, dass das MB zu Ende ist. Aber Seitenschutze sollen ja nicht einfach so vorsorglich passieren, sondern einen konkreten Anlass haben. Den gab es hier normalerweise aber nicht. Und selbst wenn es mal vor Jahren einen gegeben hat, ist das so lange her, dass auch solche Schutze nun wieder aufgehoben werden können.

Bitte „Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren/Archiv“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch Archivseiten werden normalerweise nicht vollgeschützt, auch da gibt es keinen Grund dafür. --Geitost 16:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion dazu

Das Problem sehe ich allerdings darin, dass Benutzer, insbesondere neue, die sich nicht auskennen, irregeführt werden können. So werden sie auf längst abgeschlossene MBs noch ihre Meinung oder Frage stellen in der Erwartung, das hätte einen Sinn, dort schaut aber kein Schwein hin, und niemand antwortet. Warum sollen uralte DS von MBs offen sein? -jkb- 16:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Das können sie bei den 400 anderen ungeschützten MB-Disks auch. Willst du nun alle vollschützen deswegen? Normalerweise wird auf den alten Seiten auch nicht mehr diskutiert. --Geitost 16:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

Alle frei. -- Perrak (Disk) 17:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

Thanks. :-) --Geitost 17:28, 18. Aug. 2012 (CEST)

vollgeschützte MBs Teil 3 oder 4 (erl.)

So, dann mach ich mal nen neuen Abschnitt auf, bevor der obige zu lang wird:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Dauer von Adminsperren“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/ENZ als Sperrgrund“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Mehr Effizienz, Diskussion und Prüfung in der Löschprüfung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Zweiphasiges Wahlverfahren“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht übernimmt das Benutzersperrverfahren“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale Löschpraxis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht April 2007“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtöffentliche Missbrauchsfilter“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Same procedure as every time. ;-) Die MB-Kat fehlt durchgehend, waren bislang nur im MB-Archiv. Nach Freigabe füg ich sie dann überall ein mitsamt Sortierschlüsseln. -- Geitost 01:06, 19. Aug. 2012 (CEST) noch 2:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien im Bereich Raumfahrt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung/Folgemeinungsbild“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

alle erledigt. --Wnme 14:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ungeloube (Adelsfamilie) (erl.)

Bitte das Lemma „Ungeloube (Adelsfamilie)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Artikel entspricht den Wikipediavorgaben.

-- KarlKonrad (Diskussion) 15:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Seite ist nicht gesperrt. Falls es um den Baustein zur Qualitätssicherung geht, der wird entfernt, sobald ein Mitarbeiter der QS den Artikel für ok hält. XenonX3 - (☎:✉) 15:48, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Lemmafindung für Aurora-Artikel (erl.)

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Lemmafindung für Aurora-Artikel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Tja, mal wieder ne Umfrage vollgeschützt. *seufz* Dabei wollte ich gerade {{Umfrage-Archiv}} dort reinsetzen, was man tun soll, wenn man eine Umfrage archiviert, dann landet sie auch in der Kategorie:Wikipedia:Beendete Umfrage. Tja, war wohl wieder mal nix, aber JWBE ist ja noch recht neu dabei … Werd ihn mal auf diese Seite schicken. ;-) Ich hoffe doch, der Schutzgrund „Abgeschlossene Umfrage“ steht nicht am Ende noch in irgendso einem Schutz-Dropdown-Menü drin. Falls doch, bitte entfernen. -- Geitost 00:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Entsperrt. Und nein, es gibt den Sperrgrund nicht im Dropdown. Es gibt nur "Beendete Abstimmung". Den benutze ich immer für das Archivieren von Mentorenkandidaturen. Der darf also nicht raus... XenonX3 - (☎:✉) 15:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, wenn das so iss, hier lag der Bezug ja genau auf „Umfrage“. Bedankt.

Aber warum die AKs, anderen Kandidaturen und BSVs immer vollgeschützt werden, ist mir auch schleierhaft. Vielleicht, damit niemand mehr Sockenstimmen streichen kann. :-( Die Mentoren sind hingegen ja autonom, und abstimmende Socken gibbet unter den Mentoren wohl auch nicht, das wär’s noch. ;-) --Geitost 21:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die sind gesperrt, weil dort nach Abschluß eh nicht mehr abgestimmt werden kann (zumindest ist das die mir geläufige Begründung). Welchen Wert hat eine offene Seite für Abstimmungen, wenn man dort nichts mehr tun (= abstimmen) kann? :) --Henriette (Diskussion) 21:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

(Um-)Kategorisierungen, Streichung von Sockenstimmen ... Hatte Geitost irgendwo hier drüber bei den MBs schon mal erläutert. --T3rminat0r (Diskussion) 15:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Inflationäres Verwenden der Sperrfunktion ist nicht so ganz im Sinne dieses Projektes. Sperren sollten nur dann verwendet werden, wenn wirklich aktiv Editierungen verhindert werden sollen, nicht aber bloß einfach nur, weil augenscheinlich eh nichts mehr geändert werden könne (sonst könnte man z. B. die Mehrzahl der Redirects auch gleich vollsperren, das Linkziel ändert sich meistens nämlich auch nie).

Ein anderes häufig vorgebrachtes Argument ist dann noch die Verhinderung von Abstimmungsverfälschungen. Das ist aber ein eher schwaches Argument, da Wikipedia sehr transparent ist und derartige (ohnehin recht seltene) Verfälschungen dank der Versionsgeschichte sehr leicht aufgespürt und zurückgesetzt werden können. -- Chaddy · D – DÜP – 09:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja, schon klar – ich will auch nicht zickig sein :) Ich frage mich nur a) wie oft sowas wie „(Um-)Kategorisierungen, Streichung von Sockenstimmen” vorkommt – ist in so einem Falle eine Anfrage bei den AAF tatsächlich ein unzumutbarer Aufwand? (Nervig dürfte es alle Mal sein: Stattgegeben :)) b) wie viele Leute haben denn uralte MBs noch auf der Beobachtungsliste und würden zeitnah mitbekommen, daß Abstimmungen verfälscht wurden? (Mal abgesehen davon, daß eine rückwirkende Abstimmungsverfälschung nur dann einen Sinn hat, wenn man danach mit dem verfälschten Ergebnis irgendwas erreichen will – dann fliegt der Schwindel natürlich auf). --Henriette (Diskussion) 15:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe eben versucht, einen neuen Artikel reinzustellen. Über Maddi Jane, eine ganz interessante Frau. Ich habe festgestellt, dass es noch überhaupt keinen Artikel über sie gab. Nun, zumindest habe ich probiert, einen Artikel über sie reinzustellen, dann wurde ich jedoch darauf hingewiesen, dass die Seite gesperrt ist und alles und das ich hier etwas hinschreiben soll, wenn ich den Wunsch habe, dass das aufgehoben wird. Das mache ich ja auch jetzt, aber warum ist das gesperrt? Ich meine, klar, dass hier jeder irgendwas, was eventuell gar nicht stimmt hinschreiben kann, aber das ließe sich doch überprüfen, bevor der Artikel zugelassen wird. Und vor allem: Wie kann ich denn dann nun einen Artikel reinstellen?? Ich meine, muss ich mir da jetzt so eine Art Account erstellen? Oder wie funktioniert das?

Ringlinie (Wien) (erl.)

Dies ist kein eigentlicher Entsperrwunsch, sondern es muss ein Artikel in die richtige Version zurückgesetzt werden.

In diesem Artikel läuft gerade eine Diskussion über Änderungen im Text, u. a. ob in der Einleitung stehen soll, dass die Strecke auch als "Strecke 1" bezeichnet wird. Benutzer:Löschbold hat dem Ergebnis vorausgegriffen und mit diesem Edit so getan als gäbe es bereits einen Kompromiss und den Satz gestrichen. Ich hab dies natürlich reviertiert und es entstand ein kurzer Editwar. Benutzer:He3nry sperrte dann den Artikel in der falschen Version, nämlich jener von Löschbold, die erst während dem Editwar entstanden ist. Nicht nur das, He3nry hat sogar noch extra auf dem Version von Löschbold zurückgesetzt, mit dem frechen Kommentar "falsche Version". Eine Ansprache meinerseits hat leider kein Ergebnis gebracht, He3nry schaltet leider auf stur. Ich ersuche daher um zurücksetzen des Artikels in die Vor-Editwar-Version. --My Friend ^FAQ 15:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Benutzer_Diskussion:He3nry#Ringlinie_.28Wien.29 bei der Bearbeitung dieses EW berücksichtigen, --He3nry Disk. 15:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Die falsche Version, kein Grund für eine Entsperrung oder Änderung erkennbar. --Wahldresdner (Diskussion) 15:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und genau dort steht: Entweder wird auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt. oder Manche Administratoren sperren die Version, die zum Zeitpunkt der Sperre gerade aktuell ist, um die schwierige Auswahl der Version vor dem Edit-War zu vermeiden. Beides wurde von He3nry nicht gemacht, sondern extra auf die Version von Löschbold zurückgesetzt! Das ist Adminwillkür pur!

Auch heißt es dort: Der Gedanke liegt nahe, dass Administratoren die Spielräume bei der Auswahl und den Verweis auf „die ohnehin stets falsche Version“ als Freibrief ansehen könnten, um auf eine ihnen inhaltlich genehme Version zurückzusetzen. Dadurch würden Administratoren aber gegen die Vorgabe verstoßen, dass zwischen administrativer und inhaltlicher Tätigkeit zu trennen ist. Genau gegen diese Vorgabe hat He3nry hier verstoßen, da er auf einen ihm genehme Version zurückgesetzt hat. --My Friend ^FAQ 15:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

He3nry hat auf seiner Disk oben geschrieben, dass er auf die Version vor dem EW zurückgesetzt hat. Insofern unterstellst du ihm gerade (wider besseres Wissen? (WP:AGF gilt auch für Admins!)), aus eigenem Interesse gehandelt zu haben. Wenn er sich schlicht geirrt hat, kann man das überlegt und ruhig darlegen. Auf mehreren Seiten mit Anschuldigungen aufzuschlagen, sorgt sicher nicht dafür, dass He3nry dir gegenüber diskussionsbereit ist. --T3rminat0r (Diskussion) 16:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn er es auf seiner Disk schreibt, wird es deswegen nicht richtiger, denn die Version vor dem Edit-War war nunmal diese! Ich habe das doch auf seiner Disk dargelegt und versucht dort zu klären. Aber er hat leider auf stur geschalten und sich uneinsichtig gezeigt, mir sogar mit Sperre gedroht, falls ich seine Entscheidung nicht akzeptiere. Na wie soll man das sonst bezeichnen, außer Admin-Willkür pur! Was ist der nächste Schritt? Entweder Entsperrwünsche oder WP:AP. Ich weiß also wirklich nicht, was du willst. --My Friend ^FAQ 08:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ob ein Edit-War mit der ersten Änderung oder mit dem ersten Revert anfängt, ist Auslegungssache. Ich habe in vergleichbaren Fällen schon eine Münze geworfen, um eine Version auszuwählen. Eine eindeutige Version "vor" dem Edit-War gibt es nicht, mindestens einer der Beteiligten ist immer der Ansicht, es handle sich um die falsche Version. Das kannst Du auf der mehrfach verlinkten gleichnamigen Seite nachlesen.

Statt den sperrenden Admin mit Beschimpfungen anzugehen, solltest Du Deine Energie lieber in die Findung einer Konsens-Lösung investieren. Sobald ihr eine habt, kann der Artikel entsperrt werden und der Konsens wird umgesetzt.

Da das bisher nicht geschehen ist, ist die Sperre weiter sinnvoll. In welcher Version der Artikel gesperrt wurde, ist dabei egal. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 18:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

In der mehrfach verlinkten gleichnamigen Seite steht aber:

Entweder wird auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt.

sowie

Manche Administratoren sperren die Version, die zum Zeitpunkt der Sperre gerade aktuell ist, um die schwierige Auswahl der Version vor dem Edit-War zu vermeiden.

Beides wurde von He3nry nicht gemacht, sondern er hat extra auf die Version von Löschbold zurückgesetzt! Das ist Adminwillkür pur! Auch heißt es dort:

Der Gedanke liegt nahe, dass Administratoren die Spielräume bei der Auswahl und den Verweis auf „die ohnehin stets falsche Version“ als Freibrief ansehen könnten, um auf eine ihnen inhaltlich genehme Version zurückzusetzen. Dadurch würden Administratoren aber gegen die Vorgabe verstoßen, dass zwischen administrativer und inhaltlicher Tätigkeit zu trennen ist. Genau gegen diese Vorgabe hat He3nry hier verstoßen, da er auf einen ihm genehme Version zurückgesetzt hat.

Ich arbeite mit Hochdruck an einer Lösung auf der Diskussionsseite, aber Unrecht bleibt Unrecht und gegen Adminwillkür muss man sich zu wehr setzen! --My Friend ^FAQ 08:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Great Barrier Reef (erl.)

Bitte „Great Barrier Reef“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ist Review des Tages -- 84.151.152.162 04:18, 23. Aug. 2012 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hässlich (erl.)

Bitte „Hässlich“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: für Weiterleitung auf Hässlichkeit. -- 93.228.178.47 19:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hm, ich weiß nicht … brauchen wir wirklich Redirects von Adjektiven auf Substantive? Ich würde sagen: Nein. (Lass' mich aber wie immer gern eines Besseren belehren) --Henriette (Diskussion) 23:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hm, zumindest gibt es bereits solche Weiterleitungen. Demokratisch auf Demokratie, faschistisch auf Faschismus, christlich auf Christentum und etliche mehr, aber die Anlage scheint mehr oder weniger nach dem Zufallsprinzip erfolgt zu sein, Gegenbeispiele gibt es auch viele. Gestumblindi 23:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

ferner gibt es seltsamerweise die Weiterleitung Häßlich, weswegen ich eine Anlage von hässlich richtig finden würde.--Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 23:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Naja, das ist hier nicht der Ort für eine Grundsatzdiskussion über Adjektiv-Weiterleitungen, und da es schon welche gibt, entsperre ich nun eben mal und lege die gewünschte Weiterleitung an; bitte nicht als Präzedenzfall verstehen - die definitive Entscheidung kann nur das umfassende Gross-Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder:Adjektiv-Weiterleitungen bringen, das ich NICHT anlegen werde ;-) Gestumblindi 04:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenns häßlich sowieso schon gibt, dann ist das nur konsequent. Ok. --Henriette (Diskussion) 09:41, 25. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y./Vertrauen (erl.)

Bitte um Aufhebung der Sperre, da es mein BNR ist, indem andere Benutzer einen Editwar veranstalteten, jedoch bitte Halbsperre gegen IPs generell einstellen. Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2012 (CEST)

erl. --Wnme 21:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hotel 13 (erl.)

Bitte „Hotel 13“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist nun im ANR unter Hotel 13 (Fernsehserie) vorhanden. Das Klammerlemma ist aber unnötig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ist frei. --Wnme 15:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

VroniPlag Wiki (erl.)

Bitte „VroniPlag Wiki“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Konsenz in der Diskussion über die neue Formulierung. -- Friedrich Graf (Diskussion) 23:06, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt - dazu eine technische Frage: erfolgt eine solche Entsperrung automatisch (Zeit, bot oder ähnliches) oder manuell durch einen Admin? Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Seitenschutzlogbuch. Wir hatten 14 Tage geschützt, was anscheinend gepasst hat. Wenn "unbeschränkt" drinsteht, muss ein Admin freigeben. Gruß --Logo 11:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich frage deshalb, weil ich erst nach 1 Uhr editieren konnte. Wenn also eine automatische Entsperrung um 23 Uhr stattgefunden hat, muß ich nach einer anderen Ursache suchen?? --Friedrich Graf (Diskussion) 11:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Zeiten im Logbuch sind UTC, nicht CEST. Wär ja sonst zu einfach ;-) --Logo 12:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

AHHHH ! Besten Dank. --Friedrich Graf (Diskussion) 12:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Luitpold-Gymnasium Wasserburg am Inn (erl.)

Bitte „Luitpold-Gymnasium Wasserburg am Inn“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Von an Editwar beteiligtem Admin gesperrt. Siehe auch [5]. -- 64.250.127.236 10:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

In dem Artikel fand kein Edit-War statt, es wurde wiederholt vandaliert. Für Vandalismus gibt es kein Recht, Artikel bleibt gesperrt. -- Perrak (Disk) 09:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

WP:GS (erl.)

Bitte „WP:GS“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Möchte etwas einfügen. -- 212.186.24.208 15:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ah, ja. Was soll denn eingefügt werden? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bestimmt etwas äußerst hilfreiches... --194.127.8.18 15:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das: (für Halbsperre finde ich nicht)

ACHTUNG: Diese Seite wurde gesperrt, so dass sie nur durch Benutzer mit Administratorrechten bearbeitet werden kann. Gründe für die Seitensperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:

212.186.24.208 15:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

WP:GS ist nicht gesperrt, der Zielartikel enthält bereits Screenshots, auf denen alles wichtige zu sehen ist. -- Perrak (Disk) 09:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

Panzer (erl.)

Bitte „Panzer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Beitrag Panzer wurde durch einen Benutzer, der sich mit meiner Arbeit in keinster Weise anfreunden kann, gesperrt. Ich wollte zur Panzertechnik etwas beitragen, das einen interessierten Leser hätte von Nutzen seien können. Also habe ich, recherchiert aus einem zum Thema passendem Buch, meine Verbesserung vorgenommen und zum Sichten gespeichert. Es handelte sich um eine öffensichtliche Verbesserung, wurde jedoch innerhalb einer Minute abgelehnt. Sogar mehrfach und immer von der gleichen Person, die danach die Seite sperren ließ und mich sogar verbal angriff, obwohl ich nur die Seite verbessern wollte und belege für meine Verbesserung hatte. -- 79.201.15.34 15:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Deine Verbesserungsvorschläge kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen und diskutieren. Dazu ist die Sperre gedacht. Das ist keine Sperrung in der Sache sondern zur Klärung des offensichtlichen Dissenses. Die Sperre zur Vermeidung der Fortführung des Bearbeitungskrieges ist regelkonform und nicht zu beanstanden und bleibt aus diesem Grund erhalten. --Eschenmoser (Diskussion) 18:47, 30. Aug. 2012 (CEST)

USS Abbot (erl.)

Zwecks Anlage von echter BKL. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 31. Aug. 2012 (CEST) USS Abbot (BKL) dorthin schieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Snowlinux

Snowlinux Artikel entsperren Hallo,

können Sie Snowlinux bitte entsperren? Danke (nicht signierter Beitrag von 87.151.111.107 (Diskussion) 16:43, 31. Aug. 2012 (CEST))

Warum? Du suchst die WP:Löschprüfung, ich denke jedoch, dass Du auch dort nicht sonderlich viel Erfolg haben wirst. Vergiss dabei nicht, auf Spezial:Linkliste/Snowlinux die zahlreichen abgelehnten Entsperrwünsche und Löschprüfungen hinzuweisen. --Millbart talk 17:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt tatsächlich sehr ernst zu nehmende Presse Berichte über Snow! Nur ist es leider so, dass diese Berichte eher die Irrelevanz dieser Distro untermauern, als deren Relevanz zu bestätigen: LinuxForamt schreibt in der neusten Ausgabe (159) ein paar Zeilen (Seite 39) über Snow: "The point of this distro is difficult to see. It feels outdated, boring, and as if we've seen it a hunderd thimes before. Theyir website is clunky and incomplete. There is a forum and there are a few posts, several recent. But overall, this is one you could pass by and not miss much."... Also nichts neues. Nun auch von dritten bestätigt. --Thomei08 16:58, 3. Sep. 2012 (CEST)