Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2019/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wenn Leute in hohen Ämtern gegen die Kommunikationsrichtlinien verstoßen.

Neuling hier, als IP um den Konflikt nicht unnötig anzutreiben.

Ich sehe seit geraumer Zeit das Verhalten eines Users, der schon recht lange dabei ist und ehrenvolle Ämter inne hatte und hat. Im Umgang mit Meinungsverschiedenheiten geht er sehr schnell (bzw. sofort) bis zum Abschlag der Schmerzgrenze zum persönlichen Angriff über. Versuche von mehreren Autoren, den Konflikt auf der Diskussionsseite zu klären werden beantwortet durch Androhung von Konzequenzen, wenn die User weiter im entsprechenden Artikel editieren. In einem Fall hat der erfahrene User sofort nach dieser Drohung eine VM gestartet. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Argumenten des gemeldeten Users fand erst durch mitlesense User auf der VM statt. In einem anderen Fall wurde versucht den Konflikt über eine 3M zu klären, was der erfahrene User sofort mit der Unterstellung politischer Motive quittierte.

Es ist mir unerträglich, hier mitzuarbeiten wenn dieses Verhalten gebilligt wird. Ich bemühe mich, die zahlreichen Kommunikationsregeln einzuhalten, während der betroffene erfahrene User in verantwortungsvolle Ämter gewählt wird, z.T. mit Kommentaren, er habe sich "im Vergleich zu früher sehr gebessert".

Was kann ich tun? Ich mag die VM nicht bemühen, da ich den betroffenen User schon weit über möglichen direkten Zugriff durch Admins empfinde. Alle anderen Lösungsmöglichkeiten würden Kooperation des Users voraussetzen, womit ich ebensowenig rechne. --185.69.244.31 14:07, 2. Dez. 2019 (CET)

Neuling, aber erfahren genug, um in kritischen Angelegenheit ausgeloggt zu editieren? Wozu soll man da raten? Ohne Kenntnis des betroffenen Artikels eher nichts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 2. Dez. 2019 (CET)
... Wahrscheinlich bin ich auch erfahren genug, um darauf nicht zu antworten. Es handelt sich um mehrere Artikel. In dem einen Konfliktfall, der zur VM führte war der PA offensichtlich, führte aber zu keinerlei Konsequenzen durch den/die erledigende/n Admin. Ich bin einfach auf der Suche nach einem Gremium, in dem auch ein Konflikt mit einem altgedienten und gut vernetzten User aufgearbeitet werden kann, der sich, so wie es für mich aussieht, fast alles erlauben kann. Wenn das ohnehin der Normalzustand ist und auf zu viele alte User zutrifft, ist das für mich auch eine wertvolle Information. --185.69.244.31 14:50, 2. Dez. 2019 (CET)
Bei einer so allgemeinen Frage kann man auch nur eine allgemeine Antwort geben: Unter WP:Konflikte sind die Möglichkeiten zur Beilegung von Konflikten innerhalb der Wikipedia umfassend aufgelistet. --Count Count (Diskussion) 15:03, 2. Dez. 2019 (CET)
Danke für die Tips. Ich hatte mehrere Preußische Nächte abgewartet, aus Höflichkeit. War wohl ein Fehler. --Lpd-Lbr (d) 20:28, 2. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lpd-Lbr (d) 20:32, 2. Dez. 2019 (CET)

Warum steht eine Sichtung noch aus?

Es geht um den Artikel Altersunterschiede in Partnerschaften.

In der Vergangenheit konnte ich diesen Artikel bearbeiten und die Änderungen wurden anschließend sofort automatisch übernommen bzw. freigegeben. Bei der letzten Bearbeitung war dies anders - es heißt dort jetzt "Sichtung ausstehend".

Auch ein anderer Nutzer (Stefan »Στέφανος«) hat eine Änderung vorgenommen, Sichtung ebenfalls ausstehend. Dieser Nutzer schien im gleichen Zeitraum problemlos diverse Änderungen an anderen Artikeln vornehmen zu können - in diesem Fall aber nicht.

Woran liegt das? Ist der Artikel besonders geschützt?

--Wkwk7 (Diskussion) 23:38, 6. Dez. 2019 (CET)

Deine Bearbeitungen aufbauend auf bereits gesichteten Versionen bleiben gesichtet. Aber wenn eine zu sichtende Version (hier von einer IP) dazwischenkommt, sind alle folgenden Versionen ungesichtet, bis jemand mit entsprechenden Rechten ausdrücklich "sichten" bei Abspeichern oder separat ankreuzt. --91.2.118.41 23:55, 6. Dez. 2019 (CET)

Wie Artikel verbessern?

Guten Tag, ich bin hier Neuling (trotz meiner 75 Jahre) und möchte zunächst Informationen die in dem Artikel Kompaktkassette veraltet und nicht mehr richtig sind, verbessern. Ich habe mich durch vieles durchgelesen aber doch wenig verstanden. Was kann ich tun um die Veränderungen in dem Artikel vorzunehmen?

Klaus Ramm RdT e.V. --Klaus Ramm (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2019 (CET)

Hallo, vielleicht hilft dir das Tutorial. Im Abschnitt "Bearbeiten" gibt es ein Video, in dem das Bearbeiten von Artikeln in aller Kürze erklärt wird. --Wkwk7 (Diskussion) 00:34, 7. Dez. 2019 (CET)
Das WP:Mentorenprogramm könnte auch helfen --42 (D/B) 10:13, 7. Dez. 2019 (CET)
Alternativ kannst du auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite – hier also Diskussion:Kompaktkassette – die überarbeitungsbedürftigen Punkte ansprechen, wenn du es nicht in Eigenregie durchführen willst. Eine Gebrauchsanleitung für Diskussionsseiten findest du in WP:DS, aber wenn du hier klarkommst, kommst du auch da klar :) --Kreuzschnabel 11:06, 7. Dez. 2019 (CET)

Was ist ein Cross-wiki upload?

Hallo, normalerweise lese ich bei hochgeladenen Bildern auf Commons 'User created page with UploadWizard'. Jetzt habe ich mehrfach 'Cross-wiki upload from commons.wikimedia.org' gelesen. Wie erzeugt man einen solchen upload, bzw. wo liegt der Unterschied zum upload mit dem Wizard? Gruß --2003:D6:D720:7E00:F477:E183:D9E9:2DFE 22:01, 7. Dez. 2019 (CET)

Es gibt auch noch Imported with FileImporter from https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:xxx.jpg, das kann direkt auf einer Datei: Seite angestoßen werden und erfordert kaum eigenes Zutun und der File ist bei commons. --79.216.33.248 17:18, 8. Dez. 2019 (CET)
Danke, aber das verstehe ich nicht und außerdem beantwortet es nicht meine Frage oben. --2003:D6:D720:7E00:A4D6:BDB:CED8:E9F2 20:31, 8. Dez. 2019 (CET)
Mit dem VisualEditor kann man gleichzeitig Bilder hochladen und einbinden. Diese Bilder werden aus der dewiki nach Commons hochgeladen und sind daher Cross-Wiki-Uploads. --Magnus (Diskussion) 20:43, 8. Dez. 2019 (CET)
  • 'User created page with UploadWizard'. bedeutet wohl direkter Upload bei Commons über den dortigen Assistenten.
  • 'Cross-wiki upload from commons.wikimedia.org' bedeutet wohl, dass sich die Datei zwar auch auf Commons befindet, aber nicht über den dortigen Hochladeassistenten, sondern über ein Wikiprojekt hochgeladen wurde, bspw. Upload via Wikisource, besser zu sehen im Logbuch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:46, 8. Dez. 2019 (CET)
@Schnabeltassentier: Verstehe ich aber gerade auch nicht ganz, und das, obwohl ich Commons-Admin bin ;-). Cross-wiki upload, wie du es erklärt hast und wie ich es bis jetzt auch verstanden habe, ist doch eben so etwas wie Cross-wiki upload from cs.wikipedia.org im Logbuch, d.h. in diesem Fall via tschechische Wikipedia nach Commons. Aber Cross-wiki upload von Commons nach Commons, wie es der Fragesteller hier erwähnt? Wie passiert das? Gestumblindi 20:49, 8. Dez. 2019 (CET)
stimmt. hatte das „from commons.wikimedia.org“ übersehen. Um das nachvollziehen zu können bräuchte man wohl ein konkretes Beispiel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2019 (CET)

Biblatex als Export beim Zitieren?

Guten Tag,

Als LaTeX- und BibTeX-Nutzer finde ich den Service der Wikipedia, einen Artikel gleich als BibTeX-Eintrag per Cut & Paste in meine Literaturdatenbank übernehmen zu können schon toll.

Allerdings bin ich der Ansicht, dass der vorbereitete Export nicht so ganz das Gelbe von Ei ist.

Nehmen wir mal ein Beispiel von der letzten Seite, die ich besucht und zitiert habe: [[1]]. Der generierte Export sieht dann so aus: 

@misc{ wiki:xxx,
  author = "Wikipedia",
  title = "Unicode --- Wikipedia{,} Die freie Enzyklopädie",
  year = "2019",
  url = "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unicode&oldid=194661212",
  note = "[Online; Stand 7. Dezember 2019]"
}

Für diejenigen, die nach wie vor das gute alte BibTeX verwenden, ist der Typ "@Misc" die einzig richtige Auswahl. Bei den Feldern würde ich aber streiten wollen. Meines Erachtens ist Wikipedia nicht der Autor, sondern der Herausgeber. (Wer den Link "Seite zitieren" auswählt, dem wird in dem ersten Textblock genau das gesagt. Daher sollte nicht das Feld "author" gewählt werden, sondern "editor" (zu deutsch: Herausgeber).

Weiter steht im Textblock das Datum, an dem die Seite das letzte Mal geändert wurde. Das Datum (mit Tag, Monat, Jahr) würde ich gerne in dem Feld "date" sehen, anstelle des etwas groben Feldes "year". Dazu ist die Wikipedia doch zu dynamisch, finde ich.

Ganz besonders komisch finde ich es, dass der Name Wikipedia sowohl im Autorenfeld, als auch im Feld "title" auftaucht. Da hat er meines Erachtens aber nichts verloren.

Das sollte man auf alle Fälle korrigieren.

In der Tat ist es ja so, dass die Wikipedia ja jetzt schon zwei (sehr leicht) unterschiedliche Versionen dieses BibTeX-Eintrages anbietet. Wenn man aber mit BibTeX arbeitet, dann müsste man streng genommen die Umlaute wie ä als '\{"a}' korrekt kodieren. Nur um sicher zu sein!

Ich würde aber vorschlagen, auf die zweite Variante ggf. zu verzichten und stattdessen eine echte alternative in Form eines BibLaTeX-Eintrages anzubieten. Nicht nur, dass BibLaTeX keine Umlaut-Kodierung braucht, es bietet auch eine wesentlich größere Auswahl an möglichen Literaturtypen und darin eine Vielzahl an zusätzlichen Feldern.

Für Webseiten wie die Wikipedia gibt es z. B. den Typ "@Online", der u. a. die Felder "publisher" (Wikipedia, die freie Enzyklopädie), "urldate" (Datum des heutigen Besuches) "version" (Datum der letzten Bearbeitung) usw. anbietet.

Damit könnte der BibLaTeX-Eintrag wie folgt aussehen: 

@Online{wikipedia:unicode,
  editor =  {Wikipedia{,} Die freie Enzyklopädie},
  title =   {Unicode},
  date =    {2019-12-07},
  version = {2019-12-05, 16:44 UTC},
  url =     {https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unicode&oldid=194661212},
  urldate = {2019-12-07},
  langid =  {ngerman},
}

Ich möchte darum bitten, dass die Sonderseite entsprechend geändert und/oder ergänzt wird.

--Jan Braun (Diskussion) 19:27, 7. Dez. 2019 (CET)

Siehe phab:T188854. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:19, 7. Dez. 2019 (CET)
Und, geht es seit März 2018 weiter voran? --Jan Braun (Diskussion) 23:44, 7. Dez. 2019 (CET)
Was der EN-Benutzer nicht braucht und nicht der Diversität dient braucht eben länger. --79.216.33.248 17:19, 8. Dez. 2019 (CET)
Sinnvoll wäre es auch für die internationalen Nutzer. Interessant ist, dass auf der engl. Seite noch Beispiele angegeben werden, wie der Eintrag nach unterschiedlichen Gesichtspunkten formatiert sein sollte. Das gibt es bei uns nicht. Ich habe meine Gedanken jedenfalls an dem genannten Task ausführlich angeheftet. Mal sehen, was daraus wird. bye --Jan Braun (Diskussion) 07:38, 9. Dez. 2019 (CET)

Erstsichtung?

Ich habe vor 7 Tagen einen neuen Artikel verfasst ("Christian Utz"), dieser ist aber nicht in der Liste der Erstsichtungen erfasst. Muss ich noch etwas tun, damit der Artikel gesichtet werden kann? --Jo.ciconia (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2019 (CET)

du hast den Artikel noch nicht eingestellt, sondern lediglich in deinem sog. Benutzernamensraum vorbereitet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:13, 9. Dez. 2019 (CET)
Erg.: Du musst den Artikel also noch nach Christian Utz verschieben. Da du bisher alleiniger Bearbeiter bist, kannst du den Quelltext alternativ auch dorthin rüberkopieren. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:20, 9. Dez. 2019 (CET)
Das heißt anfängerverständlich: Du kannst den Quelltext (ohne Baustelle-Vorlage) von Benutzer:Jo.ciconia/Artikelentwurf einfach nach Christian Utz (anklicken) kopieren und veröffentlichen. Ordne den Artikel aber noch in ein paar schöne Kategorien ein, z.B. Kategorie:Komponist (Deutschland) Kategorie:Mann Kategorie:Geboren 1969 --Kreuzschnabel 21:48, 9. Dez. 2019 (CET)
Personendaten und Normdaten fehlen auch noch - und dann in d:Q54932618, dort stehen auch die Normdaten. --79.216.36.15 22:04, 9. Dez. 2019 (CET)

Wie kann ich ein Artikel zu mein Thema schreiben

Ich bin neu hier und ich habe noch nicht mitbekommen wie man Artikel schreibt (nicht signierter Beitrag von Ww Agent (Diskussion | Beiträge) 17:44, 10. Dez. 2019 (CET)) (von Diskussionsseite verschoben  hugarheimur 18:25, 10. Dez. 2019 (CET))

@Ww Agent: Du hast ja schon einen Mentor angefragt. Dabei handelt es sich wie bei (fast) allen Wikipedia-Autoren um Freiwillige wie dich, sei also nicht überrascht, wenn eine Antwort etwas dauert. Mittlerweile helfen dir vielleicht das Wikipedia:Tutorial und Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Grundsätzlich kannst du weitgehend ungestört in deinem Benutzernamensraum einfach mal loslegen, beispielsweise → hier. Grüße  hugarheimur 18:26, 10. Dez. 2019 (CET)

Indexbox Bild ändern

Wie kann ich das Bild in der Indexbox bei Albus Verkehrsbetriebs GmbH ändern? Wir haben ein neues Logo. danke Theresa

--Albus Salzburg (Diskussion) 11:09, 11. Dez. 2019 (CET)

Dazu erst einmal eine Frage ist das Bild schon hier hochgeladen worden? Wenn nicht muss dies zuerst erfolgen.
danach kann ein Bild durch Anklicken der Infobox (Das ist eine Vorlage) getauscht werden.

Spendenbanner abstellen

Ich habe an Wikipedia gespendet. Trotzdem erscheint immer wieder der Spendenaufruf. Kann das nicht abgestellt werden? --91.52.100.63 16:57, 10. Dez. 2019 (CET)

Man kann das Spendenbanner als angemeldeter Benutzer dauerhaft ausblenden, auch wenn man vorher nicht gespendet hat. Siehe dazu Wikipedia:Technik/MediaWiki/CentralNotice#Banner ausblenden. XenonX3 – (☎) 17:06, 10. Dez. 2019 (CET)
Auch bei nicht-angemeldeten Benutzern wird ein Cookie gesetzt, wenn man auf der Spendenseite war, das dann das Banner ausblendet. Man muss aber natürlich entsprechende Cookies akzeptieren - und über die Spendenseite spenden. Wenn man "einfach so" spendet, weiß das Banner davon natürlich nichts. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:26, 11. Dez. 2019 (CET)

Relevanz beurteilen lassen – wie und wo?

Hallo zusammen, hoffentlich bin ich hier richtig :) ! Meine Frage ist eigentlich recht simpel vermutlich: Ich würde gerne meinen ersten Wikiartikel verfassen, aber bin recht unsicher über die Relevanz. Für mich ist sie gegeben, aber ich weiß natürlich nicht, ob das alle so sehen. :) Wo genau kann ich denn am besten eine "Kurzversion" anlegen und sie zur Diskussion stellen? Ich habe irgendwie mehrere Möglichkeiten gefunden, aber mir sind die Unterschiede nicht sehr klar.

Es gäbe auf jeden Fall auch schon ähnliche Artikel, deren Autoren wahrscheinlich die besten Ansprechpartner für die Relevanz wären. Macht es Sinn sie direkt anzuschreiben oder ist es besser den Artikel "öffentlich zur Diskussion" zu stellen?

Danke schon im Voraus für jedwede Hilfe!

--Timotion (Diskussion) 11:27, 13. Dez. 2019 (CET)

@Timotion: Eine Version des Artikels zur "Prüfung" kannst du auf einer Unterseite deines Benutzerraumes anlegen. Checken lassen kannst du diesen dann auf WP:Relevanzcheck --46.237.203.10 11:29, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich habe einen Wikipediaartikel gefunden mit einem Rechtschreibfehler im Titel. Wie kann man den Titel ändern?

Der Artikel Verein für Raumschiffahrt hat im Titel den Rechtschreibfehler, dass Raumschifffahrt mit nur 2 f's geschieben wurde statt mit 3. Ich weiß das ist kleinkariert aber ich möchte nicht, dass das was mir passiert ist, wem anders passiert (Hab das in meiner PowerPoint nur mit 2 f's geschrieben).

--84.176.55.184 15:57, 13. Dez. 2019 (CET)

Das ist kein Schreibfehler, das war seinerzeit so korrekt. --Magnus (Diskussion) 15:59, 13. Dez. 2019 (CET)
als der Verein gegründet wurde, schrieb man das Wort noch so. Das war damals, als noch alles aus Holz war, also vor der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996. Daher ist das ein historisch korrekter Eigenname. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2019 (CET)
Da könnte man unter der heute "richtigen" Schreibweise eine Faschschreibungshinweis einrichten? --91.2.126.204 20:36, 13. Dez. 2019 (CET)
Verein für Raumschifffahrt (mit 3 f) ist schon seit 15 Jahren eine Weiterleitung und das passt m.E. auch so. Darauf, dass der Verein seinen Namen nach der Rechtschreibreform von 1996 geändert hätte, gibt es zwar keinen Hinweis, aber ein FS-Hinweis wäre hier doch übertrieben. Gestumblindi 23:01, 13. Dez. 2019 (CET)

Abschnitt verbergen und anzeigen

Ich würde gerne den Abschnitt "Übersicht zu den Landesteilungen" des Artikels ""Askanier" wegklappbar machen, also so wie es bei den Inhaltsverzeichnissen oben in den Artikeln generell mit "Verbergen" und "Anzeigen" möglich ist. Ich kann das nicht. Kann das jemand für mich vollziehen? Die Übersicht ist atypisch umfangreich; allerdings inhaltlich sehr hilfreich. Vorab vielen Dank!--Max Bush Jr. (Diskussion) 09:05, 14. Dez. 2019 (CET)

Moin Max Bush Jr.! Dafür kannst Du die Vorlage {{Navigationsleiste}} benutzen. Habitator terrae Erde 10:01, 14. Dez. 2019 (CET)
Ich kann hier nicht einfach den von Dir genannten "Klammerausdruck mit Navigationsleiste" oben in den Abschnitt hineinkopieren. Das habe ich probiert und ist nicht das gewünschte Endresultat. Irgendetwas muss da noch anders gemacht werden. Was muss ich im konkreten Falle hineinkopieren, dass das in der gewünschten Weise funktioniert?--Max Bush Jr. (Diskussion) 10:36, 14. Dez. 2019 (CET)
Habs mal selber gemacht. Habitator terrae Erde 10:50, 14. Dez. 2019 (CET)
Danke.--Max Bush Jr. (Diskussion) 10:53, 14. Dez. 2019 (CET)

Ausreichende Belege?

Hallo, ich habe an dem Wikipedia-Eintrag Louis Klein (Systemtheoretiker) gearbeitet. Es wurde angemerkt, dass nicht genügend Belege angegeben wurden. Allerdings habe ich sehr viele Einzelnachweise aufgelistet. Wo hakt es bzw. was könnte ich noch tun? Besten Dank, Doris Bergmann

--KDoris Bergmann (Diskussion) 12:37, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo KDoris Bergmann. Als das bemängelt wurde, waren noch gar keine Einzelnachweise vorhanden. Ich habe den Hinweis nun entfernt, da er mir nicht mehr gerechtfertigt erscheint. DestinyFound (Diskussion) 12:49, 13. Dez. 2019 (CET)
Viele der Belege sind allerdings keine. --Magnus (Diskussion) 13:00, 13. Dez. 2019 (CET)
Hallo KDoris Bergmann, erst mal danke für den Artikel! Die Belege sind allerdings leider sehr unzureichend. Es geht nicht darum, möglichst viele Fußnoten einzutragen, sondern das, was da steht, genau zu belegen, d.h. die Leserin muss nachvollziehen können, woher die Information stammt. Bitte schau dir mal diese Änderung an. Da habe ich oben den Link zur Biografie in der Hochschule genauer gesetzt, da steht ja, dass er Dekan ist und noch mehr zur Person. Vorher war der Link nur auf die Startseite der Website (komplett ohne Aussage). Den Link zum Weingut (noch dazu mit kommerziellem Shop) habe ich ganz entfernt, da er nichts zur Biografie der Person enthielt (bitte korrigier mich, wenn ich hier falsch liege). Leider geht es im Text so weiter: die ganze Jugend mit Schulbesuch und all ihren Errungenschaften im Rudern etc. ist nicht nachvollziehbar. Irgendwo hast du das ja gelesen, also am besten einfach diese Quelle deiner Information angeben, das kann auch ein gedrucktes Buch oder ein Zeitungsartikel sein – Hauptsache öffentlich erreichbar, z.B. in einer Bibliothek. Wenn die Quelle nicht öffentlich ist, sondern deine Info z.B. aus privater Kenntnis stammt, entferne sie bitte wieder aus dem Text, dann gehört sie nicht in einen öffentlichen Wikipedia-Artikel. Bei den anderen Fußnoten ist es dasselbe: Nicht die erwähnten Begriffe, z.B. das gegründete Journal "verlinken", sondern konkret die Stellen, wo du die Information herhast, dass Person x sie im Jahr y mit Kollegin z gegründet hat. Ich hoffe, ich konnte die Problematik etwas verständlich machen, wenn nicht, frage bitte gerne noch mal hier auf dieser Seite nach. Beste Grüße --elya (Diskussion) 10:10, 14. Dez. 2019 (CET)
Ergänzung fürs Archiv: wegen der zahlreichen wertenden Aussagen im Artikel und damit es nicht untergeht, habe ich den Baustein wieder reingesetzt. Vorher habe ich die Inhalte auf Belege und Belegbarkeit durchgeprüft und alles Unbelegte auf der Diskussionsseite aufgelistet, damit KDoris Bergmann das abarbeiten kann. Vorsorglich weise ich wegen dieser Information noch auf das Thema Interessenkonflikt und die Pflicht zur Offenlegung bei bezahltem Schreiben hin. Ich schreibe ihr das auch noch mal auf die Diskussionsseite.--elya (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2019 (CET)

Alexis_von_Hoensbroech Bildertausch

Hallo, ich habe vor gut 2 Wochen ein Foto auf einer von mir erstellten Seite ersetzen müssen. Das alte Foto musste ich löschen. Nun sehe ich, dass die Seite mit dem neuen Foto nicht aktualisiert wird. Kann ich das irgendwie beschleunigen oder soll ich einfach warten? Hier ist die Seite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexis_von_Hoensbroech&stable=1 Danke für die Hilfe. Peter --Peter N. Thier (Diskussion) 10:49, 16. Dez. 2019 (CET)

--Peter N. Thier (Diskussion) 10:49, 16. Dez. 2019 (CET)

erledigt --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:52, 16. Dez. 2019 (CET)

Wer ist für Ergänzungen zu einem Artikel über mich Jörg Tauss zuständig?

Guten Tag, meine Seite Jörg Tauss, ist nicht mehr sehr aktuell. Es fehlen wichtige Veränderungen der letzten Jahre. Ohne mein Zutun hatte ein junger Mann, der ehrenamtlich als Mitglied in der West-Ost-Gesellschaft in BaWü mitarbeitet (ich bin deren Vorsitzender), einige Ergänzungen vorgenommen. Kürzlich hat er mir erzählt, deshalb bei Wikipedia gesperrt worden zu sein. Ich habe mir die von ihm vorgenommenen (und wohl nicht akzeptierten) Punkte angesehen. Sie sind völlig korrekt. Dieses Verhalten von Wikipedia finde ich nun gelinde gesagt erstaunlich. Ich freue mich über eine Stellungnahme von irgendeinem Admin. Gruß Tauss

--37.209.96.192 04:24, 16. Dez. 2019 (CET)

Bin zwar kein Admin, aber diese Aussage ist falsch. Seit 2015 wurde keiner der beitragenden Autoren fuer einen Edit im Artikel gesperrt. Und wer behauptet, eine lemmatisierte Person zu sein, der sollte mindestens einen Account verifizieren lassen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:11, 16. Dez. 2019 (CET)

Es ist bei Wikipedia niemand für Ergänzungen „zuständig“. Jeder kann diese vornehmen, sofern sie unseren Regeln entsprechen. Ich nehme an, es geht um diese Änderung. Benutzer:Heiste89 wurde nicht gesperrt, sondern nur angesprochen, weil seine Änderungen zumindest in Teilen nicht unseren Regeln entsprachen. So müssen Informationen für einen Artikel mit reputablen Quellen belegt und neutral dargestellt werden. Außerdem müssen gemäß WP:BIO die Persönlichkeitsrechte besondere Beachtung finden. Zu den Änderungen wurde dann eine Diskussion gestartet, die aber zu keinem Ergebnis kam. Interessierte können dort die Diskussion wieder aufnehmen. Von einer Änderung des Artikels über einen selbst, würde ich aber aufgrund des immer damit einhergehenden Interessenkonfliktes abraten. --Count Count (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2019 (CET)

wie... wo...

Hi, habe gerade einen Artikel "Bearbeitet", und würde gerne vor dem Klick auf "Änderungen veröffentlichen" meine Änderungen von jemadnem "Checken" lassen. WIe mach ich das? Wo muss ich "KLicken" zum Speichern meiner Änderungen (für mich, ohne veröffentlichen)? --4giveness (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2019 (CET)

@4giveness: Einfach machen, siehe WP:Sei mutig. Du kannst ja hier nochmal was schreiben, wenn du deine Änderungen gemacht hast, dann kann einer drüberschauen. --Count Count (Diskussion) 13:26, 16. Dez. 2019 (CET)
Wenn Du den Text nicht sofort veröffentlichen willst, solltest Du ihn im sogenannten Benutzernamensraum anlegen. Sprich: Einen Artikel zum Thema DiesistnureinBeispiel123 könntest Du unter Benutzer:4giveness/DiesistnureinBeispiel123 ablegen. Allerdings musst Du dann selbst andere darum bitten, sich diesen Entwurf näher anzusehen. --Zinnmann d 13:30, 16. Dez. 2019 (CET)

Veröffentlichung meines geschriebenen Artikels im tatsächlichen Wikipedia

Hallo zusammen! Ich bin der Regattasegler Skipper Gert Arnold aus Innsbruck. Habe mich bei Wiki angemeldet und einen Artikel vorbereitet. Bitte stellen Sie den Artikel online ins öffentlich sichtbare Wikipedia. Danke und li Gr, Gert Arnold

--62.178.165.176 14:29, 16. Dez. 2019 (CET)

Anmelden wäre schonmal hilfreich. Ich nehme an, es geht darum. Leider so nicht VÖ-tauglich. --Magnus (Diskussion) 14:35, 16. Dez. 2019 (CET)
Oh, oh. Wikipedia ist keine Plattform zur Selbstdarstellung, und der Text auf Benutzer:Gert Arnold/Artikelentwurf klingt noch sehr nach Fanzine. WP-Artikel haben einen neutralen Standpunkt einzunehmen (weder verdammend noch bewundernd). Dann vergleich mal die rein äußerliche Form mit anderen Personenartikeln. Hauptüberschrift ist nur das Lemma, bei Namensgleichheit mit einem Zusatz in Klammern. Dann kommt eine Einleitung, dann etwas Biographie, dann sportlicher Werdegang, von mir aus beides verknibbelt. Ein Bild wäre schön. Keine externen Links im Fließtext, keine werblichen Hinweise auf Youtube. So eingestellt wäre der Artikel vermutlich innerhalb von Minuten schnellgelöscht. Bitte WP:IK und WP:RK lesen. --Kreuzschnabel 19:49, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich möchte Hilfe um mein Artikel in Wikipedia zu veröffentlichen!

--Ioannis1981dr (Diskussion) 12:55, 19. Dez. 2019 (CET) HALLO! Ich heisse Joannis Kleisarchakis, ich komme aus Griechenland. Ich will ein Artikel fuer mein Heimatdorf in Kreta veroeffentlichen, aber ich weiss nicht wie! Ich habe einen Artikelentwurf gemacht : https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ioannis1981dr/Artikelentwurf, wie kann ich das veroeffentlichen?

Danke schoen!

Hallo Joannis, schau auf deine Benutzerdiskussionsseite, dort habe ich dich etwas gefragt und wir können gern über Details sprechen. Gruß, --SDI Fragen? 13:40, 19. Dez. 2019 (CET)

Wikipedias Neutralitätsbegriff

Hallo. Ich möchte folgendes Thema diskutieren, da es das Schreiben/die Bearbeitung von Wikipediartikeln betrifft. Es geht darum was Wikipedia unter Neutralität seiner Artikel versteht. Diesen Neutralitätsbegriff hinterfrage ich gerade. Falls diese Diskussion auf einer anderen Wikipediaseite besser aufgehoben ist, verschiebt sie doch bitte dorthin und schreibt mir in mein Profil wohin der Artikel verschoben wurde. Wikipedia bezeichnet verschiedenste Menschen als Verschwörungstheoretiker, Pseudowissenschaftler etc. Dies sind Wertungen und keine neutralen Beschreibungen. Wikipedia hört also auch bloß zu beschreiben: z.B. Mensch X stellt Hypothese X, Y, Z auf. Und Menschen A, B, C und D widersprechen diesen Hypothesen. Sondern Wikipedia trifft eine wertende Unterscheidung: Menschen A, B, C und D haben Recht und sind Wissenschaftler. X hat vermehrt Unrecht gehabt (da A, B, C und D Recht haben zugeschrieben wird) und ist da er sich dem Konsens von A, B, C und D verweigert Pseudowissenschaftler. Wikipedia trifft zudem diese Unterscheidungen nicht auf sachlicher Grundlage - daher argumentiert selbst für oder gegen die Hypothesen, sondern trifft diese Unterscheidung indem Sie A, B, C und D glaubt und X nicht glaubt. Damit verliert Wikipedia die Plausibilität neutral zu berichten, da Sie z.B. Partei für Mehrheitsansichten ergreift und Minderheitsansichten mit negativen Wertungen (z.B. Verschwörungstheorie) belegt. Da Bezeichnungen wie Verschwörungstheoretiker oder Pseudowissenschaftler rufschädigend sind, beteiligt sich Wikipedia unter Umständen an derartigen Diskreditierungen, obwohl es z.B. in der Geschichte der Wissenschaft immer wieder vorkam, das eine Ansicht zunächst vom Mainstream abgelehnt wurde und erst Jahre oder gar Jahrzehnte später in die Wissenschaft aufgenommen wurde. Die Verantwortung für diese Rufschädigung liegt meines Erachtens zumindest zum Teil beim Artikelschreiber, da dieser ohne diese selber zu überprüfen, Urteile wie "das ist eine Verschwörungstheorie" basierend auf der Kommunikation anderer, die er als glaubhaft erachtet, weiterkommuniziert.

--Meranos (Diskussion) 14:00, 21. Dez. 2019 (CET)

@Meranos: Hier ist die falsche Stelle fuer Grundsatzdiskussionen. Eine Alternative findet sich in Benutzer Diskussion:Count Count#Entfernter Beitrag oder - fuer den jeweiligen Einzelfall - auf der Artikeldiskussion (Diskussion:Konstantin Meyl#Diskussion - Neutralität des Artikels). Diese Seite ist fuer ganz spezielle Bearbeitungsprobleme. Bitte respektiere das. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Iwesb (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2019 (CET)
Die Freunde von einem, von anderen als Darsteller von Verschwörungstheorien bezeichneten, Menschen sind unsere regelmäßigen Gäste im Real Life. Wo hat er den diesmal wieder aufgerufen? --91.2.125.12 20:23, 21. Dez. 2019 (CET)

Demosthenes

Zu diesem Artikel hätte ich eine Frage: wie ist es möglich, dass dieser Philosoph 384 v. Chr. geboren und dann 322 v. Chr. gestorben ist?? --91.106.144.39 19:36, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich vermute, dass Dir unbekannt ist, dass die Jahreszahlen vor Christi Geburt rückwärts gezählt werden. Das Geburtsdatum hat also den "größeren" Wert. --Bambis Kater (Diskussion) 19:39, 20. Dez. 2019 (CET)
Ergänzung: Ein Jahr, das 384 Jahre vor einem bestimmten Zeitpunkt liegt, findet eher statt als eines, das nur 322 Jahre vor demselben Zeitpunkt liegt. Stell dir vor, als neuer Nullpunkt der Jahreszählung wird der Brexit festgelegt, dann hat das Referendum im Jahre 4 v.B. stattgefunden, und im Jahr 1 v.B. hatte Johnson endlich eine komfortable Mehrheit dafür. --Kreuzschnabel 21:04, 21. Dez. 2019 (CET)

Ein Voelkerrechtsbruch im Ersten Weltkrieg.

Es ist geplant einen Wikipediaartikel ueber den deutschen Offizier im Ersten Weltkrieg Hans von Hoffmeister (1890-1916) zu verfassen. Kurz gefasst: Dieser geriet nach einem Kommandounternehmen in russische Kriegsgefangenschaft. Im Verlauf machte er drei erfolglose Ausbruchsversuche. Der vierte gelang schliesslich und er ear bereits mit zwei Kameraden auf chinesischem Hoheitsgebiet. Dabei wurde die Gruppe von verfolgenden Kosaken erschossen. Ein eindeutiger Bruch des Voelkerrechts, dies rief diplomatischen Protest der Chinesen hervor, zahlreiche Pressemitteilungen in deutschen und amerikanischen Zeitungen wiesen darauf hin. Die drei getoeteten Offiziere wurden offiziell im amtlichen deutschen Heeresbericht vom 29.12. 1916 namentlich erwaehnt.

Besteht fuer den entsprechend ausgearbeiteten Artikel Akzeptanz bei Wikipedia ?

Mit freundlichen Gruessen Dr. Alexander von Hoffmeister --2A02:908:4C18:E8A0:C5C9:8588:27BA:2B8E 13:04, 21. Dez. 2019 (CET)

Sounds interesting. Ich würde mich dieser Sache angehen, wenn das sie nicht stört. LG --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 11:11, 13. Nov. 2022 (CET)

Hallo Herr Hoffmeister,

Der Artikel kling interresant,
Wir haben einen Wikipedia:Relevanzcheck hier wird Akzeptanz von Artikel geprüft.
Zudem empfehle ich die anlegung eines kostenlosem Kontos Spezial:Benutzerkonto anlegen. Liebe Grüße --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2019 (CET)
Ein Artikel muss zwingend auf öffentlich zugänglichen Quellen beruhen. Dabei ist die Spreache egal, und die Quellen müssen auch nicht im Internet oder kostenfrei sein, aber grundsätzlich verfügbar sein (Bibliothek, Zeitungsarchiv etc.). Es ist explizit nicht erwünscht, einen Report beruhend auf eigenen Erfahrungen (oder dem Tagebuch des Vorfahren o.ä.) zu schreiben. Wenn das also anhand der Zeitungsmeldungen u.ä. darstellbar ist, ist das wahrscheinlich auch enzyklopädisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 20:51, 21. Dez. 2019 (CET)

Ergänzungen zur Biographie Ulrich Pietzsch

--178.12.2.49 06:54, 22. Dez. 2019 (CET) ( [Ulrich Pietzsch]) Ergänzungen zur Biographie Ulrich Pietzsch:

AUSTELUNGEN: Galerie "ebe" Parchim 2019 Solongalerie "Die Möwe" Berlin, 2019

PUBLIKATIONEN: "Meine Frau, die Ballerina", Biografie Lydia Wolgina, Selbstverlag 2017 "Meine Frau, die Ballerina", Bildband, Selbstverlag 2017 "Der junge Traumtänzer", Autobiografie Ulrich Pietzsch, Selbstverlag,2o19 "Vom Anfang einer Opernliebe Erinnerungen an die Sängerelite der Staatsoper Dresden 1949 bis 1954, Dresdner Verlag Holger Oertel, 2019

es gilt: WP:SM --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:48, 22. Dez. 2019 (CET)

Infobox Veranstaltungsort / Konzerthalle

Hallo, ich bin kein klassischer Neuling im Generellen, aber was das Thema Infoboxen angeht. Ich weiß aber nicht so recht, wo ich mein Anliegen deponieren soll. Ich arbeite zur Zeit an mehreren Artikeln von Veranstaltungsorten, z.B. aktuell Warsteiner Music Hall. Ich würde in diesen Artikeln gerne Infoboxen nutzen, aber für Konzerthallen gibt es da keine Vorlage (soweit ich das überblicke). Ich habe mich jetzt mit der Stadion-Vorlage beholfen, was schonmal nicht schlecht ist, aber sicher nicht ideal. Ich will (und kann vielleicht auch gar nicht) einfach eine neue Infobox-Vorlage erstellen - wo frag ich da am besten mal nach, ob solch eine Vorlage sinnvoll ist, bzw. wie ich das genau anstelle? Arne (Diskussion) 15:16, 22. Dez. 2019 (CET) --Arne (Diskussion) 15:16, 22. Dez. 2019 (CET)

WP:Fragen zur Wikipedia ist die übliche erste Anlaufstelle. --Digamma (Diskussion) 20:15, 22. Dez. 2019 (CET)
In der Vorlagenwerkstatt könnte dir auch geholfen werden. --Count Count (Diskussion) 20:57, 22. Dez. 2019 (CET)

Babel am rechten Seitenrand nebeneinander setzen

{{Babel|de}}

{{Babel|en}}

Hallo, wenn ich diese beiden Babel am rechten Seitenrand nebeneinander setzen möchte, was fehlt in meiner Programmierung? --Abrape (Diskussion) 11:27, 25. Dez. 2019 (CET)

{{Babel|en}}
{{Babel|de}}

So gehts. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:56, 25. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank und frohes Fest. LG --Abrape (Diskussion) 14:47, 25. Dez. 2019 (CET)

Bilder hochladen ohne die kommerzielle Nutzung zu erlauben

Guten Abend,

ich möchte gerne Bilder hochladen, die ich persönlich gemacht habe. Außerdem ist auch noch ein Logo dabei. Ich habe mich schon durch diverse Artikel gewühlt und auch bei commons nachgeschaut, aber leider finde ich nur unbefriedigende Antworten. Daher hier jetzt die Frage:

Wie lade ich Bilder hoch und verweigere die kommerzielle Nutzung oder auch im Besten Fall die Bearbeitung der Bilder? Ich spreche ich bestenfalls von der folgenden Lizenz: cc-by-nc-nd-4.0

Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen.

--Experte1986 (Diskussion) 23:30, 25. Dez. 2019 (CET)

Gibt es nicht. Wikipedia ist frei, auch für kommerzielle Nachnutzung. Und Wasserzeichen werden sehr ungern gesehen, oft auch retuschiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:48, 25. Dez. 2019 (CET)
sollte es um deinen Artikelentwurf gehen, dürfte weitere Mühe ohnehin nicht lohnen, da das Unternehmen derart eindeutig irrelevant ist, dass ein eingestellter Artikel schnell wieder gelöscht werden dürfte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 26. Dez. 2019 (CET)
Bei Bildmarken und co heißt eine nach CC eingeräumte kommerzielle Nutzung allerdings nicht, dass eine andere Firma ein Logo dann einfach als seines verwenden darf, falls das die Befürchtung ist. Markenrecht ist nämlich nochmal was anderes. Siehe auch der Artikel (hab es nur überflogen, aber gibt Abschnitt dazu). --StYxXx ⊗ 09:20, 26. Dez. 2019 (CET)

Artikellemma

Hallo, ich habe einen Artikel im BNR vorbereitet: Benutzer:Wistula/Kokosnuss. Unklar ist mir das Lemma, ich bitte um Vorschläge, die a) vernünftig klingen, b) sinnvoll in der Einleitung eingarbeitet werden können und c) auch die spätere Verlinkbarkeit zu den 10 Interwikis berücksichtigen, die wohl idR mit Tod durch Kokosnuss (könnte man natürlich auch nehmen) betitelt sind. --Wistula (Diskussion) 08:35, 26. Dez. 2019 (CET)

Hallo Wistula, es sieht wohl eher so aus, als ob man das nicht als Artikel haben will. Das ist wohl jetzt ein Fall für die Löschprüfung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:05, 26. Dez. 2019 (CET)
Hat sich erledigt. Danke. --Wistula (Diskussion) 03:05, 27. Dez. 2019 (CET)

Artikeländerung FC Schaffhausen wurde gelöscht

Liebe Wikipedianer

am 25.12.2019 habe ich das erste Mal einen Artikel geändert FC Schaffhausen. Leider habe ich einen Fehler gemacht und die Geschichte von der Homepage des FC Schaffhausen kopiert. Das tut mir leid und der Benutzer LexICON hat meinen Artikel auch korrekterweise gelöscht. Jedoch habe ich auch die Saisonbilanzen ergänzt (Quelle: Buch: 100 Jahre FC Schaffhausen von Alfred Meister (offizielles Jubiläumsbuch)). Leider wurden diese Saisonbilanzen, welche korrekt sind, ebenfalls gelöscht. Da dies mit einem grossen Aufwand verbunden war, möchte ich LexICON bitten diese wieder einzufügen. Leider weiss ich nicht wie ich mit ihm Kontakt aufnehmen kann.

Zur Geschichte: Ich bin gewillt die Geschichte des FC Schaffhausen umfangreicher und ohne Kopieren von anderen Texten zu schreiben. Dies ist mit einem grossen Aufwand verbunden. Wie kann ich also sicher sein, dass mein Text akzeptiert wird und die ganze Mühe nicht umsonst war?

Vielen Dank für eure Hilfe. Liebe Grüsse MBMGHistory

--MBMGHistory (Diskussion) 12:31, 26. Dez. 2019 (CET)

Hallo MBMGHistory, in Wikipedia kann man nie sicher sein, dass alles so bleibt, wie es ist (bzw.: es ist mehr als unwahrscheinlich, dass das passiert - schließlich kann jeder jederzeit jeden Artikel bearbeiten). Wenn du eine E-Mail-Adresse in deinen Benutzerdaten hinterlegst (oder mir eine per E-Mail-Funktion zukommen lässt) kann ich dir die alte Version zuschicken. Rein grundsätzlich würde ich empfehlen, erst einmal mit einfachen Änderungen anzufangen und eine grundlegende Überarbeitung des Artikels vorher auf der Diskussionsseite des Artikels anzukündigen und ggf. zu diskutieren. Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 26. Dez. 2019 (CET)

Lieber Kollege MBMGHistory, nach meiner Meinung hat der Kollege LexICon alles richtig gemacht. Die Versionsgeschichte gibt uns Auskunft, dass du dort 2 Beiträge geleistet hast, die kurz danach mit dem Hinweis auf Urheberrechtsverletzung (URV) rückgängig gemacht und verborgen worden sind. Nur so kann man die URV beseitigen, ohne den ganzen Artikel zu löschen. Auch aus Büchern darfst du nicht wörtlich abschreiben. Aber du darfst mit eigenen Worten neu formuliert den Sachinhalt übernehmen. Das machen viele Leute so und ist auch hier so üblich. Eine Garantie für Akzeptanz kann es nicht geben. Meistens setzt sich Qualität durch. Ein sachlicher Schreibstil wird gefordert. Den Kollegen LexICon kannst du auf der Seite Benutzer Diskussion:LexICon anschreiben. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 01:48, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo MBMGHistory, ein Vorschlag, wie du sicher gehen kannst, dass deine Arbeit nicht umsonst ist: Schreibe deinen Text zur Geschichte in deinem Benutzernamensraum (beispielsweise hier). Arbeite dabei am besten mit dem Portal:Fußball zusammen, da erhältst du Hilfe und man kann dir auch Einschätzungen zu deinem Text liefern. So kannst du einen guten Text schreiben, der dann, wenn er fertig ist, problemlos in den eigentlichen Artikel übernommen werden kann. Falls du deinen Text basierend auf dem aktuellen Geschichts-Text schreiben willst, was sicher empfehlenswert ist, musst du aber zuerst beantragen, dass die Versionsgeschichte des Artikels in deinen Benutzernamensraum kopiert wird, um eine URV zu vermeiden; dies kannst du hier veranlassen.
Die gelöschten Saisonbilanzen könnten evtl. urheberrechtsfrei sein, weshalb sie dann wiederhegestellt werden könnten. -- Chaddy · D 02:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Artikel auf verschiedenen Wikis

Aktuell gibt es keinen Artikel auf Wikipedia zur Evaluationsmethode "Ratingkonferenz", die in der Schweiz zum Beispiel im Bildungskontext angewandt wird. Im separaten Eval-Wiki gibt es jedoch einen Artikel[[2]] dazu. Ich bin mir unsicher, wie das auf Wikipedia gedacht ist. Macht es Sinn, einen Artikel zu dem Thema zu erstellen? Oder ist das zu spezifisch und extra auf Eval-Wiki ausgelagert?

--Linguist-e-bird (Diskussion) 11:20, 28. Dez. 2019 (CET)

Sinn würde es machen, wenn klar ist, dass das ein etablierter Begriff ist, was ich aber mangels Sachkunde nicht einschätzen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:55, 28. Dez. 2019 (CET)
Lieber Kollege Linguist-e-bird, das kannst du machen. Es ergibt Sinn, einen Artikel zu dem Thema zu erstellen. Du musst nur gemäß Wikipedia:Belege reputabel belegen, dass diese Methode in der Schweiz zum Beispiel im Bildungskontext angewandt wird, um die Relevanz dieser Methode glaubhaft darzustellen. Wenn du beispielsweise auf der Website der NZZ ausführliche Artikel zu diesem Thema findest und diese hier zu Einzelnachweisen verarbeitest, hast du gewonnen. Die Lizenzoptionen NC und ND sind bei uns nicht zulässig. Abkopieren von dem Eval-Wiki dürftest du deshalb nur dann, wenn von beiden Autoren (es sind nur 2) bei uns eine Textfreigabeerklärung nach unseren Bedingungen vorläge. Siehe Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben! Aber mit eigenen Worten neu formuliert die Sachinhalte übernehmen darfst du jederzeit. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 17:33, 28. Dez. 2019 (CET)
Mit gerade mal 2000 Google-Treffern sieht mir das nicht nach einem etablierten Begriff aus. Ich würde in jedem Fall einen vorherigen Relevanzcheck empfehlen. Außerdem scheinen mir die "übergeordneten Begriffe" wie z.B. "Evaluation" (zumindest, was den Bildungs-Kontext angeht, das sind ja nur drei dürre Sätze) durchaus ausbaufähig. Wikipedia wird zwar nicht "top-down" geschrieben, trotzdem macht es wenig Sinn, mit ausführlichen Erklärungen von Spezialbegriffen zu beginnen, wenn der Kontext noch nicht ausreichend beschrieben ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:46, 28. Dez. 2019 (CET)
Lieber Kollege Reinhard, ich sehe in diesem Fall nicht ganz so schwarz wie du. Mich beeindruckt die Güte der Guglantworten mehr als deren Zahl. Um den Vorwurf der Begriffsetablierung zu entkräften, reichen mir schon 2 Weblinks aus.
Eine vorherige Relevanzprüfung ist jedoch eine gute Sache, weil sie viel Leid vermeiden kann. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 18:33, 28. Dez. 2019 (CET)
Ich sehe das anders - um nachzuweisen, dass ein Begriff etabliert ist, muss er vor allem verbreitet sein und dazu reichen zwei Links definitiv nicht aus (so gut sie auch immer sein mögen...) - natürlich ist Google da nicht das Maß der Dinge, gibt aber immerhin eine Einschätzung. Aber wie auch immer: In derartigen Grenzfällen ist ein Löschantrag schon mal so gut wie sicher (unabhängig davon, wie wir das jetzt einschätzen, letztendlich auch unabhängig vom Relevanzcheck), vielleicht sollten wir besser darauf hinweisen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:58, 28. Dez. 2019 (CET)

habe org.Fotos ca.20Stück(braunfotos) imAlbum zum ThemaKrieggef.Lager Tsing Tao

--85.16.208.205 14:25, 29. Dez. 2019 (CET)

Wenn der Fotograf mehr als 70 Jahre tot ist, dann lade sie nach Commons. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:36, 29. Dez. 2019 (CET)
Siehe auch die Seite Wikipedia:Bildrechte - dort sind die möglichen Einzelfälle aufgedröselt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 29. Dez. 2019 (CET)

Ersetzen von inhaltlichen Tabellen durch Templates

Hallo, ich bin in der richtigen Wikipedia noch recht neu. Hätte aber eine Frage: Ist es hier sinnvoll/erwünscht/üblich, Tabellen (in meinem Fall eine Tabelle aller verkehrenden Linien eines Bahnhofs) als Template auszulagern, sodass man sie auf zwei Seiten verwenden kann, ohne dass jeweils redundante und nicht gleiche Tabellen existieren? --Niknox (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2019 (CET)

Hallo Niknox, gibt es denn auch eine falsche Wikipedia ein lächelnder Smiley ? Ich würde eher grundsätzlich abraten, ich frage mich da eher, was solche Informationen (die man in aller Regel weitaus aktueller und kontextbezogen auf den Infoseiten der jeweiligen Verkehrsunternehmen findet) überhaupt im enzyklopädischen Kontext zu suchen haben bzw. wie weit sie dem Leser wirklich weiterhelfen. Meist werden solche Listen mit viel Mühe und bunten Logos einmal angelegt und vereinsamen dann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:05, 29. Dez. 2019 (CET)
@Reinhard Kraasch: Es gibt andere Wikis, weswegen ich mit Wikitext vertraut bin, nicht aber mit hiesigen Praktiken. Zum einen gibt es solche Informationen nicht auf der Seite von Verkehrsunternehmen, da oft mehrere Unternehmen beteiligt sind, zum anderen stellt die Deutsche Bahn außer Fahrplänen und Kursbüchern keine solche Übersicht bereit. Davon abgesehen findet sich diese Information auf beinahe jedem Artikel hier auf der Wikipedia, der sich mit einem Bahnhof, dem Vekehr in einer Stadt oder einem Verkehrsunternehmen befasst. Ich nehme jetzt einfach mal zufällig Stuttgart Hauptbahnhof#Verkehrsanbindung. --Niknox (Diskussion) 19:21, 29. Dez. 2019 (CET)
ein Template, also wohl eine Vorlage, würde nur dann Sinn ergeben, wenn diese absehbar auch in anderen Artikeln genutzt werden könnte. Bei den Bahnartikeln scheint das im Bereich der Fernverkehrsstrecken (ICE/IC) noch halbwegs sinnvoll und ist deswegen auch so gelöst, aber spätestens bei irgendwelchen Regionallinien dürfte man an die Grenzen stoßen. Ich denke, dass man das beste Vorgehen nur an einem konkreten Fall diskutieren kann, daher die Frage: was konkret sollte den als Template ausgelagert werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:26, 29. Dez. 2019 (CET)
Ein Beispiel wäre zwei Artikel, die sich teilweise überlagern: Nahverkehr in Hannover#Schienenverkehr und Hannover Hauptbahnhof#Verbindungen. Dort sind beide Tabellen inkonsistent. Eine Lösung wäre das Löschen einer der beiden Tabellen unter Weiterleitung auf den bereits angezeigten Hauptartikel. Dann würden aber eine der beiden Artikel eines ihrer Kerngebiete nicht mehr umfassen. Und für Artikel wie "Nahverkehr in ..." ohne Angabe der verkehrenden Linien bleibt nicht mehr allzu viel übrig. Ich hoffe es ist verständlich. --Niknox (Diskussion) 19:43, 29. Dez. 2019 (CET)
Hallo Niknox, das Problem bei der Auslagerung in eine Vorlage ist, dass die Angelegenheit dann nicht mehr so ohne weiteres wartbar ist. Am besten sprichst du das aber mal im Portal:Bahn oder Portal:Transport und Verkehr an. Die Bahnleute haben für vieles eigene Richtlinien und Strukturen. Vielleicht ist es auch sinnvoll, da etwas grundlegend Neues analog zu Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke schaffen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:29, 29. Dez. 2019 (CET)

Fragen zur Erstellung des Artikels Sandra Wurster

Hallo liebes Wikipedia-Team,

ich wurde von Sandra_Wurster beauftragt, einen Wikipedia Artikel für sie zu erstellen (ich bin in ihrem Team beschäftigt). Ich bin Wikipedia - und habe daher Fragen. 1. Ist der Anzeigetitel nun so korrekt, dass in der URL lediglich Sandra_Wurster angezeigt wird? 2. Ich wurde von einem anderen Wiki-Member darauf hingewiesen, dass Sandra Wurster die erforderlichen Kriterien vielleicht nicht erfüllt.

Können Sie mir da bitte weiterhelfen? Sandra Wurster ist Autorin (hat ein Buch veröffentlicht) und wird am 13.01.2020 in einer TV-Show von SAT. 1 zu sehen sein.

Für eine zeitnahe Rückmeldung wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Beste Grüße Sue --Sue Goldman (Diskussion) 21:37, 28. Dez. 2019 (CET)

@Sue Goldman: Die genauen Relevanzkriterien für Autoren findest du → hier ←
Mit einem Buch dürften diese - so fürchte ich - noch weit unterschritten werden.
Die richtigere Seite für dein Anliegen wäre übrigens WP:Relevanzcheck gewesen --Holmgir (Skol!) 21:41, 28. Dez. 2019 (CET)
Nachdem ich nun den Artikelentwurf gelesen habe, tut es mir leid, dir Sue Goldman zumuten zu müssen, dass du deiner Chefin beibringen musst, dass sie in enzyklopädischer Hinsicht nun leider ganz und gar irrelevant ist. Das eine Buch und ihre sonstigen Äußerungen (wie immer man sie auch beurteilen mag) sind meilenweit von der Möglichkeit entfernt Relevanz stiftend zu wirken.--Lutheraner (Diskussion) 22:03, 28. Dez. 2019 (CET)
Ganz abgesehen von Relevanzfragen (in denen ich meinen Vorrednern zustimme) bedarf dein Text dringend einer gründlichen Wikifizierung nach dem Grundsatz Wikipedia ist keine Plattform zur Selbstdarstellung. Der derzeitige Text hat in Ausdruck und Stil eindeutig werbenden Charakter, er will vermitteln „guckt mal, wie großartig diese Frau ist“. Was vermutlich auch dein Auftrag war. Aber genau das tut ein guter WP-Artikel nicht, sondern er stellt neutral dar, was der jeweilige Mensch in seinem Leben getan hat. Was soll bitte „feiert ihren Körper und das Leben“ heißen? Das ist eine rein emotionale Aussage und kann konkret alles Mögliche bedeuten. Du könntest zum Beispiel so was schreiben wie „In ihrem Buch […] kritisiert sie die von Werbung und Medien verbreiteten Schönheitsideale und fordert stattdessen zur Zufriedenheit mit der eigenen Erscheinung auf“. Dazu ein treffendes Zitat aus dem Buch als Fußnote. Das wäre neutral dargestellt: Wenig Adjektive, keine Wertung; nur sagen, was ist. Emotional-werbend sind auch Formulierungen wie konnte sie zwei Leidenschaften miteinander verbinden (das Modalverb „können“ suggeriert eine ungewöhnliche Anstrengung und „Leidenschaft“ wertet positiv), neutral wäre etwa „bündelt sie zwei Schwerpunkte ihrer Arbeit“ oder so. Ich sag dir aber gleich: Der Chefin wird der resultierende Text deutlich weniger gefallen. Dann sag ihr, die Alternative ist eine Schnelllöschung. – Das alles, wie gesagt, unabhängig von der Relevanzfrage. --Kreuzschnabel 13:49, 30. Dez. 2019 (CET)

Warum Löschung eines Vereinseintrags?

Hi,

warum ist ein Artikel über einen 1.200 Mitgliederstarken Verein gelöscht worden?

Es geht um ETG Recklinghausen 12/32 e.V.

Es ist der zweitgrößte Verein in der Stadt, somit eine Relevanz. Hier auf Wikipedia sind durchaus kleinere Vereine gelistet.

--ETG Recklinghausen (Diskussion) 13:13, 30. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia will kein allgemeines Vereinsregister sein. Daher gibt es Aufnahmekriterien. Bei Sportvereinen gilt die Ligenzugehörigkeit. Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport müsste der Verein in der dritten Liga gespielt haben, um als relevant zu gelten. Landesliga ist da ganz eindeutig zu wenig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:17, 30. Dez. 2019 (CET)

Wie kommt das Lemma in den Artikel?

Hallo,

ich habe einen Artikel zu Sinfonietta Regio e.V. im Benutzernamensraum angefangen, sehe aber das Lemma (die Überschrift) am Anfang nicht. Wie bekommt der Artikel denn sein Lemma? Noch eine zweite Frage: In der Hilfe ist immer die Rede von Klicken auf "Seite speichern", das sehe ich aber nirgendwo, ist das "Änderungen veröffentlichen"? Danke für die Hilfe, viele Grüße

Larinko


--Larinko (Diskussion) 17:02, 30. Dez. 2019 (CET)

Das Lemma ist der Seitentitel, also derzeit dein Entwurf. Wenn das ein Artikel wird, das heiß der Artikelgegenstand „Sinfonietta Regio“ als relevant angesehen wird, dann wird das korrekte Lemma bei der Verschiebung erzeugt. Siehe Hilfe:Seite verschieben.
Ja, das ist die Schaltfläche, die du anklicken müsstest. Leider ist sie nicht immer einheitlich benannt, mal heißt sie „Seite speichern“, mal Seite oder „Änderungen veröffentlichen“ aber sie ist immer dick und blau. Seite speichern Änderungen veröffentlichen
Zur Relevanz kannst du hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker etwas nachlesen. Ich hoffe das hilft dir erst einmal weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:15, 30. Dez. 2019 (CET)

Verdacht auf Spamming im Benutzernamensraum“ Bearbeitungsfilter 227

Hallo, wollte einen Artikelentwurf unter Benutzernamen/ Unterseite abspeichern, aber es erscheint:chtung! Deine Änderung wurde nicht gespeichert. Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt.

Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Verdacht auf Spamming im Benutzernamensraum“


Für weitere Informationen oder wenn du Fragen hast, gehe bitte auf WP:Bearbeitungsfilter/227. Was kann ich tun? --Achimpiano (Diskussion) 18:53, 30. Dez. 2019 (CET)

du wolltest vermutlich einen Weblink abspeichern, der hier unerwünscht ist, da er im Sinne von WP:WEB oder WP:Q ungeeignet ist und/oder schon oft für SEO-Zwecke eingefügt wurde. Daher wird das Abspeichern des Links unterbunden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:01, 30. Dez. 2019 (CET)
Der Entwurf enthält über 60 kommerzielle Links, die versucht wurden über einen Tor-Browser einzustellen. Das wird freilich blockiert. Log dich mit einem regulären Browser ein und speichere deinen Text ohne den Linkcontainer. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2019 (CET)

Urheberrecht an einem Photo von 1931 bei nicht auffindbaren Nachfahren

Das fragliche Foto trägt als Signatur den Namen des Ateliers "B. Johannes", also nicht des Photographen. Somit wäre der Todeszeitpunkt des Fotografen eigentlich nicht ermittelbar, jedoch ist (lt. frdl. Mitteilung von W. v. Basil) offenbar davon auszugehen, dass der damalige Inhaber des Ateliers (Max Beckert, gest. 1961) bzw. dessen Nachfolger oder Erben die Rechte an dem Bild haben. Die Telefonbücher von Partenkirchen und Meran ergeben keine Hinweise auf den Namen Beckert. Sohn Max ist gem. Inschrift auf dem Partenkirchener Familiengrab bereits 1982 verstorben, sein Name ist der jüngste auf dem Grab, was allerdings nicht beweist, dass es keine lebenden Rechtsnachfolger mehr gibt. Wenn nun keine Rechteinhaber zu finden sind, bleibt so ein Bild immer 70 Jahre für Wiki gesperrt, oder gibt es noch einen anderen Weg? Ich verstehe, dass man Klagen und Löschungen vermeiden möchte. Die Sammlung der Bayer. Staatsbibliothek von Bildern des Ateliers B. Johannes enthält übrigens mein Bild von E. Schütt nicht. Danke und beste Grüße --Vigins (Diskussion) 19:09, 30. Dez. 2019 (CET)

wenn der Fotograf nicht namentlich bekannt ist, so gilt, dass das Bild 100 Jahre nach Aufnahmedatum hier verwendet werden kann. Die 70-Jahreregelung würde nur gelten, wenn der Fotograf bekannt wäre. W. v. B. war/ist übrigens nicht der Meinung, dass Max Beckert oder Nachfolger Rechte an den Bildern hätten, sondern, dass der Fotograf August Beckert war, der von 1893 bis 1961 lebte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:07, 30. Dez. 2019 (CET)
Wenn wir mal annehmen, das B. Johannes die Rechte erworben hat, gäbe es die Möglichkeit, das du einen Brief an die bisher unbekannten Rechtsnachfolger schreibst. Diesen versuche dann über das Friedhofsbüro abzuschicken. Die Daten der Grabpächter wird man dir nicht geben, aber der Sachbearbeiter könnte ja deinen Brief in deinen frankierten Umschlag stecken und dann die Anschrift höchstselbst draufschreiben und in den gelben Kasten stecken. --91.2.124.132 11:03, 31. Dez. 2019 (CET)
Es ist sehr wahrscheinlich, dass das Bild von August Beckert stammt - ob und wieweit dieser die Rechte abgetreten hat, lässt sich heute sicher nicht mehr feststellen. (Wenn man mich fragt, ist das mehr als unwahrscheinlich, schließlich war er Inhaber des „Photo-Haus B. Johannes“). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2019 (CET)
wie man es auch dreht und wendet: es scheint so, als sei mit vertretbarem Aufwand in den nächsten Jahren kein regelkonformer Upload möglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:02, 31. Dez. 2019 (CET)

ich will das nicht, dass jemand auf meine Autorenseite ein Foto stellt, das nicht autorisiert habe

ich habe meine eigene wikipedia-seite (Sabine Scholl) immer wieder erweitert. heute habe ich bemerkt, dass der Fotograf Bernhard holub ein Foto von mir gemacht hat und in meine Autorenseite eingefügt hat, für das ich nicht mein Einverständnis gegeben habe. ich möchte nicht, dass dieses Foto dort bleibt. was kann ich dagegen unternehmen? er hat mich weder gefragt, ob er mich fotografieren darf, noch ob er das Foto einstellen darf. danke für ihre Hilfe, sabine scholl

--Sabinescholl (Diskussion) 14:04, 30. Dez. 2019 (CET)

@Sabinescholl:Bitte bedenke, dass ein Artikel über dich hier in der Wikipedia nicht "deine Seite" ist. Deine Seite ist deine Website, nicht der WP-Artikel. Der Fotograf musste dich nicht fragen ob er dich fotografieren dufte, ebenso wenig kannst du ein solches Foto hier verhindern - denn du bist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und das Foto wurde bei einer öffentlichen Veranstaltung gemacht. Außerdem: Was ist das Problem? Das Foto ist doch nicht entstellend!? Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2019 (CET)
Ergänzend dazu: Jeder WP-Artikel „gehört“ (bitte keine juristischen Spitzfindigkeiten dazu) der gesamten Community, beim Einstellen hast du ihn sozusagen dem Projekt geschenkt. Daran darf jeder Änderungen vornehmen, ohne dich oder jemand anders vorher um Erlaubnis bitten zu müssen. Du hast zwar dasselbe Recht, die Änderungen wieder rückgängig zu machen, aber Edit-Wars werden verständlicherweise nicht gern gesehen und führen schnell zur Sperre, daher solltest du das Gespräch suchen und deine sachlichen Kritikpunkte am Bild ansprechen; du kannst Wünsche äußern, hast aber keine grundsätzliche „Entscheidungsgewalt“ über den Artikel (allerdings einige Sonderrechte gemäß WP:BIO, was deine Privatsphäre angeht). Bitte lies WP:IK und WP:WWNI. Soweit ich sehe, hat das Bild von Bernhard Holub den unbestreitbaren Vorteil, dass die Lizenzierungsfrage geklärt ist, abgesehen von einem eindeutigen und zutreffenden Dateinamen. --Kreuzschnabel 09:30, 31. Dez. 2019 (CET)
Wenn die Urheberrechtsproblematik von Datei:Autorenfoto von Uta Tochtermann.jpg geklärt ist, kann sicher dieses Bild in den Artikel gesetzt werden. Rein grundsätzlich ist das aber Sache der Autoren des Artikels - die allerdings in aller Regel Wünsche der Beschriebenen berücksichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:12, 30. Dez. 2019 (CET)
Benutzer:CB S R=Benutzer:Sabinescholl? Und das Bild sollte nach der Freigabe durch Uta Tochtermann umbenannt werden. Ist a geradezu irreführend. --91.2.124.132 23:58, 30. Dez. 2019 (CET)
Umbenannt hab ich es schon. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:49, 31. Dez. 2019 (CET)

Man sollte irgendwo klären, wie mit solchen Wünschen umgangen wird - das Foto ist schon wieder raus. Bislang galt, Wünsche von Lemmapersonen sind eben nur Wünsche und nichts mehr. -jkb- 15:31, 31. Dez. 2019 (CET) {{Erledigt|1=[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 15:16, 31. Dez. 2019 (CET): Hab das Foto erstmal auskommentiert}}

Das Foto ist wieder drin - wo kommen wir hin, wenn wir uns von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens die Fotos autorisieren lassen müssen, die bei öffentlichen Veranstaltungen gemacht wurden? Was anderes sind natürlich offizielle Fototermine, da kann und sollte man mit den Leuten reden. Aber ein Bild, welches eine Person (wie hier) bei einer Veranstaltung so zeigt, wie sie ist, und eindeutig nicht entstellend ist, da sollten wir uns keine Vorschriften machen lassen. Außerdem wissen wir nicht einmal sicher, ob es Frau Scholl ist, die den Wunsch äußert. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 31. Dez. 2019 (CET)

Liebe @Sabinescholl:,

ich weiß nicht ob Sie das schon gemacht haben, ich würden Ihnen aber ans Herz legen, nach c:COM:OTRS/de bzw. WP:Freigabe zu handeln. Das Foto c:File:Sabine Scholl von Uta Tochtermann.jpg dürfte dann, wenn die urheberrechtlichen Unklarheiten beseitigt sind, sicherlich in den Artikel eingefügt werden und das andere entfernt werden, weil es einfach ein schöneres Foto ist.

Habitator terrae Erde 17:15, 31. Dez. 2019 (CET) PS: So schrecklich sehn Sie auf dem anderen Foto doch gar nicht aus, da sind Sie eigentlich ganz sympathisch nachdenklich getroffen. Guten Rutsch!

Als Fotograf des beanstandeten Fotos habe ich die Löschung des Fotos beantragt, wenngleich dieses Foto genau zu dem Zeitpunkt entstanden ist, als sich die Preisträger des o.ö. Landeskulturpreises zu einem Gruppenfoto auf der Bühne versammelten :-)) Dem Wunsch von Frau Scholl sollte dennoch entsprochen werden, wenn sie mit dem Foto unglücklich ist. Guten Rutsch auch an Alle ! --Dromedar61 (Diskussion) 20:45, 31. Dez. 2019 (CET)

Wie bitte? Sie hat doch nichts gegen das Bild an sich gesagt, sie hat sich lediglich aufgrund des Missverständnisses, die Chefredaktion ihres Artikels liege bei ihr, dagegen ausgesprochen, dass es ohne Rücksprache in den Artikel eingebaut wird. --Kreuzschnabel 00:52, 1. Jan. 2020 (CET)
Dromedar61, dein Löschantrag ist mit dieser Begründung nicht zulässig und auch überhaupt nicht nötig. Bitte ziehe ihn wieder zurück. -- Chaddy · D 02:39, 1. Jan. 2020 (CET)

Liebe Sabine, es ist toll, dass du in Wikipedia mitarbeiten möchtest. Bitte beachte aber, dass es in Wikipedia Regeln gibt. So kannst du auch bei einem Artikel, der deine Person betrifft, nicht alleine bestimmen, welche Fotos dort verwendet werden dürfen, und welche nicht. So etwas geschieht immer kollaborativ. Das betreffende Foto ist außerdem im Rahmen einer öffentlichen Veranstaltung entstanden und du bist eine Person des öffentlichen Lebens. Somit ist deine Erlaubnis auch rechtlich nicht nötig. -- Chaddy · D 02:37, 1. Jan. 2020 (CET)

Offenbar in völliger Unkenntnis dieser eindeutigen Diskussion wurde eine VM eröffnet und dann auch eine Schutzsperre des Artikels verfügt, und zwar in einer Version, welche diesem hier eindeutigen Konsens widerspricht. @Count Cout, Der Wir Ing: -jkb- 16:13, 2. Jan. 2020 (CET) @Count Count, Der-Wir-Ing: -jkb- 16:15, 2. Jan. 2020 (CET)

Nochmal Ping mit den richtigen Benutzernamen @Der-Wir-Ing, Count Count: --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:16, 2. Jan. 2020 (CET)
Edit-War wurde geführt und ich sehe hier auch keinen eindeutigen Diskussionsverlauf geschweige denn einen Konsens. --Count Count (Diskussion) 16:24, 2. Jan. 2020 (CET)
Doch, es ist sehr wohl Konsens, dass wir uns nicht von Außerhalb vorschreiben lassen, wie wir Artikel zu gestalten haben. Und hier in der Diskussion gibt es diesbezüglich ebenfalls einen eindeutigen Konsens. -- Chaddy · D 17:00, 2. Jan. 2020 (CET)

 Info: Der Löschantrag für das von Frau Scholl nicht gewünschte Bild wurde auf Wikimedia Commons (zum Verständnis für Neulinge: Das ist die Datenbank, deren Bilder potentiell in die Wikipedia eingefügt werden können) auf Behalten entschieden. Habitator terrae Erde 16:30, 2. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank an dieser Stelle an Dromedar61, Hans Koberger und auch Habitator terrae für die gezeigte Empathiefähigkeit, die hier leider nicht jeder besitzt. Hoffen wir dass das bessere Foto bald die erforderliche Freigabe hat und dann in den Artikel eingefügt werden kann.--Steigi1900 (Diskussion) 16:44, 2. Jan. 2020 (CET)

(BK) Sabine Scholl möchte das Bild aus sehr persönlichen Gründen nicht haben. Da können wir drauf pfeifen oder uns daran erinnern: "Anstand und Respekt für die menschliche Würde sollten die Entscheidung beeinflussen, ob wir ein Bild verwenden." -- Hans Koberger 16:46, 2. Jan. 2020 (CET)

Wir lassen uns nicht von Außerhalb vorschreiben, wie wir unsere Artikel zu gestalten haben. Das wäre eine Grundsatzentscheidung, die nur per MB zu klären ist. -- Chaddy · D 16:56, 2. Jan. 2020 (CET)
Hinter jeder Biographie steckt ein Mensch, so auch hinter dieser. Es ist wunderbar wenn eben jener Mensch dazu beiträgt diese Biographie zu verbessern, indem er beispielsweise fehlende Angaben ergänzt. Man darf dabei auch durchaus auf bescheidene Wünsche der biographierten Person eingehen und ein Bild gegen ein anderes austauschen, anstatt hier mit dem Holzhammer zu agieren und derartige Wünsche brüsk abzublocken. Und man muss im Übrigen auch die biographierte Person nicht duzen, nur weil wir dies hier untereinander in aller Regel tun. Einfach mal mit Empathie an die Sache rangehen wäre sehr hilfreich, denn jeder von uns vertritt dieses Projekt hier auch nach außen und da gibt dieser Abschnitt hier leider ein recht verheerendes Bild unserer Außendarstellung ab.--Steigi1900 (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2020 (CET)
Es geht nicht darum ein Bild auszutauschen, was aktuell aus urheberrechtlichen Gründen nicht geht. Es geht aktuell ausschließlich darum ob ein durchschnittliches Bild weiterhin im Artikel sein darf, oder gar keins. Habitator terrae Erde 17:13, 2. Jan. 2020 (CET)
Zwischen "austauschen" und "entfernen" ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Und das ist genau das Problem hier. Solange wir keine Alternative haben ist eine Entfernung nicht statthaft.
Und bzgl. dem Du: WP:DU. Und überhaupt: Wieso empörst du dich darüber, wenn ich eine fremde Person duze? Das ist doch alleine eine Sache zwischen mir und Sabine Scholl. Des Weiteren: Wenn sie hier mitarbeitet (was du ja als so wichtig hervorstreichst und womit du auch begründest, dass sie Sonderrechte bekommt) ist sie eine Wikipedianerin, also gilt unsere übliche Regelung, dass wir uns duzen auch für sie. Und zuletzt: Wer im Internet auf dem Sie besteht, hat das Internet nicht verstanden. -- Chaddy · D 17:13, 2. Jan. 2020 (CET)
Selbstverständlich geht es hier um den Austausch eines Bildes, bitte einfach mal die Anfrage von Frau Scholl an den Fotografen durchlesen. Vorübergehend ist dann halt mal kein Bild im Artikel und wenn die Freigabe des anderen Bildes vorliegt wird eben das in den Artikel eingefügt. Und Chaddy, das hat nichts mit Sonderrechten zu tun, sondern einfach mit einem kleinen Entgegenkommen einem anderen Menschen gegenüber, wie man es halt in einer zivilisierten Gesellschaft macht. Und eine Duzpflicht gibt es hier schon mal gar nicht, aber das hat halt mit Empathie zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 17:23, 2. Jan. 2020 (CET)
Wenn die Freigabe der Fotografin vorliegt. Es ist ja auch nicht in Stein gemeißelt, dass das passieren wird. Und „vorübergehend ist dann halt mal kein Bild im Artikel“ obwohl wir doch ein Foto mit ordentlicher Qualität hätten entspricht nicht der enzyklopädischen Arbeitsweise. - Aber es geht hier doch ohnehin um etwas anderes, nämlich um die grundsätzliche Frage, inwiefern wir uns von Gestaltungswünschen von Außerhalb beeinflussen lassen. Hier können das einige noch mit geheuchelter "Empathie" begründen. Was aber, wenn Unternehmen X einen kritischen Abschnitt nicht in "seinem" Artikel haben will? Das kommt auch nicht so selten vor.
Was hat denn Siezen mit Empathie zu tun (ist es nicht eher genau andersherum, schafft nicht eher das "Sie" eine künstliche Distanz)? Ich empfinde es übrigens als unhöflich, im Internet gesiezt zu werden. Auch im echten Leben mag ich das Sie nicht besonders und halte es für archaisch. -- Chaddy · D 17:32, 2. Jan. 2020 (CET)
Du magst es für archaisch halten, aber die Welt richtet sich nun mal nicht nach Dir. Wir sind hier halt nun mal kein Clübchen von Jugendlichen, sondern ein Querschnitt der Gesellschaft und zu dieser gehören eben auch viele ältere Leute, und zu denen gehören eben auch Menschen denen es unangenehm ist einfach so geduzt zu werden. Man sollte einfach mal versuchen sich in ältere Menschen und deren Empfinden hineinzuversetzen. Und der simple Tausch eines Fotos widerspricht ganz sicher nicht unseren enzyklopädischen Grundsätzen, somit hinkt Dein Vergleich mit dem Unternehmen X ganz gewaltig.--Steigi1900 (Diskussion) 17:43, 2. Jan. 2020 (CET)
Wenn duzen etwas für Jugendliche ist, gehöre ich mit meinen 30 Jahren dann auch zu den älteren Leuten? Davon abgesehen, erkläre mir doch bitte mal, wieso die eine Variante unhöflich sein soll, die andere aber nicht? Und wieso funktioniert das in vielen anderen Sprachen eigentlich ganz ohne eine solche gekünstelte Höflichkeitsform?
Doch, bereits ein angeblicher Bildertausch kann eben das Gegenteil von harmlos sein. Solltest du aber eigentlich wissen. -- Chaddy · D 17:50, 2. Jan. 2020 (CET)
Also erstens lässt es sich ja schon aus der Überschrift ablesen, dass es primär um die Entfernung eines "nicht autoristiert[en]" Bildes geht. Weiter verfällt mit der Entfernung des Bildes (welches ja das Ziel ist) der Anreiz für Frau Scholl die urheberrechtliche Lage abzuklären. Schließlich muss für einen Austausch das alte Bild, solange kein Austausch möglich ist, nicht entfernt werden.
Die Behauptung, dass es um eine Austausch eines Bildes und nicht primär um die Entfernung gehe, hinkt somit gewaltig.
Habitator terrae Erde 18:05, 2. Jan. 2020 (CET)
Und wieder ein gewaltig hinkender Vergleich mit dem Bildertausch.... Und wir haben im Deutschen halt nun mal "gekünstelte Höflichkeitsformen" und benutzen diese eben auch sehr häufig. Lies einfach mal das hier, vielleicht verstehst Du dann dass das gegenseitige Duzen manch älterem Menschen gar nicht behagt. Und es ist durchaus unhöflich diesen Menschen das Du aufzwingen zu wollen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:05, 2. Jan. 2020 (CET)
"Ist nun mal so" erklärt aber nicht, wieso es so ist und beantwortet somit meine Frage nicht. -- Chaddy · D 18:53, 2. Jan. 2020 (CET)
Meine Güte, wir haben nun mal die "gekünstelten Höflichkeitsformen", die Du nicht magst, und wir müssen damit leben, auch Du, ob es Dir persönlich nun gefällt oder nicht. Und dabei sollte man halt auch immer auf sein Gegenüber eingehen oder es zumindest versuchen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2020 (CET)
Interessante Sichtweise auf die Gesellschaft -- Chaddy · D 20:57, 2. Jan. 2020 (CET)
Allgemeingültige Sichtweise, die von zig Millionen Menschen hierzulande geteilt wird, die sich eben nun mal meist siezen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:01, 2. Jan. 2020 (CET)
@Steigi1900: War das jetzt eine Antwort auf meinen Beitrag? Habitator terrae Erde 18:18, 2. Jan. 2020 (CET)
Nein, Deinen Beitrag hatte ich gar nicht gesehen gehabt. Wir hatten offenbar in derselben Minute gespeichert gehabt, aber mir wurde gar kein BK angezeigt.--Steigi1900 (Diskussion) 18:24, 2. Jan. 2020 (CET)

Steht denn eigentlich überhaupt jemand mit Sabine Scholl in Kontakt? Ist verifiziert, dass der obige Account tatsächlich ihrer ist? Klärt irgendjemand die Freigabe für dieses Foto ab (sprich, hat jemand Kontakt zu Uta Tochtermann)? -- Chaddy · D 17:08, 2. Jan. 2020 (CET)

Noch einmal: Es gibt nirgendwo in der bisherigen Prqaxis der Fall, dass Personen von außen oder Lemmapersonen bestimmen dürfen, welches Foto und ob in so einem Artikel ist, auch sonstige Textänderungen dürfen nur nach unseren Regeln geschhen. Wenn wie oben Steigi keine Ahnung über solche Fälle von früher hat, so erinnere ich bspw. an Michael Kühntopf, der schon zig Wünsche bzgl. seines Artikel äußerte - und immer abblitzte. Da können noch dutzende kommen. Nein das geht nicht. Und, siehe Chaddy, obwohl die Benutzerin schon darum gebeten wurde, st sie nicht verifiziert, somit muss das Bild wieder rein. Zusatzlich, schon vor einigen Tagen wurde ihr gesagt, wie sie das Bild, das sie da haben möchte, auf Commons richtig lizensieren kann, da macht sie keine Anstalten es zu tun. Offenbar ist es also nicht so wichtig. Unter diesen Umständen bitte: Bild aqdministrativ wieder rein, ansonsten machen wir weiter auf anderen Funktionsseiten. -jkb- 17:20, 2. Jan. 2020 (CET)

Deine Erinnerung an Michael Kühntopf in Ehren, aber Herr Kühntopf hat sich, meines Wissens nach, nie über das Foto in seinem Artikel beschwert (ein diff.-Link wäre sinnvoll). Er verwendet es ja auch auf seiner Seite im Jewiki. -- Hans Koberger 17:45, 2. Jan. 2020 (CET)

Zusammenfassung der Diskussion: Die Seite, die für die Entfernunug des Fotos ist, argumentiert allein gefühlsbasiert (Empathie gegenüber der Lemmaperson), die andere Seite argumentiert dagegen mit sachlichen Einwänden (Wikipedia sollte sich nicht von Gestaltungswünschen von Außerhalb abhängig machen). Logischerweise setzt sich erstere Gruppe durch. -- Chaddy · D 17:55, 2. Jan. 2020 (CET)

Liebe Frau Scholl! Ich fühle mit Ihnen und bedauere den Kummer, den die Regeln der Wikipedia Ihnen bereiten. Es grüßt freundlich die --Andrea (Diskussion) 18:03, 2. Jan. 2020 (CET)

Vorschlag: @Sabinescholl: sorgt bis zum 10. Jänner dafür, dass das aus Ihrer Sicht bessere Foto ordentlich lizensiert wird oder spendet ein anderes gutes Foto und lizensiert es ordentlich (natürlich kein Kinderfoto, sondern eines, dass sie als bereits relevante Person zeigt, also ab 2009), ansonsten wird das aus ihrer Sicht schlechtere Foto im Artikel verwendet, bis wir ein eindeutig besseres und ordentlich lizensiertes haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich habe gerade mit Frau Scholl telefoniert. Sie hatte garnicht verstanden, dass über das Hochladen des Fotos hinaus eine Mail der Urheberin an das Support-Team gehen muss. Ich werde das morgen entsprechend vorbereiten und per Mail an die Urheberin auf den Weg bringen und dann sollte die Freigabe auch bald erfolgen. MfG --Andrea (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2020 (CET)

Andrea, vielen vielen Dank für Dein Engagement.--Steigi1900 (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2020 (CET)

( BK) Es ist interessant, mit welcher Chuzpe die Wikipedia-Community ihre seit langem immer weiter vergrößerte Machtposition gegenüber ihren Lemmaopfern verbal deutlich macht. Keine Spur von Empathie, nur reine Überlegenheitsdemonstrationen. Es scheint eine gefühllose Gemeinschaft eiskalter Technokraten zu sein. --Schlesinger schreib! 19:15, 2. Jan. 2020 (CET)

Das hier ist eine Enzyklopädie und nicht eine private Homepage. Selbstverständlich dürften wir hier jedes auf einer öffentlichen Veranstaltung aufgenommene Foto verwenden, genauso wie es die Zeitung auch darf. In diesem konkreten Falle denke ich, dass es OK wäre, den Artikel ein paar Tage ohne Foto zu lassen, es gab aber auch schon andere Fälle in denen beschriebene Personen in sehr dreister Weise versucht haben, "ihre" Seite nach ihren Wünschen zu gestalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 2. Jan. 2020 (CET)
Spar dir deine Belehrungen. --Schlesinger schreib! 19:36, 2. Jan. 2020 (CET)
Er hat aber recht. Sabine Scholl ist eine Person des öffentlichen Lebens und das Foto entstand bei einem ihrer öffentlichen Auftritte. -- Chaddy · D 20:57, 2. Jan. 2020 (CET)

Da sich Andrea der Sache in zielführender Manier dankenswerter Weise angenommen hat, habe ich den Nicht-entfernen-Baustein gegen einen Erledigungsbaustein getauscht. Die ursprüngliche Frage der Benutzerin wird einer Lösung zugeführt. Die dahinter stehende grundsätzliche Frage kann auf FZW ausdiskutiert werden. Hier ist wahrlich der falsche Ort dafür und vergrault nach meiner Auffassung jeden zufällig mitlesenden Neuautor. Welches Bild besser geeignet ist, kann auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:16, 2. Jan. 2020 (CET) {{Erledigt|1=--[[Benutzer:Offenbacherjung|Offenbacherjung]] ([[Benutzer Diskussion:Offenbacherjung|Diskussion]]) 20:16, 2. Jan. 2020 (CET)}}

Nimm deine finger von meinen Baustien. Niemand weiß ja, mit wem Andrea telefoniert. Konto nicht verifiziert. Punkt. -jkb- 20:26, 2. Jan. 2020 (CET)

Geht das auch einen Punkt freundlicher! --Offenbacherjung (Diskussion) 21:50, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich frage mich, ob sich jemand im RL diesen Ton gegenüber einer Dame herausnehmen würde. Hier meint man, sich das Kraft seiner Wassersuppe und im Schutz der Anonymität erlauben zu können. Zum Fremdschämen ... --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2020 (CET)

Ja, nicht für alles was man tut braucht man eine Erlaubnis und nicht alles was jemand stört ist gegen die Regeln oder illegal. Es geziemt sich genausowenig für eine Dame einem Fotografen, der gegen keine Regel des Gesetzes oder des Anstands verstoßen hat, aus eigenem Ermessen an seinem legitimen Tun und Handeln zu stören und anderen geziemt es sich nicht die Diskussion von rechtlichen Differenzen mit der einseitigen Forderung nach Höflichkeiten außer Kraft zu setzen. Wenn sich die Frau in mehrerlei Hinsicht im Irrtum befindet, so darf und muss man das wenn möglich höflich, aber bestimmt zum Ausdruck bringen, aber nicht aus Höflichkeit die Regeln über Bord werfen, weil jeman die Regeln nicht kennt, weil er sie nicht akzeptiert oder weil sich jemand verletzt fühlt. Wikipedia ist nicht zuletzt deswegen das was es ist, weil sich die Autoren nicht so einfach dem Gegenwind egal welcher Richtung beugen wollen. Höflickeit indessen ist in den meisten Fällen kein Rechtsanspruch und die Forderung nach Höflichkeit kann und darf keine Regeln oder Gesetze außer Kraft setzen und es gibt hier keinen der mehr oder weniger Rechte als andere hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:16, 2. Jan. 2020 (CET)
+1 -- Chaddy · D 01:30, 3. Jan. 2020 (CET)
Genau das meine ich: Geballte Regelhuberei gegenüber einer harmlosen Bitte. Ich denke, dass keine Redaktion im RL sich einer solchen Bitte verschließen würde. Auf jeden Fall würde sie nicht derartig großspurig mit interner Regelitis, unerwünschtem Duzen etc. reagieren. „Höflichkeit ist kein Rechtsanspruch.“ Unhöflichkeit ist schlechtes, asoziales Benehmen. --Hardenacke (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2020 (CET)
Weißt du, Hardenacke, manchmal habe ich das Gefühl, dass wir "alten weißen Männer" im Gegensatz zu alten Grantlern die Letzten sind, die gegenüber Frauen noch über eine wenn auch altmodische Höflichkeit verfügen. Der impressionistische Maler Camille Pissarro antwortete mal auf die Frage, warum er meist Frauen male: "Weil sie schön sind." --Schlesinger schreib! 22:28, 2. Jan. 2020 (CET) :-)
Welche Rolle spielt denn das Geschlecht dieser Person für diese Sache? Und wieso bringst du das jetzt in die Diskussion ein? -- Chaddy · D 01:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich bin doch etwas betrübt über diese Diskussion auf einer Seite, die bevorzugt neue Kolleginnen & Kollegen anspricht. Deshalb wäre ich froh, wenn sie bald archiviert werden könnte. Btw: ich habe berechtigten Anlass zu der Annahme, der Fotograf des bisherigen Fotos – Dromedar61 – habe gutes Verständnis für die Not einer Frau und wäre mit einem Austausch des Bildes einverstanden. Lieber -jkb-, bitte gibt Dir einen Ruck, nimm den Baustein oben wieder heraus und pflanze eine Erle. Und bitte sei gewiss: ich habe mit Frau Scholl telefoniert. Von ihr erhielt ich die Mail-Adresse der Fotografin Frau Tochtermann. Beide haben das nötige Procedere überhaupt nicht verstanden und wollten sich nicht mehr melden, um nicht noch mehr Ärger zu verursachen. Meine Mail mit den notwendigen Informationen für eine Freigabemail durch Frau Tochtermann an das Support-Team ist heute morgen raus gegangen. MfG --Andrea (Diskussion) 07:27, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich bin nach der Lektüre dieser Diskussion erleichtert, dass sich hier dann doch noch einige mit Empathie für Frau Scholl gemeldet haben und sich nicht die Regelhuberei/Rechthaberei durchgesetzt hat. Ich hoffe auch, dass diese Peinlichkeit schnell im Archiv seine letzte Ruhe findet. Hier fand kein Versuch der Schönfärberei eines Artikels statt, hier war nur eine Dame mit dem verwendeten Bild unzufrieden und war mit den WP-Regeln überfordert (oh, Überraschung...). Danke Andrea für dein Engagement. Gruß, --SDI Fragen? 10:11, 3. Jan. 2020 (CET)
Als auslösender Fotograf des beanstandeten Fotos nahm ich urlaubsbedingt nur lesend - dafür umsomehr staunend - an der Diskussion teil. Jetzt bin ich wieder zurück und sage allen jenen Danke, die dem Wunsch der betroffenen Person mit Respekt begegneten, vor allem Andrea. Ich pflichte SDI bei und gebe seinem Beitrag ein +1.
Wünsche allen ein entspanntes Neues Jahr --Dromedar61 (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Koberger 16:22, 3. Jan. 2020 (CET): Danke Andrea!

Frage zu meinem neuen Artikel zu Brunnenfiguren

Hallo Community,

ich habe einen Artikel zu Brunnenfiguren geschrieben und ihn in meinem Namensraum eingespeichert (Danke an Lutheraner für den Hinweis!). Nun habe ich ihn fast fertiggestellt und ihn mit den Richtlinien und Relevanzkriterien abgeglichen. Ich würde nun gerne wissen, was man noch an dem Artikel ändern könnte, damit er nicht gelöscht wird. Der Link zum Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:StanglMichael/Brunnenfigur


--StanglMichael (Diskussion) 18:20, 31. Dez. 2019 (CET)

Lutheraner hat dir eigentlich schon auf seiner Seite passend geantwortet. Gut wären ein paar geeignete WP:Belege. Für meinen Geschmack könnte der Artikel nhaltlich auch noch ein wenig über „eine Brunnenfigur ist eine Figur auf einem Brunnen“ hinausgehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:44, 31. Dez. 2019 (CET)
StanglMichael, hmm … auf Anhieb finde ich keine Literatur zum Typus der Brunnenfigur in der Kunstgeschichte (könnte es sein, dass der korrekte Begriff „Brunnenplastik“ ist?). Ich würde mir für so einen Artikel auf alle Fälle wünschen, dass du schaust, ob es den Begriff in der Kunstgeschichte so gibt, wie er definiert wird, und auf Belege wie etsy und private Händler von Skulpturen verzichtest. Das hat ein bissl ein Geschmäckle und wird auf jeden Fall auf Kritik stoßen. Beste Grüße, --elya (Diskussion) 21:46, 31. Dez. 2019 (CET)
Imho, leider scheint das Thema nicht beherrscht. - ja, Brunnenplastik gilt als Synonym für Brunnenfigur. Neben Monumentalbrunnen ist der überwiegende Teil dem Kunsthandwerk zuzuordnen. --Emeritus (Diskussion) 22:26, 31. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Hinweise, ich habe den Artikel entsprechend bearbeitet. Die Brunnenplastik ist nur eine Form der Brunnenfigur, es gibt schließlich auch Brunnenskulpturen. Man findet mit den engeren Begriffen jedoch auch viel mehr Literatur, daher vielen Dank für den Hinweis! --StanglMichael (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2020 (CET)--StanglMichael (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2019/Dezember&oldid=227932777“