Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2021

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 15:04, 22. Okt. 2021 (CEST)

Artikel

Luwam Russom (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:54, 1. Okt. 2021 (CEST)

Die Rolle im Kinofilm Fly dürfte nach kurzer Internetrecherche bedeutend genug sein für Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 1. Okt. 2021 (CEST)

Das war aber auch nicht der springende Punkt, oder? Bei moviepilot deutet aber auch nichts darauf hin, dass der Film relevant wäre. Bei der IMDB ist sie nicht mal im full cast zu finden. Auf welchen Funden basiert also Deine aussage? Flossenträger 09:17, 1. Okt. 2021 (CEST)

Auch bei Crew United ist sie für den Film nicht gelistet. Auch sonst, Preise, Presse etc. Fehlanzeige. Soziale Medien, YT 196 Abbonenten, Insta 6684 Abbos etc. Das ist bislang einfach zu wenig. Darf gerne wiederkommen, wenn die RKs ihrgentwo erreicht wurden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:12, 1. Okt. 2021 (CEST)

Der Film an sich mit bekannten Schauspielern ist sicher relevant. Nur leider wird unsere Lemma Person im Cast nicht erwähnt. Daraus folgt: Entweder sie war in einer so unbedeuteten Rolle dabei, dass ihr Erscheinen im Cast schlicht nicht erwähenswert ist oder sie war gar nicht dabei, was dann eine Falschinformation im Artikel wäre. In beiden Fällen müsste man hier dann wegen mangelender enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:36, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich Moviepilot richtig lese wurde sie wahrscheinlich nur als eine Tänzerin der Gruppe am Film beteiligt. Also wahrscheinlich eine zu unbedeutende Rolle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:27, 1. Okt. 2021 (CEST)

erscheint mir auch ein wenig dünn, um als hier relevanzstiftend angesehen werden zu koennen--KlauRau (Diskussion) 01:36, 2. Okt. 2021 (CEST)

Sie steht nicht einmal auf der Besetzungsliste, aber der Artikel bauscht ihr Erscheinen in dem Film mit reichlich Namedropping auf. Keine Relevanz, schlechter Artikel.--Fiona (Diskussion) 14:50, 3. Okt. 2021 (CEST) Wikipedia ist kein Portfolio und keine Plattform für einen Bekanntheitsschub.

Das Luwam Russom nicht im offiziellen Cast der einschlägigen Seiten auftaucht musste auch ich erschreckend feststellen, jedoch nimmt ihr das nicht die Rolle, die sie tatsächlich spielt. Es ist keine Haupt-, aber eine Nebenrolle, die auch als Nebenrolle Nr. 4 tituliert wird. Das Nebenrollen im Cast aufgeführt sind, die an sich erst nach ihr kommen, muss nun auch recherchiert werden. Wenn man aber etwas mehr recherchiert, als nur die Auflistung bei diversen Kinoseiten (vor der Ausstrahlung im Kino) anzuschauen, um sich eine Meinung über "Relevanz" zu bilden, dann hätte man auch weitere Beweise für ihr Mitwirken am Film finden können: Der Film "Fly" wirbt auf seiner eigenen offiziellen Instagram Seite mit ihr: Fly - Der Film Instagram Post über Luwam Russom, die Regisseurin des Films Katja von Garnier widmet Luwam Russom einen eigenen Post für ihre Rolle als "Carmel" auf ihrer Instagram Seite: Post über die Rolle von Luwam Russom als Carmel. Übrigens, weil es als Argument hier genannt wurde hat KvG nur 1.200 Abonnenten, während Russom 6.715 Abonnenten, was also nichts über die Relevanz im wahren Leben aussagt. Ich würde auch noch gerne etwas zu den anderen genannten Argumenten sagen, aber da ich jetzt das erste Mal hier mitdiskutiere, weiß ich nicht, ob es so gut ankommt, wenn mein Text zu lange ist. (Der Trailer zum Film zeigt auch deutlich, dass sie nicht nur eine Statistin ist Trailer FLY 2021 --Rob Metzner (Diskussion) 01:45, 4. Okt. 2021 (CEST)

jetzt auch bei Crew United gelistet.--Rob Metzner (Diskussion) 15:31, 5. Okt. 2021 (CEST)

„Jetzt auch... “ - "Marketing with success" ist das Motto der Seite.--Fiona (Diskussion) 18:18, 5. Okt. 2021 (CEST) Interessant ist auch das bei Commons frisch hochgeladene Bild. Hast du das Plakat auch selbst gemacht, Rob Metzner?--Fiona (Diskussion) 18:22, 5. Okt. 2021 (CEST)

Schließe mich an. Derzeit noch etwas zu dünn. Kommt nahezu ohne Belege aus. Foto dürfte in der Tat eine URV sein. Plädiere für Rückverschiebung in den BNR. Es mag sein, dass in ein oder zwei Jahren, nach der Mitwirkung an mehr Filmprojekten oder sogar Solorollen in (renommierteren als den bisher erwähnten) Bühnenprojekten Relevanz gegeben ist. --Grizma (Diskussion) 13:12, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe den Fehler erkannt. Ich bin davon ausgegangen, dass es als Werbeplakat eine andere Wertung bekommt, aber dem ist nicht so. Ich entferne es sofort wieder. Ich verstehe aber nicht, liebe Fiona, was an "jetzt auch..." falsch sein sollte? Sie hat die Rolle ja tatsächlich gespielt. Dein Argument bezog sich darauf, dass sie nicht in der Besetzungsliste aufgeführt war, was aber ein Fehler gewesen ist, auf den hingewiesen werden musste. Was hat das mit Marketing zu tun? --Rob Metzner (Diskussion) 01:50, 7. Okt. 2021 (CEST)

Du hast sie bei Crew United selbst eingetragen, nachdem festgestellt wurde, dass sie nicht auf der Besetzungsliste steht. Das URV-Bild hast du nicht entfernt, sondern nur versetzt. Dein Agieren bei dem Artikel wirkt wenig seriös.--Fiona (Diskussion) 06:52, 7. Okt. 2021 (CEST)

gelöscht gemäß klarem Diskussionsverlauf. Kann auf Wunsch im BNR wiederhergestellt werden. --SteKrueBe 11:07, 8. Okt. 2021 (CEST)

Holm von Czettritz (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 07:08, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wirkliche enz. Relevanz kann ich auch keine erkennen. Der eine Werbespruch sollte daran auch nichts ändern. --WAG57 (Diskussion) 10:28, 1. Okt. 2021 (CEST)

die Welt bezeichnet ihn belegt als Werbelegende.--Gelli63 (Diskussion) 11:15, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ein Weltautor bezeichnet ihn so, für so ein Fehlurteil kann man nicht die ganze Redaktion verantwortlich machen--Lutheraner (Diskussion) 23:11, 1. Okt. 2021 (CEST)

Es sit ja nicht nur die Welt, auch andere, und es ist kein Kommentar, wo Meinungen verlangt sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 4. Okt. 2021 (CEST)

Zudem Schauspieler, jetzt auch im Artikel... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:48, 1. Okt. 2021 (CEST)

Als Schauspieler hat er sich zwar auch betätigt, aber es gibt keinen Hinweis auf eine tragende Rolle--Lutheraner (Diskussion) 23:11, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wenn der Werbespruch zu einer öffentlichen Wahrnehmung der Person und nicht nur des Produkts geführt hat, koennte es reichen, muesste aber entsprechend belegt werden. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:38, 2. Okt. 2021 (CEST)

die drei Sätze sind bisher kein Artikel. In der TAZ steht deutlich mehr von dem bewegtem Leben. 7 Tage zum Ausbau, (Ausstellungen, wichtige berufliche Arbeiten/Illustrationen als Beispiel), --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 2. Okt. 2021 (CEST)

Also hiernach [1] ist er 2017 ermordet worden. Weitere Berichte außer dem Spiegel konnte ich nicht ergoogeln. Sehr merkwürdig ... --Alinea (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2021 (CEST)

Dieser illustre Mann ist allemal enzyklopädisch relevant. Ich habe die Lebensgeschichte ausgearbeitet. Die Sache mit dem Mord würde ich herauslassen, wenn das Gericht den Mord nicht bestätigt hat.--Fiona (Diskussion) 15:01, 4. Okt. 2021 (CEST)

Das Gericht hat nur drei von insgesamt sechs Mordanklagen bestätigt lt. Bild. Sein Name wurde nicht erwähnt. Stimmt, daher besser nicht erwähnen. Wie siehts aus mit der Verlinkung seiner Adelsfamilie Czettritz? --Alinea (Diskussion) 15:45, 4. Okt. 2021 (CEST)

Nun habe ich die Lebensgeschichte geschrieben. Die Verlinkung überlasse ich gern dir.--Fiona (Diskussion) 16:08, 4. Okt. 2021 (CEST)

Die ersten Einträge zur Ausstellungen hab ich im Artikel integriert. Sollte langsam (zumindest in Summe) reichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:24, 4. Okt. 2021 (CEST)

Grafiker bzw. Coverdesigner von mehreren Hörspielen sollte zumindest auch ein Peak Richtung Relevanz sein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:09, 4. Okt. 2021 (CEST)

_Die Relevanz ist auch ohne das dargestellt, die belegen schon die Einzelnachweise. Zumal ihn nicht die Covergestaltungen bekannt und (reich) gemacht haben, sondern die Werbung für große Marken. Die Ausstellungen in völlig irrelevanten Galerien anzugebenen, finde ich allerdings nicht sinnvoll. Es wird damit Relevanz als Maler suggeriert, die er nicht hatte.--Fiona (Diskussion) 17:17, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ist denn das Todesjahr verifiziert? Ich konnte es nirgends finden.--Fiona (Diskussion) 17:27, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ist mit FN 1 verlinkt. --Alinea (Diskussion) 17:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

Im Spiegel-Artikel heißt es: Die Mordserie hat laut Anklage am 12. April 2017 begonnen. Grzegorz W. war drei Tage zuvor als Pfleger nach Schleswig-Holstein ins Haus des Malers und Werbegrafikers Holm von Czettritz, 77, gezogen. ... Die Begegnung mit Grzegorz W. überlebte er nicht. Damit ist doch nicht zuverlässig belegt, dass er 2017 starb. --Fiona (Diskussion) 17:35, 4. Okt. 2021 (CEST)

Nun, wenn die Mordserie am 12. April 2017 begann und der "Pfleger" drei Tage zuvor seine "Pflege" bei ihm begann, ist die Aussage doch klar, dass der Todestag gemeint ist. --Alinea (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2021 (CEST)

Man kann es daraus schlussfolgern. Doch Schlussfolgerungen sind nicht unser Geschäft. Es ist kein valider Beleg.--Fiona (Diskussion) 18:04, 4. Okt. 2021 (CEST)

Nunja, ich habe seinen Tod nicht im Artikel verlinkt, das war ein anderer Kollege, sondern den Link auf diese Disk gebracht und mich gewundert, dass es keine weiteren Hinweise gibt. Wer mag, kann ja mal im Kunstverein Burg nachfragen, wo er auch ausgestellt hat. Eventuell ist Burg ja auch sein Todesort, der fehlt bislang. --Alinea (Diskussion) 18:31, 4. Okt. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 02:26, 5. Okt. 2021 (CEST)

Mensch-zuerst schweiz (people first) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mensch-zuerst schweiz (people first)“ hat bereits am 13. September 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wohl eher etwas für das Vereinswiki, reine Selbstdarstellung ohne externe Belege oder Wahrnehmung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 1. Okt. 2021 (CEST)

Erstmal wundere ich mich, dass ich auf meiner Diskussionsseite folgende Meldung bekomme: "Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden" und dass der Artikel einfach schnellgelöscht wird. Formal und gemäß der von Wikipedianern früher aufgestellten Relevanzkriterien mag die Löschung korrekt sein. Es zeigt sich aber ein viel grundlegenderes Problem: Wie geht die Wikipedia mit Minderheiten um. Menschen mit Behinderung, insbesondere die mit Lernschwierigkeiten, erfahren tagtäglich, dass sie marginalisiert, an den Rand gedrängt, ausgeschlossen werden. Das setzt sich hier in der WP nahtlos fort. Auch hier werden Menschen mit Lernschwierigkeiten, die in der Minderheit sind und sich naturgemäß nicht gut organisieren und ihre Interessen durchsetzen können, totgeschwiegen. So wie sie es tagtäglich in ihrer Lebenswirklichkeit erfahren. Ich frage mich, wie gehen die Wikipedianer (Wikipedianerinnen sind bekannterweise auch eine Minderheit) mit Wissen um, dass nicht dem der Mehrheit entspricht. Und dabei ist es doch der Anspruch der WP, das gesamte Wissen der Menschheit abzubilden. Sind die Relevanzkriterien in dem Fall geeignet, die Wirklichkeit angemessen abzubilden? Herrscht vielleicht nur Ignoranz vor? Oder ist der Schluss erlaubt, dass es in der WP behindertenfeindliche Tendenzen gibt? In jedem Fall erlaube ich mir das Urteil, dass den an dieser Entscheidung Beteiligten die gesellschaftspolitische Dimension ihrer Entscheidung nicht ansatzweise bewusst sein dürfte. PS: Die gleichen Erfahrungen mache ich mit weiteren Artikeln aus dem Bereich Menschen mit Behinderung immer wieder, Beispiele: Persönliche Zukunftsplanung und Leichte Sprache, um nur zwei von den von mir selbst erstellten Artikeln zu nennen. --Maseltov (Diskussion) 13:17, 1. Okt. 2021 (CEST)

Und dabei ist es doch der Anspruch der WP, das gesamte Wissen der Menschheit abzubilden. Falsch. Anspruch ist es, das gesamte relevante Wissen der Menschheit abzubilden. Das ist der entscheidende Unterschied. Für mich ist das Wissen um das Gebutsdatum meiner Frau wichtig, ist aber wohl für die Wikipedia absolut irrelevant. --Der Tom 14:10, 1. Okt. 2021 (CEST)

Und zur Schnelllöschung: Ein Artikel unter diesem Lemma wurde bereits 2018 nach einer siebenjährigen Diskussion gelöscht (siehe Bot-Hinweis oben, Begründung: fehlende Relevanz), da ist eine Schnelllöschung durchaus üblich und erlaubt. Der richtige Weg in so einem Fall ist die WP:Löschprüfung, in der dargelegt werden muss warum das Thema (mittlerweile) relevant ist.--Naronnas (Diskussion) 14:17, 1. Okt. 2021 (CEST)

Dann bleibt's für mich dabei. In der WP gibt's Sexismus, Fremdenfeindlichkeit, Behindertenfeindlichkeit etc. - das Ganze in Regeln gegossen. Und die werden sehr einseitig auf ihre gesellschaftspolitische Relevanz überprüft. Das wird der WP auch von unbeteiligten Dritten vorgeworfen. Und es ist berechtigt. Ich habe am 19. Dezember 2005 meinen ersten Beitrag in der WP geleistet. Ich habe es immer wieder probiert - aber musste immer wieder feststellen: die WP ist ein großer Irrtum. Dieser Beitrag wird daher der letzte für mich sein. Schade. --Maseltov (Diskussion) 15:43, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin nochmal in mich gegangen und mir ist klar geworden, was mich stört. Was die WP-Autoren nicht wahrhaben wollen ist, dass ihre formalen Relevanzkriterien wie ein Algorithmus wirken und bestimmte gesellschaftliche Gruppen wie Frauen, POC, Nichtweiße, Minderheiten, Menschen mit Behinderung etc. systematisch marginalisieren und diskriminieren. Sie sind in der WP sowohl bei den Autoren als auch im Artikelnamensraum unterrepräsentiert, das ist seit Jahren bekannt. Die Wirkung von Algorithmen wird bei Youtube, Google, Facebook und wie sie alle heißen intensiv diskutiert. Der WP wird das eines Tages ganz bös auf die Füße fallen, wenn sich an der bisherigen Praxis nichts ändert. Das gelöschte Lemma ist ein weiteres Beispiel und letztlich ein Ausdruck von Behindertenfeindlichkeit, auch wenn er aus vorgeblich anderen Gründen eliminiert wurde. Ich würde mir wünschen, dass es in der WP eine intensive Diskussion über die Regeln gäbe. Weil ich das aber nach den vielen Einzelerfahrungen als unrealistisch sehe, habe ich mich verabschiedet. --Maseltov (Diskussion) 19:32, 1. Okt. 2021 (CEST)

Das konkrete Problem an dem gelöschten Artikel lautet m.E. fehlende Relvanz(darstellung). Bereits vor einigen Tagen habe ich auf der Artikeldisk darauf hingewiesen, dass keinerlei Außenwahrnehmung und/oder -wirkung dargestellt wurde, sondern ausschließlich die Binnensicht des Vereins, ausnahmslos mit der Vereinswebsite als parteiische Primärquelle. Mein Fazit lautet daher: Bitte nicht pauschal Vorwürfe wie Behindertenfeindlichkeit erheben, wenn die Ursache unmittelbar bei der geleisteten (bzw. unzureichend geleisteten) Artikelarbeit (des Erstellers/Hauptautoren) liegt.

Die regelkonforme Begründung für die Schnelllöschung lautet („auch [als] inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende[n] Artikel“): Wiedergänger. Das wäre durch ausreichende Bemühungen um eine Relevanzdarstellung vermeidbar gewesen. Anmerken möchte ich noch, dass ich mich, bevor ich den o.g. Beitrag auf der Artikeldisk verfasste, bemüht und selbst recherchiert habe, wobei ich leider nichts gefunden habe, was mich den Mangel hätte beheben lassen, sprich: ich habe keine nennenswerten Hinweise auf Relevanz gefunden. Sofern sich doch Sekundärquellen finden lassen, die den Verein unmittelbar in erheblicher Weise behandeln, sei es auch in der Zukunft, dann unterstütze ich, sofern gewünscht, gerne eine WP:Löschprüfung sowie die Artikelarbeit tatkräftig. --Verzettelung (Diskussion) 19:58, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wolfgang Bock (Jurist) (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler:"Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Flossenträger 09:10, 1. Okt. 2021 (CEST)

Veröffentlicht hat er einiges (müsste auf Relevanzstiftendes geprüft werden). Relevanz sehe ich als zumindest möglich. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:25, 1. Okt. 2021 (CEST)

So richtig klar überspringt er die RK Hürde zwar nicht aber in der Summe der Tätigkeiten als Richter, Dozent, wissenschaftlicher Mitarbeiter, und nicht zuletzt als außerordentlicher Professor an der Juristischen Fakultät der Justus Liebig-Universität Gießen könnte es in der Summe zum Behalten reichen, wobei der Professor sogar in den RK erwähnt wird. --WAG57 (Diskussion) 10:47, 1. Okt. 2021 (CEST)

Und weil das offensichtlich so schwer zu finden ist, habe ich extra die ergänzende Bedingung ergänzt, lies mal den LA zu Ende. Flossenträger (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 10:55, 1. Okt. 2021 (CEST))

Als Wissenschaftler vom Lebenslauf her (FEST, Habil, Prof) enzyklopädisch relevant; aber, wie der LA bereits sagt, ist die enzyklopädische Bedeutung seiner Forschung nicht ausreichend im Artikel dargestellt. Allerdings gilt er bei uns als Autor relevant, da Perlentaucher-Eintrag.--Engelbaet (Diskussion) 10:56, 1. Okt. 2021 (CEST)

Mal wieder ein gutes Beispiel dafür, warum die simple "Perlentaucher macht relevant"-Regelung in den RK Schrott sind. Es gibt genau einen (!) Satz im Perlentaucher und schon ist der Artikel relevant? Flossenträger 11:01, 1. Okt. 2021 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, die Relevanz besser als bisher darzustellen.--Engelbaet (Diskussion) 11:07, 1. Okt. 2021 (CEST)

So geht das nicht. Der Perlentaucher schafft enz. Relevanz für Autoren, nicht für Herausgeber. Für die haben wir kein Relevanzkriterium. In dem vom Perlentaucher erwähnten Buch, hat Herr Bock zwar auch einen Beitrag geleistet, aber er ist nur ein Autor von 14 Autoren insgesamt. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 11:12, 1. Okt. 2021 (CEST))

Bock hat das Buch als Herausgeber konzipiert, die Beiträge (über seine Tätigkeit als Wissenschaftler bei der FEST) besorgt und „rund“ gemacht. Offenbar haben viele Wikipedia-Autoren kein Gespür für die Arbeit, die ein Herausgeber leistet (wenigstens wenn er die Sache gut macht und damit einen Perlentaucher-Eintrag „schafft“). Die FAZ stellte in ihrer Besprechung des Buchs übrigens „besonders den Aufsatz von Wolfgang Bock hervor, der für ihn die integrationspolitische Fragwürdigkeit einer Verschärfung der formalen Anforderungen an die muslimischen Veranstalter beziehungsweise Gewährsleute des Religionsunterrichts überzeugend aufzeigt,“ wie der Perlentaucher extra erwähnte.--Engelbaet (Diskussion) 11:26, 1. Okt. 2021 (CEST)

Dann kannst du gerne ein MB für Herausgeber anregen. Ein Hrsg. ist kein Autor.--Ocd→ parlons 11:55, 1. Okt. 2021 (CEST)

Bisher haben wir meist Herausgeber ähnlich behandelt wie Autoren, da sie auf dem Cover genannt werden. Du kannst gerne ein Meinugnbild anregen und das zu ändern. Wenn ich mir seine Veröffentlichungen in relevaten Verlagen etc. anschaue und PT Eintrag reicht das wohl aus. Und du selbst gibst ja zu, dass er neben Herausger Co Autor ist, weswegen PT als Autor wieder greift.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 1. Okt. 2021 (CEST)

„Bisher haben wir meist Herausgeber ähnlich behandelt wie Autoren, da sie auf dem Cover genannt werden“? Das haben wir zwar nicht. Aber aus immerhin 7 von ihm herausgegebenen Büchern (zzgl. der zwei von ihm verfassten Monografien) geht die Bedeutung seiner Arbeit wohl schon hervor. Die Relevanz als Wissenschaftler ist damit meiner Meinung inzwischen ausreichend dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:37, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wie du selber sagst: zwei Monographien, da greifen RK Autoren mit Einschlusskriterium.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 4. Okt. 2021 (CEST)

Da durch Nennung der Forschungsprojekte, und der Veröffentlichungen im Artikel seine wissenschaftliche Betätigung dargelegt wird ist er als Prof schon relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 1. Okt. 2021 (CEST)

Konnte jetzt so langsam reichen. Mal sehen, was da noch kommt--KlauRau (Diskussion) 01:39, 2. Okt. 2021 (CEST)

Forschung wird durch die Nennung der Schriften schon deutlich. Zusammen mit Professur sollte es doch zur Relevanz reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:07, 4. Okt. 2021 (CEST)

bleibt - die Relevanz ist in Summe dargestellt. --SteKrueBe 11:17, 8. Okt. 2021 (CEST)

Carl-Wendelin Neubert (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 09:18, 1. Okt. 2021 (CEST)

"Heute arbeitet er als Chefredakteur für einen digitalen Verlag." hört sich gut an, aber Jurafuchs ist von Prinzip her eine Lernapp und kein Verlag. Hier wird mal wieder versucht Relevanz zu generieren, wo keine ist. Auch als Autor ist ausser seiner Dissertation und ein paar Artikeln nichts zu finden. Bleibt hier wohl nur Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:20, 1. Okt. 2021 (CEST)

Zustimmung. Beim ersten Lesen dachte ich auch er sei ein ernstzunehmender Cheredakreur eines seriösen Verlags und musste dann sehen, dass dem nicht so ist. Es handelt sich in der Tat um sowas Ähnliches wie eine LernApp. Irgendwie kling da die Behauptung im Artikel wie Etikettenschwindel. Nichts scheint es zu sein mit Chefredakteur eines Verlages. Das wäre aber der einzige Punkt für enz. Relevanz gewesen. Von daher kann man hier Löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:55, 1. Okt. 2021 (CEST)

Der Perlentaucher-Eintrag für die Diss. ist doch im Artikel. LAZ ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 11:00, 1. Okt. 2021 (CEST)

Und gleich noch ein gutes Beispiel dafür, warum die simple "Perlentaucher macht relevant"-Regelung in den RK Schrott sind. Es gibt genau einen (!) Satz im Perlentaucher und schon ist der Artikel relevant? Flossenträger 11:01, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte das immer noch für einen sinnvollen Indikator. Es spricht ja nichts dagegen, am Artikel noch mehr zu tun. Aber die Falschbehauptungen in der QS-Diskussion zu diesem Artikel halte ich (ebenso wie die alleinige Fokussierung auf die Relevanzfrage) für nicht gerade hilfreich. Der Titel „Chefredakteur“ ist übrigens, wie dieser Facebook-Post verdeutlicht, nicht für Überwindung der WP-RK erdacht worden.--Engelbaet (Diskussion) 11:10, 1. Okt. 2021 (CEST)

Besondere Bedeutung oder Bekanntheit... Ein Einsatz-Eintrag bei Perlentaucher zu seiner Dissertation soll das wirklich erfüllen? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:20, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wenn eine Diss. in einem der führenden deutschen Feuilletons besprochen worden ist, ist das schon ein Hinweis auf eine besondere Bedeutung der Diss.--Engelbaet (Diskussion) 11:29, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte schon eine ganze Menge getippt, warum es hier nicht zählen sollte, aber wir alle Wissen wie das letztendlich ausgehen wird. #Perlentauchertodschlagargument. Bevor es hier ausufert, der nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:46, 1. Okt. 2021 (CEST)

Beschwer dich bei der FAZ, die das Buch rezensionswürdig hielt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:41, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wenn eine Diss in einer Zeitung besprochen wird, ist dies nicht in erster Linie ein Zeichen für enzyklopädische Relevanz sondern für gute Beziehungen des Promovenden oder des Doktorvaters (oder des Umfeldes) zu Journalisten eines bestimmten Blattes. Es wird Zeit für eine gründliche Auseinandersetzung mit dem Perlentaucherkriterium--Lutheraner (Diskussion) 23:07, 1. Okt. 2021 (CEST)--Lutheraner (Diskussion) 23:07, 1. Okt. 2021 (CEST)

Angesichts der fortwährenden Bundeswehreinsätze könnte es hier aber auch am Thema der Dissertation „Der Einsatz tödlicher Waffengewalt durch die deutsche auswärtige Gewalt“ liegen, dass das Feuilleton Interesse am mit einem Preis ausgezeichneten Buch entwickelt. Dieses Argument (oder auch schlicht das der Qualität des Buchs) scheint mir hier doch weitaus sinnvoller zu sein, als die Verschwörungstheorie, dass Dissertationen vorrangig dann besprochen werden, wenn der Doktorvater gute Beziehungen zur Presse hat.--Engelbaet (Diskussion) 23:54, 1. Okt. 2021 (CEST)

zuwenig relevante Publikationen, jedoch sonst dicht dran an der Relevanzschwelle Binter (Diskussion) 21:33, 6. Okt. 2021 (CEST)

Über Perlentaucher-Eintrag relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 9. Okt. 2021 (CEST)

HNF Nicolai (gelöscht)

Fehelnde Darstellung der Relevanz. Kann locker im nicht gerade überbordenden Artikel der "Mama" erwähnt werden. WL reicht dann locker aus. Flossenträger 13:41, 1. Okt. 2021 (CEST)

Es gelten wohl die RK/Fahrzeughersteller siehe [2]. Die dort explizit für Fahrradhersteller geforderten Bedingungen sehe ich in diesem Artikel nicht als erfüllt an. Man könnte auch noch die RK/U heranziehen deren Bedingungen im Artikel auch nicht erfüllt sind. Von daher Löschen oder eine WL zur Mutterfirma Hero Cycles.

--WAG57 (Diskussion) 17:28, 1. Okt. 2021 (CEST)

WL ist ausreichend.--KlauRau (Diskussion) 01:40, 2. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Als Friedjof-Artikel nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/HNF Nicolai verschoben. Der LA kann natürlich trotzdem ausdiskutiert werden, dann wird der Artikel ggf. komplett gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 17:59, 4. Okt. 2021 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 14:55, 22. Okt. 2021 (CEST)

Hans Lob (gelöscht)

Fehlende bzw. nicht dargestellte Relevanz --King Muli 12 (Diskussion) 14:56, 1. Okt. 2021 (CEST)

Erbauer von denkmalgeschützen Kirchen.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 1. Okt. 2021 (CEST)

Hier greifen zweifellos die RK/Architekten siehe [3]. Ich konnte keinen dortigen Punkt finden nach denen Hans Lob enz. relevant wäre. Auch unter den in den RK geforderten Top 100 von baunetz taucht sein Name nicht auf. Denkmalgeschütze Bauwerke tauchen in den RK auch nicht auf. Von daher sind die RK nicht erfüllt zu dem ist der Artikel sehr dünn. Aber das ist angesichts der vorstehenden Bemerkungen egal. Löschen wegen nicht dargestellter enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 1. Okt. 2021 (CEST)

Da hat jemand grundsätzlich Denkmalschutz nicht verstanden. Denkmalschutz ist keine persönliche Auszeichnung einer öffentlichen Stelle für einen Architekten. Es wird ein Bauwerk hinsichtlich Stilistik (nicht Geschmack) und Bautechnik im Kontext der zeitgenössischen Architektur eingeordnet und wenn es dann ein gutes Beispiel derselben ist, wird ein Gebäude unter Denkmalschutz gestellt, nicht der Architekt. Man möchte nur der Verschandelung entgegentreten, die meist beliebig und wirtschaftlichen Interessen unterworfen ist. Es ist ein Bewahren der gebauten Geschichte unserer Städte und Dörfer. Dabei geht es aber vor allem um Geschichte, wie war der Zeitgeist? Wer es gebaut hat, steht aus gutem Grund nicht auf der Denkmalplakette, weil es völlig irrelevant ist. Es war ein Kind seiner Zeit.--Ocd→ parlons 20:58, 1. Okt. 2021 (CEST)

Da irrst du dich, auf den Denkmalplaketten die ich kenne, steht sehr wohl der Architekt drauf, wie die Entstehungsgeschichte und die Besonderheiten des Denkmals. Und jeder ist ein Kind seiner Zeit, was für eine Binsenweisheit.--Gelli63 (Diskussion) 23:23, 1. Okt. 2021 (CEST)

• 
  Bsp. einer amtlichen Denkmalplakette wie sie in mehreren Bundesländern als Zusatzschild gem. Gesetz Verwendung findet
• 
  Denkmalplakette NRW
• 
  Denkmalplakette Hessen

In keinem der 16 deutschen Bundesländer stehen weiterführende Angaben auf der amtlichen Denkmalplakette. Architekt, Baujahr etc. finden sich wenn auf einer zusätzlichen (nicht amtlichen) Gedenktafel. Die Unterschutzstellung einzelner Bauwerke eines Architekten macht selbigen grds. nicht enzyklopädisch relevant, sondern die weitergehende/erhebliche Rezeption/Anerkennung des architektonischen Wirkens durch Dritte. Die Unterschutzstellung als Baudenkmal ist regelmäßig keine Anerkennung des Wirkens des Architekten, wie Ocd vollkommen korrekt ausgeführt hat. --Verzettelung (Diskussion) 23:49, 1. Okt. 2021 (CEST)

Auf den Denkmalplaketten z.B. der Stadt Hürh stehen dankenswerterweise Informationen zu dem Denkmal. (und ja es ist ein städtische Plakette aber keine amtliche).--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 4. Okt. 2021 (CEST)

• 

Denkmalschutz ist kein Architekturpreis...--KlauRau (Diskussion) 01:41, 2. Okt. 2021 (CEST)

hat auch keiner behauptet.--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

in dem Zustand ist das mal kein (behaltenswerter) Artikel. Die von ihm geplanten sechs Kirchen deuten auf einen Schwerpunkt in seinem Schaffen hin. Dies kann mehrere Ursachen haben. Solange nicht mehr über sein Leben/Werk bekannt ist, reicht es wohl nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 2. Okt. 2021 (CEST)

Warum wird ein Gebäude unter Denkmalschutz gestellt? Wohl deshalb, weil es für die Öffentlichkeit relevant ist. Wem es gelingt, ein Werk zu erschaffen, dem diese Qualität zukommt, der muss doch auch als Urheber relevant sein. Das gilt besonders für Bauwerke, die jüngeren Datums sind. Alles was alt ist, hat immer gute Chancen unter Denkmalschutz gestellt zu werden. Neuere Werke müssen schon bestimmte Besonderheiten aufweisen, um sie als denkmalwürdig anerkennen zu können. Aber wann wurde die St. Josefs Kirche unter Denkmalschutz gestellt? Ich habe nur gelesen, dass ein Antrag eingebracht wurde. --Kluibi (Diskussion) 22:08, 2. Okt. 2021 (CEST)

Bei einem Denkmal sowohl der jüngeren, als auch der älteren Generation, wird der Architekt/ Baumeister immer erwähnt. Es handelt sich dabei um dessen Werk. Im Bundesland Bayern, genauer gesagt im Denkmalatlas Bayern, wird bei jedem Denkmal der Architekt/ Baumeister erwähnt, solange dieser bekannt ist. Natürlich ist ein Denkmalschutz kein Architekturpreis. Der Denkmalschutz eines Bauwerks ist die höchste Auszeichnung für einen Architekten/ Baumeister, da kommt kein Architekturpreis heran. Da gebe ich Benutzer:Gelli63 vollkommen Recht. Weiterhin ist doch selbstverständlich, dass Hans Lob nicht in Baunetz gelistet ist. --Benutzer:Brutarchitekt 09:42, 3. Okt. 2021 (CEST)

Einspruch: bei Kirchen ist das wohl etwas anders. Denkmalschutz ist ja auch eine Bürde und jeder Eigentümer (selbst die öffentlichen Körperschaften) wehren sich idR dagegen (weil Änderungen nur mehr schwer möglich sind). Kirchen funktionieren normalerweise über Jahrhunderte gleich, da gibt es nur einen Erhaltungsaufwand (und wenig bauliche Änderungen im größeren Umfang). Viele Kirchen sind auch denkmalgeschützt (und die werden auch leichter diesen Status erhalten). Wenn man es genau nimmt, müsste man sich jetzt alle damals erbauten Kirchen ansehen und ob gerade die von Lob erbauten signifikant mehr unter Denkmalschutz stehen (als der Durchschnitt). Dann wäre/ist das ein eindeutiger Hinweis auf seine Leistung. --Hannes 24 (Diskussion) 14:28, 3. Okt. 2021 (CEST)

Worin liegt die Besonderheit der St. Josefs-Kirche? Man müsste nur aus dem Gutachten des Amtes für Denkmalfpflege zitieren. Ist das nicht möglich? --Kluibi (Diskussion) 21:46, 3. Okt. 2021 (CEST)

leicht o.t. Der Artikel St. Josef (Eitorf-Harmonie) ist leider nicht sehr gut. Über die Nutzung gab es wohl einen längeren Streit. Hier und Hier steht was über die Unterschutzstellung (Bezahlschranken), offensichtlich ist die Erhaltung nicht zu finanzieren? Hier wird er in einem (lokalen) Bildband kurz erwähnt. Hier als Gestalter der Orgel Die links hab ich nach 30-minütiger Suche im Netz gefunden (dies wäre die Aufgabe des Erstautors ;-) Derzeitiger Stand: wahrscheinlich als „Kirchenbauer“ relevant, der Artikel ist aber seeeehr schwach. --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 4. Okt. 2021 (CEST)

9 Bevor sich die Diskussion in Formalitäten verstrickt: am Löschgrund "Fehlende bzw. nicht dargestellte Relevanz" hat sich nichts geändert. Natürlich soll oder kann er in den Artikeln zu seinen Bauwerken genannt werden. Aber wozu ein eigener Artikel?--158.181.81.241 16:20, 15. Okt. 2021 (CEST)

Löschen, keine Relevanz dargestellt. Mit Sicherheit ein verdienter Architekt, leider ohne lexikalische Relevanz. --31.18.12.139 13:57, 16. Okt. 2021 (CEST)

Liebe IP's, Relevanz ist belegt dargesgtellt vorhanden. Ob die ausreicht darf ein admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 16. Okt. 2021 (CEST)

Es gehört sich nicht, Bearbeiter die mit IP anwesend sind, als "liebe IP's" über einen Kamm zu scheren. Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass die Einzelmeinungen von IPs genauso zählen, wie die angemeldeter User, die im Endeffekt auch nur IPs sind, diese aber hinter einem anonymen Nick verstecken. Im Übrigen: Es ist Deine Einzelmeinung, dass die Relevanz belegt ist. Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, der Architekt ist laut Fachmedien faktisch unbekannt. Du nennst Hans Lob "Erbauer denkmalgeschützter Kirchen" (Plural), was laut Recherchen und laut Lemma schlicht falsch ist. --31.18.12.139 22:16, 16. Okt. 2021 (CEST)

Wie soll ich dich denn sonst anreden, doofe IP? Nein das gehört sich nicht. Und es ist bei weitem nicht meine Einzelmeinung, dass die Relevanz belegt ist.--Gelli63 (Diskussion) 19:46, 17. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Gelli, Deine Überarbeitungen strotzen nur so von Fehlern ("Von 1060 bis 1967 leitetet er" und "Besucherplatze der denkmalkgeschützen"). 1060 war Lob noch nicht tätig, er ist deutlich später geboren. Diese und andere Rechtschreibfehler kannst Du sicher leicht verbessern, aber ich denke sie sind ein Synonym für die verzweifelte Suche nach Relevanz förderndem Inhalt. Ich bin zwar auch der Meinung, dass der Denkmalschutz für Gebäude eine für den jeweiligen Architekten/Baumeister Relevanz fördernde Maßnahme ist. Allerdings steht nur ein einziges von Lob gebautes Gebäude unter Denkmalschutz. Dies ist eindeutig zu wenig, wenn man die bisher angewandte Wiki-Praxis bei solchen Entscheidungen betrachtet. Das Hans Lob in Fachmedien oder in relevanter Fachliteratur Erwähnung findet, konnte nicht nachgewiesen werden. Auch unsinnige Informationen, wie die Tatsache, dass er etwas nicht gebaut hat (St. Adelheid in Greuelsiefen) und mangels Planungsleistung nicht "beauftargt" wurde, sprechen nicht für das Lemma. Wie Du schon festgestellt hast: Ein (fach)kundiger Admin wird eine Entscheidung treffen. Das Kriterium des Baunetz-Rankings kann nicht herangezogen werden, da das Berufsleben Lobs vor der Existenz dieses Rankings stattfand. Das Kriterium der Nicht-Nennung in Fachmedien oder Fachliteratur greift allerdings in diesem Fall und Architekturpreise sind ebenfalls nicht nachgewiesen. --31.18.12.139 21:03, 20. Okt. 2021 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz entweder nicht vorhanden, zumindest aber nicht im Artikel dargestellt. Macht eine einzige denkmalgeschützte Kirche (von denen es viele gibt) enzyklopädisch relevant? Von den anderen fünf Kirchen steht im Artikel nichts. Keine mediale Rezeption. Artikel überzeugt nicht qualitativ. Daher in der Summe gelöscht. -- Toni 15:03, 22. Okt. 2021 (CEST)

Fabian Vordermayer (gelöscht)

ich kann Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht erkennen und ich hoffe, dass dieser Artikel keine Prangerseite ist. -- 94.31.96.202 15:06, 1. Okt. 2021 (CEST)

Zwei Veröffentlichungen nach WorldCat hier, die weltweit in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, sollten ihn als Autor relevant machen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:00, 1. Okt. 2021 (CEST)

Votum zurück: Beim zweiten Buch ist er nicht beteiligt. --Jageterix (Diskussion) 17:06, 1. Okt. 2021 (CEST)

Im Hinblick auf Persönlichkeitsrechte wäre hier besondere Vorsicht und bei nicht 100%ig sicherer Relevanz im Zweifel eher Löschen angebracht.--Schreckgespenst • Buh! 17:13, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wenn die Angabe der Verurteilung stimmt kann man über enz. Relevanz reden. Ein zu vier Jahren verurteilter Priester wegen sexueller Gewalt hat sicher genügend mediales Aufsehen gefunden und damit die Relevanzhürde genommen. Mein Kommentar hat übrigens nicht mit Prangerseite zu tun. Trotzdem Behalten wegen medialer Aufmerksamkeit. --WAG57 (Diskussion) 17:43, 1. Okt. 2021 (CEST)

Die Berichterstattung ist bei weitem nicht so umfangreich, wie man glauben will, im übrigen fehlen im Abschnitt zur Verurteilung wesentliche Informationen (das Urteil ist trotz Rechtskraft nicht unumstritten, vgl. parlamentarische Anfrage!). Ich bleibe zweifelnd.--Schreckgespenst • Buh! 17:58, 1. Okt. 2021 (CEST)

Man sollte dauerhaft anhaltende mediale Aufmerksamkeit nicht aufgrund der Umstände einfach so annehmen, sie muss auch für diesen Fall vorhanden und nachgewiesen werden. Google News bringt mir grade mal zwei Treffer zu Fabian Vordermayer. Wie Benutzer:Schreckgespenst schon schreibt, hier ist WP:Bio zu beachten und im Zweifelsfall eher zu löschen als umgekehrt.--Berita (Diskussion) 18:13, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wie die Vorredner. Im Zweifel löschen wg. Persönlichkeitsschutz des Dargestellten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:53, 1. Okt. 2021 (CEST)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 23:57, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ebenso. Im Zweifel hier aufgrund Persönlichkeitsschutz Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:42, 2. Okt. 2021 (CEST)

Persönlichkeitsrecht. Auch diese Straftat wird irgendwann aus dem Strafregister gelöscht dann wird der Artikel hier zum Dauer-Pranger. Und eine Person der Zeitgeschichte ist diese Person nicht. Und bitt nicht nur löschen sondern eine Versionslöschung durchführen.--Salier100 (Diskussion) 02:28, 2. Okt. 2021 (CEST)

Mit dieser Begründung (Persönlichkeitsrecht) könnte man alle Artikel hier über verurteilte Straftäter löschen. Relevanz könnte sich auch aus den Veröffentlichungen (siehe WorldCats) ergeben. --WAG57 (Diskussion) 13:02, 2. Okt. 2021 (CEST)

Für das Behalten spricht: 1. Vordermayer ist als Pfarrer eine Person des öffentlichen Lebens; seine Absetzung ist im Netz gut dokumentiert. 2. Er ist Verfasser von zwei Büchern; das eine ist eine überdurchschnittlich kontroversielle Schilderung des Stiftes Melk und seiner Führungskräfte. 3. Seine Verurteilung wird interessanterweise von manchen als "homophob" gewertet, und es gab eine Initiative in seiner Pfarre, ihn zu behalten. Das ist für den sexuellen Missbrauch in der katholischen Kirche ungewöhnlich und von Belang für den Diskurs über Homosexuelle, ihre Beziehungen und kirchliche Ämter. Vordermayers Fall hat Seltenheitswert. Melchior2006 (Diskussion) 14:19, 2. Okt. 2021 (CEST)

Stadtpfarrer sind in der Regel genausowenig enzyklopädisch relevant wie Schullehrer, Apotheker oder irgendwelche anderen Honoratioren. Vorgänge, die "im Netz gut dokumentiert" sind, werden deshalb auch nicht automatisch hier relevant. Und ob überhaupt sexueller Missbrauch vorlag, ist ja nach Ansicht der Kritiker des Urteils – von denen einige immerhin SPÖ-Nationalräte sind – fraglich. In der ggw. Version kann der Artikel sowieso nicht bleiben, da tendenziös zu Lasten des Dargestellten. Ob dieser überhaupt enzyklopädisch relevant ist, muss geklärt werden; ich bezweifle das bislang. --Yen Zotto (Diskussion) 16:45, 2. Okt. 2021 (CEST)

Nicht jeder Stadtpfarrer, Schullehrer, Apotheker oder irgendwelche anderen Honoratioren wurden rechtsgültig von einem Gericht wegen sexuellen Missbrauchs verurteilt. Sexueller Missbrauch ist zur Zeit ein wichtiges Thema das auch in den Medien ein starkes Echo findet. (Siehe Köln aber auch in anderen Gegenden). Und sexueller Missbrauch ist kein Kavaliersdelikt. Ein Pfarrer sollte von Amtswegen genau dem vorbeugen. Warum sollen wir hier ausgerechtnet einem rechtskräftig Verurteilten sexuellen Straftäter wegen angeblicher Persönlichkeitsrechte von einem Artikel verschonen und damit sein Tun damit stillschweigend billigen. Und wie gesagt Relevanz ergibt sich auch aus seinen Büchern. --WAG57 (Diskussion) 09:30, 3. Okt. 2021 (CEST)

Stop, du beschreibst gerade das Wesen einer Prangerseite. Wir strafen nicht, wir verschonen nicht, wir unterstützen oder verteidigen nicht. Wir beschreiben distanziert und emotionslos, was beschreibenswert ist. Diesbezüglich (v.a. Veröffentlichungen) gibt es noch Dinge zu klären:

1.) Sind Fabian Vordermayer (Autor von Gnadenlos Einblicke in Kirche und Kloster) und Helmut Vordermayer (Autor der gedruckten Dissertation Die Lehre vom Purgatorium... und Handbuch für den Staatsanwalt??) überhaupt dieselbe Person? Nämlich, wie jetzt im Artikel sugerriert, ein Helmut Fabian Vordermayer, der mal so, mal so auftritt? Die Quelle dazu ist mehr als dünn.

Es handelt sich um dieselbe Person, weil in FVs Lebenslauf die Salzburger Dissertation genannt wird. Ordensmänner bekommen oft einen neuen Vornamen beim Klostereintritt. Melchior2006 (Diskussion) 08:29, 4. Okt. 2021 (CEST)

2.) Die Normdaten helfen nicht, im Gegenteil. Für Fabian, den Autor von Gnadenlos gibt es andere als für Helmut, den Autor des Purgatoriums. Der Worldcat-Eintrag im Artikel unterstellt letzterem Helmut auch noch das Verfassen eines Handbuchs für den Staatsanwalt, das demnächst in siebenter Auflage erscheint. Dieser offenbar angesehene Jurist kann aber kaum mit unserem Geistlichen ident sein. Im besten Fall haben wir von Helmut Fabian eine gedruckte Diss und ein wenig beachtetes belletristisches Werk (Rezensionen auf Amazon sind vielsagend...), das alleine reicht nicht zur Relevanz.

Die Autorenschaft von den zwei Büchern (1. Diss und 2. Roman) ist deutlich belegt. Melchior2006 (Diskussion) 08:29, 4. Okt. 2021 (CEST)

3.) Die Sachlage ist mehr als undurchsichtig. Vordermayer wurde rechtskräftig wegen Vergewaltigung verurteilt, das Urteil ist scheinbar trotzdem umstritten. Beim Gnadenlos-Buch handelt es sich offenbar um eine Verteidigung und nur schwach kaschierte Abrechnung des Verurteilten mit Personen aus dem Klosterleben, die (gemäß Amazon-Rezensionen) für Außenstehende kaum nachvollziehbar ist. Trotz oder wegen dieser undurchsichtigen Gemengelage (und trotz einer parlamentarischen Anfrage??) hat der ganze Fall quasi keine öffentliche Wahrnehmung gefunden. Worauf können wir uns stützen, um hierüber objektiv zu schreiben? Der Artikelautor Benutzer:Melchior2006 schreibt u.a. "Seine Verurteilung wird interessanterweise von manchen als "homophob" gewertet, und es gab eine Initiative in seiner Pfarre, ihn zu behalten. Das ist für den sexuellen Missbrauch in der katholischen Kirche ungewöhnlich und von Belang für den Diskurs über Homosexuelle, ihre Beziehungen und kirchliche Ämter". Wo findet dieser Diskurs statt?

Siehe Anmerkung Nr. 4: www.parlament.gv.at Melchior2006 (Diskussion) 08:29, 4. Okt. 2021 (CEST)

Resümmierend: Ich sehe ein potentiell sehr heißes Eisen (rechtmäßig verurteilter Vergewaltiger vs. Opfer einer Intrige wegen Homosexualität), das aber offenbar unbeachtet in einer Ecke vor sich hin glost. Das ist keine Grundlage für einen Artikel. Einschlusskriterien sind nicht erfüllt.--Schreckgespenst • Buh! 11:42, 3. Okt. 2021 (CEST)

@WAG57: Ein Straftäter wird nicht dadurch relevant, dass seine Tat einem relevanten Themenbereich angehört. Es ist nicht klar, wodurch Vordermayer überhaupt enzyklopädisch relevant sein soll. Nachhaltiges Medienecho auf überregionaler Ebene zum Beispiel ist bis dato nicht dargestellt. Die im Artikel nicht erwähnte Umstrittenheit des Urteils (wegen Zweifeln daran, dass überhaupt eine Straftat begangen wurde, und an der korrekten Würdigung erwiesener Umstände durch das Gericht) kommt nur noch als für die Persönlichkeitsrechte des Dargestellten erhebliches Qualitätsproblem hinzu. --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 3. Okt. 2021 (CEST)

Tendiere zu Relevanz wegen medialer Rezeption Binter (Diskussion) 20:18, 5. Okt. 2021 (CEST) Bezirksblatt, Kurier, Monatsrevue.at

Weder als Autor noch durch seine Straftat relevant, zudem WP:BIO. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 9. Okt. 2021 (CEST)

Wählerauftrag (gelöscht)

Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt oder eklärt. Laut Duden war Wählerauftrag nur in der DDR ein Synonym für "Mandat". -- Discostu (Disk) 15:53, 1. Okt. 2021 (CEST)

Verwendung in der DDR würde vollkommen reichen, aber mMn geschieht mit der Weiterleitung eine zu starke Eingrenzung. Wie auch der Duden würde ich den Wählerauftrag primär als jedwede, auch abstrakte Umsetzung oder Interpretation des durch Wahlergebnisse ausgedrückten Wählerwillens sehen...--Schreckgespenst • Buh! 16:50, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich nichts im Hauptartikel überlesen habe kommt dort der Begriff "Wählerauftrag" tatsächlich nicht vor. Von daher wäre die WL ungültig. --WAG57 (Diskussion) 17:49, 1. Okt. 2021 (CEST)

Der Begriff ist geläufig und die Parteien berufen sich nun mal nun bei der Koalitionsfindung darauf. Müsste nur sauber erklärt werden. --Salier100 (Diskussion) 02:31, 2. Okt. 2021 (CEST)

Das ist hier aber nicht der Punkt. Es geht um eine WL die nicht zum Ziel führt, weil im Zielartikel der Begriff nicht vorkommt. --WAG57 (Diskussion) 09:27, 2. Okt. 2021 (CEST)

Wider Erwarten gibt es sogar frei verfügbar genug Material zum Lemma einen Artikel im Sinne des Dudeneintrags zu schreiben. Die momentane WL ist aber definitiv suboptimal und sollte gelöscht werden. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:00, 2. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Man77 ist zwar in politikwissenschaftlichen Belangen nicht zitierfähig, versteht den Begriff aber viel abstrakter: Ich kenne ihn eher so, dass Partei X mit "mehr Sauerkraut für unsere Senioren" plakatiert, dann fünf Prozentpunkte hinzugewinnt und das als Wählerauftrag für mehr Sauerkraut in Seniorenheimen versteht. Als klares Synonym zu einem personenbezogenen Mandat seh ich den Begriff nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:12, 2. Okt. 2021 (CEST)

+1 zum Vorredner. Gruß vom ebenfalls nicht als Belegquelle geeigneten --Yen Zotto (Diskussion) 16:32, 2. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: Zitierfähig als Beleg des Sauerkraut-Prinzips ist allerdings zum Beispiel das hier. Daher sollte man die WL einfach löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:37, 2. Okt. 2021 (CEST)

Löschen. Der Begriff ist sowieso nur inhaltsleeres, journalistisches Gesäusel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:59, 4. Okt. 2021 (CEST)

Unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 8. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wenn es ein Synonym wäre (was ich nicht glaube), müsste dies dann im Zielartikel erläutert werden. Ohne Erwähnung im Zielartikel ist das eine unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 8. Okt. 2021 (CEST)

DB FuhrparkService (LAE, jetzt Weiterleitung)

keine Relevanz ersichtlich, auch nicht historisch. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:59, 1. Okt. 2021 (CEST)

Derzeit keine Darstellung von Erfuellung der RKU, wobei diese eventuell erreicht werden könnten... muesste aber belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 01:43, 2. Okt. 2021 (CEST)

Der Fuhrparkservice besaß und verwaltete den kompletten Bestand an geschäftlichen Dienstwagen der DB, sowohl die Wagen der Handwerker als auch die zivilen Wagen der Manager. Dass Umsatz und Wert der Firma den hiesigen Ansprüchen genügen sollte bei mehr als 200.000 Mitarbeitern der DB selbsterklärend sein. Ein externer Beleg wäre sinnvoll, ja, aber die Relevanz sollte eigentlich auch ohne recht offensichtlich sein. Ich selbst werde aber bei der Belegsuche nicht tätig werden, weil ich als Mitarbeiter der DB sonst Gefahr laufe, in IK zu kommen oder zumindest parteiisch zu sein. Dafür bitte ich um Verständnis. --CC (Diskussion) 05:39, 2. Okt. 2021 (CEST)

Solche formal ausgegliederten, internen Dienstleister haben logisch wenig Außenwirkung. Ob man da nun einen eigenen Artikel bastelt, wie bei Deutsche Post Fleet, oder in den Unternehmensartikel einbaut, wie bei Deutsche_Telekom#Telekom_MobilitySolutions_(DeTeFleetServices_GmbH) ist reine Geschmacksache. Zum LA bin ich neutral.--158.181.80.217 10:13, 2. Okt. 2021 (CEST)

Jenseits der Relevanzfrage ist festzustellen, dass der Artikel aktuell nicht den Mindestansprüchen der de.WP genügt: Das lemmatierte Unternehmen besteht fort und firmiert als übernehmender Rechtsträger seit der Verschmelzung vom August 2020 als Deutsche Bahn Connect GmbH. Unerwünschte und unnötige Redundanz vermeidend ist der hier gegenständliche Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln und das Unternehmen nebst seiner Geschichte in dem bestehenden Artikel unter der aktuellen Firmierung zu behandeln, so wie auch die auf die DB FuhrparkService GmbH verschmolzene Gesellschaft dort beschrieben wird.

Hat jemand Einwände gegen eine entsprechende Umsetzung? --Verzettelung (Diskussion) 10:20, 2. Okt. 2021 (CEST)

Meinerseits kein Einwand, nein. --CC (Diskussion) 11:20, 2. Okt. 2021 (CEST)

Klingt vernünftig—KlauRau (Diskussion) 18:36, 2. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Der vormalige Artikel ist nun eine Weiterleitung und die Löschbegründung ist somit entfallen (LAE). Siehe meinen Beitrag oben (10:20). Den Zielartikel Deutsche Bahn Connect habe ich überarbeitet (— es gibt dort aber sicherlich noch Verbesserungspotenzial). --Verzettelung (Diskussion) 21:00, 2. Okt. 2021 (CEST)

Marla Menn (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich (für die aufgeführten Titel jeweils keine wesentliche Funktion, insgesamt auch noch etwas wenig). --Quintil Jan Verus • ✉ 22:45, 1. Okt. 2021 (CEST)

Im Spielfilm Ostwind hat die für die Handlung wichtige Rolle der Reiterin Michelle. --ZemanZorg (Diskussion) 01:01, 2. Okt. 2021 (CEST)

Gegenspielerlin der Hauptdarstellerin im Spielfilm Ostwind ist eine wesentliche Funktion. Diese Rolle hatte der Löschatragsteller vor dem Stellen des Löschantrages entfernt. Außerdem hatte er noch mehr aus dem Artikel entfernt, bevor er auf den Artikel einen Löschantrag gestllt hat. LAE. --ZemanZorg (Diskussion) 02:07, 2. Okt. 2021 (CEST)

Kann ich nicht zustimmen, Menns Rolle stellt keine Antagonistin dar, siehe auch hier --Quintil Jan Verus • ✉ 02:28, 2. Okt. 2021 (CEST)

Was hat das damit zu tun? Das Verstümmeln von Artikeln und Entfernen von Relvanz stiftenden Artikelinhalten vor dem Stellen von Löschanträge ist Vandalismus. Jede Story braucht außer einer Heldin auch einen Bösewicht und das ist in diesem Fall die Rolle der Michelle, ohne die der Film Ostwind stinklangweilig wäre, denn es würde keinerlei Probleme geben. --ZemanZorg (Diskussion) 05:33, 2. Okt. 2021 (CEST)

Nebenrolle im Kinofilm, GZSZ-Gastrolle über mehrere Episoden hinweg, das sollte in der Summe ausreichen. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:10, 2. Okt. 2021 (CEST)

Sollte geügen für Relevanz. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:57, 2. Okt. 2021 (CEST)

Behalten. Unsere WP:RK sind erfüllt. Als Gegenspielerin im Film Ostwind hat sie natürlich eine Rolle mit handlungstragender = wesentlicher Funktion. Dazu kommt noch GZSZ. Das reicht locker. PS: Das Entfernen von relevenzbegründenden Tatsache und das anschließende Stellen eines LA galt hier im Projekt schon immer als schlechter Stil.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:14, 3. Okt. 2021 (CEST)

Die Rolle in "Ostwind 1" ist gemäß der von mir jetzt gelesenen Handlungsbeschreibungen durchaus wesentlich genug, aber spätestens in der Summe sollte es dann reichen. Pole-Dance-Trainerin rausnehmen (keine Relevanz aus dieser Ecke) und LA raus wäre mein Vorschlag. --131Platypi (Diskussion) 14:05, 4. Okt. 2021 (CEST)

auch ihre GZSZ-Rolle wurde medial rezipiert.--Gelli63 (Diskussion) 21:28, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe schon ein, dass es ein Geschmäckle hat, wenn man Informationen entfernt und dann einen LA stellt. Waren die entfernten Informationen 1, 2 relevanzstiftend? Würde mich wundern. Relevanzstiftend erscheinen vorliegend nur die schauspielerischen Leistungen (Poledancing wohl kaum); das sind (über einen Zeitraum von 7 Jahren): eine Nebenrolle in einem Kinofilm (Pilot einer Kinofilmreihe der Art Kinder-Pferdefilm); (vier Jahre später ) eine Gastrolle in GZSZ ( fünf Folgen); (wiederum drei Jahre später) eine Nebenrolle in einer Episode einer Krimiserie. Ist meiner Ansicht nach Geschmacksache, ob man da eine Relevanz nach o. g. Kriterien bejaht. Von der Karriere als Schauspielerin würde ich jedenfalls denken: Entweder nicht ernsthaft verfolgt oder nicht wirklich gefragt.--Quintil Jan Verus • ✉ 00:42, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ob 1, 2 relevanzstiftend wären solltest du nicht alleine entscheiden wollen. Zumindest der erst beschreibt ihre Rolle. Auch Nummer zwei sollte im Artikel bleiben, da neben den Rollen auch der Lebensweg in einem Artikel von Interesse ist. Alleine die Nebenrolle bei Ostwind ist laut RK relevanzstiftend da sie in als Darstellerin an einem Film mitwirkte--Gelli63 (Diskussion) 08:06, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ok, aber in den RK ist in allen Variationen eine wesentliche Mitwirkung Einschlusskriterium. Das heißt im Umkehrschluss, eine Mitwirkung kann auch nicht wesentlich/unwesentlich sein". Dass z. B. Statisten nicht relevant sind, dürfte ohnehin feststehen. Durch Kenntnisnahme dieser Diskussion habe ich festgestellt, dass eine wesentliche Mitwirkung jedenfalls dann anzunehmen ist, wenn eine Nebenrolle der Darstellerin in der Besetzung (und nicht nur unter "ferner liefen") aufgeführt wird, daher LAZ.--Quintil Jan Verus • ✉ 09:04, 5. Okt. 2021 (CEST)

Georg Steinberger (bleibt)

1. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt 2. Textlich nicht enzyklopädiegeeignet Lutheraner (Diskussion) 23:00, 1. Okt. 2021 (CEST)

Würde man von den Jahreszahlen 1500 abziehen und die Örtlichkeiten entsprechend anpassen, der Text wäre von einer spätantiken Heiligenvita nicht zu unterscheiden. In dieser unreflektierten, distanzlosen Form chancenlos.--Schreckgespenst • Buh! 23:15, 1. Okt. 2021 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel; enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 23:49, 1. Okt. 2021 (CEST)

Unabhängig von möglicher Relevanz, die ich auch eher nicht sehe, kann dies so nicht im ANR verbleiben, da kein enzyklopaedischer Artikel--KlauRau (Diskussion) 01:44, 2. Okt. 2021 (CEST)

Er hat mehrere ähnliche Bücher verfasst [4], die auch viel gedruckt wurden? Also wahrscheinlich sogar relevant. In dem Zustand nicht zu halten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 2. Okt. 2021 (CEST)

Er hat die notwendige Anzahl von Publikationen. Er wurde viel gelesen und mitverursachte Konversionen. Er wurde mehrfach in Fremdsprachen übersetzt. Die Relevanz ist durchaus gegeben. Behalten. Melchior2006 (Diskussion) 12:21, 3. Okt. 2021 (CEST)

Nähere Untersuchung in der DNB macht den Irrtum des Löschantrags glasklar. Viele Schriften von Steinberger wurden mehr als zehnfach aufgelegt; insgesamt sinde Hundertausende Exemplare von seinen Schriften gedruckt worden. Hier hat jemand aus der Hüfte geschossen.Melchior2006 (Diskussion) 17:44, 3. Okt. 2021 (CEST)

Zum damaligen Zeitpunkt war der Antrag keinesfalls irrig; unter anderem, da es neben inhaltlichen auch formale Kriterien gibt, welchen der Artikel keinesfalls entsprochen hat. Zwar haben wir im Text immer noch fast ausschließlich Binnensicht, was bei religiösen Themen eher unglücklich ist. Dank stilistischer QS und angesichts des mittlerweile glaubhaften langanghaltenden Wirkens seiner Schriften kann man den Artikel aber mMn nun behalten.--Schreckgespenst • Buh! 18:15, 3. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Weiterhin kein Glanzlicht – insbesondere fehlt jegliche Beschreibung und kritische Würdigung seines Werks jenseits der bloßen Aufzählung der Schriften –, aber ein Löschgrund liegt inzwischen wohl nicht mehr vor. --Yen Zotto (Diskussion) 09:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Melchior2006: Ist das mit den "hunderttausenden Exemplaren" irgendwo belegt? --Yen Zotto (Diskussion) 13:24, 4. Okt. 2021 (CEST)

Über die Katalogeinträge der DNB (siehe Fußtnoten) ziemlich leicht nachzurechnen. Melchior2006 (Diskussion) 13:27, 4. Okt. 2021 (CEST)

klar relevant, Artikel ist wegen des Zitats am Anfang unschön kopflastig, kein Löschgrund, jedoch QS Binter (Diskussion) 21:23, 6. Okt. 2021 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 8. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz aufgrund der Schriften gegeben, der Artikel ist schon besser geworden, auch wenn noch viel Platz nach oben ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 8. Okt. 2021 (CEST)