Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2019

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:29, 3. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Insel nach Ort (erl.)

Undurchdachte Kategorie, die nicht zwischen Teilstaaten und Städten unterscheidet. Nicht brauchbar. --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 11. Aug. 2019 (CEST)

LAE, Löschantragsbegründung falsch, sind alles Städte. --Zollernalb (Diskussion) 21:56, 11. Aug. 2019 (CEST)

LAE entfernt. Berlin und Hamburg sind auch Deutsche Bundesländer, Singapur ist ein eigenständiger Staat. Die Vermischung von Städten und (Teil)Staaten ist mit einer Kategorie:Insel nach Ort nicht enzyklopädisch, da verwirrend. --Zollwurf (Diskussion) 14:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

dass du hier verwirrt bist, ist offensichtlich, aber nicht der Kategorie anzulasten. Es ist keinerlei Löschgrund vorhanden (es ist ja nichtmal einer im Antrag angegeben...). Diese Sammelkategorie, wie die schon seit vielen Jahren bestehenden Unterkategorien behalten. --Zollernalb (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das ist Unsinn, wir kategorisieren generell nach allen Verwaltungseinheiten, die ein Ort innehat, siehe z.B. auch bei Kategorie:Bauwerk nach Ort: Kategorie:Bauwerk in Hamburg als Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland oder Kategorie:Bauwerk in Singapur als Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Bauwerk nach Staat. --Didionline (Diskussion) 17:09, 13. Aug. 2019 (CEST)

"Unsinn" (?), sorry, aber in der Inselwelt wird nicht nach Ort (was das nach Deiner Ansicht auch immer sein soll) kategorisiert. Man kann es im Geo- und/oder Inselportal disktuieren, gerne, aber nicht undurchdacht im Alleingang aus dem Hut zaubern. Wehret den Anfängen. --Zollwurf (Diskussion) 18:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube Du verkennst, was zuerst da war - die Kategorien in dieser Kategorie gab es schon lange vor der Anlage, diese war also nur der überfällige Überbau. Wenn die Kategorien Kategorie:Insel (Oslo) (seit 2015) oder Kategorie:Insel (Sankt Petersburg) (seit 2011) nun plötzlich nicht mehr erwünscht sind, kann man gerne im zuständigen Portal darüber diskutieren, aber solange es diese Kategorien gibt, macht auch der Überbau Sinn. --Didionline (Diskussion) 19:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich vermute, Du verkennst, dass ein Haus nicht vom Dach zum Keller erstellt wird. Deine "Kategorie-Toppings" sind Dein privater Aktionismus, mit keinem GeoPortal abgestimmt, nie diskutiert, und ich bleibe dabei, dass sie auch nix taugen. Die Kategorie:Insel (Oslo) kann ohne geistigen Verlust in der Kategorie:Geographie (Oslo) untergebracht werden. Nix anderes gilt für die Kategorie:Insel (Sankt Petersburg). Bevor Du hier mit Steinen schmeißt, solltest Du erst mal das Glashaus verlassen. --Zollwurf (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dann bring das doch ins zuständige Portal ein, anstelle hier einen sinnlosen LA nach dem anderen zu produzieren. Die Kat ist Stand jetzt mit sechs dafür geeigneten Unterkategorien befüllt (von denen drei sich nur auf Orte und keine parallelen Verwaltungseinheiten beziehen), daher ist hier kein Löschgrund für den Überbau gegeben. --Didionline (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2019 (CEST)

Guter Versuch, aber so geht es nun wirklich nicht. Die sinnlose Kategorie wurde von Dir allein ohne Abstimmung als neuer Zweig angelegt. Warum hast Du nicht vorab mal im Geoprojekt bzw. Inselportal angefragt? Sorry aber die Kategorie ist zu löschen. --Zollwurf (Diskussion) 21:52, 13. Aug. 2019 (CEST)

Für das Anlegen von Kategorien innerhalb einer vorhandenen Systematik (hier Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort) benötigt es keine Zustimmung des jeweiligen Fachportals - das übrigens seit acht Jahren keine Einwände gegen die nach und nach entstandenen Unterkategorien vorgebracht hat, die gibt es bislang lediglich und komplett unbegründet von Deiner Seite. --Didionline (Diskussion) 22:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Die Begründung scheint zu sein, dass ein Teil der Orte in der Kategorie zugleich Teilstaat oder Staat (Singapur) ist. Würde man die Kategorie aus diesem Grund für unhaltbar ansehen, wären auch Kategorie:Waldgebiet nach Ort oder Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Ort unzulässig (da kommen u.a. Berlin und Hamburg auch vor). Der Löschantrag bezieht sich jedoch nur auf die Insel-Kategorie. Ich finde: Entweder gehen alle diese Kategorien in Ordnung (auch die hier diskutierte) oder keine davon. Ich neige zu ersterem, denn ich sehe nicht wirklich, wieso hier eine "Unterscheidung" nötig sein sollte. Gestumblindi 23:12, 13. Aug. 2019 (CEST)

Löschen. Hier hat Zollwurf recht, bringt es aber wieder einmal nicht fertig, eine sinnvolle Begründung abzuliefern. Gemäß Planungen in WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien sammeln wir geographische Objekte nur auf Basis von Staatenden obersten Verwaltungseinheiten dieser Staaten, alternativ ausgedrückt nur für solche Verwaltungseinheiten, die in der ISO 3166-2 geführt werden (Ausnahme: im Vereinigten Königreich erfolgt keine Sortierung nach Verwaltungsgrafschaft!) Darüberhinaus wäre es ganz hilfreich, wenn Didionline endlich mal zur Kenntnis nähme, daß "nach Ort" als Lemma zwar noch vorkommt, aber schon seit Jahren "depreciated" ist. 1.) wg. Ort und 2.) weil wir auf Ortschaftsebene gar nicht kategorisieren Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort kann in toto weg, samt der meisten Unterkategorien. Warum legst du solche Zwischenkategorien an? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:45, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ein Wunder?! Matthiasb stimmt mir zu, freilich nicht ohne Seitenhieb, aber man kann ja nicht Alles haben... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 12:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nochmals: Wenn seit vielen Jahren bestehende Kategorien wie Kategorie:Insel (Oslo) oder Kategorie:Insel (Sankt Petersburg) nicht mehr erwünscht sein sollten, solltet ihr zuerst einmal diese löschen lassen, bevor ihr auf die übergeordnete Kategorie einen LA stellt. Solange es Unterkategorien gibt, die nur nach diesem Kriterium gesammelt werden können (und nach Ort ist nun mal fachbereichsübergreifend das einheitliche und gängige Kriterium), hat auch diese Sammelkategorie ihre Existenzberechtigung. --Didionline (Diskussion) 23:27, 15. Aug. 2019 (CEST)

<quetsch>Wieso sollten die von Dir genannten beiden Kategorien zu löschen sein? Diese sind doch gut in die Geographiekategorie von Oslo und Sankt Petersburg integriert. Die Krux ist Deine "Zwischenkategorie", die sich nur ihrer selbst willen rechtfertigen lässt... --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2019 (CEST)</quetsch>

Nicht ich wollte diese löschen, sondern Matthiasb: wir sammeln geographische Objekte nur auf Basis von Staatenden obersten Verwaltungseinheiten dieser Staaten (siehe oben). --Didionline (Diskussion) 15:47, 17. Aug. 2019 (CEST)

Das machen wir, wie Matthiasb (halbwegs) richtig vorträgt, doch: Alle Inseln von z.B. der Kategorie:Insel (Oslo) sind auch in der Kategorie:Insel (Norwegen) enthalten. Womöglich ist die Benennung der Inselkategorie grenzwertig, aber die hiesige LA-Kategorie bedarf es keinesfalls. Bitte nicht auf Nebenschauplätze fokussieren! --Zollwurf (Diskussion) 15:59, 17. Aug. 2019 (CEST)

Keine Ahnung, wo die Artikel aus der Kategorie:Insel (Oslo) sonst noch unter Kategorie:Insel (Norwegen)] gefunden haben willst, derzeit sind sie ausschließlich dort einsortiert. --Didionline (Diskussion) 16:44, 17. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt ist nix mehr drin, ups, doch ein SLA. --Zollwurf (Diskussion) 17:42, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe deinen Vandalismus zurückgesetzt, alle Inseln Norwegens sind nach Provinz (Fylke) sortiert, Oslo ist eine eigene und muss natürlich entsprechend der Systematik bleiben. --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 17. Aug. 2019 (CEST)

Da hab mich doch tatsächlich vertan, ups. Allerdings belegt Dein Eingriff deutlich, dass Kategorie:Insel (Oslo) nix mit dem Ort Oslo zu tun hat. Somit liefertst Du ein weiteres Löschargument in dieser Sache... --Zollwurf (Diskussion) 13:05, 18. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Insel (Bayern) zB steht doch auch ganz zwanglos neben der Kategorie:Insel (Berlin) in der Kategorie:Insel (Deutschland), ohne dass es dazu eine Zwischenkategorie wie Kategorie:Insel nach Bundesland geben müsste. Übergeordnete Kategorien sind ja auch kein Selbstzweck. Nun waren also Berlin, Hamburg, Oslo und Singapur als Verwaltungseinheiten nullter, erster bzw. zweiter Ordnung bereits mit der jeweiligen Landeskategorie bestens versorgt und landeten nur in der neuen Kategorie, weil sie eben auch Orte sind. Bleiben New York und St. Petersburg, für die man auch keine Zwischenkategorie einführen müsste, wenn man sie denn behielte und nicht entsprechend Matthiasens Ausführungen löschte. --Krächz (Diskussion) 23:57, 16. Aug. 2019 (CEST)

Und genauso wie Oslo ist auch St. Petersburg als Föderationssubjekt eine VwEinheit der obersten subnationalen Ebene und nicht als "Ort" zu verstehen. Kategorie:Insel (New York) ist natürlich die Bundesstaatskategorie und zu behalten. Was nach Kategorie:Geographie (New York City) zu überführen wäre, wäre zwar die Kategorie:Insel (New York City). Die behalten wir aber allerdings vorläufig aus anderen Gründen (New York umfaßt und ist identisch mit fünf Countys), zumindest bis wir wissen, wie wir ie irgendwann anzulegende Kategorie:New York nach Region unterteilen (cf. Capital vs. Upstate/Southern und Northern Tier vs. Long Island). Kein Grund, das jetzte vom Bogen zu brechen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:52, 21. Aug. 2019 (CEST)

Unnötige Zwischenkategorie gemäß Antrag und Diskussionsverlauf gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:32, 21. Aug. 2019 (CEST)

Zentrismus-Kategorien (erl.)

Diskussion zu allen (erl.)

Benutzer:WikiBenutzer hat Kategorie:Zentrismus und drei Subkategorien am 13. Mai angelegt. In der kurzen Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik hat mich die Argumentation von Karsten11 davon überzeugt, dass die Kategorien gelöscht werden sollten (taugen "wegen Unschärfe imho nicht zur Kategorisierung"). Leider hat sich WikiBenutzer selber bis jetzt nicht zur vorgebrachten Kritik geäussert. Gestumblindi 16:45, 11. Aug. 2019 (CEST)

Zentrismus ist unüblich. Zentrumspartei ist aber ein geläufiger Begriff (wobei es da natürlich Auslegungsmöglichkeiten gibt). Die CDU / ÖVP wären in den USA linke Parteien. Zentrum (Mitte) kann sich daher mMn nur auf das jeweilige Land beziehen, dh global gesehen sind die dann abweichend mehr links oder rechts. Die historischen Einteilungen werden sowieso immer unwichtiger. --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 11. Aug. 2019 (CEST)

+1, das argument aus eingangs verlinkter diskussion überzeugt nicht, gerade diese unschärfe gilt für Kategorie:Politische Ideologie / Kategorie:Politische Partei nach Ideologie natürlich komplett. dann müsste man das alles löschen. da ist der systematische kategorienzweck, dass jede partei zumindest einer "nach Ideologie"-kategorie (in zweifelsfällen zweien, wie "rechte mitte" für CDU, ÖVP) zugeordnet ist, viel hilfreicher als übertriebene political correctness: diese zuordnungen sind immer über den daumen gepeilt und landesspezifisch, und aller parteien haben flügel in gewisse nachbarbereiche und schwanken in ihrer hauptlinie. Verschieben auf Kategorie:Politische Mitte ff wie Politische Mitte: hier einen -ismus zu konstruieren ist ganz unnötig. --W!B: (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2019 (CEST)

hab ich in Suaheli geschrieben? (das gut klingende Wort fiel mir spontan ein) Hab ich Zentrismus verteidigt? Unüblich = höfflich für Blödsinn (damit es klar rüberkommt). Heute haben alle/viele eine gewisse Grundaggressivität. --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hannes 24 verzeih, ich meinte das argument des antragsstellers, hab das oben präzisiert. ich hatte nur schläfrigkeit ;) --W!B: (Diskussion) 00:26, 13. Aug. 2019 (CEST)

kein Problem, urlaubsreif? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nun, ich habe hier keine leidenschaftliche Meinung und könnte auch mit einem Vorgehen, wie es W!B: anregt, leben - d.h. Kategorie:Zentrismus verschieben nach Kategorie:Politische Mitte, wobei ich mich frage, ob man die Subkategorien dann wirklich auch verschieben müsste? "Mitglied einer Partei der politischen Mitte" würde etwas schwerfällig klingen, wäre mir aber auch recht. Was meint Karsten11 dazu? Gestumblindi 22:22, 13. Aug. 2019 (CEST)

Während "Zentrismus" schlicht irreführend ist, ist "politische Mitte" zumindest das, was gemeint ist. Damit ist aber das Problem der fehlenden Trennschärfe nicht gelöst. Unter Mitte-links findet sich z.B. L’Ulivo als Parteibündnis mit u.a. Partito dei Comunisti Italiani. Kommt die jetzt auch in die Kat? Im Berlusconis Mitte-Rechts-Bündnis war die Lega Mitglied (und die Neofaschisten). Noch mehr Kandidaten für die Kat? Ich sehe weder geeignete Abgrenzungsmöglichkeiten noch den Bedarf, sehr unterschiedliche Parteien so zusammenzufassen. Konsequenterweise ist die Kat auch seltsam gefüllt: Die Parteien der Mitte aus Deutschland fehlen (wahrscheinlich, weil es keinen Konsens gibt, welche dazugehören).--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 14. Aug. 2019 (CEST)

Löschen: Weder eine geläufige Parteienfamilie noch sinnvoll abgrenzbar. --Bujo (Diskussion) 01:42, 19. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:58, 21. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Factro (Projektmanagement-Software) (SLA)

Eine PM-Software wie viele, nichts herausragendes, Stern und Focus sind ja nun auch nicht gerade die Fachmagazine, deren Artikel der Software zu Relevanz verhelfen würden. Rennrigor (Diskussion) 02:46, 11. Aug. 2019 (CEST)

Wurde vor einigen Tagen bereits einmal als Factro gelöscht--Lutheraner (Diskussion) 02:55, 11. Aug. 2019 (CEST)

Huch, warum hast Du den SLA zurückgezogen? Ist übrigens noch im BNR Benutzer:KlausUhlmann/Factro und eventuell URV von dort.--Fano (Diskussion) 03:29, 11. Aug. 2019 (CEST)

Danke, Fano. Wenn ich das gewusst hätte, wäre es gleich ein SLA geworden. Hole ich jetzt nach. URV glaube ich nicht, welche IP holt schon aus den tiefen eines BNR einen Artikel, um ihn als eigenen auszugeben. Eher wohl der PR-Mensch jetzt als IP, in der Hoffnung, durch die Klammer fiele es nicht auf. --Rennrigor (Diskussion) 03:47, 11. Aug. 2019 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:35, 11. Aug. 2019 (CEST)

Jeff Frohner (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. 120 Google- und 30 Google-News-Treffer sprechen nicht für eine umfassende Berichterstattung über den Herrn. Zudem kein ausreichender Personen-Artikel. Rennrigor (Diskussion) 02:51, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hmm, also ich finde 30-Google-News-Treffer gar nicht so wenig und wenn man sie sich anschaut (Leitung von Musicals etc.), ist Relevanz durchaus denkbar. Müsste aber natürlich erstmal alles im Artikel stehen.--Berita (Diskussion) 09:28, 11. Aug. 2019 (CEST)

 Info: durch Partynia wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht. --Rennrigor (Diskussion) 14:20, 11. Aug. 2019 (CEST)

Gefängnis von Apodaca (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. •2003:DE:704:59BC:D98:1232:84B4:3E53 09:39, 11. Aug. 2019 (CEST)

Sie wäre vermutlich darstellbar, aber bisher ist das tatsächlich noch etwas dürftig.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:29, 11. Aug. 2019 (CEST)

die Überbelegung dürfte üblich sein, 40 Tote bei einem Aufstand eher nicht? So kein Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 11. Aug. 2019 (CEST)

Gültiger stub, kann man schnell-erlen. -- Schmeißfliege (Diskussion) 12:05, 11. Aug. 2019 (CEST)

Das glaube ich eher nicht, das ist kein Gefängnisartikel, manche nennen das Nichtikel. Weder wird der richtige Name angegeben - selbst die einzige Quelle nennt es nur umschreibend Gefängnis im Norden Mexikos, noch der Bautyp, die Trägerschaft, für welche Strafsicherheit vorgesehen usw., selbst der Aufstand ist völlig unzureichend dargestellt. --Emeritus (Diskussion) 12:41, 11. Aug. 2019 (CEST)

Aktuell ist das kein Artikel und wenn sich das nicht ändert, dann sollte man ihn löschen. Vermutlich ließe sich mit etwas Arbeit ein Artikel herstellen und vielleicht nimmt sich ja jemand in den nächsten Tagens des Themas an... --Doc ζ 13:01, 11. Aug. 2019 (CEST)

Also erstens ist das ein gültiger Stub und zweitens sind Gefängnisse/Haftanstalten immer relevant. Die IP versucht hier einen Autoren zu vertreiben und hat es heute auch per substanzloser VM versucht. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:11, 12. Aug. 2019 (CEST)

den Blödsinn mit dem gültigen Stub hat hier mal jemand aus der enWp mitgebracht. Der steht hier in keiner unserer Regeln. Im Gegenteil. Wir erwarten hier schon ein gewisses Mindestmaß der Infos über ein Objekt. Das ist hier offensichtlich nicht gegeben. Das Gefängnisse immer relevant sind steht schonmal nicht in den RK. Die Werkzeuge die angewendet werden können im Bezug auf IP sollten dir bekannt sein. Die IP der VM kam aus Hamburg und ich nicht. Die persönlichen Angriffe und Unterstellungen kannst du dir sparen. •2003:DE:704:5963:D98:1232:84B4:3E53 05:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Auch hier gibt es Regelungen zu gültigen Stubs: Wikipedia:Artikel#Umfang.

Bei diesem Artikel fehlt dennoch zumindest noch ein bisschen was zum Gefägnis selbst, weshalb das in der vorliegenden Form eher nicht ausreichend ist. -- Chaddy · D 15:35, 15. Aug. 2019 (CEST)

Label5, Du siehst aber schon, dass der Artikel Unrichtigkeiten enthält? So liegt es im Municipio Apodaca (Ciudad Apodaca ist dessen Verwaltungssitz) und ist auch nur 20-24 km entfernt von Monterrey, je nachdem, welche Straße man nimmt und ob Stadtrand oder Zentrum avisiert werden. Es waren auch nicht 40, sondern 44 Tote, dazu waren 30 ausgebrochen, darunter zwei hochrangige Führer der Los Zetas. Die "verschiedenen Gruppen" sind bekannt, ebenso das genaue Tagesdatum. Weder wurde die Facebook-Seite gefunden oder gar der Artikel en:Apodaca prison riot herangezogen. Nach 14 Tagen hat sich wás genau im Artikel getan? Erschwerend kommt aber leider hinzu, dass die betreffenden Websites in Nuevo León aus Sicherheitsgründen zur Zeit nicht erreichbar sind. Aber man hätte wenigstens im Internet suchen können (gute Treffer bei prisión/motín/motines +Apodaca/Nuevo León, prison riot +Apodaca). Die abgekupferte Pressemeldung im Spiegel? Dat kann sogar dem "Schlämmer seine Vanessa" besser, die hätte dann die Kapazität konkret mit 1522 angegeben, sich das Video über Gefangenenmißbrauch reingezogen, die bis 2020 geplanten Renovierungen der seit 30 Jahren veralteten Einrichtungen erwähnt und die Frage gestellt, was denn mit den über 770 Millionen Pesos dafür bisher geschehen ist usw. - Fazit: Umwandlung in Gefängnisaufstand von Apodaca 2012 mit Auswertung des en:WP-Artikels. Den Artikel für das CERESO dann später nachholen, wenn die Websites wieder erreichbar sind. Und mit Gefängnis Topo Chico als Vorbild. Oder, es gibt ja sowas, in die Artikelstube.--Emeritus (Diskussion) 10:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

der Autor Benutzer:Schmeißfliege wurde als Simplicius identifiziert und dauerhaft gesperrt. Die meisten seiner Stub sind in den BNR verschoben worden bzw. gelöscht worden. •2003:DE:723:7A45:58C1:F8D4:1737:4D21 22:48, 17. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 16:27, 18. Aug. 2019 (CEST)

BabyExpo (gelöscht)

Offensichtlich nicht gemäß WP:RK#Messen relevant, Werbeartikel durch Messeveranstalter--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2019 (CEST)

so ist das auf jeden Fall kein Artikel sondern Werbung... d.h. Löschen--KlauRau (Diskussion) 14:33, 11. Aug. 2019 (CEST)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 09:47, 12. Aug. 2019 (CEST)

Löschung wird natürlich akzeptiert, wenn das so gesehen wird, geschah nicht in der Absicht, Richtlinien zu verletzen oder zu übergehen. Wir haben die besondere Relevanz darin gesehen, dass die Veranstaltung die erste ihrer Art in Europa war und einen Boom an Veranstaltungen mit dem gleichen Konzept ausgelöst hat - was gerade im kleinen Österreich durchaus zu etwas Stolz geführt hat :) - für Tipps, wie das besser dargestellt werden kann, sind wir natürlich dankbar JohannesBreit (Diskussion) 12:29, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wenn das mit Vorreiter/Nachreiter tatsächlich so ist, und per neutraler Quelle belegt werden kann, wäre das eine wesentlich interessantere Information als die Übersicht über Aussteller und Angebote. Ein paar Worte zu den Besucherzahlen der letzten Jahre könnten auch hilfreich sein. Der Artikel könnte neben ein paar technischen Korrekturen (Einzelnachweise, Weblinks im Artikeltext) noch ein bisschen intererssante Infos brauchen. Dass die Zielgruppe für eine Babymesse werdende Eltern sind, ist jetzt nicht wirklich aufregend ;-) Wird die Messe von der Fachöffentlichkeit (bequellt!) als Leitmesse bezeichnet? Was ist z.B. die Fachmesse dazu? --Erastophanes (Diskussion) 22:05, 17. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise. Neutrale Quellen sind da schwierig, aber wir werden uns bemühen. Vorerst werden wir die Löschung selber vornehmen, sobald das möglich ist bzw. die Löschung selbstverständlich akzeptieren. Sobald wir uns sicher sind, "handfest" die Relevanz darstellen zu können, können wir den Eintrag ja wieder einstellen. Soll nicht der Eindruck entstehen, dass hier nur billig Werbung gemacht werden soll. JohannesBreit (Diskussion) 16:32, 18. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

Landschöffe (hier erledigt)

Relevanz nicht dargestellt, nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet. --Nutzer947N (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2019 (CEST)

1. Kein LA-Baustein im Artikel. 2. Belege-Baustein ist im Artikel. 3. Der Begriff findet sich im Rechtswörterbuch der Uni Heidelberg, damit ist Relevanz automatisch gegeben. 4. Die unsinnige URV-Vermutung des LA-Stellers hat eine IP (der LA-Steller selbst, ausgeloggt?) entfernt. Hier erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 14:13, 11. Aug. 2019 (CEST)

Crown Jewel (gelöscht)

Moin zusammen! Der Artikel erreicht auch nach mehreren Monaten in der Qualitätssicherung nicht die Mindestanforderungen an einen Schiffsartikel. Selbst wenn die Qualität ausreichend wäre, so läge das beschriebene Einzelschiff unterhalb der hier anzuwendenden Relevanzkriterien: "Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." und "Personenschiffe sind relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen." --SteKrueBe 14:18, 11. Aug. 2019 (CEST)

Klare Unterstützung für Löschen und zwar vor allem wenn nach mehreren Monaten QS eben auch nicht mehr dabei herausgekommen ist. --KlauRau (Diskussion) 14:36, 11. Aug. 2019 (CEST)

SLA-würdig. --CeGe Diskussion 10:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Konsens: Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 18. Aug. 2019 (CEST)

U-Bahnhof Opernhaus (Essen) (gelöscht)

Keine Relevanz, da nicht vorhandenes Objekt, es gibt nur Vorleistungen für die Strecke zu einem geplanten Bahnhof. s. Disk) -- Köhl1 (Diskussion) 14:32, 11. Aug. 2019 (CEST)

Objekt ist vorhanden, nur kein U-Bahnhof, sondern eine Garage für Wägen etc. Entweder in den Bahn-Artikel einbauen (oder umbenennen?) --Hannes 24 (Diskussion) 14:57, 11. Aug. 2019 (CEST)

Nein, das ist die Etage darunter. Dieser Bahnsteig wird laut Artikel weder als Bahnhof genutzt, noch zum Abstellen oder für den Reparaturbetrieb. Zitat WAZ-Lokalredaktion: "Eine Funktion hat der 'Geisterbahnhof' nicht. Er kann allenfalls als Anschauungsobjekt herhalten." Ein nur lokal rezipiertes Anschauungsobjekt brauchen wir nicht. Einbauen anderswo als Kuriosum meinetwegen, aber zum Behalten und Umbenennen ist das nix! Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:31, 11. Aug. 2019 (CEST)

Genauso relevant wie jeder andere U-Bahnhof. Als Bauwerk existent und durch Berichterstattung relevant. Und interessant obendrein. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:51, 11. Aug. 2019 (CEST)

Wo steht denn, dass jeder U-Bahnhof relevant sei? Das ist doch Unfug! Die meisten U-Bahnhöfe sind als Verkehrsknotenpunkte oder wegen der hohen Nutzungszahlen relevant. Die Nutzungszahl dieses "Geisterbahnhofs" (der faktisch kein Bahnhof ist) ist exakt NULL! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:12, 11. Aug. 2019 (CEST)

In diversen Großstädten haben sämtliche U-Bahnhöfe eigene Artikel hier. Das ist bereits seit längerem Realität; das Jahr 2007 (oder so), in dem U-Bahnhöfe dem Unfug von Massenlöschungen anheimfielen, ist (traurige) Wiki-Geschichte. Sich einfach mal etwas umzuschauen, bevor man postet, schützt vor Falschbehauptungen. Dies hier ist definitiv ein besonderes und interessantes Bauwerk, zu dem es bestimmt auch Fachliteratur gibt.--Iconicos (Diskussion) 20:39, 11. Aug. 2019 (CEST)

Nimm die Spekulatius vom Tisch und leg die Fachliteratur hin. Ansonsten ist keinerlei Relevanz zu erkennen. Wir haben es hier übrigens nicht mit einem U-Bahnhof, sondern mit einer Bauvorleistung zu tun, aus der irgendwann einmal ein U-Bahnhof entstehen sollte. Daher würde auch das Argument "alle U-Bahnhöfe sind relevant" nicht ziehen, wenn wir das so in den RK hätten (was nicht der Fall ist). --Gamba (Diskussion) 13:01, 12. Aug. 2019 (CEST)

Einen LA wollte ich gestern noch nicht stellen, erstmal auf der Artikeldisk die Lage sondieren. Fakt ist, der Artikel müsste, so er für relevant gesehen und damit behalten wird, deutlich umgebaut werden. Hier mein Einwurf von gestern: Ich halte den Artikel kaum für relevant. Es gibt diesen Bahnhof nämlich nicht, sondern nur Vorleistungen die unter der aktuellen Rampe zur Haltestelle Aalto-Theater liegen. In etwa die so genannte Bahnhofstrompete, also die Aufweitung des Tunnels, damit der Bahnsteig zwischen die Streckengleise passt. Es existiert weder ein Bahnsteig noch eine Verteilerebene etc. Die eine ebene tiefer liegenden Abstellgleise sind ebenso nur die Zufahrt zu den genannten, aber nicht gebauten, Wartungsgleisen. Sie sind beide etwa 30m lang und reichen damit grade für je ein Fahrzeug. --Chriz1978 (Diskussion) 21:19, 11. Aug. 2019 (CEST)

Wenn du das bequellen kannst, dann kannst du es dort och auch noch ergänzen. -- Schmeißfliege (Diskussion) 10:57, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die Frage nach Einbau stellt sich meiner Meinung nach eh nicht. Bitte löschen. --Chriz1978 (Diskussion) 13:03, 12. Aug. 2019 (CEST)

Der eine Zeitungsartikel beschreibt das ja genau, beim anderen hat der Bildtextautor nicht genau nachgeschaut. Ein Bahnhof mit Wendeltreppe?--Köhl1 (Diskussion) 19:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ja, eine Wendeltreppe. Das Bild zeigt die Ebene unter der Halle.

Die EVAG schätzt die Lebensdauer des Bauwerks auf etwa 400 Jahre. -- Schmeißfliege (Diskussion) 11:29, 13. Aug. 2019 (CEST)

Auszüge aus den RK Schienenverkehr:

„Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: Geschichte, Architektonisch, Verkehrlich. Dabei ist … auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.“

„Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel … untergebracht werden können“.

Ein 100%-Treffer ist für den Essener U-Bahnhof Opernhaus zwar nicht dabei, aber mehrere Teil- bzw. Halbtreffer. Diese zusammengenommen sprechen mMn gegen das Löschen des Artikelchens. --87.147.187.133 21:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es ein Bahnhof wäre, aber es ist ja nur der Tunnel für die Strecke dahin. Und in Stadtbahn Essen wird darauf hingewiesen. Das reicht.--Köhl1 (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nochmal: Es gibt keinen Bahnhof Opernhaus! --Chriz1978 (Diskussion) 22:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Es ist ganz offenbar mehr als nur der Tunnel, ein existierendes, zweistöckiges Bauwerk, das laut Beleg noch in ein paar hundert Jahren dort sein wird (zeitüberdauernd!). Wir haben sogar eine extra Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt. Und ggf. kann man ja das Lemma anpassen, aber ein ungenaues Lemma ist kein Löschgrund.--Iconicos (Diskussion) 23:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Köhl1 meint, in „… Stadtbahn Essen wird darauf hingewiesen. Das reicht.“: - Seine Meinung in Ehren, aber der Hinweis ist dort nur mühsam zu finden und Bilder gibt es keine. Das wird dem vorhandenen Bauwerk nicht gerecht. Zudem hieß es dort auch lange Jahre, „… dass der Tunnel an der nie als Bahnhof genutzten Station unter dem Stadtgarten endet“.

Diese bedeutungsvolle Formulierung hat Köhl1 am 12. August 2019 geändert in: „… dass der Tunnel unter dem Stadtgarten vor der geplanten, aber nicht gebauten Station endet“. Am Ende des Abschnitts wird auf zwei Quellen referenziert und beide führen den Begriff „Geister-U-Bahnhof“ im Titel. --91.47.22.246 14:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

Tageszeitungen sind keine Fachzeitschriften. Überschriften werden nicht von Fachautoren gemacht. Geisterbahnhof klingt natürlich besser als Betonklotz. Damals war in Essen eine Stationslänge von 110 m vorgesehen. Das ist mehr als der im Artikel erwähnte Raum, in den ein Einfamilienhaus passt, zumal es dort heißt, "daran anschließen sollte sich der U-Bahnhof „Opernhaus“. Einfamilienhäuser sind derzeit in WP nicht relevant. --Köhl1 (Diskussion) 07:37, 15. Aug. 2019 (CEST)

„Tageszeitungen sind keine Fachzeitschriften“: ? Niemand hat hier was gegenteiliges behauptet.

„Überschriften werden nicht von Fachautoren gemacht“: Da irrst Du Dich (mal wieder!).

„Damals war in Essen eine Stationslänge von 110 m vorgesehen“: Guter Beitrag! Schaffst Du es alleine, ihn im Artikel unterzubringen?

„Einfamilienhäuser sind derzeit in WP nicht relevant“: Langsam wird es skurril, oder hast Du Dich vertan und wolltest diese Behauptung irgendwo anders eintragen? Falsch ist sie übrigens nicht nur hier, sondern auch generell, denn es gibt sehr wohl Artikel über Einfamilienhäuser in der DeWP. - --87.147.181.219 14:28, 15. Aug. 2019 (CEST)

Damit nochmal klar wird, worüber wir hier eigentlich reden: https://scontent-dus1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18222320_1685718954790351_6073820337445956022_n.jpg?_nc_cat=107&_nc_oc=AQmC2AH3GRlsMNW_8IfunQExzChuQI8J6YtF2ekSE8IOLFj2Ir3SZ53vv8IRy4aFW34&_nc_ht=scontent-dus1-1.xx&oh=26868aeb903be261cc85d6f2ac26d623&oe=5DE61D6C

Der Bahnhof wäre der Teil gewesen, der dort als "Erweiterung" bezeichnet ist und der nicht gebaut wurde. --Chriz1978 (Diskussion) 15:46, 16. Aug. 2019 (CEST)

Schöne Karte, viel besser als die Skizze die in der WAZ verwendet wurde. Wenn jetzt noch die Lage der nachträglich gebauten Wendeltreppe darin erkennbar wäre (händisch markiert?) wäre das eine Bereicherung für den Artikel. --84.190.200.224 06:24, 17. Aug. 2019 (CEST)

der Autor Benutzer:Schmeißfliege wurde als Simplicius identifiziert und dauerhaft gesperrt. Die meisten seiner Stub sind in den BNR verschoben worden bzw. gelöscht worden. •2003:DE:723:7A45:58C1:F8D4:1737:4D21 01:43, 18. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Es gab nie einen U-Bahnhof dieses Namens, auch keine nennenswerte Berichterstattung. Kann im Stadtbahnartikel erwähnt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 23:02, 19. Aug. 2019 (CEST)

Wyoming Correctional Facility (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich und auch nicht zu erkugeln. Rennrigor (Diskussion) 15:03, 11. Aug. 2019 (CEST)

Dann solltest du erst mal googlen lernen, bevor du Löschanträge stellst. Der Knast findet sich auch in der englischsprachigen Wikipedia, bedeutender ist aber der Nachbarknast im gleichen Ort, der ein eigenes Lemma in der Encyclopedia of New York State hat. --Stobaios 03:45, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wow. Etwas ist jetzt schon relevant in der de-WP, weil es einen Artikel in der en-WP hat? Da eröffnen sich ja ganz neue Perspektiven. Und wenn es keinen en-WP-Artikel gibt? Dann ist es halt relevant, weil das Nachbarding relevant ist. Morgen schreibe ich einen Artikel über den Dorfbäcker Müller. Dessen Laden liegt direkt neben einem Kamps. --Rennrigor (Diskussion) 10:01, 12. Aug. 2019 (CEST)

Habe ich das behauptet? Du solltest dich mit Unterstellungen nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Im Gegensatz zu dir habe ich den Artikel ausgebaut. Ich habe etwas gegen Leute, die nicht das Projektziel verfolgen, den Aufbau einer Enzyklopädie. Wenn festgestellt wird, dass der Knast nicht relevant genug sein sollte, kann der Stub noch immer beim Lemma Attica Correctional Facility oder bei Attica (Town, New York) eingebaut statt gelöscht werden. --Stobaios 13:02, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nope! Was irrelevant ist, gehört auch in einen Ortsartikel nicht. Ortsartikel sind keine Müllhalden für irrelevantes Material.

Gefängnisse sind allerdings Orte im Sinne der RK, weil a) benannt, b) auf Karten verzeichnet und c) dort Menschen wohnen und tw. auch arbeiten. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:46, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nach dem EN enthält es die Gaskammer (und möglicherweise die einzige Hinrichtungsstätte) des Staates New York. Ist das relevanzstiftend? --Sockenschütze (Diskussion) 11:30, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ein Gefängnis dieser Größe (1.700 Insassen) dominiert das Leben einer Kleinstadt, entsprechend zentral werden Attica und Wyoming im Enzyklopädie-Artikel über Attica gewürdigt. Die Sache mit der Gaskammer ist hingegen sehr unwahrscheinlich, da das Gefängnis erst 1985 erbaut wurde - da wurde die Todestrafe im Bundesstaat New York schon lange nicht mehr angewandt. (Siehe hier.) Zudem sind Todeszellen nicht in Gefängnissen mittlerer Sicherheitsstufe zu finden, und die Gaskammer war im Bundesstaat New York nie Hinrichtungsmethode. Entsprechend korrigiert, unzuverlässige Quelle entfernt. --Minderbinder 12:55, 3. Sep. 2019 (CEST)

Terror-Angriff bei Oslo 2019 (gelöscht)

Relevanzzweifel, keine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Angriff-Versuchs erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 16:15, 11. Aug. 2019 (CEST)

Da hat mal wieder jemand Wikipedia mit Wikinews verwechselt. Schade, dass man sowas nicht einfach nach Wikinews verschieben kann. Hier jedenfalls Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:42, 11. Aug. 2019 (CEST)

bringe mal wieder die Idee ins Spiel, bei solchen Dingen DREI Tage abzuwarten, bis man einen Artikel anlegen darf. Nichts genaueres weiß man nicht. Wenn diese disk vorbei sein wird, ist der Artikel schon so ausgebaut (und viele Dinge schon klarer), dass dann Behalten wird. Wetten wir? looool --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 11. Aug. 2019 (CEST)

Schade, dass einigen hier der Unterschied zwischen einem Newsticker und einer Enzyklopädie einfach nicht bekannt ist. Find die Idee mit den drei Tagen durchaus nicht uninteressant, denn das würde wenigstens ein klein wenig Ruhe hereinbringen und die Chance geben, eine gewisse Abschätzung der Relevanz treffen zu können. Für die Enzyklopädie kommt es wahrhaftig nicht auf die drei Tage an, da sie ja eben kein Neosticker ist.--KlauRau (Diskussion) 17:40, 11. Aug. 2019 (CEST)

keine Sorge, sowas wird nur ganz selten gelöscht. Zum Behalten brauch es da nur Jemand, der laut ruft: „aber da wurde ja weltweit und sogar in xy und auf der Website der NYT etc. drüber berichtet“ und den dazu passenden Admin... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2019 (CEST)

Wär das ein islamistischer Anschlag gewesen, wäre der Tenor hier, dass der Vorfall zweifelsfrei relevant sei. -- Chaddy · D 19:24, 11. Aug. 2019 (CEST)

die Polizei geht inzw von einem rechtsextremen oder fremdenfeindlichen Anschlag aus. Es gab wenig Tote (hab es mir nicht gemerkt, nur die Stiefschwester) Der ca. 75-jährige pensionierte Luftwaffenoffizier war cool (der konnte die Situation am besten einschätzen und wohl viele Tote verhindert). --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 11. Aug. 2019 (CEST)

Johannes, jetzt ist Zeit für ein LAZ - und während der Herbstferien schaust du dir das nochmal an. Da hat sich nämlich die Irrelevanz oder nicht erwiesen. --79.216.45.235 20:41, 11. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Nun weiß man wohl genaueres über den Attentäter, und es handelt sich Stand jetzt um ein rechtsextremes Motiv. Wieso wird hier überhaupt über das Löschen diskutiert? Ich mach' gleich mal LAE. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:11, 12. Aug. 2019 (CEST)

Löschen, es wird vermutet das es ein Terroanschlag (ohne Opfer) war? Bild Niveau. Nein das ist keine Creme. Keine Relevanz erkennbar, ein Oper das war aber wohl nicht der angeblichen Tat die super geplant war und mit Beginn beendet wurde geschuldet. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:39, 12. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Meines Erachtens is der (versuchte) Terrorangriff notabel, auch wenn er nicht «geglückt» ist. Der vermutliche Attentäter hat auch seine jüngere Adoptivschwester, die ursprünglich aus China stammte, ermordet. Bloss fand das Attentat auf die Moschee nicht in Oslo, sondern in Bærum, statt. -- Asav (Diskussion) 07:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Was hast du denn gegen den Artikel, Seeler09? Warum möchtest du diesen versuchten oder mutmaßlichen Terroranschlag per Löschen totschweigen? ″ (nicht signierter Beitrag von ObersterGenosse (Diskussion | Beiträge) 11:55, 12. Aug. 2019 (CEST))

Leider versagt auch bei diesem Artikel die Online-Enzyklopädie mal wieder. Notwendig wäre eine globale politische Einordnung der Tat mit validen und guten Quellen. Das schafft der deutsche Wikipedia-Verein mal wieder nicht. Stattdessen diese lächerlichen Löschdiskussionen. --John Strato (Diskussion) 12:25, 12. Aug. 2019 (CEST)

Bisher ist nur die Polizei mit Mutmassungen dabei, und vermutet dass ...! So ist es aber bei Wikipedia nicht gedacht. Da ist dann wohl die Kofferbombenatrappe im Duisburger Einkaufszentrum ... als Anschlag zu werten? Quelle wo nicht mal erwähnt wird welche Hintergründe es dort gab. Quelle wo keinerlei Hintergründe zu stehen, das wäre wohl dann ein Verschweigen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:39, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die Bildzeitung als Quelle und eine gewöhnliche Straftat mit einem versuchten politischen Mordanschlag vergleichen.... Das meint John Strato wohl, wenn vom deutsche Wikipedia-Verein schreibt. Mindestanforderung an inhaltliche Mitarbeit leider verfehlt (für Fussballtabellen reichts wahrscheinlich). --89.15.238.150 13:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nur weil der Attentäter rechtsextrem war, ist die Tat nicht relevant. Und da der Versuch fehlgeschlagen ist, daraus aktuell keine größeren Konsequenzen resultieren (außer ein Mordprozess, weil der Täter vorher seine Verwandte umgebracht hat, was nicht Teil des Attentats war). Entsprechend hat sich schon heute, drei Tage später, die Aufregung wieder gelegt. Zeitüberdauernde Bedeutung sieht für mich anders aus. --Johannnes89 (Diskussion) 12:11, 13. Aug. 2019 (CEST)

Alles Wesentliche ist hier gesagt. Selbstverständlich wurde hier eine Löschinitative zu dem Lemma in der deutschen online-Enzyklopädie gestartet. Die Verharmlosung "nur weil der Täter rechtsextrem war", die Schlussfolgerung, der Artikel sei irrelevant weil bei der Tat keine Menschen erschossen wurden übersteigt dabei Schmerzgrenze. Manshaus wird leider Teil der norwegischen Zeitgeschichte. --Klaus Konkret (Diskussion) 22:37, 13. Aug. 2019 (CEST)

Es hätte ja mehr passieren können. [1] --87.162.165.143 19:52, 14. Aug. 2019 (CEST)

behalten ! glaube kaum, daß der Antragsteller und seine Unterstützer sich beispielweise bisher mit den Überlebenden des NSU beschäftigt haben - kalte Empathielosigkeit - zynisches "zeitüberdauernde Bedeutung" Mantra - wer meint, daß nur menschenverachtende Aktionen, bei denen es Tote gab relevant sind, der ist... --Über-Blick (Diskussion) 10:47, 19. Aug. 2019 (CEST)

Der NSU ist so was Ähnliches gewesen wie ein jugendlicher, verwirrter Einzel- und Einmal-Täter? Komischer Vergleich. - Ein armer Irrer möchte es nach Totschlag an der Stiefschwester noch irgendwie in die Zeitgeschichte bringen. Willkommen in der Enzyklopädie. Sinnloses Aufplustern eines traurigen Falles; genauso übrigens wie die Hysterie, wenn ein Totschläger zufällig ein Asylverfahren am Laufen hat. Löschen. --Logo 19:50, 20. Aug. 2019 (CEST)

Eine anhaltende Wahrnehmung geht nicht aus dem Artikel hervor, darin sind Presse- und Onlineartikel nur vom 11./12. August 2019 enthalten. Das ist im Übrigen auch in der en:WP so, auch wenn man dort mit Einzelnachweisen nicht geizt. Die Darstellung als eine kompakte Zeile in Liste von Terroranschlägen in Norwegen sowie in Liste von Terroranschlägen im Jahr 2019#August ist angemessen. Ob die tote Adoptivschwester zu den Opfern des Anschlags gezählt werden kann, oder ob damit per Logo Anlass und Auswirkung vertaucht werden, bleibt vorerst offen. Im Übrigen ergibt sich die Bedeutung einer solchen (verhinderten) Tat eher in der Zusammenschau mit anderen Taten, aber das müsste dann in einem Artikel dargestellt werden, der das Thema "junge weiße Männer radikalisieren sich online, und begehen dann rassistisch (oder frauenfeindlioch oder schwulenfeindlich) motivierte Terrormorde, und nehmen dabei Bezug auf andere junge weiße Männer, die ebenso gehandelt haben" behandelt. Solch ein fundiert geschriebener Artikel wäre gut, wohingegen die Verschriftlichung von Momentaufnahmen einzelner, für sich unbedeutender Taten wenig Erkenntnisgewinn verspricht. Das ist dann allerdings mehr Arbeit als das Wikifizieren von ein paar Online-Quellen. --Minderbinder 13:21, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ghost Chasers (gelöscht)

Irrelevant und vermutlich sogar Wiedergänger (als Mad Manor, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2006#Mad Manor (gelöscht)). Von einem SLA sehe ich nur wegen des großen Zeitabstands ab, der evtl. eine neue LD rechtfertigt. Zwischen 2006 und 2019 scheint aber nichts passiert zu sein, was die Relevanzbewertung in einem anderen Licht erscheinen lässt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:02, 11. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht, nach RK WP:VF irrelevant – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:03, 2. Sep. 2019 (CEST)

Die heiße Fahrt (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Einzelinstallation nicht ersichtlich und nicht zu ermitteln. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:14, 11. Aug. 2019 (CEST)

Fan-Artikel. Hat einen Preis bekommen, eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 11. Aug. 2019 (CEST)

Aus dem Artikel auf Coastersandmore sollte die Einzigartigkeit dieser Anlage eigentlich hervorgehen. Aus Sicht des WikiProjekts Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte ist die Relevanz damit eindeutig gegeben, siehe hier. --K. Kokolores 15:53, 17. Aug. 2019 (CEST)

Artikel bleibt, denn nach RK WP:VF eindeutig relevant. Außerdem seh ich hier auch Alleinstellungsmerkmale – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:55, 2. Sep. 2019 (CEST)

Dorf (Wittlich) (LAE)

Bis auf den Einleitungssatz und den Abschnitt Vereine aus dem ersten Weblink kopiert. Die relevanten Informationen (beim Namen genannt "Ortsvorsteher", Einwohnerzahl, Fläche, erste Erwähnung, Eingemeindung) könnten ohne großen Aufwand in den Artikel zu Wittlich integriert werden. Ich sehe keine überragende Bedeutung im Abschnitt "Vereine", jedes Dorf hat eine FFW und die hat auch i.d.R. einen Förderverein, gleiches mit Gesangs und Karnevalsverein. -- Keks Ping mich an! um 18:39, 11. Aug. 2019 (CEST) Wie im Antragstext schlage ich vor, die Informationen zu integrieren. --Keks Ping mich an! um 18:39, 11. Aug. 2019 (CEST)

Im Vergleich zu den anderen Ortsartikeln von Wittlich (siehe Navileiste) ist dieser zwar dünn. Zu einer URV fehlt mMn den von der Website kopierten Sätzen die Schöpfungshöhe, aber das mögen Spezialisten entscheiden. Ansonsten ist das ein Artikel zu einem geographischen Objekt und somit automatisch relevant. Behalten und ausbauen. --Rennrigor (Diskussion) 18:53, 11. Aug. 2019 (CEST)

+1 immerhin über 1000 Jahre bestehend. Erfahrungsgemäß wird das nicht gelöscht ;-) (fast) egal wie der Artikel aussieht, --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 11. Aug. 2019 (CEST)

Als amtlich benannter Ortsteil natürlich zweifelsfrei relevant. Die Qualität des Artikels ist nicht berauschend, erfüllt aber auf jeden Fall die Mindestanforderungen. Der Abschnitt zu den Vereinen ist auch nicht zu ausführlich, das passt so schon. Zum URV-Vorwurf: Die zwei Sätze, die offenbar gemeint sind, wurden hinreichend umformuliert, wobei aber auch die originalen Sätze auf der Website keine Schöpfungshöhe erreichen. Eine URV ist also nicht gegeben. – Aus den genannten Gründen entferne ich den LA, das ist nämlich ein klarer LAE-Fall. -- Chaddy · D 19:21, 11. Aug. 2019 (CEST)

Okay, RK stimme ich zu, aber nur für's Protokoll es waren 1. nicht zwei Sätze sondern ca. 40% und 2. waren die noch nicht mal richtig umformuliert, siehe mein letzter Edit :) --Keks Ping mich an! um 19:42, 11. Aug. 2019 (CEST)

KabelJournal (gelöscht)

Der Sender ist in den Randgebieten mehrerer angrenzender Landkreise zu empfangen. Das sollen zitiert nach Funkanalyse 2013 (entweder der höchste Wert oder der Sender selbst kümmert sich nicht um die Aktualisierung der eigenen Homepage) rd. 121.000 Haushalte sein. Überregionale Ausstrahlung i.S. RK#Sender im Kabel? Eher nicht. Mehr als "nur" lokal ist noch nicht automatisch überregional, allenfalls "über-lokal". Relevanz damit fraglich, überregional ist m.E. nicht erreicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:04, 11. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht, da hier nach unseren RK keine Relevanz besteht – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:50, 2. Sep. 2019 (CEST)

Sonderforschungsbereich 1391 „Andere Ästhetik“ (gelöscht)

war SFB 1391 Andere Ästhetik

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 11. Aug. 2019 (CEST)

Wohl auch nicht vorhanden. Selbstdarstellung eines seit etwas mehr als einem Monat bestehenden SFB ohne jede dargestellte äußere Rezeption. Angesichts des Umstands, dass der SFB gerade erst aus der Taufe gehoben wurde, kann eigentlich auch noch gar keine enzyklopädische Relevanz vorliegen. Vom unenzyklopädischen Stil des Textes einmal ganz zu schweigen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 11. Aug. 2019 (CEST)

Der Abschnitt Forschungsprogrammatik ist durchaus interessant. Er bildet einen Ansatz zur Erklärung von Andere Ästhetik, der durchaus wissenswert ist. Aufzuzeigen, was "Andere Ästhetik" heute bedeutet, ist meines Erachtens der Hauptinhalt dieses Artikels, der dadurch meines Erachtens grenzwertig relevant ist. Daher bitte behalten und während des Projekts inhaltlich und editorisch weiter verbessern. Editorisch sollten bitte kurzfristig noch mehr Links eingepflegt werden, z.B. zu den beteiligten Wissenschaften und Wissenschaftlern. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:10, 14. Aug. 2019 (CEST)

Schlägst Du eigentlich eine Umwidmung vor? "Andere Ästhetik" ist nur ein ausgedachter Begriff, der eigentlich heute nichts bedeutet, wenn man davon absieht, dass darunter das Gemeinsame oder die Grundlagen erforscht werden sollen, was man "heute" in der Kunstsoziologie, (Forschungs-)Geschichte der Ästhetik, experimentellen Ästhetik und Neuroästhetik etc. sowieso schon betreibt. Auf die Ergebnisse bin ich allerdings sehr gespannt. Aber solange sie noch nichts vorgelegt haben ...? Forschungsberichte? Tagungsbände? Fachaufsätze? Reichen Absichtserklärungen aus? Danke, --Emeritus (Diskussion) 09:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

Hier stehen weder die Bedeutung des Forschungsgegenstands noch die Frage, ob das Forschungsvorhaben interessant und lohnenswert ist, zur Debatte, sondern nur die enzyklopädische Relevanz des eben erst ins Leben gerufenen Sonderforschungsbereichs. Und ich sehe nicht, wodurch die zum jetzigen Zeitpunkt gegeben sein soll. --Yen Zotto (Diskussion) 16:51, 17. Aug. 2019 (CEST)

Mit den Löschbefürwortern. - Ohne breite Rezeption ist das eine Seite aus dem Vorlesungsverzeichnis: WP:WWPNI. --Logo 19:27, 20. Aug. 2019 (CEST)

Poldi Waraschitz (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar 2A02:810D:8500:5F8:9864:DCB0:8A6D:78EA 19:33, 11. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 188.193.108.72 (Diskussion) )

LA-Baustein administrativ entfernt. Die Zeit schrieb einen „Nachruf“, im Film aufgetreten. Wohl stadtbekanntes Original, daher Behalten. Bzw LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 11. Aug. 2019 (CEST)

durch einen Admin, nicht unbedingt administrativ. Leider können die nicht anzeigen, in welcher Rolle sie aktiv werden. --79.216.45.235 21:57, 11. Aug. 2019 (CEST)

ja das hättest du gerne, liebe IP. Da muss bei jeder Tätigkeit der/die admin überlegen: bin ich jetzt Ich oder bin ich ein admin? Was technisch wohl bedeutet mit zwei Usern zu arbeiten (mit und ohne A). Und wenn dann im falschen Modus eine Aktivität gesetzt wird, dann ist er/sie dran? --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nach https://www.imdb.com/name/nm0911283/ war er nicht nur König der Schnorrer, sondern auch König der Nebenrollen.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:59, 15. Aug. 2019 (CEST)

Laut IMDb Filmschauspieler mit Nebenrollen in 9 kommerziell vermarkteten Werken, darum relevant Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 21:42, 15. Aug. 2019 (CEST)

bleibt -- Clemens 19:27, 18. Aug. 2019 (CEST)

Relevant alleine schon durch die zeitüberdauernde Berichterstattung, Anekdoten über ihn werden auch noch Jahrzehnte nach seinem Tod immer wieder einmal in der Presse gebracht. -- Clemens 19:27, 18. Aug. 2019 (CEST)

@Hannes24 - regulär wäre eine Adminhandlung erst nach 7 Tagen _und_ durch einen Eintrag hier möglich gewesen. Wenn ein Admin als Admin wahrgenommen werden will, muss er sich eindeutig verhalten. Beim Löschen ist das immer eindeutig, da das das Fussvolk nicht kann. --79.216.45.235 23:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

Erfolge bevorzugt (gelöscht)

Irrelevante Ratgeber-Talkshow im Hamburger Lokalfernsehen. Keine Außenwahrnehmung nachgewiesen. Pseudoinformationen: (Die Sonntagabendsendung spricht die 35- bis 78-Jährigen an. Das Social Media Format richtet sich an die 28- bis 58-Jährigen und das Instagram-TV-Format an die 18- bis 35-Jährigen) - woher stammt dieser Unsinn, gibt es dazu statistische Erhebungen? Ist wirklich keiner der geschätzt dreißig Zuschauer älter als 78? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 11. Aug. 2019 (CEST)

sowas hecken sich (teuer bezahlte?) Medienexperten aus (danach wird die Werbung verkauft - dh Kukident-Werbung ist im entsprechenden Format ;-) Der ganze Sender hat eine geringe Reichweite (2 Mio) über Kabel/Internet mehr. Ich vermute, dass sie Sendung in gesamt D eine geringe Quote hat. (vll kann jemand da Werte ermitteln). Bin emotionslos (und kenn mich im Detail auch nicht aus), daher neutral bis eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:44, 11. Aug. 2019 (CEST)

Die Artikelerstellerin ist im RL die Werbeagentur "brillant-film", und die machen das Webdesign für "Erfolge bevorzugt" und "Martina Hautau". Was sagt uns das? --Rennrigor (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2019 (CEST)

Der Account der Artikelerstellerin wurde zwischenzeitlich dauerhaft gesperrt, da er - trotz mehrfacher Ansprachen - nur Marketing-Müll produzierte, und auch dieser Artikel ist offensichtlich nur Werbung und muss, falls er behalten wird, auf jeden Fall deutlich überarbeitet werden, zumal auch Quellen fehlen und die beiden angeführten Weblinks lediglich zur Homepage und zur Mediathek der Sendung führen, also auch nur Eigenwerbung sind. Mangels Relevanz würde ich aber auch eine Löschung befürworten.--Epomis87 (Diskussion) 16:11, 12. Aug. 2019 (CEST)

Der Account bestand seit etwa 7 Jahren. Und nun kommt Benutzer:Itti und sperrt mit einer vollkommen unsinnigen Sperrbegründung. Was kommt von dieser Seite denn als nächstes? Im Übrigen, diese Sendung wird im Lokalfernsehen der Stadt gesendet, welche zweitgrößte deutsche und größte europäische Stadt ohne Hauptstadtstatus ist. Die werblichen Anteile sind reparabel, aber der Löschgrund ist einfach nur an den Haaren herbei gezogen und zeigt auch die persönliche Abneigung gegen dieses Thema im letzten Satz. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:26, 12. Aug. 2019 (CEST)

Vor dem Posten lesen und genau hinsehen hilft: Dieser Account hat hier mit eindeutig erkennbarer Absicht stets nur Werbespam reingedrückt, und wie man einen Eintrag weiter unten sehen kann, steht der absolut berechtigte Verdacht des versteckten Paid Editings im Raum. Was soll also an der Sperrbegründung unsinnig und an den Haaren herbeigezogen sein? Die Faktenlage ist eindeutig und für eine Sperre mehr als ausreichend: IK, kein NPOV, wahrscheinlich verstecktes Paid Editing. Über die Relevanz der Sendung kann man auch geteilter Meinung sein - eine Talkshow auf einem kleinen, regionalen, bundesweit nur begrenzt empfangbaren Privatsender ist allenfalls an der Grenze der Relevanz. Wenn du da anderer Meinung bist, steht es dir frei, die Relevanz nachzuweisen.--Epomis87 (Diskussion) 23:07, 12. Aug. 2019 (CEST)

Und über "größte europäische Stadt ohne Hauptstadtstatus" kann man auch streiten - je nachdem, was man zu Europa zählt, ist HH da hinter Istanbul und St. Petersburg nur Dritter.--Epomis87 (Diskussion) 23:12, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die einstellende Benutzerin hatte genau zwei Editphasen, die Normalsterbliche sehen können. Beide Monothematisch und beide Male wurde sie auf Paid editing und IK angesprochen. --79.216.45.235 17:33, 23. Aug. 2019 (CEST)

Die Talkshow stellt im Rahmen unserer RK keine Relevanz dar, diese wird ebenfalls im Artikel nicht dargestellt und allgemeine Relevanzkriterien werden auch nicht erfüllt. Daher gelöscht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:39, 26. Aug. 2019 (CEST)

Martina Hautau (gelöscht)

Die Moderatorin und Produzentin der irrelevanten Sendung eins drüber. Auch die anderen genannten Dinge reichen nicht zur Relevanz: Einem breiten Publikum wurde sie im Teleshoppingkanal QVC Deutschland bekannt. - Daß das QVC-Publikum kifft, halte ich für eine bösartige Unterstellung, aber einem zahlenmäßig nennenswerten Publikum ist sie nicht bekannt, anders als Puppen-Günther von QVC, der dank Stefan Raab und Oliver Kalkofe auch mal ausschnittsweise im richtigen Fernsehen zu sehen war. Auch als Autorin nicht relevant, es sind keine 4 Bücher (siehe RK), das 3. genannte ist auch kein Buch von ihr, sondern ein Buch, in dem 60 (!) Autoren jeweils einen ganz kurzen Artikel veröffentlicht haben.
Die werbelastig schreibende Benutzerin, die den Artikel angelegt hat, scheint dies im Auftrag zu tun oder anderweitig WP:IK-betroffen zu sein, siehe Benutzer Diskussion:Tanja kuhlmann (aktueller Stand). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:33, 11. Aug. 2019 (CEST)

+1 QVC und Help TV reichen wohl nicht, als Autorin fehlt auch noch was. --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 11. Aug. 2019 (CEST)

Au weia.... Da interviewt Frau Hautau in ihrer Sendung eine „Cross Media Expertin“ namens Tanja Kuhlmann, und eine Frau gleichen Nachnamens arbeitet dann offensichtlich anschließend die PR-Anfragen ab, die Frau Hautau im Hamburger Brodersweg erreichen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:02, 11. Aug. 2019 (CEST)

(BK)Die Artikelerstellerin ist im RL die Werbeagentur "brillant-film", und die machen das Webdesign für "Erfolge bevorzugt" und "Martina Hautau". Was sagt uns das? --Rennrigor (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2019 (CEST)

Das jetzt die Beweise für seit 2013 (dort für einen anderen Auftraggeber) fortgesetztes bezahltes Schreiben vorliegen und eine Sperre unvermeidlich wird. --79.216.45.235 21:52, 11. Aug. 2019 (CEST)

Das ist ja schon peinlich für Frau Hautau, wie sie hier unbedingt Enzyklopädisch verewigt werden will. Geträu Hautaus Sendungstitel „jetzt besser leben“ - "jetzt besser löschen" und zwar schnell. --89.15.238.150 13:20, 12. Aug. 2019 (CEST) Nachdem der Account von Frau Kuhlmann mittlerweile infinit gesperrt wurde (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tanja_kuhlmann_(erl.) ), gibt es umso weniger Grund, ihren Werbespam hier stehn zu lassen und ist diesbezüglich kein Widerstand zu erwarten.--Epomis87 (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2019 (CEST)

Siehe eins drüber und betrachte es als den Widerstand den du nicht erwartet hattest. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:28, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das ist kein Löschgrund und es sollte jetzt regulär weitergehen. Jetzt wäre es an der Zeit, das die "habe ich gerade im Fernsehen gesehen" erscheinen. --79.216.45.235 18:22, 12. Aug. 2019 (CEST)

Löschen: Die beiden Bücher "Lifebriefing - Dein revolutionärer Selbstversuch" und "Cashflow-Spiegel: So holen Sie noch mehr aus Ihrem Spiel" sind beide im CreateSpace by Amazon erschienen und erfüllen daher nicht die Anforderungen an eine Autorenschaft im Sinne der RK. Darüber hinaus ist nichts weiter erkennbar, war auf eine Relevanz als Fernsehmoderatorin deutet. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:12, 12. Aug. 2019 (CEST)

Artikel wird gelöscht, da Hautau weder als Moderatorin noch als Autorin oder sonst wie nach unseren RK relevant ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:00, 19. Aug. 2019 (CEST)

Sons Of Motion Pictures (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 20:49, 11. Aug. 2019 (CEST)

Das Unternehmen stellt im Rahmen unserer RK keine Relevanz dar, diese wird ebenfalls im Artikel nicht dargestellt und allgemeine Relevanzkriterien werden auch nicht erfüllt. Daher gelöscht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:41, 26. Aug. 2019 (CEST)