Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2019

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:59, 2. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gastgewerbe nach Staat nach Kategorie:Unternehmen des Gastgewerbes nach Staat (erl.)

falsch angelegt, da es sich bei Kategorie:Gastgewerbe um eine Themenkategorie handelt, hier aber offenbar Objekte der Kategorie:Unternehmen des Gastgewerbes nach Staaten sortiert werden sollen (siehe auch Kategorie Diskussion:Gastgewerbe nach Staat) --Didionline (Diskussion) 00:51, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe da bei den wenigsten eingetragenen Artikel Unternehmen. Das vorgeschlagene Lemma paßtalso net. Davon abgesehen, sehe ich die Notwendigkeit einer Verschiebung auch net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:47, 9. Aug. 2019 (CEST)

+1 ceterum censeo es sollte verboten sein, eine objektkategorie anzulegen, bevor es die themenkategorie gibt. da macht das einmal einer umsichtigerweise, und einem objektkategorie-schnippsler passt das wieder nicht. die kann man später immer noch heraussuchen, wenn der bestand es zulässt: siehe hinweis in Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig und Staat. --W!B: (Diskussion) 07:51, 9. Aug. 2019 (CEST)

äh, wir haben aber schon Kategorie:Unternehmen des Gastgewerbes unter „Gastgewerbe“, und es gibt sogar Kategorie:Gastronomiebetrieb nach Staat. Kats erstellen sollten nur Sichter aufwärts. --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 9. Aug. 2019 (CEST)

Die Kategorie enthält momentan zwei Unternehmenskategorien, wieso soll daher das vorgeschlagene Lemma Unternehmen xy nicht passen? --Didionline (Diskussion) 17:14, 9. Aug. 2019 (CEST)

OK, auch hierzu kurz. Ich habe dem Vorschlag ja schon zugestimmt, da das Ziel korrekt ist. Das Problem wurde ja schon benannt, es fehlt das Konzept dahinter. Nur um das Gastgewerbe nach Staat passend in die Kategorie Dienstleistungsunternehmen nach Staat einzutragen macht es Sinn, und dass damit nicht weitere Kleinstkategorien entstehen. Für die Alltagsarbeit macht es aber keinen Sinn, da diese in den beiden Hauptsträngen geschieht. Und da verbitte ich mir weitere unabgesprochene Änderungen von Didionline ausdrücklich. Ich werde mich am WE näher mit dem Problem befassen, denn scheinbar gehts ihm hier nicht wirklich um die Sache, denn dann müßte man jeden Artikel überprüfen, ob Unternehmen, Betriebsstätte oder Zusammenfassung beider. Da er mit der USA-Auslegung vorgelegt hat, und Eindeutigkeit forderte, kann er hier nun nicht solchen Mischmasch abliefern. Merkwürdigerweise hat er hat auch nur das Gastgewerbe als Dienstleistung auserkoren, Stress gemacht, und ist dann einfach weitergezogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:43, 10. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 23:06, 2. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Kantinen und Caterer nach Kategorie:Kantine oder Caterer (erl.)

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 01:15, 9. Aug. 2019 (CEST)

klassischer BNS-unfug. das fachprojekt legt sie als themenkategorie an ("Grundlage für die Zuordnung ist die Zugehörigkeit zum Wirtschaftszweig 561 "), der antragsteller kapiert das nicht und baut sie um. einfach revertieren. benannt ist sie natürlich völlig korrekt, genau so heisst die branche, "Kantinen und Caterer" pluraliter (ein hauptartikel wäre ganz günstig). eine objektkat wäre möglich, ist derzeit aber völlig unnötige schnippslelei. (Didionline, verzeih die groben worte, ist nicht persönlich gegen dich, sondern das objektkatifantentum an sich: besonders, weil sie in einem sauber aufgebauten kategorienzweig eines vorbildlichen fachprojekts wütet). --W!B: (Diskussion) 09:41, 9. Aug. 2019 (CEST)

Das ist vollkommener Unsinn: Die Kategorie hängt in einer Objektkategorie und kann daher nur eine Objektkategorie und niemals eine Themenkategorie sein. Anscheind kapiert hier eher jemand anderes den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien nicht. --Didionline (Diskussion) 17:17, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich fürchte aber das bist du und der ganze Mist mit der Singularregel ist ohnehin Unfug im Quadrat. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:46, 9. Aug. 2019 (CEST)

Das ist kein Unfug, sondern sprachlich gar nicht anders machbar, denn eine Objektkategorie sagt ja aus, dass das Objekt des jeweiligen Artikels ist ein xy ist - ist ein Kantinen und Caterer macht aber sprachlich überhaupt keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 23:15, 9. Aug. 2019 (CEST)

quatsch, lies, was ich geschrieben hab, und was die kategorienbeschreibung ursprünglich besagte.--W!B: (Diskussion) 10:45, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Also ich finde es merkwürdig, das Didionline sich nun so für den Bereich EuT interessiert, aber offenbar weder die bisherige Arbeit, deren Hintergründe und Begründungen akzeptieren will. Und das gleich mehrfach. Zur Frage der Themen- und Objektkategorien. Dies ist in vielen Fällen nicht möglich, da es eine ziemlich große Portion AGF braucht, um alle Zuordnungend er ARTIKELAUTOREN zu akzeptieren. Fängt eben damit an, daß häufig nicht zwischen Betriebsstätte und Betreiber als Unternehmen unterschieden wird. Ich hab das zwar vor Jahren versucht durchzusetzen, stieß aber auf Unverständnis. Natürlich kann man dann das EuT-Katsystem nicht problemlos in das allgemeine Unternehmenskorsett pressen. Dazu müßte man neue Kategorien anlegen. Das Problem geht aber weiter, wenn sich Didionline zB. nicht an NACE 2 halten will, wie es seit einem Jahr unstrittig ist, siehe Kategorie:Dienstleistungssektor, sondern einen definitionsfreien Assoziationscontainer Kategorie:Dienstleistungsunternehmen erstellen will. Den Großteil dieser Änderungen hab ich beim Fachbereich EuT VORHER vorgestellt, er fängt einfach mal an. Hier zum Beispiel ist der Kompromiss, dass die Fachbezeichnung "Kategorie:Caterer und Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen" wikitypisch umformuliert wurde. Die Singularregel ist nicht allgemeingültig, viele Fachbereiche weichen davon ab. Hätte er es einfach auf der Kategoriediskussion vorgeschlagen, hätte ich dem einfach zugestimmt, gibt Wichtigeres. Aber hier versucht ein allseits für merkwürdiges Editieren bekannter Account maßgeblich in ein bestehendes Konzept einzugreifen. Ohne jegliches fachliches Interesse, und ohne das dafür ein Konzept oder sachbezogeee Gründe vorliegen. Mit "Kantine" werden hier mehrere Unternehmensformen zusammengefasst, was nötig ist, da es eben auch schon Fälle gab, das derartige Accounts Kategorielemma dann wörtlich auslegen wollten, also jeder Typ müßte angeblich aufgezählt werden, obwohl es kaum jemand nutzt. Wie dargestellt versuche ich ständig, auf Wünsche und Vorstellungen Anderer einzugehen, und sry, da erwarte ich dann auch mal Toleranz bei einem simplen Buchstaben -n, der scheinbar bislang niemanden gestört hat, sich das System also schon bewährt. Da er Adminschutz genießt, sehe ich dem hier nur mit Ärger und Schrecken zu, und hoffe einfach, es geht irgendwie vorbei, und behelligt den nächsten Fachbereich. Denn mit Sachsystematik und Zwängen hat das schon lange nichts mehr zu tun, denn viele wichtigere Regeln wie die Größen und Definitionen ignoriert er ja systematisch, darum kann ich sowas hier nicht wirklich ernst nehmen. Wer anfängt, seine Meinung zu "sprachlichem Sinn" als Basis des Katsysystem zu definieren, erhöht sich selbst, ohne dass es dafür eine Grundlage gibt. Aus meiner Sicht kann man prinzipiell alles als Themenkategorien behandeln. Diese Konzentration auf Objektkategorien verursacht völlig überflüssige Massen an Minikategorien, was wohl das eigentliche Ziel von ihm ist.--Oliver S.Y. (Diskussion) 08:38, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hätte er es einfach auf der Kategoriediskussion vorgeschlagen - ähem, hier ist die Kategoriediskussion. Auf die persönlichen Angriffe gehe ich lieber gar nicht erst ein. Und am Verständnis von Themen- und Objektkategorien fehlt es hier völlig, eine Themenkategorie kann eben nun mal keine Unterkategorie einer Objektkategorie sein, und durch die Einordnung in Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb (Objektkategorie!) ist diese Kat hier eben zwangsläufig auch eine Objektkategorie. --Didionline (Diskussion) 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST)

Aussagen wie: - ähem, hier ist die Kategoriediskussion., zeigen deutlich, dass der Antragsteller leider komplett ahnungslos zum Themenbereich Kategorien und Fachbereichshoheit ist, oder aber diese vorsätzlich ignoriert. Seine fehlenden Kenntnisse zu Objekt -und Themenkategorien machen es dabei nur schlimmer. Aber inhaltlich ist da eh nichts zu erwarten, denn wenn er etwas erklären müsste, verweigert er dies grundsätzlich mit einem Hinweis auf angebliche PA. --Label5 _{(Meckerstube)} 13:57, 10. Aug. 2019 (CEST)

Was sollen denn diese Diskussionsbeiträge, die überhaupt nichts mit dem Inhalt zu tun haben? Geh doch lieber auf den Umbenennungsantrag ein. Ich habe es hier in der Kategoriendiskussion (dachte, die sei von Dir gemeint) eingestellt, da dies nun mal der vorgesehene Ort für Lemmaverschiebungen ist. --Didionline (Diskussion) 14:28, 10. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y.,geh nicht drauf ein: bitte revertier und beende das per projektbeschluss "fachsystematik". kümmern wir uns lieber um Kantinen und Caterer, damit das ein ende hat. NACE hat übrigens aber immer vorrang vor WZ 2008, wir sind kein deutschland-regionalwiki (wieso schwenkst du neuerdings wieder um?): aktuell heisst es 56.2 Event catering and other food service activities [1], deutsch Caterer und Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen. es reicht, Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen zu verschieben, das andere (war NACE 1.1. 55.5 Kantinen und Caterer) WL drauf. die kategorie darf aber ruhig unter Rev. 1.1 stehen, am inhalt hat sich nichts geändert, ausser, dass die Event-Caterer (ad-hoc-dienste, 56.21) von den dauerdiensten (Kantinen, Vertragscaterer, Essen auf Rädern, usw.: 56.29 Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen) getrennt sind: auch hier hat die NACE-gliederung vorrang vor der WZ (deren lemma hier dann nicht eindeutig ist, da es NACE widerspricht, wenn der artikel stimmt). --W!B: (Diskussion) 10:45, 11. Aug. 2019 (CEST)

PS: wird zeit, eine IB:Wirtschaftszeig für ISIC/NACE zu erstellen (eckdaten nr und bezeichnung in den versionen und regionalen varianten), damit das nicht öfter passiert: WZ, ÖNACE und schweizerische NOGA sind nur derivate. --W!B: (Diskussion) 10:52, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Danke für den Hinweis, ist kein beabsichteter Schwenk, aber angesichts der Masse an Änderungen gehe ich bei Einwänden lieber drauf ein, und warte ab. Bei dem Thema ging es glaub ich auch um den Unterschied zwischen Catering, Caterer und die Bezeichnung für Einzelunternehmer, kann mich nur nicht mehr an Details erinnern. Folge also gern Deinem Vorschlag für Kategorie:Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen auf die zweite Stelle 21,29 gehe ich ja nur selten ein, da wir leider zu wenig Artikel für Unterkategorien haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 11. Aug. 2019 (CEST) Und was den Hinweis angeht, so bin ich ausdrücklich dafür, daß der FB Wirtschaft da eine klare Vorgabe für die gesamte Wikipedia macht, und Abweichungen bei EuT natürlich daran dann angepasst werden. Ich hab lediglich bei Übersetzungen ein Problem, weshalb ich [2] als Standardschreibweise auf den dort genannten Ebenen vorschlagen würde, von denen man dann ggf. wie von Dir vorgeschlagen abweicht, aber sich bewußt ist, wovon.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 11. Aug. 2019 (CEST)

ja, RAMON:de sollte unsere NK sein. der FB Wirtschaft ist da aber seit gut 10 jahren wie gelähmt, obschon das öfter angesprochen wurde, es sind eben grade die fachprojekte wie deine, die die standards setzen. --W!B: (Diskussion) 12:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

Da die Kategorie vom Ersteller als Themenkategorie gedacht war, scheint mir der Antrag nicht sinnvoll. Der Einwand, dass
eine Themenkategorie nicht in eine Objektkategorie gehört, trifft aber zu. Meines Erachtens wäre es daher das einfachste,
die Kategorie umzuhängen. Die passendste Themenkategorie, die ich gefunden habe, war Kategorie:Speisengeprägte Gastronomie,
ich habe das daher entsprechend geändert. In der Hoffnung, dass mit dieser Lösung alle leben können, ansonsten soll dies einem
neuen Vorschlag und einer weiteren Diskussion nicht im Weg stehen. -- Perrak (Disk) 21:42, 28. Aug. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Private Initiativen die Seenotrettung zwischen Libyen und Italien ab 2015 betrieben (gelöscht)

nicht abschließbar im Sinne von Wikipedia:Themenring, da nicht alle Seenotrettungsinitiativen im Mittelmeer ab 2015 relevant sind. Eine Liste wäre nach Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz passender. Habitator terrae 19:54, 9. Aug. 2019 (CEST) PS: Ist nebenbei ein Ersatz für "Siehe auch" was erst von mir unterstützt nun aber im Sinne von Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz kritisch gesehen wird

Behalten - Nutzer ist offenbar sauer auf mich, weil ich ihm gerade die Löschung [3] der niederländischen Gruppe "Stichting Bootvluchteling" nicht durchgehen liess. Die haben 1500 Leute "gerettet" [4] - allerdings offenbar mit zu wenig Medien-Tam-Tam in der BRD. Alexpl (Diskussion) 20:47, 9. Aug. 2019 (CEST)

Zu diesem Paradebeispiel einer ad personam-Argumentation: Relevanz ist im Zweifel nachzuweisen nicht umgekehrt. "Rettet viele Menschen" erscheint mir kein hinreichendes Relevanzkriterium zu sein - Das gehört aber eigentlich nicht in diese Diskussion. Was sagts du den zu meinen für die Löschung der Vorlage vorgbrachten Argumenten? Habitator terrae 21:04, 9. Aug. 2019 (CEST)PS: "Sie war mal relevant." war übrigens echt witzig, Relevanz muss zeitüberdauernd sein...

Ich habe dir aufgezeigt, dass die Organisation offenbar relevant ist. Der Rest hat nichts meinem Unvermögen zu tun. Wenn du mehr Organisationen findest, die die Vorraussetzungen erfüllen, aber offenbar nicht relevant sind, dann hätte dein Einwand Gewicht. So nicht. Alexpl (Diskussion) 21:14, 9. Aug. 2019 (CEST)

1. "Ich habe dir aufgezeigt, dass die Organisation offenbar relevant ist." Wo? Das einzige was du aufgezeigt hast, ist dass die eine Website haben auf der 1500 gerettete Menschen steht.

2. "Wenn du mehr Organisationen findest, die die Vorraussetzungen erfüllen, aber offenbar nicht relevant sind, dann hätte dein Einwand Gewicht." Wirklich kein Problem.

Habitator terrae 21:38, 9. Aug. 2019 (CEST)

Dann ist die Beweisführung glücklicherweise leicht: Hast du dich je um den Eintrag von ResQShip in die Navigationsleiste bemüht? Nein [5]?

Also was auch immer das werden soll - erklär es nachvollziehbar oder entferne deinen Löschantrag selbst. Wenn da nichts wirklich Substantielles kommt, habe ich keine Lust weiter meine Zeit hier zu verschwenden. Alexpl (Diskussion) 21:51, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ein Antrag von der Sorte, manchen ist es zu heiß.--Label5 _{(Meckerstube)} 22:09, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hä???

1. irgnorierst Du meine anderen Nennungen

2. Verstehe ich nicht warum Salvamento Marítimo Humanitario sowie ResQShip relevant sein sollten. Bei Mare Liberum hast du Recht - das ist Griechenland, stattdessen wünsche ich noch viel Spaß beim Nachweisen der Relevanz der Lifeboat gGmbH. Habitator terrae 22:55, 9. Aug. 2019 (CEST) PS: Nebenbei, es wurde noch immer nicht dargestellt, warum Stichting Bootvluchteling nun relevant sein soll - warten wir aber erstmal bis das bei allen anderen drei getan wurde.

+1 klar löschen, eine Liste von privaten Initiativen, die Seenotrettung zwischen Libyen und Italien ab 2015 betrieben (vielleicht unter dem weniger barocken lemma Liste von Seenotrettungsinitiativen im Mittelmeer ab 2015 – wie in der navi schon steht) wäre weitaus sinnvoller: dort kann man sogar irrelevantes erwähnen. klarer fall von "falsche technologie", da versteht einer nicht, was der eigentliche sinn hinter den TR-regeln ist: eben keine vollständigkeitspanik ausbrechen lassen, die dann für alle nur demoralisierend ist. einer liste tuts nie weh, wenn ein entrag nicht relevant ist, selbst wenn er gelöscht wird: basisinfo (und insb. einzelnachweise und nachlese) kann man in die liste übernehmen (soweit es deren rahmen nicht sprengt), und allen ist geholfen. --W!B: (Diskussion) 11:01, 11. Aug. 2019 (CEST)

+1 klar löschen. Auch "Liste von Seenotrettungsinitiativen im Mittelmeer ab 2015" ist keine Lösung, da es sich um Seenotrettungsorganisationen handelt und die nicht erst ab 2015 in Erscheinung getreten sind. So würde man nur willkürliche Begrifflichkeiten und Ordnungskriterien fördern. Wenn muss man von der Liste der Wasserrettungsorganisationen weiter aufgliedern. Aber bitte nicht nach willkürlichen Jahreszahlen und Staatenpärchen.--5glogger^Disk 20:15, 12. Aug. 2019 (CEST)

naja, es in den kontext Flüchtlingskrise resp Mittelmeerroute setzen, geht schon: dazu muss man die übersichtliste nicht demontieren. (nicht signierter Beitrag von W!B: (Diskussion | Beiträge) 00:31, 13. Aug. 2019 (CEST))

Die Übersicht Liste der Wasserrettungsorganisationen steht natürlich nicht zur Disposition. Aber man muss schon überlegen zu wievielen Navigationsleisten und Nennungen ein und der selben Rettungsorganisation man kommt, wenn man Seenotrettungsorganisationen nach privat, staatlich und erwerbswirtschaftlich und nach Gewässern (Mittelmeer, Ostsee, Südchinesisches Meer, Bodensee, Atlantik) und irgendwelchen epochalen Jahreszahlen (2015, 1945 usw.) glaubt aufteilen zu müssen.--5glogger^Disk 06:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 16. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die Vollständigkeit ist nicht gegeben. Es gibt keinen Nachweis der Vollständigkeit und keinen Hinweis darauf, dass alle Privaten Initiativen die Seenotrettung zwischen Libyen und Italien ab 2015 betreiben enzyklopädisch relevant sind. Das hängt auch damit zusammen, dass es keine saubere Definition geben kann. Ab wieviel Unterstützern ist man eine Initiative, ab wieviel geretteten Personen dient man der Seenotrettung, wieviel staatiche Unterstützung darf man noch bekommen, um "privat" zu sein. Daneben sind die Elemente nicht gleichrangig: "Teil einer größeren Organisation" und "zum Zweck der Seenotrettung" weist die Navi schon als unterschiedlich aus, die Abgrenzung auf ein bestimmtes Gebiet und eine bestimmte (durch "ab" ist das dazu noch eher unbestimmt) Zeit haben wir daneben eine recht willkürliche Abgrenzung: Wenn sich die Flüchtlingsstöme z.B. auf die Route Marokko-Spanien verlagert, werden genau diese Organisationen mutmaßlich ihr Operationsgebiet ebenfalls anpassen. Per Saldo ist das ein Themenring. --Karsten11 (Diskussion) 09:47, 16. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Barbara Neßler (erl.)

war SLA mit Einspruch --LexICon (Diskussion) 01:47, 9. Aug. 2019 (CEST)

SLA|Enzyklopädisch zweifelsfrei nicht relevant, erst Kandidatin für den Nationalrat, Mitgliedschaft im Gemeinderat reicht nicht.--Lutheraner (Diskussion) 23:50, 8. Aug. 2019 (CEST)
Einspruch: Kandidatin auf sicherem Listenplatz, wichtige Repräsentantin der Partei, hohe Medienpräsenz (nicht signierter Beitrag von Jheitzer (Diskussion | Beiträge) )

Übertrag Ende

---

Für eine enzyklopädische Relevanz wird es - auch wenn ich immer für AT Themen gerne eintrete - eng für Fr. Neßler. Plädiere auch eher für das Löschen. Wenn sie gewählt ist, sieht die Sache anders aus. Ggf. verschieben bis dahin in den BNR des Erstellerkontos ?--Elmie (Diskussion) 07:55, 9. Aug. 2019 (CEST)

Verschiebung in den BNR wäre das mindeste, weil sie ja wohl relevant werden wird. Denkbar wäre auch eine Relevanz gem. RK#A, sollte sie als Spitzenkandidatin in Tirol viel überregionale Medienaufmerksamkeit erhalten oder nicht? Ist aber aktuell im Artikel (noch) nicht dargestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:13, 9. Aug. 2019 (CEST)

Die RK sind an der Stelle unsinnig. Spitzenkandidatin einer Partei ist auf jeden Fall relevant. Als Wähler will ich mich informieren - und dann finde ich nichts in der ach so tollen Wikipedia -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:36, 9. Aug. 2019 (CEST)

Gerade der Punkt "als Wähler will ich mich informieren" wird immer wieder gerne als Grund gegen einen Erhalt im ANR von hoffnungsvollen Kandidierenden angegeben. Denn von der anderen Seite her ist das Wahlwerbung. Relevanz wegen RK:A mag gegeben sein, auch und gerade als Spitzenkandidatin, als Kandidat waren aber schon deutlich sicherere Kolleginnen für ein paar Wochen bis nach der Wahl ins Jungpolitikerbecken gewandert (weiß gerade nicht, wo das ist). --131Platypi (Diskussion) 08:47, 9. Aug. 2019 (CEST)

Gehört ins Wahlfischbecken --enihcsamrob (Diskussion) 10:35, 9. Aug. 2019 (CEST)

Das ist genau das Problem. Durch die Relevanzkriterien mischt sich Wikipedia in die Wahlen ein und fördert damit bereits gewählte Kandidaten. Durch einen Artikel im Wikipedia werden sie in den Suchmaschinen hochgepuscht. Da Wikipedia eine Monopolseite ist hat das sicherlich Auswirkungen auf das Wahlergebnis. So wie jeder Partei freie Sendezeit im Fernsehen zusteht, oder jedem Kandidaten ein Plätzchen auf Plakatflächen, so muss das auch im Wikipedia gelten. Ein Martin Maier (Allerweltsnamen) hat grössere Chancen gefunden zu werden durch einen Wikipedia Eintrag. Wann wird Wikipedia seiner gesellschafts - politischen Bedeutung gerecht? Behalten Valanagut (Diskussion) 20:27, 9. Aug. 2019 (CEST)

Grober Unfug, Wikipedia mischt sich nirgendswo ein und ein Politiker wird nicht gewählt, weil er einen Eintrag in der Wikipedia hat, das Herbeireden von Auswirkungen auf das Wahlergebnis per Monopolstellung ist ebenfalls grober Unfug. Ebenso unfugig ist der Vergleich mit dem Fernsehen. Das wird aus öffentlichen Mitteln bezahlt, daher das Recht auf freie Sendezeit. Und Nein, Wikipedia hat keinen Auftrag jeden Kandidaten einer Partei vorzustellen. Kann wiederkommen, wenn sie gewählt ist. Den SLA nicht auszuführen ist ein adminstrativer Fehler, da nun wirklich offensichtlich irrelevant @LexICon: Sorry, aber das war (d)ein Fehler. Löschen, Wikipedia ist keine Nichtgewähltenplattform, sondern eine Gewähltenplattform. Wer's anders haben will: bitte, gerne, aber das ist dann nicht mehr Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 9. Aug. 2019 (CEST)

Grober Unfug. Wikipedia ist weder eine Gewählten- noch eine Ungewähltenplattform, sondern eine Informationsplattform -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

Jeder gewählte Volksvertreter ab Landtag bedeutet hier automatische Relevanz, damit ist die Wikipedia auch eine Gewähltenplattform, und zwar innerhalb der Informationsplattform. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 9. Aug. 2019 (CEST)

Die Grünen waren bei der letzten Wahl noch an der Hürde gescheitert. Sicher ist der Wahlausgang nicht. Löschen. --87.162.161.3 00:43, 10. Aug. 2019 (CEST)

Sobald sie im Nationalrat ist, hat sie hier Platz. Vorher zwischenparken im Regionalen (oder BNR vom Ersteller? etc). Die Versuche ALLE Kandidaten JEDER Wahl (oder zumindestens der Bundes/Landeswahlen) hier unterzubringen führte zu einer Inflation irrelevanter Personen (sooo wichtig sind Politiker auch wieder nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 10. Aug. 2019 (CEST)

Auch wenn es für die Relevanz meiner Meinung nach egal ist (Löschen/BNR bis ein Mandat gewonnen ist), für mich als nicht Östereicher, warum eigentlich Spitzenkandidatin? Laut Nationalratswahl_in_Österreich_2019#Spitzenkandidaten ist das Werner Kogler und der ist sowieso relevant. --Fano (Diskussion) 12:21, 10. Aug. 2019 (CEST)

sie ist Erste auf der Tiroler Landesliste der Grünen und daher „Spitzenkandidatin“ in Tirol. Wenn die Grünen in Tirol ein Grundmandat bekommen, könnte sie es schaffen??? Es sind da mMn noch viele Fragen offen (zB wird es leichter für sie, wenn die Grünen in die Regierung kommen, denn da können Leute ins Parlament nachrücken. --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 10. Aug. 2019 (CEST)

BNR statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Kandidatur allein schafft gemäß WP:RK keine Relevanz. Kritik an dieser Regel bitte auf RK thematisieren, hier müssen wir uns an der RK handeln. Gemeinderat ist ebenfalls deutlich unter der Hürde, andere relevanzstifende Aspekte sind nicht erkennbar. Daher statt Löschung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Nationalratswahl/Barbara Neßler verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2019 (CEST)

Emir Begovic (SLA)

seit 8 Stunden unbeachteter Unfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:18, 9. Aug. 2019 (CEST)

Warum LA? SLA gestellt. --Fano (Diskussion) 06:48, 9. Aug. 2019 (CEST)

per SLA gelöscht. --Itti 07:07, 9. Aug. 2019 (CEST)

Heidi Lavon (gelöscht)

Relevanzzweifel --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 9. Aug. 2019 (CEST)

Bei Google News findet man gerade mal eine Handvoll Resultate in Klatschmedien, ob die (eher unbekannten) Magazine ausreichen, für die sie gemodelt hat? --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 9. Aug. 2019 (CEST)

Artikelqualität liegt zwischen schlechtem Babel (sie "modelliert") und schlechter Werbung ("sie ist nicht nur X, sondern auch Y, Z, A, B, C, D, E", "ausgewählte Haarprojekte durchführt"). Selbst im Relevanzfall kann das so nicht stehen bleiben. Aber derzeit erkenne ich auch keine, und bei denen, die nicht nur X, sondern auch das halbe Restalphabet anführen, ist meist nichts davon bedeutend. Wobei das natürlich Meta-TF ist und nicht als Löschument ausreichen kann. --131Platypi (Diskussion) 08:50, 9. Aug. 2019 (CEST)

Falls Relevanz gegeben, was ich stark anzweifle, wäre dies ein dringender QS-Kandidat. Plädiere aber eher für Löschen wenn da nicht noch was relevanzstiftendes hinzu kommt.--KlauRau (Diskussion) 09:16, 9. Aug. 2019 (CEST)

vll in der Szene bekannt, dann könnte es reichen. Schwerer QS-Fall, bisschen mehr Inhalt wär auch nicht schlecht. Mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 9. Aug. 2019 (CEST)

Der vom selben Autor erstellte enWP-Artikel hat nicht überlebt, dabei sind dort die RKs i.d.R. nicht so streng. --Magnus (Diskussion) 13:16, 9. Aug. 2019 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia werden die RK teilweise strenger ausgelegt, z. B. bei Schauspielern. Ich sehe hier allerdings auch keine Relevanz. In Mainstreammedien wird über sie nicht berichtet. --87.162.161.3 00:39, 10. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:54, 17. Aug. 2019 (CEST)

BP/Aral-Haus (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. BP hat ein Haus bauen lassen, das ist von einem bekannten Architekten. Was macht es besonders? --Johannnes89 (Diskussion) 12:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

Möglicherweise ein Versuch des Autors, die Relevanz des von ihm ebenfalls angelegten Artikels Appartementhaus Lohring in der LD zu rechtfertigen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:52, 9. Aug. 2019 (CEST)

Möchtest du deinen BNS-Antrag nicht einfach still und leise zurückziehen? Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2019 (CEST)

Sekundäre wirtschaftliche Relevanz, aber auffälliges Gebäude. Wie sieht es mit dem Denkmalschutz aus? Jedenfalls ist das die Aral Hauptniederlassung Deutschland.[6] Für wirtschaftlich ungebildete: BP, Aral und Castrol sind unter einem Dach.[7] --Hans Haase (有问题吗) 17:07, 9. Aug. 2019 (CEST)

Brauchen wir nicht Aral Haus ist ein erfülltes RK. Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 9. Aug. 2019 (CEST)

Mein LA lautet "Relevanz nicht dargestellt". Auch, weil es unter den Löschkandidaten von gestern einen ähnlichen Artikel gibt, wo aus dem Artikel nicht klar hervor geht, was das Gebäude besonders macht. Ist hier auch der Fall, im Artikel steht nicht, dass dort die ehemalige Hauptverwaltung von Aral war oder heute anscheinend das Bochumer Zentrum für Stadtgeschichte dort sitzt. Hätte das allerdings mit besserem hinschauen selber erkennen können, das gebe ich zu.

Den BNS-Vorwurf lieber Graf möchte ich aber entschieden zurückweisen, bei Interesse bitte einen Blick auf meine Löschanträge, die stelle ich nur bei starkem Zweifel oder eindeutiger Irrelevanz und hab damit bisher fast immer recht behalten. Diesmal (und vorgestern, als wir schrieben) tatsächlich etwas unglücklich. --Johannnes89 (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2019 (CEST)

... Hinweis auf Aral-Hauptverwaltung im Artikel eingebaut, entsprechend LAZ. --Johannnes89 (Diskussion) 23:01, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ja wie du selber sagst: "Hätte das allerdings mit besserem hinschauen selber erkennen können" laut Regeln hättest du das erkennen müssen und nicht hier aus der Hüfte einen LA stellen um einem anderen LA Nachduck zu verleihen. Du wolltest nicht auf mich hören, nun isses dir auf die Füsse gefallen. Mehr gibts nicht zu sagen. Graf Umarov (Diskussion) 00:47, 10. Aug. 2019 (CEST)

Es fehlt aber jedwede sinnvolle Information zu dem haus - bei einem Gebäude sollte zumindest die Architektur beschrieben werden und nicht nur, die Existenz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:15, 10. Aug. 2019 (CEST)

DB-Baureihe 147 (LAE bzw. erledigt)

Der Artikel ist nicht nur unvollständig, sondern auch redundant, da die BR 147 eine Bombardier Traxx AC3 ist. Dort ist alles beschrieben. --EM311 Disk 12:52, 9. Aug. 2019 (CEST)

Weiterleitung auf Bombardier Traxx sollte völlig ausreichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:59, 9. Aug. 2019 (CEST)

ja genau, wie bereits bei den anderen Traxx-Baureihen der DB. --EM311 Disk 13:09, 9. Aug. 2019 (CEST)

Dann fass doch die Artikel unter Erwähnung der Unterschiede zusammen. Dazu muss man keinen LA stellen, sondern machte einfach ne Weiterleitung daraus. Klarer BNS-Fall oder Nötigung zur Mitarbeit. --Hans Haase (有问题吗) 16:58, 9. Aug. 2019 (CEST)

okay, sorry, ist erledigt. --EM311 Disk 22:18, 9. Aug. 2019 (CEST)

Da der Antragsteller den LA erkennbar primär auf den Artikel (statt auf das Lemma) gestellt hat, die WL selbst eingerichtet hat und für Redundanz eigentlich ein anderer Baustein vorgesehen ist, erlaube ich mir, den Abschnitt auf Erledigt zu setzen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:27, 9. Aug. 2019 (CEST)

Christian Petry (Pädagoge) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 9. Aug. 2019 (CEST)

Stundenfrist nicht eingehalten! --Jageterix (Diskussion) 18:00, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, warum soll es sich bei einem Geschäftsführer einer bedeutenden Stiftung nicht um enzyklopädische Relevanz handeln? Die Stiftung hat auch einen WIkipediaeintrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Freudenberg_(Unternehmen)#Freudenberg_Stiftung (nicht signierter Beitrag von Hijadealgo (Diskussion | Beiträge) 19:08, 9. Aug. 2019 (CEST))

Ob die Stiftung von Bedeutung ist, sei dahingestellt. Herr Petry scheint eher nichts wesentliches geleistet zu haben. Zumal behandelt der halbe Artikel die Stasitätigkeit von Frau Kahane. --enihcsamrob (Diskussion) 21:42, 9. Aug. 2019 (CEST)

LA entfernt, wegen Nichteinhaltung der Stundefrist. LA-Mißbrauch eines Benutzers, der das besser weiß. Vomn mir aus stellt den LA erneut ein, aber nicht so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Bormaschine hat den LA erneut eingestellt, aber den LAE hier nicht entfernt. Letzteres habe ich nun nachgeholt. --DaizY (Diskussion) 22:29, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich möchte hiergegen Widerspruch einlegen: Wenn Herr Petry so irrelevant gewesen ist, warum gibt es dann soviele Artikel über ihn? https://www.fr.de/meinung/menschen-aufbluehen-lassen-10970017.html https://www.monopol-magazin.de/forum-demokratische-kultur-zeitgenoessische-kunst

Hier auch, leider, die typische rechte Hetze https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/die-taeter-sind-unter-uns/ https://www.achgut.com/artikel/ein_spinnennetz_legt_sich_ueber_das_land_und_die_amadeu_antonio_stiftung_mi

Also aus der Mitte der Gesellschaft und vom rechten Rand wird über Herrn Petry berichtet. Wenn das nicht Relevanz schafft. --Hijadealgo (Diskussion) 22:50, 9. Aug. 2019 (CEST)

[zusammenlegung anfang]

enzyklopädische Relevanz nichts erkennbar--enihcsamrob (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2019 (CEST)

Danke für's aktive Neuautorenvertreiben. Man könnte per Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen ja mal mit dem Benutzer reden (und dann immer noch den LA stellen), aber wenn juckt das? Hauptsache dem Neubenutzer per Neueinsteiger ermutigen mit dem Holzhammer LA einen virtuellen Scheitel gezogen. Danke dafür. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 9. Aug. 2019 (CEST)

Das ändert aber an der fehlenden Relevanz auch nichts. Ein hauptamtlich beschäftigter GF macht zwar die Stifung relevant, aber umgekehrt steht nirgends, warum ein GF einer Stiftung relevant sein soll, GF z.B. einer GmbH aber nicht. Das färbt nicht ab! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:18, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wir haben dazu ein Meinungsbild von 2010 und das ist immer noch gültig, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist. Und klugtun kann ich selber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Der Artikel kam um 16:18 und der Löschantrag von enihcsamrob erst um 22:05 Uhr. Wie lange dauert denn bei dir die Stundenfrist? Der LA von enihcsamrob ist lt. der von dir verlinkten Löschantragsfrist völlig regelkonform gestellt worden und dein gekünsteltes Echauffieren kannste steckenlassen! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:37, 10. Aug. 2019 (CEST)

@H7: Wer hat denn dir erlaubt mich quer von der Seite anzuquatschen? Der erste LA war null komma gar nicht regelkonform. Geh woanders spielen. Und ping mich nicht an, nur um mir deine mich nicht interessierende Meinung zu sagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ähm, aha, als Ein hauptamtlich beschäftigter GF macht zwar die Stifung relevant ist also ein RK-Kriterium. Wenn meine Haare nicht so kurz wären würden sie sich sträuben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2019 (CEST)

[zusammenlegung ende]

über ihn selber steht relativ wenig. Die Sache mit Fr. Kahane ist anscheinend der Grund für den Artikel? Wenn man das rausnimmt, bleibt kein Artikel übrig. Mir ist es egal, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 10. Aug. 2019 (CEST)

Nach WorldCat hier ist er an einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen in renommierten Verlagen (Beltz, Klett-Cotta, Piper ...) beteiligt und somit als Autor relevant. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:28, 10. Aug. 2019 (CEST) PS: Auch im Google Scholar hier gibt es Ergebnisse für ihn. --Jageterix (Diskussion) 10:47, 10. Aug. 2019 (CEST)

Danke Jageterix, ich habe Werke von Petry in den Artikel (behalten) eingefügt. Jetzt müsste es doch reichen oder? --Hijadealgo (Diskussion) 12:11, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das Artikelchen und seine Belege, darunter 2 Blogs (einen habe ich herausgenommen), beschäftigen sich hauptsächlich mit Anetta Kahane. Eine unfassbare schlampige Artikelanlage offenbar zum politischen POV-Pushing. Schon darum sollte der Artikel gelöscht werden, um das Lemma frei zu machen für eine regelbasierte (Relevanz)-Darstellung. --Fiona (Diskussion) 08:59, 20. Aug. 2019 (CEST)

Die Artikelanlegung erfolgte offenbar nur im Zusammenhang mit Anetta Kahane, daher handelt der Artikel bisher, nicht wie üblich in Biografien, über Petry, sondern über Anetta Kahane und Petry. Wobei mir die Intention von "Kind von Etwas" etwas nebulös wirkt. Will der Account Kahane verteidigen oder anschwärzen? Na ja - der übergewichtige Teil mit Kahane gehört erheblich gestutzt auf vielleicht einen Satz, dann könnte man vielleicht auch die Relevanz des Autors erkennen, die sich beispielsweise aus Rezeption ergibt. Ich denke da speziell an seine Monografie über die "Weiße Rose", welches in der Fachwelt als die erste Monografie zur Weißen Rose als wegweisend gehandelt wurde, und die für lange Zeit die einzige zusammenfassende wissenschaftliche Arbeit zum Sujet war.--KarlV 10:44, 20. Aug. 2019 (CEST)

So ist es. Laut Rezension 1969 in Die Zeit die „erste historisch-kritische Untersuchung der Affäre Scholl“. Bis heute wird die Arbeit in fachwissenschaftlichen Publikationen rezipiert. Neben der Monografie hat er als Autor und Mit-Herausgeber Sammelbände publiziert. Nicht zu vergessen ist neben seinen Funktionen in demoktratischen zivilgesellschaftlichen Organisationen auch sein Eintreten für Sinti und Roma, wofür er 2015 mit dem Ehrenpreis für „jahrzehntelange Unterstützung für eine gleichberechtigte Bildungsteilhabe“ ausgezeichnet wurde. Auch das Dokumentations- und Kulturzentrums Deutscher Sinti und Roma hat er maßgeblich begleitet und unterstützt. Alles in allem kann man sicher Relevanz darstellen.

Seine Verteidigung von Anetta Kahane gehört jedoch in den Artikel über eben diese, jedoch nicht mit Blogs und Postillen belegt (s. Was sind zuverlässige Belege?).--Fiona (Diskussion) 13:45, 20. Aug. 2019 (CEST)

Relevant als Autor und Herausgeber samt Rezeption, bleibt per Fiona. --Minderbinder 13:50, 2. Sep. 2019 (CEST)

Walter Behrens (Turner) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Der Mann hat sicher einiges geleistet aber Deutscher Meister der Bereiche ist nicht gleich Deutscher Meister, auch sonst keine Relevanz nach den Kriterien erkennbar.--2A02:8109:8680:7FB4:512C:6B76:A746:22C2 16:50, 9. Aug. 2019 (CEST)

Es ist aber sicher ein Grenzfall.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:42, 22. Aug. 2019 (CEST)

Sportler-RK werden verfehlt, zudem ist der Artikel ganz überwiegend Theoriefindung auf Basis von online verfügbaren historischen Zeitungsschnipseln. Woher wissen wir, ob es immer um den selben Behrens geht, zumal bei solch Allerweltsnamen? Wo ist die geschlossene Darstellung seiner Sportler-Biographie? Das ist mangels belastbarer Quellen kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 13:45, 2. Sep. 2019 (CEST)

Axel Becker (Künstler) (gelöscht)

Hier fehlt die Relevanz des Künstlers. Die Ausstellungen sind eher von regionalem Charakter. Evtl. schafft die geplante Ausstellung im Herbst 2019/2020 in Zagreb die nötige Relevanz?--Pumuckl456 (Diskussion) 20:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

Sehe leider auch keine WP-Relevanz und hatte mich bereits damit beschäftigt, insbesonders der Ausstellung im Sala Pietro Novelli des Ex Monastero dei Benedettini, schöne große Namen, aber doch etwas wenig dahinter, so z.B. der schon bekannte unsignierte Text, diesmal auf Italienisch, in Monreale Press (wird uns angeboten als "Einzelausstellung in einem der größten Museumskomplexe in Europa, dem Monumental- und Museumskomplex ..."; Mondrian, Malewitsch, Klein werden herbeigestellt, und mit "Die Bilder, Monochrome, dreidimensional mit Korkenziehern als Objekten versehen – lehnen sich an Uhrenziffern an und symbolisieren mit kräftigen Farben die Weintöne" wird auch etwas geschwurbelt). Als Künstler: nein. - Dagegen wären die 65 Publikationen in der DNB zu berücksichtigen sowie Worldcat, die dem Namen zugeordnet sind, und die Relevanzdarstellung über den Bereich Finanzwesen. --Emeritus (Diskussion) 01:04, 10. Aug. 2019 (CEST)

+1 als Künstler nicht relevant (Lemma??). Evt als Autor, --Hannes 24 (Diskussion) 09:33, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hallo ihr beiden. Ich möchte gerne zu euren Argumenten Stellung beziehen: 1. Die Ausstellungen sind eher von regionalem Charakter: Für mich zählt Palermo, Zagreb, Ljubljana...nicht als regional, sondern international. 2. Sala Pietro Novelli, schöner großer Name, wenig dahinter: Es ist der drittgrößte Museumskomplex (steht in der offiziellen Broschüre des Museumskomplexes von Monreale). In dem gleichen Raum war im letzten Jahr die van Gogh Sonderausstellung zu sehen (auch im Internet hinterlegt). Natürlich sind in einer italienischen Zeitung die Texte auf italienisch. Außerdem gibt es bei keinem der Artikel auf dieser Webseite einen Autor, daher unsigniert. 3. Die Ableitung von Klein und Mondrian ist eine zitierte Stelle des Kunstkritiker Prof. Dott. Giampaolo Trutta/ die Fußnote ist angegeben. Die gesamte Kritik ist veröffentlicht und kann im Internet nachgelesen werden. 4. "wird auch etwas geschwurbelt": Giampaolo Trotta, Gorka Ostojic Cvajner, Prof. Diminic. Das sind hochrangige Künstler und Kunstkritiker, welche die Werke von Axel Becker beurteilen. Alle internationale Ausstellungen sind mit Literaturhinweisen, Pressevermerken und dem Film auf Youtoube unterlegt also kein Feak-News. Die Präsenz auf der Art Zagreb ist belegt, denn fest angemeldet und Stand zugewiesen. Wieso soll der Artikel danach erst relevant sein, wenn die Ausstellung sicher stattfindet? Daher würde ich mich sehr freuen, wenn der Artikel bleiben darf :). (nicht signierter Beitrag von Maria100894 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 11. Aug. 2019 (CEST))

andere kaufen sich eine Harley, der Herr beginnt zu malen ;-). Seit 2012 im Geschäft, die Richtung, die er sich ausgesucht hat, ist technisch leicht zu machen. Man vergisst gerne, dass akademisch ausgebildete Künstler (auch) realistisch nach der Natur/ dem Akt zeichnen können müssen. Auch wenn sie dann ganz Abstrakt oder „Wild“/Informell arbeiten. Emeritus kennt sich da besser aus als ich. --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Hannes. Schön, dass du beurteilen kannst, dass die Technik leicht zu machen ist. Sicherlich hast du auch schon einige internationale Ausstellungen gemacht, um deine Aussage zu untermauern ;). Es ist immer leicht, hinter dem PC andere anzugreifen. Prof. Diminic und Giampaolo Trotta sind auch Professoren in diesem Gebiet (ich weiß genaueres und gerne kannst du auch genaueres hier nachlesen: http://www.atelier-axelbecker.com/UserFiles/Site/00039/file/katalog/BECKER_KATALOG_Elements-Monreale.pdf). Bitte vergiss nicht, dass Kunst im Auge des Betrachters liegt ;).Maria100894

(ich habe vor Urzeiten in Bildnerische Erziehung maturiert (und natürlich selber gemalt). Was Kunst ist zu beurteilen, ist nicht unsere Aufgabe. Ich/wir überprüfen nur, ob die internen Kriterien erfüllt sind WP:RBK (zB Einzelausstellung in einem bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum etc). Ich entscheide dass eh nicht, das macht ein admin. Wir bringen hier nur Argumente pro und contra. --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ergänzend: Zur Art Zagreb, der Antragsteller ganz oben wußte vielleicht nicht, dass wir kommerzielle Veranstaltungen dieser Art aus den RK ausgschlossen haben, wir geben in Artikel auch keine Standnummern an. Zur Galerie im Schloss Wagensperg: das ist leider keine für solches (also zeitgenössische Kunst) bekannte "Kunsthochburg". Zu Trotta: als Ausstellungsleiter (Kurator) schreibt er natürlich "in seinen Katalogen" lobend, ansonsten wurde er nur in Ausstellungsinformationen zitiert (Filodiretto, Monreale informa z.B. u.ä.), das ist zum einen Regionalpresse, zum anderen sind das auch keine monografischen Kunstfachartikel. Letztlich zu Für mich zählt Palermo, Zagreb, Ljubljana...nicht als regional, sondern international., da geht es nicht um das geographische, sondern die allgemeine Bekanntheit im internationalen Kunstdiskurs, das macht erst einen internationalen Künstler aus. Nicht böse sein, wir tauschen ja nur Gedanken aus. Ich sehe immer noch keine "enzyklopädische Not" in jetzt schon aufzunehmen, als Künstlerartikel. --Emeritus (Diskussion) 22:04, 20. Aug. 2019 (CEST)

Eine zeitüberdauernde Bedeutung als bildender Künstler gemäß WP:RKBK geht per Emeritus nicht aus dem Artikel hervor. Der Artikel wurde von Maria100894 verfasst. Unter dem Account wurden auch freigabepflichtige Werkfotos und ein eher privates Foto hochgeladen. Die Selbstdarstellung ist nicht verboten, aber fast immer eine schlechte Idee. Wie man den üblichen professionellen Verzeichnissen entnehmen kann, war Becker lange bei der Südwestbank, und ist nun bei Ebner Stolz. Vielleicht wäre ein Artikel über ihn als Finanzexperte und Autor von Fachbüchern möglich. Aber seine künstlerische Freizeitbetätigung wäre darin dann nur ein Halbsatz. --Minderbinder 13:39, 2. Sep. 2019 (CEST)

OpenDSL (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „OpenDSL“ hat bereits am 31. Juli 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Semantischer Unsinn. Stimmt einfach nicht und ist auch so kein etablierter Begriff. Aber nachdem der LA vom 31. Juli vom Antragsteller zurückgenommen wurde, stelle ich ihn jetzt halt selbst. Meine Begründung vom Juli bleibt bestehen und der Grund des ursprünglichen Antragsstellers ist auch immer noch korrekt. (LAZ ist für mich nicht nachvollziehbar.) WLAN (Funk) und kabelgebundenes DSL sind zwei Themen, die sich unter dem Lemma nicht verbinden lassen. DSL ist eben DSL und kein Funk! Es gibt keinen "Zugang zu DSL z.B. über WLAN", sondern nur Zugang zum Internet über DSL. Und die Alternative dazu ist dann eben der Zugang zum Internet über freies WLAN (oder auch OpenWLAN, wenn man das so nennen will). TF ist schon korrekt. Das Thema ist kompletter Unsinn, genauso wie die drei genannten alternativen Bezeichnungen. Da wird es auch keine seriösen Belege dazu geben. Den Begriff gibt es dagegen wirklich, sogar in unterschiedlichen Bedeutungen, z.B. hier oder dort. Für unser Artikelthema hege ich hingegen Fake-Verdacht, der kommt zu TF noch dazu. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:47, 9. Aug. 2019 (CEST)

richtig, OpenDSL ist eine Initiative von Herstellern! —08:46, 10. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von EM311 (Diskussion | Beiträge) )

komplette Zustimmung zum mittelfränkischen Nachbarn oben, der Artikel ist so seit 2005! Quatsch und verbreitet mehr Unwissen als Wissen. Herstellergesteuertes Schlagwort, dsas den technischen Bedeutungen entgegensteht, daher löschen. Wenn das Schlagwort ausreichend rezipiert ist/wäre, könnte ein sinnvoller Artikel entstehen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:38, 10. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:59, 16. Aug. 2019 (CEST)

Darwin-Fisch (erl., Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Darwin-Fisch“ hat bereits am 12. Juni 2011 (Ergebnis: redir) und am 26. Dezember 2012 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kann unter "Parodien" im Artikel Fisch (Christentum) eingebaut werden, ansonsten mangelnde Relevanz. Ich persönlich kenne viele Parodie-Fische, die fast ausschließlich auf Autos angebracht werden. Ich kann mich nicht erinnert, diesen je gesehen zu haben. Der beliebteste ist mMn die Fischgräte. Das ist natürlich nicht repräsentativ, trotzdem lässt sich im Internet dazu außer einem Spiegel-Artikel, einem Atheisten- und einem Evangelikalen-Blogpost dazu nichts finden, was auf eine besondere Bedeutung schließen lässt. Literatur dazu fällt mir auch keine ein... Daher von mir Einschätzung als ein relativ unbedeutendes Atheisten-Meme. --2003:CD:7F0C:F600:D03A:F1A5:AB8F:E573 23:41, 9. Aug. 2019 (CEST)

„Kann … im Artikel Fisch (Christentum) eingebaut werden“: Ist es schon und zwar seit nunmehr über 5½Jahren. Wird dort kurz angesprochen und genau wie andere dort aufgeführte Parodieren auf einen eigenen Artikel verlinkt. So sollte das auch bleiben (behalten). --91.47.22.206 23:58, 9. Aug. 2019 (CEST)

Kann sein dass ich etwas übersehen habe, ich sehe aber keine anderen Parodien mit eigenem Artikel nur über die Parodie... --2003:CD:7F0C:F600:D03A:F1A5:AB8F:E573 00:09, 10. Aug. 2019 (CEST)

Erkläre mir jemand die enzyklopädische Relevanz! Berihert ♦ ^(Disk.) 09:23, 10. Aug. 2019 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz. Als einziger Beleg angeführt wird ein Online-Artikel von 2012, der zudem einen anders gestalteten Fisch abbildet. Das ist meilenweit von zeitüberdauernder Bedeutung enntfernt.--Meloe (Diskussion) 09:32, 10. Aug. 2019 (CEST)

[in unserem Kulturraum ist eher das Spaghetti-Monster ein Thema ;-] Die Erwähnung im anderen Artikel reicht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:37, 10. Aug. 2019 (CEST)

Im Fischartikel sind tatsächlich andere Artikel verlinkt. Aber während es sich beim Darwin-Fisch im Grunde genommen nur um einen Aufkleber handelt, ist es bei Russells Teekanne weit mehr, inklusive Rezeption, auch aus der Wissenschaft, mit allem drum und dran, da kommt der Aufkleber lediglich ergänzend noch dazu. Und das ist der Unterschied. Warum soll ein trivialer Aufkleber eigenständig relevant sein? Ohne besondere Rezeption nach RK#A ist das sicherlich ausgeschlossen. Und die gibt es nicht, das wurde ja schon gesagt. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:19, 10. Aug. 2019 (CEST)

Für gewöhnlich hätte ich Unbehagen, einen jahrelang unbeanstandeten Artikel mit rund 20 Aufrufen pro Tag zu löschen. Dieser besteht aber tatsächlich nur auf der schlecht geschriebenen Wiedergabe eines bereits arg konstruiert wirkenden Spiegel-Artikels. Besser löschen --Ganescha (Diskussion) 22:29, 10. Aug. 2019 (CEST)

stimmt, die en-variante en:Variations of the ichthys symbol #Darwin fish mit "responses" ist besser. ob man das mit so einem sammelartikel wie dort löst, oder einzelartikel, ist aber einerlei. löschgrund besteht aber sowieso keiner: wie auch immer, bliebe eine WL bestehen (und die versionsgeschichte ist trotzdem erhaltenswert, die braucht man nicht löschen) --W!B: (Diskussion) 11:07, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hatte damals wohl auch einen redirect angelegt, wenn ich die Versionsgeschichte so beäuge (war lange her, kann mich daran auch nicht mehr erinnern). Falsch ist aber die Angabe des Löschantragsstellers, dass die Fischgräte ein Atheistensymbol sei, es handelt sich dabei eher meist um ein Modelabel der Firma New Yorker namens Fishbone, zunehmend auch in der Touristik verwendet, in dem man Schriften von Destinationen wie Usedom etc. einarbeitet (vgl. etwa hier) etc pp.... PS: so langsam kommen die Erinnerungen zurück (war sogar der LA-Steller inklusive LAZ), an meinem Statements in der vorherigen LD hat sich nicht viel geändert. Nun muss ein Admin entscheiden ;)--In dubio pro dubio (Diskussion) 21:34, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das Symbol des Modelabels wird hier aber überhaupt nicht behandelt, und wenn, fände ich das passender unter Gräte#Symbolik. --2003:CD:7F1C:4300:61E8:5318:B46A:6C72 13:09, 27. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion durch kategorisierten Redirect auf Fisch_(Christentum)#Parodien_und_Polemik ersetzt. Dort ist die Sache kurz dargestellt, die im ersetzten Artikel vorher enthaltenen länglichen Einlassungen eines praktisch unbekannten Sprechers einer ebenso unbekannten Organisation sind komplett verzichtbar. --Minderbinder 13:57, 2. Sep. 2019 (CEST)