Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2019

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:41, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Multiple Persönlichkeitsstörung im Film nach Kategorie:Dissoziative Identitätsstörung im Film (erl.)

Siehe bereits die Diskussion hier und nun auch nochmal hier. Disclaimer: In der Kategorie war seit April 2019 ein "Umbenennungstext" drin, allerdings ohne Diskussion. Deswegen habe ich das nun auf "heute" angepasst und diesen Diskussionsabschnitt angelegt. Zum Thema selbst habe ich keine wirkliche Meinung. --Riepichiep (Diskussion) 06:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hallo ☺ wenn gewünscht, bitte ich die Redaktion Medizin nochmal hinzu. (Einen Diskussionsabschnitt hier hatte ich deshalb nicht erstellt, weil ich die Redaktion Film und Fernsehen für zuständig hielt 🤷‍) Fragen einfach stellen ☺ --92.195.170.107 19:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

ich persönlich finde das aber reichlich überkandidelt, filme nach so differenzierten diagnosen zu klassieren. in der praxis läuft das doch darauf hinaus, dass man eine haltbare medizinische diagnose braucht, ob der protagonist tatsächlich nach ICD-10 F44.81 zu therapieren hätte gewesen wären sollen. da man kaum gutachten von neurologen oder psychiatern bekommen wird, wird es auf pure mutmassungen der sorte hobby- und foren-diagnostik hinauslaufen. und wohlgemerkt, es geht hier nicht um das einordnen von lehrfilmen in die Kategorie:Klinische Psychologie, um angehenden ärzten anschauungsmaterial zu korrekter diagnostik zu bieten, sondern um erbauliche trivialfilme einzig in Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv zu sortieren. irgendwie ist die verwendung des IDC-10-fachausdrucks eine pseudo-fachliche überkorrektheit, die dem genre kunst & kultur unangemesen ist. Kategorie:Identitätsstörung im Film reicht bei weitem, noch lieber wäre mir persönlich aber Kategorie:Persönlichkeitsspaltung im Film, um gleich konkret darzulegen, dass wir hier nicht im medizinfach unterwegs sind, sondern fiktion und unterhaltungsindustrie – und insbesondere dass wir keine gewähr dafür geben, dass die diagnose korrekt ist: zuletzt müssen wir dann ja noch den baustein {{Gesundheitshinweis}} "Dieser Artikel […] dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt keine Arztdiagnose" in die filmartikel kleben. ich, wenn ich in der Red:Medizin wäre, würde ich darauf insistieren, dass die fachausdrücke der medizin einzig den medizin-kategorien vorbehalten bleiben (insoferne wäre sie zuständig). --W!B: (Diskussion) 08:09, 1. Aug. 2019 (CEST)

+1 Es existieren innerhalb der Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv bereits genügend Krankheits-Schubladen, die nicht explizit nach ICD benannt worden sind. Es wäre nur zu überlegen, ob eine Kategorie: Persönlichkeitsspaltung im Film als Subkategorie unter Kategorie:Identitätsstörung im Film einzubauen ist. Zum einen, weil gerade gespaltene Persönlichkeiten ein beliebtes Filmmotiv darstellen, zum anderen, weil damit die potentielle Möglichkeit besteht, weitere Subkategorien zu psychischen Krankheitsbildern im Film zu erstellen, zu denen es zweifellos lohnenswerte Beispiele gibt. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 1. Aug. 2019 (CEST)

+1 Eine deutlich unmedizinische Begriffswahl gefällt auch mir besser, auch besser, als mein eigener Vorschlag, uA weil es das Problem löst, nur, weil das Drehbuch irgendwo eine Zeile enthält, in der dem Hollywood-Axtmörder eine psychiatrische Diagnose zugeschrieben wird völlig absurde Darstellungen, unter einem medizinischen Begriff kategorisieren zu müssen. ☺ --92.195.170.107 18:13, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Koyaanis: Persönlichkeitsspaltung im Film als Subkategorie unter Kategorie:Identitätsstörung im Film – finde ich alles viel zu kleinteilig gedacht: als oberkategorie reicht imho vorerst doch weitaus Kategorie:Psychologie im Film resp. Kategorie:Psychologie in Film und Fernsehen‎ in top-levelKategorie:Psychologie eingehängt – an der besteht, obschon sie eine medizin/wissenschafts-fachkategorie ist, "öffentliches interesse", und dafür hat sich dieses schema bewährt: Kategorie:Medizin in Film und Fernsehen‎, cf. auch Kategorie:Recht im Kontext und Kategorie:Religion und Medien für die einzige ebene, die es als alltagskultur-kategorie zwischen dem fachthema selbst und "im Film" braucht.

kinders, fangts doch bitte mit dem überbau an, und arbeitets euch aus dem hinunter in die thematischen schnippsel, anstatt umgekehrt bottom-up. eine basisinfrastruktur ist doch schon entwickelt, man sollte die einfach einmal systematisieren und harmonisieren. sinnvolle filmerische themenkomplexe werden sich aus dem bestand ergeben, jedenfalls aber haben diese "stoffe und motive" so immer einen platz, in der man sie bei interesse einklinken kann, und schon nachbarn, an denen man sieht, welcher rahmen sinnvoll ist. --W!B: (Diskussion) 19:18, 1. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Psychologie im Film als Oberbau ?!? Alles, nur das nicht.

Wenn wir das machen, gebe ich Brief und Siegel, dass eine TF-Flut folgt, die selbst unmöglich erscheinenden Filmen einen pseudo-psychologischen Ansatz anzudichten versucht, ähnlich wie vor Jahren in der Kategorie:Homosexualität im Film. Ich denke schon, dass wir mit klar abstufbaren Begriffen arbeiten sollten, und Identitätsstörungen bieten sich für den Filmbereich doch ideal an. --Koyaanis (Diskussion) 13:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

naja, Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv scheint eher auch nur eine willkürliche auswahl "zufälliger" interessensgebiete zu sein. der TF-Flut ist wohl schon seit vielen jahren tür und tor geöffnet. "systematisch" sieht anders aus. für unterhaltungsmedien nicht leicht, das ist mir klar. drum wird ja die toplevel-themen-systematik der WP verwendet. dann ist es zumindest intern konsistent. und wenn Psychologie top-level steht, kann man es auch für "in den Medien" verwenden. --W!B: (Diskussion) 19:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

Das TF-Flut-Problem lässt sich umgehen, indem Psychologie ein Hauptaspekt der Handlung sein muss, so, dass der Film ohne dieses Story-Element nicht mehr funktioniert. Konkrete Beispiele: Für Yalom's Cure (→ das Wirken eines bekannten Psychologen), Taras Welten (→ Leben einer Frau mit dissoziativer Identitätsstörung) oder Beautiful Mind (→ Leben eines Mannes mit Schizophrenie) wäre Psychologie im Film passend. Für Fight Club wäre das strittig, weil es ein bisschen mehr als nur ein Plottwist ist, und der Film durchaus angepasst werden müsste um ohne die Zweiseitigkeit des einen Protagonisten zu funktionieren -- schließlich kämpfen Tylor und der Protagonist, und es ist auch nicht nur eine Nebenfigur wie Gollum, der auch eine kleine unentschlossene Fee sein könnte, ohne, dass es die eigentliche Story am Funktionieren hindert. Für Mr Robot wäre es unpassend, weil hier die psychische Besonderheit des Protagonisten auch einfach fehlen könnte, und das primär ein verblüffender Plottwist ist, aber auch nicht viel mehr -- fällt durch den Psychologie-Bechdel-Test. --92.195.170.107 22:07, 2. Aug. 2019 (CEST)

das gilt übertragen für ganze Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. dass sich die filmabteilung da ein enzyklopädisches minenfeld geschaffen hat, ist allgemein bekannt. das betrifft aber keine ihre unterkategorien im speziellen, sei es psychologie, sei es erdölwirtschaft, sei es BDSM. jetzt, wo es dieses potentielle TF/fake-fact-monster gibt, kann man nurmehr versuchen, es zumindest intern kompetent zu strukturieren. und das kompetenteste an struktur, was wir haben, ist Kategorie:Sachsystematik und direkterer unterbau. muss man nicht 1:1 übertragen, es gehen auch auswahlen, aber unsere Kat:Sachsystematik soll sowieso überall funktionieren. als orientierung ist dieser strang unsere (einzige brauchbare) richtlinie. und wenn da psychologie recht weit oben erscheint, verwendet man das. das gilt übertragen auch für ähnliche konstrukte wie Kategorie:Person nach Sachgebiet: was haupt- und was nebenaspekt ist (sei es einer biographie oder eines plots), muss man bei sicherlich einer million artikeln umsichtig abschätzen. schlicht, weil es im bereich film( wie im bereich personen) keine verbindliche fachliche aufgliederung gibt, die als quelle im sinne der WP dienen kann: kategorisieren ist zu 50% schätzen und daumenpeilen auf basis WP:AGF ("nach bestem wissen und gewissen"). und mehraugenprinzip. --W!B: (Diskussion) 08:31, 4. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv sah schon einmal schlimmer aus. Das Problem, das übrigens nicht von der Filmabteilung "geschaffen" wurde, besteht darin, dass sie über einen längeren Zeitraum kaum kontrolliert worden ist, wodurch sich bedauerlicherweise einiger Datenmüll ergeben hat. Die Krankheits-/Behinderungsthemen könnte man jedoch in einer Oberkategorie zusammenfassen.

Das Problem dieser "Monsterkategorie" werde ich in jedem Fall auf dem nächsten Redaktionstreffen erörtern. --Koyaanis (Diskussion) 20:46, 4. Aug. 2019 (CEST)

Koyaanis, was spricht denn dagegen die fragliche Kategorie auch vorher schon, analog zur Medizin im Film, in Psychologie im Film umbenennen? --92.195.170.107 01:15, 8. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Medizin in Film und Fernsehen würde ich nun nicht gerade als Vorbild nehmen. --Koyaanis (Diskussion) 07:41, 9. Aug. 2019 (CEST)

Die Diskussion ergibt für mich kein eindeutiges Ergebnis, zumindest keines für die Umbenennung auf das vorgeschlagene
Lemma. Daher bleibt erstmal alles, wie es ist. -- Perrak (Disk) 21:23, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Realverfilmung (erl.)

Diese Kategorie, die vor wenigen Wochen wohl mit dem Hintergedanken erstellt wurde, Realfilme mit einem Teileinsatz von CGI-Technik gesondert auszuzeichnen, ist überflüssig, da mit der Nutzung der Kategorie:Computeranimationsfilm für die betreffenden Produktionen kein inhaltlicher Widerspruch besteht. --Koyaanis (Diskussion) 18:39, 31. Jul. 2019 (CEST)

Die Kategorie wurde angelegt für Realfilm-Versionen von Animationsfilmen, die immer öfters produziert werden. --Janjonas (Diskussion) 21:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

@Janjonas: Das ist mir schon klar, aber in der Form funktioniert das nicht. Plastisch gesehen hast du ein potentielles Datenmonster geschaffen, da im Grunde jetzt "jeder" Realfilm (und hier sprechen wir von geschätzt 98% unseres Artikelbestandes bzw. über 30.000 Filmartikel), in diese Kategorie eingepasst werden müsste. Außerdem besteht kein logischer Widerspruch, wenn betreffende Trickkategorien wie Kategorie:Computeranimationsfilm auch für Realfilme genutzt werden. Das ist durchaus üblich, müsste bei letztgenannter Kategorie nur etwas ersichtlicher definiert werden. --Koyaanis (Diskussion) 22:16, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wenn die Kategorie nur für "Realfilm-Versionen von Animationsfilmen" gedacht ist, braucht sie einen Namen, der das klar macht. Aktuell klingt das nämlich anders. Außerdem wäre die Frage, ob es wirklich nur für "Realfilm-Versionen von Animationsfilmen" gedacht ist, oder auch für andere Dinge wie z.B. Iron Man (Film), der ja auch eine Realverfilmung ist (Zeichentrickserien gab/gibt es zuhauf über Iron Man). --Riepichiep (Diskussion) 09:17, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das war der Sinn der Kat-Erstellung. Ich gebe aber zu bedenken, dass wir bisher beispielsweise auch keine Aufspaltung für ältere Realfilme mit Zeichentricksequenzen praktizieren (wie übrigens keine fremdsprachige Wiki-Version).

Außerdem wurde an anderer Stelle schon darauf hingewiesen, dass die RFF seit Jahren bewusst auf Genre-Verschneidungen verzichtet (bis auf wenige Ausnahmen wie Kategorie:Doku-Drama, die aufgrund der Datenmengen in der Hauptkategorie sinnig erscheinen), weil die en-Vorlage in diesem Punkt völlig ausgeartet ist. Daher bitte ich ausdrücklich darum, auf solche Konstrukte zu verzichten. --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 1. Aug. 2019 (CEST)

Erstens ist das Lemma offensichtlich falsch, da praktisch alle einsortierten Filme teilweise animiert sind.
Zweitens gibt es zu den Filmen zwar jeweils Zeichentrickvorlagen, aber zum Beispiel Alice im Wunderland wurde
vor den Zeichentrickfilmen schon als Realfilm gedreht. Insofern ist eine Abgrenzung schwierig bis unmöglich,
selbst wenn man das Lemma verbesserte. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:18, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Heiliger (Buddhismus) nach Kategorie:Heiligenverehrung (Buddhismus) (erl., gelöscht)

Das Lemma lässt auf eine Objektkategorie schließen, es handelt sich jedoch um eine Themenkategorie, daher wäre eine Umbenennung auf ein für eine Themenkategorie passendes Lemma empfehlenswert (auch als Abgrenzung zur Objektkategorie Kategorie:Heiliger). --Didionline (Diskussion) 21:40, 31. Jul. 2019 (CEST)

klingt plausibel. Kategorie:Heiligenverehrung ist aber für christentum reserviert, diese würde dann unweigerlich da drin landen, irgendein kategorienschubbser wird es nicht ertragen, sie nicht da reinzutun. klassische wartungsleiche. es wäre günstig, den tatsächlichen fachausdruck des buddhismus für diesen themenkomplex anzuwenden. andernfalls wäre eine unbedingt nötige verschiebung von Kategorie:Heiligenverehrung auf Kategorie:Heiligenverehrung (Christentum) in der religionsfachgruppe vorab zu diskutieren. --W!B: (Diskussion) 08:16, 1. Aug. 2019 (CEST)

Im Prinzip hast du Recht. Wir haben aber (nach anfänglicher Diskussion im Kategorienprojekt) 2015 in der Redaktion Redaktion beschlossen, die Kategorie:Heiligenverehrung nur für das Christentum zu verwenden. Dafür gab es gute Gründe. Unter anderem den, dass die Kategorie:Heiliger in die Personenkategorien eingeordnet sein sollte, was aber bei Kategorie:Heiliger (Buddhismus) nicht geht, z.B. deshalb, weil es in der Kategorie:Bodhisattva auch viele Nicht-Personen gibt. Gibt es denn einen buddhistischen Fachausdruck, mit dem man eine klare Trennung vollziehen könnte? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 1. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Arhat finde ich sinnvoll. Kategorie:Heiliger (Buddhismus) würde ich auflösen.--༄U-ji (Diskussion) 10:23, 1. Aug. 2019 (CEST)

Danke ༄U-ji, für den Input. Umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2019 (CEST)

stimmt, die beiden Kategorie:Arhat und Kategorie:Bodhisattva‎ können direkt in Kategorie:Personen (Buddhismus) stehen. eher dann noch die im artikel genannten "irdischen und überirdischen Bodhisattvas" trennen, um die "Personen" (i.e.S., die mit lebenslauf) und die "mythologischen Figuren" – im sinne des wp-kategoriensystems – trennen zu können, wenn das erwünscht ist: machen wir ja für andere religionen genauso --W!B: (Diskussion) 19:38, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die Kategorie:Arhat kann mMn sogar in der Kategorie:Person (Buddhismus) stehen; denn wenn ich den Artikel richtig verstehe, bezieht sich die Bezeichnung doch immer auf menschliche Personen, während Bodhisattva‎s Menschen oder überirdische Wesenheiten sein können. Auch das könnte also eine Objektkategorie sein (@Didionline: Warum hast du die neu erstellten Unterkategorien als Themenkategorien gekennzeichnet, die länger bestehende Kategorie:Bodhisattva aber nicht? MMn ist sie und auch die Unterkategorien (wie in den anderen Sprachversionen) als Objektkategorie gemeint, es müssten nur ein paar rausgeworfen werden) – aber ist es sinnvoll, dies beides zusammen zu kategorisieren. Und wie können wir damit umgehen, dass beide Begriffe in den unterschiedlichen buddhistischen Richtungen unterschiedliche Abgrenzungen haben? @༄U-ji: Hast du dafür eine Lösung? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 2. Aug. 2019 (CEST)

Arhat in der Kategorie:Person (Buddhismus) finde ich auch richtig. Mit den Bodhisattvas verhält es sich meiner Auffassung nach so, dass alle Bodhisattvas überirdische sind und die Vorstellung von irdischen Bodhisattvas eher als Erklärung zu verstehen ist, dass und auf welche Weise es überhaupt Bodhisattvas gibt. Die Darstellung soll die Bemühungen für die Welt zusammenfassen und für Praktizierende Ansporn schaffen. So wird ja auch Jesus Christus aus buddhistischer Perspektive oft Bodhisattva genannt. Im Artikel Bodhisattvas of the Earth bei der en.wiki [1] werden an sich nur Nichiren und Josei Toda erwähnt, die den Titel für sich beansprucht haben. In der en.wiki werden Bodhisattvas auch als Gottheiten gelistet, was mir stimmig vorkommt.--༄U-ji (Diskussion) 11:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

Da ist zwar nicht allzuviel los, aber ich habe diese Diskussion und die zur Kategorie Zen-Meister einmal beim Portal Buddhismus als Portal_Diskussion:Buddhismus#Kategorien_–_Bodhisattva,_Zen-Meister angebracht.--༄U-ji (Diskussion) 13:57, 2. Aug. 2019 (CEST)

gut so. Kategorie:Bodhisattva scheint überhaupt eine themenkategorie zu sein: da steht alles mögliche drin, aber nur zwei personen: Wen Cheng und Gyōki. --W!B: (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2019 (CEST)

Was ist denn der Unterschied zwischen Themenkategorien und anderen? Zumindest bei Gyōki handelt es sich um eine Geste der Anerkennung. "... people highly revered and respected him, calling him Bodhisattva Gyōki." [2].--༄U-ji (Diskussion) 20:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Richtig, Kategorie:Bodhisattva ist ebenfalls eine Themenkategorie. --Didionline (Diskussion) 23:35, 2. Aug. 2019 (CEST)

༄U-ji: WP:Objektkategorie heisst, alles drin "ist ein" im engeren sinne: "heilige" sind "personen", also dürfen nur personen selbst eingetragen sein. das ist steng, weil wie sonst kuddelmuddel in den oberkategorien bekommen. alles andere, also artikel, die zu einer thematik gehören (und sei es auch nur ein artikel über eine anrede: eine anrede ist keine "person" i.e.S), machen aus einer kategorie eine themenkategorie. der kategorie selber kann das an sich wurscht sein, aber man darf nie eine themenkategorie in eine objektkategorie einhängen. in dem falle sammelt Kat:Heiliger nur die personen (objektkategorie der personen), und darüberliegende Kat:Heiligenverehrung alles zur thematik (themenkategorie). verständlich? --W!B: (Diskussion) 12:10, 5. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung. Eine Person ist, was die Kategorien betrifft, auch ein Objekt. Was eine Kategorie Zen-Meister betrifft, sieht es so aus, dass die Betreffenden erstmal unter der Kategorie:Buddhistischer Geistlicher eingeordnet werden. Bodhisattva ist einem Titel näher als einer Person, soviel steht wohl fest. Entsprechend ist die Kategorie, wie Didionline sagt, eine Themenkategorie.--༄U-ji (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nein, das folgt nicht automatisch. Richtig ist freilich, dass die Kategorie:Bodhisattva im derzeitigen Zustand keine regelgerechte Objektkategorie ist. Sie enthält zumindest mit Bodhisattva-Gelübde einen Artikel, auf den die Aussage "... ist ein Bodhisattva" nicht zutrifft. Und die Unter-Kategorie:Avalokiteshvara ebenfalls einige, die nur etwas mit dem Thema zu tun haben. Aber die Frage ist, ob das nicht bloß ein Versehen ist. Mir scheint es immer noch so, dass die Absicht war, Bodhisattvas zu sammeln, so wie es auch die anderen Sprachversionen tun (die freilich den Unterschied von Themen- und Objektkategorien nicht so streng beachten wie wir). Und ich halte es auch für möglich, die Kategorie und ihre Unterkategorien zur Objektkategorie umzugestalten. Man müsste dann über die Füllung, die Definition und auch die Einhängung in Oberkategorien nachdenken. In eine Personenkategorie kann sie nicht eingehängt werden. Wie aber steht es z.B. mit der Kategorie:Buddhistische Gottheit? Kann man die Bodhisattvas als Gottheiten ansehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

In der en.wiki sind sie unter Deitis kategorisiert. Ich will mich aber hier, wie bei der anderen Diskussion, nicht zu sehr einmischen, weil mir das Fachwissen und das Wissen zu den Kategorien fehlt.--༄U-ji (Diskussion) 14:05, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das gesammelte Wissen zu den Kategorien ist ja hier versammelt ;-) Aber an Fachwissen über den Buddhismus fehlt uns leider noch mehr als dir. Noch einmal zur Kategorie:Arhat, um wenigstens an einer Stelle weiter zu kommen: Benutzer:Invokingvajras hat dort eine Reihe von Personen eingetragen, in deren Artikeln meist gar nicht steht, dass die Personen als Arhat gelten. Sind die Zuweisungen trotzdem richtig? Dann könntest du vielleicht die Änderungen sichten und im Artikel noch einen ebntsprechenden Halbsatz zufügen. Die Kategorie selbst habe ich jetzt schon mal gesichtet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:50, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ja, warum nicht. Das interessiert mich also auch, würde aber ein paar Tage dauern. Ich fange heute oder morgen mal an.--༄U-ji (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das dürfte es erstmal gewesen sein. Die eingetragenen Arhats sind verifiziert und der Artikel Arhat wurde ergänzt. Weitere Arhats bleiben abzuwarten. Jiddu Krishnamurti wird auch oft als Arhat bezeichnet.--༄U-ji (Diskussion) 08:22, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hallo und danke für diese Diskussion. Ich auch würde gerne helfen, aber mein Deutsch ist nicht so gut...--Invokingvajras (Diskussion) 18:51, 14. Aug. 2019 (UTC)

So wie ich die Diskussion verstehe, ist das Lemma problematisch, das vorgeschlagene aber auch. Da mit einem Artikel
und zwei Unterkategorien die Kategorie ohnehin sehr schwach besetzt war, habe ich sie jetzt gelöscht. Wenn es eine
Einigung zu einem passnenden Lemma für eine entsprechende Kategorie gibt, spricht das nicht dagegen, eine solche neu
anzulegen. -- Perrak (Disk) 21:33, 28. Aug. 2019 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Fiona B./reminder (LAE)

Unerwünschte Prangerseite, insbesondere im Abschnitt "Verlauf". So etwas kann ja lokal ein einer Word-Datei halten. --92.193.211.136 15:20, 31. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 92.193.211.136 (Diskussion) )

Bist du Benutzer:Brainswiffer oder bloß sein Anwalt? --Universalamateur (Diskussion) 15:26, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe keinen Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen, daher behalten -- SFfmL (Diskussion) 15:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Verlauf der gestrigen Ereignisse, die mich betreffen, von meiner Diskussionsseite[3] auf eine weniger öffentliche Unterseite verlagert, da ich ihn ggfs. demnächst benötigen werde, was der Titel reminder sagt. Warum die IP ihm nun breite Öffentlichkeit verschafft, erschließt sich nicht bzw. weiß nur die IP. --Fiona (Diskussion) 16:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Legitime Benutzer und Wikipedia-Orientierte Unterseite. Löschantrag ist nur eine weitere Provokation. Behalten --KarlV 16:17, 31. Jul. 2019 (CEST)

Kein Pranger erkennbar. Ansonsten wie Vorredner. --Belladonna Elixierschmiede 16:31, 31. Jul. 2019 (CEST)

Reine Trollerei, LAE -- Chaddy · D 13:24, 1. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Solutiance (gelöscht)

• Börsennotierung: nur im Freiverkehr
• Numerische WP:RKU: weit verfehlt, Umsatz < 1 Mio. €
• Marktbeherrschung in relevantem Bereich: nicht erkennbar
• Bedeutendes Unternehmen durch eine innovative Vorreiterrolle: nicht erkennbar. Die Progeo AG war noch am ehesten bekannt für die chronische Erfolglosigkeit ihrer Innovationsversuche, das hier scheint eine Art Nachfolger zu sein.
• Medienecho: Ein paar Erwähnungen und platzierte PR-Artikel in Fachmedien, ein paar der üblichen Besprechungen der Aktie in Nebenwerte-Medien mit relativ geringer Reichweite; keine Präsenz in allgemeinen bzw. überregionalen Medien.

Ich denke das reicht nicht. --PM3 00:28, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zitat: "...Die Solutiance AG fungiert als reine Holdinggesellschaft ohne operatives Geschäft...". Und hat 45 Mitarbeiter. Was machen die den lieben langen Tag? Äh, nein, hier geht es nur um die AG, nicht um die GmbHs. Die sind nicht relevant (weil jede viel zu klein ist). --217.226.146.98 10:04, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nein, in einem Unternehmensartikel geht es grundsätzlich immer um den gesamten Konzern, bestehend aus der Holdinggesellschaft und allen beherrschten Tochterunternehmen. Die Zahlen in der Infobox beziehen sich immer auf den Gesamtkonzern. --PM3 13:39, 31. Jul. 2019 (CEST)

• Bedeutendens Unternehmen durch eine innovative Vorreiterrolle: Hier verfolgt Solutiance einen komplett anderen Ansatz als andere Teilnehmer im Markt. Das geht aus der Präsentation der letzten HV hervor. Der Ansatz mit Design-Thinking und eigener Software unterscheidet sich deutlich von dem anderer Dienstleister im Markt. Die setzen in der Regel Standardsoftware ein. Software- und Bauknowhow an Bord zu haben ist da eher ungewöhnlich. Ob das reicht oder nicht ist natürlich schwer objetiv "messbar"
• Medienecho: Das Unternehmen hatte bereits Artikel in der Immobilienzeitung, sowie diversen anderen Zeitungen aus der Branche (Facility Management,CAFM-News,...). Ist die Erwähnung in branchenübergreifenden Medien eine zwingende Grundvoraussetzung? Das erschwert doch spezialisierten Unternehmen dann grundsätzlich den Einstieg oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 91.61.205.218 (Diskussion) 13:48, 31. Jul. 2019 (CEST))

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 7. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Jedes Unternehmen macht manche Sachen anders als andere. Das ist keine "innvoative Vorreiterrolle" im Sinne der RK. Eine Erwähnung in den Branchenzeitschriften ist ebenfalls nichts ungewöhnliches und nicht relevanzstiftend.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 7. Aug. 2019 (CEST)

Habte A. (erl., Weiterleitung)

Es gibt bereits einen (zum Zeitpunkt des Einstellung des LA) schlechten Artikel zum Thema (Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019). Dieser Artikel kann keinen Mehrwert zu einem Artikel zum Vorfall liefern. --Andibrunt 07:29, 31. Jul. 2019 (CEST)

theoretische Überlegungen zur Abrenzung von Artikeln stellen keinen Löschgrund dar. Habte. A. ist zweifellos enzykloädisch relevant; das öffentliche Interesse an seiner Person ist groß und dass die (einzige) Ursache dafür in einem Vorfall liegt, der an sich auch relevant ist, ändert daran nichts. Ggf. sind Redundanzen in den Diskussionen über die Artikel zu klären. Der Artikel ist auch qualitativ nicht so schlecht, als dass ein Löschgrund bestehen würde.

Wir haben auch Artikel zu Andreas Lubitz und zu Germanwings-Flug 9525. Die Artikel sind in beiden Fällen aus unterschiedlichen Perspektiven geschrieben und ob eine Zusammenlegung irgendwann sinnvoll wäre, muss die Zeit zeigen. --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 07:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe das anders, auch Andreas Lubitz besteht etwa zur Hälfte aus einem Absatz Untersuchungen, der sich mit dem "Hauptartikel" überlappt. Den Absatz Leben hätte man leichter in den "Hauptartikel" als Über den Täter einfügen können. Als Leser bin ich genervt, wenn ich ein Thema über zwei Artikel lesen muss. Aber ich weiß, dass Deine Ansicht auch sehr verbreitet ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:53, 31. Jul. 2019 (CEST)

das Problem ist doch, dass in solchen Fällen immer wieder dieselbe Schein-Diskussion aufkommt: Es gibt Benutzer, die wollen einfach nicht, dass es einen Artikel "für" (richtig wäre "über") einen "Täter" gibt. Und weil dieser Wille nunmal kein Löschgrund ist, müssen dann eben andere Argumente vorgeschoben werden. Tatsache ist aber doch, dass Habte A., ebenso wie Lubitz, Charles Manson oder Anis Amri als Person relevant geworden ist. Tatsache ist auch, dass es Berichterstattung gibt, mit denen ein Artikel inhaltlich gefüllt werden kann - und diese Lage wird in Zukunft noch deutlich besser als sie heute schon ist, wenn es zu einer Anklage kommt und Inhalte von noch zu erstellenden Gutachten öffentlich werden. Und damit bleibt eben nur noch die Frage von möglicher Redundanz offen. Das ist aber kein Löschgrund, sondern im Konsens auf den Diskussionsseiten der Artikel zu klären. --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 08:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Tatsächlich gibt es über die Tat denn derzeit auch wenig zu berichten. Reduziert auf den Kern: Mann schubst Kind vor Zug, Kind tot. Ganz einfach und ganz simpel - da bleibt im Prinzip keine Frage offen. Entsprechend dünn ist der Artikel zum Ereignis. Was die Öffentlichkeitkeit interessiert und was Presse und Seehofer dementsprechend versuchen zu liefern, sind Antworten auf die Fragen: Wer macht so etwas? Und warum tut jemand das? Fragen, die sich offensichtlich auf die Person des Agierenden beziehen und deren Antworten allem Anschein nach auch in der Biographie des Täters zu liegen scheinen. Nirgendwo sonst. --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 09:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Die Schein-Diskussion hängt aber schon auch mit der Redundanzfrage zusammen. Völlig unabhängig von der Frage, ob es einen Artikel „über“ den Täter in einem Kriminalfall geben sollte, gibt es ja grundlegend drei Situationen. Erstens: Person relevant, ohne dass ein (einzelnes) konkretes selbst enzyklopädisch relevantes Ereignis dafür verantwortlich wäre. Beispiel sind die meisten Pornodarsteller hier. Zweitens: Person relevant, Relevanz hängt maßgeblich mit einem einzelnen selbst enzyklopädisch relevanten Ereignis zusammen. Pro forma fallen hierunter alle demokratisch gewählten Staatsoberhäupter, weil sie einerseits als Staatsoberhaupt klar relevant sind, andererseits aber auch die Wahlen, die sie dazu gemacht haben (und damit indirekt für die enzyklopädische Relevanz der Person verantwortlich sind). Trotzdem würde wohl niemand auf die Idee kommen, die Artikel über Staatsoberhäupter in die Artikel über ihre Erstwahl integrieren zu wollen – weil es genug davon unabhängige Dinge über sie zu sagen gibt. Und da sind wir bei der Redundanz als Kriterium, wenn wir zu Fall drei kommen: Enzyklopädische Relevanz der Person diskutabel, weil „nur“ an einem enzyklopädisch relevanten Ereignis beteiligt. Und da ist doch die Frage berechtigt, ob es über die Person mehr zu sagen gibt als das, was man schon zum Ereignis sagt. Das im Personenartikel noch einmal auszubreiten, wäre Redundanz. Ließe man es weg, bliebe vom Personenartikel nicht mehr viel übrig. Die Relevanzfrage wollte ich damit eigentlich nicht aufmachen, sie hängt aber damit offenbar zusammen: Über eine enzyklopädisch relevante Person sollte man schon mehr schreiben können als „war beteiligt an X“. Oder allgemeiner gesprochen: Relevanz kann sich auch verteilen und dann muss gewichtet werden, wo man sie konzentriert. Ist eher die Person relevant oder das Ereignis? Reicht die Relevanz, um für beide die Relevanzhürde eines eigenen Artikels in der Wikipedia zu reißen? – Meine eigene Meinung in diesem konkreten Fall: Von einer enzyklopädisch relevanten Person sollte wenigstens der volle Name bekannt sein. Womit wir auch noch WP:BIO streifen… --95.116.158.128 09:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Dass es zu Lubitz einen gesonderten Artikel gibt, halte ich persönlich für einen riesigen Irrtum. Auch in Lubitz´ Fall haben wir es mit einem einzelnen Ereignis zu tun. Lubitz ist kein Täter, der aus übergeordneten Gründen (mehrere) Verbrechen begangen hat. Seine Beteiligung daran ist nicht mehr oder weniger gewichtig, als alle anderen Aspekte am Ereignis. Durch solche gesonderten Artikel zu Tätern schafft die Wikipedia diesen Personen krude Andenken, während Artikel zu Menschen, die etwas Positives für die Allgemeinheit schaffen und knapp unter (willkürlichen) Relevanzkriterien liegen, einfach gelöscht werden. Cekay (Diskussion) 09:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Außerdem zeigen Vorfälle wie dieser das Missbrauchspotenzial des Artikels Lubitz. --95.116.158.128 10:07, 31. Jul. 2019 (CEST)

• Dem Antragsteller stimme ich zu. Es handelt sich um ein relevanzstiftendes Ereignis, dass sollte man auch in einem Artikel bearbeiten, daher zusammenführen unter Tödlicher Angriff auf einen Achtjährigen im Frankfurter Hauptbahnhof. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:47, 31. Jul. 2019 (CEST)
• Löschen. Wie kann man nur auf die Idee kommen, einen Personenartikel mit der Hauptquelle Blick zu schreiben? Solange es nichts Seriöses zu berichten gibt, kann es eben keinen Artikel geben. Einen Artikel über ein aktuelles Ereignis mit Tagespresse und Tages"presse" (also sowas wie Blick) zu belegen, mag gerade noch durchgehen. Aber solche Quellen in anderen Artikeln wie Biographieartikeln zu akzeptieren, ist für mich jenseits der Schwelle. Sobald es reputable Quellen gibt, kann er ja ggf. wieder angelegt werden. Bis dahin stehen alle relevanten Infos ohnehin im (zu neunundneunzig Prozent inhaltlich redundanten) Ereignisartikel, so dass keine Info verlorengeht.--Meloe (Diskussion) 08:26, 31. Jul. 2019 (CEST)
• Der Artikel zum Täter gehört gelöscht, die wichtigen Inhalte daraus gehören in den Artikel zur Gesamttat zusammengeführt. Damit wird der angeblichen Relevanz, die sich aus dem gegenwärtigen und mit Sicherheit nicht dauerhaften Interesse ergibt, Genüge getan. Ich weise darauf hin, dass zu bedeutenderen Ereignissen dieser Natur auch keine Einzeldarstellungen der Täter existieren, sondern diese in Artikel zu den Tathergängen eingepflegt wurden. Persönlich empfinde ich es als äußerst nachteilig, dass einzelne Autoren der Wikipedia wieder einmal zu jedem Sch... einen einzelnen Artikel verfassen müssen und wegen aktueller Berichterstattung vermeintliche Relevanz dazu erkennen. Cekay (Diskussion) 08:28, 31. Jul. 2019 (CEST)
• Wow, da kann ein Mensch, der offensichtlich psychische Probleme hat und daher ein Kind vor breitem Publikum getötet und die Mutter verletzt hat, stolz darauf sein, in einem Atemzug mit Charles Manson und Andreas Lubitz genannt zu werden. Irgendwie beschleicht mich aber dann doch das Gefühl, daß es keinen Artikel zu ihm gäbe, würde er Stephan oder Wolfgang mit Vornamen heißen. Eher vergleichen würde ich die Sache mit einem Vorfall von Februar 2017. Ein psychisch kranker Mann steuert auf der zentralen Verkehrsdrehscheibe einer deutschen Größstadt ein Auto in eine Menschenmenge, tötet einen Rentner und läuft anschließend mit einem Messer Amok. Kein Artikel zu ihm (und nicht zum Vorfall). Ah ne, sorry, der Mann heißt ja Mathias. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:46, 31. Jul. 2019 (CEST),

schreibt doch einen Artikel zu dem Amok-Fahrer. Wer hindert dich? Aber nur zur Klärung deines vermeintlichen Arguments: Du meinst also, wenn es zu Hans Müller keinen Artikel gibt, dann darf über Ademola Nbizi auch keiner erstellt werden? --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 09:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ich werde keinen Artikel schreiben, weil ich Vorfälle dieser Größenordnung und ohne ideologischen Hintergrund für schlicht und ergreifend nicht relevant für die WP halte. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

• Bisher wissen wir: es handelt sich bei dem Tatverdächtigen um einen Kriminellen, der aus einer möglicherweise pathologischen Motivlage gewalttätig auffiel. Einer seiner Gewalthandlungen war, dass er wahllos und heimtükisch Leute vor einen Zug geschubst hat. Dabei ist tragischerweise ein Kind gestorben und er wurde dadurch zum Mörder. Herr Andreas Lubitz hat geplant hunderte Menschen gegen einen Berg geflogen - das ist offensichtlich nicht mit diesem Fall hier vergleichbar. Nicht jeder gestörte Mörder braucht einen Wiki-Artikel, selbst wenn Innenminister glauben wegen ihnen ihren Urlaub unterbrechen zu müssen um Betroffenheit zu demonstrieren und die eigenen Behörden dafür zu loben, dass sie das machen, für was sie da sind. Diesen pseudo-informativen Artikel löschen. --Falko von Wegen (Diskussion) 08:51, 31. Jul. 2019 (CEST)
• Löschen und mit dem Artikel über die Straftat zusammenführen. Den "Blick" als Quelle anzugeben, ist ohnehin völlig abwegig. --Voyager (Diskussion) 09:18, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zum derzeitigen Zeitpunkt löschen/zusammenführen/Redirect einrichten. Wenn es genug anhaltende Medienresonanz zur Person gibt und auch genug gesagt werden kann, kann man erneut über einen eigenen Artikel reden. --131.169.89.168 09:34, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schon wieder so ein unausgegorener Newsletter-Mist. Löschen und mit dem Artikel über die Straftat zusammenführen. Zweimot (Diskussion) 09:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

• löschen In Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019#Tathergang ist bereits alles Notwendige zum Täter gesagt. Kann schlimmstenfalls auch noch um ein oder zwei Sätze ergänzt werden, wenn es denn wirklich notwendig ist. Flossenträger 09:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

redirect auf Tat, vergleichbar z. B. Mit Marcel H. --SFfmL (Diskussion) 10:02, 31. Jul. 2019 (CEST)

• Löschen Bei dem derzeitigen Ermittlungsstand reicht ein Hinweis auf einen festgenommenen Tatverdächtigen im Artikel Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019 vollkommen aus um der Relevanz und Vollständigkeit genüge zu tun. Man sollte auch bedenken, dass es sich um einen Verdächtigen handelt, dessen Beteiligung an der Tag noch nicht gerichtlich geklärt oder aufgearbeitet wurde. Solange keine Verurteilung vorliegt ist eine übergeordnete Darstellung einer Einzelperson nicht enzyklopädisch relevant. (nicht signierter Beitrag von Celevra089 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 31. Jul. 2019 (CEST))--Celevra089 (Diskussion) 10:30, 31. Jul. 2019 (CEST)

Weiterleitung auf Mord-Artikel --Tortenschlumpf (Diskussion) 10:39, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schnelllöschen: Nicht jeder Mörder ist relevant. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein). --Christian140 (Diskussion) 11:11, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schnellbehalten:ja nicht jeder Mörder ist relevant, aber laut der von dir verlinkten RK die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sind.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

Regulär löschen und das "nachrichtenwürdige" aus den RK streichen, da von den Radikalinklusionisten mißbräuchlich benutzt. Beteiligt war auch der Junge, der Triebfahrzeugführer, die Mutter, der individuelle ICE-Triebwagen. Ob der ganze Vorfall "enzyklopädisch" irgendwie relevant wird, kann nur die Zukunft zeigen, derzeit nur in den Medien. --2003:E3:AF17:BC00:59F2:D87B:7AA:7AE9 12:15, 31. Jul. 2019 (CEST)

<quetsch>Umgekehrt: Wenn es aus den RK gelöscht worden ist, kann man diskutieren, ob es dann hier immer noch für einen Artikel langt. Bis dahin ist ein RK erfüllt und der Artikel zu behalten. Falls jemand die Änderung in den RK vornehmen will: Ich würde sie begrüssen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:57, 31. Jul. 2019 (CEST)</quetsch>

Wurde gerade diskutiert: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Personen-_oder_Ereignis-Artikel:_Neuer_Vorschlag - kein Konsens für Änderungen. --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 14:18, 31. Jul. 2019 (CEST)

Behalten. Der Mann ist dermaßen stark im Fokus internationaler Betrachtung, vor allem aufgrund der Umstände seiner sehr widersprüchlichen Biographie, seiner gescheiterten Strafverfolgung, dass er zu einem Präzedenzfall geworden ist. Verweis im Artikel über die Tat auf Hauptartikel Habte Araya. Es ist übrigens NICHT verboten und absolut wünschenswert, den Mörder bei seinem Klarnamen zu nennen. --Mick149 (Diskussion) 13:53, 31. Jul. 2019 (CEST)

Entschuldigen Sie bitte, aber das ist schlicht Schmarrn. Der Fall (als Ganzes, der Täter nur als Aspekt des Falles) findet allenfalls in deutschen und schweizerischen Medien Raum, weil der Fall hier passiert ist und der Täter zuvor in der Schweiz lebte. Meiner vorherigen Recherche nach hat keine seriöse Tageszeitung aus Frankreich, Großbritannien oder Polen (um nur die größten Länder um Deutschland herum aufzuzählen) darüber berichtet, allenfalls als Meldung vermerkt. Wir haben es hier ferner auch mit keinem Präzedenzfall zu tun. Wie sollte sich dieser außerdem erklären? Weil der Mann Eriträer ist? Weil er zuvor strafrechtlich in Erscheinung getreten war? Grundsätzlich hat es derlei (schreckliche) Vorfälle bereits öfter gegeben. In einigen asiatischen Ländern sogar sehr häufig, in Deutschland bekanntlich erst vor einigen Tagen in Voerde oder 2018 in Wuppertal. Was hier an Wirbel gemacht wird, ist erstaunlich. Ich bin sonst von der Fraktion der Inklusionisten. Aber wie hier weiter oben treffend geschildert wurde, sind Einzelheiten zum Täter nur im Rahmen des Gesamtgeschehens von enzyklopädischer Relevanz. Ein einzelner Artikel zu ihm gehört nicht in die Wikipedia! Cekay (Diskussion) 14:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

Warum es wünschenswert sein soll den Klarnamen des Verdächtigen (Nicht Mörders) zu veröffentlichen, erschließt sich mir nicht. Als Leitlinie sehe ich den Kodex des Presserates 8.1 (2) "Liegen konkrete Anhaltspunkte für eine Schuldunfähigkeit des Verdächtigen oder Täters vor, soll auf eine identifizierende Berichterstattung verzichtet werden." Da es Berichte zu einer psychischen Erkrankung des Verdächtigen gibt, sollte auch die Nennung des Klarnames unterbleiben! --Celevra089 (Diskussion) 15:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Löschen: Sowar gehört nicht hierher, wir sind kein Crimewiki. Ohne die AfD wäre das kein politischer fall. --Peter.dittmann (Diskussion) 14:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nach de Zusammenführen löschen, wie es oben schon genug ausgeführt worden ist. --Pakeha (Diskussion) 15:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zwei Fragen. 1.) Wenn ein Täter ausschließlich durch eine Tat relevant ist und diese einen Artikel hat, soll ein zusätzlicher Artikel über den Täter dann seine Berechtigung haben? Anders Breivik ist wohl eines der prominenteren Beispiele. Fußt dessen Artikel auf Relevanzkriterien? Dann sollte diese Beurteilung wohl auch für andere Täter gelten, die die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllen, sprich: Medienecho hervorrufen. 2.) Wenn ein Artikel über einen Täter relevant ist, darf dieser angelegt werden, bevor die Tat richterlich erwiesen ist? Der über die Tat sicherlich, aber über jemanden, der de jure noch als unschuldig zählt? Viele Grüße, Grueslayer 15:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

• Behalten oder Zusammenführen: es gibt eine klare Relevanz. Man könnte argumentieren, dass er relevant genug für einen eigenen Artikel hat (wie Anis Amri), wenn nicht sollte man das ganze nach Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019 verschieben. PS! An den Löschdiskussionssteller: ganz ehrlich, es gibt Leute die sich hier Mühe geben. Respektlose, subjektive Äußerungen wie "schlechter Artikel" ist einfach unangemessen. Wenn du der Meinung bist, dass ein Artikel verbessert werden kann, dann setz dich auf deine fünf Buchstaben und verbessere die Artikel.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:20, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ist ein ganz kleines bisschen Offtopic, aber eventuell Teil eines Arguments: Wieviele Personenartikel haben wir, bei denen das Lemma aus rechtlichen Gründen wie hier teilanonymisiert ist? Davon abgesehen +1 zu Grueslayer. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

ich sehe nicht, wohin die Frage führen soll - es sind sicherlich ziemlich wenige Artikel, aber wir haben sie, z.B. Sash_JM und Sami_A.. Und vermutlich noch etliche, die als abgekürzte Version begonnen haben und nach der Verurteilung dann auf den Vollnamen verschoben wurden. --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 17:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich postuliere eine Korrelation zwischen fehlender Relevanz in unserem Sinn und Einzelnes-Ereignis-Personen, deren Namen wir nicht nennen können/dürfen. Sash JM hat ein anderes Lemma und außerdem mehr öffentlichkeitswirkende berichtenswerte Vita, Sami A. beschäftigt seit über zehn Jahren Gerichte, Politik und Medien. Habte A. führte bis zu der ihm vorgeworfenen Tat (Unschuldsvermutung) ein enzyklopädisch gesehen völlig uninteressantes Leben, was daraus noch wird, zeigt erst die Zukunft. Ich sehe mein Postulat durch die zwei genannten Gegenbeispiele nicht falsifiziert. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:14, 31. Jul. 2019 (CEST)

Deine These mag zutreffen oder auch nicht. Wie die oben bereits verlinkte Diskussion zu den RK gezeigt hat, besteht in der Praxis durchaus die Möglichkeit, einen Artikel zum Ereignis und/oder zur Person anzulegen. Welcher Weg dabei beschritten wird, ist praktisch Geschmackssache und hat mit Relevanz der Person erstmal nichts zu tun. Und da gibt es eine ganze Menge Artikel mit abgekürzten Namen im Lemma. --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 18:38, 31. Jul. 2019 (CEST)

LÖSCHEN. Es wäre traurig, wenn der Täter hier alleine wegen der Tat einen Artikel bekäme.--Nadi2018 (Diskussion) 20:11, 31. Jul. 2019 (CEST)

Die Wikipedia ist keine moralische Instanz.--Keimzelle talk 23:59, 2. Aug. 2019 (CEST)

Löschen: Gehört in den Artikel Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019. --KurtR (Diskussion) 20:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wir haben ja nicht mal eine passende Kategorie (wie bei Lubitz auch nicht). --Janjonas (Diskussion) 21:58, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ähm ... ist das jetzt neuer WP-Standard, dass in der Löschdiskussion noch nicht einmal mehr eine Löschbegründung genannt werden muss ? --HH58 (Diskussion) 22:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ist WP:PFUI neuerdings kein Löschgrund mehr??? --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 22:27, 31. Jul. 2019 (CEST)

Liebe Leut, der mann wird beschuldigt, er ist noch nicht schuldig gesprochen, auch wenn viel dafür spricht. Aber bevor die Schuld durch ein Gericht festgestellt ist, gilt die Unschuldsvermutung. Löschen --Belladonna Elixierschmiede 23:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

Relevant durch öffentliche Beachtung kann auch ein Unschuldiger werden. Aber du hast den Artikel vermutlich gar nicht gelesen - oder was steht dort über "Schuld"? --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 23:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Löschen, da die Person so wenig enzyklopädisch relevant ist wie irgendein Täter oder eine Täterin, der/die mal in einer … ich sag mal «Aktenzeichen XY-ungelöst»-Sendung thematisiert wurde. Die Tat, die durchaus ein zu verurteilendes Verbrechen darstellen mag, ist ein Delikt, wie es so oder ähnlich immer wieder mal vorkommt. So schlimm, tragisch und verurteilenswert das ist, so sticht der Täter doch nicht durch ein enzyklopädisch relevantes Alleinstellungsmerkmal heraus. Der Sachverhalt, dass er aus der Schweiz kommt und dort einen Migrationshintergrund hat, ist kein solches Merkmal. Es als besonders hervorzuheben, stellt in meinen Augen den Versuch einer rassistisch motivierten Selektion (hier im Sinn einer unangemessenen Hervorhebung) und zugleich einer indirekten (unausgesprochenen) Relativierung von anderen - rechtsextrem motivierten - Verbrechen dar (sinngemäß bzw. vom Duktus her etwa "die Neger sind doch mindestens genauso schlimm, bringen sogar Kinder um"). Das ist in D das Geschäft der AfD und Konsorten. Diesem (Propaganda-)Geschäft gilt es hier entgegenzutreten. Es gibt wahrscheinlich zig, wenn nicht hunderte und mehr Beispiele von Tätern (sowohl mit Migrationshintergrund als auch - und hierzulande viel mehr - ohne solchen), denen ähnlich exzessive und verurteilenswerte Taten vorgeworfen und die am Ende dafür verurteilt wurden, die hier keine eigenen Artikel aufweisen. Ich gehe davon aus, dass es nicht das Ziel der WP ist, all die Täter und deren Verbrechen mit einem eigenen Artikel zu dokumentieren. … Warum hier? Offensichtlich, weil es sich um einen Täter mit afrikanischer Herkunft handelt. Dazu sage ich deutlich Nein! - weil dieselbe Tat - von einem geistig verwirrten "weißen" Deutschen begangen - zurecht keinerlei Erwähnung fände. --Ulitz (Diskussion) 23:53, 31. Jul. 2019 (CEST)

Löschen Eindeutig löschen. A) sind wir kein crime-wiki b) müssen wir den typ auch noch zur prominenz verhelfen? Einmalig ist die tat im gegensatz zur AfD meinung eben leider nicht. --Peter.dittmann (Diskussion) 07:26, 1. Aug. 2019 (CEST)

Grundsätzlich ist die mediale Resonanz so groß, dass wohl WP-Relevanz gegeben ist, aber es reicht m.E. ein Artikel zu dem Thema. Die Dopplung Täter+Tat erzeugt doch zu viele Redundanzen. Dieses Lemma hier Löschen und die Inhalte im hier drunter diskutieren Artikel zusammenführen, der dann wiederum zu behalten wäre. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:52, 1. Aug. 2019 (CEST)

Behalten! Selbstverständlich bewegt ein solcher grausamer Mord die Menschen. Es gibt etliche hundert Artikel zu Mordfällen, z.B. "Mordfall Mia V." (Kandel) und Mordfall Susanna F. (Wiesbaden). Aber auch zu von Rechtsextremen begangenen Morden wie den Mordfall Walter Lübcke. Und selbstverständlich auch zu den linksextremen Morden der RAF. Die Erinnerung an diese Morde und die Opfer muss aufrecht erhalten werden. Selbstverständlich wird so etwas instrumentalisiert; von Rechten begangene Morde werden auch dazu benutzt, der AfD zu schaden, so wie die AfD umgekehrt solche Morde wie den von Habte A. instrumentalisiert. Ein Lexikon muss aber neutral sein, und die Wahrheit darf nicht verkürzt werden - egal, wem die Tatsachen nun nutzen und wem sie schaden! (nicht signierter Beitrag von 2a01:c22:c84d:7000:9441:d806:97cd:46d1 (Diskussion) 19:53, 31. Juli 2019)

Schnelllöschen: Ein mutmaßlicher Mörder braucht keinen eigenen Artikel. Wenn das als Relevanzkriterium ausreichte, hätten wir jährlich von Aberhunderten ansonsten irrelevanter Personen neue Wikipedia-Einträge (vgl. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/2229/umfrage/mordopfer-in-deutschland-entwicklung-seit-1987/). Zudem auch völlig abstrus: einen enzyklopädischen Beitrag über jemanden anzulegen, dessen voller Name nicht einmal genannt werden kann. 129.13.72.196 12:47, 1. Aug. 2019 (CEST)

Allein die Tatsache, was Behörden und Presse innerhalb weniger Tage mit hohem Aufwand alles über das Vorleben von Habte A. ausgegraben und veröffentlicht haben, zeigt deutlich, dass eine öffentliche Aufmerksamkeit an der Person besteht, die nicht nur beiläufiger Natur ist. Die Presse versucht dabei letztlich die Fragen der Leser zu beantworten und die lautet offenbar vor allem: Was ist das für ein Mensch, der so etwas tut?. Diese Frage bewegt offensichtlich die Menschen in Deutschland ebenso wie in der Schweiz. Und da Wikipedia lediglich abbildet, ist das Abbild dieses Interesses und der Antworten darauf eben der Artikel zu Habte A. Sämtliche Erwägungen, dass Mörder kein Artikeldenkmal erhalten sollte oder der Fall von rechten Krawall-Politikern instrumentalisiert wird, spielen in diesem Zusammenhang überhaupt keine Rolle.

Hinsichtlich der Frage Ereignis- und/oder Personenartikel ist der Fall derzeit eigentlich auch klar: beides. Im Hinterkopf sollte man allerdings behalten, dass der Ereignisartikel vom Textumfang her deutlich kürzer und inhaltlich wenig erhellend ist - letzteres ist nicht verwunderlich, da die Tat auch im Ablauf völlig offenkundig und in der Ausführung extrem simpel war; was wollte man dazu auch noch mehr schreiben?!? Der "Fall" lebt daher vom Interesse der Menschen am Täter. Selbst die Opfer spielen nur eine völlig untergeordnete Nebenrolle in der Berichterstattung. Das mag man moralisch verwerflich finden, aber Wikipedia ist keine moralische Instanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 13:10, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die Wikipedia ist eine ENZYKLOPÄDIE! Kein Portal für Kriminalfälle, psychologische Gutachten oder wissenschaftsjournalistische Beiträge! Cekay (Diskussion) 15:12, 1. Aug. 2019 (CEST)

Sehr richtig! Wenn Du Dich wirklich und nachhaltig für die Hintergründe krimineller menschlicher Abgründe interssierst, empfehle ich Dir den Artikel über Kriminalpsychologie o.ä. mit Fachliteratur auszubauen! By the way: dass Behörden das Vorleben des Beschuldigten ind er Öffentlichkeit ausbreiten, zeigt vor allem, dass sie nicht profesionell arbeiten und der Sensationsgier der Öffentlichkeit erliegen. --Falko von Wegen (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2019 (CEST)

"Sensationsgier der Öffentlichkeit" ist gleichbedeutend mit "Relevanz". Und damit könnte man diese Diskussion dann auch beenden. --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 16:02, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ein schlichtes: Nein. Es ist nicht gleichbedeutend. --Falko von Wegen (Diskussion) 16:09, 1. Aug. 2019 (CEST)

Löschen, inhaltlich sehe ich das wie KurtR und Ulitz. --Giorgio Michele (Diskussion) 19:46, 1. Aug. 2019 (CEST)

Giorgio Michele, wozu der Kommentar? Anmerkung: Die Löschdiskussion wird nicht durch eine Abstimmung entschieden. Bitte denkt alle daran, dass Ihr auch was sinnvolles zur Diskussion beizutragen habt. Hier werden keine Stimmen gezählt.LennBr (Diskussion) 18:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

Zusammenführen mit dem Artikel über seine Straftat.--Keimzelle talk 23:59, 2. Aug. 2019 (CEST)

Löschen (und den Inhalt in Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019 übertragen. So sehr die Tat auch für 60 Stunden die Nation erschüttert hat, zwei Artikel sind zu viel. Und es gibt an Habte A. nichts, aber auch gar nichts, von enzyklopädischem Wert. Außer der Tötung eines Kindes. Und weil diese Tat das Bedeutende ist hat der Artikel zur Tat selbstverständlich Vorrang. Personenbezogene Argumentationen, sei es im Sinne der Nazis, um einen Schwarzen an den Pranger nageln zu können, oder im Sinne ihrer Gegner, weil es politisch inkorrekt ist, einen Schwarzen an den Pranger zu nageln, sind belangloses dummes Zeug. Ebenso wie jede Argumentation in dem Sinne, den Nazis (oder ihren Gegnern) nicht in die Hände spielen zu wollen. Darüber hinaus ist auch das Veröffentlichen enzyklopädisch völlig unbedeutender Informationen wie Namen und Wohnort des Täters ein durchsichtiger Versuch

administrativ entfernt. --Doc. Heintz (Diskussion) 12:31, 4. Aug. 2019 (CEST))

(bei Blick, Bild und Wikipedia), die gewünschte Stigmatisierung zu bewerkstelligen und auf die Familie des Täters auszudehnen. Dem muss man nicht nachkommen. --Gerichtsreporterin (Diskussion) 11:27, 4. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel zur Person ist mittlerweile sehr ausführlich und umfangreich. Eine Integration in den Tatartikel würde diesen mMn zu überbordend gestalten. Ich bin deshalb für's Behalten dieses Artikels als eigenständigen Personenartikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:43, 4. Aug. 2019 (CEST)

Überbordend? Schau dir mal den Artikel Anschlag in München 2016 als Beispiel an. Auch da gibt es einen längeren Abschnitt zum Täter. Und hier haben wir einen Hauptartikel, der zur Hälfte aus ein paar Reaktionen besteht. --Janjonas (Diskussion) 22:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Täterbiografie kann gerne gekürzt und eingearbeitet in den Hauptartikel. Zwei Artikel braucht es nicht. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

Nach Rückfrage: In Verbindung mit dem unteren Artikel gelöscht beziehungsweise Weiterleitung eingerichtet. Bei einem relevanten Vorgang muss entschieden werden, ob man einen Personenartikel anlegt oder einen Artikel zum Vorgang. Die Relevanz des Täters erscheint nicht offenkundig, die des Vorgangs allerdings schon (wie es auch in der Diskussion gefallen ist). Zumal auch sein Name nicht in der Öffentlichkeit verbreitet wird. Damit die sinnvollen Bestandteile des Personenartikels in den Hauptartikel übernommen werden können, habe ich eine Weiterleitung eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 7. Aug. 2019 (CEST)

Tötungsdelikt im Frankfurter Hauptbahnhof 2019 (bleibt)

Abgesehen von Sensationsgier und politischer Instrumentalisierung, ein tragisches Gewaltverbrechen ohne relevante Motivlage (politisch, religiös). Auch wenn medial breit berichtet wird, ist der Fall nicht zeitüberdauern relevant. Es gibt kein relevantes Alleinstellungsmerkmal, vergleichbare Fälle finden hier auch kein Bild-Zeitungs-Archiv.--Falko von Wegen (Diskussion) 09:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

In Voerde gab es einen vergleichbaren Fall. [4] --H do it again (Diskussion) 09:41, 31. Jul. 2019 (CEST)

So tragisch der Fall ist, oder besser gesagt weil er tragisch ist, gehören die Artikel dazu gelöscht. Sowohl der zum Täter, als auch der zum eigentlichen Fall. Eine Relevanz im Sinne der Wikipedia kann ich nicht erkennen. Hier geht es den Verfassern doch größtenteils nur um Profilierung, Sensationsgeilheit, Teilnahme an einem Ereignis oder zeitlich begrenztes Interesse. Daher löschen! Cekay (Diskussion) 09:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Behalten. Abgesehen das der Account nur zur Löschung von für einige Teile des Landes nicht passende Artikel erstellt worden scheint. Warum müssen Motive immer die Relevanz zeigen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zwei haltlose Behauptungen in einem Satz, eine davon sogar noch verschwörungstheoretisch .... Hut ab, das ist schon eine Leistung. Und ja, Du hast recht, dein Motiv aus dem Fall ein Politikum zu machen, bringt dem Fall selbst keine größe Revlevanz ein. --Falko von Wegen (Diskussion) 09:58, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nun der Account von Dir ist bisher nur für die Löschung von 2 Artikeln aufgefallen (siehe Beiträge), und wenn jetzt nicht viel Aussergewöhnliches passiert, ist der Zusammenhang schon ein enormer Zufall. Hätte der Fall keine Relevanz wieso ist er seit 3 Tagen ohne Unterbrechung in den Medien? Der Schuss auf den Eritreer ist nur einen Tag in den Medien gewesen. Da von Relevanzfreiheit zu Sprechen ist klar zu erkennen. Hut Ab für die Verschwörungstheorie in diesem Fall. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:18, 31. Jul. 2019 (CEST)

Solche Fälle gibt es ja leider regelmäßig, etwa auch vor ein paar Monaten in Berlin. Was jetzt anders ist: Diese Fälle werden nun von der Extremrechten politisch instrumentalisiert. Sobald ein Migrant als Täter identifiziert wurde, laufen sich Twitter und Facebook warm. In Berlin war das Opfer eine Migrantin, da wird kaum berichtet. Interessant war dies ja auch bei dem Anschlag in Münster: Wenn es ein Deutscher ist, handelt es sich um einen "psychisch Kranken" und nach 1-2 Tagen ist die Sache vergessen. Ist es aber ein Migrant, so wird dies über Monate für Hetze verwendet. Tja, der Fall hat aber in der Tat nun eine enorme Aufmerksamkeit erhalten. Die Mechanismen der Medien funktionieren halt. Insofern wird es wohl kaum möglich sein, den Artikel zu löschen. 80.71.142.166 09:51, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte Vorfälle dieser Größenordnung und ohne ideologischen Hintergrund für nicht ausreichend relevant für die WP. Klar, das taucht in den Medien nochmal im Rahmen des zu erwartenden Strafprozesses auf, das dürfte es dann aber auch gewesen sein. Sollten die beiden Vorkommnisse zu einem verstärkten Ausbau von Sicherheitsanlagen an deutschen Bahnhöfen kommen, dann ließe es sich entsprechend kurz ergänzen. Auf einen weiteren, vergleichbaren Fall sowie zur Frage der Herkunft des Täters hatte ich bereits im Abschnitt zum Personen-Artikel eins drüber hingewiesen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

• Bitte im Kontext mit #Habte A. betrachten. Meine Meinung: Ereignis schlägt relevante Wellen, daher behalten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:01, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nur weil etwas relevante Wellen schlägt, muss es nicht selbst relevant sein. Nicht jeder relevante Furz macht den Furzer relevant. --95.116.158.128 10:20, 31. Jul. 2019 (CEST)

• • Amoklauf in Düsseldorf. --H do it again (Diskussion) 10:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

Der Bundesinnenminister unterbricht seinen Urlaub und gibt eine Sonderpressekonferenz. Bei welchen der angeblich vergleichbaren Fälle war das der Fall? Okay, ersteres geht nur wenn man im Urlaub ist, aber wenigstens eine Pressekonferenz? Der Löschantragsteller gehört im übrigen gesperrt. --Kurpälzer (Diskussion) 10:25, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hört, hört --Falko von Wegen (Diskussion) 10:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

• Die enzyklopädische Relevanz des Vorfalls sehe ich durchaus als gegeben an, wobei bei dem Artikel dringend auf Sachlichkeit und qualitative Quellen geachtet werden sollte. Behalten aber kürzen --Celevra089 (Diskussion) 10:29, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schreckliche Tat, keine Frage. Aber eben "nur" ein Kriminalfall, der von Blöd-Zeitung & AfD-Anhängern instrumentalisiert wird. Auch völlig unverständlich, warum der Artikel es auf die Hauptseite geschaft hat. Löschen. Holstenbär (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2019 (CEST)

Löschen: Das ist doch nun wirklich nur noch Newstickeritis. Die Wikipedia ist doch kein Mordarchiv der Polizei. --Christian140 (Diskussion) 11:04, 31. Jul. 2019 (CEST)

+1 zur IP 80.71.142.166 oben. Wikipedia wird zwar von manchen zu den "Sozialen Neztwerken" gerechnet und ist deshalb anfällig für emotionalisierende Meinungen, aber wenn wir auf den Neutralen Standpunkt verweisen, und auf seriöse Arbeitsweise, kommt es bei jedem breit rezipierten Ereignis eben auch auf die zeitüberdauernde Bedeutung in seriösen Medien an. Die ist hier nicht ersichtlich und im Kontext anderer Fälle durchaus fraglich. Gibt es für solche Sachen eine Art "Artikelstube" zum parken, bis man weiß, ob die Rezeption auch dauerhaft ist? (Das wäre "meine" Kompromisslösung.) Sonst gerne löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es geht nicht um ein Kriminalfall, der von Blöd-Zeitung & AfD-Anhängern instrumentalisiert sondern um ein Kriminalfall, der von nationalen und internationalen Medien rezipiert wird.--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2019 (CEST)

allso beide Artikel löschen geht mMn nicht, diesen eher Behalten (ich finde leider den Wiener Fall vor ein paar Jahren, wo ein Schwarzer eine Frau erschlagen hat, nicht. Der ging monatelang durch die Medien, auch mit Versagen der Polizei + Behörden etc. Und den entsprechenden Nebentönen aus der rechten Ecke). --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

LAE sofort!. Löschantrag ist völliger Unsinn und zudem pietätlos angesichts der Welle solcher Gewalttaten und angesichts der Bedeutung für die Sicherheitslage in Deutschland. Das hat nicht nur der Innenminister erkannt, das hat auch jeder intelligente Mensch erkannt, der sich die Nachrichten über den Fall angeschaut hat. Der Antragsteller könnte insofern nur geistig sehr benachteiligt sein - davon kann man aufgrund der anspruchsvollen Wortwahl nicht ausgehen - oder er will bewusst provozieren. Solcherart provokativen Löschanträgen sollte die Wikipedia mit konsequenten Sanktionen begegnen. --Mick149 (Diskussion) 13:39, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe nach Deinem Hinweis, gerade mal mein direktes Umfeld gefragt: demnach scheine ich momentan geistig völlig zurechenbar zu sein ... Spaß beiseite, weil dieser Anwurf nun schon häufiger kam: meine Absicht ist es nicht zu provozieren. Ich frage mich eher, weshalb sich einige Wikipedianer durch diesen rational begründete Antrag provoziert sehen bzw fühlen. Neben deinen beiden dargebotenen Möglichkeiten ("geistig benachteiligt" (ich bin hier mal dickhäutig, was Beleidigungen angeht) und "bewußt provokant") sind meine Gründe, die, die mit der Sache und nicht mit meiner etwaigen politischen Haltung zu tun haben. Die sachlichen Argumente habe ich oben dargelegt, ganz pietätlos und ohne auf den Innenminister aus dem Urlaub zu warten. --Falko von Wegen (Diskussion) 16:03, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde den Artikel in seiner derzeitigen Form nicht gut geschrieben, sondern liest sich teilweise wie ein Artikel aus der Zeitung. Auch bin ich ein Verfechter, derartige Artikel zuerst im BNR aufzubauen und die weiteren Ermittlungen abzuwarten was da noch kommt. Im Artikel geht nicht hervor inwieweit die politisch Rechten das Delikt instrumentalisieren – und das tun sie im sehr hohen Maße („Danke Facebook“) Überhastet erstellte Artikel sehen in der Wikipedia nicht gut aus und in dieser Form wäre er eher für die Wikinews als für eine Enzyklopädie. Aber wir haben ja schon des Öfteren derartige Artikel behalten. Da eine Meinungsbild-Diskussion wohl gescheitert ist, gehe ich davon aus, dass jedes Mal, wenn eine ausländische Person eine Straftat begeht und etwas mediales Echo erfährt, ein Artikel hier auftauchen wird. Ich werde mich daher nicht mehr weiter hierzu äußern und enthalte mich mit einer Bewertung. --Goroth Stalken 15:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Behalten, allerdings müsste der Artikel weiter versachlicht werden. Es geht im Inhalt nicht nur um den Täter und sein Motiv. Allerdings dürfte dies im Prozess gegen ihn wieder zum Thema werden. Dieser Vorfall und jener kurz davor in Voerde zeigen auch, dass über Sicherheit am Bahnsteig berichtet und diskutiert wird. --Pakeha (Diskussion) 15:48, 31. Jul. 2019 (CEST)

• Behalten: solche Diskussionen haben wir konstant. Fakt ist: wir haben sehr viele Artikel die von derselben Relevanz sind. Nehmen wir zum Beispiel Todesfall Khaled Idris Bahray, wo ein Asylbewerber von einem anderen Asylbewerber ermordet wurde. Wurde 2015 zur Löschdiskussion freigestellt, wurde aber nicht gelöscht. Oder nehmen wir den Amoklauf in Düsseldorf wo keiner ermordet wurde. Wie gesagt: solche Löschdiskussionen haben wir hier ständig, was unglaublich unnötig ist, weil wir schon so viele Artikel haben, die mit ähnlicher Relevanz auch nicht gelöscht wurden. Also, wer diesen Artikel löschen will muss mir erklären können, warum dieser Artikel so viel irrelevanter ist als alle die anderen Artikel mit ähnlicher Thematik (Mensch ermordet und hohes Medienaufgebot).--Albin Schmitt (Diskussion) 16:11, 31. Jul. 2019 (CEST)
• Löschen. Es ist ein Ereignis, über das zwar momentan breit berichtet wird, die zeitüberdauernde Bedeutung sehe ich jedoch nicht. Wollen wir jetzt jedes Verbrechen, das kurz nach der Tatausübung eine breitere Berichterstattung erfährt, hier verewigen? Zum jetzigen Zeitpunkt ist das eher was für Wiki-News. Wenn in 6 Monaten immer noch darüber in Qualitätsmedien darüber berichtet wird, es ggf. in einen größeren Zusammenhang eingebettet beschrieben wird, kann man gerne auf diser Basis einen Artikel dazu schreiben. --Belladonna Elixierschmiede 17:17, 31. Jul. 2019 (CEST)

bis das nicht endgültig gerichtlich entschieden ist (und das kann Jahre dauern, in dem Fall eher nicht) werden die Medien darüber berichten. Ein „normales“ Verbrechen ist das mMn nicht, zumindest wird es von vielen Leuten als außergewöhnlich angesehen (und natürlich auch instrumentalisiert), eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Behalten: Ja das Verbrechen wird politisch instrumentalisiert - womit es auch relevant wird. --mirer (Diskussion) 19:04, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schreibt doch generell einen Artikel über diese „neue“ Art, Menschen zu verletzten bzw. zu töten. Ist ja relativ neu und kannte die Gesellschaft in den vergangenen Jahrzehnten noch nicht. Material gibt es ja genug. Man muss nur bei Google die Begriffe: Täter gestoßen Bahnhof -Frankfurt eingeben. Bwag 19:03, 31. Jul. 2019 (CEST)

Behalten: Das Verbrechen schlägt hohe Wellen, medial, politisch und länderübergreifend. Daher behalten. Im Gegensatz zum Artikel des mutm. Täters Habte A., dieser gehört gelöscht und relevante Infos hier eingefügt. --KurtR (Diskussion) 21:18, 31. Jul. 2019 (CEST)

Löschen: Wikipedia ist kein Newsticker.--Catflap08 (Diskussion) 21:27, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das heißt aber nicht, dass Artikel über aktuelle Ereignisse automatisch gelöscht werden müssen. Das steht auch nicht in Wikipedia:Neuigkeiten. Hier ist aufgrund der breiten medialen Berichterstattung, der Instrumentalisierung durch die Rechten, aufgrund der der aufgeflammten öffentlichen Diskussion über Bahnsteigtüren etc. zweifelsfrei Relevanz gegeben. --HH58 (Diskussion) 22:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde WP:NICHT in Gänze durchlesen. Ich kann dein Ansinnen durchaus nachvollziehen, doch gerade um zu verhindern, dass solch ein Artikel der Theoriefindung (WP:TF) dient wäre er zum JETZIGEN Zeitpunkt unproduktiv – gerade für Rechte würde er eher als Spielwiese dienen. Wenn das Interesse weiterhin besteht, die Ermittlungen abgeschlossen und ein Urteil gefällt wurde meinetwegen. Ich habe meine Meinung dazu geäußert und die ist sicherlich nicht bindend oder gar entscheidend.--Catflap08 (Diskussion) 23:26, 31. Jul. 2019 (CEST)

wie Doppelmord in Herne 2017: Bisher beispiellose Tat, die ein großes Medieninteresse auslöste.--SFfmL (Diskussion) 23:13, 31. Jul. 2019 (CEST)

Eine beispielslose Tat ist es nicht, erst vor zwei Wochen hat ein Mann eine ihm nicht bekannte Frau vor den Zug gestossen in Deutschland, die dann verstorben ist.[5]. --KurtR (Diskussion) 23:27, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe schon eine gewisse Beispiellosigkeit, da das Opfer ein Kind war (wie in Herne)--SFfmL (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2019 (CEST)

Löschen - Im grunde mit derselben Begründung wie eins weiter oben - hier mit dem Unterschied der Bezogenheit auf die Tat statt auf den Täter. --Ulitz (Diskussion) 00:01, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte die Tat, trotz des großen Medieninteresses (Sommerloch-Zeit), nicht für relevant – oder wollen wir zukünftig für jeden psychisch Kranken, der durchdreht, einen eigenen Artikel anlegen? Hinzu kommt, dass ein nicht unerheblicher Teil der Aufmerksamkeit in der Herkunft des Täters begründet liegt, da Alice Weidel und Konsorten ja sogleich auf den Fall angesprungen sind.
Ich befürworte hingegen einen Artikel Gewalt an Bahnhöfen (o. Ä.) zu erstellen. Dort könnten dann Fälle aufgeführt werden, in denen Menschen vor Züge gestoßen worden sind (wie es ja leider des Öfteren vorkommt), aber auch Fälle wie die des U-Bahn-Schubsers von Berlin, der vor ein paar Jahren ein ähnlich großes Medienecho ausgelöst hat. Und natürlich Vorschläge von Politikern, wie derartiges in Zukunft zu verhindern sei. -- 91.89.212.91 06:59, 1. Aug. 2019 (CEST)

Löschen - a) kein crime-wiki b) die tat ist leider eben NICHT einmalig, trotz politisch motiviertem aufschrei der AfD.--Peter.dittmann (Diskussion) 07:30, 1. Aug. 2019 (CEST)

Behalten (und den Artikel Habte A. löschen - die Schnittmenge ist zu groß) --Neun-x (Diskussion) 08:08, 1. Aug. 2019 (CEST)

WP:RK fordert nicht, dass Lemmata einmalig sein müssen. Eine breite öffentliche Wahrnehmung reicht. Sonst dürften wir ja auch keine Artikel über Flugzeugabstürze haben (davon gibt es auch immer wieder welche), über Politiker (selbst deutsche Bundeskanzler gab es schon mehr als einen) usw. --HH58 (Diskussion) 10:25, 1. Aug. 2019 (CEST)

+1 Ein Löschen des Artikels könnte AfD'lern & Co in die Hände spielen: sie könnten Wikipedia mit der 'Lügenpresse' in einen Topf werfen und so Aufmerksamkeit generieren (Vorwürfe gegen WP haben dies afaik bislang stets). - Der Artikel Mordfall Maria Ladenburger wird durchschnittlich 123 mal am Tag angeklickt, obwohl der Mord schon fast 3 Jahre zurückliegt. --Neun-x (Diskussion) 11:03, 1. Aug. 2019 (CEST)

falsch gedacht: Das ist der falsche Weg, weil zwar politisch strategisch gedacht, aber leider ohne Effekt. Rechtspopulisten und Linkspopulisten werden immer kritisieren, werden immer Lügenpresse schreiben, egal ob der Fall dargestellt wird oder nicht. Wird er dargestellt folgt es der Linie "Mordender Ausländer", wird er enzyklopädisch-richtig aus Nichtigkeit nicht dargestellt, folgen sie der Linie "Meinungsdiktatur, Zensur, Lügenpresse". Also ... who cares?! Das Geschrei sollte uns nicht den klaren Blick verstellen. --Falko von Wegen (Diskussion) 15:39, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das ist doch kein Argument für eine Enzyklopädie: „Löschen des Artikels könnte AfD'lern in die Hände spielen“. So einen Kommentar muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Nur an Politik interessiert aber nicht am Aufbau einer wirklichen Enzyklopädie. Die RKs sind dafür da, was in die Wikipedia gehört, und nicht was irgendeiner Partei schaden könnte oder in die Hände spielen könnte. Was für Mutmaßungen: "Wenn der Artikel gelöscht wird, nennt die AfD die Wikipedia Lügenpresse, also müssen wir den Artikel behalten." Hier hat jemand wohl ein ganzes Aluhaus gebaut. :D --Christian140 (Diskussion) 16:24, 1. Aug. 2019 (CEST)

Im Gegensatz zu Habte A. sehe ich bei diesem Artikel die enzyklopädische Relevanz wegen der breiten Medienrezeption durchaus als gegeben an – wobei auch ich (zumindest jenseits schnöder Motive medienwirksamer Vereinnahmung zu Zwecken politischer Stimmungsmache) nicht verstehe, warum gerade dieser schreckliche Vorfall als aktuelle Sau durchs Dorf getrieben wird, wahrscheinlich liegt es auch am Sommerloch –, aber richtig ist auch, dass er enzyklopädisch korrekt und unter Beachtung von WP:NPOV geschrieben sein muss. Wenn diejenigen, die hier die Löschdiskussion mit bekannten Argumenten vollschreien, sich stattdessen um die Qualitätssicherung bemühen würden, wäre der Angelegenheit wahrscheinlich mehr geholfen. --77.8.55.252 12:45, 2. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich behalten, wegen der breiten öffentlichen Beachtung.--Keimzelle talk 00:00, 3. Aug. 2019 (CEST)

Die Welt ist nicht nur Ponyhof. Es gibt Nazis, es gibt Neoliberalismus, es gibt Musikantenstadel und es gibt auch Kriminalität. Die Kriminalität ist ein Teil menschlicher Gesellschaften und damit sind Kriminalfälle im Grundsatz zu Recht Gegenstand öffentlicher Berichterstattung. Kriminalfälle von besonderer Bedeutung können und sollen auch in eine Enzyklopädie Einzug halten (soweit ich verstanden habe geht es hier nur um die Frage des Löschens, nicht um inhaltliche Qualität). Natürlich ist der hier zur Rede gestellte "Mordfall" in Bezug auf seine Bedeutung grenzwertig. Für die Opfer, ihre Angehörigen und den Täter eine Katastrophe, die ihr Leben beendet oder für immer verändert. Für den Rest der Welt eine Belanglosigkeit, die nur durch dumme und verantwortungslose Medienvertreter und Politiker bis zur Staatsangelegenheit aufgeblasen wurde. Was aus Anlass der Tat noch nachkommt (Schrankensysteme an den Bahnsteigen und anderer blinder Aktionismus) wird man mit der Zeit erfahren. Ich halte beide Artikel, Habte A. und diesen hier, für verzichtbar. Da sich das erkennbar nicht durchsetzen lässt: diesen hier behalten und den Personen-Prangerartikel nach Übertragen des Inhalts löschen. Gerichtsreporterin (Diskussion) 11:43, 4. Aug. 2019 (CEST)

Bitte dann auch Artikel "Amokfahrt in Münster" löschen!!! (nicht signierter Beitrag von 185.108.11.85 (Diskussion) 22:42, 4. Aug. 2019 (CEST))

Der Artikel sollte in BNR (nicht in meinem) verschoben und dort weiter ausgebaut werden. Ich denke eine gewisse Relevanz ergibt sich inzwischen an der Tat. Aber es muss noch einiges aktualisiert werden. Das die Tat instrumentalisiert wird fehlt völlig. Zudem wurde Frau Merkels Geburt verflucht und die Aussage verteidigt. Seit Tagen in den Nachrichten. --Goroth Stalken 03:20, 6. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde nun seit knapp einer Woche, dem Tag der Löschantragsstellung, nicht mehr bearbeitet. Von daher hat der Artikel offenbar auch für Wikipediaautoren keine zeitüberdauernde Relevanz. --Christian140 (Diskussion) 06:53, 6. Aug. 2019 (CEST)

Klar relevanter Vorgang, der mit Sicherheit auch weiterhin Beachtung in den Medien finden wird. Könnte besser sein, aber di9e breite Medienrezeption wird deutlich. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 7. Aug. 2019 (CEST)

Oopsie (gelöscht)

belegloser Artikel (-> TF) ohne Nachweis in Standardliteratur. Gelegentlich findet man Oopsie bread in Blogs, aber das wird für ein etabliertes Gericht/Backerzeugnis nicht reichen. QS war erfolglos, der Artikel ist vewaist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 10:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Willst Dich nun also auch noch in die heiße Küche begeben? Noch nicht genug Wikistress verursacht? Solltest Dir aber bessere Löschanträge einfallen lasse, so ist das nur Deine persönliche Kritik. Im Übrigen war die QS nicht erfolglos! Wer hier so mit Kritik hausieren geht, sollte sich vieleicht selbst eher mit den Mühen der Artikelarbeit befassen. Schon die Phantasie, dass es dazu "Standardliteratur" benötigen würde zeugt von falschen Voraussetzungen. Ja, es sollten paar Quellen rein, aber ich hatte hier eher den Eindruck, dass die Mehrheit der Benutzer Lemma wie Eiweissangereichertes Brot und Kleingebäck nicht goutieren würden... Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Qualitativ mangelhaft, keine Relevanz erkennbar. Löschen --Celevra089 (Diskussion) 10:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wirklich toll, wieviel Mumm hier mancher Account in der Anonymität der Löschhölle bekommt. Wenn ich Eure Ansprüche versuchen würde durchzusetzen, bekäme ich noch mehr VMs als so schon... Die Relevanz ergibt sich aus der simplen Verbreitung, wem das Lemma nicht passt, ist etabliert, aber Eiweißbrötchen oder Eiweißangereichertes Kleingebäck geht auch, das mach ich Euch nachher mit dem Lexikon in 3 Minuten, dann geht der Spuk hier in 3 Munten per LAE vorbei.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Darf ich bitte darauf hinweisen, dass der Artikel komplett belegfrei ist? Falls das Thema wirklich relevant sein sollte, wisst ihr doch alle, was zu tun ist: Blogs helfen dabei nicht weiter, wir brauchen "echte" Rezeption in etablierten und zuverlässigen Medien. Und wo gibt es die? Falls es keine gibt, gerne löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das ist eher ein Problem für die Artikeldiskussion. Gibt es Zweifel am Inhalt, oder gehts wie bei dieser Gruppe 41 einfach um den Wikistress an sich? Und sry H7, bist nicht Du es auch, der mich kritisiert, wenn ich Löschanträge auf derartige Texte stellen, die Dir auf irgendwelche Art und Weise wichtig sind? Ich merke nur den starken "Pfui-Faktor" etlicher Wikifanten, die Alles vor 1918 für pauschal wichtig halten, und Alles nach 1990 Entstandandene mit extremer Skepsis gegenüberstehen. Es gibt diese Brötchen in der Diätik schon seit Langem, ich hab mich damals überzeugen lassen, dass Oopsie der üblichere Begriff sei, was aber nur die Lemmafrage betrifft, nicht den Grundtypus des Backwerks an sich. Bei Zweifeln einfach Fragen, hilft manchmal mehr. Etabliertes Wissen muss übrigens nicht belegt werden, wenn jemand meint, dies sei hier nicht der Fall, auch dafür gibt es die entsprechenden Rituale. Wie gesagt, schreibt hier was ihr wollt, in 12 Stunden kommt die LAE, hab nur leider nicht das Buch hier dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

Im Zweifelsfall solltest Du doch LA auf völlig unbelegte Foodartikel stellen. Seit wann sind solche Dinge etabliertes Wissen, auf Zuruf? Weil Du jemanden kennst, der Dir was erzählt hat? So hatte ich Wikipedia:Belege eher nicht verstanden. Das geht aber noch weiter. Weil es in einem Kochbuch steht, das vielleicht auch noch relevant ist, fehlt dann immer noch die angemessene Verbreitung. Hier fehlt das richtige Lemma, der Nachweis der Verbreitung und überhaupt Belege. Das es diese Dinger gibt wird ja auch von niemandem bestritten.--Ocd→ schreib´ mir 11:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

Unter Diskussion:Oopsie findet man seit 2017 die berechtigte Nachfrage Woher kommt das? Wer macht das? Wie lange gibt es das? Was soll der Name bedeuten?. Der Artikel wird nirgens verlinkt und wurde seit 21. Oktober 2016 nicht bearbeitet. Sieben Tage --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:31, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schließe mich dem an. Bislang ein Existenzartikel (unbelegt) und ein ausführliches Kochrezept (Grammzahlen fehlen ...). In der Form nicht den Anforderungen an einen Artikel entsprechend, nicht zuletzt deswegen ist auch keine Relevanz erkennbar. --131.169.89.168 13:25, 31. Jul. 2019 (CEST)

Komisch, es gibt 151.000 Treffer. TF sehe ich als erledigt an. --Mateus2019 (Diskussion) 16:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

119 Treffer auf de-Domains bei korrekter Benutzung der Google-Suche. Rechnen wir für at und ch-Domains und sonstige Domains mit deutschsprachigem Inhalt einfach nochmal dieselbe Zahl dazu, hätten wir 240 Google-Treffer brutto. Klingt für mich nicht gerade verbreitet: https://www.google.com/search?q=%22Oopsie%22+site:de Und das sind Falsch-Positive zu oopsie daisy oder oopsie poopsie noch nicht mal augefiltert --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:07, 31. Jul. 2019 (CEST)

Diese Oopsies scheinen ein Internet-Phänomen zu sein. Die älteste Erwähnung die ich bislang finden konnte ist diese von 2013, und es hat sich dann weiter im Web verbreitet. (Spätere) Literaturerwähnungen sehe ich nur im Book-on-Demand-Bereich. Die Bedeutung (das Basisrezept) ist durchweg konsistent. Aber es fehlt halt ein Aufgreifen durch reputable Quellen; auf der Handvoll von Web-Erwähnungen einen Artikel aufzubauen wäre OR; das müssten schon Faktor 50 mehr sein. Noch nicht relevant. --PM3 18:52, 31. Jul. 2019 (CEST)

In einem Punkt muss ich Dir widersprechen, die Teile werden in unzähligen Diätbüchern erwähnt, und selbst in der Diättherapie gehören sie zur Rehabehandlung. Wenns darum ginge, ob Hüttenkäse, Frischkäse, Trockenquark, würde ich Eure Zweifel verstehen. Aber Eier mit Milchprodukt, Würz- und Treibmittel. Da sollte man nicht ein ganz so großes Fass aufgemacht werden. Auf meiner Schrottliste stehen mind. 50 Artikelchen, die wesentlich mehr Unfug in die Welt setzen, aber wir sind ja kultiviert, und lassen den Autoren ihren Spaß, die Aufrufzahlen sind nicht gefährlich. Frage bleibt wie so oft, warum wir immer Artikel für Nischenthemen bekommen, während die Haupt- und Mittelthemen nichtmal Basisdefinitionen erhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das was in den Diätbüchern steht, kann ja in dem eben von dir angelegten Artikel Eiweißbrot belegt dargestellt werden. Die Bezeichnung „Oopsie“ scheint in der Literatur aber nicht zu existieren. --PM3 22:16, 31. Jul. 2019 (CEST)

So, ich bin nun wirklich nicht der große Befürworter von Backwarenartikeln, aber Eiweißbrot gehört seit 120 Jahren zur deutschen Bäckereigeschichte. Ich denke auf Eiweißbrötchen zu verzichten, ist Konsens. Dort ist im EuT-System dementsprechend der Platz für solche Informationen. Ich habe sie auch selbst mit dem Belegbaustein versehen, obwohl ich immer noch glaube, daß die aktuelle Zusammenfassung dem Üblichen entspricht, für den Leser ein Thema darzustellen, was überall platziert und bekannt ist, aber noch nicht den Weg in die "Standardliteratur" fand. Teilweise hat diese aber nach 120 Jahren auch immer noch nicht das Eiweißbrot, weshalb es wie so häufig bei Lebensmitteln etwas andere Erwartungen als "Alltagsthemen" von größerer Bekanntheit geben sollte. Da nun Weiterleitung, entfällt der Löschgrund, somit LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wieder unter dem alten Lemma eingesetzt, da weder das Thema noch das Lemma „Oopsie“ enzyklopädische Relevanz erkennen lässt. Was du hier versucht hast fällt in den Bereich der Theorie- und Begriffsetablierung, das ist nicht erwünscht. --PM3 21:53, 31. Jul. 2019 (CEST)

Gut, dann doch die ganz große Keule. Es hat sich in diversen LDs für Regionalrezepte gezeigt, daß bei wenigen Befürwortern schon 1000 gefilterte Googlehits ausreichen, um die Relevanz zu bestätigen, wenn die LAs von mir kamen... Hier [6] komm ich auf mind. 65.000 Hits. Da stellt sich die Frage nach der Vergleichbarkeit von Argumenten. Nicht das ich eine Löschwelle gegen den Unfug starten werde, aber die 1000 haben sich eigentlich bewährt, um "Phantasierezepte" ala Taxiteller von solchen "Trendrezepten" zu unterscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

PS - dann solltest aber auch meine Lösung bis zum Ende der Löschdiskussion stehen lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 31. Jul. 2019 (CEST)

Auf Seite 15 der Google-Suche und 147 Treffern (inklusive vieler falsch positiver) ist bei mir Schluss. Man muss schon auf die letzte Seite mit Suchtreffern gehen, sonst zeigt Google immer Phantasiezahlen an. --Gruppe 41++ (Diskussion) 22:09, 31. Jul. 2019 (CEST)

Kleiner Trick: https://www.google.com/search?q=%22Oopsie%22+site:de&num=100&start=100 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:57, 1. Aug. 2019 (CEST)

[7] --H do it again (Diskussion) 11:13, 1. Aug. 2019 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber Relevanz nicht dargestellt. Es fehlen belegte Angaben zur Verbreitung sowie auch alle sonstigen Belege. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 7. Aug. 2019 (CEST)

OpenDSL (LAZ)

TF in Reinform. Der Begriff ist mit diesem Inhalt nicht verbreitet. Der Begriff existiert natürlich, nur mit völlig anderem Inhalt: https://www.golem.de/0109/15741.html - und dafür wäre ein komplett Neuschrieb erforderlich. --Gruppe 41++ (Diskussion) 10:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

Könnte man zu Freies Funknetz weiterleiten, da offene Netze meist auch einen DSL Anschluss haben und die beschrieben Merkmale erfüllen. --Falko von Wegen (Diskussion) 11:02, 31. Jul. 2019 (CEST)

WLAN (Funk) und kabelgebundenes DSL sind aber zwei Themen, die sich unter dem Lemma nicht verbinden lassen. DSL ist eben DSL und kein Funk! Es gibt keinen "Zugang zu DSL z.B. über WLAN", sondern nur Zugang zum Internet über DSL. Und die Alternative dazu ist dann eben der Zugang zum Internet über freies WLAN (oder auch OpenWLAN, wenn man das so nennen will). TF ist schon korrekt. Das Thema ist kompletter Unsinn, genauso wie die drei genannten alternativen Bezeichnungen. Da wird es auch keine seriösen Belege dazu geben. Den Begriff gibt es dagegen wirklich, sogar in unterschiedlichen Bedeutungen, z.B. hier oder dort. Für unser Artikelthema hege ich hingegen Fake-Verdacht, der kommt zu TF noch dazu. Evtl. SLA? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:14, 31. Jul. 2019 (CEST)

Japp, da hast du recht. Drahtgebunden (DSL) und Funk (WLAN) sollte man schon sauber trennen. Dann bin ich auch für löschen. --Falko von Wegen (Diskussion) 11:31, 31. Jul. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:22, 7. Aug. 2019 (CEST)

Restauratorenregister (gelöscht)

Eigenständige Artikelrelevanz nicht ersichtlich. Es geht ja nur um die eigenen Mitglieder, es ist kein allgemeines Register, sondern ein Verzeichnis der in diesem Verband organisierten Restauratoren. Das Lemma könnte als WL auf den Hauptartikel bestehen bleiben (und dort was eingebaut werden), was hier aber einer Löschung mangels Relevanz gleichkommt. Deshalb der LA. ^{(vielleicht, vielleicht auch nicht, siehe Anmerkung von Oberfoerster unten)} --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:04, 31. Jul. 2019 (CEST)

+1 WL machen und dort einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2019 (CEST)

Löschen. Begriffsfindung. Der offizielle Name ist "Berufsregister der Restauratorinnen und Restauratoren". Bei beim Bearbeiten des Artikels Verband der Restauratoren beachten (oder nachweisen, dass die Kurzform offiziell genutzt wird). Letzendlich aber eins von vielen Branchenbüchern, welches die Verbandsmitglieder auflistet. --Of (Diskussion) 10:48, 1. Aug. 2019 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Tante Kugel findet überwiegend das holländische Pendant. Eine WL ist nach WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge sinnvoll, wenn das Verzeichnis "dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird". Dies ist nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2019 (CEST)

Familie von Schönau (erl.)

Die Relevanz ist für mich mehr als fraglich: Eine Familie, die (ein) Unternehmen mit Stiftung führt und mal in einem Rechtsstreit beteiligt war. Das trifft auf viele Familien zu, auch dass es der Prozess mal in die Zeitung schafft. Zeit überdauernde Bedeutung sehe ich hier nicht. Wenn das (gemäß Kategorisierung) das Adelsgeschlecht der Kern des Artikel sein soll, dann wurde hier das Thema verfehlt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:20, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das war jetzt so ziemlich genau das was ich mir für einen LA auch überlegt hatte. Du warst schneller... Löschen Flossenträger 14:25, 31. Jul. 2019 (CEST)

der wenige Inhalt kann gut im Artikel über das ganze Adelsgeschlecht untergebracht werden. Es gehen sich da ja nichtmal Personenartikel über die Tochter, bzw die Enkerl aus. Der Rechtsstreit allein ist wohl auch nicht relevant. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 31. Jul. 2019 (CEST)

Die Familie gehört nicht zum Adelsgeschlecht "Schönau", eine blosse Abstammung von einer ehemals adeligen Familie oder das Tragen eines Namens schafft noch keine Zugehörigkeit. Bleibt der Rechtsstreit, der imho auch nicht ausreicht. --Tönjes 22:57, 31. Jul. 2019 (CEST)

Was in dem „Artikel“ steht, ist einfach nur zum fremdschämen. Das ist weder ein Artikel, noch stellt er irgendeine Relevanz dar. Und ob diese Personen, die von Schönau heißen, zum historischen Adelsgeschlecht Schönau gehören, wird auch nicht belegt. Löschen. --LEODAVID✉ 13:14, 1. Aug. 2019 (CEST)

Bin für Löschen. Erscheint mir derzeit nicht ausreichend belegt, aber vor allem nicht relevant. --Catflap08 (Diskussion) 19:14, 5. Aug. 2019 (CEST)

Der Rechtsstreit zwischen einer alteingesessenen adligen Unternehmerfamilie mit einem internationalen Bankhaus, bei welchem es offenbar um über 70 Millionen geht ist doch in jedem Fall für die Öffentlichkeit relevant. Dies lässt sich schon nur dadurch belegen, dass verschiedene renommierte Medien wie The Independent, The Boston Globe, Der Spiegel oder die BILANZ darüber berichten. Dieser Löschungsantrag ist völlig ungerechtfertigt. Also: NICHT LÖSCHEN The Boston Globe BILANZ The Independent Der Spiegel.--Studiosus animus (Diskussion) 19:09, 5. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Löschungsantrag sowie dessen Zeitpunkt werfen in der Tat Fragezeichen auf. Kurz vor dem Antrag hat der Supreme Court in Massachusetts beschlossen, dass nun auch in den USA die Klage gegen die erwähnte Bank behandelt wird. Interessanter Zufall... [8]. Also klar NICHT LÖSCHEN. --Swisscontent20192 (Diskussion) 20:38, 5. Aug. 2019 (CEST)

si tacuisses, philosophus mansisses--Catflap08 (Diskussion) 20:33, 5. Aug. 2019 (CEST)

Falls die Familie zum Schönau (Adelsgeschlecht) gehören sollte (was zu belegen wäre), kann dieser 70 Mio. Rechtsstreit ja dort untergebracht werden. 70 Mio. sind im Bankwesen „Peanuts“ und daher nicht für sich relevanzstiftend, nur wie gesagt, wäre es eine Erwähnung wert. Gruß, --LEODAVID✉ 01:17, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die Relevanz ist meines Erachtens durchaus gegeben. Die Familie gehört zu den reichsten der Schweiz und ist als Nachkomme der Gründer von Novartis wirschaftsgeschichtlich von grosser Bedeutung. Zudem besteht eine direkte Verwandtschaft zum bedeutenden Adelsgeschlecht der von Schönau. Freiherr Willhelm von Schönau ist der Grossvater von Corinna von Schönau. Der Prozess, wie er im Artikel des Boston Globe beschrieben wird, ist eine juristische Präzedenz und nicht zuletzt wegen der Streitsumme von grosser Relevanz. Also alles wirklich relevante Informationen, die auf Wikipedia gehören. Nicht Löschen. --Wikischweiz1970 (Diskussion) 09:47, 6. Aug. 2019 (CEST)

Für die hier in Frage stehende Rothschild & Co Bank AG (bis vor kurzen Rothschild Bank AG in Zürich) dürften 70 Millionen keine Peanuts sein, musste diese doch USD 11.5 Mio Strafe in den USA im 2015 wegen Beihilfe zu Steuerbetrug bezahlen; Vgl Urteil wegen Beihilfe zu Steuerbetrug; Gewinn Rothschild Bank im 2018 38.4 Millionen Franken Vgl. Gewinn Rothschild Bank BEHALTEN--Studiosus animus (Diskussion) 15:25, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wenn die Mitglieder der Familie von Schönau Mitglieder vom Schönau (Adelsgeschlecht) sind (wie behauptet wird), haben sie doch unter jenem Lemma bereits ihren Artikel! Andererseits sollte man sich mal Gedanken machen, ob man nicht ggf. einen Personenartikel daraus machen sollte, oder zwei... --LEODAVID✉ 16:08, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wie von meinen Kollegen und Vorrednern vielfach vorgetragen, gilt natürlich: eine Familie = ein Artikel. Insofern ist dem LA unbedingt zu folgen, so es sich um Angehörige der Familie v. Schönau behandelt. Alternativ oder zusätzlich können die von Löschung bedrohten Informationen auch in ein oder zwei Personenartikel überführt werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:07, 7. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Überzeugende Darstellung der Relevanz fehlt. -- Cymothoa 16:31, 25. Aug. 2019 (CEST)

PDA Professional Diving Association (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 31. Jul. 2019 (CEST)

Laut dieser Seite Niederlassungen in "Deutschland, Österreich, Schweiz, Frankreich, Spanien, Luxemburg, Kroatien, Polen, Ungarn, Ukraine, USA, Korea, Palau, Singapur, Japan, Thailand, Philippinen"; 7 Tage, um Relevanz darzustellen und zu belegen--SFfmL (Diskussion) 17:13, 31. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Schon mal unter Professional Diving Association gelöscht, aber laut Begründung von @Horst Gräbner: nicht unbedingt wegen keine Relevanz.--Fano (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht wegen „kein Artikel“. Da stand: „Tauchen mit Freunden www.pdaww.de“. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:18, 31. Jul. 2019 (CEST)

Also ich denke, die ganzen Niederlassungen und Tauch Service Center sind doch mit dem Verweis auf die Webseite (https://www.pdaww.de/service-center/) gegeben, oder? mac-octopusdivers.com ist einer Tauch Service Centern von PDA. (nicht signierter Beitrag von Xploresolution (Diskussion | Beiträge) 22:31, 31. Jul. 2019 (CEST))

Angeblich ein Verband, es gibt aber offenbar niemand, der diesem Verband angeschlossen ist. Folglich kein Verband. Es bleibt eine Tauchschule in der Form eines Einzelunternehmens, welches an verschiedenen Orten Kurse anbietet. Die sogenannten "Service-Center" sind in Wirklichkeit selbständige Tauchlehrer, die (aus Marketing-Gründen?) auch als Service-Center ausgegeben werden, siehe z.B. Matthias Bredeck, Service-Center Spanien, der unter https://www.nautic-dive.eu seine eigene Schule vermarktet - ganz ohne jeden Hinweis auf pda. SLA-Fall. --Gruppe 41++ (Diskussion) 16:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

PDA ist ein Tauchverband, der Verband PDA ist Member of RSTC Europe www.rstc-eu.org Ebenso ist PDA Member of EUF www.euf.eu. Nur weil ein Unternehmen ein Einzelunternehmen ist, ist es nicht mehr oder weniger Wert wie eine GmbH. (nicht signierter Beitrag von Xploresolution (Diskussion | Beiträge) 17:34, 3. Aug. 2019 (CEST))

Mal zurück zu unseren Relevanzkriterien. Umsatz und Mitarbeiter sind irrelevant. Innovative Technologien oder Marktbeherrschung auch. Und wenn ich die Homepage betrachte sind es gerade mal 13 Tauchschulen und ähnliches, die sich als PDA-Service-Center oder auch als PDA-Partner bezeichnen. Betriebsstätten im Sinne unserer RK sind dies jedenfalls nicht. Deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 09:28, 4. Aug. 2019 (CEST)

Auf der Webseite steht dass es 2000 Ausbildungen im Jahr und über 470 PDA Tauchlehrer weltweit gibt. --xploresolution (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Xploresolution (Diskussion | Beiträge) 15:06, 6. Aug. 2019 (CEST))

Kein Nachweis für ausreichende Relevanz --> gelöscht. -- Cymothoa 16:35, 25. Aug. 2019 (CEST)

Meta Health Watch Inc (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nach WP:RK#U nicht dargelegt. Relevanz als Medizinprodukt nicht dargelegt und erfüllt zudem nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Medizin. grim (Diskussion) 16:06, 31. Jul. 2019 (CEST)

gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 7. Aug. 2019 (CEST)

Fatima Özoğuz (gelöscht)

keine Relevanz --2003:6:11F4:8B14:79E5:5695:4ECD:7B6A 18:29, 31. Jul. 2019 (CEST)

Tendenziell löschen ein Buch und ein paar Übersetzungen reichen nicht als Schriftstellerin; mediale Rezeption betrifft eher ihre Verwandten.--SFfmL (Diskussion) 18:42, 31. Jul. 2019 (CEST)

+1 in den Medienberichten ist sie (vielleicht) zu sehen, erwähnt wird sie nicht. Der eine link über sie ist ein Vortrag. RK für Übersetzer gibt´s nicht, als Autorin reicht´s nicht. Vielleicht erscheint sie in irgendwelchen Berichten des Verfassungsschutzes? Sieht zZ nach Löschen aus. --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Behalten. Das scheinen noch nicht einmal Wikipedias Türkei- und, hust, Islamexperten bemerkt zu haben, und zwar seit 2013. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:12, 31. Jul. 2019 (CEST) PS: Relevanter jedenfalls als beispielsweise die Beiträge des Benutzers 2003:6:11F4:8B14:79E5:5695:4ECD:7B6A in der Wikipedia.

Eine Übersetzung ist eine eigenständige geistige Leistung - im Gegensatz zu Autoren muss man sich in mindestens zwei Sprachen und Kulturen auskennen. Nicht umsonst wird es als Hochschulstudium angeboten. Unsere Einschlusskriterien sind da leider noch unvollständig. Hodsha (Diskussion) 19:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Löschen. Die Wikifantenschaft wird ihr den Besuch bei Ahmadinedschad eh nie verziehen, da wird es keinen neutralen Artikel mehr geben. --Nuuk 15:04, 1. Aug. 2019 (CEST)

-1. Pfui ist kein Löschgrund, Dein POV ist hier irrelevant! Hodsha (Diskussion) 20:51, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hier fehlt jetzt im Grunde nur noch die Wiki-Expertise von im religiösen Bereich operierenden Benutzern mit solch dialogstimulierenden Benutzernamen wie VerfassungsSchützer und Lutheraner. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:46, 1. Aug. 2019 (CEST) PS: Ein Fall für den Humorwart.

In der Tat. Was sagt Benutzer:Majo statt Senf dazu? Er hat den Löschantrag im Artikel entsorgt. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:06, 1. Aug. 2019 (CEST)

Was soll man da denn noch sagen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:30, 1. Aug. 2019 (CEST) PS: Da kann man doch nur noch den Kopf schütteln.

seit wann ist Benutzer:Majo statt Senf admin, bzw wird sowas freihändig entschieden? Das wird schön korrekt ein admin entscheiden! --Hannes 24 (Diskussion) 23:06, 1. Aug. 2019 (CEST)

Der Antragsteller wurde gestern gesperrt. Was bedeutet das für uns? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Die Frau ist nicht harmlos, Holocaustleugnung gehört offenbar zu ihrem täglichen Brot. Behalten und ausbauen. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:33, 2. Aug. 2019 (CEST)

Die Leugnung des Holocausts ist ihr nicht nachgewiesen und zu ihrem täglichen Brot gehört es erst recht nicht. Artikel löschen. --Muauh (Diskussion) 13:00, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wieso löschen? Hat sie was zu verstecken? --Khatschaturjan (Diskussion) 19:21, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nein, hat sie nicht. Was wollen Sie mir damit eigentlich unterstellen? Es wurde oben schon dargelegt, dass die mediale Rezeption eher ihre Verwandten betrifft. --Muauh (Diskussion) 19:51, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich wiederhole meine Frage: Wieso löschen? --Khatschaturjan (Diskussion) 20:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanz, weil 1. die Leugnung des Holocausts ihr nicht nachgewiesen ist 2. die mediale Relevanz bzgl. ihrer Reise in den Iran betrifft ihre Verwandten und nicht sie 3. Als Autorin reicht es nicht 4. Es gibt zwar keine RK für Übersetzer, aber würde mE ebenfalls nicht reichen 5. Außerdem selbst wenn sie den Holocaust leugnet, ist Wikipedia kein Personenverzeichnis, das jedes Mitglied der NPD auflistet, siehe dazu 7.1 in Was Wikipedia nicht ist (nicht signierter Beitrag von Muauh (Diskussion | Beiträge) 20:58, 5. Aug. 2019 (CEST))

Sie ist bereits als Übersetzerin zentraler religiöser Texte der Zwölferschiiten von Bedeutung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:21, 5. Aug. 2019 (CEST) PS: Was soll diese schmutzige Veranstaltung hier eigentlich?

HINWEIS: Zum Zeitpunkt des LAs hatte der Artikel diese Form, am 3. Februar 2013 diese. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:33, 5. Aug. 2019 (CEST) PS: Wieso löschen?

Zitat aus ihrem Interview: Aus der Geschichte wissen wir, dass sich gerade Deutschland mit Minderheiten immer schon schwer getan hat, z.B. mit Sinti und Roma oder auch farbigen Deutschen. Fehlt da nicht irgendwas? Und ja, ihre Übersetzungen verdienen schon Erwähnung. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

Im Umfeld dieses Personenartikels wird auch schon vandaliert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:42, 5. Aug. 2019 (CEST) PS: Das spricht Bände.

Vandalismus ist „Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung“. Ihr Beispiel ist kein Vandalismus. Ich habe nur ein Satz entfernt und dafür eine Begründung gegeben: Der Satz war ein Zitat, der zusammenhangslos im Text stand und der vorherigen Aussage im Text widerspricht. --Muauh (Diskussion) 10:01, 6. Aug. 2019 (CEST)

Was fehlt denn da Ihrer Meinung nach? --Muauh (Diskussion) 10:11, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ein Hinweis auf die 6 Millionen ermordeter Juden in der Zeit des Nationalsozialismus. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Eine Buchveröffentlichung reicht nicht. Übersetzungen sind keine eigenen Werke und zählen nicht. Die Zeitungsberichte vom Spiegel, Taz und Berliner nennen Sie nicht mal, da geht es über Herrn Hübscher. Auch in Summe löschen. Grüße --11:29, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag: Dieser Beitrag war von mir, keine Anhnung warum die Signatur nicht übernommen wurde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:29, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das hier tue ich mir nicht weiter an. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:48, 6. Aug. 2019 (CEST) PS: Ich wünsche gute Unterhaltung mit den ganzen Pseudonymlingen, Anonymlingen, IPs, und dem, was Wikipedia sonst noch so alles an Namenlosen bietet.

Die Unterschrift der Diskutanten und Disku-Onkels ist mir egal. Mir geht es in diesem Zusammenhang um die Einstellung, aber die lässt sich ja sowieso nicht ändern. Macht was ihr wollt. Wir sehen uns in einigen Wochen wieder, bis dahin ist hier - inschallah - vielleicht eine Entscheidung getroffen. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:20, 6. Aug. 2019 (CEST)

ganz klar Löschen, Wikipedia ist kein Branchenbuch. "Was sagt Benutzer:Majo statt Senf dazu? Er hat den Löschantrag im Artikel entsorgt." Das finde ich sollte in einer Sperrung münden. --2003:6:13CD:FC55:5C80:F2A2:EBE4:581F 15:52, 9. Aug. 2019 (CEST)

Du weißt inzwischen wovon du redest. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2019 (CEST)

Nur so nebenbei - die Dame scheint mir in etwa gleich relevant wie beispielsweise Angelika Steeb. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:53, 9. Aug. 2019 (CEST)

Und wer noch mehr wissen will, soll bitte in den Spiegel sehen. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:30, 19. Aug. 2019 (CEST)

Nach Google-Recherche wird ihr Holocaustleugnung nicht vorgeworfen. Ich denke, hier greift wieder einmal das Vorurteil, die Frau über ihren Mann zu definieren. Sie ist in erster Linie Übersetzerin religiöser islamischer Texte und als solche imo enzyklopädisch relevant.In verschiedenen Buchpublikationen werden ihre Übersetzungen zitiert. --Fiona (Diskussion) 10:28, 23. Aug. 2019 (CEST) nach Recherche zurückgenommen --Fiona (Diskussion) 09:39, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ein Ende dieser Löschantrags-Farce (auf diese Version) ist offenbar nicht abzusehen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:18, 23. Aug. 2019 (CEST) PS: Bestimmt hat noch jemand etwas vorzubringen!? (Es wurde zwar schon alles gesagt, aber noch nicht von jedem.)

• Ob die Übersetzungen Relevanz stiften, möge ein Fachautor beurteilen. Als Sekundärquelle, die sich direkt mit ihr beschäftigt hat, haben wir nur das Interview, das die Taz mit ihr 1997 geführt hat. Im Spiegel-Artikel ist lediglich als Ehefrau erwähnt.--Fiona (Diskussion) 23:19, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wie wärs mit eine Kategorie:Religiöse Konvertiten, nach Religionen aufgeschlüsselt? Andere haben das auch: hier, hier oder hier. Übersteigt aber wahrscheinlich das Horizöntchen der deutschsprachigen Wikipedia. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:33, 24. Aug. 2019 (CEST)

This category may inappropriately label persons. Religionsfreiheit ist im Grundgesetz verankert - nicht zuletzt aus historischen Gründen. Mit einer solchen Schnüffelei-Katagorie wärst du in de.Wikipedia nicht erfolgreich. Das Konvertieren macht eine Person auch nicht relevant.--Fiona (Diskussion) 09:36, 24. Aug. 2019 (CEST)

• Ich habe im Portal:Islam um eine Einschätzung gebeten. Das Fazit der Antwort ist: „Eine Relevanz als Übersetzerin kann ich nicht erkennen.“ Portal_Diskussion:Islam#Relevanzanfrage. Aufgrund dessen und die dünne Beleglage (ein Interview in der Taz) plädiere ich für löschen.--Fiona (Diskussion) 09:32, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ich werde der Dame keine Träne nachweinen. Mir ist das inzwischen schlicht und ergreifend egal. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:11, 24. Aug. 2019 (CEST)

Möglicherweise ist dem Relevanz-Gutachter des Wikipedia:Portals Islam das IZH kein Begriff. "Die Leserschaft ist eher randständig in Bedeutung und gering an Zahl." - Was soll das denn sein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:09, 24. Aug. 2019 (CEST) PS: Das ist doch wohl bei Texten aller kleineren Religionsgruppen der Fall.

Vorallem das "Fatima Özoğuz, geb. Elke Schmidt und bestand darauf während der Arbeit ein Kopftuch, den Hidschāb, zu tragen. " das finde ich schlimmm muss man denn so unnötigerweise die Ordnung angreifen ? Das zeigt ja gut was Religionen anrichten können. Deswegen sollte Wikipedia mehr und mehr zum religionsfreien Raum werden! --87.134.180.209 13:00, 24. Aug. 2019 (CEST)

Au ja. - Und dafür noch mehr Artikel zu Biathleten und Beach-Volleyballern! --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:21, 24. Aug. 2019 (CEST) PS: Innen (mit Relevanz-Gutachten des Wikipedia:Portals Sport).

Der Verlag, der die Übersetzungen und das Buch von Fatima Özoğuz herausgegeben hat, gehört der m-haditec.de GmbH, die durch ihren Mann und seinen Bruder vertreten wird (Impressum). Der m-haditec GmbH gehört auch das Muslim-TV und die Website Muslim-Markt, dessen Forum Fatima Özoğuz moderiert. Das Ganze ist nach meiner Recherche ein islamistisches Familienunternehmen. Propagiert wird die Linie des iranischen Präsidenten Ahmadischad incl. Holocaust-Relativierung (vergl. Claudia Dantschke: Zwischen Feindbild und Partner. Die extreme Rechte und der Islamismus) Im Netz sind sie sehr aktiv. Während Yavuz und Gürhan Özoğuz in Medien und Literatur behandelt werden, findet man zu Fatima Özoğuz jedoch keine Sekundärquellen. --Fiona (Diskussion) 09:23, 25. Aug. 2019 (CEST)

Der LA wurde vor 3 1/2 Wochen gestellt. Ich bitte um eine administrative Entscheidung.--Fiona (Diskussion) 09:43, 25. Aug. 2019 (CEST)

Eine Ausweichmöglichkeit wäre natürlich auch, den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben, falls und wenn er damit einverstanden ist. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:24, 25. Aug. 2019 (CEST)

Offenbar waren dem Portal-Islam-Relevanzgutachter und dem hier operierenden Account die Kooperation mit dem IZH nicht aufgefallen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:17, 25. Aug. 2019 (CEST) PS: Hier zum Nachlesen: A, B, usw. ...

Warum? Was soll das bringen? Die Belegarbeit des Artikelerstellers war nicht gerade vom Feinsten. Ich sehe es auch so, dass Fatima Özoğuz im Hintergrund bleiben wird, somit auch nicht Gegenstand journalistischer oder wissenschaftlicher Untersuchung werden wird.--Fiona (Diskussion) 11:48, 25. Aug. 2019 (CEST) Die im hauseigenen Verlag veröffentlichen Übersetzungen und das Buch entstanden zwischen 2006 und 2009, danach ist nichts mehr gekommmen. In den Berichten in Tageszeitungen über die Privataudienz bei Ahmadinedschad wird sie nicht erwähnt, nicht einmal in der Bildunterschrit. Einzig Hagalil erwähnt sie in einem Nebensatz. In der Spiegel-Homestory kommt sie kurz als Konvertitin und Ehefrau vor. Die Taz interviewte sie 1997 als Konvertitin. Anderes, was man im Netz findet, ist aus dem hauseigenen Dunstkreis, zunehmend Youtube-Videos mit "Botschaften", die z.T. kryptisch formuliert sind. --Fiona (Diskussion) 12:03, 25. Aug. 2019 (CEST)

Fatima Özoğuz ist sozusagen die First Lady ihrer Glaubensbewegung in Deutschland, so wie seinerzeit Margot Käßmann in einer anderen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:54, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ich wage zu behaupten, dass Fatima Özoğuz im Hintergrund bleiben will. Und der Vergleich mit Margot Käßmann - naja, mit allem Respekt, aber als Landes-Imama oder wie das immer heisst würde ich sie nun auch nicht gerade bezeichnen. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:56, 25. Aug. 2019 (CEST)

Der Vergleich ist so daneben, dass ich ihn für einen Verstoß gegen WP:Bio gegenüber Käßmann halte, wenn ich nicht Dummheit annehmen will.--Fiona (Diskussion) 16:12, 25. Aug. 2019 (CEST)

Einem Schluck aus der Pulle wird in Wikipedia jedenfalls breitere Aufmerksamkeit geschenkt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:19, 25. Aug. 2019 (CEST) PS: Ist ja auch 'relevanter' als Vertreter anderer Religionen.

Naja, spätestens seit dem oben angeführten Spiegel-Artikel ist das mit dem Hintergrund wohl passé. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:12, 25. Aug. 2019 (CEST) PS: Bei anderen (relevanten) Themen dagegen will der Spiegel wohl eher 'im Hintergrund bleiben' ...

Gelöscht. Eine überzeugende Begründung dafür, warum die Dame relevant wäre, wurde nicht erbracht. -- Cymothoa 16:24, 25. Aug. 2019 (CEST)

Sven Astheimer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestllt,weder die berufliche Position noch die Auszeichnungen sind relevanzstiftend--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 31. Jul. 2019 (CEST)

Journalisten sind automatisch relevant, wenn sie "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind". Siehe dazu: WP:RK#P

Zu seiner Position in der Redaktion schreibt die FAZ: "2018 folgte dann der Wechsel in die Welt der Konzernbilanzen und Mittelständler: Seitdem leitet er als verantwortlicher Redakteur die Unternehmensberichterstattung." [[9]].

Das sehe ich als sehr nah an der automatischen Relevanz und bin daher eher für behalten. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:18, 31. Jul. 2019 (CEST)

Verantwortlicher Redakteur = Ressortleiter. Ich werden den Löschantrag entfernen, da ganz offensichtlich alle Relevanzkriterien erfüllt sind. --Eric Rothstein (Diskussion) 22:46, 31. Jul. 2019 (CEST).

LAE im Artikel durch Benutzer:Eric Rothstein, hier pro forma von mir nachgetragen. --HH58 (Diskussion) 23:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

Widerspruch zum LAE: „Wirtschaft“ ist ein Ressort, nicht „Unternehmensberichtetstattung“. MfG, KH 07:38, 1. Aug. 2019 (CEST)

„Unternehmen“ ist auch ein klassisches Ressort. Schau mal in die Zeitung ;-). --Eric Rothstein (Diskussion) 09:45, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wenn hier jemand dem LAE widersprechen möchte, soll er bitte auch den LA im Artikel wiederherstellen. --HH58 (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2019 (CEST)

LA wieder drin - Unternehmensberichterstattttung ist kein klassisches Resoort, dessen Leitung relwvanzstiftend wäre--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2019 (CEST)

So ist es. Löschen. --2003:E7:BF27:8866:C111:A93:4C8E:8EBE 15:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

"Unternehmen" ist ein genauso großes Subressort der Wirtschaft, wie "Innen- bzw. Außenpolitik" es von "Politik" sind. Daher behalten. --Eric Rothstein (Diskussion) 13:03, 3. Aug. 2019 (CEST).

Ich bitte um finale Entscheidung. —Eric Rothstein (Diskussion)

Nach mehreren weiteren vergangenen Tagen ohne Entscheidung LAE durch —Eric Rothstein (Diskussion)

Dem wurde mehrfach widersprochen. LD wird weitergeführt, auch wenn es dir als Einsteller des Artikels verständlicherweise nicht gefällt. Das Ressort, das Astheimer leitet, ist kein klassisches, nur ein Teilbereich des klassischen Ressorts Wirtschaft. Löschen. --88.152.198.13 18:21, 25. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Kein Ressortleiter, daher nicht relevant nach Journalisten-RK. --Hyperdieter (Diskussion) 21:26, 27. Aug. 2019 (CEST)

Peter Sommer (Oberst) (bleibt)

als Oberst unterhalb der automatischen Relevanzgrenze - seine Tätigkeit als Soldat zeigt nichts außergewöhnliches, auch sein späteres Zivilleben macht nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:18, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke die Summe macht es. Unabhängig von der möglichen jüdischen Abstammung (die ja auch schon mal bei der Relevanzdiskussion diskutiert wurde) war er Divisionskommandeur und ist mit dem Wechsel zwischen Wehrmacht und Waffen-SS nicht eine übliche Personalie. Die Geschäftsführerschaft der Lobby-Verbände, die er ja auch über 5 Jahre innehatte, brachten ihn zu einer relevanten Position in der DGE. Und auch als Verlagsdirektor (mit Prokura) einer noch heute erscheinenden Zeitung sehe ich zusammenfassend keinen Löschgrund. Genügend Belege sind auch vorhanden. --Verifizierer (Diskussion) 19:27, 31. Jul. 2019 (CEST)

Außerdem hat er als mehrfacher Divisionskommandeur de facto die Aufgaben eines Generalmajors ausgeführt. --HH58 (Diskussion) 22:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Einen drauf: In der Wehrmacht waren die Divisionskommandeure etatmäßig Generalleutnant (damals zweiter Generalsdienstgrad). Die Relevanz ergibt sich logischerweise aus der Generalsfunktion, nicht dem Dienstgrad. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:43, 1. Aug. 2019 (CEST)

Behalten--2003:E5:3F1F:F100:CF0:1EA1:F5EC:713E 20:42, 1. Aug. 2019 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an - in der Summe Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 23:44, 3. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf. In der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 7. Aug. 2019 (CEST)

Richard Causton (gelöscht)

Okay, Causton war beim Militär, Geschäftsmann und stand dem britischen Ableger einer japanischen Sekte vor … und er schrieb EIN Buch. Ich bin mir unsicher, ob der Artikel wirklich relevant ist, da er im Moment eher als Werbung für ein Buch steht und auf verschiedene Ableger der Sekte verweist. --Catflap08 (Diskussion) 20:14, 31. Jul. 2019 (CEST) Aufgrund vormals genannter Gründe bitte löschen.--Catflap08 (Diskussion) 23:53, 31. Jul. 2019 (CEST)

Sollte als Autor relevant sein, denn bei WorldCat hier sind mehrere Veröffentlichungen nachgewiesen. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 16:35, 1. Aug. 2019 (CEST)

Sollte aber inhaltlich immer das gleiche Buch sein bzw. Übersetzungen. Titel änderte sich nach dem Rauswurf der Sōka Gakkai aus der Nichiren-Shōshū.--Catflap08 (Diskussion) 16:54, 1. Aug. 2019 (CEST)Ursprünglich erschien es im Original unter dem Titel “ Nichiren Shoshu Buddhism“ nachdem aber dann in der Sōka Gakkai nicht mehr viel Nichiren-Shōshū drin war wurde der Titel abgeändert zu „The Buddha in daily life“. Somit ist der Unterschied zum ersten Titel rein redaktionell.--Catflap08 (Diskussion) 17:08, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das stimmt, aber dieses eine Werk ist immerhin vom Englischen ins Italienische und Deutsche übersetzt worden und könnte somit vielleicht als ein Standardwerk für eine gewisse buddhistische Glaubensrichtung angesehen werden. Dann wäre Kriterium #3 erfüllt. --Jageterix (Diskussion) 21:28, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das ist ein durchaus berechtigter Hinweis. Ich bin mir jedoch unsicher, ob es innerhalb der SGI, außer von Ikeda (vielleicht noch die Schriften des Nichiren), Standardwerke gibt. Dagegen spricht, dass sich gewisse Glaubensdoktrin innerhalb der SGI inzwischen geändert haben. Gegen eine Wertung als Standardwerk steht meines Erachtens auch die Tatsache, dass das Buch den Glauben dieser Gruppierung bewirbt und nicht nur beschreibt.--Catflap08 (Diskussion) 22:26, 1. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Für einen Relevanznachweis müsste zumindest zu erahnen sein, warum Causton für die Geschichte dieser Glaubensrichtung wichtig ist. Das ist nicht der Fall. Anderweitige, allgemeine RK ebenfalls nicht erwähnt. --Zinnmann d 02:36, 28. Aug. 2019 (CEST)

Howrse (LAE)

Relevanz dieses Spieles nicht erkennbar 178.10.65.145 21:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wichtigste Genre-Auszeichnung im deutschsprachigen Raum anderthalb Mal gewonnen. Reicht lang und fett. Spielbeschreibung gehört gekürzt und Rezeption ausgeweitet, aber das muss nicht sofort geschehen. Viele Grüße, Grueslayer 21:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Trollantrag entfernt. --PM3 22:36, 31. Jul. 2019 (CEST)

Flextone (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Belege nicht vorhanden. Vermutlich reine TF. --Icodense 23:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Flextone = Subgenre von Extratone, Extratone (ohne eigenen Artikel) = Subgenre von Speedcore. Kann ohne Probleme dort erwähnt werden. Für einen eigenen Artikel reicht das so nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 7. Aug. 2019 (CEST)