Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2019

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:32, 20. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ort in Grand Est (erl.)

Meines Erachtens ist dies sprachlich falsch, es müsste Kategorie:Ort im Grand Est heißen. Ersatzweise wäre auch Kategorie:Ort in der Verwaltungsregion Grand Est. Deutlich wird dies, wenn man übersetzt. Bisher Kategorie:Ort in Großer Osten, richtig: Ort im Großen Osten oder Ort in der Verwaltungsregion Großer Osten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:18, 27. Jul. 2019 (CEST)

Das Thema wird schon unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/23#Grand_Est diskutiert, bis dato noch ohne Ergebnis. --Århus (Diskussion) 22:31, 27. Jul. 2019 (CEST)

Siehe dort. -- Perrak (Disk) 17:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:FC Gütersloh 2000 nach Kategorie:FC Gütersloh (erl.)

Der Verein hat im Jahre 2017 seinen Namen vom FC Gütersloh 2000 auf FC Gütersloh verkürzt. --Hullu poro (Diskussion) 13:49, 27. Jul. 2019 (CEST)

analog zum Artikel FC Gütersloh (2000) müsste das Lemma eher Kategorie:FC Gütersloh (2000) lauten --Didionline (Diskussion) 20:40, 30. Jul. 2019 (CEST)

Problematisch ist auch, dass die Kategorie nicht nur Artikel zum FC Gütersloh (2000), sondern auch zum FC Gütersloh (1978) enthält - wenn es sich tatsächlich nicht um einen unmittelbaren Nachfolgeverein, sondern eine komplette Neugründung handelt, müssten wir nach Kategorie:FC Gütersloh (2000) und Kategorie:FC Gütersloh (1978) samt allen dazugehörigen Unterkategorien aufteilen. --Didionline (Diskussion) 20:43, 30. Jul. 2019 (CEST)

Da die Kategorie Artikel auch zu den Vorgängervereinen enthält habe ich die Umbenennung wie vorgeschlagen vorgenommen. Rechtlich
liegt zwar wohl eine Neugründung vor, aber von der Tradition ist das der gleiche Verein. -- Perrak (Disk) 18:07, 23. Aug. 2019 (CEST)

xy-(Osttimor)-Mitglied nach xy-Mitglied (Osttimor) (erl.)

Kategorie:PD (Osttimor)-Mitglied nach Kategorie:PD-Mitglied (Osttimor) (erl.)

Klammer wie üblich an das Ende --KRS4Y98HEW (Diskussion) 16:07, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der vorgeschlagene Name ergäbe nur Sinn, wenn diese Partei auch Mitglieder in anderen Ländern als Osttimor hätte.

Besser verschieben nach Kategorie:Mitglied der PD (Osttimor) oder Kategorie:Mitglied der Partido Democrático (Osttimor). --PM3 16:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Befürworte als Erstautor und Portalbetreuer Kategorie:Mitglied der Partido Democrático (Osttimor) --JPF just another user 19:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Siehe unten. -- Perrak (Disk) 17:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:PDC (Osttimor)-Mitglied nach Kategorie:PDC-Mitglied (Osttimor) (erl.)

Klammer wie üblich an das Ende --KRS4Y98HEW (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der vorgeschlagene Name ergäbe nur Sinn, wenn diese Partei auch Mitglieder in anderen Ländern als Osttimor hätte.

Besser verschieben nach Kategorie:Mitglied der PDC (Osttimor) oder Kategorie:Mitglied der Partido Democrata Cristão (Osttimor). --PM3 16:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Befürworte als Erstautor und Portalbetreuer Kategorie:Mitglied der Partido Democrata Cristão (Osttimor) --JPF just another user 19:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Siehe unten. -- Perrak (Disk) 17:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:PNT (Osttimor)-Mitglied nach Kategorie:PNT-Mitglied (Osttimor) (erl.)

Klammer wie üblich an das Ende --KRS4Y98HEW (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der vorgeschlagene Name ergäbe nur Sinn, wenn diese Partei auch Mitglieder in anderen Ländern als Osttimor hätte.

Besser verschieben nach Kategorie:Mitglied der PDC (Osttimor) oder Kategorie:Partido Nasionalista Timorense (Osttimor). --PM3 16:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Empfehle als Erstautor und Portalbetreuer Kategorie:Mitglied der Partido Nasionalista Timorense. Es gibt keine timorische Partei außerhalb Osttimors. --JPF just another user 19:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Siehe unten. -- Perrak (Disk) 17:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:PSD (Osttimor)-Mitglied nach Kategorie:PSD-Mitglied (Osttimor) (erl.)

Klammer wie üblich an das Ende --KRS4Y98HEW (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der vorgeschlagene Name ergäbe nur Sinn, wenn diese Partei auch Mitglieder in anderen Ländern als Osttimor hätte.

Besser verschieben nach Kategorie:Mitglied der PSD (Osttimor) oder Kategorie:Mitglied der Partido Social Democrata (Osttimor). --PM3 16:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Befürworte als Erstautor und Portalbetreuer Kategorie:Mitglied der Partido Social Democrata (Osttimor) --JPF just another user 19:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Siehe unten. -- Perrak (Disk) 17:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:PST (Osttimor)-Mitglied nach Kategorie:PST-Mitglied (Osttimor) (erl.)

Klammer wie üblich an das Ende --KRS4Y98HEW (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der vorgeschlagene Name ergäbe nur Sinn, wenn diese Partei auch Mitglieder in anderen Ländern als Osttimor hätte.

Besser verschieben nach Kategorie:Mitglied der PSD (Osttimor) oder Kategorie:Mitglied der Partido Socialista de Timor (Osttimor). --PM3 16:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Empfehle als Erstautor und Portalbetreuer Kategorie:Mitglied der Partido Socialista de Timor. Es gibt keine timorische Partei außerhalb Osttimors. --JPF just another user 19:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Siehe unten. -- Perrak (Disk) 17:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:PTT (Osttimor)-Mitglied nach Kategorie:PTT-Mitglied (Osttimor) (erl.)

Klammer wie üblich an das Ende --KRS4Y98HEW (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der vorgeschlagene Name ergäbe nur Sinn, wenn diese Partei auch Mitglieder in anderen Ländern als Osttimor hätte.

Besser verschieben nach Kategorie:Mitglied der PTT (Osttimor) oder Kategorie:Mitglied der Partido Trabalhista (Osttimor). --PM3 16:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Befürworte als Erstautor und Portalbetreuer Kategorie:Mitglied der Partido Trabalhista (Osttimor) --JPF just another user 19:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Siehe unten. -- Perrak (Disk) 17:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:UDC (Osttimor)-Mitglied nach Kategorie:UDC-Mitglied (Osttimor) (erl.)

Klammer wie üblich an das Ende --KRS4Y98HEW (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der vorgeschlagene Name ergäbe nur Sinn, wenn diese Partei auch Mitglieder in anderen Ländern als Osttimor hätte.

Besser verschieben nach Kategorie:Mitglied der UDC (Osttimor) oder Kategorie:Mitglied der União Democrata-Crista de Timor (Osttimor). --PM3 16:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Empfehle als Erstautor und Portalbetreuer Kategorie:Mitglied der União Democrata-Crista de Timor. Es gibt keine timorische Partei außerhalb Osttimors. --JPF just another user 19:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Siehe unten. -- Perrak (Disk) 17:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

gemeinsame Diskussion (erl.)

So weit ich den Konsens kenne, werden die Parteinamen in den Kategorien ausgeschrieben und nicht abgekürzt. Da braucht es die Klammer nur bei wenigen Parteien aber nicht bei Kategorie:Mitglied der União Democrata-Crista de Timor (Osttimor)

also

Kategorie:PD (Osttimor)-Mitglied	nach Kategorie:Mitglied der Partido Democrático (Osttimor) (Partido Democrático (Osttimor))
Kategorie:PDC (Osttimor)-Mitglied	nach Kategorie:Mitglied der Partido Democrata Cristão (Osttimor) (Partido Democrata Cristão (Osttimor))
Kategorie:PNT (Osttimor)-Mitglied	nach Kategorie:Mitglied der Partido Nasionalista Timorense (Partido Nasionalista Timorense)
Kategorie:PSD (Osttimor)-Mitglied	nach Kategorie:Mitglied der Partido Social Democrata (Partido Social Democrata)
Kategorie:PST (Osttimor)-Mitglied	nach Kategorie:Mitglied der Partido Socialista de Timor (Partido Socialista de Timor)
Kategorie:PTT (Osttimor)-Mitglied	nach Kategorie:Mitglied der Partido Trabalhista (Osttimor) (Partido Trabalhista (Osttimor))
Kategorie:UDC (Osttimor)-Mitglied	nach Kategorie:Mitglied der União Democrata-Crista de Timor (União Democrata-Crista de Timor)

--Atamari (Diskussion) 20:23, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich fine es zwar dämlich, aber der Konsens bei der Belemmerung von Parteien ist, nach dem Genus in der Ausgangssprache zu belemmern, also prinzipiell wie Atamari, aber es muß jeweils Mitglied des Partido… heißen.

@J.Patrick Fischer: Im Einleitungssatz zur PT steht gefettet Partido Trabalhista Timorense. Sollte man net dorthin verschieben, dann spart man sich die Klammer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:18, 27. Jul. 2019 (CEST)

Prinzipiell sicher richtig, allerdings tauchte die PT eben meistens ohne den Zusatz "Timorense" auf. Daher zögere ich mit der Verschiebung. --JPF just another user 11:42, 28. Jul. 2019 (CEST)

Zustimmung, vgl. auch Kategorie:Parteimitglied (Brasilien), portugiesischsprachige Länder sollten gleich behandelt werden. Die vorgeschlagenen Formen oben verstehe ich immer als :-) "sprachfaul verkürzt" von "Mitglied der [Partei] Partido irgendwas", dann würde es mit "der" wieder stimmen. --Emeritus (Diskussion) 09:10, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ja, Emeritus. Der Murks, ich bin ja kein freund davon, kommt von der Front National. Wie gesagt, ich finde das falsch,aber die Uni des Saarlands propagiert das so. Ich vermag gegen "konkurrierende Wikipedianer" zu streiten, aber gegen Externe anzukmmen, ist ungleich schwieriger. Kannst’e vergesssen. Ich bin auch sprachfaul, und ich würde es anders machen, aber aus Gründen der Einheitlichkeit ist "Partido" maskulin. Bitte. (Entgegen meiner persönlichen Überzeugung, bitte notieren, wenn wieder irgendein Depp behauptet, ich sei nicht konsensfähig!) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:36, 29. Jul. 2019 (CEST)

Überwiegend werden die Abkürzungen bei Parteimitgliedern verwendet (also Kategorie:PRC-Mitglied (Italien)), letzte Disk zum Thema: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/6#Kategorie:SP-Mitglied_(erl.,_verschoben). Das hat auch den Vorteil, dass das gramatikalische Geschlecht egal ist. Letzte (noch offene) Disk zum Thema ist Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/26#Kategorie:PRC-Mitglied_nach_Kategorie:Mitglied_der_Partito_della_Rifondazione_Comunista--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ausgeschriebene Parteinamen in Kategorien sind im Allgemeinen leserunfreundlich und daher nicht üblich. Üblich ist
bei gleichen Abkürzungen in verschiedenen Ländern das Anfügen des Staates in Klammern hinter "-Mitglied", wie hier
ursprünglich vorgeschlagen. Daher habe ich das so umgesetzt. -- Perrak (Disk) 17:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Portal_Diskussion:Militär#Kategorienzuordnung (erl.)

Wer kann hier helfen? Ich denke Kategorie:Guerilla (Organisation) und Kategorie:Paramilitärische Organisation gehören als Unterkategorien von Kategorie:Bewaffnete Organisation gelöscht, da es keine klare Abgrenzung gibt. --Chtrede (Diskussion) 17:53, 27. Jul. 2019 (CEST)

wir haben zwei Artikel, wo die Begriffe definiert sind (klar mit tlw Überschneidungen). Ich würde es nicht zusammen geben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ok, dann erkläre es doch bitte in der Diskussion wie diese zu unterscheiden sind. Im Fachportal Militär konnte es bisher niemand! --Chtrede (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2019 (CEST)

vll wollte es dir keiner erklären? ;-) Bin kein Experte, ein Versuch: Paramilitärs sind eher staatsnahe Milizen; Guerillas sind Widerstandskämpfer im Untergrund. Aber ich sehe das Problem nicht. Eindeutige Artikel kommen in Paramilitärs/Guerilla, Dinge die nicht eindeutig sind in die übergeordnete kat Bewaffnete Organisation. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der frühere Bundesgrenzschutz, die italienischen Carabinieri sind paramilitärische Einheiten, natürlich keine Guerillaorganisation. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ok, wenn die Unterscheidung so klar ist, dann gibt es einfach jede Menge falsche Zuordnungen, siehe Ausgangediskussion/Beispiele im Portal Militär. --Chtrede (Diskussion) 12:05, 28. Jul. 2019 (CEST)

gewöhn dir bitte an disk (auf die du dich beziehst) auch hier zu verlinken, sonst kann dir (bzw will dir - wie ich jetzt) keiner folgen. Falsche Zuordnungen sind noch kein Grund ganze kats zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 28. Jul. 2019 (CEST)

Artikel

Deutsche Eiche (LAZ)

Weiterleitung auf wohl historische, aber nicht aktuelle Hauptbedeutung Eichenlaub#Deutschland bitte löschen und Platz machen für Deutsche Eiche (Begriffsklärung). Die meisten Google-Treffer beziehen sich auf das Hotel. -- KnightMove (Diskussion) 00:38, 27. Jul. 2019 (CEST)

Abrufstatistik (letzte 90 Tage, Schnitt): 1. Stieleiche 287, 2. Eichenlaub 80, 3. Timo Hoffmann 28, 4. Hotel 26. Da bietet sich wohl eher an, das Ziel der WL zu ändern, als die BKS dorthin zu verschieben. --Rennrigor (Diskussion) 01:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte da jetzt auch eine Weiterleitung auf Stieleiche erwartet, was meiner Meinung nach auch die beste Lösung ist. Alternative BKS hierher wie gefordert. --Fano (Diskussion) 05:03, 27. Jul. 2019 (CEST)

Stieleiche oder wie bisher. Das Hotel auf keinen Fall (Wenn ich nach "Deutsche Eiche" suche, will ich was zu einem Baum lesen) --Riepichiep (Diskussion) 06:31, 27. Jul. 2019 (CEST)

Weiterleitung auf das Hotel will ja niemand.

@Rennrigor: Selbst diese Aufrufzahlen an und für sich würden nicht für eine BKL 2 zugunsten der Stieleiche ausreichen (Richtwert ist ein Verhältnis von 10:1). Aber es geht ja darum, was der Leser mit dem - ohnehin selten aufgerufenen - abweichenden Lemma Deutsche Eiche erreichen will. Und siehe, der größte Peak für die Aufrufzahlen im letzten Jahr (19 am 9. Februar; immer noch wenig, aber ein Vielfaches des Durchschnitts) fiel nur zusammen mit einem für das Hotel, nicht für die anderen Bedeutungen (war wohl eine mediale Erwähnung zu jener Zeit).

Damit bekräftige ich den Antrag: Löschen und BKS dorthin verschieben. --KnightMove (Diskussion) 09:05, 27. Jul. 2019 (CEST)

Sinnvoll ist die „Weiterleitungs“-Lösung. Da findet man die Optionen und kann sich für diejenige entscheiden, die am meisten interessiert. Würde ich bei der Eingabe des Stichworts „Deutsche Eiche“ direkt und nur zu einem Hotel geleitet werden, käme ich mir ‒ gelinde gesagt ‒ veräppelt vor. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 09:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Dann sollten wir ja einer Meinung sein, dass die BKS auf das Lemma zu verschieben ist - damit der Leser die Optionen findet und sich für diejenige entscheiden kann, die ihn am meisten interessiert. Ohne vorher gewzungenermaßen beim Eichenlaub zu landen. --KnightMove (Diskussion) 10:05, 27. Jul. 2019 (CEST)

+1 BKS und der Leser hat die Auswahl. --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2019 (CEST)

die Idee mit der BKS ist doch wohl nicht ernst gemeint. --Label5 _(L5) 12:01, 27. Jul. 2019 (CEST)

Nenn ein vernünftiges Argument gegen Deutsche Eiche (Begriffsklärung) --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 27. Jul. 2019 (CEST)

Zu den Abrufstatistiken:

Die haben wenig damit zu tun, ob die abgerufenen Lemmata auch unter diesem Begriff gesucht werden. Helmut Kohl (1-115 pro Tag) ist z. B. nicht die Hauptbedeutung von Birne (116 pro Tag) - er ist nicht einmal unter Birne (Begriffsklärung) gelistet. Obwohl es sicher (ältere) Leute gibt, denen so ein Name entfällt, die sich aber an das Obst erinnern (meine Mutter fragte z. B. mal "Wie heißt nochmal der rote Fisch?" - aber interessanterweise auch andererseits mal, "wie hieß nochmal die Band, in der Jon Lord Keyboard gespielt hat?").

Daß "Stieleiche = Deutsche Eiche" sein soll, befand eine IP 2005.

Aber ist die Stieleiche denn deutscher als die Traubeneiche? Es könnte sich auch um TF handeln ...

Wobei Timo Hoffmann besonders comedylastig ist. Auf Tiger (Begriffsklärung) steht kein Dariusz Michalczewski, dafür aber ein Yoshihiro Asai, der sich laut Artikel aber Último Dragón nennt, was m. E. kein Name für die gestreifte Katze ist.

M. E. steht "Deutsche Eiche" für alles und nichts, was groß/kräftig ist und aus Deutschland kommt. Was sich insbesondere nicht drum schert, wenn sich die Sau daran reibt. --Elop 16:08, 27. Jul. 2019 (CEST)

Alle diese Punkte haben nicht so sehr mit dem LA zu tun, aber sie sind interessant für eine Überarbeitung der BKS. Insbesondere nennen Bücher des 19. Jahrhunderts tatsächlich eher die Traubeneiche "deutsche Eiche", Beispiel. Aber wie gesagt: Für den Antrag ändert das wenig. --KnightMove (Diskussion) 01:24, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin dafür WL zu löschen und BKS auf dieses Lemma zu verschieben. WL-Ziel kann weiterhin über BKS gefunden werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:38, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich persönlich verbinde den Begriff "Deutsche Eiche" mit einem deutschen Nationalsymbol und ich denke, dass ich da nicht der einzige bin. Ich würde die Weiterleitung hierhin denen zu einzelnen Eichenarten vorziehen. Hier könnte man vielleicht noch einige Ergänzungen für den Artikel herausholen. Nationalpflanze halte ich übrigens nicht als WL geeignet. --Of (Diskussion) 13:32, 29. Jul. 2019 (CEST)

Mittlerweile bin ich zum Schluss gekommen, dass ein eigener Artikel zum Nationalsymbol Deutsche Eiche hergehört - bin mir aber nicht sicher, was diese Einsicht kurzfristig für meinen LA bewirkt. --KnightMove (Diskussion) 00:32, 31. Jul. 2019 (CEST)

Deutsche Eiche (Nationalsymbol) und mit in die BKS? Sorry, aber selbst wenn mein Bauchgefühl falsch und der Baum nicht die eindeutige Hauptbedeutung ist endet das höchstens in: Es gibt keine eindeutige Hauptbedeutung. Ich bleibe bei Löschen und BKS hierher verschieben.--Fano (Diskussion) 02:31, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es mag unüblich sein, einen eigenen LA gegen den Diskussions-Mehrheit in letzter Sekunde zurückzuziehen, aber genau das mache ich jetzt, und zwar aus folgendem Grund: Die Deutsche Eiche als Nationalsymbol verdient einen eigenen Artikel, den ich unter dem Hauptlemma zu schreiben angefangen habe - aber lieber ohne Zeitdruck und "Damoklesschwert" einer Löschung. Dieser Artikel wird dann auch die Rolle der Stieleiche und der Traubeneiche erklären und wird für Baumliebhaber passender und informativer sein als die BKS; außerdem wird er die heutige mediale Verwendung der "deutschen Eiche" erläutern. Erst wenn der Artikel halbwegs fertig ist, wird man die Relevanz insgesamt beurteilen können; und dann stelle ich die Situation auf WP:BKF zur Diskussion. --KnightMove (Diskussion) 11:39, 3. Aug. 2019 (CEST)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 11:39, 3. Aug. 2019 (CEST)

Akademische Verbindung Bukowina zu Czernowitz (erl.)

Die Verbindung besteht seit 1997 und wurde wohl Mitte der 2010er Jahre vertagt und 2018 reaktiviert. Auf der Facebook-Seite sind Bilder von Zusammenkünften aus dem Jahr 2012 zu finden. Der Gründungsbursch Zapolovskyi (Siegfried) ist weiterhin als Alter Herr Mitglied der Verbindung und war bei der Verleihung meines Ehrenbandes anwesend. Sein eigener Sohn, der ebenfalls zum Lehrkörper der örtlichen Universität zählt, führt die Tradition als aktueller Senior weiter. Von der Berufung auf einen Vorläufer kann somit keine Rede sein. Die Initiative der jungen Aktivitas sollte unterstützt werden. Ich empfinde diese Diskussion als unbegründet und möchte mich dafür aussprechen, dass dieser Beitrag erhalten bleibt. - André P.

Relevanzzweifel. Gegründet 1997, belegt mit Literatur, die wesentlich älter ist? Außerdem POVige Besinnungsschrift --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:15, 27. Jul. 2019 (CEST)

Zwar nagelneue Gründung, aber als einzige traditionelle Studentenverbindung in der Ukraine m.E. relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:35, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wenn es die einzige ist und neugegründet, was ist dann daran traditonell?--Lutheraner (Diskussion) 12:40, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe im Artikel nur die, bei Burschenschaften wohl nicht unübliche, Traditions-Fiktion belegt, in dem man sich auf vor Jahrzehnten restlos eingegangene "Vorläufer" berufen will. Nach dem Artikeltext entstand die Verbindung als Abspaltung eine bereits früher gegründeten. Es war also nicht mal die erste. Ansonsten bleibt der Artikel sowohl Angaben zur Größe und Mitgliederzahl wie auch jede relevante Außenwahrnehmung schuldig. Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:33, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel muss definitiv verbessert bzw überarbeitet werden. Ansonsten ist es die einzige deutsche Studentenverbindung in der Ukraine, an einem alten ehemals deutschsprachigen Hochschulort. Zudem sind sie relativ aktiv, laut Facebook und ähnlichem. Und welche Literatur ist wesentlich älter? Hab im Artikel keine gefunden. Deshalb: Behalten und überarbeiten. —-Kaiser-Karl-II (Diskussion) 18:58, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel zu überarbeiten und besser zu strukturieren, bin auf jeden Fall für behalten da es sich um die einzige Studentenverbindung in der Ukraine handelt. Aber weitere Verbesserungen sollten noch erfolgen. --Rovere (Diskussion) 20:35, 28. Jul. 2019 (CEST)

Bin ein wenig weiter gekommen - die Frage nach der Tradition ist denke ich zu klären. Eine bis 1940 bestehende Verbindung, die Zaporoshe, wurde wie auch bereits oben erwähnt, von überlebenden Mitgliedern 1990 wiederbelebt. Von dieser Verbindung hat sich dann die AV Bukowina abgespalten. Ich sehe da durchaus die Traditionskette gegeben, derzeit scheint die AV Bukowina die einzige derartige Verbindung in Czernowitz zu sein, plädiere erneut für behalten. --Rovere (Diskussion) 21:35, 28. Jul. 2019 (CEST)

Der seit Antragstellung bearbeitete Artikel zeigt deutlicher die Relevanz. Die Bukowina ist die erste Neugründung an der ehemalig deutschen Universitätsstadt Czernowitz seit 1918! Sie ist die letzte ihrer Art die sich auf die noch heute zahlreich bestehenden europäischen/deutschensprachigen couleurstudentischen Traditionen hält und diese in der Ukraine lebt. Sicher soll in der Wikipedia nicht jeder x-beliebige Vororts-Sportclub aufgenommen werden - hierbei handelt es sich allerdings um einen durchaus relevanten Beitrag. Auch nach den Vorgaben der Relevantskriterien sind 2 von 4 erfüllt; Kriterium 1) Überregionale Bedeutung, da die Gründung in der Ukraine/Czernowitz unter Studentenverbindungen etwas einzigartiges ist (somit für Mitglieder anderer Korporationen auch interessant) und Kriterium 3) trägt die Bukowina als letzte Studentenverbindung an der Universität Czernowitz eine (alte) besondere Tradition. Laut Kriterienliste benötigt man nur eine um bleiben zu können. Ich plädiere für behalten. --Geschichtsträchtig (Diskussion) 14:30, 30. Jul. 2019 (CEST)

Abspaltung von 1997 einer SV, die sich nach 50 Jahren Pause auf eine ältere SV beruft und selbst eingegangen ist. Das sind die Themen die die Welt bewegen... löschen Flossenträger 07:13, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es interessiert vermutlich Sie persönlich nicht, dennoch wurde der Artikel nicht richtig gelesen oder absichtlich falsch verstanden. Das sie sich abgespalten und neu gegründet hat ist ein Teil ihrer Geschichte, aber eben nicht das relevante was diesen Artikel ausmacht (was das ist können Sie den Argumenten in der bisherigen Diskussion entnehmen). Ebenso sind die Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen erfüllt. Zudem ist die Studentenverbindung sowohl für Angehörige von Korporationen (was nicht wenig Menschen in DE sind), als auch für Historiker die sich mit dem Thema Czernowitz/Franz-Josephs-Universität beschäftigen interessant und relevant. Gibt es noch handfeste Argumente die für eine Löschung sprechen außer Argumenten ala "interessiert mich nicht, daher nicht relevant"? Etwas mehr Sachlichkeit wäre bei Löschanträgen wünschenswert.--Geschichtsträchtig (Diskussion) 15:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die RK fordern: Alter, Eigenständigkeit, Dauerhaftigkeit: gegründet 1997, als Abspaltung einer 1990 gegründeten. Dass es am Ort schon früher Verbindungen gab, mag interessieren, hat aber mit dieser nix zu tun. Externe Literatur: Erwähnung in zwei Spezialschriften, davon eine in einem Spezialverlag für Korporierte. Interne Literatur: nix. Nachgewiesene kulturelle und historische Bedeutung des Verbindungsbetriebs: nix. Darstellung der Rolle der Verbindung bei historischen Ereignissen: nix. Nichts zur Mitgliederzahl, nicht eine ukrainische Quelle. Das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 12:44, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe - wie bereits angeführt - die Relevanz gegeben. Zum einen da die AV Bukowina sich aus einer wiederbelebten, alten Verbindung herausgebildet hat, der Zaporoshe, die nach über 50 Jahren Verbot von Mitgliedern wieder belebt wurde. Dadurch ist die Traditionskette zum einst blühenden Verbindungsleben in Czernowitz gegeben. Und es ist die einzige Verbindung mit dieser Tradition im Land. Dadurch finde ich ist sowohl das Kriterium der überregionalen Bedeutung gegeben wie auch der besonderen Tradition. Daher plädiere ich nochmals für behalten. --Rovere (Diskussion) 18:53, 8. Aug. 2019 (CEST)

Um mal mit dem Vorurteil aufzuräumen, dass sich hier zwei Blöcke von SV-Mitgliedern und SV-Kritikern gegenüberstehen, muss ich zugeben, dass das aktuell leider nicht für die RKs reicht. Ich kann mir allerdings sehr gut vorstellen, dass die Relevanz über eine nicht dargestellte 'besondere Tradition' gegeben sein könnte. Sollte jemand den Artikel in der Wikipedia haben wollen, könnte er überlegen, ob er eine solche besondere Traditionen herausarbeitet. Ein Beispiel, dass das Relevanzkriterium 'Besondere Tradtition' relevanzstiftend ist, findet man z.B. bei KDStV Germania Leipzig. Viele Grüße Volker-Morath (Diskussion) 17:18, 9. Aug. 2019 (CEST)

Guter VHinweis mit "Besonderer Tradition" - aber ich finde diese Einzigartigkeit bei der Bukowina ebenso gegeben. Eine einzige Verbindung in Czernowitz wird nach Ende der UdSSR reaktiviert, daraus entwickelt sich die Bukowina - die derzeit einzige Studentenverbindung in der Ukraine. Behalten --Rovere (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wie oben bereits von mir vermerkt sehe ich es so wie Rovere. Besondere Tradition ist bereits dadurch gegeben letzte / einzige Studentenverbindung mit deutscher Tradition an einer ehemaligen dt. Universität (bzw. sogar der Ukraine) zu sein. Ebenso sehe ich, wie oben angegeben auch andere RK erfüllt. Die hier noch einmal aufgezählten "Alter, Eigenständigkeit und Dauerhaftigkeit" als nicht so relevant an, wie die genannten Tatsachen. Es geht ja darum, dass es für eine Enzyklopädie relevant ist - zum Nachschlagen dient. Die Bukowina ist nun zwar nicht 300 Jahre alt, aber mit 22 Jahren sicher in einem Alter wo sie nicht mehr als Eintagsfliege bezeichnet werden kann. Eine bleibende Dauerhaftigkeit ist für eine keine Studentenverbindung im Vorhinein nachweisbar - das sollte jedem klar sein und in der Enzyklopädie-Relevanz keine so große Rolle spielen. Die "Eigenständigkeit" ist mMn durch die besondere Tradition gegeben. Selbst wenn die Bukowina unter gehen sollte, so wir dann vermerkt, dass die letzte Studentenverbindung mit deutschen Traditionen die Bukowina war. Auch das ist für viele Menschen im deutschen Sprachraum durchaus relevant - wesentlich mehr als so manchen quatsch den man hier im Wiki findet. Der Artikel ist mittlerweile halbwegs anständig angepasst und verfeinert worden. Ich sehe daher auch den Ursprungsgrund für den LA nicht mehr gegeben. Ich plädiere ein letztes mal für behalten. --Geschichtsträchtig (Diskussion) 15:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Mein Hinweis zur "Besonderen Tradition" war durchaus gut gemeint. Löschdiskussionen werden nicht demokratisch entschieden, sondern ein Admin entscheidet anhand der Relevanzkriterien. Es dürfte hinreichend bekannt sein, dass es in der Vergangenheit recht unschöne Edit- und Lösch-Streitigkeiten im SV-Bereich auf Wikipedia gab. Es gibt inzwischen einen gewissen Burgfrieden, der darauf beruht, dass man einen gemeinsamen Konsens gefunden hat, welches Verbindungen mit einem Artikel bedacht werden und welche nicht. Ich kann euch nochmals ans Herz legen, den Artikel auszubauen und vorhandene besondere Traditionen für die Leser der Wikipedia darzustellen, da ich ansonsten keine RKs erfüllt sehe. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 22:24, 15. Aug. 2019 (CEST)

Eine Orchidee am Nordpol ist nicht deswegen relevant, weil sie dort die einzige Orchidee ist. Anders sehe es mit einer Orchidee aus, die als Vorläuferblume eines kontinentweiten Orchideenfeldes diente. Davon kann hier wohl noch keine Rede sein. Ein RK "Alleinstellungsmerkmal" existiert nicht, eine besondere Tradition oder Rezeption der Organisationsversuche seit 1990 / 97 ist nicht zu erkennen. Diese besondere Tradition ist - wenn überhaupt - im Verbindungsleben vor 1914 zu sehen, auf dass sich diese Verbindung beruft, aber zu der keine ungebrochene Überlieferung und Organisationseinheit besteht. Wäre dies anders, hätte man bei der Neugründung irgendwo um Erlaubnis bitten müssen. Daher stark eingedampft als Coda in Studentenverbindungen in Czernowitz eingebaut, und den hier zur Debatte stehenden Artikel durch einen kategorisierten Redirect ersetzt. --Minderbinder 16:28, 20. Aug. 2019 (CEST)

Gothboiclique (gelöscht)

War SLA: Zweifelsfrei irrelevant. --Benutzer:Rennrigor|Rennrigor (Benutzer Diskussion:Rennrigor|Diskussion) 01:11, 27. Jul. 2019 (CEST) nach Widerspruch durch Benutzer:Netpilots jetzt hier

das ist kein Artikel, wenn nicht mal da steht ob und was sie veröffentlicht haben, bei welchen bedeutenden Veranstaltungen usw sie aufgetreten sind etc. So ist das schnelllöschfähig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:37, 27. Jul. 2019 (CEST)

mein SLA wurde nicht durch einen Admin, sondern durch Benutzer:Netpilots in einen LA umgewandelt und mit meiner Signatur hier eingestellt. Ich wandle das wieder in einen SLA um. @Netpilots: noch so eine Aktion von dir, dann erfolgt VM. --Rennrigor (Diskussion) 07:34, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: der Vorwurf "Signaturfälschung" gilt nicht dir, du hast die Änderung meines SLAs in einen LA durch Netpilots warscheinlich nicht bemerkt. --Rennrigor (Diskussion) 07:47, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich betrachte das Widerspruch zum SLA und kennzeichne das --Label5 _(L5) 10:17, 27. Jul. 2019 (CEST)

Auftritt bei Lollapalooza 2019, Grant Park in Chicago, 1. August 2019. [1] -- DVvD D 10:52, 27. Jul. 2019 (CEST)

dann erst mal herzlichen Glückwunsch zur Wahl zum Amin, Netpilot. Und mit welchem Argument sollen wir jetzt darüber diskutieren? Flossenträger 11:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Flossenträger: Du wirst uns sicher die Regel zeigen können, nach der ein SLA nur durch Admins in einen regulären LA umgewandelt werden können. Das wurde nämlich nach einer entsprechenden Diskussion vor einigen Jahren, verbunden mit VMs und zeitweiligen Benutzersperren, durch Admins explizit verneint, eben weil eine Umwandlung eben keine abschließende den Admins vorbehaltene Bearbeitung darstellt. Daher dürfen genau das alle Benutzer. Du kannst dir deine immer wieder unpassenden Kommentare also wirklich sparen. --Label5_(L5)11:49, 27. Jul. 2019 (CEST)

" Weiteres Vorgehen - Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator."

rtfm

das Anpingen kannst du dir übrigens sparen, du stehst selbstredend auf meiner Trollliste. Flossenträger 21:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Flossenträger:, ich fühle mich doch fast geehrt, wenn ich auf deiner Trollliste stehe. Mit Trollerei kennst du dich ja bestens aus. PS Wenn nichts schnellgelöscht werden muss, weil eine reguläre LD geführt wird, gibt es erst nach 7 Tagen was zu entscheiden. Und das tut ein Admin. Aber unsere Regeln interessieren dich eh nur abschnittsweise Label5 _(L5) 23:41, 27. Jul. 2019 (CEST)

Das Einzige was hier diskutiert wird ist die regelwidrige Umwandlung des SLA durch einen Nichtadmin und Dein eifriges Beipflichten zum Regelverstoß. Das es irgendetwas geben würde, das diesen Nichtikel behaltenswert machen würde ist hingegen bis jetzt noch nicht erwähnt worden. Macht ja nichts, super Gelegenheit zum herumstänkern. Flossenträger 09:35, 28. Jul. 2019 (CEST)

behalten und QS-Baustein setzen. Meiner Meinung nach relevant wenn besser ausgebaut. Ich habe im Portal Musik bei der Redaktion um Hilfe gebeten, den Artikel zu verbessern. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 02:16, 29. Jul. 2019 (CEST)

Magst Du uns nicht wenigstens verraten, welche relevanzstiftenden Umstände Du da siehst? Auch Deine Bitte in der Musikredaktion gibt keinerlei Hinweise darauf. Flossenträger 06:52, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich wüsste nicht warum dieses Kollektiv relevant sein sollte. Ein Auftritt beim Lollapalooza reicht bei Weitem nicht aus. Keine eigenständigen Veröffentlichungen vorhanden. Die Solo-Künstler könnten u.U. relevant sein. Wicca Phase Springs Eternal hat z.B. bei Run for Cover Records veröffentlicht; Lil Tracy könnte aufgrund der Chartplatzierung von Awful Things wo er als Feature zu hören ist, relevant sein. Das Kollektiv ist es aber nicht, daher löschen. --Goroth Stalken 12:05, 29. Jul. 2019 (CEST)

Zusätzlich kein Artikel. Nicht nur, dass es nichts Relevantes darstellt, es sind sprachlich die Bezüge nicht einmal klar. Ist nun Los Angeles der Ort in den USA, in dem man die GBC am ehesten kennt (kein R-Indiz) oder ist die GBC die "berühmteste" (sollte durch bekannt ersetzt werden) Formation in LA - deutliches R-Indiz? In der Form löschen, QS ist keine Artikelschreibstube. --131.169.89.168 16:47, 29. Jul. 2019 (CEST)

Zumindest zwei drei Singles hat man als Kollektiv veröffentlicht: Last Fall und Tiramisu. Zudem wohl eine zwei Tourneen durch Nordamerika. Es gab wohl auch ein Konzert in Italien, laut dem italienischen Billboard. --Goroth Stalken 00:23, 30. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 3. Aug. 2019 (CEST)

Jacqueline Sophie Mendel (LAZ)

Die Relevanz dieser Schauspielerin ist zumindest nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:04, 27. Jul. 2019 (CEST)

Im Jungen Theater Göttingen hatte sie eine Hauptrolle. --Röda Otok (Diskussion) 10:47, 27. Jul. 2019 (CEST)

LAZ -- Aspiriniks (Diskussion) 11:22, 27. Jul. 2019 (CEST)

Danke @Aspiriniks. --Röda Otok (Diskussion) 13:23, 27. Jul. 2019 (CEST)

Verfassungsgesetze des Deutschen Reichs 1933–1945 (zur Überarbeitung in BNR)

Essay, der sich praktisch nur auf eigenständige Interpretationen von Primärquellen stützt und damit inhaltlich nicht WP:BLG und WP:KTF entspricht. In dieser Form lässt sich das mit WP:WWNI nicht in Einklang bringen --2A02:8388:580:6600:B86F:F9FA:47DE:27E3 10:31, 27. Jul. 2019 (CEST)

behalten, kein Löschgrund bei rund 150 EN ist auch WP:BLG vom Antragsteller ein Witz. Langeweile-Löschantrag--Creuats 10:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

fachlich trau ich mir kein Urteil zu. Die Art der ENs ist mMn fragwürdig, zB EN Nr 126 bis 129 sind aus demselben Buch (ein paar Seiten). Da genügt ein EN (der 129) für das ganze Kapitel. Gefühlt sind ein Drittel der ENs aus einem Buch. --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 27. Jul. 2019 (CEST)

Unsinnsantrag einer gelangweilten IP. Die Gestaltung der ENs sind kein Löschgrund und von eigenständige Interpretationen von Primärquellen kann nicht ansatzweise die Rede sein. Im Übrigen, was sagt die Fachredaktion denn zu solchem Störantrag? --Label5 _(L5) 11:53, 27. Jul. 2019 (CEST)

Was ist bitteschön daran fragwürdig, seine Quellen genau anzugeben? --Universalamateur (Diskussion) 16:14, 28. Jul. 2019 (CEST)

Wir diskutieren hier ernsthaft einen Artikel, der völlig unreflektiert aus Nazi-Quellen ("Verfassungsrecht des Großdeutschen Reiches", 1939) zitiert und dann solche (wohlgemerkt) unkommentierte Aussagen enthält wie "Das System des Pluralismus und der Polykratie, in dem eine unübersehbare Vielheit offener und getarnter Machtträger selbständige politische Gewalt für sich in Anspruch nähme, müsse ausgerottet werden. Für das völkische Reich sei es eine Lebensfrage, dass eine breite Schicht von Männern entstehe, in denen wirkliches Führertum lebendig sei. Das Führerprinzip setze nämlich voraus, dass die Unterführer ihre Tätigkeit frei und verantwortlich ausüben." Sorry aber das geht absolut nicht, das liest sich ja wie ein Neonazi-Pamphlet. löschen, gerne schnell. -- 109.91.39.47 12:20, 27. Jul. 2019 (CEST)

liebe IP, du kennst die Bedeutung eines Konjunktives? Du kannst die (oft furchtbare) Geschichte nicht leugnen. Das Rechtsverständnis der Nazis (Führerprinzip, Aufhebung der Grundrechte etc) wird dargestellt. Über die Qualität kann man diskutieren, daher maximal QS und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel ist zu behalten, der Text ist durch zahlreiche Einzelnachweise bequellt. Diskutiert werden kann - und wird es auch, wie auf der Artikeldisku offensichtlich ist - über die Auslegung der zugrundeliegenden Werke und wieweit hierfür überhaupt eine historisierende Betrachtung berücksichtigt werden sollte. Der Schwerpunkt des Artikels ist angesichts seines Gegenstandes ganz klar ein rechtswissenschaftlicher, der sich an der Bewertung durch die einschlägige Staatsrechtsliteratur orientiert. 2003:E8:3709:E7C0:B5DA:2814:C8D9:2C68 12:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

So ganz falsch ist die Kritik der antragstellenden IP nicht, wenngleich mir der LA prima facie zu weit geht. Das Lemma selbst ist relevant; über die zu verwendende Literatur kann und muss man diskutieren. Zumindest sind Einzelnachweise als solche weitgehend wertlos, wenn sie nicht WP:BLG entsprechen. @Stephan Klage: mag aufgrund seiner Vorbefassung mit dem Thema aber vielleicht stichhaltiger dazu Stellung nehmen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:46, 27. Jul. 2019 (CEST)

Verdammt viel Sekundärliteratur für angebliche Theotiefindung... Können wir das nicht LAEen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 20:07, 27. Jul. 2019 (CEST))

@Kriddl: Naja diese „Sekundärliteratur“ ist durchweg eigentlich Primärliteratur und die wird dann noch eigenständig interpretiert. Deshalb habe ich den Artikel in die Geschichts-QS eingetragen, offenbar ohne, dass seitdem viel passiert wäre. Vielleicht sollte man dort einmal nachfragen, wie man zu der ganzen Frage steht --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:16, 27. Jul. 2019 (CEST)

Mir scheint das über weite Strecken ein undistanziertes Referat von Ernst Rudolf Huber: Verfassungsrecht des Großdeutschen Reiches (1939) zu sein, und auch wenn das im Konjunktiv I geschieht, werden die damaligen – heute unhaltbaren – Äußerungen in keiner Weise adäquat kontextualisiert. So erfährt man etwa im Abschnitt zum Liberalismus, dass die Bismarcksche Reichsverfassung „ihrer Suggestion nicht erlegen“ sei – nämlich der Suggestion der allgemeinen Menschenrechte. Das kann man durchaus angemessen in der Wikipedia darstellen, aber nicht in dieser Referatsform, die den Gedankengang von Literatur aus der NS-Zeit einfach nachvollzieht. In dieser Form ist das unhaltbar und zu löschen. --Andropov (Diskussion) 20:31, 27. Jul. 2019 (CEST)

Also ich sehe zahlreiche Zitate von Pieroth und Dreier...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:51, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wie Kriddl, Löschen wäre zudem in der Sache unangemessen, respektlos ggü. der bisherigen Leistung des Artikelautors und grob verfehlt in der Herangehensweise, würde es doch Sinn und Zweck der QS geradezu unterminieren. Benatrevqre ^…?! 21:14, 27. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK @Kriddl:) Im ganzen Artikel gibt es nicht ein einziges Zitat von Pieroth oder Dreier; was es gibt, sind sieben Belege von Dreier und zehn von Pieroth. Die behandeln jeweils Einzelsätze, während der Gedankengang, der Sprachstil, die Gliederung etc. aus der NS-Zeit undistanziert übernommen wird. --Andropov (Diskussion) 21:19, 27. Jul. 2019 (CEST)

Fast ausschließlich Primärquellen bzw. Sekundärliteratur aus der Nazizeit. In zuverlässigen Informationsquellen findet sich eine solche Zusammenstellung des in der Nazizeit angeblich geltenden Staatsrechts nirgends. Wie auch, Staatsrecht im Unrechtsstaat? Mithin Theoriefindung bzw. Theorieetablierung, und da beides unerwünscht, bitte löschen. --Φ (Diskussion) 22:52, 27. Jul. 2019 (CEST)

Selten habe ich einen derartigen Quatsch lesen müssen. Landläufig wird auch die DDR als Unrechtsstaat dargestellt, und trotzdem wurde an renomierten Unis wie der HU Staatsrecht gelehrt. Es gibt einfach keinen Löschgrund und da hilft auch kein Verweis auf zuverlässige Quellen, ohne darzustellen, was man meint. --Label5 _(L5) 23:46, 27. Jul. 2019 (CEST)

Die Begründung, dass es im Dritten Reich kein Staatsrecht gegeben haben könne, weil es ein Unrechtsstaat war, ist natürlich Unsinn und auch als Argument an den Haaren herbeigezogen. Viele gesetzliche Bestimmungen aus der NS-Zeit gelten schließlich heute noch, NS-Recht wurde keineswegs ungültig oder wäre gar als nichtig anzusehen, nur weil es in den Jahren 1933–45 gesetzt wurde. Damals war jenes Recht geltendes Staatsrecht. Dass daran nicht der leiseste Zweifel besteht, steht in den einschlägigen Nachweisen, die sich in den Anmerkungen finden lassen. Es bringt nichts, mit nachträglich bewertender Brille auf einen Sachverhalt zu blicken, das wäre vermessen und nicht sinnvoll. Dort, wo es nach damaligen Maßstäben verschiedene Auslegungen gab, sind diese natürlich darzustellen und unterschiedliche Ansichten angemessen gegenüberzustellen. Aber sowas lässt sich im bestehenden Artikel ergänzen bzw. hier inkriminierte Aussagen kann man differenzierter formulieren. Benatrevqre ^…?! 08:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel stellt in weiten Teilen Theoriefindung des Wikipedianers Loracco als Autor dar. Ich habe die Probleme auf der Artikeldisk bereits angerissen. Eine Stichprobe hat zudem problematische Paraphrasen aufgewiesen. So wird im Abschnitt Verfassungsgesetze des Deutschen Reichs 1933–1945#Der Einzelne formuliert: Der totale Staat als Staatsidee gehe von der totalen Mobilmachung aus, usw. Tatsächlich warnt Huber a.a.O., die Verwendung des Begriffes des "totalen Staats" führe zu Missverständnissen. Er verwendet den Begriff völkische Ganzheit, die er als "Prinzip" begreift. Ohne das jetzt noch im weiteren ausführen zu müssen, zeigt sich hier eine der Nahtstellen, an denen Loracco die Begrifflichkeit Forsthoffs ("Totaler Staat") mit den Überlegungen Hubers zusammengeführt hat und dabei über die Diffferenzen hinweggeht. In der Sekundärliteratur wird Hubers Prinzip auch diskutiert, aber etwa von Stolleis als Konzeption eines Regimes, das Grundrechte und Schutz gegen die "Volksgemeinschaft" nicht mehr anerkennt. (Geschichte des öffentlichen Rechts, Bd. 3, S. 338) Die Gesetze selbst werden im Artikel auch nur kontextlos referiert. D.h. man könnte über dieses Thema einen Artikel schreiben, aber nicht so, wie es im vorliegenden Artikel geschieht. Ob der Artikel zeitnah umgearbeitet wird, vermag ich nicht abzuschätzen. Relevanz konstatieren und einfach Liegenlassen ist jedenfalls auch keine Option.--Assayer (Diskussion) 00:32, 28. Jul. 2019 (CEST)

Danke @Ulpian für Deinen Hinweis. Der Artikel sollte aus meiner Sicht historisch neu aufgebaut werden, also in der Reihenfolge der Ereignisse. Es missfällt mir, ungeordnete (wenngleich korrekte) Einzellemmata anzutreffen. In Wikipedia haben wir es leider bisher nicht gelernt, synergetisch und damit fächerübergreifend zu arbeiten, denn die Aufgabe würde durch das Zusammenspiel eines Verfassungsjuristen mit einem Historiker meines Erachtens am gewinnbringendsten gelöst werden. Im Moment treffen wir vornehmlich zeitgenössische Quellen an. Moderne Aufarbeitungen sehe ich gar nicht (naja, die eine oder andere Ausnahme). Moderne Forschung bewertet objektivierend-retrospektiv. Ihr Fehlen ist ein erheblicher Mangel. Ob Aufgriff nach Löschung oder im Bestand selbst, lasse ich offen. Freies Arbeiten muss jedenfalls ermöglicht werden, sonst nimmt sich erfahrungsgemäß keiner des Themas an.

Artikelinhaltsüberblick: WP:RK ist erfüllt, nur greift bereits das Lemma mit Wortinhalt: „Verfassungsgesetze ...“ zu kurz. Begriffsersatz: „Verfassung“. Viele inhaltliche Punkte, die ich im Artikel antreffe sind verfassungsrechtlicher Natur und daher auch zu Recht beschrieben. Da ein paar Aspekte fehlen, hier ein Punktekatalog, der für das Thema primär relevant ist: 1.) Beseitigung der wichtigsten Grundrechte der WRV durch Hindenburgs Notverordnung/28.2.1933 - „zum Schutz von Volk und Staat“, wie es so schön hieß (sowie Parteienexklusion der Kommunisten). Bedeutung des Wegfalls der Grundrechtsgarantien (Bsp: wilde KZs). 2.) Ermächtigungsgesetz des RT/24.3.1933 nach erfolgreicher RT-Wahl für die NSDAP. Verfassungsrechtlich relevant ist dabei, dass „die Gewaltenteilung zwischen Parlament und Regierung beseitigt“ wurde. Regierung erlässt seine Gesetze nunmehr selbst, was sogar für verfassungsändernde Gesetze gilt. 3.) Ermächtigungsgesetz als Verfassungsänderungsgesetz kam illegal zustande (2/3-Mehrheit des Art. 76 WRV durch Exklusion von Abgeordneten; RR hat nicht ordnungsgemäß zugestimmt); Diskussionspunkt „legale Revolution“? 4.) Kronjurist Hitlers, Carl Schmitt mit seiner berühmten Aussage: Die Weimarer Verfassung gilt nicht mehr. 5.) Auf Grundlage des Ermächtigungsgesetzes: Reichsregierungsgesetz/14.7.1933 verbietet alle Parteien (außer NSDAP). 6.) Erneut lediglich Reichsregierungsgesetz/30.1.1934: Föderalismus wird beseitigt; Länder werden zu Verwaltungseinheiten des Reiches. 7.) Auflösung des Reichsrats, was zur „Verreichlichung der Justiz“ führte, die nun der zentralen Aufsicht durch das Reichsjustizministerium unterstellt war. 8.) Reichsregierungsgesetz/2.8.1934: Ämterfusion Reichspräsident und Kanzler; Bedeutung: unbegrenzte Machtfülle (offiziell nur bestätigend, was inoffiziell längst bei Hitler lag). 9.) Reichstagssitzung/26.4.1942: Hitler ernennt sich zum obersten Gerichtsherrn. Das Aus für die Justiz. Hitlers macht (nach E.R.Huber): „umfassend, total frei und unabhängig, ausschließlich und unbeschränkt“. Viele der Punkte sind aufgegriffen aber durchweg aus zeitgenössischen Quellen heraus konnotiert. Das macht den Artikel zu einem Missgeschick. Mir würde ein Verfassungsartikel NS vorschweben, der historisch beschreibt, was aus der WRV abgebaut und insbesondre ersetzt beziehungsweise neu implementiert wurde, bevor 1949 nach Übergangsstatus das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und die Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik zur Geltung kamen.

Warum nicht diese Literatur?:Martin Broszat: Der Staat Hitlers: Grundlegung und Entwicklung seiner inneren Verfassung, dtv, München 1969, 13. Aufl. 1992. Hirsch/Majer/Meinck: Recht, Verwaltung und Justiz im Nationalsozialismus. 2. Aufl. 1997, S. 87–152; 507–515 (enthalten Aufsatz von Heinrich Triepel auf den Seiten 116–118). Im allgemeinen Bereich gibt es ordentliche Literatur mit: Bernd Rüthers: Die unbegrenzte Auslegung. Mohr Siebeck, Tübingen 1968; 8., um ein Nachwort erweiterte Auflage 2017., Ingo Müllers, Furchtbare Juristen, Michael Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, Wolfgang Sellert, Hinrich Rüping (Hrsg.): Studien- und Quellenbuch zur Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, Lothar Gruchmann: Justiz im Dritten Reich 1933–1940. --Stephan Klage (Diskussion) 17:29, 28. Jul. 2019 (CEST)

Es fällt sehr schwer, sich zu diesem Artikel zu äußern, denn wer besitzt schon das erforderliche Wissen und den nötigen Zugang sowohl zu historischer wie auch zu aktueller Literatur? Das kann von außerhalb einer Universität oder einer vergleichbaren Forschungseinrichtung kaum geleistet werden. Erst recht dürfte es auch in der Wikipedia kaum Benutzer geben, die sich qualifiziert zum Thema äußern oder den vorliegenden Artikel bewerten können. Ich traue mir das jedenfalls nur in eingeschränktem Maße zu. Dass der zweifelsohne mit großem Aufwand entstandene Artikel mit Fußnoten versehen ist, ist allerdings per se ein untaugliches Argument in dieser Diskussion. Im Einzelnen:

• Das Grundproblem des Artikels ist, dass es im Dritten keine einheitliche Verfassungsurkunde, also keine Verfassung im eigentlichen Sinne, gab. Das arbeitet der Artikel nur unzureichend heraus. Es gab lediglich mehrere Gesetze, die erst vom zeitgenössischen Schrifttum in den Rang von Verfassungsgesetzen erhoben wurden. Insoweit ist dieses Schrifttum, wozu v.a. als Books of Authority die Werke von Huber, Koellreuter gehören, auch nicht Sekundär-, sondern Primärliteratur, zumal sie verfassungsrechtliche Prinzipien herausarbeiten und damit erst statuieren. Diese Werke haben den Nachteil, dass sie vor Kriegsbeginn erschienen sind und die weitere Entwicklung nicht berücksichtigen. Außer Acht lässt der Artikel die Grundrisse zum "Neuen Staatsrecht" von Wilhelm Stuckart u.a. in der Kohlhammer-Reihe "Neugestaltung von Recht und Wirtschaft", die in ihren letzten Auflagen noch 1944 erschienen und die laufend aktualisiert wurden (Band 1: Der neue Reichsaufbau; Band 2: Die Errichtung des Großdeutschen Reiches; Band 3: Der Staatsaufbau des Deutschen Reichs in systematischer Darstellung).
• Das Lemma des Artikel ("-gesetze") ist falsch, denn er folgt in seiner Gliederung nicht den einzelnen Gesetzen, sondern dem Inhalt der als Verfassungsrecht angesehenen Normen. Dementsprechend müsste der Artikel auch heißen: "Verfassungsrecht des Deutschen Reiches 1933-1945".
• Der Artikel unternimmt an zahlreichen Stellen Theoriefindung: So erhebt der Artikel die Errichtung des Volksgerichtshofs und der Sondergerichte sowie die Aufhebung des Analogieverbots sowie der Abschaffung der bisherigen Reichsfarben in den Rang von Verfassungsrecht, ohne dass für entsprechende Rechtsqualität der zugrunde liegenden Normen eine Quelle genannt würde.
• Unter Justiz, also an völlig falscher Stelle, erörtert der Artikel auch die territorialen Erweiterungen des Reichs, dies aber ungenügend. So stellte der staats- und völkerrechtliche Status des Generalgouvernements sowie weiterer eroberter Gebiete die NS-Juristen durchaus vor Probleme.
• Die Ausführungen zur Außerkraftsetzung der WRV scheinen mir (noch) ungenügend zu sein. Auch von völkischen Juristen wie Stuckart wurde nämlich die rudimentäre Fortgeltung der WRV als einfaches Gesetzesrecht durchaus bejaht.
• Nicht hinnehmbar für eine Enzyklopädie ist die vollkommen ohne Einordnung erfolgende Wiedergabe unter "Die völkische Bewertung der vorangegangenen Weimarer Reichsverfassung". Hier wäre zunächst zu erläutern gewesen, was unter "völkischer Bewertung" zu verstehen. Ganz schmerzhaft zeigt sich hier die Nichtberücksichtigung der insoweit maßgeblichen Arbeit von Diemut Majer (übrigens auch bei Kohlhammer erschienen).

Dies sind nur einige Punkte, möglicherweise ist auch mehr zu nennen. Ich würde, insbesondere angesichts des heiklen Themas, für die Verschiebung in den Benutzernamensraum zur Weiterbearbeitung plädieren. Gert Lauken (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2019 (CEST)

Behalten, denn der Artikel ist auf gutem Wege.

• Dreier und Pauly wie auf der Staatsrechtslehrertagung 2000 sind schon eingearbeitet. Broszat und die Seminararbeiten von Böckenförde ebenso. Die neuere Literatur kann eingearbeitet werden, der dritte Band von Stolleis, Rüthers Gruchmann und Majer sind kein Problem.

• Huber, Koellreutter, Forsthoff und Schmitt wurden als Sekundärliteratur verwendet und sind nicht zum eigenen Forschungsgegenstand geworden. Sie legen Normtexte als Primärquellen aus. Wenn Rechtswissenschaftler in der Literatur einer Norm Verfassungsqualität zusprechen, ist das eine Interpretation. Auch wenn sie besonders anerkannt ist, bleibt sie trotzdem Interpretation. Hier ist sie veröffentlicht und ist auch keine Einzelmeinung; im Falle völkische Verfassung sogar Mehrheitsmeinung. Auf eine solche, bereits vorhandene Interpretation kann eine Enzyklopädie hinweisen, ohne ihren Charakter zu verlieren. Nur bisher unveröffentlichte Aussagen und nicht etablierte Aussagen sind Theoriefindung. Weiteres hierzu auf der Diskussionsseite.

• Es gibt keine Theoriefindung. Im ganzen Artikel gibt es keine Aussagen, die nicht in der anerkannten Fachliteratur zu finden sind. Huber, Koellreutter, Forsthoff und Schmitt sind nicht lediglich populärwissenschaftliche Literatur. Sie werden von Rechtswissenschaftlern verarbeitet, erwähnt und zitiert, nach 1945 auch gerade wegen des in ihnen dargestellten Unrechtsgehalts. Dass sie Protagonisten des Unrechtsstaats waren, macht sie nicht zu Nichtjuristen. Rolf Hochhuth prägte für sie den Begriff furchtbare Juristen. Wolfgang Michalka in: Martin Vogt (Hrsg.): Deutsche Geschichte. Von den Anfängen bis zur Gegenwart. 3. Auflage Frankfurt 2006 nennt Carl Schmitt einen renommierten Staatsrechtler. Der Aufsatz: Der Führer schützt das Recht wird als Sekundärliteratur bezeichnet von Frotscher/ Pieroth, Seite 316 und Laufs, Seite 378 oben. Huber und Forsthoff wurden nach 1945 wieder Lehrstuhlinhaber. Weiteres hierzu auf der Diskussionsseite.

• Die nachstehenden Aussagen sind ebenfalls keine Theoriefindung, sondern wie folgt veröffentlicht:
  • Volksgerichtshof: Frotscher/Pieroth, 14. Auflage S. 336;
  • Sondergerichte: Frotscher/Pieroth, 14. Auflage S. 336;
  • Aufhebung des Analogieverbots: Laufs, S. 409;
  • Abschaffung der Reichsfarben: Huber, S. 39.

Die Aussagen wurden als völlig unstrittig nicht belegt, sondern nur mit zulässigen Rechtsquellenhinweisen versehen. Die Belege können sofort eingearbeitet werden.

• Die Distanzierung von nationalsozialistischen Auffassungen befindet sich im Abschnitt Verfassungsqualität des völkischen Verfassungsrechts. Völkisches Verfassungsrecht ist der polare Gegensatz zu einer Rechtsordnung, also eine Unrechtsordnung.

• Einebnung der Unterschiede zwischen Huber, Koellreutter, Forsthoff und Schmitt: Aus der Perspektive des Artikels, nämlich Verfassungsrecht, haben sie viel Gemeinsamkeiten. Die Unterschiede können freilich noch besser dargestellt werden. Ein solcher breiterer Ansatz könnte sogar in einem eigenen Artikel Staatsidee und Staatsrechtslehre des Nationalsozialismus verwirklicht werden. Auch Nicolai, Best, Höhn und Stuckart fänden dort ihren Platz.

• Anregung zu beschreiben, was aus der WRV abgebaut und durch die Besatzungsmächte wieder implantiert wurde: Einen kleinen Hinweis enthält schon der Abschnitt Die Aufhebung des völkischen Verfassungsrechts. Wäre aber auszubauen. Es kann vermutet werden, dass die Zulassung von Länderverfassungen dabei eine Rolle spielte; Württemberg-Baden, Bayern und Hamburg schon seit 1946. Kann zeitnah geprüft, dargestellt und belegt werden.

• Weltanschauliche Begründung des völkischen Verfassungsrechts: Der Abschnitt ist wichtig, denn die Begründungen strahlten auch auf andere Rechtsgebiete ab. Beispiel: das Mietrecht der NS-Zeit hatte wenigstens anfangs keinen antisemitischen Wortlaut. Nach der Doktrin der Andersartigkeit waren Juden aber nicht Teil der Hausgemeinschaft, und verloren so ihren Mieterschutz (Laufs, S. 407.) Über diese Begründungen gibt die zeitgenössische Literatur präzise und zusammenhängend Auskunft.

• Die territoriale Erweiterung des Deutschen Reichs ist ein eigener Abschnitt. Zur Justiz gehören die Punkte 1.10 bis 1.10.4, nicht der Punkt 1.11.

• Interessante Kontrollfrage: Kann es im Unrechtsstaat überhaupt Staatsrecht und Staatsrechtsliteratur geben? Gibt es überhaupt Gesetze oder handelt es sich dabei nur um ein Nichts, geformt aus Druckerschwärze und Papier? Antwort: Es gibt Gesetze auch im Unrechtsstaat, so auch Artt. 123 und 126 Grundgesetz. Man kann es so verdeutlichen: Jede Unrechtsgemeinschaft hat ihre Mittel. Die Erpresserbande arbeitet mit Computerviren und verlangt Lösegeld, terroristische Vereinigungen werfen Sprengstoff in bewohnte Häuser, und ein Unrechtsstaat ordnet per Gesetz Morde an.--Loracco (Diskussion) 09:47, 30. Jul. 2019 (CEST)

Die vorstehenden Ausführungen des Benutzers Loracco bestätigen leider meine Befürchtungen, dass bei derartigen Themen das Wiki-Prinzip an seine Grenzen kommt. Der letzte Abschnitt ("Kontrollfrage") erschließt sich mir nicht, insbesondere nicht, was die Ausführungen konkret mit dem hiesigen Thema zu tun haben.

Es ist im Übrigen abenteuerlich, uns nationalsozialistische Literatur wie "Der Führer schützt das Recht" als die hier maßgebliche Forschungsliteratur zum Thema zu verkaufen, die selbst im Jahr 2019 alternativlos sei. Dass Forsthoff und Huber nach 1945 wieder Lehrstühle bekamen und Schmitt als "renommierter" Staatsrechtler galt, sagt jetzt genau was über ihre Schriften im Dritten Reich aus – und ist das für uns und insbesondere im Jahr 2019 von Bedeutung?

Loracco schreibt: Huber, Koellreutter, Forsthoff und Schmitt (...) legen Normtexte als Primärquellen aus. Aus welchem Normtext ergibt sich denn zum Beispiel das Führerprinzip. Antwort: aus gar keinem. Aus welcher Rechtsnorm ergibt sich, dass die "Rechtsstellung des Volksgenossen" ein "Element der völkischen Verfassung" war. Antwort: aus gar keiner Norm. -- Vielmehr ist festzuhalten, dass wesentliche Grundlagen des NS-Verfassungsverständnisses und damit der nationalsozialistischen Verfassung selbst erst von den einschlägigen Autoren formuliert, quasi: erfunden, wurden.

Es ist wissenschaftlich nicht haltbar, die Darstellung der ideologischen Hintergründe des NS-Rechts und des NS-Verfassungsverständnisses ausschließlich an zeitgenössischer "Systemliteratur" vorzunehmen und keinerlei Einordnung und Analyse vorzunehmen oder die daraus resultierenden Konsequenzen zu benennen. So heißt es im Artikel:

Die Erhaltung und Stärkung wertvollen, artgleichen Blutes sei eine der wichtigsten Voraussetzungen für das gesunde Wachstum des Volkskörpers. Das politische Volk bilde sich in der Einheit des Willens, die aus dem Bewusstsein seinsmäßiger Gleichartigkeit erwachse. Das Bewusstsein der Artgleichheit aktualisiere sich in der Fähigkeit, die Artverschiedenheit zu erkennen, und den Freund vom Feind zu unterscheiden. Die Artverschiedenheit sei nicht ohne weiteres erkennbar, zum Beispiel bei Juden. Diese nähmen am kulturellen und wirtschaftlichen Leben Deutschlands teil, und erweckten so den Eindruck der Artgleichheit und der Zugehörigkeit zum Volk.

Assayer hat in der Artikeldiskussion vollkommen zu Recht ausgeführt und ich schließe mich dem an:

Was eine Quelle ist und was nicht, mithin die Unterscheidung zwischen Primärquelle und Sekundärliteratur, ist nicht statisch, sondern ergibt sich aus der Fragestellung des Historikers. (Das lässt sich in jeder Einführung zur Geschichtswissenschaft nachlesen.) Constantin Frantz mag Sekundärliteratur zur Verfassung des Norddeutschen Bundes sein. Interessiert man sich jedoch für Frantzens Verfassungsverständnis, werden seine Texte zu Primärquellen. In diesem Artikel wird nationalsozialistisches Verfassungsverständnis, genauer gesagt, die Verfassungsverständnisse von Schmitt/Huber/Forsthoff/Koellreutter zu einer „Weltanschauliche[n] Begründung des völkischen Verfassungsrechts“ oder auch zu einer „völkische[n] Bewertung der vorangegangenen Weimarer Reichsverfassung“ synthetisiert und zwar durch den Wikipedia-Autor Loracco. Da fehlt dann nicht nur jegliche Ordnung und Analyse, etwa der Befund der Forschung, die NS-Staatsrechtslehre sei von einem Negativkonsens, von Negationen und Anti-Haltungen gekennzeichnet gewesen. (...)

Gert Lauken (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich schließe mich den Kritikern an und bitte um Löschung des Artikels. Die bis hierhin aufgewiesenen Mängel sind so eklatant, dass Verbesserungen nicht mehr im redaktionellen Prozess zu erwarten sind, sondern einen kompletten Neuschrieb erforderlich machen. Es wäre nicht vertretbar, den Text in WP zu belassen.--Aschmidt (Diskussion) 01:23, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es wird immer noch gebeten, den Artikel zu erhalten:

Die Prognose, dass Verbesserungen des Artikels im redaktionellen Prozess nicht erwartet werden können, ist nicht zwingend. Der Artikel hat in kurzer Zeit drei mitarbeitende Nutzer mit Fachkunde gefunden. Diese sind in der Lage, die vielen Verbesserungsvorschläge zu verarbeiten und Einseitigkeiten und Ungleichgewichtigkeiten zu beseitigen. Die Hinweise konnten auch deswegen so zahlreich und detailliert ergehen, weil der Artikel genügend Material für eine kritische Auseinandersetzung bereitstellt.

Die weitgehend beachtenswerte Kritik konzentriert sich auf zwei von sieben Abschnitten. Von der Arbeitsmenge her ein überschaubarer Bereich.

Nochmals zum Führerprinzip; es ergibt sich aus drei Gesetzen. Gesetz über das Staatsoberhaupt des Deutschen Reiches von 1934: Hitler ist nicht nur Reichskanzler und Führer der NSDAP, sondern erhält Befugnisse des Reichspräsidenten und wird Führer des Deutschen Reiches. Gesetz über die Vereidigung der Beamten und Soldaten der Wehrmacht von 1934: Hitler auch Führer des deutschen Volkes, nicht nur des Reiches. Reichstagsbeschluss vom 26. April 1942: Hitler ist oberster Richter und letzte Entscheidungsinstanz. Nicht erfunden in Monografien, die dadurch Primärliteratur werden könnten! --Loracco (Diskussion) 20:10, 2. Aug. 2019 (CEST) bis 19. August 2019 im Urlaub.

Die Relevanz des Themas scheint unstrittig zu sein. Im aktuellen Stand ist der Artikel jedoch nicht für den ANR geeignet. Die gravierende Kritik insbesondere der Benutzer Phi, Assayer, Andropov, Stephan Klage und Gert Lauken, die alle hinreichend Erfahrung mit historischen und/oder juristischen Themenstellungen haben, ist nachvollziehbar, insbesondere hinsichtlich der Verwendung zeitgenössischer Literatur. Der Ersteller hat jedoch bereits erhebliche Arbeit in den Artikel gesteckt und sich auch willens hinsichtlich einer Verbesserung der kritisierten Aspekte gezeigt. Eine Löschung ist daher nicht angebracht, der Artikel wird jedoch zur Überarbeitung in den BNR verschoben. Eine Wiedereinstellung in den ANR ist erst nach Klärung der Kritik und einer positiven Löschprüfung zulässig. --Wdd. (Diskussion) 13:31, 6. Aug. 2019 (CEST)

OPTFUEL (LAZ)

ein Projekt, dass 2013 die letzten Aktivitätszeichen hatte und offenbar keine reale Wahrnehmung erfahren. Darüber hinaus ein hoffnungslos veralteter Artikel, der auch verwaist ist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:51, 27. Jul. 2019 (CEST)

 Info:: siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2019#REdUSE_(gelöscht) --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wann kapierst du eigentlich, dass ein Löschantrag die letzte Möglichkeit sein soll, wenn alle andere Überarbeitungs und Aktualisierungsmöglichkeiten nichts brachten. Für "veraltet" gibt es eine Vorlage und "verwaist" war noch nie ein Löschgrund. Könntest du jetzt endlich mal deine andauernden Störanträge, die ein massiver Verstoß gegen unsere Grundregeln sind, unterlassen? --Label5 _(L5) 11:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

ich finde die LA unangemessen ;-) nicht jedes Forschungsprojekt ist hier relevant - aber die grossen schon. Was wird eigentlich an Resonanz bei sowas erwartet? LAE gerne schnell -- Brainswiffer (Diskussion) 12:36, 27. Jul. 2019 (CEST)

Keinesfalls LAE, da ist deutlich noch Diskussionsbedarf, nicht alles was unsere Sammlerfraktion behalten will, ist auch wirklich relevant.--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Vieles was die Sammler-Wikipedia laut ihren Richtlinien behalten will, ist nicht "wirklich" relevant. Auf individuelle Befindlichkeiten kann da aber keine Rücksicht genommen werden. Graf Umarov (Diskussion) 13:49, 27. Jul. 2019 (CEST)

jedenfalls ist das Projekt gescheitert (siehe Choren Industries 30 Mio EU Fördermittel wurden versenkt). Ich vermute mal, dass das nicht wirtschaftlich ist - unter heutigen Bedingungen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wenn das dann kein Wissen ist :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

Die angegebenen Quellen und Belege sind eine große Verarsche. Es wird viermal dieselbe Pressemeldung der Volkswagen AG vom 3. März 2009 aufgeführt, wiedergegeben auf drei verschiedenen Websites. Das ist ein Werbepamphlet von Volkswagen, Relevanz nicht auffindbar. --PM3 14:09, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wir müssen mal drüber reden, ob grosse Industrieforschungsprojekte der EU wirklich irrelevant sind. Da fliesst viel Geld rein, da hat die Öffentlichkeit ein Recht auf das Wissen. das ist weder Selbstdarstellung, noch Werbung, sondern auch ein hochrelevantes Thema. -- Brainswiffer (Diskussion) 14:25, 27. Jul. 2019 (CEST)

Kannst ja versuchen, WP:RK#Forschungsprojekte dahingehend zu erweitern. Bei diesem ist jedenfalls nicht erkennbar, dass es eine besondere Bedeutung entwickelt oder besondere Aufmerksamkeit gefunden hätte, womit es nach geltenden RK (auch allgemeinen) zu löschen ist. --PM3 15:15, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der Weg ist gar nicht mal so dumm. Überregionale Bedeutung heisst ja, dass nicht nur eine Region (oder sogar ein Land) beteiligt ist, sondern mehrere. Sonst wäre es kein EU-Projekt. Insofern ist das Kriterium sogar heute schon erfüllt. Nun gibt es laut CORDIS 125670 Projekteinträge. Davon sind einige klein, einige nur national. Man müsste quasi ein Mindestforschungsbudget (5 Millionen) und sagen wir mindestens 5 Länder beteiligt definieren, dann hätte man die grossen. Und die sind dann schon bedeutend genug. -- Brainswiffer (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2019 (CEST)

Bedeutung ist etwas anderes als Beteiligung. Bedeutung misst sich an Auswirkungen und Rezeption. --PM3 15:52, 27. Jul. 2019 (CEST)

Das hatten wir gerade bei PAN: überregionale Bedeutung ist nicht Rezeption 2.0 :-) -- Brainswiffer (Diskussion) 15:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Das mit der "offenbar keine reale Wahrnehmung" ist übrigens schlicht die Unwahrheit. Graf Umarov (Diskussion) 17:45, 27. Jul. 2019 (CEST)

• Energy Technology Perspectives 2010: Scenarios & Strategies to 2050 International Energy Agency OECD/IEA, 2010 S.687ff
• Rafael Luque, James Clark, Handbook of Biofuels Production: Processes and Technologies, Elsevier, 2010 - S. 527.

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:20, 7. Aug. 2019 (CEST)

CAST EU-Projekt (gelöscht)

noch ein EU-gefördertes Projekt, welches längst abgeschlossen ist aber dessen Ergebnisse kaum irgendwo rezipiert wurden. Ähnlich wie bereits bei Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2019#REdUSE_(gelöscht) und dem Projekt oben drüber. Die im Rahmen dieses Projekts entwickelte Methode wurde bereits früher gelöscht unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2011#VRBT_(gelöscht). --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:20, 27. Jul. 2019 (CEST) Falls der Artikel behalten wird, müsste wohl eine Verschiebung auf ein passendes Lemma erfolgen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:23, 27. Jul. 2019 (CEST)

siehe oben, LAE schnell. -- Brainswiffer (Diskussion) 12:36, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich widerspreche schon mal provisorisch LAE, ich sehe da keine Relevanz. Bei der allfälligen VM mich bitte mich ebenfalls melden. --Icodense 12:57, 27. Jul. 2019 (CEST)

Das Elend mit dem verstehenden Lesen. Lemmata müssen zur Relevanz rezipiert sein, nicht ihre Ergebnisse. Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 27. Jul. 2019 (CEST)

Reine Selbstdarstellung mit Eigenbelegen, Relevanz nicht auffindbar. --PM3 14:18, 27. Jul. 2019 (CEST)

So kann man das auch nicht sagen. Wir müssen die Anforderungen an die grossen EU-Forschungsprokjekte definieren. Denn schon vom Geld her sind die relevant. -- Brainswiffer (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wir brauchen dafür keine besonderen Anforderungen, die vorhandenen Relevanzkriterien für Forschungsprojekte reichen dafür aus. Es dürfte klar sein, dass ganz bestimmt nicht jedes über ein Rahmenprogramm finanziertes Projekt enzyklopädisch relevant ist. Die Töpfe sind riesengroß, die größe der einzelnen Projekte der Calls variiert jedoch stark. CAST ist mit seinen 2,8 Mio. € ein eher kleines Projekt und mit 24 Monaten eher kurz. -- O.Koslowski ^Kontakt 14:06, 28. Jul. 2019 (CEST)

Lemma falsch (CAST (EU-Projekt), da EU-Projekt nicht Teil des Namens ist). Ansonsten Zustimmung zum Grafen ("Lemmata müssen rezipiert werden, nicht die Ergebnisse"), aber ich sehe hier auch keine Rezeption des Projekts selber unabhängig von den Ergebnissen dargestellt (und in den allermeisten Fällen sind es ja die Ergebnisse, die rezipiert werden). --131.169.89.168 16:52, 29. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht, da der Artikel eine reine Binnensicht hatte und keine Wahrnehmung des Projektes und seiner Inhalte im wissenschaftlichen oder politischen Raum dargestellt und erkennbar wurde, anhand derer die Relevanz ggf. gegeben wäre. --Wdd. (Diskussion) 13:45, 6. Aug. 2019 (CEST)

Still Academy Osteopathie (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 13:18, 27. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:35, 3. Aug. 2019 (CEST)

Silicon Vilstal (wegen URV gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 27. Jul. 2019 (CEST)

ob der eine Top 10-Platz und der ESER-Event reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet (viel Selbstdarstellung entfernt). Denke auch, dass Relevanz höchstens über die Auszeichnungen kommen kann. European Social Economy Regions gibt es in Deutschland vier, das ist schon nicht schlecht. Könnte man äußerst knapp behalten, aber genauso könnte ich auch Löschen gem. RK:V gut nachvollziehen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hab mir nochmal Gedanken über den RK:V-Punkt "Überregionale Bedeutung" gemacht. Da Silicon Vilstal eine internationale Vorbildregion ist (ESER, aber vorallem auch die Verwendung als Lernbeispiel durch die GIZ), könnte dieser Punkt erfüllt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 09:18, 29. Jul. 2019 (CEST)

gelöscht, wegen Komplett-URV – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:24, 30. Jul. 2019 (CEST)

Red Rock (Gambia) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Red Rock (Gambia)“ hat bereits am 12. Februar 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Siehe [2] und [3]. --Gretarsson (Diskussion) 14:53, 27. Jul. 2019 (CEST)

Was sollten wir begreifen? - auch auf sekundäre Quellen - nicht zu sehr versteifen --Brainswiffer (Diskussion) 14:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Löschen. Nachdem nun, gut und ausführlich recherchiert, klar ist, wo diese Angabe her kommt und das sie mit ziemlicher Sicherheit faktisch falsch ist, kann der Artikel nun schadlos weg. Quellen gehören eben geprüft, wenn möglich immer. Das Berichtigen offfensichtlich falscher Tatsachenaussagen ist keine "Theoriefindung", Fehler kommen auch in der seriösesten Quelle mal vor.--Meloe (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2019 (CEST)

Erinnerung; Hier schreibt eine priv. Webseite und eine Behörde von irgendwo ab, ohne die Daten zu prüfen. Die Prüfung der Plausibilität nach SRTM-Daten blieb aus.

Meine Empfehlung dazu dürfte klar sein, schnelllöschen. Zwei Verantwortliche der Quellen im Web haben nach meiner Rückfrage für deren Quellen geschrieben, dass die Information nach deren Prüfung „incorrect“ war und hätte nicht veröffentlicht werden dürfen. Gestützt wird das ganze von SRTM-Daten. An der angegebenen Koordinate, an der nördlichen Grenze, gibt es keine höhere Erhebung. Weiter gibt es keine gute oder anders ausgedrückt keine belastbare Quelle für einen Namen für eine individuelle Erhebung Namens "Red Rock". Einzig gültig: eine namenlose Erhebung an der südlichen Grenze von 53 m (The World Factbook / CIA) oder rund 58 m (SRTM-Daten). --Atamari (Diskussion) 15:47, 27. Jul. 2019 (CEST)

Löschen, das ist definitiv kein gesichertes Wissen. Dass der "Berg", wenn es ihn gäbe, relevant wäre, ändert daran nichts.--Mautpreller (Diskussion) 16:45, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich kopiere mal was Benutzer:Matthiasb damals in der LA geschrieben hat: "Das ist wieder eine typische Wikipedia-Diskussion. Es ist völlig irrelevant, was in Peakbagger.com steht. Wenn der United States Geological Survey meint, The highest point is Red Rock, at only 53 m above sea level., dann liegt da eine Quelle allererster Sahne vor, reputabler geht es kaum auf dieser Welt." - Gruß --Chtrede (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2019 (CEST)

Hat Benutzer:Matthiasb das damals als Fakt gemeint, oder hatte er es ironisch überzogen? --Atamari (Diskussion) 17:58, 27. Jul. 2019 (CEST)

Vermutlich ja - egal ob ja oder nein, es sollte uns zu denken geben :-) Vor wegen Spinat und Eisen und so... -- Brainswiffer (Diskussion) 18:03, 27. Jul. 2019 (CEST)

Mal wieder typisch für WP. Da schreibt einer im Wikipedia:Kurier eine nicht belegte Story...nicht unbedingt neutral, nicht enzyklopädisch. wie die Kurier-Seite sagt. Behalten wurde auch schon einmal diskutiert und dort dann als LAE gekennzeichnet. --Creuats 19:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

An den Vorredner: Kann es sein, dass du dich überhaupt nicht mit der Thematik befasst hast? Die Existenz des Artikelgegenstandes ist ganz offensichtlich kein gesichertes Wissen, das eine Enzyklopädie abbilden soll. Daher löschen, gerne schnell. Man sollte eventuell auch in den anderen Sprachausgaben einen LA stellen. --Icodense 19:11, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich erinnere mich an die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2015#Der Prinz im Bärenfell (gelöscht). Da gab es auch (damals) seriöse Quellen dafür, dass dies ein Märchen von Andersen ist, immerhin die Website des Verlags der Autoren. Stimmte nur leider nicht, dieses Märchen gibts gar nicht, wie wir in der LD zeigen konnten. Was es gab, war ein Script für einen Märchenfilm, der dann auch gezeigt wurde und jetzt seinen Artikel hat. Mir scheint, Atamari hat hinreichend deutlich gezeigt, dass der Artikel Red Rock (Gambia) keinerlei zuverlässige und sehr wahrscheinlich lauter falsche Angaben aufweist. Dann kann man ihn doch nicht behalten.--Mautpreller (Diskussion) 19:41, 27. Jul. 2019 (CEST)

Löschen bei der Beleg-Situation. --Schotterebene (Diskussion) 19:44, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wir haben mit eine Quelle die sagt es gäbe den Red Rock als höchsten Punkt im Nordoststen. Gambia High Point auf Peakbagger.com (englisch) behauptet der höchste Punkt läge in Südosten und hätte keinen Namen. Gleiches (keinen Namen) behauptet die CIA. --Gelli63 (Diskussion) 19:43, 27. Jul. 2019 (CEST)

eros.usgs.gov hat schon best#tigt, das die Angabe incorect ist. Wir haben keine Quellen. --Atamari (Diskussion) 19:49, 27. Jul. 2019 (CEST)

Auch diese Quelle behauptet das. Gleiches gilt für http://peakmaster.top/peaks/2418/18 peakmaster]. Aber die können voneinandre abgeschrieben haben. Bisher steht aber auch in der usgs.gov Quelle es noch genauso drin. Es gibt nur deine Mail. --Gelli63 (Diskussion) 19:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Gelli63, wenn du gleich noch mit der englischen, spanischen und polnischen Wiki kommst hast auch du mich überzeugt.   --Atamari (Diskussion) 19:59, 27. Jul. 2019 (CEST)

Um dich nicht zu verägern; Zweifel habe ich oben ja auch angedeutet, ob die ausreichen zur Löschu8ng muss ein Admin entscheiden. ICh würde warhscheinlich den Artikel behalten aber den Belegbaustein mit den Zweifel reinsetzen. So geht die Info nicht vberloren und jeder der den Artikel liest wird auf die Zweifel hingewiesen.--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Gelli63 Ich bekenne mich als Inkusionist, aber ich sehe hier zum heutigen Stand wirklich keinen Mehrwert zum Behalten. --Atamari (Diskussion) 20:06, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wo genau liegt jetzt das Problem? Das der Name nicht stimmt? Dann kann man den Artikel einfach verschieben. Das die Koordinaten nicht stimmen? Kann man aus dem Artikel entfernen. Das der höchste Punkt Gambias 53 Meter hoch liegt sagt auch das Ministry of Environment, Climate Change and Natural Resources von Gambia (PDF). Das die höchsten Erhebungen im Osten des Landes liegen, sagt auch eine Veröffentlichung des Ministry of Basic & Secondary Education von Gambia (DOC, also automatischer Download). Wenn die lokalen Behörden es nicht wissen, dann wird es keiner Wissen. Von daher behalten und gegebenenfalls anpassen.-- JTCEPB (Diskussion) 20:33, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wenn keiner weiß, was das ist, wie es heißt, wo es liegt und wie hoch es ist, kann man keinen enzyklopädischen Artikel drüber schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 27. Jul. 2019 (CEST)

die schreiben doch, dass der highest point "unnamed" ist und 53 Meter hoch ist. Sprich im Land hat der keinen Namen und den haben ihm gar die Amis gegeben? --Brainswiffer (Diskussion) 22:00, 27. Jul. 2019 (CEST)

man könnte die Wikimedia foundation bitten, den Gambiern ein paar Bagger zu sponsorn, und dort einfach einen roten Hügel aufschütten... -- .Tobnu 21:20, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der Red Rock an der Grenze zum Senegal ist also mit 53 Metern Gambias höchstgelegener Punkt. Eventuell liegt er aber gar nicht an der Grenze. Wahrscheinlich heißt er auch nicht Red Rock. Und möglicherweise ist er gar nicht der höchste Punkt.

Die Aussagen im Artikel sind so wenig haltbar wie das Lemma. Die Quellen geben einfach nichts Verlässliches her. Und sich trotz Widersprüchen einfach für eine Quelle zu entscheiden, verbietet sich. Dann sollte man auf einen Artikel verzichten. Man muss auch mal feststellen können: wissen wir nicht. Löschen -- Harro (Diskussion) 22:25, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der Meinung würde ich mich inzwischen auch gerne anschließen, da ja inzwischen der USGS selbst an seiner Meinung zu zweifeln beginnt. Das kommt vor, sind ja auch nur Menschen. Geschickter gewesen wäre, den weiteren Verlauf etwas abzuwarten, auch in USA ist gerade Urlaubszeit. Wenn die Gambier meinen, daß ihre Erhebung keinen Namen hat, auf der USGS-Seite was von "RED ROCK" steht, dann beginne ich, davon auszugehen, daß hier nicht vom Red Rock die Rede ist, sondern von red rock, sprich rotem Sandstein. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:01, 27. Jul. 2019 (CEST)

In der Kurierdiskussion hatte ich mir noch nicht klargemacht, dass es nur noch einen einzigen Beleg gibt, der den Red Rock als höchste Erhebung Gambias bezeichnet, das finde ich auch zu dünn und bin fürs Löschen. Hoffen wir, dass die Behörde sich bewegt, damit der Fehler ausgeräumt werden kann. --Andropov (Diskussion) 23:07, 27. Jul. 2019 (CEST)

+ 1: Wenn das CIA-Factbook den Berg nicht kennt, ist Misstrauen angebracht: Daher besser löschen. --Φ (Diskussion) 23:09, 27. Jul. 2019 (CEST)

„Wo genau liegt jetzt das Problem? Das der Name nicht stimmt? Dann kann man den Artikel einfach verschieben. Das die Koordinaten nicht stimmen? Kann man aus dem Artikel entfernen.” Das Problem liegt darin, daß A) offenkundig niemand wirklich verläßliche Informationen zu diesem angeblichen höchsten Punkt Gambias vorzuweisen hat, B) auch die Gambier keine Quelle angeben für die Aussage „The highest elevation is 53 metres above sea level.” (Seite 13 des PDFs im Kapitel „National circumstances / Geography, climate, demography”) und C) WP und allgemeiner Enzyklopädien verläßliches und gesichertes Wissen abbilden wollen.

Ein Fake-Felsen ist nur in einem Aspekt seines Seins gesichert: Er ist Fake oder einfach nur ein halbwegs unlustiger Hoax! Daher: löschen (Alternativ für alle, die der „Informationsvernichtung” abhold sind: Im Humorarchiv konservieren) --Henriette (Diskussion) 00:04, 28. Jul. 2019 (CEST)

Warum sollte das gambische Umweltministerium auch eine Quelle nennen? Die werden ihr Land ja wohl kennen. Das der höchste Punkt Gambias 53 m hoch ist, scheint so ziemlich überall bestätigt zu werden.-- JTCEPB (Diskussion) 00:23, 28. Jul. 2019 (CEST)

Die können das gern auch unbequellt in ein PDF schreiben, sicher! Nur sind wir (= Artikel schreibende Kollegen, WP oder Enzyklopädie allgemein) weder gezwungen noch genötigt eine unbequellte Information zu glauben und/oder ungeprüft zu übernehmen. Wir geben verläßliche Informationen wieder (bzw. behaupten wir das) und niemand zwingt uns eigenständig-skeptisches Denken an der Garderobe abzugeben – auch TF/OR tut das nicht. --Henriette (Diskussion) 00:40, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das wäre aber sehr dumm. Dann kommst du nämlich schnell in einen Zirkel, weil die Quelle keine Quelle hat oder deren Quellen... Irgendwer muss die Information immer zuerst schreiben. Nach dieser Logik wäre die WP sehr sehr leer. Natürlich sollte man eigenständig-skeptisch denken, aber irgendwo ist auch der Punkt zur Paranoia überschritten. Wenn wir einem Ministerium nicht glauben, das sie wüssten wie hoch der höchster Punkt ihres Landes ist, dann können wir keinem Trauen.-- JTCEPB (Diskussion) 01:01, 28. Jul. 2019 (CEST)

„Dann kommst du nämlich schnell in einen Zirkel, weil die Quelle keine Quelle hat oder deren Quellen.” – richtig. Genau das („die Quelle gibt keine Quelle an” etc.) ist der erste und beste Grund den Dingen weiter auf den Grund zu gehen.

Nochmal: WP sammelt und verspricht(!) verläßliches Wissen. „Wissen”, das aus Belegen/Quellen generiert wird, die die Ansprüche an „verläßliches” – das heißt: nachprüfbares! — Wissen nicht erfüllen, ist weder geprüft noch verläßlich.

Das ist nicht „dumm” und das hat nichts mit Paranoia zu tun – das ist der Lehrstoff der ersten Sitzung im Grundkurs Wissenschaftliches Arbeiten. --Henriette (Diskussion) 01:21, 28. Jul. 2019 (CEST)

Die Veröffentlichung des Ministeriums ist eine geprüfte und verlässliche Quelle. Noch näher kommst du bei der Frage nach dem höchsten Punkt eines Landes an die Wahrheit nicht ran. Aber jede Veröffentlichung über den höchsten Punkt Gambias abzulehnen, weil sie ja "Fake News" sein könnte, ist paranoid und dumm.-- JTCEPB (Diskussion) 01:36, 28. Jul. 2019 (CEST)

Gut. Grundkurs Wissenschaftliches Arbeiten. Welche Informationen, JTCEPB, kannst Du sicher und verläßlich aus diesem Satz ableiten?: „The highest elevation is 53 metres above sea level ^{[keine Quelle angegeben]}” --Henriette (Diskussion) 02:30, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das der höchste Punkt Gambias 53 Meter oder 57,96 Yard oder 173,885 Fuß über Normalnull ist.-- JTCEPB (Diskussion) 02:48, 28. Jul. 2019 (CEST)

Dass die als Primärquelle keine Sekundärquellen angeben, weil die ihr (kleines) Land kennen und wissen, dass ihre höchste Erhebung keinen Namen trägt (du hätest "unnamed" mit zitieren sollen). Nun sind wir in der Zwickmühle, ob wir einer kompetenten Primärquelle glauben oder uns auf Sekundärquellen verlassen, die irgendwqo dem "Zwang" zur Benennung erlagen und dies selber benannt haben :-) -- Brainswiffer (Diskussion) 08:03, 28. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Ah, Danke für den Hinweis auf das „unnamed”, Brainswiffer! In der Tat äußern sie sich im PDF zweimal zur höchsten Erhebung: Auf Seite 13 im Summary zu diesem Bericht („The highest elevation is 53 metres above sea level.”) und auf Seite 32 im Bericht (”The lowest point is at sea level and the highest point, unnamed, is 53 metres above sea level.”). Ich habe mir eben auch die Bibliographie angeschaut: Ein Titel bzw. eine Monographie beschäftigt sich mit dem Thema Geologie (was zur höchste-Erhebung-Frage ja passt): Whyte W.J. and Russel T.S, 1988: Geology and Mineral Resources of the Gambia.

Zwickmühle sehe ich keine, wenn ein mutmaßlich sehr verläßlicher Beleg ohne Belege daherkommt (das PDF ist ein Beleg bzw. eine Sekundärquelle; eine Primärquelle ist/wäre etwas anderes) – gewöhnlich findet man in der Bibliographie einen Hinweis woher die Information stammt/stammen könnte und niemand hindert mich daran weitere Belege/Sekundärquellen zu suchen und zu finden (ist sowieso die beste Methode mindestens zwei voneinander unabhängige Quellen/Belege zu suchen und darüber die Verläßlichkeit der Information zu sichern bzw. abzugleichen). --Henriette (Diskussion) 08:51, 28. Jul. 2019 (CEST)

Die gute Henriette ist da ein klein wenig auf dem Holzweg WP:TF sagt ausdrücklich: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Es ist also ein Irrtum, dass Quellen selber ihre Information belegten müssen. Auch ist es ein Irrtum, dass es uns erlaubt ist, zu urteilen ob eine Quelle wahr ist oder nicht. Überprüfbare Aussagen aus verlässlichen Quellen sind nicht zwangsläufig auch verlässliche Informationen. Die RK:Geografische Objekte ist dahingehend pragmatisch. Es wird gesagt:"wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Es ist ihnen also egal, wer etwas benennt, solange das den Status einer irgendwie gearteten Fachliteratur hat. Dieses Teil ist nun in Fachliteratur benannt und damit relevant. Mit Namen hat es ja zudem eine Eigenheit. Irgendjemand kann irgendwas einen Namen geben sofern das keinen anderen hat und unsere Lemmata übernehmen immer den gebräuchlichsten Namen sogar wenn er formal nicht der richtige ist. Graf Umarov (Diskussion) 08:15, 28. Jul. 2019 (CEST)

Sprich: es müsste deutlich werden, dass es "Hinweise gibt", dass der Berg im Lande selber keinen Namen trägt, aber da und da "Red Rock" benannt wird? -- Brainswiffer (Diskussion) 08:39, 28. Jul. 2019 (CEST)

Und um es noch zu komplizieren: Liste der Erhebungen in Gambia zeigt, dass es zwei Huckel mit 53m geben kann. Ist das die Ursache für die unterschiedlichen Koordinaten? Geographie Gambias#Erhebungen auch interessant. -- Brainswiffer (Diskussion) 08:46, 28. Jul. 2019 (CEST)

Der größte Irrtum allerdings ist es zu glauben, daß auf einer Seite im WP-Namensraum eine vollständige Beschreibung der Methodik wissenschaftlichen Arbeitens ausgebreitet wird. Und ganz schlimm wird es – zumal für einen Enzyklopädisten! – wenn offenbar nicht einmal die Grundlagen quellenkritischen Arbeitens bekannt sind. --Henriette (Diskussion) 09:03, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das letztere verstehe ich nicht wirklich. Wir reden die ganze Zeit über Quellenkritik? -- Brainswiffer (Diskussion) 09:10, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich rede auf jeden Fall über quellenkritisches Arbeiten, Du hast scheinbar leichte Probleme mit den Grundlagen (Primär- vs. Sekundärquellen); der Graf schafft es nicht einen Diskussionsbeitrag korrekt zu paraphrasieren und hantiert stattdessen mit Strohmännern; und JTCEPB hat kuriose Ansichten zum Thema wissenschaftliches Arbeiten und skeptisches Denken („Natürlich sollte man eigenständig-skeptisch denken, aber irgendwo ist auch der Punkt zur Paranoia überschritten. Wenn wir einem Ministerium nicht glauben, das sie wüssten wie hoch der höchster Punkt ihres Landes ist, dann können wir keinem Trauen.”). Die Antwort auf „Wir reden die ganze Zeit über Quellenkritik?” fällt also ein wenig mixed aus. --Henriette (Diskussion) 09:29, 28. Jul. 2019 (CEST)

Quellenkritisches Arbeiten mag in der Wissenschaft ja das Mass aller Dinge sein in Wikipedia ist es aber Teufelswerk, weil es dem Wikipedianer grundsätzlich verboten ist, eigene Wertungen vorzunehmen. Das gilt für Inhalte ebenso wie für das kritische Werten und Auswählen von Quellen. Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit Sekundärquellen, nur manche Sekundärquellen mit der Realität :-) Ich würde einem Dokument eines Ministeriums (was offiziell verbreitet wurde) zumindest so viel Aufmerksamkeit widmen, dass es einen aufzuklärenden Widerspruch gibt - es gibt den Hügel, der keinen Namen trägt. Auch Sekundärquellen dürfen wir nicht ungeprüft übernehmen. Und einschliesslich Kurier geht es um diese Prüfungen, Atamari beschreibt sehr gut, was er alles - vorbildlich - unternahm. Manche Sekundärquellen scheinen offenbar sehr hartnäckig :-) Hilfreich scheinen Deine Bemerkungen nicht. Ich bin wie Du für Löschen, überlege immer mehr einen Redirect auf den Listenartikel, der dann ja auch angepasst werden muss - und wo man das Problem erwähnen kann, wer das Red Rock nennt. -- Brainswiffer (Diskussion) 09:44, 28. Jul. 2019 (CEST)

Eher für Löschen. Als höchste Erhebung Gambias wäre der Punkt schon relevant, der Name Red Rock scheint aber zweifelhaft, es handelt sich jedenfalls nicht um einen offiziellen Namen (unnamed elevation im CIA World Fact Book).--Sinuhe20 (Diskussion) 09:12, 28. Jul. 2019 (CEST)

+1 Kein System, kein Mensch ist fehlerlos. Daher braucht über verschüttete Milch mMn nicht so viel geschwaffelt werden, liebe Kolleg*innen ;-) Draus LERNEN, das wäre angesagt. Schönen Sonntag, --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 28. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den erwarteten und gewohnten Hannesschen Rundumschlag. Der ist heute aber besonders abwegig. Aber hinter dem ganzen ist wirklich ein spannendes Problem hinsichtlich der Quellen und ihrer Prüfung und Hierarchisierung. Ok, muss nicht jeder verstehen ;/) -- Brainswiffer (Diskussion) 12:08, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hochgeschätzter Kollege Brainswiffer ich möchte dir folgendes zu bedenken geben. Die CIA weiß den Namen nicht. Bedeutet das wirklich, es gibt keinen? Also das Ding hat keinen Namen ebenso sicher wie es im Irak Massenvernichtungswaffen gab? ... sorry aber die Geschichte hat uns gelehrt: Aussagen der CIA sind das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben stehen. Und im hiesigen Papier steht sowieso nichts anderes als "wissen wir nicht". Graf Umarov (Diskussion) 12:23, 28. Jul. 2019 (CEST)

Die Pointe ist ja, dass die Regierung in Gabun den Namen nicht kennt ;-) Wenn NUR die CIA den benennen würde oder eben nicht, wäre mehr Skepsis angebracht ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) 12:28, 28. Jul. 2019 (CEST)

Die Regierung in der Bundesrepublik wollte den Namen BRD auch nicht kennen, trotzdem war er hier und da verbreitet. Will sagen, es gibt erstmal keine Namenshoheiten was uns ja regelmäßig über den Weg läuft wenn Fremdenverkehr Namen für geografische Objekte etabliert. Auch da kommen wir ab einer wir auch immer gearteten Relevanzerfüllung nicht an einem Artikel vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das war Politik ;-) wenn die Regierung eines so kleinen Landes den Namen des Flusses, der Hauptstadt etc. angibt, den des höchsten Berges aber nicht, ist schon Vorsicht angebracht. Wir wollen doch auch keine Beihilfe zur Etablierung des Namens leisten ;/) Als höchster Punkt kann der im Land und der Liste bleiben. Ohne richtigen Namen aber schwer ein richtiges Lemma möglic. -- Brainswiffer (Diskussion) 12:56, 28. Jul. 2019 (CEST)

Was wir wissen ist: "the highest point, unnamed, is 53 metres above sea level". Aber die meisten denken hier an einem kleinen Berg oder Erhebung ... das ist falsch. Der höchste Punkt hat keine nennenswerte Dominanz (Geographie) (s. SRTM-Daten), man kann vor Ort sich nicht auf den "Gipfel" stellen - weil man ihn nicht erkennt. Es ist ein Hügelland (s. SRTM-Daten), das ein- zwei- oder bis zu fünf Meter schwankt und das auf ein paar Quadratkilometer. Dieser highest point ist soetwas von einem Negativbeispiel von Dominanz (Geographie)... da verbietet es sich von alleine von einer Erhebung zu sprechen und zu fordern, dass dieser Punkt lokal einen Namen erhalten hat. Es gibt ein paar benannte Felsen in Gambia, die ragen am Fluss erkennbar hervor (< 50 m) und haben dann einen Namen wie Monkey hill erhalten. --Atamari (Diskussion) 12:17, 28. Jul. 2019 (CEST)

<quetsch> Atamari, es hat keinen Zweck mit Leuten über sowas wie geographische Dominanz zu diskutieren, die derart unkonzentriert und so desinteressiert am Gesprächsgegenstand sind, daß sie sich nicht mal 12h lang merken können um welches Land es sich handelt (Brainswiffer redet über Gabun) und keinerlei erkennbarem, konsistenten Konzept einer Quellenbewertung/-einschätzung folgen (der Graf). --Henriette (Diskussion) 13:06, 28. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, es kam grade was über Gabun im Radio. Für meine Argumente ist das Land unerheblich und ich folge Atamari weitgehend. Die einzige, die hier undifferenziert austeilt, scheinst Du. --Brainswiffer (Diskussion) 13:20, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube da blickst du zu eindimensional auf die Sache. Wir haben hier zum einen die Relevanz eines geografischen Objektes, welches keine Dominanz braucht um eines zu sein. Zum Anderen dessen Name und erst ganz zum Schuss die Frage was es den genau ist. Für einen Hügel ist Dominanz wohl wichtig, für ein geografisches Objekt aber sicher nicht und für die Namensgebung und das Lemma schon allemal nicht. Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 28. Jul. 2019 (CEST)

Dein sogenanntes „geographisches Objekt” wird in einem Paper der Gambischen Regierung so beschrieben: „ … the highest point, unnamed, is 53 metres above sea level.” – Ende der Durchsage. Das Ding hat keinen Namen, das Ding hat keinen Ort (außer „in Gambia”), das Ding ist noch nicht mal nebulös in seiner Dinghaftigkeit charakterisiert: Da steht nichts von Berg, nichts von Fels(en), nichts von Steinbrocken oder meinetwegen Termitenhügel – da steht nicht mal, daß es sich um ein „geographisches Objekt” handelt!! Es ist einfach irgendwo im Land ein höchster Punkt. Von dem wir nicht mal wissen wer das wann gemessen oder festgestellt und wo er das schriftlich fixiert hat. Das ein derartiges Nullum eine solche Diskussion auslöst, ist das einzig bemerkenswerte daran. Nur generiert das keine Relevanz. --Henriette (Diskussion) 13:06, 28. Jul. 2019 (CEST)

Der kommt wieder in die Charts, für besonders sinnlose LDs. ;-) edit: Lemma auf „unbenannter höchster Punkt in Gambia“ ändern (kleiner Scherz) oder Löschen. Was anderes gibt es nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 28. Jul. 2019 (CEST)

Wie schon im Kurier: In gegebener Form ganz sicher nicht. Prophylaktisch in Fettschrift Löschen. Vielleicht könnte man in belegter Textform alles schreiben, was an Erkenntnis zusammengetragen wurde, aber das wär dann vielleicht kein enzyklopädischer Artikel mehr. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

Behalten, genauso wie Maleens Knoll :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2019 (CEST)

Löschen. Wir haben, in dieser Diskussion nachgewiesen, in mehreren Quellen einander widersprechende Aussagen zum höchsten Punkt und dessen Benennung. Da die Angaben einander widersprechen, können sie nicht alle miteinander zuverlässige Informationsquellen sein. Damit sind wir, als Wikipedia-Autoren, gehalten, die Quellen zu prüfen. Dazu gibt es (hier wie überall) bei widersprechenden Quellen schlicht keine Alternative, da es keine autoritative Quelle gibt. Die Diskrepanz im Artikel darzustellen, geht nicht, ein Artikel "Der höchste Punkt heisst entweder Red Rock und ist 53 Meter hoch, oder nicht" ist schlicht Nonsense. Damit ist der Artikel zu löschen, da es zum Lemma keine Informationen mit ausreichender Zuverlässigkeit gibt, da Recherche ja schon die Zuverlässigkeit der Hauptquelle in diesem Punkt massiv in Zweifel gezogen hat. Der Artikel könnte, bei beserer Quellenlage, wieder angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 18:09, 28. Jul. 2019 (CEST)

In der aktuellen Fassung ("Der Red Rock ist die höchste Erhebung im westafrikanischen Gambia") kann der Artikel natürlich nicht stehen bleiben. Aber warum muss man das Lemma löschen? In Wikipedia und Wikidata würde der Berg als en:Red Rock (Gambia) weiter existieren. Imho ist es daher sinnvoll, das Lemma zu behalten und dort die Rechercheergebnisse zu präsentieren. Das Wort "ist" kann man problemlos mit "angeblich" ergänzen. --Kolja21 (Diskussion) 04:49, 29. Jul. 2019 (CEST)

Weil vermutlich, ich habe es oben erklärt, gar kein Red Rock als eigenstdnige Erhebung existiert, sondern nur die englische Bezeichnugn für Sandstein gemeint ist. Ich habe mich oben vielleicht mißverständlich ausgedrückt: es läuft auf folgendes Hinaus: "Die höchste Erhebung Gambias besteht aus rotem Sandstein." Wie sie heißt, darüber schweign sich die Quellen aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:16, 29. Jul. 2019 (CEST)

Sagt mal, es kann doch nicht so schwer sein die paar Wörter aus den zwei(!) Belegen, die sich bisher nicht als offenbar falsch herausgestellt haben (zu USGS/USAID und peakbagger als Quelle siehe den Kurierartikel!), korrekt sinnentnehmend zu lesen:

1. Das PDF der Gambischen Regierung sagt auf Seite 32: „ … the highest point, unnamed, is 53 metres above sea level.”

2. Das world-factbook der CIA sagt im Abschnitt Geography / Elevation: „highest point: unnamed elevation 53 m”

Die Quellen „schweigen” sich mitnichten „darüber aus”, wie die Erhebung „heißt”. Die äußern sich klar und eindeutig dazu: unnamed – „unbenannt”, dieser höchste Punkt hat keinen Namen. --Henriette (Diskussion) 10:01, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich wurde überzeugt, weg damit. Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 29. Jul. 2019 (CEST)

Gut. Dann kann man endlich auch mit der Relevanzkeule schwingen. Geographische Objekte bedürfen nämlich in dieser WP eines Namens, um relevant zu sein. ;-) Das gilt auch für geographische Objekte, die es nicht gibt. Etwa Phantominseln, die dann relevant sind, wenn sie einen Namen haben. Im übrigen ist nicht alles, was namlos erscheint, auch wirklich ohne Namen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:13, 29. Jul. 2019 (CEST)

Löschen. Die bisherigen Belege taugen nach dem aktuellen Wissensstand nicht (mehr) als Beleg (und waren ohnehin eher grenzwertig). Der Artikel könnte nur behalten oder neuangelegt werden, wenn ein neuer unabhängiger und zuverlässiger Beleg zu einer Erhebung oder geographischen Ort namens Red Rock in Gambia auftauchen würde, solange das nicht der Fall ist bleibt nur löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2019 (CEST)

P.S. Im Abschluss an die Diskussionen hier sollten unbedingt die Interwikis informiert werden bzw. dort entsprechende Löschanträge gestellt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2019 (CEST)

Da ja häufiger von den SRTM-Daten die Rede ist, habe ich mir erlaubt diese mal als 3D-Modell zu visualisieren. Der Red Rock soll dort in der Mitte des Darstellungbereichs (Kantenlänge ca. 12km) sein. Selbst bei fünffacher Überhöhung der z-Werte ist da nichts auszumachen, was als Erhebung gesondert in Erscheinung treten würde. Benutzerkennung: 43067 20:06, 29. Jul. 2019 (CEST)

Wenn das Land grundlegend flach ist, werden kleine Erhebungen bestimmt gar keine Rolle spielen, so dass die Leute sich weder einen Namen für die Erhebung ausgedacht haben noch sonstige Relevanz beimessen. Da würde ich lieber im Artikel zu Gambia das so erwähnen. Eben, dass das Land flach ist und die höchste Erhebung des Landes 53 Meter. Genau so steht es auch in dem Reiseführer The Gambia von Philip Briggs Simon Fenton. Und das ist wirklich das einzige, dass ich neben den genannten Quellen gefunden haben. Auf Google Scholar und Books habe ich sonst nur nix gefunden. --Christian140 (Diskussion) 20:45, 29. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Löschen. Scheint nichtmal eine wirklich Erhebung zu sein. Vermutlich hat man einfach im ganzen Land die Höhe über den Meeresspiegel gemessen. Irgendein Landesteil muss ja am Höchsten sein. Dann kam man eben auf den Wert 53 m, aber Leute die sich dort befinden, nehmen vielleicht gar keine Erhöhung war, weil sie sich über mehrere Kilometer erstrecken könnte. Vermutlich ist es wie Matthiasb anmerkte und Red Rock bezeichnet keinen Felsen, sondern die Beschaffenheit des Bodens: roter Sandstein. --Christian140 (Diskussion) 07:49, 30. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Ohne die ganze Diskussion gelesen zu haben eine Höhenangabe von 52 m für in der Nähe vom angegebenen Ort scheint tatsächlich (Google Maps) zu stimmen, vielicht (Beispielsweise hier auf das Höhenprofil gehen) Irgendwo wird sich da in der nähe sicherlich auch 53 m finden lassen. Habitator terrae 23:57, 29. Jul. 2019 (CEST)

Es ist schon sehr sehr erschreckend, wie viele Benutzer hier was posten ohne gelsen zu haben ... dass die beiden Personen hinter der Quellenangabe zugegeben haben, falsche Angaben veröffentlicht haben und zugegeben haben, dass der höchste Punkt des Landes in einer anderen Region liegt. --Atamari (Diskussion) 00:17, 30. Jul. 2019 (CEST)

Atamari, ich hab den jetzt mal so korrigiert, dass es nach meiner Meinung mit dem Hinweis auf die Fehlergeschichte, die Du vorbildlich recherchiert hast so bestehen bleiben könnte. Für die höchste Erhebung Senegals kann man dann ja einen neuen Artikel anlegen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 10:48, 30. Jul. 2019 (CEST)

Senegal? --Atamari (Diskussion) 11:05, 30. Jul. 2019 (CEST)

Oops, Gambia natürlich. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 11:14, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wie erklärst du die Theorie von der Pluralbildung? Das ist mir neu. --Atamari (Diskussion) 11:22, 30. Jul. 2019 (CEST)

Damit wird es komplett absurd: Wir haben eine eher insuffizient belegte höchste Erhebung ohne Namen von der keiner so richtig sagen kann wo sie ist; und wir haben eine frei erfundene, gänzlich unbelegte zweithöchste Erhebung von der auch keiner weiß wo genau sie sein soll. Was kommt als Nächstes? Eine Reihe von Termintenhügeln, die zum Höhenzug erklärt werden? Hyänenbaue, die ein Höhlensystem darstellen? mannmannmann. --Henriette (Diskussion) 11:39, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ach Henriette, ganz entspannt. Dank deiner VM werde ich ja jetzt infinte gesperrt, dann kannst Du alles wieder richtig stellen. Im ernst, ich schlage folgendes vor. Erstens einen zweiten Artikel zur höchsten Erhebung Gambias zu erstellen, das ist wahrscheinlich der Kraterrand, hat Atamari ja schon recherchiert. Um die Angelegenheit von Bergen und Erhebungen mal auf eine vernünftige Basis zu stellen brauchen wir eine neue Kategorie "Erhebungen unter hundert Meter." Es ist ja nicht logisch, dass Dünen von 16 m Berge genannt werden. Da könnten wir uns ja jetzt mal dran setzen, damit man die auch leichter findet und einsortiert. Das wäre doch mal was konstruktives und wir vermeiden es auch mit zweierlei Maß zu messen. Deutsche Hügel ja, afrikanische nein. Das fände ich nicht gut. Was hältst Du davon liebe Henriette? -- Andreas Werle (Diskussion) 12:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Die VM wirst Du sicher aufmerksam genug gelesen haben, um zu wissen, daß ich keine Sperre für Dich gefordert habe. Warum auch? Es reicht völlig deine TF rückgängig zu machen, damit diese LD hier vernünftig diskutiert werden kann.

Was die Hügel dieser Welt angeht: Wenn sie vernünftig mit/aus zuverlässiger Literatur belegt sind, dann ist es egal, ob sie in Deutschland, Gambia oder auf dem Mond sind. Wenn sie unbelegte TF sind, dann gilt für Deutschland, Gambia und den Mond ganz genau eins: Unbelegt = löschen. Ganz einfach. --Henriette (Diskussion) 12:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Henriette, du weist genau das das nicht stimmt. Mit einer Kategorie wie von mir vorgeschlagen könnte sich jeder ein Bild machen und da sträuben sich einem die Haare. Die Holmer Sandberge haben überhaupt keine "Höhe", die Rantzauhöhe ist ein Forst, die Uetersener Binnendüne ist ein komplett unbelegter "Berg" und die Düne mag nach dem Foto allenfalls 5 bis 6 meter hoch sein. Das ist doch völlig absurd. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:02, 30. Jul. 2019 (CEST)

Es sei der Hinweis gestattet, dass laut den Artikeln bei zwei von den drei vorgenannten Sandhügeln die Eigenschaft als amtliches Geotop bzw. Naturdenkmal gegeben ist. Was bedarf es an darüber hinaus gehende Relevanz? Benutzerkennung: 43067 17:46, 30. Jul. 2019 (CEST)

Löschen. Warum darüber so lange diskutiert wird, ist mir schleierhaft. NNW 12:38, 30. Jul. 2019 (CEST)

Sieben Tage. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:49, 30. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel beruhte auf trivialen Fehlern, namentlich dem Abschreiben von unzuverlässigen Quellen, die man erkennt und dann vernünftigerweise innerhalb kürzester Zeit (Sekunden oder Minuten) die Konsequenz des Löschens (oder, besser, des Nicht-Schreibens) zieht. Vielleicht binnen weniger Stunden, wenn man mit zunehmender Verzweiflung versucht, doch noch irgendwelche Angaben zu dem in Rede stehenden Objekt zu finden. Der zweite Fehler war es, drei Sätze und eine Infobox als Artikel in der Wikipedia zu veröffentlichen, angetrieben von dem höchst fragwürdigen Ehrgeiz, den Superlativ "höchster Berg von Gambia" (Oder Ghana? Oder Gabun? Oder Senegal?) in der Enzyklopädie zu verewigen. Wenn irgendetwas nicht mehr als drei Sätze hergibt, darunter zwei inhaltsleere Füllsätze, dann ist es so unbedeutend, dass die "enzyklopädische Relevanz" auch nicht herbeigeredet werden kann. Dass hier drüber mittlerweile drei Länder als Ort des Gebirges genannt wurden zeigt ganz deutlich das Problem: an der Wikipedia arbeiten viel zu viele Leute mit, die nicht den geringsten Bezug zu den von ihnen bearbeiteten Themen UND nicht den geringsten Bezug zu wissenschaftlichem Arbeiten haben. Matahari hat es ganz zu Anfang aufgezeigt, ein "Red Rock" in einem durch und durch von rotem Fels bedeckten Land, das passt nicht. So etwas fällt aber nur dann auf, wenn man zu dem bearbeiteten Thema einen Bezug hat. Und nicht zwanghaft versucht, aus Datenlisten und Datenbanken dubioser Genese ohne jedes Hintergrundwissen enzyklopädische Artikel herzustellen. Solches Hintergrundwissen ist zum Beispiel auch, dass der USGS mit Gambia so ziemlich gar nichts zu tun hat, und als Quelle für Sachverhalte in Gambia niemals "allererste Sahne" sein kann. Die Entstehungsgeschichte des Artikels ist von Unvermögen geprägt, beim USGS und anderswo. Schlimm genug, aber nachvollziehbar und ganz sicher nicht böswillig. Shit happens, das bringt man in Ordnung und gut ist's. Aber dass sich hier eine Handvoll Protagonisten gegen das Löschen sträubt, ohne zur inhaltlichen Verbesserung des Nicht-Artikels beitragen zu können oder zu wollen, und wider jede Vernunft an sieben Tagen Löschdiskussion festhalten, dass hat einen leichten Hauch von Bösartigkeit. Und mir graut vor den noch (und vielleicht auf ewig) unentdeckten Fällen, in denen per Wikipedia aus belanglosen Fehlern "etabliertes Wissen" gemacht wird. Löschen, aber bitte ganz schnell. ----2003:6:31F1:8C53:28D7:6A40:B675:1697 15:12, 30. Jul. 2019 (CEST)

Sehr gut geschrieben.   -- Matahari (Diskussion) 15:28, 30. Jul. 2019 (CEST)

bitte löschen - es ist alles (und bereits zu viel) dazu gesagt worden. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:47, 30. Jul. 2019 (CEST)

Verschieben auf Höchster Punkt Gambias; darin kann dann auch die Kontroverse behandelt werden, um die es hier geht--SFfmL (Diskussion) 14:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt keine „Kontroverse“. Oder willst du ernsthaft eine Wikipedia-Diskussion zum Gegenstand eines Artikels machen? Der „höchste Punkt Gambias“ ist nicht kontrovers, sondern unbekannt. Die Höhe des Mount Everest ist kontrovers und zu der Kontroverse gibt es Quellen. Dagegen ist nicht einmal klar, ob Gambias höchster Punkt überhaupt jemals konkret festgelegt wurde oder ob einfach nur eine Höhenangabe von 53 Metern für Gambia ermittelt wurde und nur deshalb „unnamed“ oder „roter Felsen“ eingetragen wurde, weil der Datenbankprogrammierer im Namensfeld eine verpflichtende Eingabe vorgesehen hatte. (Nebenbei: „unnamed“, also „nicht benannt“, kann heißen, dass der höchste Punkt keinen Namen hat, aber auch, dass gar kein Punkt als „höchster Punkt“ benannt wurde.) Das einzige, was wir als Fakt haben, ist die „offizielle Höhe Gambias“. Hoffentlich will niemand ernsthaft einen eigenen Artikel mit dem Inhalt „Die offizielle Höhe Gambias beträgt 53 Meter.“ anlegen. Und ihn dann im Gambia-Artikel als „Hauptartikel“ verlinken. -- Harro (Diskussion) 18:11, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe das hier gesammelte Wissen zu dieser flachen Hochebene belegt unter Geographie Gambias ergänzt. Wer sich ein Bild machen möchte, mag sich diesen Reisebericht anschauen, wo man die topfebene Fläche gut erkennen kann. Insgesamt 400 Quadratkilometer im Land liegen zwischen 50 und 53 Meter überm Meeresspiegel. Den Artikel natürlich löschen, weitere Erkenntnisse zu solchen Hügeln können gerne in der dürftig belegten Liste der Erhebungen in Gambia zusammengetragen werden. -93.204.200.245 16:16, 30. Jul. 2019 (CEST)

Mein Problem ist, ich habe Zweifel ob der Begriff "Erhebung" überhaupt angebracht ist. Siehe auch Diskussion:Gambia#Höchster_Punkt. Es könnte gut sein, dass es einfach eine Ebene, die sich halt auf 53 m befindet. Wir bräuchten Bilder. Es könnte sein, dass es einfach über Kilometer ganz wenig bergauf geht, so dass man nicht mal irgendwas als "Erhebung" wahrnimmt. Ich habe übrigens auch mal nach "Red Rock Gambia" gesucht, im Zeitraum bevor 2015, also bevor die Wikipediaartikel angelegt wurden. Da findet man nur wenige Blogartikel, die von red rock cliffs und red rock walls an der Küste sprechen. Auf der sicherlich nicht enzyklopädischen Seite "Phonebook of the World" findet man ein Bild zu "Red Rock 53 m (hier habe ich den Zeitraum nicht mehr eingeschränkt, sondern Google Bildersuche). Das Bild findet man nirgends sonst, jedenfalls nicht mit der reverse image search. Aber die kann auch nicht immer weiterhelfen. Sieht jedenfalls auch eher wie die Küstenfelsen aus. Auf Getty Images lässt sich noch ein Bild eines Hügels nahe eines Flusses finden, aber ohne Namen. Jedenfalls glaube ich ja, dass sich dort ein Punkt auf 53 m über den Meeresspiegel befindet, bin aber skeptisch, dass da eine Erhebung ist. Siehe auch 3D-Modell von oben. --Christian140 (Diskussion) 19:15, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Christian140: Das Bild findet sich nach meiner reversen Bildersuche auf [4], [5] und angeblich auf [6]. Letztere Seite deutet an, der Fels sei in Arizona beheimatet. Mit Gambia scheint das nichts zu tun zu haben. Benutzerkennung: 43067 20:44, 30. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Nach nun längerer Rechersche hab ich^{[natürlich noch immer nicht die gesamte Diskussion gelesen]} Einen nachweislich im Nordosten Gambias existierenden Punkt mit der Höhe 53 m (= 174 ft) gefunden! Er findet sich auf einer Karte des U.S. Defense Mapping Agency Aerospace Center von 1985^{TPC K-1A} in der Nähe von 13° 30′ N, 14° 10′ W auf einem Weg der Kurz zuvor und kurz nachher die Grenze schneidet. Nur fehlt die Bezeichnung "Red Rock" und der Punkt scheint ein bisschen weiter westlich zu sein. Habitator terrae 00:16, 31. Jul. 2019 (CEST)

„Nur fehlt die Bezeichnung "Red Rock" und der Punkt scheint ein bisschen weiter westlich zu sein.” Thank you. Dismissed. --Henriette (Diskussion) 00:25, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hoffentlich ist dieser abgefuckte Scheißsandhaufen bald raus aus WP. Irgendein Backpacker schreibt Murks, die USGS sieht ein, dass sie schludrig den Murks übernommen hat, und hier wird ewig diskutiert.--Bluemel1 🔯 01:03, 31. Jul. 2019 (CEST)

+1 zu „Warum darüber so lange diskutiert wird, ist mir schleierhaft.“ NNW. Wenn man eine spezielle Art von Humor mag (den schrägen engl. zB), dann kann man sich streckenweise gut amüsieren. Ansonsten ist es eigentlich peinlich für uns/wp, wenn wir einen „fake“-Artikel produziert haben (an dem aber mehrere auch außerhalb der gesamten wp beteiligt waren). Löschen und bitte das Theater hier beenden. (Besser wird es sicher nicht mehr). --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 31. Jul. 2019 (CEST)

+1 zu „Warum darüber so lange diskutiert wird, ist mir schleierhaft.“ Absurd. --Schotterebene (Diskussion) 19:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Peinlich finde ich das nicht. Im Gegentum: So ist die Wikipedia, sie zeigt sich, wie sie ist, und das ist gar nicht schlecht. Wer es liebt, sich mit solchen entlegenen Sachen zu befassen, ist hier genau richtig. Und der Artikel wird gelöscht werden, das ist doch nicht schlecht. Damit sind "wir" besser als das meiste, was so im Netz rumschwirrt.--Mautpreller (Diskussion) 14:02, 1. Aug. 2019 (CEST)

Deutlich geworden ist wohl, dass es irgendeinen höchsten Punkt in Gambia gibt, dieser 53 Meter hoch sein könnte, das er aber ganz offensichtlich nicht "Red Rock" heißt. Damit kann er schlechterdings unter diesem Lemma geführt werden. Einen offiziellen Namen gibt es nicht, so dass es auch keinen Artikel geben kann. Denn irgendwie müsste man ihn ja benennen. Auf jeden Fall eine sehr interessante Diskussion und ein interessanter Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 3. Aug. 2019 (CEST)

Elektronische Zunge (bleibt)

Seit über 10 Jahren ohne Quellenangaben, einziger Link ist obsolet (404). -- 195.176.112.159 17:55, 27. Jul. 2019 (CEST)

durchschaubarer LA. Nachdem zweimal ungefähr dieser link (in 10-facher Anzahl ;-) gelöscht wurde. Updaten und fertig. --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 27. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Zur Nano-Quelle: Es gibt archivierte Versionen [7] (ohne Medien), allerdings ist da ein Script drin, das auf eine nichtarchivierte Version weiterleitet, was es schwer macht, den Artikel ordentlich zu verlinken. Besonders viel Text ist es nicht und auch nicht tiefgehend. Heißt: Das meiste ist noch immer unbequellt. Allerdings könnte es vielleicht auf der Uni-Website oder Fachzeitschriften (Paper?) was geben, wenn man da nachforschen will. --StYxXx ⊗ 18:18, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ansätze azu gibt es wohl schon seit 1999--Gelli63 (Diskussion) 20:10, 27. Jul. 2019 (CEST)

ich halte das Lemma für maßlos übertrieben, denn eine Zunge nachzubauen stelle ich mir schwierig vor. Die Sensoren mögen ja einigermaßen funktionieren, aber die Zuordnung zu Geschmackseigenschaften dürfte ein Problem sein? (Von der elektronischen Nase hab ich im Zusammenhang von Quantifizierbarkeit von Schadgeruchen schon mal gehört.) Ich würde den Firmenlink einbauen und fertig. --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 27. Jul. 2019 (CEST)

Siehe auch [8] oder ELECTRONIC TONGUE FOR RECOGNITION OF FLESH FOOD oder Buch Electronic Noses and Tongues in Food Science--Gelli63 (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2019 (CEST)

Lupenreine Theorieetablierung und komplett unbelegt. Die erste Hälfte des Artikels beschreibt nicht den Begriff sondern nur ein bestimmtes Konzept, dessen Relevanz sich nicht erschließt. Der Rest ist essayhaft und liefert eine ganze Reihe von Bewertungen und Einschätzungen, deren Quelle unbekannt ist. So unbrauchbar. --PM3 23:29, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ah, alles klar - das ist der entfernte alte Beleg. Hier wird ein einziges österreichisches Forschungsprojekt dargestellt. Also wie vermutet – Theorieetablierung bzw. Wiedergabe einer nicht relevanten Einzelstudie. --PM3 23:36, 27. Jul. 2019 (CEST)

(der wayback-link funktioniert irgendwie nicht bei mir.) Ich meinte electronic-tongue, aber das dürfte noch weit weg sein, von ein „echten“ künstlichen Zunge? Kürzen und update machen, dann evt behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 28. Jul. 2019 (CEST)

Nach Kürzen bliebe nichts übrig. --PM3 13:11, 28. Jul. 2019 (CEST)

mag sein (ich bin emotionslos). Löschen ist (für mich immer der letzte Schritt). Auch gescheiterte Projekte haben Platz (wenn die PK belegt werden können - da sieht es zugegebenermaßen traurig aus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 28. Jul. 2019 (CEST)

Was es nicht alles gibt hier... Reinste Theoriefindung und Fabulation, was man damit machen könnte. Vorher nie gehört. Bitte löschen! Grüße, --Goris (Diskussion) 00:43, 31. Jul. 2019 (CEST)

Lemma ist eindeutig relevant und keine TF. Fachliteratur und mediale Rezeption ist zahlreich vorhanden, bis hin zum Fraunhofer-Institut. Diesbezüglich muss der Artikel entsprechend ausgebaut und belegt werden.--Partynia ^{∞ RM} 08:42, 3. Aug. 2019 (CEST)

Stuetzpoint (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, über Google nicht auffindbar. --Icodense 19:00, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der einzige Beleg, belegt auch tatsächlich nichts was im Artikel behauptet wird. Kann man löschen. --Label5 _(L5) 12:47, 28. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Musiker war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:38, 3. Aug. 2019 (CEST)

StunStrike CQ (gelöscht)

unbelegte Theoriefindung, Begriff nur in Wiki-Klonen auffindbar. Nachweise lässt sich lediglich eine Elektroschockwaffe namens Stun Strike, die aber hier im Artikel nicht beschrieben wird. --Icodense 19:06, 27. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Am 4. März 2006‎ von 84.157.211.246 „selbst verfasst, Wissen von: eigene Nahkampfausbildung“ -- Olaf Studt (Diskussion) 23:16, 27. Jul. 2019 (CEST)

WP:TF, kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 16:23, 3. Aug. 2019 (CEST)

Roman von Alvensleben (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:17, 27. Jul. 2019 (CEST)

in Summe eventuell ausreichend, bzw wenn er ein bekannter Anwalt in D ist. --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2019 (CEST)

Grenzfall, bin eher für behalten da buch und mehrfach in Medien.--Falkmart (Diskussion) 13:07, 29. Jul. 2019 (CEST)

Na ja, die RK fordern vier Bücher (das ist bei einem weit verfehlt). Und "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist auch nicht wirklich erfüllt: Das Interesse der Medien gilt den Krimminalfällen und nicht der Person.--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 3. Aug. 2019 (CEST)

Bekanntheit ist auch Verantwortung und es gibt noch mehr. Alphabet der Liebe, Gedichte für Menschen ist ein lyrisches Werk das Beachtung verdient. Ehrenamt, der Vorsitz in Traditionsvereinen wie Preussen Hameln und DTH und die Transparenz anwaltlicher Berufung bestimmt den Fall und seine Aufmerksamkeit. Warum gibt es immer wieder Fälle die bundesweite Aufmerksamkeit erhalten in denen dieser Anwalt beteiligt ist. Behalten (nicht signierter Beitrag von Roman v. Alvensleben (Diskussion | Beiträge) 02:46, 4. Aug. 2019 (CEST))

Freude

Er spricht zu dir in dunkler Nacht ein Stern der dich behüten soll Und will und wird

Soll dich tröstend feiern Vergibt fortan Weil das was Freude macht

Sei uns erfreute Zukunft von Glück beseelt in Märchenzeit

Wir sind frei und alles lacht In Dir zu mir und Dir zu mir

Roman von Alvensleben (nicht signierter Beitrag von Roman v. Alvensleben (Diskussion | Beiträge) 02:50, 4. Aug. 2019 (CEST))

Gelöscht, Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien ist entsprechend der Argumentation von Karsten11 nicht erkennbar. Die TV-Auftritte und sonstigen Wahrnehmungen sind primär dem Interesse an den Fällen geschuldet. --Wdd. (Diskussion) 13:36, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bryce Vine (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:25, 27. Jul. 2019 (CEST)

Das im Artikel erwähnte Album Carnival erschien bei Warner / Sire Records; er ist damit relevant. Bereits ein Klick auf die englische Version des Artikels hätte Dich das erkennen lassen. Drei substanzlose Löschanträge in kurzer Folge, die Du vermieden hättest, wenn Du Dich wenigstens eine Minute mit einem Artikel auseinandergesetzt hättest. So wie es unser Regelwerk verlangt. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 02:19, 28. Jul. 2019 (CEST)

Deine Besserwisserei DNAblaster ist hochgradig redundant und wie alles redundante obsolet. Wann wirst du lernen, dich auf Sachbeiträge zu beschränken statt immer wieder ad personam zu argumentieren!? Die Relevanzdarstellung ist Sache des Autors, da muss man nicht hinterher zu googeln--Lutheraner (Diskussion) 10:25, 28. Jul. 2019 (CEST)

Manuel Santos Gelke (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 27. Jul. 2019 (CEST)

Doch, war sie: Hauptrollen in gleich zwei aktuellen Kinofilmen. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 23:41, 27. Jul. 2019 (CEST)

Alexandra Petzschmann (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2019 (CEST)

Doch, ist sie: Sie spielt in "Die drei !!!" eines der Ausrufezeichen und damit eine Hauptrolle in einem aktuellen Kinofilm. Sie ist sogar groß auf dem Cover abgebildet. [9] Ich kannte sie vorher auch nicht. Aber ich habe, im Gegensatz zu Dir, den Artikeltext gelesen und nach der Person gegoogelt. --DNAblaster (Diskussion) 00:11, 28. Jul. 2019 (CEST)

Im Artikel steht nichts von einer Hauptrolle -die Relevanzdarstellung obliegt dem Artikelersteller, da muss man nicht hinterher googeln--Lutheraner (Diskussion) 00:46, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ein einfacher Klick auf den verlinkten Artikel zum Film hätte ausgereicht, um das herauszufinden und nachzutragen. Das wäre auch die korrekte Vorgehensweise nach den Regeln zum Ablauf eines Löschantrags gewesen. (nicht signierter Beitrag von MarcoMA8 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 28. Jul. 2019 (CEST))

LAE, da dieser Nicht-Artikel die RK zweifelsfrei erfüllt. --Icodense 00:32, 28. Jul. 2019 (CEST)

Wieso? Aus dem Artikel zum Film kann ich zumindest nicht erkennen, dass es sich wirklich um eine Hauptrolle handelt. Zumal. Seit wann reicht eine Hauptrolle? --Label5 _(L5) 12:50, 28. Jul. 2019 (CEST)

Die Hauptrolle geht aus dem zweiten EN hervor. Gemäß WP:RK#Film reicht das. --Icodense 13:13, 28. Jul. 2019 (CEST)

Es genügt sogar eine nennenswerte Nebenrolle. --DNAblaster (Diskussion) 13:59, 28. Jul. 2019 (CEST)