Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2019

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 06:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:PRC-Mitglied nach Kategorie:PRC-Mitglied (Italien) (erl.)

Ursprüngliches Umbenennungsziel: Kategorie:Mitglied der Partito della Rifondazione Comunista. -- Perrak (Disk) 16:33, 20. Aug. 2019 (CEST)

PRC-Mitglied ist mit gleichem Recht ein Mitglied der Parti révolutionnaire Communistes, ein Mitglied des Popular Resistance Committees oder ein Mitglied von Pedrazza Racing Cars. Siehe PRC. --Jbergner (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2019 (CEST)

klarer Fall. Ändern. --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2019 (CEST)

Und bitte auch immer das Geschlecht beachten, partito ist (wie in andereren romanischen Sprachen auch) männlich, "Un partito politico", "il Partito della Rifondazione Comunista" und "del Partito della Rifondazione Comunista", nicht della, also korrekt als Kategorie:Mitglied des Partito della Rifondazione Comunista. In einigen Ländern wurde bereits von der auf des umgestellt, ist für Einige von Euch möglicherweise sprachlich gewöhnungsbedürftig? --Emeritus (Diskussion) 10:14, 26. Jul. 2019 (CEST)

Es widerspricht etwas der üblichen Geschlechtsvergabe bei Eindeutschung, bei der die deutschen Versionen unabhängig vom Geschlecht in der Originalsprache (wenn denn eines existiert und auch sinnvoll übertragbar ist) gerne in das einer deutschen sinnähnlichen Vokabel getauscht werden. (die Mail - weil "die Post" nicht das Mail, obwohl die Version auch verwendet wird). Hier ist es nun natürlich keine Eindeutschung in eine deutsche Vokabel, sondern das originale Wort in der Originalsprache, aber deswegen dürfte es gewöhnungsbedürftig sein. --131.169.89.168 11:05, 26. Jul. 2019 (CEST)

Das Geschlecht der deutschen Übersetzung zu nehmen, also „die“ Partito, ist eigentlich üblich und entspricht der Intuition. Es gibt durchaus andere Regeln, aber nach der Ursprungssprache zu gehen, ist eher ungewöhnlich, weil man ja nicht in der Fremdsprache „denkt“. -- Harro (Diskussion) 01:53, 2. Aug. 2019 (CEST)

Harro, das entspricht nicht meiner persönlichen Erfahrung, ich kenne keinen, der schriftlich oder mündlich "die Partido/Partito" verwendet, von den CDU-lern der Konrad-Adenauer-Stiftung mal abgesehen, was mich ziemlich überraschte! (damals, als das Genus-Problem auftauchte, wurden Worthäufigkeit, Beispielstexte etc. geprüft, das geht ja jetzt schon einige Jahre bei uns). Wenn wir "geübt" sind, das falsche Geschlecht zu verwenden, heißt das doch nicht, das wir das auch lexikalisch dürfen. - P.S. Bei franzsischen Parteien müsste Ihr Euch auch mal auf ein Geschlecht einigen, das geht dort wild durcheinander mit dem "der/die/das". --Emeritus (Diskussion) 10:35, 2. Aug. 2019 (CEST)

Mit wahr und falsch sollte man generell vorsichtig sein. Falsch ist hier gar nichts, weil das Geschlecht bei Fremdwörtern nicht einheitlich gebildet wird. Es gibt drei Prinzipien, mal setzt sich dieses, mal jenes durch, aber wie die Beispiele zeigen, können bis zu drei Geschlechter „richtig“ sein. Immerhin ist man sich einig, dass es nur drei grammatische Geschlechter in der deutschen Sprache gibt Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Der sogenannte Quellgenus, also hier „der Partito“, wird demnach von „gebildeten Sprechern“ bevorzugt. Das IDS macht das ganz geschickt mit einem Zitat, es ist klar, wer damit gemeint ist: … Wikipedianer Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Tatsache ist, dass das „Leitwortprinzip“ am häufigsten angewendet wird und deshalb üblicherweise wegen „die“ Partei auch die Partito della Rifondazione Comunista weiblichen Geschlechts ist. Und die WP stellt dar, was am verbreitetsten ist. Nachforschungen im Italienischen, Baskischen, Japanischen oder Zulu sind dann doch eher Theoriefindung. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

• Plädiere für Kategorie:PRC-Mitglied (Italien), so wie bei Kategorie:PRI-Mitglied (Italien) --KRS4Y98HEW (Diskussion) 16:03, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich plädiere eher für eine Anpassung der zweiten Kategorie. --131.169.89.168 10:16, 30. Jul. 2019 (CEST)

Überwiegend werden die Abkürzungen bei Parteimitgliedern verwendet (also Kategorie:PRC-Mitglied (Italien)), letzte Disk zum Thema: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/6#Kategorie:SP-Mitglied_(erl.,_verschoben). Das hat auch den Vorteil, dass das gramatikalische Geschlecht egal ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

Umbenennung ist sinnvoll. Da Parteien meist über ihre Abkürzung benannt werden und diese meist bezüglich eines Staates eindeutig
ist, habe ich auf das um "(Italien)" erweiterte Lemma verschoben, wie vorgeschlagen. -- Perrak (Disk) 16:33, 20. Aug. 2019 (CEST)

Listen

Liste evangelischer Stiftungen (gelöscht)

Das ist eine nicht definierbare Ansammlung von Stiftungen und Lemmata, nicht pflegbar, niemals auch nur im Ansatz vollständig, --He3nry Disk. 17:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

So ist es - bisher eine kleine Zahl völlig willkürlich herausgegriffener Institutionen--Lutheraner (Diskussion) 21:00, 26. Jul. 2019 (CEST)

Die Liste ist an sich nicht zu beanstanden. Ein bisschen durcheinander, aber es sind renommierte Organisationen darunter.

Ich habe noch keine richtige Idee, wie sie etwas besser strukturiert werden können, entweder geographisch nach Bundesländern oder thematisch, was auch nicht ganz einfach ist, aber in jedem Fall sollte sie behalten werden.

--Passauer Andreas (Diskussion) 17:44, 29. Jul. 2019 (CEST)

Bevor man sich Gedanken über Strukturierung macht (wieso übrigens nach Bundesländern - gibt es nur in Deutschland und Österreich evangelische Stiftungen?), sollte man überlegen a) welche Kriterien eine Stiftung erfüllen sollte, um hier aufgenommen zu werden, und b) wie man dann bei diesen Riterien zu einer auch nur einigermassen repräsentativen Auswahl kommen will. So ist das jedenfalls völlig wertlos.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2019 (CEST)

Richtig. Momentan ist das nur eine Liste hingeklatschter Namen. Wenn eine vernünftige Definition/Kriterien existieren, sollte man das Ganze in eine (oder mehrere) Tabelle mit Mehrwert füllen (Name, Sitz, Stiftungskapital, Träger, Leitung, wasauchimmer, ...). --Erastophanes (Diskussion) 08:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

So keine geeignete Liste.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:list. Danach ist eine Liste evangelischer Stiftungen grundsätzlich möglich. Allerdings schreibt die Richtlinie: "Es ist deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten, eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Die bestehende Liste macht faktisch aber nicht mehr. Daneben fehlt (wie in der Disk bemerkt) Definition, Abgrenzung, Struktur, Quellen... Wenn jemand die Liste zum Überarbeiten im BNR haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Tag der Seenotretter (LAE, jetzt WL)

Eifenständige enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht ersichtlich, ein Abschnitt bei Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger wäre evtl. angemessen, gern auch mit Weiterleitung dorthin--Lutheraner (Diskussion) 01:00, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wie Lutheraner. Ich habe einen solchen Abschnitt eingefügt. Allerdings aus dem Text des Löschkandidaten zusammengeschnitten, d.h. wenn das jemandem als URV erscheint, müsste nachimportiert werden. --Rennrigor (Diskussion) 01:49, 26. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Ich begrüße den Vorschlag eines Abschnittes sehr, bin auch mit den Kürzungen einverstanden und habe als Urheber lediglich ein paar Kleinigkeiten wieder ergänzt bzw. nachträglich an meinem eigenen Text verbessert. Über die vorgeschlagene Weiterleitung des Hauptartikels würde ich mich freuen. --Seenotsprecher (Diskussion) 02:23, 26. Jul. 2019 (CEST)

Na, dann machen wir das doch so. LAE, jetzt WL. --Rennrigor (Diskussion) 03:10, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ajdin Hodzic (schnellgelöscht)

Relevanzfrage. Selbsternannter CEO eines irrelevanten Startups, keinerlei Belege außerhalb der eigenen HP bzw. Instagrams. Werbung für die Firma ...und will laut eigenen Angaben die Kunst revolutionieren.... womit er hier schon einmal falsch ist. Löschen, falls nichts mehr kommt. --PCP (Disk) 06:57, 26. Jul. 2019 (CEST)
Und gnadenlose Selbstüberschätzung: Er wird von manchen Menschen als kreativster Kopf des Jahrhunderts angesehen und wurde bereits mit Leonardo Da Vinci verglichen. - leider hatte ich diesen Satz vorhin überlesen, sonst hätte ich gleich einen SLA gestellt. Jetzt halt hier. --PCP (Disk) 07:07, 26. Jul. 2019 (CEST)

schade, den Text hätte ich gerne noch gelesen. Ich habe Spaß an solchen SD. Nun ja, dann ist der wohl genialste Text des Jahrhunderts wohl verloren, schnief. Flossenträger 08:03, 26. Jul. 2019 (CEST)

Klarer Fall für die Löschprüfung, wenn Wikipedia einem Jahrtausendtalent die Anerkennung versagt ;) --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

Halten wir fest. Der Artikel wird in der LD eingetragen, bei der es frühestens nach 7 Tagen eine administrative Entscheidung für Behalten oder Löschen gefällt werden darf. Ein an der Diskussion nicht Beteiligter Benutzer:Schnabeltassentier stellt einen unzulässigen SLA, denn SD ist kein SLA-Grund und vorgeblich dargestellte Irrelevanz im Zweifel kein ausreichender SLA-Grund.Benutzer:Wikijunkie löscht dann ohne weitere Prüfung des konkreten Fall, denn sonst wäre ihm der reguläre Löschantrag aufgefallen. Das ist kein LP-Fall, sondern hier muss unverzüglich wieder hergestellt werden, damit ordnungsgemäß die LD geführt werden kann. --Label5 _(L5) 09:59, 26. Jul. 2019 (CEST)

Seriously? Es geht um den hier. Zitat aus der Artikel-Einleitung "Ajdin Hodzic ist ein bosnischer Künstler, Designer und CEO von AH Arts". Das ist zweifelsfrei irrelevant. --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 26. Jul. 2019 (CEST)

Das mit dem "zweifelsfrei" ist dann so eine Sache. Du hast keine Zweifel, ich habe Zweifel ob dies wirklich so eindeutig ist. Warum genau sollte ich jetzt deine Einschätzung als massgeblich und überwiegend ansehen? --Label5 _(L5) 10:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

"Zweifelsfrei irrelevant" ist ein Schnelllöschgrund. Wenn Du das mit dem "zweifelsfrei" nicht teilst, gibt es die Möglichkeit des Einspruchs oder wenn es wie hier zu schnell geht den Weg zur LP. Dass die Löschregeln nicht eingehalten werden ist zwar korrekt, aber Löschung vor Ablauf von sieben Tagen ist genau so gang und gäbe wie Wiedereinsetzung eines LAE nach begründetem Einspruch und anderes. Kann man sicherlich diskutieren, ob hier eine Verschärfung der Regeleinhaltung stattfinden soll (Meinungsbild 2011 sagte "ja"), aber das genau auf diesen einen Artikel zu beziehen bringt jetzt auch nichts. --131.169.89.168 11:12, 26. Jul. 2019 (CEST)

Bitte wenn überhaupt richtig und vollständig darstellen: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.. Ich habe Zweifel an der zweifelsfreien Irrelevanz. Und außer auf der engen Grundlage von LAE/LAZ darf eine LD nicht vor Ablauf von 7 Tagen beendet werden, weder durch administrative Löschung, noch durch administrative Behaltensentscheidung. --Label5 _(L5) 11:22, 26. Jul. 2019 (CEST)

Du hast vergessen zu erwähnen, dass wenn Schnelllöschgründe vorliegen auch vorzeitig gelöscht werden darf. Das war nun nach Ansicht eines Users und des abarbeitenden Admins der Fall. Ich kann es nicht beurteilen. Das zielt aber als Frage am Kern meiner Aussage vorbei: dieses Verfahren ist, unabhängig davon, dass es von den LR nicht gedeckt ist (da habe ich ja zugestimmt), seit langem Gang und Gäbe, wie auch einiges anderes, was nicht regelkonform ist. Es gibt Wege, das nachträglich herauszustreichen (Einspruch/LP), es kann allgemein diskutiert werden, ob man da was drehen sollte, ich verstehe nur nicht, wieso dieses Fass, statt der Dir ja sicher bekannten Mittel und Wege, jetzt hier auftaucht, wo es nicht geleert werden kann. --131.169.89.168 11:27, 26. Jul. 2019 (CEST)

Habe ich nicht vergessen, sondern sogar darauf verwiesen, dass ich daran Zweifel anmeldete. Du musst richtig lesen. --Label5 _(L5) 12:03, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wo steht denn, das ein LA einen SLA verhindert? Selbstverständlich ist es statthaft zu jedem beliebigem Zeitpunkt, an dem die Irrelevanz klar wird, einen SLA zu stellen. Es wäre auch unlogisch, wenn es anders wäre, dann würde ein LA einen klar irrelevanten Artikel für sieben Tage vor der Löschung schützen. Diese Idee mit dem kein SLA während LA bzw. keine vorzeitiges Löschung vor Ende der sieben Tage ist, mit Verlaub, totaler Quark. Flossenträger 11:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage ist anders herum richtig. Wo steht denn geschrieben, dass einem LA ohne weitere Diskussion oder gar Hinweis in der LD einfach ein SLA nachgeschoben wird. Derjenige welcher diesen nachschiebt hat ja den LA zwingend gesehen und kann ihn nicht einfach ignorieren. Und den Rest, was du als Quark abtust, darfst lesetechnisch den Löschregeln entnehmen. --Label5 _(L5) 12:03, 26. Jul. 2019 (CEST)

Es gilt immer noch die Binse: getretener Quark wird nicht fest, nur breit... Viel Spaß noch mit Deiner äh... spezifischen Lesart. Flossenträger 12:20, 26. Jul. 2019 (CEST)

Lektüre für Label5: Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion Wenn Schnelllöschgründe vorliegen – und nur dann – kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden. --Mehgot (Diskussion) 12:48, 26. Jul. 2019 (CEST)

@Mehgot:, Es bringt uns nicht weiter nur unvollständig zu zitieren, sondern ganz wichtig, man muss es auch inhaltlich verstehen.--Label5 _(L5) 22:34, 26. Jul. 2019 (CEST)

was ist da a) als einer der beiden Ausnahmegründe unvollständig zitiert worden, und b) was wurde da inhaltlich missverstanden (als Antwort gegeben auf die Behauptung von 12:03 "Wo steht denn geschrieben, dass einem LA ohne weitere Diskussion oder gar Hinweis in der LD einfach ein SLA nachgeschoben wird")? Und aufgrund welcher Informationen zweifeltest du die Irrelevanz an? --2003:C1:F02:5425:6C28:F21A:C907:F8C6 01:54, 27. Jul. 2019 (CEST)

und PS: Natürlich bleiben die konkreten Nachfragen nach Fakten unbeantwortet. --2003:C1:F02:5466:35EB:D10A:4A92:BBC7 15:10, 28. Jul. 2019 (CEST)

War als Ajdin Hodzic (Künstler) zwischenzeitlich wieder da. --91.2.122.73 18:47, 26. Jul. 2019 (CEST)

Granox Company (gelöscht)

ich stelle hier die Relevanzfrage: offenbar hat Cary Grant einen ganzen Haufen "Filmproduktionsgesellschaften" gegründet und zwar jede für genau einen Film. Die Quellenlage ist dürftig, denn mehr als "über diese Gesellschaft wurde der Film finanziert" gibt es nicht zu berichten, siehe z.B. https://www.bfi.org.uk/films-tv-people/4ce2b979462ca oder https://www.dfi.dk/en/viden-om-film/filmdatabasen/selskab/granox-company weitere Details zum produzierten Film sind redundant zum entsprechenden Filmartikel. Der Aspekt, dass Grant als vermutlich erster Hollywood-Star eigene Produktionen veranlasste und sich damit aus den Zwängen der grossen Studios befreite, wäre sicherlich einen eigenen Abschnitt in seinem Artikel wert (der derzeit fehlt), aber er macht nicht jede Gesellschaft relevant, so z.B. auch Granart Company, Granley Company, Grandon Productions. Die Artikel sind vewaist - nicht mal unsere zugehörigen Film-Artikel erwähnen diese Produktionsgesellschaften überhaupt (was sich zwar schnell lösen liesse, aber am Problem komplett fehlender öffentlicher Wahrnehmung dieser Gesellschaften nichts ändert.) --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

Da ist ne Unschärfe in den RK als reale Person "Granox Company" wäre die juristische Person ein relevanter Produzent nach RK:Fimstab. In den RK heißt es aber nur allgemein "Filmstab, Stab-Mitglieder und Produzent" was anscheinend sowohl Einzelpersonen als auch Personengruppen als Agentur, Büro, oder Unternehmen inkludiert. Alles sonst vorgetragene ist kein Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 11:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

ein reines Finanzierungskonstrukt muss sich an den RK#U messen, denn "das Unternehmen" trifft weder wirtschaftliche und schon gar nicht künstlerische Entscheidungen. Es ist als Unternehmen vor allem kein "Filmschaffender". --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2019 (CEST)

+1 zu den bisherigen Argumenten. Das Unternehmen ist kein Filmschaffender und es ist rein zum Zwecke der einen Produktion gegründet worden. Kann man im Filmartikel abhandeln und gut (vielleicht auch dahin weiterleiten). Der Artikelinhalt passt da auch problemlos rein. Löschen. --Don-kun • Diskussion 12:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Der erste Star, der sich vom Studiosystem mit eigener Produktion befreite war vermutlich eher Mary Pickford... Unabhängig davon sehe ich für diese Single-Purpose-Gesellschaften auch keine Relevanz über den jeweiligen Film hinaus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:02, 26. Jul. 2019 (CEST)

 Info: dieselbe Diskussion gab es bereits zu Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2018#Kimco_Pictures_(gelöscht) vom gleichen Artikelersteller. --Gruppe 41++ (Diskussion) 21:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, + vollständige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel behandelt den Film, nicht die Firma. Das ist off topic und vollredundant. Nimmt man das raus, steht da nur, dass die Firma den Film produzierte. Diese Information scheint so unbedeutend zu sein, dass sich noch niemand die Mühe gemacht hat, den Satz "Für die Produktion des Filmes gründete Cary Grant die Firma Granox Company." im Filmartikel einzutragen. Wenn jemand dies für wesentlich hält, kann er dies tun. Eine WL geht gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge dann, "wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird". Das es genug Stoff gibt, einen eigenen Abschnitt zu füllen, ist wohl unwahrscheinlich.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

GraphicMail (LAZ)

mehr Werbeflyer -was in Anbetracht der Einstellung des Dienstes eher ein Treppenwitz ist- als Artikel, keinerlei Relevanzdarstellung und da es das Unternehmen bzw. den Dienst nicht mehr gibt, ist auch hinsichtlich Quellen und Informationen nichts mehr zu erwarten. Wurde wohl 2014 verkauft (SMTP / Sharpspring) womit die Unternehmensgeschichte und die Geschichte des Produktes dann auch endete. Der Artikelersteller wurde gemäss Artikeldisk schon frühzeitig auf eine etwaige Löschung hingewiesen, der Artikel ist verwaist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:46, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wieder kein Löschgrund genannt. War eine Software und Relevanz vergeht nicht. Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 26. Jul. 2019 (CEST)

beide Aussagen sind zutreffend, aber unpassend: Die Einordnung als "Software" führt nicht automatisch zu Relevanz und da keine Relevanz vorhanden war, kann auch keine Relevanz bestehen bleiben. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:07, 26. Jul. 2019 (CEST)

Zumindest hat er versucht einen zu nennen, nur ist dieser von vorn bis hinten unzutreffend. Werbeflyer trifft nicht zu, zumal wie der Antragsteller behauptet, der Dienst ja nicht mehr aktuell erreichbar ist. Wofür soll dann geworben werden? Die Relevanz bestand zu seiner Zeit, ist dargestellt und vergeht nicht. Was die Geschichte des Unternehmens angeht, so verschwindet diese ja nicht mit dem Verkauf im Nirwana, nur weil die Existenz des zu seiner Zeit relevanten Unternehmens endete. Artikel verwaist ist noch nie ein Löschgrund gewesen. Übrig bleibt, keine ausreichende oder zutreffende Löschbegründung angegeben und damit ein Fall für WP:LAE. --Label5 _(L5) 12:09, 26. Jul. 2019 (CEST)

Keinerlei erkennbare Relevanz (auf die Darstellung einer potentiell möglichen Relevanz wurde in Gänze verzichtet), löschen Flossenträger 12:22, 26. Jul. 2019 (CEST) P.S.: Bei der allfälligen VM bitte mich mitmelden, ich stütze den LA definitiv.

Fürchtest du nicht, auch diesmal wieder damit auf die Nase zu fallen? --Label5 _(L5) 22:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ferdinand von Bismarck (LAE)

Relevanz fraglich. Als Rechtsanwalt, Kommunalpolitiker und Verfasser sporadischer Schriften unterhalb der Schwelle, als zufälligerweise Erstgeborener seiner Generation in einer Adelsfamilie und Urenkel eines Reichskanzlers auch. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:24, 26. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz nicht fraglich wegen zeitüberdauernder Medienberichterstattung als Beispiel, oder zu Lebzeiten oder zum Todel--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 26. Jul. 2019 (CEST)

Link 2 sind aktuelle Todesmeldungen. Ur-Enkel von Otto, etc. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:50, 26. Jul. 2019 (CEST)

Da wiesst du aber, dass du lügst! bei Link 2 zu Lebzeiten] sind die Suchzeiten vor dem Todesfall eingestellt. Und da gibt es jede Menege Treffer auch vorher.--Gelli63 (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2019 (CEST)

behalten - Gründe: Munzinger, das Medienecho zu seinem Tod, die Medienberichte zu Lebzeiten - Büezer (Diskussion) 14:29, 26. Jul. 2019 (CEST)

behalten. Häufige Medienpräsenz. Außerdem: Warum jetzt LA, den Artikel gibts schon seit 2011.--Nadi2018 (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2019 (CEST)

behalten. Bekannte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens.--Aixpresso (Diskussion) 14:51, 26. Jul. 2019 (CEST)

+1: So ziemlich jede überregionale Zeitung bis hin zu FAZ, SZ, etc hat eine Todesmeldung bzw. Nachruf veröffentlich. Das sollte eigtl locker reichen für allgemeine Bekanntheit. Pfui ("hat selbst nichts geleistet") ist bekanntlich kein Löschgrund. --Julez A. 14:46, 26. Jul. 2019 (CEST)

Der LA zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist mE eine bewußte Rufschädigung der deutschen Wikipedia. Behalten wegen überregionaler Rezeption und LAE.--Kresspahl (Diskussion) 15:00, 26. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel erfüllt zwar keines der „harten“ Relevanzkriterien, per Medienresonanz ist die Relevanz aber dann doch recht eindeutig. Angesichts des eindeutigen LD-Verlaufs Zeit für LAE. --Icodense 15:08, 26. Jul. 2019 (CEST)

LAE ist mehr als gerechtfertigt, da der Artikel eindeutig die „harten“ Relevanzkriterien erfüllt weil Bismark in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv) verzeichnet ist.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 27. Jul. 2019 (CEST)

Schön, dass es in dem Fall so eindeutig war und schnell mit dem LAE ging. Vielen Dank für die rasch geäußerten Gegenargumente, die natürlich völlig gerechtfertigt sind. Vielen Dank auch für die zügige Beendung der Sache mit Hilfe des LAE. Der Mann ist allgemein bekannt und auch überregional und international wesentlich bekannter als die meisten deutschen Landräte oder parlamentarischen Hinterbänkler (mit Artikeln ohne Interwikilinks). Der Artikel verfügt über mehrere Interwikilinks, und in all diesen fremdsprachigen Artikeln ist auch das Todesdatum schon aktualisiert. Wie es da bei uns in diesem Fall (oder auch in anderen ähnlich gelagerten Fällen bei prominenten Personen mit adliger Abstammung, oft mit zig Interwikilinks) überhaupt immer wieder zu derartigen Löschanträgen kommen kann, finde ich absolut ärgerlich. --Stolp (Disk.) 14:11, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benny Opoku-Arthur (bleibt)

Erhebliche Relevanzzweifel. Gilt NOCH als Nachwuchsschauspieler, aus der Biografie, IMDb und Belegsituation geht nicht hervor, welche Rollen er spielte - von Hauptrolle bis Komparse ist das ein dehnbarer Begriff. Z. B. haben laut EN an der Produktion an der Deutschen Oper Berlin 80 Jugendliche mitgewirkt.-- Nadi2018 (Diskussion) 14:25, 26. Jul. 2019 (CEST)

Das 80 Jugendliche an der Produktion teilnahmen negiert doch nichts..warum soll deshalb der Artikel gelöscht werden?--Ginalaing (Diskussion) 08:52, 01. Aug. 2019 (CEST)

Reicht die Rolle im (in zwei Monaten erscheinenden) Film Get Lucky – Sex verändert alles (Film)? Im Artikel ist er unter der Besetzung zwar nicht aufgeführt, aber hier wird er als einer der sechs Hauptrollen bezeichnet... Gruß, --Lynxbiru (Diskussion) 16:03, 26. Jul. 2019 (CEST)

Da wird aber auch von Teeniekomödie und "Newcomer" geredet. Da hat der Artikel auch noch Zeit, bis sich ein Erfolg wirklich etabliert. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 17:49, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich verstehe ihr Problem nicht so ganz.. Was stört sie an Teeniekomödie und Newcomer? Wo steht geschrieben dass Wiki Artikel nur für renommierte seit Jahren erfahrene Schauspieler reserviert sind? In wie fern wirkt sich die Existenz des Artikels negativ aus?--Ginalaing (Diskussion) 08:44, 01. Aug. 2019 (CEST)

wenn der Film erstmal gestartet ist, dann hätte man vermutlich auch vernünftige Quellen zur Besetzung etc. Und dann wäre mit Aufnahme in einen Verleih und Laufen des Films im normalen Kinoprogramm wohl auch Relevanz der dort mit Namens-Rolle agierenden Schauspieler gegeben. Gehört meiner Ansicht nach bis zum Erscheinen des Films Ende September 2019 auf die Artikel-Ersatzbank. Danach ist der Käse gegessen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 18:11, 26. Jul. 2019 (CEST)

Der Film ist doch längst bei einem Verleih! bei dcm hier und auf IMDb sind auch die mit Namens-Rolle agierenden Schauspieler aufgeführt... unter anderem auch Namen wie Patina Rojinski, Jella Haase, Benno Führmann.--Ginalaing (Diskussion) 08:49, 01. Aug. 2019 (CEST)

Ist der Käse jetzt wieder -isch gemeint? Da war seine Agentin halt eben zu schnell. Nicht einmal für die (Nach-)Lizensierung des Fotos hats gelangt. --91.2.122.73 18:41, 26. Jul. 2019 (CEST)

Mit der Hauptrolle bei Get Lucky klar relevant. Man könnte es jetzt für zwei Monate im BNR parken, aber das ist wohl auch unnötig. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Noratis (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen: die Aktie wird im Freiverkehr gehandelt und nicht im regulierten Markt, womit das RK-Merkmal "börsennotiert" hier nicht greift. Umsatz und Mitarbeiterzahlen sind klar unter den RK#U-Werten, Berichterstattung erfolgte in der einschlägigen Presse anlässlich des Börsenganges und dann war auch wieder Schluss. Irgendwelche Anhaltspunkte, die für RK#A sprechen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Artikelersteller hat nur diesen Artikel verfasst, der Artikel ist verwaist. Der Artikel wurde im Mai 2018 bereits wegen offensichtlich fehlender Relevanz geSLAt und das Lemma gesperrt, s. s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Noratis . Nach Ablauf der Lemmasperre erfolgte eine Neuanlage. --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:15, 26. Jul. 2019 (CEST)

Schreckliches PR-Geschwurbel. Mit 100 Mio. € an Immobilienvermögen (Buchwert) und 1370 verwalteten Vermieteinheiten auch weit unterhalb der Grenzen, ab denen wir eine Relevanz in Betracht ziehen. --PM3 16:41, 26. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nortex (bleibt)

Werbender Artikel, Relevanz nicht dargestellt, die 1100 Mitarbeiter nicht nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 16:10, 26. Jul. 2019 (CEST)

altes, bekanntes? Unternehmen in der Gegend. Wegen der Geschichte behalten?, entwerben (Sortiment) ist notwendig, --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 26. Jul. 2019 (CEST)

Historische Relevanz über Mitarbeiter und Geschäftsstellen. Aber das zu recherchieren ist natürlich mühevoller als ein LA aus der Hüfte. Graf Umarov (Diskussion) 21:45, 26. Jul. 2019 (CEST)

Du unterstellst, dass nicht recherchiert wurde und es tatsächlich Quellen gäbe. Mehr als Lokalpresse, in der die Eigendarstellung des Unternehmens inkl. der 1100 historischen Mitarbeiter offensichtlich paraphrasiert wurde, ist aber nicht zu finden. Und wer das PR-Zeugs offensichtlich nur abschreibt, bei dem ist Vermutung sorgfältiger Recherche nicht angebracht - was aber nach WP:Q für journalistische Quellen notwendig wäre. Also, wissenschaftliche Literatur zu den vermeintlichen Relevanzmerkmalen? Ich hab nichts gefunden. Du? --Gruppe 41++ (Diskussion) 21:52, 26. Jul. 2019 (CEST)

Lokalpresse reicht uns als Quelle. Deine Unterstellungen sind reine Polemik und dienen nur dazu Artikel abzuschießen. Mit dem Erstellen einer Enzyklopädie hat das nicht viel zu tun. Bin gespannt welcher Artikel einst der Endgegner sein wird. Graf Umarov (Diskussion) 22:46, 26. Jul. 2019 (CEST)

Historisch relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die Mitarbeiterzahl kann auch über die Regionalpresse nachgewiesen werden. Klar wären wissenschaftliche Werke besser; im Bereich mittelständischer Unternehmen haben wir das aber nahezu nie. Entwerbung ist natürlich notwendig; die Artikelqualität ist aber nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2019 (CEST)

Röschen (LAE)

Spitzname von vdL. Zwar existiert eine Biographie mit diesem Namen; trotzdem wird "Röschen" in Medien wenig verwendet; es schint sich um einen "familiären" Spitznamen zu handeln. Solche brauchen m. E. keine Weiterleitung--SFfmL (Diskussion) 17:53, 26. Jul. 2019 (CEST) -- SFfmL (Diskussion) 17:54, 26. Jul. 2019 (CEST)

BKS draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 21:47, 26. Jul. 2019 (CEST)

BKS ist ne gute Idee, trotzdem gehört dort der Hinweis ergänzt, dass dies ein Spitzname Ursula von der Leyens ist. Bei weitem nicht "familiär", sondern extrem häufig genutzt. Schon in der Artikel-Literatur Ursula von der Leyen#Literatur heißt ein Titel "Operation Röschen", unzählige Erwähnungen in der Presse, auch international. --Johannnes89 (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2019 (CEST)

LAE als BKS--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 27. Jul. 2019 (CEST)

Domentia (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 18:12, 26. Jul. 2019 (CEST)

Gibt es überhaupt Quellen für diese "Mutter von"? Im Artikel zum Sohn wird sie nichtmal erwähnt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:09, 26. Jul. 2019 (CEST)

Mit Blick auf die Lebensdaten des "Sohnes" bekomme ich Zweifel. Etwa 100jährige sind nicht im gebährfähigem Alter...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:11, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ohne Belege geht das so gar nicht, da über das frühe Leben des Sohnes (dazu gehören in diesem Fall die Eltern) nichts bekannt ist.--Nadi2018 (Diskussion) 19:15, 26. Jul. 2019 (CEST)

+1 mit viel Glück ginge es sich vll aus (Domentia *476, ihr Sohn starb 602). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 26. Jul. 2019 (CEST)

Falls diese en:Domentzia gemeint sein sollte, kommt es mit dem Geburtsjahr nicht hin. Kein Artikel. --Emeritus (Diskussion) 19:33, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hm, dann müsste ihr Sohn entweder der Bruder eines Kaisers sein (unglaubwürdig, wenn nix über seine Herkunft bekannt sein soll), oder fünf Jahre jünger als seine Mutter sein...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:38, 26. Jul. 2019 (CEST)

war falsch verlinkt. Komentiolos (Bruder des Phokas) ist der richtige. So aber kein Artikel und unbelegt. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 22:27, 26. Jul. 2019 (CEST)

BKS wäre ggf. sinnvoll, denn es gibt ggf. zwei davon eine Tochter des Phokas sieh auch Phokas hatte eine einzige Tochter, Domentia, welche er an den Patrizier Priscus den Commandeur der Garde, verheirathete war--Gelli63 (Diskussion) 11:38, 27. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. Unbelegter Artikel. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Karolin Back (LAZ)

kommt aus der QS, aber dort traut man sich schon nicht mehr, fällige Löschanträge zu stellen, weil man wohl VM-Konsequenzen fürchtet. Nachweiskünstlerin mit Nachwuchspreisen und Nachwuchsausstellungen; Relevanz konnte in der QS nicht festgestellt werden, daher nun hier. --Gruppe 41++ (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2019 (CEST)

Man traut sich sehr wohl, LA zu stellen, wirkt allerdings lieber konstruktiv und wartet auch mal die Meinung der anderen ab (Teamwork). In diesem Fall ist aber noch keine Relevanz zu sehen, alles Nachwuchspreise. Ich stimme dem Antragsteller zu und bin - leider - für löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 19:10, 26. Jul. 2019 (CEST)

Es sind auch nicht die Preise sondern die Ausstellungen. Alleine die Ausstellung im Marta Herford erfüllt wohl die RK in denen im übrigen kein Wort von Nachwuchsausschluss steht. Erfüllt selbstgebastelte RK nicht ist kein Löschgrund daher mal schnell LEA bevor es peinlich wird. Graf Umarov (Diskussion) 21:14, 26. Jul. 2019 (CEST)

ja sicher. Nach deiner Argumentation wäre auch Loretta K. aus dem Projekt "Schüler stellen aus"] ganz zweifelsfrei relevant. Nur dass du damit eben ziemlich allein stehst. --Gruppe 41++ (Diskussion) 21:29, 26. Jul. 2019 (CEST)

Es ist nicht meine Argumentation sondern die der RK, wenn dir die nicht passen mach ein MB. Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß ja nicht, entschuldige bitte, ob Du da verstehst ... Das Marta ist nur Ausstellungspartner bei dem Nachwuchsförderungs-Projekt "gute aussichten", bei dem Wettbewerb sollen noch unbekannte Fotografen dabei unterstützt werden, ihren Weg in die Öffentlichkeit und in den Kunstbetrieb zu finden. Die Wettbewerber tauchen dann im Rudel auf und die Wettbewerbsgewinner werden über Förderung durch die ganzen Goethe-Institute und Partnerhäuser durchgeschleust. (Das kann ich gerne auch viel freundlicher ausdrücken, ich will damit nur etwas Bestimmtes klar machen). In den RK braucht gar nicht etwas zu Nachwuchs stehen - weden Einschluss, Ausschluss, Durchschuss, weil sowas logischerweise im Allgemeinen eben nicht unter musealer Würdigung fallen kann, das ist bei Wettbewerbsbeiträgen noch aus der Hochschule für Gestaltung heraus im Abschluss des Studiums nicht gegeben. Natürlich bin auch ich zunächst auf die Reizworte wie Marta angesprungen, kurz angesehen, dann schloss ich den Tab, und überlasse Euch den Artikel. Künstlerische Fotografie hat ebenso ihre Kunstbetriebseigenarten wie andere Sparten, zwar gelegentlich extrem speziell, aber lässt sich gut beurteilen. Viele Ausstellungen und Beteiligungen übrigens sagen überhaupt nichts über die Bedeutung des künstlerischen Werks aus. M.E. und aus lexikalischer Sicht, wie ich sie verstehe, steht da jemand noch vor dem nächsten entscheidenden Schritt. --Emeritus (Diskussion) 22:05, 26. Jul. 2019 (CEST)

Immer schwierig diese Argumentation ein RK darf nicht gelten, wenn es "logischerweise" nicht gelten sollte. Vielleicht ist einfach nur deine Logik etwas verquer. In den RK Kunst steht nichts von "Musealer Würdigung" da steht etwas von öffentlich zugänglich im Sinne von Öffentlichkeitswirksamkeit. Hier prallen wohl einfach zwei Welten aufeinander, die der Kunstkritik wo "förderwürdig" ein Makel ist und die der Kunstschaffenden in der "förderwürdig" ein Qualitätsmerkmal ist. Graf Umarov (Diskussion) 22:34, 26. Jul. 2019 (CEST)

Der Preis von C/O berlin ist ein Preis mit internationalem ansehen und mit 10 000 Euro dotiert (ja die nennen das Nachwuchspreis.) Bei C/O Berlin hat der Kehrer Verlag einen umfangreichen Katalog ausschließlich zu Frau Back veröffentlicht. Das entspricht meiner Meinung nach den RK.

das vermag ich so nicht zu erkennen: http://d-nb.info/1128745623 - ein 37 Seiten "Katalog" über die gesamte Ausstellung, zu der Frau Back die Fotos beigesteuert hat. Das dürfte dann auch Fotos von Werken anderer Nachwuchskünstler beinhalten. Damit wären wir dann bei relevanztechnisch bei "Fotos für ein Sachbuch". --Gruppe 41++ (Diskussion) 23:17, 26. Jul. 2019 (CEST)

Beim Kehrerverlag wird ersichtlich, dass es eine Einzelausstellung war und der Katalog ausschließlich Bilder von Karolin Back zeigt. Frau Svenja Paulsen hat Begleittexte zu den Arbeiten von Karolin Back abgefasst: https://www.kehrerverlag.com/de/c-o-berlin-talents-40-karolin-back-svenja-paulsen-play-loud-978-3-86828-710-3

Eine Einzelausstellung macht nicht relevant. Auch vorhandene Kataloge nicht. 8 Ausstellungen in den vielen Jahren sind einfach zu wenig. Auch die Adressen, WO ausgestellt wird, ist hier mit entscheidend.--Nadi2018 (Diskussion) 01:19, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wo hast du denn das her? Selbst ausgedacht ? Graf Umarov (Diskussion) 07:36, 27. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Nadi2018, lies bitte mal Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst: Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: ... Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform.--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2019 (CEST)

Siehe bitte die vorige Diskussion, es geht um einen Katalog, nicht um ein Buch oder Bildband.--Nadi2018 (Diskussion) 14:21, 27. Jul. 2019 (CEST)

Es ist eine Begleitdokumentation in Buchform mit 87 Seiten.

Nadi scheint den Artikel nicht gelesen zu haben. Dort ist belegt verlinkt, dass es sich um einen Austellungskatalog zu der Austellung handelt. Was andere für MEinungen in der vorigen Diskussion haben sind für die Belege. Da halte ich mich doch eher an die DNB.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 27. Jul. 2019 (CEST) bei der dnb steht im Feld Art des Inhaltes als letztes Wort „Bildband“

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

Derviş Hızarcı (erledigt)

Komplettkopie von Dervis Hizarci, ein Admin mag die Versionen dazwischen stopfen, wenn das notwendig sein sollte. Und dann kann man sich auf das richtige Lemma einigen. --91.2.122.73 18:38, 26. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt

Das ging auch im Schnellverfahren wegen Totalredundanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:17, 26. Jul. 2019 (CEST)

I-Installer (gelöscht)

Relevanz dieser Software nicht dargestellt. Der Artikel verzichtet auf Belege sowie den Nachweis irgendeiner Rezeption und ist verwaist. --Icodense 18:49, 26. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

IQSteel.ERP (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht dargestellt. --Icodense 19:09, 26. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

Abwrackwerften von Aliağa (bleibt)

Relevanz aus Expertensicht / Portal Diskussion:Schifffahrt#Abwrackwerften von Aliağa fraglich. -- 2001:4DD5:D1EF:0:CD47:8EFB:5861:BA5A 20:52, 26. Jul. 2019 (CEST)

Die Relevanz ist wohl eher nicht fraglich, wenn hier eine ganze Region offensichtlich vom Abwracken lebt. Allerdings ist das am Rande von "kein Artikel". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 26. Jul. 2019 (CEST)

Einpflegen in Aliağa, wir lagern entsprechende Wirtschaftsinformationen in der Regel erst aus den Ortsartikeln aus, wenn dieser einen entsprechenden Umfang erreicht hat. Und die Löschbegründung stimmt so nicht, aber das ergibt sich wohl aus dem Studium des angeführten Links. Zum LA stellen bin ich schon groß genug. --CeGe Diskussion

Wenn wir den Artikel in Aliağa einpflegen, würde das den Inhalt des Artikels verdoppeln. So ist also ein eingener Artikel sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 27. Jul. 2019 (CEST))

Relevant auch als Abwrackwerft von vielen relevanten Schiffen u.a. dem Love Boat. Es ist zwar kein Einzelunternehmen aber sie haben knapp 2000 MA.--Gelli63 (Diskussion) 18:01, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Gelli63: „Unternehmen” und „Mitarbeiter”: gute Stichworte. Schauen wir mal näher drauf. Laut Quellen 21 Unternehmen mit zusammen 1800 MA. Alle jeweils auf einem 50 x 200 m großen Grundstück, also wohl alle etwa gleich groß. 1800 geteilt durch 21 macht etwa 85 MA pro Unternehmen. Das ist höllisch weit weg von 1000 gemäß RKU. Möchte jemand versuchen, Umsatzzahlen zu ermitteln? Viel Erfolg! Bleiben immer noch die allgemeinen RK, breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung. Das scheitert schon an "breit". Nix ist's mit Relevanz. --Rennrigor (Diskussion) 07:21, 28. Jul. 2019 (CEST)

klassische "bimbo-land"-diskussion: läge die in deutschland, würde wohl kaum jemand über mangelnde relevanz nachdenken. und läge die bei eine deutschen provinzstadt, würde auch keiner fordern, das in den artikel einzuarbeiten.

dass das lemma deskriptiv ist, kein eigenname, sollte nicht stören: als übersetzung des recht häufigen "Ship breaking yards / Ship demolition yards / Scrapyards in/of Aliaga / Aliaga Scrapyards" ist das keine begriffsetablierung. --W!B: (Diskussion) 08:48, 28. Jul. 2019 (CEST)

@W!B: hätte, würde, ... Nun: würde es in Österreich ein Dorf geben, nennen wir es "Ö-Dorf", mit 3000 Einwohnern, von denen laut einem Bericht in einer angesehenen Zeitung 1000 im Tourismusbereich beschäftigt sind, alle in Familienbetrieben, und würde im gleichen Bericht stehen, dass früher mal viel Ungeziefer in den Küchen einiger Gasthäuser gefunden wurden, heute aber nicht mehr so viel, und würde jemand einen WP-Artikel genau darüber unter dem Titel "Tourismusbetriebe in Ö-Dorf" schreiben, wie, glaubst du, würde dieser Artikel eine LD überstehen? --Rennrigor (Diskussion) 15:42, 28. Jul. 2019 (CEST)

bezieht sich der vergleich "ungeziefer" hier auf die schiffe, oder die abwracker? beide sind imho nicht mit schadinsekten vergleichbar. --W!B: (Diskussion) 10:59, 29. Jul. 2019 (CEST)

weder noch. Ich habe einfach einen mMn harmlosen "Früher-war-es-sehr-schlecht-heute-ist-es-nicht-mehr-ganz-so-schlecht"-Sachverhalt gewählt. --Rennrigor (Diskussion) 15:09, 1. Aug. 2019 (CEST) PS. sorry für die späte Antwort, ich hatte (und habe immer noch) eine extrem stark eingeschränkte Internet-Verbindung.

Klar behalten, analog Abwrackwerften bei Alang.--07:56, 29. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) )

leicht o.t. @W!B: wir hatten vor einigen Monaten die disk um einen Hafen (wo weiß ich leider nicht mehr, Nordsee, Ostsee?), der eigentlich aus mehreren Häfen bestand. Kannst du dich noch erinnern? Es ging vorrangig um das Lemma „Hafen in ../Häfen in ..“ --Hannes 24 (Diskussion) 08:13, 29. Jul. 2019 (CEST)

ja, und letzthin bei der Plathe hab ich gesagt, dass wir langfristig sowieso irgendeine NK-regelung zu geographischen notnamen brauchen, also geoobjekte, die als solche irgendwie wohl relevant weil existent sind, aber die nicht irgendwie "heissen". also eine deskriptive form, die darstellt, dass das kein "amtlicher name" ist. würde hier auch gelten, da umfangreiche anlage: anknüpfend an Rennrigors Ö-vergleich oben: läge die in österreich, würde sie die Statistik Austria ohne zweifel als eigenständigen wohnplatz einstufen, und im amtlichen ortsverzeichnis führen: da werden viel kleinere industrielle anlagen als "orte" vermerkt. dann hätte sie einen namen (der wohl auch so etwas wie "Aliağa – Ortschaftsbestandteile: Abwrackwerften (Indz)" lauten würde), und es gäbe die diskussion nicht. --W!B: (Diskussion) 10:59, 29. Jul. 2019 (CEST)

übrigens versteh ich den LA gar nicht: wir haben eine EU-Schiffsrecycling-Verordnung Nr. 1257/2013 [1], und auch die Europäische Liste von Abwrackeinrichtungen (sic lt. 1257/2013) mit anerkannten und überwachten anlagen, und wir haben einen Durchführungsbeschluss (EU) 2019/995 der Kommission vom 17. Juni 2019, und seit 2019 (cf. https://eu-recycling.com/Archive/22109) stehen in der liste (aktuelle 4. version in 2019/995) eben die drei unternehmen Isiksan Gemi Sokum Pazarlama Ve Tic. Ltd. Sti. (adr.: Parcel 22), LEYAL GEMİ SÖKÜM SANAYİ ve TİCARET LTD. (Parcel 3-4) und LEYAL-DEMTAŞ GEMİ SÖKÜM SANAYİ ve TİCARET A.Ş. (Parcel 25), allesamt zu Aliaga. für zumindest diese drei unternehmen dort, die ja wohl deswegen relevant sind (wie alle dort in der liste ca. 2 dutzend genannten), kann man das als sammelartikel auffassen (da man wohl einige dieser unternehmen im artikel zur jeweiligen werftanlage behandeln würde). und falls dort noch mehr sind (die anderen Parcels ebenda), kann man die miterwähnen (u.u. ohne eigenständige relevanz). besseres lemma wäre also Schiffsrecycling-Anlagen von Aliağa oder Abwrackeinrichtungen in Aliağa oder so, letzteres wäre dann lt. EU irgendwie die "amtliche" bezeichnung der gesamtanlage (obschon das in der liste so nicht wortwörtlich steht, wie gesagt, deskriptiver notname, nach top-quelle). aber schmissiger "Abwrackwerften" tuts sicherlich auch. --W!B: (Diskussion) 11:23, 29. Jul. 2019 (CEST)

o.t. Hab jetzt nachgesehen: es war der Kieler Hafen, der wurde aus Qualitätsgründen gelöscht. Ein Sammler ist mMn sinnvoll, da die einen Cluster bilden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 29. Jul. 2019 (CEST)

Hmmm ... eine der ersten Adressen für das Abwracken von Schiffen in Europa, sagt die Süddeutsche. Vor neun Jahren. Was für eine Quelle für das Thema. Das ist auch nicht die erste Adresse auf dem Kontinent, die Ehre gebührt Alang, das genauso wie Aliağa in Asien liegt. Nur mal so als Anmerkung, imho kein Löschgrund, aber es sollte sauberer formuliert werden - wichtigste Adresse für Europa oder so, aber mit dieser Quelle? Das Einfügen in Aliağa zu einem Übergewicht der Betriebe im Ortsartikel führen würde liegt daran, das jener noch stubbiger ist. In der vorliegenden Form löschbar, besser wäre ein kundiger Freiwilliger, der im BNR daraus etwas macht, dann erübrigte sich mMn die LD. Oder alles raus, was nicht besser belegt ist, dann einarbeiten, dann passt auch die Gewichtung besser. Relevanz für die Region & die Existenz europäischer Verordnungen bestimmen nicht die WP-Relevanz, da gibt es bessere Argumente. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:16, 8. Aug. 2019 (CEST)

In meinen Augen ist es nicht nur ein Wirtschaftsthema, sondern auch ein Umweltthema. Behalten. -- Schmeißfliege (Diskussion) 13:45, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ist halt ein typischer Rennrigor-LA. Nichts neues. Aliaga ist ein sehr bedeutender Ort für die Verschrottung von Schiffen, der Wikipedia Artikel ist gut geschrieben, keine Werbung und schadet niemandem. Deshalb eindeutig behalten.--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 15:11, 19. Aug. 2019 (CEST)

bleibt gemäß ziemlich einhelliger Diskussion, --He3nry Disk. 06:36, 23. Aug. 2019 (CEST)

Bensheimer Kreis (gelöscht)

Man erfährt nicht einmal zu welchen Themen gemeinsame Positionen erarbeitet werden. Wahrgenommen wird das Ganze wohl eher wenig bis nicht. Relevanz nicht nicht erkennbar. --91.2.122.73 21:03, 26. Jul. 2019 (CEST)

Unfug - das sind entwicklungspolitische Organisationen, da versteht es sich von selbst, dass da Positionen zur Entwicklungspolitik entwickelt werden. ein wichtiges Netzwerk entwicklungspolitischer Vereinigungen, daher Behalten und ergänzen--Lutheraner (Diskussion) 21:47, 26. Jul. 2019 (CEST)

+ 1, behalten + ausbauen.--Nadi2018 (Diskussion) 22:51, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wäre schön, wenn das dann auch mal jemand in die Einleitung schreiben könnte. Oder wärt ihr zufrieden mit: "In der Bundesliga gibt es Vereine, die irgendwas machen, wie Bayern München, Red Bull Leipzig und andere"? Sicher nicht. Zum Ausbauen war und ist aber noch Zeit. --2003:E3:AF19:4C00:91BC:6CBC:8F78:B3F2 00:28, 27. Jul. 2019 (CEST)

+2 Behalten und ausbauen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 17:48, 29. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt, auch wenn sie wahrscheinlich vorhanden ist. Die haben drei Sprecher, drei Arbeitskreise und ein Ziel. In den immerhin 43 Jahren sollten die doch auch etliches erreicht haben, was man belegt darstellen kann. Aber wenn die einzigen Angaben sich aufs letzte Jahrtausend beziehen, sieht das nicht gut aus. --Erastophanes (Diskussion) 11:25, 31. Jul. 2019 (CEST)

Sehr schwere Entscheidung: Scheint relevant zu sein, belegt dargestellt ist das aber nicht im Artikel. Es gibt aber erhebliche Fehler und Lücken im Artikel:

Maßgebliche Quelle für den Artikel war wohl dieser Beitrag von 1993. Hier (Dissertation von 1997 von Jörg Ernst) steht: Infolge der Gründung des Verbandes Entwicklungspolitik hat der Bensheimer Kreis im März 1996 seine Tätigkeit in der bisherigen Form eingestellt und seine Aufgaben dem neuen Verband übertragen. Das war auch das letzte Lebenszeichen des Verbandes. Der Artikel ist dagegen in der Gegenwart geschrieben, so als ob es den Kreis noch gäbe. Zudem steht im Artikel: Jedes Jahr wählt ein Plenum drei Sprecher, diese leiten zusammen mit den Vorsitzenden die drei Arbeitskreise In der Quelle von 1993 steht aber Das jährlich einberufene Plenum der Mitglieder wählt alle drei Jahre drei Sprecher.

Der Kreis wurde 1976 in Bensheim gegründet. Das liegt im damaligen Westdeutschland. Als "wichtigste" Mitglieder werden im Artikel aber zwei ostdeutsche Organisationen angegeben. (Mit der Quelle von 1993) Dort steht "...umfaßt der 1976 gegründete Bensheimer Kreis 33 NGOs, unter ihnen auch Inkota und die Gesellschaft für für solidarische Entwicklungszusammenarbeit (GSE) aus Ostdeutschland." Kurz nach der Wende sind also auch ostdeutsche Organisationen dabei. Von "wichtigste" steht da nichts. Es sind aber die einzigen die namentlich genannt werden.

Es gibt da so ein Buch [2]: "Die Vielfalt spricht mit einer Stimme: Zwanzig Jahre "Bensheimer Kreis" (1976-1996)" Vom Januar 1996, also zwei Monate vor der "De-facto-Auflösung". Das könnte man nutzen um einen guten Artikel zu schreiben. Das hier ist aber keiner.

Gelöscht wegen erheblicher qualitativer Mängel (WP:LR Punkt 2), hier insb. inhaltliche Fehler und erhebliche Lücken die dem Lemma nicht gerecht werden. Zudem fehlende Darstellung von Relevanz, die aber anscheinend vorhanden ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:06, 14. Aug. 2019 (CEST)

Life Balance (gelöscht)

Spricht noch jemand anderes von "Life Balance" minusWork, als der Coach Marco Englert in LD? Logo 21:39, 26. Jul. 2019 (CEST)

Offensichtlich nicht--Lutheraner (Diskussion) 21:43, 26. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz des Begriffs nicht dargestellt. - Squasher (Diskussion) 23:39, 3. Aug. 2019 (CEST)

Nachhaltige Digitalisierung (gelöscht)

Bullshit Bingo -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:55, 26. Jul. 2019 (CEST)

Nachhaltig ist Digitalisierung erst, wenn dazu alle Computer abgeschaltet werden und wir uns deren CO2-Ausstoß sparen. --Jbergner (Diskussion) 22:25, 26. Jul. 2019 (CEST)

Da ist ein systemischer Fehler. Computer stoßen i.d.R selber kein CO² aus, das machen einige Kraftwerke. Graf Umarov (Diskussion) 10:00, 27. Jul. 2019 (CEST)

Na dann ist ja die CO2-Bilanz jedes Elektroautos und jeder Elektromaschine immer gleich Null. SO einfach möchte ich mir die Welt auch mal machen. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich fürchte, auf der Grundlage deines Denkfehlers, machst du dir die Welt aber so einfach. --Label5 _(L5) 12:11, 27. Jul. 2019 (CEST)

Echt, das Internet verbraucht keine Energie und erzeugt somit keinen CO2-Ausstoß? Google verbraucht so viel Strom wie eine Großstadt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:40, 28. Jul. 2019 (CEST)

Dank der Richtlinienkompetenz unserer Klimakanzlerin wird das in Nullkommanichts der Fall sein! Hodsha (Diskussion) 16:56, 29. Jul. 2019 (CEST)

Begriffsetablierung/ TF mit wahlloser Buzzwortaufreihung; wenn es nicht schon in Diskussion wäre, hätte ich es schnellgelöscht. --LexICon (Diskussion) 01:22, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nachhaltige Digitalisierung soll der Motor für mehr Menschlichkeit sein - das soll mir mal einer erklären, wie das funktioniert Löschen--MovementBond (Diskussion) 20:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

Auch bei diesem Begriff ist wie in der direkt darüber stehenden LD keine Relevanz dargestellt worden, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 23:41, 3. Aug. 2019 (CEST)

Integrale Kunst (gelöscht)

Relevanz fraglich: nicht rezipierter Begriff, der anscheinend von genau einem Autoren verwendet wird und nirgends Verbreitung gefunden hat. --Icodense 21:55, 26. Jul. 2019 (CEST)

entweder in Integrale Theorie? oder beim Autor einbauen. „Integrale Architektur“ ist auch noch ein rotlink. --Hannes 24 (Diskussion) 22:31, 26. Jul. 2019 (CEST)

In der Form unbelegter POV-Schwall ohne belegte Wahrnehmung. Ab zum Autor, aber nicht als Behauptung, sondern zitiert oder paraphrasiert als dessen These, nicht als enzyklopädisch (un-)belegte Tatsache. Begriffe aus dem Umfeld Kunst sind immer schwierig, da die Tatsachen im Auge des Betrachters liegen, doch die Darstellung sollte hier entsprechend abgefasst sein. --G-41614 (Diskussion) 17:35, 8. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht gemäß einhelliger Diskussion, --He3nry Disk. 06:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Gotthard Haug (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gotthard Haug“ hat bereits am 15. September 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz der Person dargestellt. -- sj 23:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

Keine neuen Argumente im Vergleich zur LD 2010. Bitte ggf. LP bemühen. Hier LAE. --Rennrigor (Diskussion) 00:07, 27. Jul. 2019 (CEST)