Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2019

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:47, 26. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Christian Kemper (LAZ)

Keine Relevanz dargestellt. Die Bücher sind alle im tredion-Verlag erschienen; das ist aber ein Bezahlverlag. Eine Suche nach den Titeln – v.a. den jüngsten – auf der Website des Verlags blieb ohne Ergebnis (vllt. ist auch die Suchfunktion dort kaputt). Roxedl Disk 07:03, 25. Jul. 2019 (CEST)

DNB kennt zumindest seine Werke.--Gelli63 (Diskussion) 08:11, 25. Jul. 2019 (CEST)

Tredition auch [1], [2]. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:24, 25. Jul. 2019 (CEST)

Behalten, relevant, wohl übereilter Schnellschuss des Antragstellers. -- Kürschner (Diskussion) 09:00, 25. Jul. 2019 (CEST)

LAZ gemäß Reportagen für den WDR, SAT.1, PRO7, KABEL1 und RTL2 im ersten Link von Nicola. Roxedl Disk 09:07, 25. Jul. 2019 (CEST) PS. das hätte ich auch vorher sehen sollen und können, aber ich war auf die – nach wie vor nicht relevanzstiftenden – Publikationen fixiert. Ja, ein Schnellschuss, mea culpa. 2003:D4:C729:8E00:196E:E244:8929:1C52 09:14, 25. Jul. 2019 (CEST)

Mister Wong (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mister Wong“ hat bereits am 19. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ich sehe keine Relevanz: ein Skandälchen um das Chinesen-Logo mit kurzzeitiger Presse und dann auch genauso schnell in der Versenkung verschwunden, wie es aufgetaucht war. Pionierrolle ist nicht belegt, RK#U offensichtlich nie erfüllt und das ganze Modell hat sich ja ohnehin als Flop erwiesen --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Aber mir vergeht etwas. Die Lust nämlich, die zahlreichen übereilten Löschanträge dieses vermeintlichen Neulings und Prinzipienreiters Gruppe 41++ zu kommentieren. Geht es Euch auch so? Zweimot (Diskussion) 10:09, 25. Jul. 2019 (CEST)

Warum wurde die Seite denn gelöscht? Und eine ordentliche LP mit Admin-Entscheid gibt es auch nicht. --V4venture (Diskussion) 10:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht wurde 2007, die Relevanz verdeutlichte sich noch danach stärker. --Label5 _(L5) 11:46, 25. Jul. 2019 (CEST)

Social Bookmarks waren der große Hype zu einer Zeit, als einige der heutigen Benutzer noch im Kindergarten waren (nur als Hinweis darauf, wie die Zeit vergeht). Dabei war Mister Wong der größte und bekannteste Anbieter in Deutschland (siehe auch hier). Relevanz vergeht nicht. Ich halte auch solche großflächigen Löschungen des LA-Stellers für nicht projektdienlich. Behalten. Roxedl Disk 10:49, 25. Jul. 2019 (CEST)

behalten. In der Löschdiskussion von 2007 wurde die Relevanz klar bejaht, aber der Artikel war damals noch nicht reif. Wurde dann in Benutzernamensraum verschoben, erweitert und dann wieder als Artikel eingestellt. -- Büezer (Diskussion) 10:54, 25. Jul. 2019 (CEST)

Behalten, MrWong war lange genug auf jeder Seite mit Socialmedia Links mit aufgelistet. --Hans Haase (有问题吗) 11:18, 25. Jul. 2019 (CEST)

Social bookmarking war nie ein Hype, sondern stets nur ein Nischenprodukt, dass sich nie wirklich für etwas durchsetzen konnte. Nerdware. Als solche in Nerdzines natürlich beachtet und beschrieben und auch relevant - aber ein einzelner Anbieter, noch dazu keiner der international beachtlichen Player, dessen beachtlichste Leistung ein Firmenlogo war, dass als rassistisch kritisiert wurde -ohne zu einem wirklich breit beachteten Skandal zu werden- ist doch etwas dünn für "zeitüberdauernde" Bedeutung ausserhalb der Nerd-Szene. --Gruppe 41++ (Diskussion) 11:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Dieser "Hype" war über mehrere Jahre präsent und in der Presse war das Thema zum Logo mehrere Jahre. Der Rest deiner von persönlichem Desinteresse geprägten Einschätzung ist für eine Sachdiskussion verzichtbar. Das damalige Alexa-Ranking bestätigt die damalige Relevanz. Eine solche vergeht aber nicht nach unseren Regeln. Daher ist die Relevanzfrage geklärt und der Antrag, wie viele dieser übereilten Löschanträge eines Accounts der nichts anderes tut, obsolet. --Label5 _(L5) 11:46, 25. Jul. 2019 (CEST)

Supi! Platz 328 in DE als reicht natürlich aus, Fall geklärt. Obwohl, stand in den WP:RWS nicht etwas von den Top 100? Aber Hauptsache mal wieder einen vermeintlichen Grund zum herumätzen gefunden. Flossenträger 12:06, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wir reden hier von der (gefühlt oder nicht) einst meistverlinkten Seite Deutschlands, die seinerzeit ein fester Bestandteil des deutschen Internets war. Im Jahr 2011 schlägt Mister Wong delicious bei einer Umfrage hinsichtlich der Bekanntheit deutlich. Roxedl Disk 12:32, 25. Jul. 2019 (CEST)

War das nicht dieser komische Service, den man immer bekommen hat wen man irgendwelche Share Ware heruntergeladen hat und nicht höllisch aufpasste, die Installation wegzudrücken? Das Ding war doch vor 10 Jahren ein absoluter Graus. Der Löschantrag ist doch nur eine Arbeitsbeschaffungsmassnahme. Relevant ist das Ding auf jeden Fall. Behalten Valanagut (Diskussion) 13:28, 25. Jul. 2019 (CEST)

Platz 67 in Deutschland. Wer macht zu? Roxedl Disk 14:22, 25. Jul. 2019 (CEST)

Geht doch. Ich bin dann mal so frei. LAE Flossenträger 14:34, 25. Jul. 2019 (CEST)

Lol. Aber erst dagegen diskutieren. --Label5 _(L5) 22:41, 25. Jul. 2019 (CEST)

ROFLMAO, immer nocht nicht verstanden was Qualität und Belegpflicht ist? Macht ja nichts, herumstänkern geht immer. Flossenträger 07:08, 26. Jul. 2019 (CEST)

Jürg Knessl (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --= (Diskussion) 12:29, 25. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht kann der LA-Steller das gemäß WP:LR noch etwas präzisieren, damit es nachvollziehbar ist? Hodsha (Diskussion) 15:33, 29. Jul. 2019 (CEST)

Knessl ist einer der Autoren der Standesordnung Schweizer Ärztinnen und Ärzte von 1997 und war Präsident der Schweizerischen Gesellschaft für Orthopädie und Traumatologie SGOT sind Zeichen für Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 25. Jul. 2019 (CEST)

Komplett unbelegt. Meines Erachtens keine direkte Relevanz über RK. In Summe könnten die Buch-Veröffentlichungen und ein paar der ehrenamtlichen Tätigkeiten aber reichen. Präsidenten von Fachgesellschaften sind nicht soo besonders, aber er hat da angeblich mehrere. Die wissenschaftliche Karriere (Publikationen) ist für einen Mediziner eher Durchschnitt. Dieses Zehengrundgelenksimplantat bringt auch nichts in Bezug auf Relevanz, da gibt es viele. --Erastophanes (Diskussion) 11:19, 30. Jul. 2019 (CEST)

Völlig unabhängig von der Relevanzfrage ist das ein ärmlicher Artikel. Die Hälfte des Textes bezieht sich auf die Ausbildung. Der Rest kommt ohne handfeste Belege daher. In dieser Form: löschen. --Zinnmann d 02:24, 25. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:17, 25. Aug. 2019 (CEST)

Torsten Doenst (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Torsten Doenst“ hat bereits am 25. Juni 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz. Der ganze Artikel liest sich eher wie ein Xing-Profil, denn eine Wikipedia-Seite. Die Autoren des Artikels scheinen zudem aus dem Umfeld der Person zu kommen. Ich kann keine ausreichende Relevanz erkennen. JaNik (Diskussion) 13:19, 25. Jul. 2019 (CEST)

Was hat sich seit der LD vor einem Monat geändert? Selbst wenn ein IK der Autoren vorliegt, bleibt Relevanz als Professor nach RK#Wissenschaftler [3] gegeben. Das sieht mir eher ein Fall für die QS aus, als für einen LA. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:48, 25. Jul. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht ist genau das das Problem, es hat sich gar *nichts* geändert seit dem LAZ vor einem Monat. Flossenträger 14:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

Das scheint Dich aber bislang nicht gestört zu haben! Hodsha (Diskussion) 15:36, 29. Jul. 2019 (CEST)

Muss ja auch wenn, damals sie Relevanz festgestellt wurde. Diese Antrag hört sich ja auch eher als Wunsch nach QS an.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 25. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz ist aber mehr als vorhanden. Hochkarätiger Mediziner, Hochschullehrer, viele Veröffentlichungen, Mitgliedschaften, ---- LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:04, 25. Jul. 2019 (CEST)

Tristan Böllecke (SLA)

Also meine Seite wurde gelöscht, was ich nicht ok finde ich bitte dies zu beheben...! (nicht signierter Beitrag von Nflahihi (Diskussion | Beiträge) 14:28, 25. Jul. 2019 (CEST))

Antwort findet sich auf Benutzer Diskussion:Nflahihi. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:55, 25. Jul. 2019 (CEST)

PEAC (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz bisher nicht ausreichend dargestellt, außerdem im PR-Sprech--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 25. Jul. 2019 (CEST)

Zumal ab dem zweiten Absatz es sich hier um eine marginal angepasste Kopie des Homepagetextes handelt. Relevanz und Aussenwahrnehmung nicht erkennbar. Löschen --Joel1272 (Diskussion) 16:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Scheint relevant zu sein. Man findet einen Nachruf in der Fachpresse und die dort zitierten Künstler de Crignis, Richard Long, Marcia Hafif, deren Werke Teil der PEAC sind, sind sicher relevant. Ob die Sammlung per se auch diesen Status hat, kann ich aber leider nicht abschliessend beurteilen. --Sputniktilt (Diskussion) 23:16, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage ist eher wer oder was in dem Kontext relevant ist

1. Paul Ege als Sammer
2. Kunstraum Alexander Bürkle in Freiburg als Ausstellungsort oder die
3. Paul Ege Art Collection selber. Man könnte zu alle drei wohl was schreiben. Mein Vorschlag wäre zurück in BNR und

Vorschlag: Artikel zum Sammler mit zwei Unterpunkten zum Raum und zur Sammlung und jeweils dann WL.--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 26. Jul. 2019 (CEST)

Aus meinem Verständniss ist diese Sammlung relevant, alleine aufgrund der gesammelten Künstler. Und eine Ausstellungsfläche von 1000 qm, die Anzahl der Künstler und Werke zeigen auch auf, dass diese nicht unbedeutend ist. Ich halte ein behalten für mehr als sinnvoll. Das man das ganze besser formulieren sollte ist davon unbenommen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:20, 21. Aug. 2019 (CEST)

Die Ausstellung von Werken aus der Sammlung in der Galerie Kunstraum Alexander Bürkle läuft unter dem Namen Im Garten der Farben. vom 15. August 2019 bis zum 29. September 2019. Es handelt sich also nicht um eine ständige Ausstellung. Andererseits hat Ege den Kunstraum Alexander Bürkle selbst gegründet, insofern wird seine Stiftung da noch das eine oder andere zeigen. Allerdings ist keinerlei überregionale Rezeption im Artikel, keinerlei Fachpresse. Man kann mit viel Geld schnell eine Sammlung aufbauen, die aus mittelmäßigen (seriellen) Werken auch großer Namen besteht. Insofern sehe ich den Automatismus zwischen gesammelten Künstlern und zeitüberdauernder Bedeutung nicht, das kommt dann doch auf den Fokus der Sammlung an. Letztlich steht es uns nicht zu, das zu beurteilen, dafür gibt es Fachleute. --Minderbinder 14:38, 26. Aug. 2019 (CEST)

Lex Béglé (gelöscht)

Newstickeris, es ist überhaupt noch nicht beschlossen, ob es zu Änderungen kommen wird. Ob sich das Lemma Lex Béglé dann dafür etablieren wird, werden wir sehen. Zum jetzigen Zeitpunkt keine Relevanz für einen eigenen Artikel. KurtR (Diskussion) 17:31, 25. Jul. 2019 (CEST)

Einverstanden. WP sollte nicht zur Etablierung neuer Wortschöpfungen dienen (imho nahe an WP:TF). Vielleicht ist er in einem halben Jahr wieder vergessen. Teile des Artikelinhalts könnten problemlos in den Artikel Claude Béglé überführt werden. Einen eigenen Artikel halte ich nicht für sinnvoll, daher löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Lex Béglé ist keine mediale Wortschöpfung, sondern diese neuen Regeln wurden vom zuständigen Nationalrat Roland Rino Büchel mehrfach so genannt - entsprechende Belege seiner Aussagen sind im Artikel hinterlegt. Es besteht somit ein öffentliches Interesse, zu versthen, was genau Ziel und Zweck der Lex Béglé ist. --uri2 (Diskussion) 08:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Es macht keinen Sinn dieses Thema in den Artikel Gruppen der Bundesversammlung (Schweiz), noch beim Artikel Claude Béglé einzufügen. Grund: Wie zu Beginn des Artikels beschrieben, geht es um zwei Themen, welche mit der Lex Béglé geregelt werden sollen: Transparenz, Finanzierung und Reisen von parlamentarischen Gruppen, sowie private Auslandreisen von Mitgliedern des National- und Ständerates. Claude Béglé ist nur das aktuellste, extremeste Beispiel, es gibt unzählige weitere Beispiele, doch die Lex Béglé geht darüber hinaus und will Privatreisen, wie auch solche mit parlamentarischen Gruppen regeln. --uri2 (Diskussion) 08:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Die Regelung der im Artikel beschriebenen Problematik ist von dauerhafter Relevanz, weil es die Arbeit der Schweizer Volksvertreter im In- und speziell im Ausland neu definieren wird. Aufgrund bisher fehlender und ungenügend klarer Regeln ist dies in der Schweiz eine sehr ungewöhnliche Situation, welche regelmässig zu Problemen geführt hat. Privat reisende Schweizer Politiker wurden im Ausland oft als offizielle Gäste empfangen, was laut bestehenden Gesetzten aus Schweizer Sicht nicht erlaubt ist. In den meisten Ländern ist dies normal und erlaubt. In der Schweiz jedoch nicht. --uri2 (Diskussion) 08:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wie im Artikel beschrieben, hat das Mitglied der Arbeitsgruppe, sowie Vizepräsidentin des Nationalrats Isabelle Moret angekündigt, dass diese neuen Regeln per nächster Legislatur, d.h. spätestens am 2. Dezember 2019 in Kraft sein werden. Da die zuständige Arbeitsgruppe seit Januar an der Ausarbeitung dieser Regeln arbeitet, kann davon ausgegangen werden, dass die Arbeit an den neuen Regeln bereits weit fortgeschritten ist, ansonsten wären im Juli 2019 nicht solche Ankündigungen der zukünftigen Ratspräsidentin Isabelle Moret gemacht worden. --uri2 (Diskussion) 08:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel stützt sich auf verschiedene, deutsch- wie auch französischsprachige, zuverlässige Publikationen und amtliche Quellen. --uri2 (Diskussion) 08:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Laut WP Relevantkriterien sind Politiker die auf nationaler und internationaler Ebene agieren von Relevanz. Ergo ist auch von Relevanz, welchen Regeln sie dabei unterestellt sind. Umso mehr, wenn die bisherigen Regeln offenbar ungenügend waren und nun via Lex Béglé klarer definiert werden. Es sind alle 245 Mitglieder der Bundesversammlung (Schweiz) davon betroffen.

Vergleichbare Artikel wären z.B. die Lex Koller oder die Lex Kampl --uri2 (Diskussion) 08:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Löschen: Viel zu früh, im Moment eher eine Sommerlochgeschichte, außerdem Begriffsetablierung und teils auch politische Propaganda. Wenn das Gesetz verabschiedet wird, kann das gerne wieder kommen. --= (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2019 (CEST)

Behalten. Keine Begriffsetablierung, den gibt es ja schon. Das wird auch dann als Lex Béglé bekannt bleiben, wenn das Gesetz keine Mehrheit finden sollte. In der Schweiz sind solche informelle Bezeichnungen nach dem vorbereitenden Parlamentsmitglied nicht unüblich. Zumindest auf eidgenössischer Ebene ist das relevant. Beispiele erspare ich mir - don't feed the Troll...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:46, 27. Jul. 2019 (CEST)

"nach dem vorbereitenden Parlamentsmitglied" - genau. Das ist aber hier nicht der Fall. --Sputniktilt (Diskussion) 00:04, 28. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt. Das Ding wird trotzdem demnächst in Kraft treten und es wird in der Presse Lex Béglé genannt werden, nur halt nach dem besonders reisefreudigen Politiker, der es auslöste.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:50, 3. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Chief tin cloud, leider gibt es noch ein anderes Argument. Mit "Lex" werden ausschliesslich Gesetze bezeichnet. Derzeit liegt die Sache beim Büro des NR und dieser wird eine Regelung der parl. Gruppen sehr wahrscheinlich über das Geschäftsreglement lösen (ParlG Art. 36). Von daher steht dieser Begriff auf einem schwachen Fundament. Ich plädiere nach wir vor für löschen, schlage aber vor, den Inhalt im BNR zu parkieren, bis die Regelung steht, dann den Artikel anzupassen und unter dem richtigen Lemma wieder im ANR zu publizieren. --Sputniktilt (Diskussion) 01:26, 21. Aug. 2019 (CEST)

Schwierig zu entscheiden. Einerseits existiert das Gesetz noch nicht, andererseits scheint es ein gängiges, wenn auch unscharf definiertes Schlagwort zu sein. Ich tendiere zum Löschen, da sich derzeit keine präzise Definition finden lässt. Wie stellen sich die Befürworter denn das Vorgehen vor, falls diese Idee nicht zum Gesetz wird? --Zinnmann d 02:46, 25. Aug. 2019 (CEST)

Für ein politisches Schlagwort ist die Debatte (und Rezeption) noch nicht langanhaltend genug, ein Gesetz gibt es noch nicht - noch nicht einmal eine formelle Gesetzsinitiative. Verkürzt in Claude Béglé eingebaut und per Zinnmann gelöscht. --Minderbinder 14:25, 26. Aug. 2019 (CEST)

Arbeitsstelle Wiki-Watch im "Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht" der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz, wird bereits unter Wolfgang Stock (Journalist)#Wiki-Watch beschrieben. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:58, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wer gibt den sowas bei der Suche ein? Wiki-Watch gibt es bereits als Weiterleitung. --79.202.96.49 19:50, 25. Jul. 2019 (CEST)

entweder man macht einen ordentlichen Artikel drauss (unter dem Kurz-Lemma „Wiki-Watch“ oder so). Oder man baut die Info unter Stock ein. --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 25. Jul. 2019 (CEST)

w im x der y der z. Schon das Schachtel- Lemma verrät, dass man das in einer der drei übergeordneten Dinger abhandeln sollte. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Völlig unkritische und nicht den Regeln der Wikipedia (z.B. Belegpflicht) entsprechende Darstellung, zudem ist fraglich, ob das Projekt überlebensfähig ist. --Luckyprof (Diskussion) 10:33, 26. Jul. 2019 (CEST)

Klarer POV in der Darstellung, es fehlt die Rezeption des Projekts, einigen Punkten mangelt es an Erklärung (wie zum Beispiel die Kriterien der automatischen Zuverlässigkeitseintufung eines Textes, und sei es nur die Erklärung, dass die Technik nicht bekannt ist) Artikelqualität könnte auch besser sein ("Die Fakultät ist ein Projekt", Satz- und Absatzstruktur). --131.169.89.168 11:18, 26. Jul. 2019 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 01:29, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 1. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Letzte LP (als Wiki-Watch), die LDs sind dort zu finden. Daneben: Gemäß Konsens: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, nicht akzeptable Artikelqualität, unsinniges Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 1. Aug. 2019 (CEST)

DSEV - Datenschutz e.V. (gelöscht)

wirrer Text ohne den Hauch einer Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:09, 25. Jul. 2019 (CEST)

Werblicher Eintrag. Es handelt sich offenbar um einen (als Unternehmen klar irrelevanten) IT-Dienstleister in der Rechtsform eines e.V., der auf Aquise aus ist. Irgendwelche Hinweise auf ein "Vereins"leben abseits davon gibt es nicht.--Meloe (Diskussion) 20:31, 25. Jul. 2019 (CEST)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wie Meloe. Der Rechtsform nach ein Verein, wirtschaftlich aber ein Unternehmen, das sein Geld mit Schulungen zum Datenschutz verdient. Spannend, weil Vereine ja gerade nicht-wirtschaftliche Zusammenschlüsse sind … Aber egal, Datenschutz e.V. erfüllt die Relevanzkriterien offensichtlich nicht, sodass der Löschantrag berechtigt ist. --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:38, 28. Jul. 2019 (CEST)

Vereine können durchaus wirtschaftliche Ziele verfolgen. Du meinst wahrscheinlich gemeinnützige Vereine. Ist aber für die fehlende Relevanz hier egal ;-) --Erastophanes (Diskussion) 11:30, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ach ja, ich vergaß den ADAC … ;-) --Bendix Grünlich (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 1. Aug. 2019 (CEST)

LG Kurpfalz (bleibt)

Allein Malaika Mihambo hat für den Verein relevante Erfolge erbracht (höchste nationale Ebene Erwachsene), die jedoch in ihrem Artikel stehen. Dazu wird kein Artikel zur LG Kurpfalz gebraucht und es stellt sich die Frage, ob die Erfolge einer einzigen Athleten einen Verein relevant machen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 20:34, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man sich ansieht, wie viele Fußballvereine einen WP-Artikel haben, obwohl sie niemals höher als in der 4. Liga gespielt haben und auch nie einen Nationalspieler in ihren Reihen hatten, sollte dies kein Kriterium sein. Übrigens war M. Mihambo auch schon international aktiv. Darum: Behalten --Gruyere (Diskussion) 00:06, 4. Aug. 2019 (CEST)

Artikel bleibt, da die LG Kurpfalz bereits mehrere Deutsche Meister und Sieger auf nationalem Niveau bei internationalen Meisterschaften stellte. Vielleicht kann man den Artikel trotzdem noch ausbauen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:30, 23. Aug. 2019 (CEST)

Cordes y Butons (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:35, 25. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Relevanz gemäß WP:Q weder nachgewiesen noch dargestellt. –-Solid State «?!» 00:39, 1. Aug. 2019 (CEST)

Kupus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:39, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) https://musikfestwochen.ch/infos/history/

Wiederholt in regionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder. https://stadtfilter.ch/mfw18/

Erfolgreiche Teilnehmer an einem kantonal ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb. (https://www.band-it.ch)

Gelöscht. Relevanz gemäß WP:Q weder nachgewiesen noch dargestellt. –-Solid State «?!» 00:34, 1. Aug. 2019 (CEST)

Workation (SLA)

kein Artikel, sondern wildes Brainstorming --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:43, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hab SLA gestellt, weil URV [4], Werbung und Text völlig ungeeignet für WP.--Berita (Diskussion) 22:40, 25. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer wurde informiert. —Regi51 (Disk.) 23:05, 25. Jul. 2019 (CEST)

DJ Pierre (Schlager DJ) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:39, 25. Jul. 2019 (CEST)

Zudem reiner Werbefyler/Katalogeintrag zur Steigerung der Verkaufszahlen. Keine Chartplatzierung zu finden. Flossenträger 07:14, 26. Jul. 2019 (CEST)

Es kommt mir auch so vor, als hätte es den Artikel schon vor ein paar Wochen gegeben, aber ich find nichts in den Logbüchern, auch nicht unter seinem bürgerlichen Namen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:00, 26. Jul. 2019 (CEST)

Siehe DJ Pierre (Schlager). Schnelllöschfähig. --Icodense 09:03, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ein Werbeflyer zur Steiferung der Verkaufszahlen hat es nicht gegeben. Was sagt eine Chartplatzierung zur Relevanz aus? Bei folgendem Artikel, gibt es auch keine Chartplatzierungen DJ Pierre (Deutschland) . ----MadDean 09:06, 26. Jul. 2019 (CEST)

"XY hat auch einen Artikel" ist kein Argument, was hier zählt. Du müsstest Relevanz gem. WP:RK#Mu begründen, und dieser Artikel ist als zweifelsfrei irrelevant bereits 3x unter dem Lemma DJ Pierre (Schlager) gelöscht worden. Entsprechend SLA gestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 26. Jul. 2019 (CEST)

Per SLA gelöscht. Mehrfacher Wiedergänger, zudem keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:28, 26. Jul. 2019 (CEST)

Dairygold (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Artikels, der sich nicht entscheiden kann, ob über ein Unternehmen oder ein Produkt berichtet werden soll, nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:52, 25. Jul. 2019 (CEST)

OK, dann mal der Reihe nach. Dairygold als Unternehmen hatte letztes Jahr 99,2 Mil. Umsatz [5], RK:U nicht zur Pauschalierung erfüllt, aber sehr nahe dran. Die Marke "Dairygold" ist in Deutschland seit 1991 angemeldet, also schonmal von "zeitüberdauernder Bedeutung". In diversen LDs wurde festgestellt, wenn ein Lebensmittel/Marke dauerhaft im Sortiment eines nationalen Einzelhändlers ist, kann man auch von breiter Bekanntheit ausgehen, ich finde so etwas für EDEKA [6] und REWE [7] sofort. Weitere entsprechende Hinweise dürften nach 28 Jahren auffindbar sein. Die Qualität ist wirklich nicht berauschend, aber wenn man den Stub, "Dairygold ist eine Marke für Molkereierzeugnisse des Unternehmens XYZ. plus Produkte" als Miniartikel unbeanstandet lässt, kann das Mehr von Herstellerangaben kein Grund zum Löschen sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 26. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel sagt, die Marke gäbe es in Deutschland seit 2019. Du schreibst, sie gäbe es seit 1991. Was stimmt denn nun? --Label5 _(L5) 00:38, 26. Jul. 2019 (CEST)

Sie gibt es deutlich länger, ich sehe sie in DE schon seit Jahren in den Kühlregalen. Und die Jahresabschlüsse beim Bundesanzeiger reichen bis 2006 zurück -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:14, 26. Jul. 2019 (CEST)

@Label5, ich hab einfach im DPMA Markenregister geschaut, dort steht, daß die Marke 1991 angemeldet wurde. Ob die Produkte erst seit 2019 im Handel angeboten werden, kann ich nicht sagen. Gebe aber gern zu, mir ist es auch erst vor kurzem in der Radiowerbung wegen der Ähnlichkeit zu Kerrygold aufgefallen. Entsprechend dem LA würde ich aber auch eher einen Unternehmensartikel draus machen, und die Markengeschichte in einen Abschnitt packen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:25, 26. Jul. 2019 (CEST)

Kerry Foods wurde am 34.4.1991 gegründet[8], aber das ist nur der Vertrieb. Dairygold hingegen 1990[9] gegründet, bzw. entstand aus dem Zusammenschluss von Ballyclough und Mitchelstown. Da aber der Artikel aus drei spärlichen Sätzen besteht kann man ihn eigentlich auch löschen. Solche in drei Minuten zusammengetipperten Wörterbucheinträge brauchen wir eher nicht. Das kann man schneller und mehr per Google finden. Flossenträger 07:29, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wenn der Umsatz, wie oben vom Kollegen Oliver S.Y., bei 99,2 Mio. (vermutlich Euro) liegt, hat sich die Frage nach Relevanz doch eigentlich schon positiv beantwortet (eine Quelle dafür wäre gut), da quasi die 100 Mio. aus den RK so gut wie erreicht sind. Das wäre dann sogar ein Fall für LAE.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2019 (CEST)

Lemma relevant (aber da müsste die internationale Firma beschrieben werden), so kein Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:01, 26. Jul. 2019 (CEST)

Siehe oben Link Nr. 5 [10], und ja, es waren Euro gemeint.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 26. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, hatte ich übersehen. Dann eindeutig behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

Mag alles richtig sein - nur steht bis jetzt davon immer noch nichts relevanzstiftendes im Artikel--Lutheraner (Diskussion)

Und auch heute am Tag 7 kein ausreichender Artikel und, abgesehen von einem missbräuchlichen in-use-Baustein, auch keinerlei Verbesserunge erfolgt. Dann will wohl auch niemand ernsthaft den Artikel in eine behaltensfähigen Zustand versetzen. Schade, denn die Relevanz ist mit fast 100 Milo. € und Listung in mehreren Kaufhausketten eigentlich okay. Die Frage ist also: wollen bzw. können wir die Qualität der Artikel mindestens mittelfristig erhöhen oder wollen wir immer auch jeden noch so beliebigen Textfetzen behalten, Hauptsache irgendwer konnte irgendwie belegen das Relevanz vorliegt? Flossenträger 07:21, 1. Aug. 2019 (CEST)

Kein ausreichender Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 1. Aug. 2019 (CEST)