Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2010

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 09:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Graf (Montfort) nach Kategorie:Graf (Montfort-l’Amaury) (erl, wird verschoben)

Es geht um die Grafschaft Montfort-l’Amaury in Frankreich, nicht um die Grafschaft Montfort in Vorarlberg. --Julez A. 00:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kleine Frage. Wann hatte denn die Grafschaft Montfort zu Vorarlberg gehört? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

gar nicht, aber sie lag zum Großteil auf dem Gebiet des heutigen Vorarlbergs.... aber was hat das mit der Kat zu tun? --Julez A. 17:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

ich war nur über die Begründung verwundert, weil beides zusammen nie existierte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 23:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag.Karsten11 12:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) (LAE, Übertrag auf QS Religion)

Diese Kategorie und ihre Unterkategorien brauchen etwas Struktur. Nach den allgemeinen Regeln sollten Artikel nicht in Unter- und Oberkategorien eingetragen sein. Dann müssen aber konsequenterweise alle in die Unterkategorie "nach Staat". Eine Einteilung nach Kontinent gibt es nicht, aber unsystematisch "Karibik" mit derzeit einem Eintrag. Aktueller Anlass: Bistum Roseau. Eingangskontrolle 09:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hast du da LA gestellt, um die Kategorie hierher zu verlinken, sonst würde ich gleich mal behalten rufen, aber um eine Löschung geht es dir wohl nicht. – Mir war so, als habe es in dem einen oder anderen Fall Löschungen von Unterkategorien gegeben, weil die jeweilige Kategorie nur einen oder zwei Einträge hatte. Diese können aber nicht in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat direkt eingetragen werden, weil sie ja eben nicht nach Staat sortiert sind. Also bleibt für solche Artikel nur Kategorie:Bistum (römisch-katholisch). Daß ein Artikel jedoch in einer Unterkategorie von Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat und in Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) eingetragen ist, wäre natürlich Quatsch. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

Selbstverständlich will ich die Kategorie nicht löschen, es geht um die Struktur der Unterkategorien, die nicht logisch ist bzw. dann nicht konsequent durchgezogen wird.
Fragen:

• Wollen wir konsequent alle Bistümer nach Staat einordnen, aus wenn das wie in dem konkreten Fall nur ein Eintrag dabei herauskommt?
  • Untergegangene Bistümer bzw. untergegangene Staaten und gespaltene Bistümer wären dann ein Sonderproblem.
• Wollen wir Bistum nach Kontinent?
• Wollen wir Zwischenkategorien, wie Karibik, Iberische Halbinsel? --Eingangskontrolle 10:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

Untergegangene Bistümer sollten sich ausschließlich in Kategorie:Ehemaliges Bistum (römisch-katholisch) befinden, hier handelt es sich um Objekkategorisierung (ggf. ist es ja möglich, einzelne Artikel in den Geschichtskategorien einzuordnen). --Matthiasb (CallMeCenter) 11:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ehemalige deutsche sind aber auch Unterkategorie der deutschen im Allgemeinen. --Eingangskontrolle 11:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

bezüglich Zwischenkategorien: Die "Zwischenkategorie" Karibik liegt wohl daran, dass der Vatikan dort beim Errichten von Bistümern und Kirchenprovinzen oftmals die Landesgrenzen ignoriert, vgl. Römisch-katholische Kirche in der Karibik. --Julez A. 23:05, 15. Sep. 2010 (CEST)

• Dieser Löschantrag ist eigentlich eine Frechheit. Der Antragsteller will eine Diskussion um die Systematik mehrerer Kategorien anstoßen. Dies ist aber laut Löschregeln nicht der richtige Ort Schnellbehalten --MAY 21:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bei diesem Antrag handelt es sich eindeutig um einen Problemhinweis im Sinne der QS-Religion, da weder Lösch- noch Umbenennungsantrag. Bitte dort weiterdiskutieren - SDB 23:35, 19. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Grob-Werke (erl, gelöscht)

Kat ist unbenutzt, Beschreibender inhalt ist falsch: Grob Aircraft wäre richtig Finte 11:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Brieftyp (Versandform) nach Kategorie:Versandform (Briefpost) (wird umbenannt)

Eine Diskussion über die Umbenennung wurde hierunter schon mal angefangen. Hiermit möchte ich es offiziell machen. Ein Problem sehe ich bisher noch bei dieser Kategorie: So wie sie im Moment ist scheint sie mir deutschlandlastig zu sein, weil es in Österreich, der Schweiz, usw. bestimmt noch andere Versandformen für Briefe gibt.--Thmsfrst 15:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 02:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballnationalspieler (Ghana) (LAE)

Soll das jetzt für alle Nationalspieler eingeführt werden? Ist das sinnvoll? Wie ist das definiert? Ich halte wenig von einer Trennung der Nationenkats für Fußballspieler in Nationalspieler und Nichtnationalspieler. Siehe in diesem Zusammenhang auch die Kategorieänderung bei Hans Sarpei. --Gereon K. 23:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._September_2010#Kategorie:Fu.C3.9Fballnationalspieler_.28Deutschland.29_.28bleibt.29 ist am Antragsteller wohl vorübergegangen. Der nächste soll auf LAE setzen. -- 188.81.83.214 23:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

LAE auf der Basis der dortigen Entscheidungen in vergleichbaren Fällen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:PM3/Konflikt (erl.)

Unnötige Prangerseite. Stellungnahmen zu VA oder BNS können auch offline erstellt werden Cebalrai 13:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

offline kann ich nix verlinken; außerdem ist das eine Materialsammlung für diese laufende Diskussion --PM3 13:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Würde die Seite trotzdem offline sichern. --cwbm 14:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hab's online gesichert ;-) --PM3 14:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bitte was soll der Quatsch hier? Dem Antragsteller ist auf der VM bereits der Grund und Hintergrund der Seite genannt worden! Damit ist das hier ein sperrwürdiger BNS-Antrag! VM gegen Antragsteller folgt! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

So, Label, ich bin noch da. Keinen Sonderstatus für diese Prangerseite. Ich verweise auf ähnliche Fälle hier und hier. Bitte keine Extrawürste, deswegen löschen --Cebalrai 16:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

@Cebalrai, was glaubst Du wem Du hier die eigentliche Bühne für seinen Auftritt bietest. Ich glaube kaum das Du das beabsichtigt hast. Und eine Gerechtigkeit wirst Du in der WP vergeblich suchen. Lass ihn das dort machen, dann macht er keinen weiteren Unsinn im Katsystem. Er braucht das scheinbar um seine Opferrolle gut zu präsentieren. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das Anlegen wurde administrativ angeraten. --Kai von der Hude 16:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wo hat er gesagt, dass er das online machen soll? Solche Seiten vergiften nur unnötig das Arbeitsklima hier. Das geht auch anders, bloß weg damit. -88.130.116.234 16:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

PA entfernt. -88.130.116.234 17:05, 15. Sep. 2010 (CEST) --89.50.29.86 16:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich liebe IPs wenn sie sachlich mitarbeiten, aber aus Angelegenheiten von Benutzerseiten (angemeldeter Benutzer) sollten sie sich vollständig raushalten! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Im Sinne einer Deeskalation schlage ich, vor diesen LA kurzfristig zu beenden und ausnahmsweise auch hier von der LD-Seite zu entfernen. Löschbar ist das Ganze eh nicht, da es hier und hier Kopien gibt. --PM3 17:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen ernsthaften Grund dafür, diese Mat-Sammlung für ein WP-Verfahren aus dem BNR zu entfernen, wenn das Verfahren zügig in die Puschen kommt. Danach wäre die Nutzerseite zu löschen; aber die angeprangerten Vorgänge stehen dann ja ohnedies in WP und werden dort breitgetreten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Mal ernsthaft. Was soll das für ein WP-Verfahren sein? Wenn gegen ihn ein BSV eingeleitet wird sind diese Links entweder bereits vorhanden als Vorhalt gegen ihn. Und wenn dann wären das Dateien die er bräuchte wenn er gegen alle dort genannten Benutzer ein BSV einleiten möchte. Und auf dieses Unterfangen bin ich schon sehr gespannt. Für irgendeine Rechtfertigung seines Verhaltens, also "Verteidigungsmaterial" im VA oder BSV ist das alles unbrauchbar. Damit gibt es rein nüchtern betrachtet keinen Grund das zu behalten. Das schreibe ich auch, weil ich es trotz aller Reibereien nochmals versucht habe im für die Vorbereitung eines VA (von mir aus auch gegen mich) ehrlich zu helfen. Er will das nicht, er will damit provozieren was auch seine unterschiedlichen "Sicherungskopien" beweisen. Ich denke, das Thema ist leider heute wieder hier und das ganze Theater hat jetzt lange genug gedauert. Beenden wäre daher eine sehr gute Idee, und ich sehe ein SLA soll da auch Beschleunigung bringen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

"weil ich es trotz aller Reibereien nochmals versucht habe im für die Vorbereitung eines VA (von mir aus auch gegen mich) ehrlich zu helfen." -> [1] --PM3 17:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Soll ich die vorsätzliche Verwendung eines falschen Links als PA ansehen oder was wird das jetzt? Richtig und gemeint von mir war auf die Benutzer Diskussion:PM3/Konflikt! Und Du weißt das auch! Um Deine Standpunkte zu verdeutlichen lässt Du die Seite löschen und verweist dann auf falsche Links! Das ist eine absolute Unverschämtheit und Beweismittelfälschung! Im Zweifel lass ich die gelöschte Seite wieder herstellen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:18, 15. Sep. 2010 (CEST)

Auf der gelöschten Disk-Seite stand

• ein Angebot von dir, mir bei der Formlulierung von Benutzer:PM3/Konflikt zu helfen
• ein PA von dir gegen mich

Von einem VA stand dort nichts. Von mir aus kannst du das gerne per Seitenwiederherstellung überprüfen: Aber ich beantrage jetzt einen VA, dann können wir das dort klären. --PM3 09:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Weder Prangerseite – ist nun bereits Verlinken öffentlich und direkt einsehbarer (also nicht einmal üiber die Versionsgeschichte, sondern das ganze ist live) Seiten Prangertum? – noch out of scope oder sonst was. Schnellbehalten, der LA-Steller ist hier auf dem Holzweg. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Als Betroffener - ja, es ist eine Prangerseite, aber lasst ihn besser dort konzentriert arbeiten, dann kann man das wenigstens übersichtlich verfolgen. Einzige Bedingung, er lässt Erwiederungen in der Diskussion zu. Habe gerade meinen Standpunkt dazu dort geschrieben, mal abwarten. Denn wer den Leuten Hausverbot erteilt, sollte nicht ohne Contra solchen Standpunkt verbreiten dürfen.Oliver S.Y. 18:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Und da er nun mal wieder meinen Beitrag gelöscht hat [2], ist das nur noch eine diffamierende Prangerseite, die bei Wikipedia ausdrücklich unerwünscht ist, denn die als "Steine" werden hier nur andere Benutzer genannt, seinen Teil zur Eskalation löscht er einfach, da solche Ausfälle nicht in seien Opfervita passen. Löschen.Oliver S.Y. 19:05, 15. Sep. 2010 (CEST)

Diskussionen zum geforderten Sperrverfahren bitte auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#VM PM3 bzw. auf Wikipedia:Benutzersperrung. Auf meiner Benutzerseite würde das nur zu weiterer Eskalation führen. --PM3 19:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

da Du nun auch mit Beweisfälschungen arbeitest in dem Du die zugehörige Diskussionsseite löschen hast lassen, ist jede Forderung gegenstandslos. Und damit kann nun diese Seite auch gelöscht werden. Auch bevorzugt! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Du darfst deine Sicht der Dinge gerne auf einer eigenen Seite zusammenfassen, so wie ich es auch getan habe. Das wäre dann eine schöne Grundlage für das Vermittlungeverfahren, das du oben angeboten hast (dein Angebot steht doch noch, oder? ich nehme es gerne an.) --PM3 22:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

In dem Augenblick wo Du vorsätzlich die Seite löschen lässt auf welcher ich Dir das Angebot gemacht hatte, hast jede Chance darauf verspielt. Mit Fälschern kooperiere ich nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 23:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

• Wie ich leider zwischenzeitlich feststellen musste, ist der einzige Sinn dieser Seite sämtliche Benutzer mit denen er im Disput lag aufzuführen und Difflinks zu platzieren wo dann mit einem Kommentar von ihm versehen verlinkt wird. Allerdings lässt er die dazugehörige Diskussionsseite auf eigenen Wunsch löschen (15. Sep. 2010, 21:46:50 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:PM3/Konflikt“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch)) als dort erkennbar wurde, dass die Provokationen von ihm direkt kamen. Mit PM3 ist keinerlei Kommunikation mehr möglich, und damit ist der Sinn dieser Seite verloren gegangen. Selbst jetzt ist dort der Hinweis, das ein Editieren auf diese gelöscht wird und sie gesperrt wird. Damit hat der Benutzer jedes Recht auf den Erhalt von Benutzerseiten verloren, weil er den ursprünglichen Sinn solcher Seiten, sie dienen der Kommunikation mit dem Benutzer, verweigert. Daher diese Seite als Prangerseite und Plattform für Angriffe gegen andere Benutzer sofort löschen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Für Kommunikation mit dem Benutzer gibt es dessen Disk-Seite, in diesem Fall Benutzer Diskussion:PM3. Label5, es langt, genug ist genug. Ich beaantrage jetzt einen WP:VA zur Vorbereitung eines Sperrverfahrens gegen dich wegen fortlaufenden Verstoßes gegen das Wikipedia-Grundprinzip "keine persönlichen Angriffe". --PM3 09:08, 16. Sep. 2010 (CEST) - lohnt nicht, würde die Stimmung doch nur weiter aufheizen, das nutzt niemandem und schadet nur der Wikipedia --PM3 10:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

ich betrachte eine Seite auf der Du alles was von anderen geschrieben wird löschst als keine Kommunikationsseite! Du kannst beantragen was Du willst, Du kennst meine Ansicht zu Benutzern welche Diskussionsseiten so verfälschen, das sie in das von ihnen gewünschte Bild passen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Da meine Disk in den letzten Tagen für fortlaufende PA missbraucht wurde, hatte ich keine andere Wahl. Einen VA willst du auch nicht, also kann ich hier nichts mehr für dich tun.

Ich geb jetzt den Helden, die in den letzten Tagen so laut "kreuzige ihn" geschrien haben [3] [4], noch ein paar Tage Zeit um ein Sperrverfahren auf die Reihe zu bekommen, und dann mach ich hier endgültig die Biege. --PM3 10:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseite, es steht jedem frei diese selbst zu gestalten. Ob der Herr Vandale ist (sind die nicht in der Völkerwanderung ausgestorben?) mag ich nicht beurteilen, wenn er sich darüber aufregen will, daß es jemand behauptet darf er das auf seiner Seite. --zenwort 20:33, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nach Benutzerwunsch gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 22:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sieht nicht so aus, als würde das nochmal was mit dem Sperrverfahren, damit kann das hier entsorgt werden. SLA, gelöscht --PM3 22:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

Na leiwand. Ein anderer Benutzer welcher es gewagt hatte darauf einen SLA zu stellen wurde deshalb wegen vorgeblichen Vandalismus gemeldet und daraufhin gesperrt. Noch am gleichen Tag beantragt der Benutzer selbst einen SLA, weil er meint er benötige die Seite gar nicht mehr. Man kann den Eindruck gewinnen Laber5 hatte mit seiner Einschätzung doch recht, und der Vandalismusvorwurf gegen ihn war ein weiterer Baustein eines perfiden Spiels von PM3, auf welches einige Administratoren hereingefallen sind. Ein wenig mehr Fingerspitzengefühl in der VM und dem dann folgenden ist eben doch eine Grundvoraussetzung für Eignung zum Admin. Das hier ist ein schönes Beispiel dafür. --92.248.7.189 08:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

... und immer schön weiter nachtreten, am besten anonym weil man zu feige ist, dazu zu stehen. Ich habe die Seite so schnell entsorgt wie möglich (d.h. sofort nach Beilegung des Konflikts mit den Waffenleuten), damit die Sache hier zur Ruhe kommen kann, aber nun zwingst du mich nochmal darauf hinzuweisen, dass sich jeder hier selbst ein Bild über die Geschehnisse machen kann - und zwar anhand von Fakten in Form von Links und Difflinks.

Ich würde diese Sache gerne zum Abschluss bringen, damit Gras drüber wachsen kann und keinen weitere Energie dafür vergeudet wird. Ich hoffe, du auch. --PM3 12:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Im Übrigen steht es jedem frei, ein Vermittlungsverfahren oder ein Sperrverfahren gegen mich einzuleiten. Einfach kurze Nachricht auf meiner Disk - kann dann ein paar Tage oder Wochen dauern bis ich reagiere, aber ich bin gerne dabei. --PM3 12:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:WWSS1/Admins (erl.)

Sieht mir mit den Farben doch verdächtig nach Misstrauensliste aus. XenonX3 - (☎:±) 21:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Allein schon, dass sich der Seiteninhaber erdreistet, den LA eigenmächtig zu entfernen, bestätigt, dass diese verkappte Misstrauensliste gelöscht gehört. -- Baird's Tapir 21:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

Beruhigt euch doch bitte. Wie wäre es mit einen Nachfrage, einer Bitte, was auch immer? LA auf Benutzerseiten sollten sehr fundiert sein. Farben legen eine Vermutung nahe - okay, sprich sie dem Benutzer gegenüber aus. Im übrigen verlinkt nichts dorthin, niemand "stolpert" darüber. Wo liegt ein Schaden? LA entfernt, bitte auf Dis. klären. --Klugschnacker 21:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Du hast keinerlei Berechtigung, den LA zu entfernen. -- Baird's Tapir 21:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

Interessant, inzwischen wird überall, wo Admins auch nur mal erwähnt werden, von Seiten der Admin-Mannschaft sofort ein Pranger oder eine Misstrauensliste vermutet. Was darf an Meinung hier eigentlich überhaupt noch geäußert werden? Irgendwas scheint da in diesem System hier grundlegend nicht mehr zu stimmen. Kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65 21:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wieder mal ein exemplarischer Fall für Hinterherschnüffelei, Misstrauen und Schuldbewusstsein einiger Kollegen - -- ωωσσI - talk with me 21:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ohne Worte, diese Aktion. MfG, --Brodkey65 21:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

@WWS1: Leider muss ich dich enttäuschen, die Seite ist auf Spezial:Neue Seiten aufgeschlagen. XenonX3 - (☎:±) 21:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

(2-3 BK)Ist, soweit ich sehe, gelöscht, Begründung war: Wunsch des Benutzers. Wie dem auch sey, ich halte es für reichlich seltsam, solche Aktionen durchzuführen. Wenn der Benutzer nervt, bitte den Benutzer wegen Nervens sperren, aber bitte nicht solche Nebenkriegssachauplatznummern abziehen. TJ. Fernſprecher 21:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nach BK: @XenonX3: Da schlägt viel auf, was idR gar nicht so schnell bearbeitet wird. Auch nicht von Dir. MfG, --Brodkey65 21:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bei Benutzerseiten mit so nem Titel schau ich eher rauf als auf ne neue Kat. Besser nen unverfänglicheren Titel wählen, da wird man nicht so schnell misstrauisch. XenonX3 - (☎:±) 21:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hier im Projekt sollten ganz andere Unterseiten gelöscht werden, die keinerlei enzyklopädischem Arbeiten dienen. Aber dazu hat ja kein Admin den Mumm. MfG, --Brodkey65 21:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich nicht, weil er mit einer sofortigen Trolllawine rechnen muss. Und irgendein anderer Admin stellt die Seite dann wieder her... XenonX3 - (☎:±) 21:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Schwarzseher/Guter Admin, böser Admin (erl.)

Wenn das keine Prangerseite werden soll(te), weiß ich es auch nicht mehr. --Geitost 23:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der Benutzer Anstoß an der Arbeit eines Admin nimmt, kann er für eine Wiederwahl eintreten, falls nicht, kann er es sein lassen. Alles andere vergiftet nur das Klima. Löschen. --beek100 23:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Süß, unterhaltsam und erfrischend komisch. Behalten. MfG, --Brodkey65 23:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die Seite wird problematisch, sobald sich dort der erste Name befindet. Der Eigentümer sollte sie bitte im Interesse des Projektfriedens selbst löschen lassen. Derzeit besteht noch kein Löschgrund, da sie leer ist... -- Baird's Tapir 23:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wieso problematisch? Ich denke, jeder Benutzer darf doch Adminstratoren für ihre gute Arbeit loben. LOL. MfG, --Brodkey65 23:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Unter „böser Admin“ erwartet man kein Lob. Wozu man eine Adminlobseite braucht, ist mir allerdings auch nicht ersichtlich. Lob gibt man besser gezielt, das streichelt die Seele weit wirksamer. -- Baird's Tapir 00:03, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem wäre vllt, dass die Lob-Liste leer bliebe und die Kritik-Liste voll wäre. LOL. MfG, --Brodkey65 00:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

An der Seite gibt es bislang nichts zu beanstanden. Mit der Begründung "könnte xy-werden" ließen sich hier beliebige Seiten löschen. Daher behalten, "Präventiv-Löschung" geht gar nicht. --Gonzo.Lubitsch 00:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ähm ... der letzte und quasi auch einzige Edit auf dieser Seite war am 16. Oktober 2006, es wurde nie ein Admin genannt und der Seiteninhaber hat seinen bisher letzten Edit überhaupt am 22. Jan 2007 getätigt. Und jetzt nach vier Jahren muss die Seite dringend gelöscht werden, weil Schwarzseher könnte ja eines Tages zurückkommen und auf dieser seiner Unterseite, und natürlich nur dort, hinschreiben, dass er einen Admin böse findet. Xtremezeitraubing. Zum Glück wurde vorhin gerade noch die Benutzerseite des im Mai 2006 gesperrten Benutzers Fucking gelöscht ... wehe, jemand hätte in der WP-Suche das Wort Fucking entdeckt. Es tut mir bereits leid, für diesen Beitrag überhaupt Zeit aufgewendet zu haben ... --62.202.76.157 01:00, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das hatte ich in der Tat übersehen. Unterstreicht aber letztlich nur, wie unnötig die Seite für das Projekt ist. --beek100 01:04, 16. Sep. 2010 (CEST)

Heutzutage werden solche gesperrten Benutzerseiten eben standardmäßig gelöscht, warum soll man es da nicht auch so machen? Ein Benutzer, der sich Fucking nennt und Vandalismus betreibt, kommt sicher nicht ausgerechnet aus Fucking in Österreich oder denkt nur an den Ort dabei. Das ist reine Provokation, die muss man halt nicht noch durch die WP-Suche aufwerten. Wenn er Adalbert geheißen hätte und nur Vandalismus betrieben und dafür gesperrt worden wäre, wäre die Seite heute auch gelöscht worden. Deshalb macht es null Sinn, nun ausgerechnet solche Seiten behalten zu wollen, die der Provokation dienen.

Und ob dieser Benutzer zurückkommt oder nicht, spielt keine Rolle, da diese Seite so völlig überflüssig ist, und im Falle einer Nutzung wie vorgesehen eben eine Prangerliste würde. Insofern kann sie einfach unbürokratisch gelöscht werden und gut ist. Da es damals auch noch keine WW-Seiten gab, ist sie heute noch überflüssiger als überflüssig und einem guten Klima jedenfalls nicht förderlich. --Geitost 01:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Unklar bleibt mir, wie eine leere Seite eine Verschlechterung des Betriebsklimas zur Folge haben kann?! Und außerdem: das Betriebsklima hier ist sowieso schon beschissen genug. Wen stört da diese Seite noch, wenn die wahren Eitergeschwüre der Wikipedia nicht ausgebrannt werden? MfG, --Brodkey65 01:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es bleibt dir unbenommen, auf alle Seiten, die deiner Ansicht nach auch nicht hierher gehören, Löschanträge zu stellen. Aber hier geht es um genau die eine Seite; nicht um irgendwelche anderen. -88.130.90.33 01:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

völlig unnötiger Antrag LAE - -- ωωσσI - talk with me 04:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

• Insofern auch vollkommen unsinniger Antrag, weil diese Seite lange vor dem vielgeannten SG-Urteil zu Prangerseiten entstanden ist. Damit fällt diese überhaupt nicht in diese Entscheidung, ganz davon abgesehen dass diese kein allgemeingültiges Urteil darstellt (erkennbar deutlich in der Problembeschreibung des Falls), sondern evtl. im jeweiligen Einzelfall beim SG als Vergleichsfall ansetzbar ist. Es gibt somit kein allgemein gültiges Urteil des SG was die Löschungen pauschalisiert ermöglicht. Es sind Einzelfälle zu prüfen und hier ist kein Löschgrund vorhanden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussion ist so nötig wie ein Kropf. Ganz offensichtlich nicht mehr benötigte Seite, die aber im Kern als Prangerseite angelegt wurde, noch dazu von einem inaktiven Nutzer. Sollte Schwarzseher wiederkehren und diese Seite für Lobeshymnen benutzen wollen, stelle ich jederzeit gern wieder her. Bis dieser Fall eintritt:

Gelöscht. --NiTen (Discworld) 08:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Gymnasium der Stadt Lennestadt bleibt

Eine von vielen zehntausend irrelevanten Schulen. Nicht jede Bildungseinrichtung in Deutschen Landen ist enzyklopädisch verwertbar. --Riade 00:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

woher hast du die Information, dass es in Deutschland viele Zehntausend Gymnasien gibt? Oder ist das eine von den vielen Milliarden frei fabulierter Behauptungen in der Löschdiskussion? -- Toolittle 11:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch>Schule ≠ Gymnasium. Es gibt auch noch andere Schulen als Gymnasien. WB 14:34, 15. Sep. 2010 (CEST)</quetsch>

<quetsch><quetsch>Im Artikel geht es aber um ein Gymnasium. Es gibt Milliarden von Menschen, trotzdem haben wir einen Artikel über Goethe. -- Toolittle 16:05, 15. Sep. 2010 (CEST) </quetsch></quetsch>

<quetsch><quetsch><quetsch>Das mit Goethe ist mir auch nicht erklärlich. Ich kann der Hohlbirne nix abgewinnen. WB 06:24, 16. Sep. 2010 (CEST)</quetsch></quetsch></quetsch>

Nur zur Info: Es gab im Schuljahr 2008/09 in Deutschland 3.070 Gymnasien (Quelle: hier). Das ist eben eins davon. Jede Penne hat irgend eine Besonderheit. Für meine Begriffe so wie der Artikel jetzt ausschaut löschfähig. --77.179.123.91 13:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

dreitausend ist aber deutlich weniger als "Zehntausende"... -- Toolittle 16:05, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gymnasium ist ja auch nur eine Teilmenge von "Schule". WB 06:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Übertrag aus der QS-Disk.

Relevanzfrage sollte geklärt bzw. dargestellt werden. -- 1971markus (☠) 23:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis von Oliver aus dem Artikel übetragen: -- 1971markus (☠) 00:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis: (Auszug aus "Neue Seiten" und Lösch-Logbuch)

• 20:00, 14. Sep. 2010 ‎Gymnasium der Stadt Lennestadt (Versionen) ‎[1.699 Bytes] ‎Unisticu (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Das Gymnasium der Stadt Lennestadt ist ein Gymnasium in Lennestadt-Altenhundem (Kreis-Olpe)…)
• 20:19, 14. Sep. 2010 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Gymnasium der Stadt Lennestadt“ gelöscht ‎ (Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Unisticu)--Oliver 00:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

übertragen. -- 1971markus (☠) 00:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis: Wenn Ihr ein AP eröffnen wollt, seid Ihr hier falsch. -- 83.76.122.202 00:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

re - bislanng sind noch gar keine Administratoren involviert. Meine Beiträge sollen nur der Transparenz dienen. Gruß -- 1971markus (☠) 00:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel weist keine Qualität auf, in der Form löschen. Eine Relevanzfrage stellt sich bei dieser "Qualität" gar nicht erst. Marcus Cyron - Talkshow 02:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis an den Artikelersteller: Es gibt offensichtlich zwei Festschriften für die Schule, da wird doch sicher mehr rauszuholen sein, als, dass sie 1911 gegründet wurde. Irgendwelche Besonderheiten in der Schulgeschichte (z.B. Sieg 1979 bei Jugend Forscht, Bundessportmeisterschaften Vorsicht, Beispiele, keine Tatsachenbehauptungen, war die Schule Teil eines Schulversuchs oder bietet sie heute interessante und außergewöhnliche Kurse an (z.B Nuklearphsik, Hindu Vorsicht, Beispiele, keine Tatsachenbehauptungen)? Sowas müsste eingearbeitet werden. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 12:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hab mal was v.a. von Homepage ergänzt. Ob es reicht müssen andere entscheiden. Machahn 18:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nach dem dankenswerten Ausbau nun ob des Alters, des Foucaultsches Pendels und des Krankenhausfunks, sowie weiterer unter Geschichte und Besonderheiten (30 Jahre Schüleraustausch etc.) dargestellter Merkmale klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dank an die "üblichen Verdächtigen" Machhan und Wolfgang H. für diesen Ausbau! LAE? --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 13:42, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja, LAE wegen nicht mehr vorhandenem Löschgrund bzw. bleibt.und +1 bedankt! --LKD 13:48, 16. Sep. 2010 (CEST)

SexySat (gelöscht)

Der Artikel ist in diesem Ausmaß kaum tragbar für eine Enzyklopädie. Beispiele: Es wird darauf eingegangen, es wären strengere Regeln seit der Astra-Ausstrahlung eingeführt worden, jedoch wird hierbei weder eine Quelle angegeben noch darauf eingegangen welche Regeln dies sein sollen. Desweiteren ist der Artikel inhaltlich der art dürftig, dass dem Leser nicht verdeutlicht wird, worum es genau geht (ist SexySat ein Unternehmen das Sex-Sender betreibt, ein Zusammenschluss mehrerer Sex-Sender oder sind es einzelne Fernsehsender?) oder welche Sender genau umfasst werden (Es ist von 4 Sendern die Rede, es werden jedoch nur 2 mit Empfangsfrequenz angegeben ?). Woher bezieht/beziehen der Autor/die Autoren seine/ihre Information(en) ? Es findet sich keine einzige Quelle im Artikel, noch ein Verweis zu einer Betreiberseite, die weitere Informationen bereithalten würde.

Darüberhinaus ist generell zu prüfen ob der/die Sender eine enzyklopädische Relevanz erfüllt/erfüllen. Nach meinem Ermessen handelt es sich lediglich um Sex-Sender, die einzig und allein das Bewerben einer Sex-Hotline darstellen. Im Hintergrund laufen zwar Videoclips, dies ist jedoch bei zahlreichen Sex-Hotline-Sendern, die sich auf verschiedensten Satelitten-Positionen tummeln, ebenso der Fall. Eine Relevanz kann ich hierbei nicht erkennen. Ein richtiger Sendebetrieb mit individuellem Inhalt findet demnach nicht statt und erfüllt deshalb lediglich die Sparte eines Werbefensters. Eine exakte Abgrenzung zu anderen Sex-Hotline-Sendern kann nicht erkannt werden. --StarKeeper 04:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

man mache sich hier bei Youtube ein Bild vom Angebot. Es handelt sich um einen mit billigen Ausziehvideos hinterlegten Werbetext für Sexhotlines. Es ist aber nicht Gegenstand einer Enzyklopädie, jedes Werbeangebot aufzunehmen, nur weil es über Sat ausgestrahlt wird. Einen "Fernsehsender" kann man das nicht nennen. löschen -- Andreas König 07:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Man kann über diese Art von Sendern denken was man will. Ich mag auch die sinnfreien Verkaufssender nicht. Die imho nicht zeitgemäßen WP:RK#Sender sind aber eindeutig und besagen: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.... Da es sich bei den Relevanzkriterien bekanntlich um Einschlusskriterien handelt, ist dieser Sender als relevant anzusehen. Im übrigen gilt auch hier wie bei den Pornodarstellern, "Pfui" ist kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass WP:RK#Sender für Sex-Werbesender ohne eigentlichen Inhalt gedacht waren/sind. Natürlich fehlt hier eine eindeutige Stellung bzw. Aussage und ist demnach bislang weitläufig auslegbar. Wenn wir wirklich zukünftig jeden Sex-Werbesender in einer Enzyklopädie aufnehmen wollen, dann viel Spaß mit den nächsten paar Hundert Einträgen. Denn davon gibt es unzählige, die 24h am Tag nur ein Standbild ausstrahlen und damit eine Sex-Hotline bewerben. Sie strahlen kein individuelles Programm aus, sondern nur ein Werbefenster. In wie weit das enzyklopädisch relevant sein soll, wüsste ich doch gern. Nur auf Bestimmungen zu verweisen ist dabei keine adäquate Antwort.

Darüberhinaus ist der Artikel für mich nicht löschrelevant, weil er ein Sex-Thema behandelt. Ich bin ein großer Befürworter solcher Artikel auch in einer Enzyklopädie, jedoch sollten diese inhaltlich einen relevanten Inhalt darstellen.

Letzten Endes wurde auch lediglich auf die generelle Relevanz eingegangen. Zu klären ist darüber hinaus, ob der Artikel in diesem Ausmaß tragbar ist. Es gibt keinerlei Quellenangaben, Inhalte sind unzureichend ausgeführt, kein Verweis zu sonst irgend einer Betreiberplattform, o.ä.

Sollte der Artikel aufgrund oben genanntet Bestimmung grundsätzlich nicht zu löschen sein, dann meiner Interpretation nach zumindest aufgrund des derzeitigen Umfangs, der Gestaltung und der mangelhaften Belegen.--StarKeeper 13:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

Probleme in den Formulierungen der RK, bezüglich wie sie evtl. ursprünglich gedacht waren, wirst vermutlich täglich antreffen. Nur leider ist das dann hier der falsche Ort das zu diskutieren. Und Probeme gibt es in den RK reichlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Erst wird immer gejammert die RK seien kein Löschgrund. Nun drehe ich den Spieß mal um (*groschel*) und behaupte sie seien auch nicht in jedem Fall Behaltengrund. Diese Art "Fernsehsender" ist ein profundes Beispiel. Mein Receiver findet über 100 (!) solcher Sender auf zwei, drei Transpondern. Inhaltlich reine Softcore-Standbilder oder Webcammitschnitte unterlegt mit Billig-Techno oder der Stimme einer Frau mit Kehlkopfkrebs (soll wohl erotisch sein) und durchs Bild eiernden 0900er und ähnlichen Telefoinnummern. Zu berichten gibts dazu rein garnix. Billigste Dauerwerbesendung für Sexhotlines auf über 100 Kanälen. Zum Glück hat mein neuer Receiver nen Filter für den Quatsch. Was soll denn in so nem Artikel stehen? Eben, das ist völlig belanglos, auch wenns die RK rein formal erfüllen mag. Löschen. WB 14:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Netter Versuch WB, aber in dem Begriff Einschlusskriterien steckt Einschluss drin, was soviel bedeutet wie, eingeschlossen oder Anforderungen erfüllt. Wo Du diese ändern kannst, bzw. dies versuchen ist Dir ja bekannt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

Quatsch - es gibt trotzdem noch andere Argumente als irgenwelche "Einschlusskriterien" absolut irrelevanter Schrott - gerne löschen - -- ωωσσI - talk with me 06:33, 16. Sep. 2010 (CEST)

PS: Mein Reciver hat diesen Filter seit 3 Jahren und ich bin froh darüber. Nur leider ist die Frage, wo fangen wir an Belanglose Sender zu definieren? Ich finde auch QVC überflüssig? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

QVC dürfte die UnternehmensRK schaffen. Insofern ist das ne praktikable Abgrenzung für die Relevanz von Sendern ohne redaktionelles Programm. (QVC, Gartenzwergbörse, Räkelsender). WB 15:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dürfte schaffen? Diese Aussage von einem Berufszweifler? Ähm ich hab grad mal nachgeschaut, mein Filter verschont mich z.B. auch vor 9 Live und da fallen mir auch unzählige Gründe ein den abzulehnen, aber er erfüllt genau die dargestellten Kriterien. Stört mich aber nicht, denn es gibt genügend komische Leute die den schauen und hier nachlesen was dahinter steckt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gegen die Aussage das er ein eigenständiger Sender ist steht aber der Inhalt der Webseite von Liveshow-TV.com. Da sollte mal geprüft werden ob nicht die RK für die Webseiten Anwendung finden sollten. Und da sehe ich dann für diese Sparte eher schwarz. Die scheinen eher kritische Frequenzen zu nutzen, was auch die beschriebene schlechte Qualität erklärt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Argumentation von Label5 ist nichts hinzuzufügen: Artikel, welche (und sei es auch nur aufgrund unsauber formulierter RK) die RK erfüllen, müssen behalten werden. Alle Artikel die nicht die RK erfüllen müssen aber auch behalten werden, da die RK ja keine Ausschlußkriterien sind. Im wesentlichen ist also alles was hier reingekippt wird zu behalten... Insofern wundere ich mich, dass hier noch kein LAE ausgeführt wurde. --Schnatzel 18:01, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich wundere mich, dass hier in keinster Weise auf den dürftigen, unbelegten Inhalt des Artikels eingegangen wird. Der Artikel sollte anständig recherchiert und aufbereitet sein ansonsten gelöscht werden. Der gesamte Artikel klärt nicht eindeutig auf, worum es genau geht, ist widersprüchig und in keinster Weise belegt. Auf Inhalte wird nur unzureichend eingegangen. Meiner Ansicht nach ausreichende Argumente um den Artikel zumindest vorerst zu entfernen.--StarKeeper 19:26, 15. Sep. 2010 (CEST)

Vorsicht mit Unternehmens-RKs bei Fernsehsendern. Ich hab da Zahlen im Hinterkopf, dass die komplette RTL-Gruppe mit einem Jahresbudget von 2 Mrd. arbeitet. Im Vergleich zu unseren Kriterien ist das nicht wirklich viel. Bei diesem Fall geht es aber um etwas völlig anderes: Der "Artikel" ist so scheiße, dass man eigentlich erst einmal einen Artikel daraus machen müsste. Wer betreibt dat Ding? Wie finanziert es sich? Der Artikel deutet an, dass da mehrere Sender zugehören, ist dem so? --TheK? 22:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Nur mal am Rande: Habe mal eine Relevanzdiskussion eingeleitet: siehe hier. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee, auch wenn ich vermute, dass sie bei einigen Sturköpfen nicht groß ankommen wird. Wenn manche sich mal eine Meinung gebildet haben, und sei dies auch nur auf der Grundlage einer strengen Auslegung der Relevanzkriterien, lassen sie sich davon nicht mehr abbringen. Da geht es dann letztendlich nicht mehr um "wahr" oder "falsch", sondern vielmehr darum, aufgrund von Minderwertigkeitskomplexen geprägten Kleinbürgertum auf die eigene Meinung beharren zu wollen - sei sie auch noch so verkehrt. Ich habe hier bei Wikipedia bislang immer gern mitgearbeitet aber auf Dauer sind mir so umfassenden Diskussionen über einen solchen Kleinkram wirklich zu mühselig. Es gibt immer wieder welche die wegen jedem Furz ihre Hand heben und ein "aber" ausstoßen müssen. Das ist in der Gesellschaft auch so, da komme ich nicht drumherum, aber genau deshalb muss ich mir das hier nicht auch noch freiwillig antun. Kleinkarierte gibt es immer, sollen sie damit glücklich werden. Letzten Endes ist der Leidtragende der Gelegenheits-Wikipedia-Nutzer, der dadurch nicht die bestmöglichsten Informationen erhält, da es im Hintergrund etliche Wikipedianer gibt, denen es mehr um das Durchsetzen der eigenen Meinung statt der qualitativ wertvollsten Informationsaufbereitung geht. Wie dem auch sei, ich muss das nicht mehr haben... --StarKeeper 17:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Da QVC angesprochen wurde: Das ist der marktführende Shoppingsender, der Umsatz beträgt über 650 Mill. Euro und der Sender beschäftigt 3700 Mitarbeiter. Darum muss man sich also keine Sorgen machen. --Gonzo.Lubitsch 10:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Da fallen ja noch mehr drauf herein, als ich befürchtet hatte :( --TheK? 15:31, 16. Sep. 2010 (CEST)

QVC war nur ein ironisches Beispiel eines anderen Nutzers. Ich denke, über die Relevanz dieses Senders brauch hier auch nicht annähernd diskutiert werden ;-) --StarKeeper 17:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die LA-Begründung war im ersten Teil die mangelnde Qualität vor allem das Fehlen von jeglichen Belegen. Abgesehen davon, dass der Artikel derzeit wohl die RK erfüllt (die ich in diesem Punkt für extrem nachbesserungsbedürftig halte), reicht das vollkommen als Grund, ihn zu löschen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht wegen mangelnder Qualität, vollständigem Verzicht der Darstellung der Außenwahrnehmung und fehlender Belege. Millbart talk 14:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

Curly (Sängerin) (LAE)

Ich kann hier keine WP-Relevanz erkennen. Bitte löschen. --78.55.159.102 04:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ein Album und mehrere Singles, die u.a. auf Amazon.de angeboten werden. Erfüllt somit die RK für Musiker. Schnellbehalten. -- Reme 05:13, 15. Sep. 2010 (CEST) +1 --91.19.107.180 07:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. -- W.E. 08:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kann man doch riechen warum hier Löschantrag gestellt wird...... aufgrund der Vita eindeutig unbegründet--Markoz 18:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

Tino Kießling (erl., gelöscht)

kann keine Relevanz des Schauspielstudenten nach WP:RK#Personen erkennen. Ausbildung, Komparse, Kleindarsteller, Synchronstimme für wenige Filme und als solche nicht öffentlich bekannt. -- Andreas König 07:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

alles keine "großen" Rollen aber doch ne ganze Menge - grenzwertig - -- ωωσσI - talk with me 07:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die schauspielerischen Aktivitäten sind wohl noch nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Als Synchronsprecher ist Herr Kießling jedoch durchaus relevant; in der Summe reicht das. Daher behalten. MfG, --Brodkey65 11:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

genauso ist es. Synchronsprecher ist eine eigenständige Kategorie, und da ist er durchaus relevant. Daher behalten --Movicadz 17:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das sehe ich anders. Wie ich festgestellt habe, kann sich in die Deutsche Synchronkartei jeder Sprecher eintragen, egal, ob er 3 oder 300 Sätze synchronisiert hat. Die dort gelisteten Rollen in Serien scheinen einzelne Episodenrollen zu sein, keine festen Haupt- und Nebenrollen, wie sie beispielsweise bei Schauspielern gefordert werden. Dazu passt, dass bei allen eingetragenen Schauspielern bisher nur Tino Kießling als Sprecher auftaucht (Selbsteintrag?!). Die im Artikel erwähnten Schauspieler und Filme sind fast alle unbekannt. Die Internetpräsenz der Hörspieler München führt zu einer Facebookgruppe, unabhängige, überregionale Berichterstattungen zu deren Veranstaltungen sind unauffindbar, ebenso wie Hinweise auf eine wesentliche Teilnahme an kommerziell vermarkteten Hörspielproduktionen,(z.B. bei amazon: [5] oder in der DNB: [6]). Wenn man sich die Ursprungsversion des Artikels ansieht, liegt die Vermutung sehr nahe, dass es sich um eine Selbstdarstellung handelt und die enzyklopädische Relevanz noch nicht vorhanden ist. Ich stimme daher Andreas König zu. Löschen --Nordpolarstern 19:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

Quetsch: Die Einschätzungen des Andreas König sind mE das virtuelle Papier nicht wert, auf dem sie stehen. Der hält ja auch Sänger, die in der Carnegie Hall auftreten, für nur „möglicherweise relevant“. LOL. MfG, --Brodkey65 21:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

Beispiel? Was trüge dies zur Relevanz des hier diskutieren Sebstdarstellers bei ? -- Andreas König 22:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Tja, schon ziemlich blöd, wenn man schon vergessen hat, was man vor einigen Tagen hier noch zum Besten gegeben hat. Aber möglicherweise kann Dir ja der Account Nordpolarstern bei der Beantwortung dieser Frage helfen. LOL. MfG, --Brodkey65 22:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

So ganz allg gilt für enzyklopäd Bedeutend doch: herausragend aus seinesgleichen. Das kann bei den Piepssynchronrollen wohl kaum der Fall sein. Soll die Schauspielschule abschliessen, in ein paar nennenswerten Filmen in wesentl Funktion mitspielen, dann gerne wiederkommen, jetzt bitte löschen, da hier kein allg SynchronsprecherVerz (analog WWNI) --Wistula 20:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe zwar ein Herz für Synchronsprecher, aber in den Artikeln sollten zumindest Hauptrollen von bekannten Filmen und Serien, und nicht nur einzelne Gastauftritte stehen. Auf seiner Homepage stehen wesentlich mehr relevante Filme als in der Synchrondatenbank. Also wem an dem Herrn gelegen ist, bitte ergänzen. Für eine Selbstdarstellung wäre es sehr neutral ^^.Oliver S.Y. 00:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage iss um - Adminentscheid?--Movicadz 00:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

(Noch) nicht relevant, gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

OpenIndiana (bleibt)

Keinerlei Relevanz abschätzbar. Im Moment scheint die Erwähnung unter OpenSolaris ausreichend. Eingangskontrolle 07:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

Null Relevanz und kein Artikel. Löschen -- Toen96 09:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Behalten als Nachfolger von OpenSolaris kann man OpenIndiana ziemlich sicher Relevanz zusprechen. Und man wird aufgrund dessen auch neben der Gründung sicher noch weiteres von dem Projekt hören... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

das hört sich aber nach Glaskugel an. Wir wollen abbilden, was man schon gehört oder gelesen hat. --Eingangskontrolle 10:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Keineswegs, die erste Version von OpenIndiana ist bereits herausgekommen, wie man auf der neusten Meldung von heise online lesen kann, siehe [7]. Artikel benötigt sicher ein bisschen Ausbau, aber Relevanz ist gegeben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

OpenIndiana hat jetzt bereits nahmhafte Kernelentwickler und Supporter. Meiner Einschätzung nach hat die OpenSolaris Community dieses Projekt sehr positiv aufgenommen. Es wird in absehbarer Zeit DIE freie OpenSolaris Distribution sein; Deswegen denke ich das es einen eigenen Eintrag verdient. dreh23 11:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich vermute das bei einem so komplexen Projekt ein Abschnitt unter OpenSolaris schnell so gross wird das die Frage nach einer eigenen Seite wieder aufkommt. Von daher würde ich dem Artikel zumindest noch ein wenig Zeit zum reifen lassen.

--Thekensportler 11:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Pöbelei entfernt, siehe Einleitung. WB 06:30, 16. Sep. 2010 (CEST)

IP 88.153.45.199 Ich hätte auf die Version auf die der LA erfolgt sogar einen SLA gestellt Das war Müll. Also vorsicht wenn du andere als Löschtrolle bezeichnest. -- Toen96 13:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Lass doch den Störer - der kommt immer wieder Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2010&diff=prev&oldid=75856668 und freut sich dran. --Eingangskontrolle 14:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

• "Es wird in absehbarer Zeit DIE freie OpenSolaris Distribution sein; Deswegen denke ich das es einen eigenen Eintrag verdient." Private Spekulationen über eine eventuell mal kommende Relevanz erzeugen keine solche. Löschen. WB 14:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke hier sieht man einen merklichen Unterschied zwischen solchen die sich mit der Materie auskennen und solchen die es nicht tun. Siehe Argumente von mir und dreh23, die genügend sein sollten. Wir haben Linux-Distris die viel kleiner sind bis heute. Behalten! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

Artikel über irrelevantes Zeugs rechtfertigen keine anderen Artikel über irrelevantes Zeugs. Siehe auch WP:BNS und so weiter. WB 15:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Der Artikel OpenSolaris hat keine Relevanz mehr (da OpenSolaris weder von Oracle noch der Community weitergeführt wird). An dessen Stelle tritt OpenIndiana. Die Relevanz begründet sich dadurch, dass es der Community-Nachfolger von OpenSolaris geworden ist und somit - wenn man so will - zumindest halb so viel Relevanz hat wie OpenSolaris hatte (bevor es aufgegeben wurde). Dafür könnte man den Artikel OpenSolaris löschen und in OpenIndiana oder Solaris einen entsprechenden Absatz einfügen. --Thorstenhirsch 15:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, das hatte mangels nennenswerter Verbreitung wirklich nie Relevanz. Warum sollte sich das nun ändern? WB 15:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

BehaltenIch habe mal die Relevanzkriterien für Software zu Rate gezogen: "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen." Die Qualität des Artikels ist fürs erste OK. Dafür das das Projekt in der IT-Welt wahrgenommen wird sind mehrere Belege verlinkt. Die Relevanzkriterien sind somit eindeutig erfüllt. --213.39.246.106 16:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Löschantrag kann nur von jemandem kommen der keine Ahnung vom Fach hat. Vielleicht sollte da auch Eingangskontrolle in sich gehen und akzeptieren das sein Horizont nicht zur Beurteilung von Allem und Jedem ausreicht.--Einheit3 18:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das nennst du einen Artikel, oder? Der Antrag war berechtigt. -- Toen96 20:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nee, der Artikel war da am Anfang und ein halbwegs vernünftiger Stub. Der löschantrag zeigt nur die Unkenntnis der Bedeutung von OpenIndiana.Sonst nichts.--Einheit3 15:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, Relevanz ist durchaus abschätzbar (Integration des Artikels zu OpenSolaris in OpenIndiana wäre am besten), der Artikel hat sich nach Stellung des Löschantrages komplett überarbeitet und ausgebaut. Qualität des Artikels ist noch dürftig aber entspricht den Kriterien für Software, dass es sich um freie Software handelt. Lasst den Artikel noch etwas Zeit um zu reifen. --Ashnurazg 18:42, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es mag ja Leute geben, die mehr von diesem Fach verstehen als Eingangskontrolle, aber dafür leider keine Ahnung haben, was eine Enzyklopädie ist. Wer solchen Text: "OpenIndiana soll die weite Verbreitung eines freien Betriebssystem auf Basis von OpenSolaris in der Zukunft sichern. Die OpenIndiana-Codebasis basiert momentan auf der öffentlich zugänglichen Version von OpenSolaris. Zukünftige Versionen werden auf dem Illumos Repository aufbauen." für enzyklopädisch angemessene Qualität hält, hat überhaupt nicht verstanden, um was es bei diesem Projekt geht. Wer darüber hinaus behauptet, aus dem Artikelchen ginge eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervor (zitierte RK), hat offenbar starke Verständnisprobleme. Bitte löschen. --Wistula 21:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Neutral: Ahem. Was du hier sagst, scheint mir zu Grund zu sein das Artikel zu verbessern, nicht es zu löschen. (Please excuse my German, I am not a native speaker). -- BenTels 23:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist noch sehr dürftig. Ich setze mich heute nochmal hin, um das sprachlich und inhaltlich aufzupeppen. Ich hoffe die Arbeit lohnt sich. Dreh23 10:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Pöbelei entfernt, siehe Einleitung. WB 06:30, 16. Sep. 2010 (CEST)

Als Nachfolger des eingestellten OpenSolaris dürfte eine Relevanz eindeutig bestehen. Behalten. --trueQ 10:32, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass der Artikel irgendwie an Relevanz verloren hat.Behalten--Darktrym 20:23, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich nicht um irgendeine neue Distribution, sondern um DEN Nachfolger von OpenSolaris. Zudem steht die Software in der Tradition des altehrwürdigen Sun OS. Ich sehe nicht, wie hier KEINE Relevanz vorliegen sollte. Selbstverständlich behalten.--KMic 23:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an unbedingt Behalten auch unter dem Gesichtspunkt das Open Solaris eigentlich beendet ist (nicht signierter Beitrag von Slipstream1960 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 17. Sep. 2010 (CEST))

Nachfolger von OpenSolaris klar behalten. Das hier "keinerlei Relevanz abschätzbar" sein soll, läßt an der fachlichen Kompetenz des Antragsstellers in diesem Themengebiet zweifeln.--Max Dax- Talkshow 00:06, 18. Sep. 2010 (CEST)

Der Antragsteller hatte mit seiner Einschätzung völlig recht, in der Form hätte ich den Artikel gelöscht. Durch den
Ausbau sind die Mängel inzwischen behoben, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:42, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nationale Demokratische Allianz (Indien) (bleibt)

Dieser Stub hat fast keinen Informationsgehalt. (SLA war gestellt, doch die Schnelllöschkriterien sind m.E. nicht erfüllt. Naja, vielleicht erbarmt sich noch einer und macht einen richtigen Artikel draus. Die vorhandenen Interwiki-Links geben vermutlich genügend Anhaltspunkte für einen Ausbau.) Grüße, --Birger 08:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Aber eben doch ein zulässiger Stub, welcher imho der QS im Portal:Indien o.s.ä. vorgestellt werden sollte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die Ansprüche an einen Artikel werden offensichtlich immer geringer. Und weil nicht rechtzeitig ein LA gestellt wurde, seit Mai 2009 in diesem Zustand. Ich habe mal die aktuellen Mitglieder ergänzt (ohne Beleg). --Eingangskontrolle 10:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

@Eingangskontroll, wie kommst Du darauf das die Ansprüche an einen Artikel immer geringer werden. Kennst Du den Unterschied zwischen einem Artikel und einem Stub immer noch nicht? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

wenn ein Srtub aber nach langer Zeit immer noch nicht ausgebaut ist, hat er hier nichts verloren - oder kennst Du den Sinn einer Enzyklopädie immer noch nicht? - -- ωωσσI - talk with me 12:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke schon länger als Du. Und mir ist auch der Unterschied zwischen wenig und gar keiner Information klar. Letzteres wäre die Konsequenz der Löschung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

"fast keinen Informationsgehalt" halte ich für eine völlig verfehlte Aussage. Der Artikel gibt Aufschluss über: Was die Nationale Demokratische Allianz ist; wann sie gegründet wurde; wieviele Mitgliedsparteien sie damals hatte; welche Mitgliedsparteien sie heute hat; wieviele Parlamentsabgeordnete diese Parteien jeweils stellen; in welchen Staaten die Mitgliedsparteien jeweils aktiv sind; und welche Mitgliedspartei die Führung hat. Klar kann man über eine Parteienkoalition noch mehr sagen als das, aber zu behaupten, all das sei "fast kein Informationsgehalt" (oder "Informationsgehalt nahezu null"), geht doch an der Realität vorbei. Der Artikel ist kurz, klar, aber Kürze im Sinne von Zahl der Zeilen korreliert nur sehr bedingt mit Informationsgehalt im Sinne von substantiellen Aussagen, die enthalten sind. Behalten SchnitteUK 13:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hätte ein gelöschter Artikel mehr Informationsgehalt? Glaub ich nicht. Mindestens ein gültiger Stub. Bitte LAE, jedenfalls behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Immerhin Infos über beteiligte Parteien und Zahl der Abgeordneten. --Superkanal 14:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nach LA kommt eben Bewegung ins Spiel - neben neuen Inklusionisten. --Eingangskontrolle 14:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Artmax 22:01, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem die Diskussionsteilnehmer in 7 Tagen - außer zu diskutieren - nicht viel an dem Artikel gemacht haben (Eingangskontrolle ausgenommen) - wurde er von mir in 20 Minuten zu einem ausreichenden Stub ausgebaut. Was nicht unbedingt der Job des abarbeitenden Admins ist. --Artmax 22:01, 22. Sep. 2010 (CEST)

SV Balhorn 1919 (SLA)

Umgewandelt aus SLA. Kann jemand was zur Relevanz beitragen? Im Text steht es nicht. Eingangskontrolle 11:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt). XenonX3 - (☎:±) 11:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Grasshopper Club Zürich (erl.)

Der Artikel Grasshopper-Club Zürich sollte an diese Stelle verschoben werden. Der Verein schreibt sich jetzt offiziell ohne Bindestrich. Blackfury 11:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hier falsch. XenonX3 - (☎:±) 11:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal die Überschrift von SLA in erl geändert, bevor sich irgendjemand darüber aufregt, dass der Artikel per SLA gelöscht sei. --Geher 12:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sequoia (DAW) (gelöscht)

Ist eine Relevanz dieser Werbeinblendung für ein Softwareprodukt zu sehen? --Codc 13:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja, der Artikel sollte jedoch neutral formuliert werden. QS ist schon drin. -- 84.134.11.252 14:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nö, da steht nix zur Verbreitung oder sonstwas handfestes. Löschen. WB 14:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Als einem, der bekanntermaßen ja keine Ahnung hat, wir mir nicht vermittelt, das dieses Produkt von Leuten die Ahnung haben als relevant angesehen wird. --Eingangskontrolle 15:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Produkt wird tatsächlich u. a. vom WDR benutzt, ist also nicht so ganz unrelevant, wenn auch im Vergleich zu Pro Tools z. B. eher ein kleiner Fisch. Da es sich aber um eine in Dresden entwickelte Software handelt, denke ich, kann man den Artikel schon behalten, evtl. macht es auch Sinn, ihn mit Samplitude zusammen zu führen, da Sequoia quasi die erweiterte, teurere Version von Samplitude ist.Featherlace 21:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

siehe jetzt auch neue Löschdiskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2010#Samplitude --91.19.85.123 01:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nach dem Artikeltext nährt sich eine eventuelle Relevanz ausschließlich aus der Fortsetzung von Samplitude. Deshalb wäre es sinnvoll, einfach eine Weiterleitung zu setzen. Ich werde das jetzt mal machen, wenn es jemanden stört, kann er das ja rückgängig machen. --Geitost 10:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikeltext der ersten Version ähnelt allerdings doch sehr dem Werbetext von der Homepage von magix.com, insofern wäre hier noch zu prüfen, ob man das nicht besser löschen sollte (Versionslöschung). Beispiel eines völlig identischen Satzes:

• „Die unverfälschte Klangwiedergabe, die hoch gelobten Effekte und Instrumente, das All-in-One Konzept, sowie die bewährten Vorteile des objektorientierten Arbeitens haben Samplitude und Sequoia zu einem integralen Bestandteil von führenden Studios weltweit gemacht, einschließlich der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in Deutschland, der Vienna Symphonic Library oder von Sterling Sound in New York.“

Nicht dass eine wegen URV bedenkliche Version in der Versionsgeschichte stehen bleibt. Ich werde eine solche WL jedenfalls nicht sichten und ich denke, sie ist so auch nicht zu sichten. --Geitost 10:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

<ironie>Für das Software-Wiki wäre es vielleicht auch einfacher, statt Artikel von hier ungeprüft zu exportieren, gleich auf die Homepages der Unternehmen zu gehen und die dortigen Texte zu übernehmen. </ironie> --Geitost 10:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

URV ist raus, Weiterleitung kann so also bleiben bis Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2010#Samplitude entschieden wurde -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab mich vertan, die Software heißt ja nicht Sequoia (DAW), sondern nur Sequoia. Damit ist es also dann eine unerwünschte Klammerweiterleitung. ;-) Auf den Abschnitt wird ja in der BKL Sequoia weitergeleitet, das hatte ich eben schon angepasst. Somit halte ich die WL nun für schnelllöschfähig. Wer mag? ;-) Oder wird hier auch über den BKL-Eintrag mit entschieden? --Geitost 11:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

SLA auf Klammer-Weiterleitung gestellt und wurde bereits gelöscht. --Geitost 11:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Fluid Operations (gelöscht)

zweifelfahte Relevanz - "wurde mit dem Zioel gegründet ..." - hat es die Software auch auf den Markt gebracht? Ist sie erfolgreich? ...? - -- ωωσσI - talk with me 14:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die Software ist sehr erfolgreich und wird u.a. bei der SAP angewendet. Im Bereich des Cloud Computing ist fluid Operations mit den Großen wie EMC und VMware zu nennen (die auch hier Seiten haben). Was könnte man den noch verbessern? (nicht signierter Beitrag von 213.144.7.105 (Diskussion) 15:24, 15. Sep. 2010 (CEST))

Z.B. die Relevanz nach WP:RK#U oder ersatzweise nach WP:RSW darstellen, natürlich belegt mit unabhängigen externen Quellen. So ist das einfach nur relevanzfreie Werbung - löschen. --Der Tom 15:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde das gleich mal versuchen umzusetzen. mohrruebe (15:52, 15. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hat noch jemand Anmerkungen? Ich habe nun versucht auf alle Richtlinien einzugehen. --Mohrruebe 16:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Du hast in der Zwischenzeit bloß belegt, wer die Firmagegründet hat.

Was du belegen musst, damit der Artikel nicht gelöscht wird, ist, was am Thema relevant ist. Irgendwas von WP:RK#U oder WP:RSW muss erfüllt sein. -88.130.116.234 16:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nee, das reicht bei weitem nicht. Keine Marktführerschaft, zudem kleine Nische - da bleibt nur eins: als typischen Gelbe-Seiten-Eintrag löschen. --Der Tom 16:58, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belegt. Millbart talk 14:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

International English (gelöscht)

Aus dem Artikel geht kaum hervor, was das eigentlich sein soll. Der Einleitung nach eine Plansprache wie Globish? Wenn dieser Versuch eine Weltspreche weiterzuentwickeln relevant sein sollte müssen W-Fragen beantwortet werden: Wer und Wann. Und es sollte Quellen dazu geben. LKD 16:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

ich glaube von dem Kauderwelsch kein Wort. Die Beschreibung sieht mir sehr als Wunschdenken bzgl. Esperanto aus. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Vergleich mit Esperanto ist nicht sehr glücklich, weil Esperanto tatsächlich eine real existierende Sprache ist, mit vollständiger Grammatik, Wortschatz etc. Dieses International English ist das nicht, und es hat auch sonst keine Relevanz. Löschen. SchnitteUK 22:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

Momentan bis auf die Einleitung nur Ersetzung von 2 Kategorien Staaten mit Muttersprache Englisch sowie Englische Dialekte -> Linksammlung sowie in der jetzigen Form wenig Relevanz da Theoriefindung und keine Belege bearbeiten oder Löschen Piromerc 17:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin ja auch für Löschen, aber die Begründung "wenig Relevanz da Theoriefindung und keine Belege" ist schwach, weil sie drei verschiedene Löschgründe in einen Topf wirft, die man sauber auseinanderhalten sollte. Ebenso, wie man von Autoren erwarten kann, bestimmte Standards hinsichtlich dieser drei Kriterien zu wahren, sollte man von Löschadvokaten erwarten können, dass sie bei ihrer Begründung von Löschvoten gewisse Standards wahren. SchnitteUK 11:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Okay ich versuchs anders zu formulieren. Es gibt wenig Relevanz aus den folgenden Gründen, keine Belege vorhanden sowie, im Text steht das es Theoriefindung ist siehe dazu den Satz "Der hier in Wikipedia versuchte Ansatz kann daher nur die Anregung sein." beim letzten Punkt unter Zielsetzung deshalb ist die jetzige Version unbrauchbar. ich kann wenig über die Relevanz des Themas allgemein sagen. -- Piromerc 20:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es besteht ein gleichnamiger Artikel in der englischen wiki, diesen habe ich in den deutschen reinkopiert und erst etwas mit der Uebersetzung begonnen. Da der deutsche Artikel zu loeschung vorgeschlagen wurde, weiss ich aber nicht, ob ich hier nur meine zeit vergeude. Daher wuesste ich gerne, wie dem loeschantrag wiedersprochen werden kann. (nicht signierter Beitrag von Freidenker1978 (Diskussion | Beiträge) 07:32, 16. Sep. 2010 (CEST))

Das hast du hiermit und wir besprechen das ja gerade --Eingangskontrolle 09:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hier wäre erstmal wichtig, wer dieses Konzept vertritt oder auch vorantreibt. Das enorm viele Menschen die Englische Sprache in der einen oder anderen Form beherrschen ist hier nicht so ausführlich zu behandeln. Hier soll wohl ein minimaler Sprachkern herausgearbeitet werden. Und angesichts der vielen kleinen Begriffsunterschiede zwischen verschiedenen Worten, die im Grundsatz das gleiche meinen, ist eine 1:1 Übersetzung eines jeden Wortes wohl ohnehin illusorisch. --Eingangskontrolle 09:30, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nun, da der Artikel "International English" in der englischen wiki besteht und dieser hier ueberwiegend erstmal eine (geplante) Uebersetzung des englischen Artikels ist, wuerde ich mich wundern, wenn er hier geloescht wuerde. Dann waere eine loeschung auch in der engl wiki zumindest konsequent. Daher werde ich den ausgang dieses loeschantrags abwarten und dann gegebenenfalls mit der uebersetzung fortfahren. Leider wird im engl artikel sehr wenig zitiert, das kann ich aber erst nach und nach aendern. Bezueglich der wortuebersetzung wuerde ich doch meinen, dass es viele woerter gibt, die problemlos (von Haarspaltereien abgesehen) 1 zu 1 uebersetzt werden koennen. z.B. engl. tree = dt. Baum ; dass dies bei nicht wenigen Woerten nicht geht, ist halt so; macht den ansatz aber nicht hinfaellig.

Ich hab jetzt noch mal einen Revert auf die letzte Version in deuscher Sprache gemacht. Wenn drei Viertel des Artikels in englischer Sprache sind - komplett weg damit! Wenn das aber einer übersetzen will - ab damit in dessen BNR, z. B. Benutzer:Freidenker1978/International English. --Mef.ellingen 19:48, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Textstellen, die noch in Englisch sind, herausgenommen. Bevor ich mit der Uebersetzung beginne und diese dann in den Artikel einfuege, moechte ich abwarten, ob der Artikel ueberhaupt hier erscheinen kann. Fuer den Fall, dass der in der englischen Wikipedia bereits vorhandene Artikel in der deutschen Wikipedia aus grundsaetzlichen Ueberlegungen nicht geduldet wird, moechte ich meine Zeit nicht fuer die Uebersetzung aufwenden.--Freidenker1978 04:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Es ist kaum zu glauben, aber es gibt tatsächlich Relevanzkriterien für Plansprachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Plansprachen. Die sind hier aber nicht erfüllt - die zitierte Literatur bezieht sich, soweit ich das überblicke, auf Englisch allgemein, oder auf andere, auf der Grundlage des Englischen entwickelte Plansprachen wie etwa Basic English. SchnitteUK 09:42, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die mehrfachen Hinweise im Artikel, dass der Artikel weiterbearbeitet wird, wenn er nicht gelöscht wird, haben dort nichts verloren. Alle nicht gelöschten Artikel werden weiterbearbeitet. Erneut hat Freidenker1978 die Bitte, die deutsche Sprache richtig zu verwenden, ignoriert. Es kann nicht sein, dass dort massenhaft "ue" statt "ü", "oe" statt "ö" usw. verwendet wird. Diese Korrekturen in die richtige Schreibweise sollen dann wohl andere machen? Dessen Antwort auf seiner Disk-Seite kann ich nicht nachvollziehen: Ae, oe und ue entspricht dem Regelwerk der deutschen Sprache! Davon abgesehen verfuegt mein derzeitiger rechner nicht ueber Umlaute. Der Rechner kann das nicht? Ich wiederhole noch mal: in den Benutzernamensraum damit und dort bearbeiten. --Mef.ellingen 12:30, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin bestimmt kein Löschfreak und will gern alles retten, wo sich jemand Gedanken gemacht hat, aber so eine offen dargstellte Theoriefindung habe ich noch nie gesehen: „ müsste das Regelwerk etwa durch die UN verwaltet werden. Der hier in Wikipedia versuchte Ansatz kann daher nur die Anregung sein. Um ein verbindliches Regelwerk zu erstellen, müssten Fachleute und interessierte Laien weltweit daran mitwirken.“ Das heißt: Gibt's noch nicht, will ich von hier aus WP verbreiten! Freidenker, womit verwechselst du die Wikipdeia? Das ist doch kein Ideenportal! --eryakaas 18:06, 17. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Dem Artikelinhalt nach zu urteilen handelt es sich bei International English um eine im Entstehen befindliche Idee für ein zukünftiges standardisiertes internationales Englisch, das letztlich aber noch gar nicht existiert. Das entnehme ich beispielsweise dem folgenden Text:

- Daher bestehen für das Projekt eines International English gute Voraussetzungen, da eine Vereinfachung und Vereinheitlichung des bisherigen Englisch zu einem leichterem Erlernen fuehrt. Zudem wirkt es einer Auseinanderentwicklung der verschiedenen Englischvariationen entgegen.

- Wuenschenswertes Ziel waere eine Vereinfachung der vorhandenen Varianten des Englischen in Bezug auf etwa Grammatik, Phonetik (Angleichung von Laut und Buchstabe) und die Festlegung eines englischen Wortes pro Begriffsinhalt (z.B. garbish; litter, rubbish, waste usw. weglassen) sowie die Uebersetzungsempfehlung in eine Wort der jeweiligen Sprache, wobei letztlich nur wichtig ist, dass der Begriffsinhalt wiedergegeben wird. Die Verkleinerung des Vokabulars betrifft also nur das International English.'

Für den vorliegenden Text ist die Wikipedia der falsche Ort. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und bildet als solche etabliertes Wissen ab. Zur Ideenfindung eignen sich andere Orte besser.

Um den Unterschied deutlich zu machen, hier eine Liste von Fragen, deren Beantwortung in einen tauglichen Artikel zu International English gehören würden:

1. Was ist "International English"?
2. Wer spricht es?
3. Wer prägt den Begriff?
4. Wie hat sich der Begriff historisch entwickelt?
5. Inwiefern unterscheidet es sich von Standard-Englisch?
6. Wo wird es gelehrt?

Von diesen essentiellen Informationen ist so gut wie nichts zu finden. Fazit: Allem Anschein nach handelt es sich um Theoriefindung. Daher sollte der Artikel in dieser Form gelöscht werden.

Vielleicht eignen sich Teile des Inhaltes allerdings zur Ergänzung für andere Artikel, wie beispielsweise [Geschichte der englischen Sprache]. --Michael Lenz 03:08, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 03:25, 22. Sep. 2010 (CEST)

Fieguth-Frequenz (SLA, Fake)

Bitte mal unabhängig auf Realitätsgehalt prüfen. Das Verlinkte PDF schein den Begriff nicht zu kennen, die Namen sind sehr mau in Google. Könnte also entweder Begriffsbildung oder Scherzchen sein. LKD 16:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dito. Schnelllöschantrag gestellt. Genauer Begriff bei Kugel: 0 Treffer. --Schubiak Schuster 16:22, 15. Sep. 2010 (CEST)

[8] Durchsuchen nach Murra und Fieguth! ☺ --Blogotron /d 16:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jürgen Dwuletzki (klar irrelevant, SLA)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. -88.130.116.234 16:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Verfehlt soweit erkennbar WP:RK als Musiker, ist völlig Quellenlos. LKD 15:45, 15. Sep. 2010 (CEST)}} Zur Klarstellung: Dieser Beitrag wurde in der QS abgegeben, als der Artikel weniger als eine Stunde bestand. LKD hat ihn nicht hier gepostet und sich somit nicht vorzeitig an der LD beteiligt. Ich habe den Text bloß hierher übertragen, denn der Sache nach ist er auch hier sinnvoll. -88.130.116.234 16:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Bochumer Kleinkunstpreises 2001 stellt jedenfalls keine R. dar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hat Examen gemacht und promoviert grade...schnell-löschen--89.204.154.192 16:13, 15. Sep. 2010 (CEST)-

Selbstdarsteller ohne Relevanz, Schnelllöschantrag gestellt --Schubiak Schuster 16:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der einzige Punkt hätte der Bochumer Kleinkunstpreis sein können, der erst seit 1999 verliehen wird und mit 555 Euro dotiert ist. [9]. Das ist wohl kaum Relevanz stiftend. --Laben 16:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

@Schubiak Schuster: Wie erkennst du hier einen Selbstdarsteller? Der sla wurde abgelehnt. --Kai von der Hude 16:53, 15. Sep. 2010 (CEST) Aus formalen Gründen, denn die LD lief vorher schon. -88.130.116.234 16:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass uns diese Frage weiterführt. Auch Selbstdarsteller (ich kenne den Herrn nicht) verdienen hier ein Lemma, wenn sie relevant sind. Das ist es, worum es geht. Zum Ablästern ist das der falsche Ort. -88.130.116.234 16:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Irrelevante Selbstdarsteller mit Promotion ohne Lehrauftrag und nicht nachweisbaren Kleinkunstpreisen aber nicht. Und so einer kann auch schnellgelöscht werden! --Schubiak Schuster 16:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jaja, wie du vll. gemerkt hast, habe ich hier den Antrag gestellt. Wie ich die Relevanz des Herrn sehe, dürfte damit ja wohl klar sein. ;-)

Aber vll. kommt ja noch von irgendwoher was Relevanzstiftendes. Die Nichtexistenz von etwas zu beweisen ist ja eher schwierig, ne... -88.130.116.234 17:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Soll das ein Witz sein, diesen Herrn als für ein Lexikon relevant zu bezeichnen? Stinknormale Studienlaufbahn, CVJM und erste zarte Gehversuche in der Kleinkunst machen nicht wikipediawürdig. Was hat das mit "Löschwahn" zu tun? Das liest sich eher wie der Lebenslauf einer Bewerbungsmappe oder wie PR. Der nicht bedeutende Kleinkunstpreis machen es nicht besser, zudem nur ein Publikumspreis. Sehr gerne löschen--Movicadz 17:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

gemäß dem ;-) zu löschen--- Zaphiro Ansprache? 18:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Selten einen derart offensichtlich irrelevanten Artikel gesehen. Mir ist absolut schleierhaft, warum das überhaupt diskutiert werden muss. Stefan64 18:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Na dann lösch ihn und gut ist. Hier erst Stimmung machen aber das Thema offenlassen provoziert doch nur unqualifizierte Kommentare.

Wenn ich dazu den LA zurücknehmen muss, tue ich das hiermit. Bitte schnelllöschen. -88.130.116.234 18:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Schwimmerschnupfen (gelöscht)

Volkstümlicher Begriff, 0 Google-Books-Treffer, Google-Treffer sind entweder WP-Klone oder Forenseiten, also keine seriösen Quellen. Der Begriff ist eine Wortzusammensetzung und genauso sinnvoll wie Gärtnerschnupfen, Raucherschnupfen, Bergabeiterschnupfen... --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ohne Belege besser löschen. --Laben 16:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

Scheinbar reine Theoriefindung. Schnelllöschfähig. -88.130.116.234 16:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich war jahrelang Leistungssportler im Schwimmen und viele Jahre Rettungsschwimmer. Das Phänomen als solches ist mir bekannt, aber diesen Begriff habe ich noch nie gehört. Damit ist das eine Begriffsfindung und inhaltlich betrachtet auch Theorienfindung. SLA --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

das beschriebene ist eine Chlorüberempfindlichkeit (übrigens wird auch Ozon eingesetzt, vgl Wasseraufbereitung im Schwimmbad), die sich auch in verstopfter Nase äußern kann. Phänomen ist mir auch bekannt, auch wenn bei mir eher die Augen betroffen sind. Was dort steht ist aber eher hanebüchen, das hat mit Allergie etc nichts zu tun, Chlor und Co sind nunmal auch in geringer Konzentration ätzende Stoffe--- Zaphiro Ansprache? 17:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jede Menge Guglhopf-Treffer vgl. KnieknackenLöschen. Begriffsbildung. --Nadeldrucker 17:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Theoriefindung.--Engelbaet 10:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

Weder bei Google-Books noch bei Google-Scholar auffindbar. Keine seriösen Quellen, daher nicht entscheidbar, was hier umgangssprachlich von verschiedenen Personen wie gefasst wird (die in der LD angesprochene Allergie-Problematik macht es deutlich, wobei da in den Foren abwechselnd Chlorung oder Ozonung verantwortlich gemacht werden); offenbar kein Gegenstand der Sportmedizin (auch wenn der Artikel im Monat mehr als 100mal aufgerufen wurde). Bei Auffinden seriöser Belege bitte ich um Ansprache, um zu entscheiden, ob der Artikel nicht wiederhergestellt werden sollte.--Engelbaet 10:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

Interpolarisation (gelöscht)

Fazit einer Diskussion im Portal Physik: Rätselhafter, unrettbarer Artikel, der sein Lemma nicht erklärt. Angesichts des Votums im Portal gerne auch Schelllöschung. Gruß --Juesch 16:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hatte in der QS-Physik schon festgestellt, dass der Text noch nicht einmal als Artikelwunsch funktioniert, weil nicht klar ist, was mit dem Begriff gemeint ist. Löschen.---<)kmk(>- 12:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

In der Form löschen. (Quellen fehlen, mögliche Begrifferfindung)--wdwd 21:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Niemandem ist so recht klar, was der Begriff bedeuten soll, und aus dem Artikel geht es auch nicht hervor. --Michael Lenz 05:26, 18. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 15:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bürgermeister und Gemeindevorsteher von Oderwitz (LAZ + SLA)

Relevanz nicht zu erkennen-- Lutheraner 17:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, ich hatte die Daten ausgelagert, da der Artikel Oderwitz sonst zu voll gewesen wäre. Wenn jemand einen guten Vorschlag hat, wo und wie die Daten am Besten unterzubringen sind, bin ich gern bereit, das umzusetzen. -- мorıтz 17:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das ist als Auslagerung ungeeignet, da nun die Relevanzkriterien für Kommunalpolitiker angelegt werden müßten und diese nun keine relelevanz stiften. Mein vorschlag: Zurück nach Oderwitz-- Lutheraner 18:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

die Bürgermeister stehen dort weiterhin, Gemeindevorsteher sind imho ganz verzichtbar, kann auch so gelöscht werden vertan: Gemeindevorsteher bezeichneten früher Bürgermeister kleinerer Gemeinden, verwechselt mit Ortsvorsteher--- Zaphiro Ansprache? 19:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die Auslagerung ist schlicht nicht notwendig. Der Artikel Oderwitz hat 54 kB, der ausgelagerte Teil 3,5 kB. Überfüllung bzw. Entlastung sind da nicht zu erkennen. Und da eine eigenständige Relevanz nicht gegeben ist: bitte zurück in den Hauptartikel und die Liste löschen. --beek100 20:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ist wieder im Hauptartikel. --Eingangskontrolle 09:34, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nach wiedereingliederung in Oderwitz jetzt SLA gestellt, da Doppellung-- Lutheraner 21:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Systemisches Coaching (bleibt)

Artikel verfügt über keine Belege und ist schwer verständlich. -- Dicio 18:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bitte LAE wg. fehlerhafter Begründung (ausführliche Literaturliste am Ende des Artikels). Dass der Artikel verständlicher gestaltet und besser kategorisiert werden muss, ist eine Aufgabe für das Fachportal. --Drstefanschneider 23:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe eine Werbeeinblendung für ein als seriöse Wissenschaft getarntes teures Mumbo-Jumbo-Gedöns. Der Artikel besteht zudem weitflächig aus Sätzen, welche bei näherer Betrachtung keinen Sinn ergeben (warum sollte es meinem Klienten helfen ihn zu verflüssigen?!?). In der Summe kein brauchbarer Artikel zu einem doch arg grenzwertig relevanten Thema -> löschen. WB 06:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bingo, Bingo, Bingo aus allen Ecken. Zwei Punkte schon im Lemma. Da will jemand was verkaufen. Und das beste: der Kunde macht seine Fehler dann eigenverantwortlich, sehr trickreich. --Eingangskontrolle 09:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe die übliche Agitation gegen Artikel die als seriöse enzyklopädische Arbeit getarnt wird. Entweder Du hast Argumente oder Du lässt es bleiben. Über seriöse Wissenschaft zu dozieren während man selbst unwissenschaftlich und unseriös herumpöbelt ist nur eines - peinlich. Selbst wenn das Thema grenzwertig relevant und pseudowissenschaftlich wäre, solange sich Deine Kritik auf dem gleichen Niveau befindet, hast Du wenig in der Hand. Der Artikel kann immerhin mit einer Literaturliste aufwarten, Du nur mit heisser Luft. Wer selbst keinerlei Lust hat, auch nur den Hauch von Evidenz an den Tag zu legen, sollte Vorwürfe wie Du sie erhebst besser zurückhalten. --84.46.76.19 08:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich höre immer wieder die Behauptung, dass "Coaching" eine "seriöse Wissenschaft" sei. Welcher staatliche Abschluß ist denn dafür notwendig? Trotz vorhandener Literaturliste fehlen die Bezüge zu den aufgezählten Werken. Welche Behauptung steht in welchem Buch und in welchem Kapitel? Könntest Du 84.46.76.19, als Experte, nicht noch was für die Rettung des Artikels tun? -- Dicio 16:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wo hörst Du hier "immer wieder" die Behauptung, Coaching sei eine seriöse Wissenschaft? Woher hast Du den Unfug, ich sei Experte für systemisches Coaching? Worin ich mich auskenne ist Wissenschaftlichkeit, und weder Dein noch Weissbiers Diskussionsverhalten hier haben irgendetwas mit Seriosität ODER Wissenschaftlichkeit zu tun. Im Übrigen ist es ein substantieller Unterschied, ob Einzelbezüge existieren oder nicht oder ob Belege als solche existieren oder nicht. Solange der Artikel ein höheres Niveau hat als eure Argumentation dagegen könnt ihr kaum Ansprüche stellen. Und Du insbesondere solange nicht, solange deine Anwürfe erweislich unwahr sind. Dass der Artikel keine Einzelnachweise hat ist ein sekundäres Problem. Er ist in jedem Fall nicht belegfrei. Er mag verbesserungswürdig sein, aber solange die Löschung mit Unwahrheiten begründet werden muss, und das fortgesetzt, kann es mit der Löschwürdigkeit nicht weit her sein. --84.46.55.96 21:21, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bezüglich Deiner Aussage des "Weissbiers Diskussionsverhalten" bitte ich Dich um Entschuldigung. Ferner wäre es höflich, wenn Du Deine Beiträge unterschreibst. Anriffe bringen uns hier nicht weiter. Wenn Du Dich angegriffen fühlst, weil ich Dich als "Experten" bezeichnet habe, dann tut es mir leid, das war eigentlich positiv gemein. Zur Sache: Ich habe den Autor bereits informiert über diesen Artikel und dessen (einigen wir uns vielleicht auf) "mangelde Eignung" für Wikipedia. Es gab leider keine Reaktion. Da also (bis jetzt) niemand etwas beitragen kann um ihn geeignet zu machen halte ich eine Löschung für unumgänglich. -- Dicio 13:08, 18. Sep. 2010 (CEST)

Systemisches Coaching ist als solches relevant. Das existiert seit Jahren, da gibt's auch Ausbildungen zu, und es wird bei privaten Klienten und in der Wirtschaft bzw. bei Organisationen (Organisationsberatung, Organisationsentwicklung) angewendet. Ich kam gerade zufaellig auf den Artikel und war nur ueberrascht, dass es nicht noch einen englischen Artikel gibt (die Weiterleitung en:systemic coaching gibt's immerhin). Kurz: Thema ist relevant. Was uebrigens auch schon die Literaturliste ziemlich deutlich nahelegt... - Ob der Artikel nun "gut genug" ist, kann ich schwer beurteilen. Der Anfang passt zu meinem Halbwissen auf diesem Gebiet :o) , das Ende kann ich leider nicht abschaetzen. Falls es derzeit ein auf diesem Gebiet fittes Fachportal gibt, koennten wir's versuchsweise zur Qualitaetspruefung (und ggf. -verbesserung) dorthin abschieben. Falls nicht, moegen sich ein paar Berufene bemuehen, das Internet sollte nach einer 1-3-Stunden-Recherche mehr als genug hergeben. Eventuell noch einen "Bearbeiten"-Baustein hineinknallen. Achja, ich bin seit jeher Fan von Einzelnachweisen und vermisse sie hier mal wieder sehr... aber ein Loeschgrund sind sie bisher nicht. Also: Behalten und bei der Gelegenheit moeglichst Qualitaet verbessern. --Ibn Battuta 14:19, 21. Sep. 2010 (CEST)

Schwer verständlich ist allein kein Löschgrund. Dass keine Belege vorhanden seien ist nicht
zutreffend, auch wenn keine Einzelbelege vorhanden sind, spricht die Literaturliste dafür,
dass der Begriff verwendet wird. Relevanz ist damit wohl auch gegeben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 09:09, 24. Sep. 2010 (CEST)

Widerstandswürfel (erl., Weiterleitung)

Als eine von beliebig vielen Übungsaufgaben zur Netzwerkanalyse nicht relevant. Zudem wird nicht auf Würfel aus unterschiedlichen Widerständen und Abgriffe an anderen als den diagonal gegenüberliegenden Ecken eingegangen, sondern nur die einfachstmögliche Aufgabenstellung behandelt, die durch Symmetriebetrachtung lösbar ist. Insofern kann der Artikelinhalt auch nicht als sinnvolles Beispiel für Netzwerkanalyse dienen. -- Jodoform 18:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

kein Löschgrund ersichtlich - relevantes Thema - korrekt beschrieben - kann auch noch ausgebaut werden - -- ωωσσI - talk with me 19:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Als Löschgrund sehe ich mangelnde Relevanz und habe das auch begründet. Du hingegen siehst wohl Relevanz, aber ohne eine Begründung Deiner Meinung kann man das schlecht weiter diskutieren. --Jodoform 20:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Na gut denn mit mehr Begründung: Ein Klassiker in der Widerstandsnetzberechnung - aber soo was von relevant - -- ωωσσI - talk with me 21:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings ist das ein Klassiker. Jeder, der Physik studiert, begegnet dem als klassisches Beispiel. Und ich finde es sehr sinnvoll, wenn jemand darüber was wissen will und hier nachschaut. Relevant, behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:18, 15. Sep. 2010 (CEST)

ich mach dann mal den LAE - -- ωωσσI - talk with me 22:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

Faszinierend womit man alles so seine Zeit verschwenden kann... man lernt hier nie aus. WB 10:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die LAE geschah ohne gültige Begründung. Die Relevanz des Lemmas geht mitnichten klar aus dem Artikel hervor. Das Bauchgefühl zweier Diskutanten in der Löschdiskussion kann belastbare Belege im Artikel nicht ersetzen. Ich setze daher den La wieder ein.---<)kmk(>- 01:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das Lemma ist in der Tat relevant; es ist so, wie's oben steht. Das hat mit Bauchgefühl nichts zu tun. Um die Belege, die fehlen, reinzubekommen, ist aber WP:QS der richtige Ort. Gelöscht wird das eh nicht. ;-) -88.130.73.26 02:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Dann diskutieren wir das halt weiter - Unsinns-LAWR - -- ωωσσI - talk with me 06:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

ich muss hier irgendwie an "Nerd Sniping" von xkcd denken http://xkcd.com/356/ Elvis untot 13:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

Eher behalten. Ist tatsächlich ein Klassiker unter den Physik-Übungsaufgaben. "Belastbare Belege" für diese Tatsache aufzutreiben dürfte allerdings schwierig sein -- ich glaube nicht, dass es irgendwelche statistische Erhebungen über Physik-Übungsaufgaben gibt. Vielleicht kann man's hier ja analog zu anderen Trivial-Aussagen in der WP halten und gnädig auf Belege verzichten. Gruß --Juesch 16:32, 17. Sep. 2010 (CEST)

Auch eher behalten. Ist neben Physikunterricht (ggf auch im "gehobenen" Schul-Physikunterricht) auch in div. einschlägigen Knobelrätselsammlungen ein beliebtes Beispiel.--wdwd 18:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

Eher behalten. Die Aufgabe ist zumindest ein "gefühlter" Klassiker, wenn die Relevanz sich auch eher am unteren Level bewegt. --Michael Lenz 05:38, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe dann LAE gesetzt und in der QS einen Abschnitt erstellt. --88.130.119.173 14:24, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die für LAE zwingend erforderliche Eindeutigkeit fehlt weiterhin. LA wieder rein.---<)kmk(>- 22:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ein eigenes Lemma ist vielleicht zu viel der Ehre. Aber als Beispiel würde der Würfel hier ganz gut reinpassen: Netzwerkanalyse. --Michael Lenz 03:56, 21. Sep. 2010 (CEST)

Enzyklopadie <-> Fachbuch; Wikipedia <->Wikibooks, löschen, how-to -- schmitty 21:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

In Netzwerkanalyse ergänzt und Redirect dorthin gesetzt, per Michael Lenz. -- Ukko 22:33, 23. Sep. 2010 (CEST)

In Form einer Übungsaufgabe mit Lösung für einen Artikel ungeeignet, als Beispiel aber verwendbar. In Büchern unter dem Namen kaum erwähnt, als Übungsaufgabe in Skripten etc. aber auffindbar. -- Ukko 22:33, 23. Sep. 2010 (CEST)

Alfahosting (SLA)

keine erkennbare relevanz - -- ωωσσI - talk with me 19:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Und kein erkennbarer Artikel. --Eingangskontrolle 20:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bei den Zahlen im Bundesanzeiger sehe ich in Sachen Relevanz schwarz. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, (angeblich) führend in einer selbstgeschnitzten lokalen Marktnische fernab jeglicher Relevanz --ahz 00:28, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mike Al Becker (bleibt)

(war Mike al becker)

keine erkennbare Relavanz - -- ωωσσI - talk with me 19:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hab den Text mal deutlich gestrafft, in der Ursprungsversion war er denkbar unenzyklopädisch. Bei amazon ist dies hier zu finden: [10], bei laut.de hingegen nichts. Wenn der Artikel bleibt, muss das Lemma korrigiert werden. --Nordpolarstern 20:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Lemmata, die abweichend von allen RS-Regeln durchgehend klein (mit ausnahme des technischbedingten Großbuchstabens am Anfang und von Nichthauptwörtern) geschrieben werden, sollten grunsätzlich ohne Diskussion schnellgelöscht werden. Schnellöschen--Matthiasb (CallMeCenter) 20:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Quark. Wenn es sich um einen relevanten Inhalt handelt, kann das Ganze verschoben werden, um dann das ursprüngliche, falsche Lemma zu löschen. Gleich nach Schnelllöschen zu rufen ist wohl völlig daneben... --Zorniger Stier 21:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Matthias: was ist das denn für eine schwachsinnige Begründung? - -- ωωσσI - talk with me 21:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das ist nicht Schwachsinn, sondern in aller Regel a) die Erfahrung, daß Editoren, die Artikellemmata klein schreiben meist Müll produzieren oder kWzeMe ist oder b) die Rechtschreibregeln derart schlecht beherrschen, daß Fall a) ex-post eintritt oder c) vor lauter Irrelevanz mit Gimmicks in der Schreibweise ein Alleinstellungsmerkmal zu schaffen versucht wird, was doch nicht vorhanden ist. (Im wesentlichen steht das so ähnlich in den geheimen Löschregeln auf irgendeiner Benutzerunterseite, auf der es auch heißt, wenn ich für ein Behalten wäre, müßte man den Artikel sowieso löschen. Also lieber Admin, in diesem Sinne bitte behalten ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel absolut quellfreies. Man kann dem Author glauben oder nicht. So löschen. --Kgfleischmann 21:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Einzelnachweise ergänzt. Behalten. --91.19.85.123 01:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Verschoben, was muss man darüber lange reden? Am besten sollte man, Matthiasb folgend, auch alle Benutzerseiten löschen, wenn die Benutzer bei der Anmeldung es nicht geschafft haben, einen Namensteil mit Versal zu schreiben. --Kai von der Hude 09:18, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 08:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

Johann Muckel (bleibt)

Ein Kleinkrimineller ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 21:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

bekannt - in Literatur verewigt - im Stadtarchiv geführt - ... - -- ωωσσI - talk with me 21:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem von Hr. Muckel ist halt, dass er kein Kölner Krimineller wie der Schäfer Heinrich oder der Leibwächter von Romy Schneider war. Dann hätten wir jetzt schon die vorzeitige Bleibt-Admin-Entscheidung. Da es aber Literatur über Hr. Muckel gibt, im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 22:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dass es über jemanden Literatur gibt ist noch lange keine Relevanzkriterium. Ich kenne sehr viele Leute die in Büchern mit extrem hoher Auflage "verewigt" sind – Telefonbücher z.B.. Stadtarchiv? Klasse, wenn das ein Relevanzkriterium sein soll. Als nächstes kommt wohl noch Kirchenbuch? Herr Muckel war ein unbedeutender Kleinkrimineller, sonst nix.--Kuebi [∩ · Δ] 22:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

das war jetzt aber ne peinliche Anmerkung mit dem Telefonbuch. Der Hauptmann von Köpenick war übrigens auch nur ein Kleinkrimineller (der aber nicht im Telefonbuch stand) - -- ωωσσI - talk with me 22:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ein Eintrag im Telefonbuch zu dieser Zeit wird sicher einmal ein Relevanzmerkmal... --Eingangskontrolle 09:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber ein lustiger Vergleich mit dem Hauptmann von Köpenick. Der eine hat Eingang in die Weltliteratur gefunden und der Muckel gerade mal in ein Stadtarchiv und das soll ihn relevant machen? --Kuebi [∩ · Δ] 20:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

In Kategorie:Stadtoriginal einordnen und gut ist. --Salomis 23:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Analog zu Georg Jennerwein behalten. --Nobbi 23:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nee, das ist hier zu wenig. Praktisch keine Resonanz, soweit zu überblicken ist, nur in einem einzigen lokalgeschichtlichen Werk verewigt. Wenn sein Leben mal derart oft kulturell verwurstet wurde, kann er gerne wiederkommen. Löschen. --beek100 23:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nein, man muss nicht die Hauptfigur eines Romans und von sieben Spielfilmen sein, um als Original relevant zu sein, es sollte reichen, als solches in der entsprechenden Literatur beschrieben zu werden. --Salomis 01:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Oje, wenn man sich hier mal der Ironie bedient... Gegen Artikel zu Stadtoriginalen ist nichts einzuwenden, wenn es eine angemessene Zahl von Quellen gibt, die für Relevanz sprechen. Aber ein einziges lokalgeschichtliches Werk reicht da nicht, sonst ist man zu stark abhängig von der Perspektive eines Autors. --beek100 01:45, 16. Sep. 2010 (CEST)

Inzwischen sind 4 unterschiedliche Autoren als Quellen angegeben.--Kmhkmh 13:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Einstufung als "Kleinkrimineller ohne erkennbare Relevanz" wird dem Wilddieb Muggel nicht gerecht. Muggel war nicht nur zu seiner Zeit in Düsseldorf sehr bekannt. Die Erinnerung an ihn ist in Düsseldorf auch heute, fast 130 Jahre nach seinem Ableben, noch sehr lebendig. Dass Muggel außerhalb von Düsseldorf und seiner näheren Umgebung nnicht bekannt ist, berührt doch die Relevanz des Themas nicht ! --Lekcum 07:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Erinnerung sehr lebendig > Verzeihung, aber das zweifele ich an. Oder hat man in Düsseldorf das Internet noch nicht entdeckt? Im Stadtarchiv findet sich offenbar auch nur etwas, weil ein Verwandter Privatforschung betrieben und die Schrift dann dem Archiv gespendet hat. Zu den meisten anderen Personen in der Kategorie:Stadtoriginal lässt sich jeweils leicht das x-fache an Resonanz feststellen, egal ob es um Köln oder Marburg geht. --beek100 09:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nicht alles was nur durch das Internet gehypt wird, ist relevant (Chiara Ohoven, Steven Slater). Und nicht alles, was nicht im Internet steht, ist deswegen irrelevant und unbekannt. Es soll auch eine Zeit vor dem Internet gegeben haben. --91.19.122.123 12:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Aus welchen Gründen auch immer er im Stadtarchiv steht oder seine Wilderervergangenheit festgehalten wurde, Tatsache ist, dass so manche Band oder Strippy Fucksie die hier Eingang fanden, es nie dorthin schaffen werden. Alleine schon aus Gründen der Verhältnismäßigkeit also behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

Zum Beleg dafür, dass sich nicht nur "ein einziges lokalgeschichtliches Werk" mit dem Wilddieb Muggel befaßt, ist die Rubrik "Literatur" ergänzt worden. Entgegen der Unterstellung von "Beek100" ist der Autor nicht mit dem Wilddieb Muggel verwandt.--Lekcum 08:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sehr schön. Und falls du noch den Steckbrief nachtragen möchtest hier findest du ihn mit dem herrlichen Begriff vigiliren. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:15, 17. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Relevanz ist aufgrund der Behandlung in der Literatur gegeben.--Kmhkmh 13:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

@Lekcum: Betreffs „Unterstellung“. Du hast recht, ich hatte eine hierin zu flüchtig gelesen. Relevanz kann ich aber trotz erweiterter Literaturliste nach wie vor nicht erkennen, erst recht nicht eine anhaltende Resonanz in Düsseldorf. --beek100 13:15, 17. Sep. 2010 (CEST)

Richtig ist, dass hier kein "hartes" Relevanzkriterium greift und es dadurch in einem gewissen Sinn eine persönliche Ermessensfrage ist. Allerdings ist eine "anhaltende Resonanz" (in der Öffentlichkeit) keine notwendige Voraussetzung für die Relevanz (historischer) Personen. Eine gewisse Resonanz in der Literatur scheint es ja zu geben, vor allem auch genug Litertatur für einen vernünftigen Artikel. Persönlich sehe ich da keinen Grund warum das unbedingt gelöscht werden müsste.--Kmhkmh 13:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wie kann es kommen, dass während der Diskussion 3 Quellen unter "Literatur" einfach gelöscht werden ?--Lekcum 14:24, 17. Sep. 2010 (CEST)

Jemand, der in der Düsseldorfer Geschichte deutliche Spuren hinterlassen hat. Gerne behalten. --Of 16:49, 20. Sep. 2010 (CEST)

Grenzwertige Relevanz, aber angesichts der Literaturliste und der zu vertrendenden Artikelqualität sollte es immerhin keinem wehtun, wenn der Artikel bleibt. Behalten --Ibn Battuta 22:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

bleibt --Geher 22:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Je grenzwertiger die Relevanz, desto wichtiger die Artikelqualität. Letztere ist zwar nicht vertrendend, aber vertretbar und die Literatur spricht zumindest nicht gegen ein behalten. Insofern nutze ich mal den Ermessensspielraum. --Geher 22:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Gotthard Haug (bleibt)

SLA mit Einspruch -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

{{Löschen|1= Unbelegtes zu irrelevantem Eingangskontrolle 18:33, 15. Sep. 2010 (CEST)}}

Einspruch: CEO eines Unternehmens, zu dem wir einen Artikel haben - das ist keine zweifelsfreie Irrelevanz. --Elian Φ 20:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

Richig - nicht SLA-fähig. Marcus Cyron - Talkshow 21:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sicher nicht SLA fähig, aber so unbequellt trotzdem zu löschen. 7 Tage -- 194.150.244.94 22:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

Quellen sind jetzt vorhanden. Behalten. --Nobbi 00:47, 16. Sep. 2010 (CEST)

Stimme zu, als CEO von Teleplan relevant, behalten. --beek100 00:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 09:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Medvinjak (bleibt)

Aus der QS. Nach Durchsicht der angegebenen Links und der Internetseite von Korcula wohl keine Ortschaft sondern eine Ferien(haus?)siedlung. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. PaulMuaddib 22:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Eine Siedlung ist eine Siedlung und damit wohl relevant. --Die Socke von Am Altenberg 22:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich, auf dieser Karte ist sie auch drauf (die Website ist nicht neutral, aber die Karte scheint von woanders entnommen zu sein...) --Julez A. 22:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Auf Žrnovo verschieben, den zum vernünftigen Ortsartikel ausbauen, dort Medvinjak und die weiteren Ortsteile Prvo selo, Brdo, Kampuš, Postrana, Žrnovska banja und Vrbovica in angemessenem Rahmen miterwähnen. Wenn das in 7 Tagen nicht klappt, löschen. -- SibFreak 10:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Google-Maps kennt Medvinjak nicht. Der Artikel soll wohl Werbung für eine Ferienhaussiedlung sein. Die angegebenen Weblinks sind völlig nichtssagend. Den Artikel bitte rückstandsfrei löschen! --Bötsy 19:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Google Maps... Bei Google Maps (und diverser Navi-Software) heißt der Ortsteil, in dem ich wohne, auch völlig anders, als in Wirklichkeit. Auf (genauen) Landkarten ist Medvinjak schon drauf, und auch Ferienhaussiedlungen (sogar reine, was hier evtl. nicht der Fall ist) sind eher relevant. Muss bloß irgendwas drüber zu berichten sein. Betr. Werbung hast du aber recht. -- SibFreak 11:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Also Datei:Medvinjak05561.JPG sieht für mich nach einem Ortseingangsschild aus. Behalten. --Ausgangskontrolle 09:07, 21. Sep. 2010 (CEST)

Menschliche Ansiedlungen sind ab 0 ständigen Einwohnern relevant, inhaltlich ist das Stummel-Niveau
knapp erreicht, bleibt. -- Perrak (Disk) 09:06, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kokkoh (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar --Cú Faoil ^RM-RH 23:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

mit ein bissschen Ausbau behaltbar - -- ωωσσI - talk with me 04:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nur zu, du hast sieben sechs Tage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:34, 16. Sep. 2010 (CEST)

Behalten Relevant ist dieser Milchersatz schon und man findet ihn auch in der Literatur. Es müssen allerdings ein paar quellen nachgereicht werden.--Kmhkmh 11:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

P:S. Belege sind jetzt nachgetragen.--Kmhkmh 12:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

LAZ, so behaltbar. --Cú Faoil  RM-RH  21:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Itzhak Stern (LAE)

Dieser Artikel enthält ausschliesslich Biographische Inhalte der fiktiven Person Itzhak Stern aus dem Spielfilm Schindlers Liste die mit der realen Person nichts oder nur teilweise was zu tun hat. Es gibt keinarlein Belege. --Yogi 11:46, 15. Sep. 2010 (CEST) (nachgetragen --Krd 14:33, 16. Sep. 2010 (CEST))

Was ist es denn genau, das dich stört? Behauptest du, einen Itzhak Stern habe es nie real gegeben, oder stören dich die fehlenden Belege? Aus dener Begründung werde ich nicht so ganz schlau, was nun deiner Meinung nach Sache ist. SchnitteUK 14:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das Argument (auf der Disk des Artikels), dass Itzhak Sterns Darstellung im Film ein Kompositum mehrerer Personen ist, hat seine Berechtigung, das ist aber weniger ein Grund, den Artikel zu löschen, als ihn zu überarbeiten. Warum machst du das nicht einfach, statt diesen LA zu stellen? Dass Itzhak Stern eine historische Person ist, dass sie in der Biografie von Oskar Schindler eine wichtige Rolle gespielt hat und dass es diesbezüglich auch belastbare Quellen gibt (etwa die Schindler-Biografie von David M. Crowe), dürfte jedenfalls unstrittig sein. Und allein durch die filmische Darstellung ist auch die historische Person schon relevant. Behalten. --beek100 14:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht ein Troll-Antrag. Sonst nix. Klar behalten. PS: Warum steht das eigentlich hier am Ende? Wer es als Antragsteller nicht mal schafft, seinen LA ordnungsgemäß in die LK-Seite einzutragn, sollte besser erst überhaupt keine Anträge stellen. MfG, --Brodkey65 15:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ein Artikel, der ausschließlich aus privaten Informationen besteht ohne jegliche Nachweise, hat meinem Empfinden nach in einer Enzyklopädie keine Daseinsberechtigung. Ich bezweifel den Inhalt nicht, dafür kenne ich mich aufgrund von Interessenslosigkeit zu wenig damit aus, sondern pranger vorrangig den Aufbau des Artikels ansich an. Selbstverständlich könnte sich ich oder auch der Antragsteller des Löschantrags des Artikels annehmen um die fehlenden Nachweise einzupflegen, dies ist jedoch nicht Voraussetzung für einen Löschantrag. Die entsprechende Artikelgestaltung muss von der Instanz erfolgen, die ihn behalten möchte, nicht von der Gegenseite (um es mal formell auszudrücken). Sollte der Artikel inhaltlich nicht ausreichend mit seriösen Quellen belegt sein, erkenne ich keinerlei Kriterien als erfüllt die einer enzyklopädische Relevanz entsprechen würden. Deshalb entweder bearbeiten oder löschen, --StarKeeper 17:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Selbstverständlich kann man niemanden zwingen, den Artikel zu bearbeiten. Der Antragsteller hat auf der Diskussionsseite aber angedeutet, dass er (im Gegensatz zu dir) sehr wohl kompetent wäre, sachliche Informationen einzubauen. Dass er stattdessen diesen LA stellt, verwundert dann doch. --beek100 20:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Eventuell hat der Antragssteller zwar das Fachwissen, jedoch nicht das Interesse, diesen Artikel zu bearbeiten ? Auch das kann man ihm nicht verwehren. Ein nicht Bearbeitungs-Williger Nutzer ersetzt nicht die Notwendigkeit einer grundsätzlichen Überarbeitung. Welche Gründe auch immer zu einem unbelegten Artikel führen, so lange er unbelegt ist, hat er dementsprechende keine Daseinsberechtigung in einer Enzyklopädie, da ihm die Grundlagen fehlen. Handlungsabläufe von Nutzern, wieso und weshalb so verfahren wird/wurde, haben an dieser Stelle nichts zu suchen. Es geht um den Artikel und nicht um Nutzer xyz. --StarKeeper 14:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage. die historische Person kann man durchaus als relevant ansehen und ihr ein Lemma spendieren. Allerdings werden hier wie für jeden anderen Artikel auch verlässliche Quellen benötigt, ohne diese Quellen ist der Artikel zu löschen. Eine insbesondere bei Biographien ist Quellenlosigkeit ein schwerer Mangel, der im Zweifelsfall auch eine Löschung rechtfertigt. Auf en.wp findet man immerhin einige (suboptimale) Quellen, die könnte man ja hier schon einmal einbauen.--Kmhkmh 11:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die besagte Schindler-Biografie von Crowe jetzt mal geordert und biete an, den Artikel zu überarbeiten und zu bequellen. --beek100 14:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wenn dem geschehen ist, dann entfällt meiner Ansicht nach auch der Löschgrund. Sollten entsprechende Quellen vorliegen und eingepflegt sein, spricht nichts mehr gegen ein behalten. --StarKeeper 14:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sehr gut und danke. Ich würde vorschlagen bis dahin entweder notdürftig die Quellen aus en.wp nachtragen oder es in deinen BNR verschieben oder bis auf weiteres mit einer Vorlage Belege/QS versehen. Die Diskussion hier könnte man dann allerdings abschließen.--Kmhkmh 14:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

So, der Anfang einer Überarbeitung ist gemacht. Es gibt noch mehr zu sagen, speziell betreffs der Darstellung im Film. Ich hoffe aber, dass die Relevanz schon jetzt sichtbar wird. Die Begründung für den Löschantrag trifft jedenfalls nicht mehr zu. Können wir LAE oder LAZ machen? --beek100 22:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank an den Wikipedia-Autor beek100 fütr den Ausbau. MfG, --Brodkey65 22:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

LAE; LA-Grund entfallen. MfG, --Brodkey65 22:04, 20. Sep. 2010 (CEST)