Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2015

28. Februar

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion nach Kategorie:Opfer der Rote Armee Fraktion (erl.)

Entsprechend der Darlegungen hier schlage ich die Umbenennung vor. Im Zuge der Umbenennung vom 22. Dezember 2014 hatte ich diese gramatikalische Eigenheit nicht beachtet und fühle mich daher verpflichtet dies zu korrigieren. Ein entsprechender Antrag für Kategorie:Anschlag der Roten Armee Fraktion folgt. Bei der letzten Umbenennung wurde bei der Abarbeitung angemerkt, dass diese angesichts der geringen Anzahl der Artikel auch per Hand ginge. Heißt dass in solchen Fällen kann auf die Diskussion hier verzichtet werden? Dan würde ich das für beide Kategorien per Hand machen. Grüße --Häuslebauer (Diskussion) 21:48, 4. Mär. 2015 (CET)

Wie von mir auf Hybschers Disku bereits am 17. Januar dargelegt, wird hier nicht
verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:04, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich versuche mal eine Klärung der Frage auf der |Disk von Hybscher anzuschieben. Wenn diese Schreibweise korrekt ist, dann gehört schließlich die Kategorie:Mitglied der Rote Armee Fraktion umbenannt. Aber wahrscheinlich ist das hier nicht die richtige Seite, um diese grammatikalische Frage zu klären. Betrifft ja immerhin auch Lemmata und etliche Artikeltexte. --Häuslebauer (Diskussion) 00:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Anschlag der Roten Armee Fraktion nach Kategorie:Anschlag der Rote Armee Fraktion (erl.)

Hier gilt das gleiche wie bei Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion. Auch bei dieser Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/3#Kategorie:Anschlag_der_Roten_Armee_Fraktion_nach_Kategorie:Anschlag_der_Roten_Armee_Fraktion Umbenennung am 3. Januar wurde die Gramatik nicht beachten. --Häuslebauer (Diskussion) 21:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Wie von mir auf Hybschers Disku bereits am 17. Januar dargelegt, wird hier nicht
verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Messen und Ausstellungen in der Schweiz (gelöscht)

Themenring. Es werden keine Kriterien dargelegt, welche Messen aufgenommen werden und welche nicht. Spontan fallen mir da noch Hochzeitsmessen, Modellbaumessen, Kleintiermessen usw. ein. Warum sind diese nicht aufgenommen worden? Und wo wird die Grenze gesetzt, damit nicht jede Dorfmesse oder Messen, die sich um ein Randthema drehen, reinkommen (WP:RK ist gemäss Navigationsleisten-Richtlinien natürlich kein Indiz)? --Filzstift ✏ 11:09, 4. Mär. 2015 (CET)

+1, klarer fall --W!B: (Diskussion) 16:36, 5. Mär. 2015 (CET)

gelöscht und entlinkt  @xqt 08:52, 11. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Glenwood Plantation (LAE)

LA statt SLA nach fast zwei Stunden Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:44, 4. Mär. 2015 (CET)

bisherige Diskussion (Schnipp)
Begründung: Quatsch (3 Einwohner in 47 HAushalten) mit unauffindbarem Weblink Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:50, 3. Mär. 2015 (MEZ) Die 47 Haushalte sind natürlich Unsinn, den Rest nennen wir aber gültigen Stub--Karsten11 (Diskussion) 22:54, 3. Mär. 2015 (MEZ)

Ne, die Haushalte stimmen auch. Ich habe die Datei, aus der die Daten stammen, auf meiner Festplatte. Ich denke, das sind wohl Ferienhäuser oder sowas. Aber der Link ist kaputt. Ich schau mal, ob ich den richtigen finde; die Datei ist vermutlich umgezogen. Immer der selbe Ärger mit den Census-Dateien. Ja, gültiger Stub. Leider. --CC 23:18, 3. Mär. 2015 (MEZ)

Ferienhäuser sind doch keine Haushalte und Scheunen genauso wenig, frage mich, ob man Plantation wirklich als selbständige Gemeinde bezeichnen kann--Martin Se aka Emes Fragen? 23:28, 3. Mär. 2015 (MEZ)

zur Anzahl der Bauten: [1] 15. Wenn man will, würde man einige Daten finden. Aber das wäre dann halt Arbeit. - 85.5.228.213 00:23, 4. Mär. 2015 (MEZ) Dass ich von solchen Datenwüsten nichts halte dürfte bekannt sein. Meine Artikel sehen deutlich anders aus. Aber das Ding ist ein gültiger Stub, sorry. Und die Plantation ist als selbständig gekennzeichnet. Jedenfalls war das 2010 so. Sorry. --CC 23:30, 3. Mär. 2015 (MEZ)

Es ist doch lächerlich, solche dahingeklatschten, Bot-artigen Stubs zu akzeptieren – wie sollen wir uns auf dieser Grundlage gegen richtige Bot-Stubs aussprechen (vorrausgesetzt, dass hier ist kein ungemeldeter Bot...). Löschen, nicht nur den hier, sondern auch alle vergleichbaren Anlagen dieses Benutzers. Nuke `em! --BHC (Disk.) 23:33, 3. Mär. 2015 (MEZ)

Sorry, nein! Dann ändert die RK oder die Löschungsbedingngen. Das Ding ist Dreck, der Rest auch. Aber die Dinger entsprechen unseren Regelungen. Und unseren RK. --CC 23:35, 3. Mär. 2015 (MEZ)

Gibt es irgendwelche Meinungsbilder, die sowas erlauben, oder ist es einfach nur der Ist-Zustand? In letzterem Fall, hoffe ich mal, dass eine positive Umfrage ausreicht, um Geographie-Stubs zu verbannen (und wir uns ein MB sparen können). --BHC (Disk.) 23:37, 3. Mär. 2015 (MEZ)

Muss ich Dich ernsthaft darauf hinweisen, dass nach unseren RK alle geographisch benannten Objekte relevant sind? Und die Daten sind korrekt, ich habe sie nachgeprüft, natürlich. Diesen Kram zu verteidigen macht mir definitiv keinen Spaß. Aber wenn Ihr sowas verhindern wollt, dann müsst Ihr die Spielregeln verändern. Dies hier ist ein gültiger Stub, ich wiederhole mich. --CC 23:40, 3. Mär. 2015 (MEZ)

Mir geht es nicht darum, ob dieser Ort relevant ist, dass steht tatsächlich außer Frage. Die Frage ist, ob solche Einzeller-Stubs durch irgendein Meinungsbild explizit erlaubt sind (wenn ja wäre ein weiteres MB nötig). Ich gedenke nämlich, eine Umfrage aufzusetzen, die ausloten soll, ob sich eine Mehrheit für eine Ergänzung des Stub-Abschnitts findet, die solche Artikel wie diesen hier delegitimiert. --BHC (Disk.) 23:46, 3. Mär. 2015 (MEZ)

Ein solches Meinungsbild ist mir nicht bekannt; wenn es existiert müsste es allerdings aus der Anfangszeit der de:WP stammen. Eine solche Delegitimation, wie sie Dir vorschwebt, wäre m.E. tatsächlich die einzige Möglichkeit, die Regeln entsprechend so zu ändern, dass eine Löschung möglich wäre. Aber ich würde mich an Deiner Stelle tatsächlich erst einmal um die alten MBs kümmern. Ich kann mir tatsächlich gut vorstellen... Nur nicht dran denken. Gruß, --CC 23:51, 3. Mär. 2015 (MEZ)

Ich sehe mal die Meinungsbilder durch. Wenn ich nichts finde, setze ich eine Umfrage auf (zum Aufbau unter Benutzer:BeverlyHillsCop/Umfrage). Da dich das ja offensichtlich auch stört, würde mich deine Beteiligung im Fall der Fälle freuen. Gruß, BHC (Disk.) 23:54, 3. Mär. 2015 (MEZ)

Ja, der Kram stört mich ebenfalls. Aber ich bin mir trotzdem nicht im Klaren, ob ich teilnehmen werde, und wenn, auf welcher Seite ich mein Kreuzchen setze. Oder meine drei. Da gibt es einige Pros und Contras abzuwägen... Viel Erfolg! Freundlicher Gruß, --CC 00:04, 4. Mär. 2015 (MEZ)
(Schnapp) Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:47, 4. Mär. 2015 (CET)

Das ist schlicht und ergreifend kein Artikel, schnelllöschfähig! --Michileo (Diskussion) 02:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Das ist auch kein Ort. Laut GNIS-Daten [1] ist es nur eine "Unterverwaltungseinheit des County, nicht deckungsgleich mit einer Ortschaft" (incorporated place). Abgesehen davon: in der Form kein Artikel. (Darüber hinaus lohnt es sich, die RK genau zu lesen: nicht alle benannten geographischen Ojekte sind relevant.)--Chianti (Diskussion) 02:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Auch Unterverwaltungseinheiten von Countys sind relevant. Ein Einzeiler ist besser als ein Nullzeiler. Niemand wird daran gehindert, daraus einen richtigen Artikel zu machen. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 02:43, 4. Mär. 2015 (CET)

Untereinheiten von Verwaltungseinheiten sind keineswegs per se relevant. Nicht einmal alle Verwaltungseinheiten aller möglichen Institutionen, die etwas auf der großen weiten Welt verwalten, sind das.--Chianti (Diskussion) 10:11, 4. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel steht allerdings "ist ein Ort", dabei scheint in der Diskussion bisher gar nicht klar zu sein, um welche Art von Gebiet es sich verwaltungstechnisch überhaupt handelt. Ist das tatsächlich etwas, dass auch auf einer Karte als Ort eingezeichnet wäre oder sind das nur ein für die statistischen Zwecke des Zensus gezogene Grenzen um ein ansonsten weitgehend leeres Gebiet? Der englische Artikel beschreibt es schlichtweg als Plantage. --95.90.51.227 05:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Laut en:WP ist es eine Plantation (Maine). Die statistischen Angabem des US Census Bureau liefern Material für einen Ausbau des Artikels. -- Laxem (Diskussion) 07:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Ah, danke. War mir nicht bewusst, dass das in Maine ein verwaltungstechnischer Begriff ist. --95.90.51.227 15:17, 4. Mär. 2015 (CET)

Über diesen Punkt gibt es nun wirklich keine Möglichkeit einer Diskussion: Das Gebiet ist eine offiziell geführte Verwaltungseinheit des Bundesstaates Maine und entsprechend in den GNIS- und FIPS-Datenbanken hinterlegt und auf Karten ausgewiesen. Verwaltungstechnisch und geographisch steht es damit auf einer Stufe mit der town und der city. Ein statistisches Gebiet wäre ein CDP, ein Census Designed Place. Hübsch, dass Du das Wort "plantation" aus dem Englischen übersetzen kannst, aber bitte mache Dich auch über die verwaltungstechnische Bedeutung fachkundig. --CC 09:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Wieso diskutiert ihr über Relevanz? Relevant ist der Ort auf jeden Fall. Aber hier ist doch der Löschgrund: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" das entscheidende. Nur weil ein Lemma Relevant ist, heißt das nicht das man solche Stummel ohne Inhalt behalten muss --80.153.90.61 08:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Wenn das Lemma relevant ist (was ich jetzt einfach mal unterstelle), dann stört mich die Kürze des Artikels nicht. Das Lemma wird klar definiert (eine Mindestanforderung an jeden Artikel), und es gibt sogar (wenn auch spärliche) zusätzliche Informationen. Besser ein kurzer und ausbaufähiger Artikel mit wenig Informationen als gar keiner mit logischerweise gar keinen Informationen. Entsprechend würde ich auch in einem Meinungsbild abstimmen. --HH58 (Diskussion) 09:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Regelgültiger Stub, bei dem ich mal bezweifel, dass es mehr Informationen gibt. --Grindinger (Diskussion) 09:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Auch wenn ich es nicht gerne mache, weil ich das Nachräumen bei solchen Texten ("Artikel" möchte ich das Ding nicht nennen) zu häufig gemacht habe und genau weiß, das sowas meist jahrelang unbeachtet im ANR liegen bleibt: Die Daten in der Infobox sind korrekt, kurzes Googeln und die Recherche auf Maine.gov haben einige Ergebnisse zum Ausbauen ergeben (was ich in den nächsten Tagen auch mache; Kleinigkeiten habe ich bereits ergänzt). Nein, qualitative Mängel wären hier eher in falschen Daten zu suchen, und das ist nicht gegeben, Inhaltslosigkeit ebenso wenig. Inhaltsarmut durchaus; aber das ist etwas Anderes. In der WP werden Daten gesammelt, um Artikel zu erstellen; dies ist eines der Grundprinzipien. Leute, die solche lieblos zusammengestoppelten Texte in die WP stellen sollten sich schämen, und ich bin auch der Meinung, dass man nichts erzählen sollte (sprich: einen Artikel anlegen), wenn man nichts zu erzählen hat, was über eine Statistik hinaus geht. Letztlich gib es zu jedem Fleckchen Erde etwas Interessantes zu erzählen, aber dazu muss man sich eben die Mühe machen, danach zu suchen. SO sieht für mich ein anständiger Artikelbeginn aus. Trotzdem (und mit dickem Seufzer): Dies ist ein gültiger Anfang eines Artikels. Behalten und ausbauen. Mit Letzterem habe ich bereits angefangen. --CC 09:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Das ist kein Stub, sondern Rohdaten. Eine "plantation" in Maine ist auch kein Ort - daher falsche Angabe im Artikel, Lemma wird nicht erklärt.--Chianti (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Zum Thema "Plantation": falsch, siehe weiter oben. --CC 10:30, 4. Mär. 2015 (CET)

In Ergänzung: Im Norden und Wesen der hier diskutierten plantation sind weitere Landflächen verzeichnet, die weder bewohnt noch verwaltet sind. Sie werden, im Gegensatz zu Glenwood, mit reinen Verwaltungsangaben benannt ("T2 R4 WELLS", "T3 R4 WELLS" etc.) und sind weder in den Censusdaten verzeichnet noch bestehen Einträge zu ihnen in den GNIS- und FIPS-Datenbanken. All dies ist bei der Glenwood Plantation anders. Bitte verwechsle die Begriffe "Ort" und "Ortschaft" nicht. Gruß, --CC 10:36, 4. Mär. 2015 (CET)

löschen: Wegen Inhaltsarmut soll das eine Weiterleitung werden auf Houlton, wo der gesamte Inhalt in einem Satz untergebracht werden kann. Die Frage ist aber auch, was passiert mit den im gleiche Aufwasch angelegten Substubs:

Mapleton (Maine)‎, Macwahoc Plantation, Ludlow (Maine), Littleton (Maine), Island Falls, Hodgdon, Hersey (Maine), Haynesville (Maine), Hammond (Maine), Hamlin (Maine), Grand Isle (Maine), Garfield Plantation, Fort Fairfield‎, Easton (Maine), Dyer Brook, Cyr Plantation, Crystal (Maine), Cary Plantation, Wales (Maine), Turner (Maine), Sabattus, Minot (Maine), Livermore Falls, Livermore (Maine), Lisbon (Maine), Leeds (Maine), Greene (Maine) und Durham (Maine). -- 193.47.104.34 10:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Ausbauen, natürlich. Der schwierigste Kandidat dürfte tatsächlich die Glenwood plantation sein, an der ich dran bin. Nächstkritisch dürfte die Cyr plantation sein, aber auch hier hat ein rasches Googeln Potential zu einem sinnvollen Ausbau ergeben. Ein kurzer Blick in die Census-Auswertungen 2010 bietet denselben Eindruck. Das massenhafte Anlegen von Stubs wie diesen ist ganz sicher ein Problem. Aber wohl eher eines der menschlichen Faulheit des Einstellers als der Möglichkeit des Ausbauens. --CC 10:49, 4. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Vollgültiger Stub. Das sind keine Rohdaten. Und selbstverständlich sind alle geografischen Objekte relevant. Diesen Passus in den WP:RK finde ich auch noch nach einer Flasche Merlot. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:19, 4. Mär. 2015 (CET)

Behalten, wie in der Kategorie:Portugal nach Freguesia, die Artikel haben noch weniger Inhalt, hat ein Computerprogramm eingefügt. Die werden auch behalten! --Rote Möhre (Diskussion) 12:36, 4. Mär. 2015 (CET)

In Anbetracht der bisherigen Diskussion und der ersten Ergänzungen im Artikel, die ihn m.E. deutlich aus dem Stadium eines diskussionsfähigen Stubs herausholen würde ich diesen LA gerne auf LAE setzen. Gibt es dagegen Einwände? Gruß, --CC 16:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo Kollege, nein, dagegen gibthätte es natürlich keine Einwände gegeben - doch nun war Mr.Know-it-all unten schon in seiner gewohnt Alle-doof-außer-mir-Manier schon tätig. Hätte man mich angefunkt (nicht pingen, den Mist hab ich ausgedingst, sondern auf Disk), hätte ich natürlich auch geLAZt. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:51, 4. Mär. 2015 (CET)

LAE. Plantations in Maine sind Orte in unserem Sinne. Im übrigen unterscheiden wir im Bereich
USA die verschiedenen Gebilde noch nicht --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag für's Protokoll: Ferienhäuser oder andere nicht ständig bewohnte Wohnungen zählen nach den Kriterien des United States Census Bureau durchaus zu den Haushalten, was man nach ungefähr drei Minuten googeln herausfindet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Bonex (gelöscht)

Werbeflyer einer kleinen Kapitalgesellschaft. Man kann aus meiner Sicht auch schon auf dieser Basis die Relevanz diskutieren, bevor wir nachher die freigegebene URV bearbeiten dürfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:11, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich kann zunächst nichts relevanzstiftendes sehen. Da fehlen Zahlen, öffentliche Wahrnehmung, .... So löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Da ich als Autor selbst Redakteur bei einem Fachmagazin für Tauchsport bin (Unterwasser), muss ich an dieser Stelle widersprechen und eine eindeutige Relevanz feststellen. Wie auch andere Tauchsportmarken, die hier aufgeführt sind, gehört Bonex zu den "relevanten" ... Alexander Kassler alias Bernd Schneider77 ... (nicht signierter Beitrag von Bernd Schneider77 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 4. Mär. 2015 (CET))

Welches Relevanzkriterium für Unternehmen gemäß WP:RK soll denn erfüllt sein? Bitte im Artikel ohne Urheberrechtsverletzung mit geeigneten WP:Belegen darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe keinerlei Relevanz. Solche Scooter werden von sehr vielen Firmen angeboten. Der Markt ist stark zerfasert. Eine Marktführerschaft dieses Unternehmens dürfte nicht gegeben sein. Je suis WB! 11:19, 4. Mär. 2015 (CET)

Wenn sich hier ein Redakteur einer Fachzeitschrift äußert und glaubhaft Relevanz bestätigt, dann bin ICH nicht so vermessen, alles besser zu wissen und ohne weitere Belege genau das Gegenteil zu behaupten. Manchmal macht mich das Verhalten gewisser Leute ratlos, ganz ehrlich. --J. Jäger (Diskussion) 17:20, 4. Mär. 2015 (CET)

Wikipediaartikel sollten gemäß den geltenden Regeln auf Basis von Angaben und Aussagen, die WP:Belegen genügen erstellt werden und nicht auf Basis der Einschätzungen der Artikelersteller selbst (deren Identität ohnehin nicht geklärt werden kann) oder aufgrund von Beiträgen von in der LD selbsterklärten Experten. Wollen wir hier davon abweichen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 4. Mär. 2015 (CET)

WennFalls sich hier ein ein kompetenter Redakteur einer Fachzeitschrift meldet, dann kennt er sein Fachgebiet sicher gut. Das er auch mit der WP im Allgmeinen und den RK im Speziellen auskennt ist allerdingsd ein komplett andere Frage. Welche aber hier genau gar zu beantworten ist und auch keinerlei Rolle spielt. Es ist auch nicht jeder gleich eine Dummbrartze, nur weil er nicht bei einer Fachzeitschrift arbeitet. Man muss kein Huhn sein um ein faules Ei zu erkennen.

Als taubstummer Blinder sehe ich folgende (durch den Bundeanzeiger) belegte Fakten: Die Bonex GmbH & Co. KG (ohne Exploration im Namen) ist eine kleine KapGes mit einer Bilanzsumme von weniger als einer Viertel Mio. € und damit klar irrelevant gemäß WP:RK#U. Irgendwelche Besonderheiten sind dem Marketinggebluber (URV-Version) auch nicht erkennbar. Löschen, gerne auch schnell. --Wassertraeger  10:11, 5. Mär. 2015 (CET) P.S.: Es gehört übrigens eine Portion Naivität dazu einem SPA solche Aussagen ohne Weiteres/Recherchen abzukaufen, wenn er seinen Artikel verteidigt.

Sodelle. Ich würde mich an dieser Stelle nochmals (ein letztes Mal) einklinken. Ja, ich bin Neuling, was die Einbringung von Artikeln in WP angeht und kenne die detailreichen Anforderungen NICHT! Ich muss und will den Artikel nicht bis aufs Messer verteidigen. Wenn es hier im Detail um Bilanzsummen geht, die dafür ausschlaggebend sind, ob eine Marke "relevant" ist oder nicht, dann sei es drum - löscht den Artikel. Geht es jedoch um eine herausragende Stellung, dann weise ich gern nochmals darauf hin, dass die Marke im Bereich des technischen Tauchens eine ebensolche Stellung hat und eine Relevanz gegeben ist - sonst wäre ich nicht auf die vermessene Idee gekommen einen Artikel einzustellen (hab ja sonst nix besseres zu tun - IRONIE). Die Bilanzen kann ich nicht ändern, den Text schon. Ich kann den Artikel gern in mannigfaltiger Form abändern, wäre dann aber auf Eure Hilfe und Hinweise angewiesen, ich mach mir nicht gern Arbeit, die dann für die Katz war. Sollte der Artikel dann immer noch gegen Grundsätze von WP verstoßen - dann löscht ihn. Für Zweifler: Bonex-Scooter waren in den letzten Jahren maßgeblich an mehreren Welt/Rekorden beteiligt (Apnoe, Ärmelkanal, Penetration/Erforschung von Höhlensystemen). Diese Einschätzung ist keine Laune von mir sondern belegbar. Und leider muss ich an dieser Stelle sagen, dass ich tatsächlich weiß, wovon ich rede. Ich kenne den Markt und seine Marken, das ist meine tägliche Arbeit. Alexander Kassler/Bernd Schneider77 (nicht signierter Beitrag von 212.34.173.46 (Diskussion) 17:05, 5. Mär. 2015‎)

Das Problem ist, dass wir eben nicht überprüfen können wer hier schreibt. Deswegen die sture Herumreiterei auf den WP:Belegen. Leider werden jeden Tag massig Texte eingestellt die mehr der Fantasie als der Realität geschildert sind. Genauso werden massig Werbetexte platziert. Wie sollen wir das Eine vom Anderen unterscheiden? Gegen einen Artikel mit belegten Fakten zu einem aus der Masse herausstechenden Unternehmen hat niemand etwas, gegen Werbung oder x-beliebige Unternehmen aber schon, die werden nämlich nicht gelesen oder aktualisiert und damit über lang oder kurz zu Datenmüll. --Wassertraeger  08:05, 6. Mär. 2015 (CET)

Wenn die Geräte dieser Marke tatsächlich eine überdurchschnittliche Bedeutung in diesem Segment haben und eine entsprechende Wahrnehmung in der einschlägigen Szene genießen, dann sollte es für den sogar beruflich mit solchen Fragen befassten Fachredakteur doch ein Leichtes sein, hier ein halbes Dutzend Thematisierungen dieser Marke durch innerhalb der Szene anerkannte Fachpublikationen oder durch Publikumszeitschriften beizubringen. Damit sieht es nämlich sehr mau aus im Artikel. Die Einschleusung dieses „OpenBroadcast“-Links als Beleg ist dazu schon reichlich Chuzpe – es handelt sich dabei um eine Werbeplattform in Form eines kommerziellen Presseportals, auf dem PR- und Marketing-Communiquées veröffentlicht werden. (Gegen Bezahlung wird im Rahmen von „Premium Services“ die ganze Bandbreite von E-Mail-Marketing bis Suchmaschinen-Optimierung angeboten.) Außerdem sind das alles nur Absichtserklärungen für die Vergangenheit („Im August 2011 will Achim Schlöffel beweisen …“). Was ist daraus denn geworden? Hat das überhaupt jemals stattgefunden? Und hat davon irgendjemand Notiz genommen, oder war das eine reine PR-Aktion? Wie auch immer – diesen nicht WP-tauglichen Link habe ich entfernt.
Beim derzeitigen Stand der Dinge muss die Frage, ob die Nische selbst überhaupt relevant genug ist, um ihrerseits Relevanz generieren zu können, nicht einmal diskutiert werden, denn selbst die Relevanz innerhalb der Nische ist nicht ansatzweise dargestellt.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:28, 8. Mär. 2015 (CET)

"Presseschau-Nachlieferung" folgt asap. Beitrag von Bernd Schneider77 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 9. Mär. 2015 (CET))

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen, werblicher Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 03:49, 11. Mär. 2015 (CET)

Wilhelm Heute (Hauptmann) (SLA)

Offizier und Flieger von fraglicher Relevanz. Nachweise nur aus fragwürdigem Rechtsverlag und Hobbyhomepage. Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Soldaten kaum erfüllt. --Kai Keller (Diskussion) 09:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Nicht nur der Verlag ist fragwürdig und rechts, auch der Duktus des Artikeltextes ist es: "Auf fachbezogenen Weltnetzseiten wird vermutet, dass Heute ggf. der Ausstieg mit Fallschirm gelang, aber dann vor Frankreich ertrank und an Land geschwemmt wurde oder gar lebend französischen Boden erreichte, um dann ggf. vom Feind oder von der Résistance ermordet zu werden.". POViger Ritterkreuzspam, schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 10:19, 4. Mär. 2015 (CET)

Nunja, Kai, ich halte es für unzulässig, um nicht zu sagen vermessen, einen Verlag wie Osprey als rechtslastig zu verunglimpfen, weil er sich mit zeitgeschichtlichen Themen befasst. Daraus ergibt sich nie Irrelevanz des Lemmas. Der britische Verlag hat 2.300 Bücher im Markt. Ich bin kein Historiker oder Militärhistoriker, aber ein Hauptmann der Luftwaffe mit Ritterkreuz und weiteren Auszeichnungen ist relevant. Das gilt auch für Deinen zweiten Löschantrag hier. Mir erscheinen beide Texte vollständig und belegt und auch wichtig. Dass Chianti hier auf Schnelllöschen plädiert heißt nichts, das tut er fast immer - es bestärkt mich umsomehr zu fordern: Behalten. Gruß --37.5.202.90 11:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Es kommt darauf an wie ein Verlag sich mit "zeitgeschichtlichen Themen" befasst. Beide Artikel sind im Stil eines Landser-Heftes verfasst bzw. aus zweifelhaften rechtslastigen Quellen abgeschrieben. --Kai Keller (Diskussion) 11:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Selbst wenn es so wäre - das macht sie aber nicht irrelevant. Darum geht es hier. Außerdem weiß niemand, was Du unter rechtslastig verstehst. Dürfen hier nur linkslastige Verlags zitiert werden? Das ist doch Unsinn. Gruß --37.5.202.90 11:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Worin soll die Relevanz bestehen? Quellen wie diese sind ungeeignet. --Kai Keller (Diskussion) 11:14, 4. Mär. 2015 (CET)

Sei mir nicht böse und fasse es bitte nicht als PA auf: Aber Deine Quellenangabe auf Buchtitel ist einfach nur emotional. Wenn Dir das Thema nicht gefällt, ok, dann bist Du damit nicht alleine. Aber darum geht es nicht, ob uns das Thema gefällt oder die Textqualität zu verbessern wäre. Es geht hier und heute allein um Relevanz. Irrelevant sind weder das Thema noch Verlag. Und Gründe, alles pauschal als rechtslastig zu verunglimpfen, gibt es nicht, tun hier auch nicht zur Sache. Behalten --J. Jäger (Diskussion) 12:14, 4. Mär. 2015 (CET)

(nach mf. BK) Irrtum, es ist nicht die Frage, WOMIT sich ein Verlag beschäftigt, sondern WIE er es tut. Der Text des Artikel ist ein grausames Geschwurbel mit rechtslastigen Ausdrücken ("Auf fachbezogenen Weltnetzseiten..." ist ein klebriges Malzzuckerl, spuck!) und wimmelt von ggf. - möglicherweise - vermutet - wahrscheinlich - usw. Das zusammen ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein beschämender schlecht geschriebener Tendenzaufsatz, der rasch ins Meer gekippt werden sollte (in welches, ist mir wurscht). Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2015 (CET) (gilt auch für eins drunter)

Danke. --Kai Keller (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Widerliche Landserromantik (POV), von wo auch immer abgepinnt inkl. nicht verständlicher Abkürzungen etc. Die "Fußnoten" haben auch das typische c&p-Format. Relevanz nicht erkennbar. Löschen. Je suis WB! 11:27, 4. Mär. 2015 (CET)

Und damit allenfalls ein Fall für die QS, nicht aber der Löschdiskussion, da relevant. --J. Jäger (Diskussion) 12:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Den Abschnitt voller Vermutungen könnte man ersatzlos streichen. Relevanz müsste dargestellt werden. Hierfür müsste im Artikel stehen, wofür das Ritterkreuz nun vergeben wurde. Genau das aber wird nicht erwähnt. Dien Vermutungsabschnitt inklusive Weltnetzseiten kürze ich gleich mal raus.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Ohne auf die Seriosität oder Nichtseriosität der Quellen einzugehen: Relevanz nicht erkennbar. --HH58 (Diskussion) 13:44, 4. Mär. 2015 (CET)

Doch, ist sie wohl; Benutzer:J. Jäger hat das wesentliche dazu gesagt. POV und "Landserromantik" kann man rausarbeiten. Ausserdem ist ein Artikel dazu in WP nicht schlecht. Wer weiss, worauf die Leute sonst noch so stossen, wenn sie anderweitig suchen müssen. Behalten und verbessern.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2015 (CET)

Dadurch, dass man POV und Landserromantik rausarbeitet, ergibt sich aber noch keine Relevanz. Benutzer:J. Jäger hat eben nicht dargestellt, worin die Relevanz hier denn nun besteht. --HH58 (Diskussion) 15:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Nun bist Du schon so lange dabei und hast offenbar die Grundlagen hier noch nicht verstanden. Daher noch einmal: Relevanz ist Relevanz, Formulierung ist Formulierung und Qualität ist Qualität. Will sagen: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Auch ein schlecht geschriebener Text kann relevant sein. Und dieser ist es. Schlecht geschrieben, aber relevant. Das sieht jeder, der es sehen will. Daher brauche ich es gar nicht darzustellen. --J. Jäger (Diskussion) 15:16, 4. Mär. 2015 (CET)

"Relevanz ist Relevanz, Formulierung ist Formulierung und Qualität ist Qualität. Will sagen: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Auch ein schlecht geschriebener Text kann relevant sein." - das ist ja völlig richtig. Aber Relevanz muss IMMER im Artikel dargestellt werden - wobei der Maßstab WP:RK ist. Das ist hier eben nicht der Fall - völlig unabhängig von Stil und Quellenlage. --HH58 (Diskussion) 16:37, 4. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Bestätigung, dass Stil und Quellenlage grundsätzlich nichts mit Relevanz zu tun haben. Da sind wir ja schon einen großen Schritt weiter

(BK) Ob nun rechtslastig oder nicht ist hinsichtlich LA nicht erheblich. Als Hptm. deutlich unter der RK-Schwelle, auch mit Ritterkreuz. Die angegebene Literatur ist ohne Seitenangabe nutzlos und laut Google Books fällt der Name Heute im gesamten Buch kein einziges Mal. Bei den Einzelnachweisen handelt es sich z.T. um OR und zur Klärung der Relevanz tragen sie nichts bei. Sollte er in reputabler Literatur Erwähnung finden, stellt sich das womöglich anders dar, in dieser Form löschen. (nicht signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) 15:17, 4. Mär. 2015 (CET))

Text war zu verbessern, das ist geschehen. Nunmehr nichts "Rechtslastiges" enthalten. Person, Funktion, Ritterkreuz, Tod sowie Abschüsse sind mittlerweile auch vernünftig belegt. Das Ritterkreuz erhielt Heute im Februar 1944, also zu einem Zeitpunkt, der weit vor der Einführung der massenweisen bzw ungeregelten Vergabepraxis lag. Zu dem Zeitpunkt seltener vergeben als heute das BVK. Der Wappenteller der Stadt Hamm (damals rd 75.000 Einwohner) war mir zwar bislang unbekannt, aber zumindest heute gilt: Der Wappenteller gehört zu den höchsten Auszeichnungen der Stadt und wird an Personen vergeben, die sich auf besondere Weise engagieren (hier die aktuelle Satzung: S. 94 Par 1) ist das kein Allerweltsgimmick sondern durchaus bemerkenswert. Es ist mir nicht bekannt, dass solche hohen Auszeichnungen von Städten an ihre Bürger vielen WW II-Piloten zuteil wurden. Übrigens: Wer kein Spass oder Interesse an solchen Lemmata hat, muss den Artikel ja nicht lesen. Behalten. --Opus finitum (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2015 (CET)

Nach dieser lobenswert kompetenten Zusammenfassung und dem Ausbau samt umfassender Begründung durch Opus finitum würde ich nun LAE oder LAZ vorschlagen. Kai? LAZ? Den Einwand von Chianti unten habe ich zur Kenntnis genommen, sehe darin allerdings keine neuen oder neu zu diskutierenden Aspekte mehr. --J. Jäger (Diskussion) 19:24, 4. Mär. 2015 (CET)

LAE wird vorsorglich widersprochen. Eine lokale Auszeichnung, Grund der Verleihung nicht bekannt, laut S. 98 des PDF nur die dritthöchste Ehrung der Stadt. Andere haben damals sogar Straßen, Plätze und Schulen nach Jagdfliegern benannt [2][3][4], eine davon sogar Jahre nach dem Krieg ... [5] --Chianti (Diskussion) 00:13, 5. Mär. 2015 (CET)

Bei ihm sind ja nicht einmal genaue Abschusszahlen bekannt. 7 Schiffe bzw. 25.000 BRT sind damals jedenfalls nicht als auszeichnungswürdig angesehen worden, siehe [6] und folgendes Kapitel. RK für Soldaten nicht erfüllt, allgemeine RK bei niedrigster Stufe des RiKr ebenfalls nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2015 (CET)

Behalten nach Überabeitung. Relevanz ist dargestellt und bequellt. Abweichende isolierte Sondermeinungen sind gem. WP:RK unbeachtlich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Bitte um Schnellentsorgung wegen URV. Der Artikel ist eine wortwörtliche Übernahme aus der Metapedia, dort unter dem Lemma „Heute, Wilhelm“, dort erstellt am 25. Februar 2014 von Benutzer:Hyperboreer. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:58, 5. Mär. 2015 (CET) PS. Tut mir leid, dass schon so viele Bearbeiter sich bemüht haben, den Text zu retten.

Die Herkunft hat mensch dem Text angemerkt. Welche RKs überhaupt erfüllt gewesen sein sollen, sehe ich auch nicht. Als Hauptmann erfüllt er die RKs für Soldaten sicherlich nicht. Soweit ich weiß ist das Ritterkreuz auch nur für die Metapedia relevanzstiftend. Nicht nur wegen URV, mangelhafter Qualität sondern auch wegen Irrelevanz löschen. --Häuslebauer (Diskussion) 02:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Das Konto Benutzer:Ulsmar, das den Text aus Metapedia kopiert hat, wurde gesperrt. --Kai Keller (Diskussion) 08:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Als URV von Metapedia bzw. ritterkreuztraeger gelöscht. Wird für eine Artikelneuanlage nicht benötigt. --Otberg (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Gemäß Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg hätte es gepasst. Das gibt es Artikel über niedrigere Dienstgrade und solche mit tieferen Abschusszahlen.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Bitte die Ehrungen genauer anschauen und über den Unterschied zwischen Nachtjäger und Tagjäger informieren. Und in Artikel wie die über Wolfgang Falck, Theodor Osterkamp oder Franz von Werra reinzuschauen lohnt sich auch. Dann blamiert man sich auch nicht mit Pauschalaussagen und -vergleichen.--Chianti (Diskussion) 02:04, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Belehrung. Ein erfreuliche aber eher ungewohnte Differenzierung für eine LD und eigentlich unnötig. Manche Informationen waren durchaus schon vor WP verfügbar, sogar aus seriösen Quellen.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:07, 6. Mär. 2015 (CET)

Albert Brunner (SLA)

Offizier und Flieger von fraglicher Relevanz. Nachweise nur aus fragwürdigen Rechtsaußenverlagen. Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Soldaten kaum erfüllt. --Kai Keller (Diskussion) 09:33, 4. Mär. 2015 (CET)

Es ist unzulässig, einen Verlag als rechtslastig zu verunglimpfen, weil er sich mit zeitgeschichtlichen Themen befasst. Daraus ergibt sich keine Irrelevanz des Lemmas. Nach dieser Sicht müsste auch Wikipedia rechtslastig eingestuft werden und alle seine Texte irrelevant. So ein ausgemachter Blödsinn, sorry. Siehe meine ausführliche Anmerkung oben. Gruß J. Jäger --37.5.202.90 11:03, 4. Mär. 2015 (CET)

Der Verlag Podzun-Pallas ist ein unseriöser Verlag. der in seinen Büchern die Kriegsführung der Nationalsozialisten verklärt und verherrlicht. Der Artikel ist im Stil eines Landser-Heftes geschrieben. Helden-Spam. --Kai Keller (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2015 (CET)

Werke dieses Verlages werden in der Wikipedia allerdings regelmäßig als Quelle zitiert, wie die Eingabe als Suchbegriff zeigt (mehrere 100 Treffer). Das nur als Anmerkung zu der Zitierfähigkeit der Quellen, nicht abschließend zur Relevanz des Artikels. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:42, 4. Mär. 2015 (CET)

gruselig. Löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:38, 4. Mär. 2015 (CET)

Tja, Schnabeltasse: Krieg ist mit seinen Begleitumständen gruselig, da magst Du recht haben. Aber dummerweise relevant. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 12:17, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Artikelqualität war bei Ersteinstellung gruselig. Bei derart POVigen Formulierungen (insb. bei Artikelerstellung) und gleichzeitig fragwürdigen Quellen muss man den Artikel IMHO nicht alleine deshalb behalten, weil dieser Mann potentiell relevant ist. Und gleiches gilt für den Mann eins drüber --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich hab es mal oberflächlig entjubelt, kann aber gerne mehr sein. Immerhin ergibt sich aus dem Artikel, wofür er den höchsten militärischen Orden auf deutscher Seite (von Göringspeziallametta abgesehen) erhalten hat. Relevanz wäre damit dargestellt.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:40, 4. Mär. 2015 (CET)P.S.: Der Antragsteller scheint sich mit Militär ja nur bedingt auszukennen, aber Feldwebeldienstgrade sind keine Offiziere.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Das Ritterkeuz ohne Eichenlaub, Schwerter und Brillanten ist mitnichten "der höchste" militärische Orden und wurde sehr freigiebig vergeben. Und 53 Abschüsse ist für einen Tagjäger nicht wirklich viel, wenn man es mit anderen Jagdfliegern vergleicht.--Chianti (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2015 (CET)--Chianti (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2015 (CET)

Ohne auf die Seriosität oder Nichtseriosität der Quellen einzugehen: Relevanz nicht erkennbar. --HH58 (Diskussion) 13:44, 4. Mär. 2015 (CET)

+ 1. Als OFw Lichtjahre von Relevanz entfernt, RK-Bepreisung allein reicht nicht, zumal es nicht die höchste Klasse war. Erwähnung in Fachliteratur, die (anders als im Artikel) über RKträgerlisten hinausgeht, ist im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form löschen. --Arabsalam (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2015 (CET)

+1 keine hohe Auszeichnung, nicht herausragende Abschusszahlen, RK nicht erfüllt. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 4. Mär. 2015 (CET)

Löschen - gibt eh einen englischsprachigen Artikel für den Informationssuchenden. - Der Geprügelte 23:28, 4. Mär. 2015 (CET)

Auch hier ist keine Relevanz zu erkennen. Vom Inhalt mal ganz zu schweigen. --Häuslebauer (Diskussion) 02:35, 5. Mär. 2015 (CET)

Das Konto Benutzer:Ulsmar (Einsteller des Textes für den ich die Löschung beantragt habe) wurde gesperrt. --Kai Keller (Diskussion) 08:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Als URV von Metapedia gelöscht. Wird für eine Artikelneuanlage nicht benötigt. --Otberg (Diskussion) 10:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Korrektur: der Artikel war wie der Metapediaartikel eine Kopie von der gesperrten Seite ritterkreuztraeger (https://web.archive.org/web/20130107034211/http://www.ritterkreuztraeger-1939-45.de/Luftwaffe/B/Br/Brunner-Albert.htm) --Otberg (Diskussion) 11:29, 5. Mär. 2015 (CET)

Berghof GmbH (gelöscht)

war SLA mit Einspruch... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:01, 4. Mär. 2015 (CET)

{{Löschen}} Offenkundige Irrelevanz, PR-Abteilungsmarketingblubbereintrag, --He3nry Disk. 09:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Einspruch: „Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“ (Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen) --Peter Gröbner (Diskussion) 09:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Dem Artikel wurde zwar vom Ersteller etwas Werbesprech entfernt, jedoch sehe ich im Artikel keinerlei Relevanz für die Wikipedia gemäß WP:RK/U dargestellt. --Goldener Käfer (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Sehe keine Relevanz. Die 240 MA lassen auch nicht auf solche schließen. Je suis WB! 11:23, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Bilanzsummen bewegen sich auch nicht in Regionen, die auf einen Umsatz von 100Mio.€ schliessen lassen würden. --62.207.228.193 12:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Offenkundige Irrelevanz, PR-Abteilungsmarketingblubbereintrag = Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Evtl. gibt es eine Art Vorreiterrolle in der Branche, welche sich belegen lässt. Der Ersteller möge sich äußern. Falls nicht, kann das Teil weg und an die gelben Seiten weitergereicht werden. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:58, 4. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, kein Nachweis einer Marktführerschaft in einem relevanten Produktsegment. --Gleiberg (Diskussion) 03:54, 11. Mär. 2015 (CET)

Edward Vick (gelöscht)

Es ist nicht ersichtlich nach welchen Kriterien der Mann relevant sein soll. Der vorliegende Vanity-Artikel schafft es trotz aller Lobpreisungen jedenfalls nicht das darzustellen. Je suis WB! 14:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt oder auch nicht darstellbar. Löschen --Coffins (Diskussion) 18:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Der von ihm gestiftete Preis bg:Вик_(литературна_награда) scheint schon relevant zu sein. Vielleicht Seite in "Vick Literaturpreis" umbenennen. Арвед (Diskussion) 13:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Den Preis gibts seit 2010 nicht mehr. Und er war die ganze Zeit in den bulgarischen Medien umstritten. Relevanz für E. Vick nicht ersichtlich. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, PR-Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 03:56, 11. Mär. 2015 (CET)

Bürgerstiftung Berlin (bleibt)

Die Stiftung erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Stiftungen. Laut Artikel nur regionales Presseecho, kein Skandal (was ich immer noch für ein doofes Kriterium erachte) und laut Webseite wohl keine hauptamtliche Geschäftsführung. Löbliches Anliegen, fehlende Relevanz. Je suis WB! 14:39, 4. Mär. 2015 (CET)

3,5 hauptamtliche Stellen hat sie jedenfalls. [7] --Ochrid (Diskussion) 14:57, 4. Mär. 2015 (CET)

Diesem Interview [8] entnehme ich, dass Helena Stadler hauptamtliche Geschäftsführerin ist.--Chianti (Diskussion) 18:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Bürgerstiftung Berlin hat eine eigene Geschäftsstelle. [9] --Ochrid (Diskussion) 06:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Bürgerstiftungen, die den 10 Merkmalen einer Bürgerstiftung entsprechen und das Gütesiegel des Bundesverbandes Deutscher Stiftungen tragen, würde ich als relevant einordnen. Dies trifft auf die Berliner Bürgerstiftung allerdings nicht zu. Sie verwendet zwar das Gütesiegel auf ihrer Webseite, ist aber keine Trägerin des Gütesiegels - aus meiner Sicht daher ein Votum für's Löschen. --Stiwadg (Diskussion) 10:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Bleibt: Hauptamtliche Geschäftsführung als RK gegeben. --Gleiberg (Diskussion) 04:01, 11. Mär. 2015 (CET)

Uginox (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien nicht dargestellt. Uginox ist lediglich der Markenname irgendeines Stahlblechs. Wie in Kategorie:Blech zu sehen ist, werden in Wikipedia sonst Blechtypen vorgestellt und nicht einzelne Markennamen. Zudem ist keine einzige Quelle im Artikel angegeben. --Minihaa (Diskussion) 14:44, 4. Mär. 2015 (CET)

Und was an dieser Werbung für eine belanglosen Blechmarke würde einen SLA verhindern? Der Inhaber ist übrigens Aperam Stainless France, wo noch reichlich Platz für die Aufzählung wichtiger Produkte wäre. --62.207.228.193 15:11, 4. Mär. 2015 (CET)

Der Begriff ist in Fachkreisen sehr wohl verbreitet, Ich hab mich jetzt nicht genauer informiert, ob diese Blech-Technik die erste am Markt war. ausbauen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich bin mal so frei und übersetze Deinen Beitrag: "Ich habe das schon mal gehört, weiß aber nichts darüber, könnte was dran sein, behalten." Klingt jetzt nicht gerade überzeugend. Ich sehe nur, dass es eine Blechsorte eines Hersteller ist, den wir fast gar nicht kennen und in beiden Artikel so gut wie keine Infos bereithalten. --Wassertraeger  10:14, 5. Mär. 2015 (CET) P.S.: Niemand hält Dich davon ab den Artikel auszubauen. Deine Forderung ihn auszubauen richtet sich an wen?

@Hannes 24: Wenn etwas in Fachkreisen verbreitet ist, gibt es dazu normalerweise Fachbücher (logisch...). Allerdings konnte ich den Begriff bei Google Books in keinem Fachbuch finden. Auch 57 Treffer bei Google Scholar ist nichts. Woran machst du die Verbreitung in Fachkreisen fest? --Minihaa (Diskussion) 10:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Wo sucht ihr alle? kugel bringt über 30.000 Treffer. Das Blech wird weitverbreitet am Dach verwendet. Hier der erstbeste link. --Hannes 24 (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass schon das Lemma unggeignet ist. Wie Eingangs von Minihaa schon gesagt wurde. --Goldener Käfer (Diskussion) 11:21, 6. Mär. 2015 (CET)

Und wie wäre das korrekt, deiner Meinung nach? Uginox ist zwar ein Markenname, ist aber in Fachkreisen genauso bekannt wie z.B. Rheinzink. Daher Ausbauen und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 6. Mär. 2015 (CET)

Der Vergleich mit Rheinzink hinkt aber, weil dort das Unternehmen dargestellt ist. Hier dreht es sich aber um das Blech. In Elektrikerkreisen ist auch die "Wago-Klemme" bekannt, aber als Lemma läuft es unter "Klemme (Elektrotechnik)". Hier muss man halt aufpassen, dass nichts durcheinander gerät. In meinen Augen wäre es richtig, dieses Blech eben bei den Blechen aufzulisten, aber nicht als eigenes Lemma. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2015 (CET)

Dann sollte man den Artikel in "verzinntes Edelstahlblech" umbenennen oder neu machen. Der Name ist halt sehr verbreitet. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 8. Mär. 2015 (CET)

Nein - im Artikel steht nichts, was über die Information des Produkts hinausgeht. Produktwerbung hat auf Wikipedia aber nichts zu suchen. Wenn man im Artikel alles löscht, was nicht spezifisch für das Produkt ist, sondern allgemein für verzinnte Edelstahlbleche steht, bleibt nichts übrig. --Minihaa (Diskussion) 21:36, 8. Mär. 2015 (CET)

Na dann schlag ich vor, dass du einen neuen Artikel über verzinntes Edelstahlbleche erstellt, da gibt es genug Info über z.B. die Vorteile der Verarbeitung gegenüber den anderen Blechen (bes. bei niedrigen Temperaturen). --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Beitrag fokussiert auf Produkte eines Herstellers ohne externe Referenz.
Kein Artikel über verzinnte Edelstahlbleche.
Somit irgendetwas zwischen Werbeeintrag und kein Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 11. Mär. 2015 (CET)

Flüchtlingsrat Niedersachsen (gelöscht)

Relevanz weder im Sinne der speziellen RK noch sonst dargestellt oder ersichtlich. Speziell die Anforderung der "überregionalen" Bedeutung ist nicht ersichtlich. --gdo 14:52, 4. Mär. 2015 (CET)

Bundeslandesweit ist schon überregional. Zu Niedersachsen gehören laut NUTS als NUTS-2-Ebene 4 Regierungsbezirke als Regionen. --Ochrid (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2015 (CET)

Relevanz wäre sicherlich darstellbar, aber so nicht. Hier lag nur eine listenhafte Aufstellung der Aufgaben vor, dazu ein paar Aussagen zur Flüchtlingspolitik. Das reicht nicht. Wir benötigen Rezeption (wissenschaftliche, presserechtliche), Aussagen zur Struktur und Größe, Erfolge, Bedeutung, etwas mehr als eine Absichtserklärung. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 11. Mär. 2015 (CET)

Internationaler T-Shirt-Tag (gelöscht)

Reine Marketing Seite. http://www.t-shirtday.com/, die sogennante offiziele Website des T-Shirt-Tags hat Spreadshirt als Eigentumer. Es gehoert nicht in Enzyklopädie. -- U2fanboi (Diskussion) 15:28, 4. Mär. 2015 (CET)

Wenn sich der Aktionstag weltweit verbreitet, wieso gibt es dann keine Interwiki-Links? Offenbar Werbeeintrag, siehe auch Benutzerseite des Artikelerstellers. Kann gelöscht werden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:33, 4. Mär. 2015 (CET)

Reines Marketing für Spreadshirt, siehe auch Artikelautor, keine Relevanz erkennbar. Bei BBC ist der T-Shirt to Work Day übrigens am 28. November. Der internationale T-Shirt-Day in New York ist nur dem WP:Q meilenweit unterlaufendem CafePress Blog eine Meldung wert, an der NYT lief dies spurlos vorbei, bzw. bedeutet etwas ganz anderes (nämlich legere Kleidung auf der Arbeit, aka Casual Friday), als der Artikel glauben machen will. In dieser Form als Werbung eigentlich SLA-würdig. --Arabsalam (Diskussion) 15:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Aktionstage haben in 99% einen sinnvollen, caritativen, auf jeden Fall NICHT KOMMERZIELLEN Hintergrund. Das ist hier nicht der Fall. Der Artikel selber ist sehr werbelastig, daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2015 (CET)

Erinnert mich an den internationalen Weltmützentag, den ich vor etwa einem Jahr mit einem anderen Vater auf einem Spielplatz ausrief, weil es der erste Tag war, an dem alle Kinder auf dem Spielplatz Mützen trugen...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden, Marketing-Eintrag. 
Kann mühelos bei Spreadshirt mit einem Satz erwähnt werden. --Gleiberg (Diskussion) 04:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Heinz Bruchwitz (gelöscht)

was macht diesen Pfarrer enzyklopädisch relevant ? --ahz (Diskussion) 15:33, 4. Mär. 2015 (CET)

Möglicherweise, ja höchtswahrscheinlich ein achtenswerter Pfarrer - aber mit quasi normalem Lebenslauf und von der Art könnte ich ohne lang zu suchen ein halbes Dutzend aus meiner früheren Jugendarbeit nennen bzw. be-artikeln. Wenn da nix Wichtigeres nachkommt, plädiere ich nach 7 Tagen Wartefrist für löschen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:57, 4. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Gleiberg (Diskussion) 04:17, 11. Mär. 2015 (CET)

Manuela Vollmann (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Die Bücher sind scheinbar Books on Demand, die Qualität des Artikels ist unterirdisch. Selbst- und Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 16:31, 4. Mär. 2015 (CET)

Ihr Medienecho ist nicht schlecht. Zusammen mit Preis der Stadt Wien und den übrigen Tätigkeiten sollte das locker reichen. Behalten. Natürlich ist der Text in der jetzigen Form WP:IK und bedarf einer gründlichen Reinigung von Unnötigem. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Eingefügt: 2012 Österreichischer Staatspreis für Erwachsenenbildung zum abz*austria. Damit ist die Relevanz geklärt. --Anton-kurt (Diskussion) 13:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Aufgrund der Auszeichnungen behalten --GT1976 (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Den Preis für Erwachsenenbildung hat der Verein und nicht Frau Vollmann bekommen. Ich habe das wieder entfernt. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:56, 5. Mär. 2015 (CET)

auch nicht der Verein, sondern für den Verein als Projekt, aber nicht sie, sondern Ursula Kubes Hofmann -soweit stimmt deine Aussage. --K@rl 13:30, 8. Mär. 2015 (CET)

Radikale Kürzung notwendig, dann aber behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:51, 8. Mär. 2015 (CET)

Hohe Orden, zahlreiche Posten und Pöstchen, Veröffentlichungen und Veröffentlichungchen. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof Bréauté-Beuzeville (bleibt)

unzureichende Qualität. Dazu fehlt einfach jeder Inhalt. Wann und wo eröffnet, kann man dem Streckenartikel entnehmen. Die unvollständige Infobox und restlichen trivalen Aussagen machen auch keinen Artikel. Auch wenn er sich gerade erst in der QS befindet, wäre der Artikel zu löschen. Die QS ist nicht dazu da, aus ein paar Sätzen einen brauchbaren Artikel zu machen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:14, 4. Mär. 2015 (CET)

Bitte nicht schon wieder! Der Artikel erfüllt alle Anforderungen an enen gültigen Stub. "Unzureichende Qualität" ist zwar ein Löschgrund, trifft hier aber nicht zu. Es ist genau umgekehrt: Eine LD dient nicht dazu, die QS zu beschleunigen. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:37, 4. Mär. 2015 (CET)

Durchgangsbahnhof, kann in den Streckenartikel. Angeblich "wichtige Szenen" ist TF, die nicht durch Quellen gedeckt wird. Nicht alles, was im Film mal im Hintergrund zu sehen war, ist relevant.--Chianti (Diskussion) 00:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht kann der Autor ja noch Angaben zur Baugeschichte, Infrastruktur (z.B. Hochbauten, Gleise) und Betriebsangebot (Personenverkehr, Güterverkehr) machen. --Mhp1255 (Diskussion) 12:02, 5. Mär. 2015 (CET)

Laut der französischen WP stammte das alte Gebäude von William Tite. Weiß da jemand was? --Usteinhoff (diskUSsion) 12:44, 5. Mär. 2015 (CET)

Filmszenen sind belegt. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:33, 5. Mär. 2015 (CET)

Es steht hier nichts drin, was man auch einem Streckenartikel entnehmen kann. Demzufolge auch kein Artikel. Und weil der Bahnhof in einem Film im Hintergrund zu sehen ist, rechtfertigt das keine Relevanz. Wäre dann auch jede Bushaltestelle in Berlin relevant, nur weil sie in einem dort gedrehten Film zu sehen ist? --Blaufisch123 (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Die meisten Filmszenen sind aber auch nicht im "Worldwide Guide to Movie Locations" verzeichnet, das sind nur wenige. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Die früheren Nebenbahnen stehen jetzt auch drin, mit Beleg. "an important junction". --Usteinhoff (diskUSsion) 21:36, 5. Mär. 2015 (CET)

Behalten, nach ÜA + Ausbau. Jetzt ein sauberer Kurzartikel. Mir genügen übrigens schon die Filmszenen und der literarische Ort. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:03, 6. Mär. 2015 (CET)

+1. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Hier fehlt außerdem auch jeder Inhalt (Bahnhof kann relevant sein durch Geschichte, Architektur, Denkmalschutz, verkehrstechnische Bedeutung.) und folglich auch die Relevanzdarstellung. Die Filmszenen sind nur Trivia. Auch wenn die Handlung irgendeines (wichtigen, bedeutsamen) Filmes an der Straßenbahnhaltestele xy beginnt, rechtfertigt das noch keinen eigenen Artikel. So was kann im Filmartikel stehen und steht dort höchstwahrscheinlich schon. Außerdem ist der Geschichtsteil nur Streckengeschichte.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:12, 6. Mär. 2015 (CET)

WP:RK#Schienenverkehr: "Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: a) Relevanz durch Geschichte, b) Architektonische Bedeutung, c)besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt). Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen. " --Usteinhoff (diskUSsion) 21:40, 6. Mär. 2015 (CET)

Nach den RK relevant, ausreichender Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Christian Isbert (gelöscht)

machen 2 + 3 halbe Übersetzungen teils doch obskurer Werke relevant? Wenn ja, ist es ja gut, dass wir das mal geklärt haben. Ich find's übertrieben, ehrlich gesagt. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:30, 4. Mär. 2015 (CET)

In diesem Fall: Nicht wirklich. Sohn eines bekannteren Vaters. Bei der Fülle der Yoga-/Meditationsliteratur, zu östlicher Philosophie etc. eher ein kleineres Lichtlein. Meint, Guru --Emeritus (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2015 (CET)

Mal vom Bäh-Löschgrund abgesehen: nö. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich halte es auch für zu wenig. Wenn das jetzt bedeutende Werke der (Welt-)Literatur wären, könnte man ihn als Übersetzer sicher auch mit fünf Werken behalten, aber so... Löschen --Kurator71 (D) 11:29, 5. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz als Autor. --Gleiberg (Diskussion) 04:21, 11. Mär. 2015 (CET)

Stiftung Bürger für Bürger (gelöscht)

Trifft nicht die Relevanzkriterien: Es gibt keinen hauptamtlichen Geschäftsführer (siehe Website), nicht überregional in den Medien vertreten (siehe z. B. Google News). --Minihaa (Diskussion) 17:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Da ich nach einiger Recherche keine Anhaltspunkte gefunden habe, die für die Relevanz ins Felde geführt werden könnten, schließe ich mich dem Antrag an. --Stiwadg (Diskussion) 10:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 11. Mär. 2015 (CET)

Camp Speicher (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Flughäfen und -plätze nicht. --MBurch (Diskussion) 17:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Jetzt fehlt nur noch Wikipedia:Formatvorlage Flughafen und dann mache ich LAZ (und beim nächsten Mal bitte gleich von Anfang an oder aber zuerst im BNR). --MBurch (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich bin für behalten. Wegen der Belagerung durch den IS und das Massaker von Tikrit hat er eine wissenwerte Geschichte und aus meiner Sicht damit Relevanz.--S. Hager86 (Diskussion) 16:07, 7. Mär. 2015 (CET)

Es geht auch gar nicht um die Relevanz des Artikels, mit dem in der Zwischenzeit eingefügten ICAO Code ist die Relevanz eindeutig belegt. Es geht darum, dass der Kollege Korkwand wiederholt weniger als das Minimum macht, sprich nicht gemäss Formatvorlage des Portal:Luftfahrt arbeitet. Erst kürzlich wurde bei uns in einem ähnlichen Fall Niklas33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. Meine entsprechenden Ansprachen und jene vom Kollegen Berihert auf seiner Disk ignoriert er [10], [11] & [12]. Ich schlage dieses Mal ein administratives Zurückverschieben in seinen BNR vor mit entsprechender Ansprache, doch wenigstens das Minimum und gemäss Portal zu arbeiten. --MBurch (Diskussion) 18:23, 7. Mär. 2015 (CET)

+1 Man sehe nur seine anderen erstellten "Artikel" von denen sich z.Zt. zwei weitere in der LD befinden. Berihert ♦ (Diskussion) 18:45, 7. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch sein neuester "Artikel" Tikrit East Airport, genau ein Satz (WP:SLA deswegen gestellt[13]). --MBurch (Diskussion) 21:56, 9. Mär. 2015 (CET)

BEHALTEN ! Abgesehen davon dass es sich hier höchstens um eine etwaige persönliche Fehde handelt, zwischen 2 Parteien: (dem LA-Antragsteller & dem Artikelersteller), woraus sich hier wiederum ein klarer POV-Konflikt herauskristallisiert, ist Camp Speicher mit einer Aufnahmemenge von bis zu 6000(+) Soldaten (ob US oder sonstwer), einer kleineren Stadt gleichkommt, als Artikel legitim. Siehe dazu auch, und gerade deswegen: http://www.globalsecurity.org/military/world/iraq/camp-speicher.htm . Nochmal: Relevant & Behalten. Alternative: QS. Aber kein Löschgrund. Danke. --Gary Dee 05:34, 10. Mär. 2015 (CET)

Die QS ist nicht die Artikelschreibstube für Leute, die selbst keinen Bock auf das Erstellen von Artikeln haben, die gewissen Mindeststandards entsprechen. Wenn ein Artikel dem ANR nicht würdig/angemessen ist, dann ist er zu löschen oder in den BNR des Artikelerstellers zu verschieben. Aber dieser ganze unausgegorene, lust- und belanglose Einsatz-Mist gehört hier nicht her. WP ist keine Sammlung von Baustellen, bei denen gerade erst der erste Spatenstich erfolgt ist --gdo 06:56, 10. Mär. 2015 (CET)

Quetsch: Die LK bzw. ein LA ist kein Ort persönliche Abrenzungen gegenüber anderen WP-Kollegen, die sich hier legitim darum kümmern und Interesse daran zeigen die WP mit AGF im eigenen NR, Qualität zu lernen und mit einem eventuellen Mentor in Bezug auf die Verbesserung eines Artikel, massgeblich daran beteiligt zu sein ein höheres Interesse zur allgemeinen Kultivierung des angelegten Artikels (und sei es nur ein Stub) zu erhalten. Voreilige LAnträge ohne Überprüfung ob die Relevanz gegeben ist oder nicht, rechtfertigt jedenfalls nicht, dass mit einem schnellen LA-Baustein ein Artikel von der Bildfläche verschwindet. In diesem Sinne: Behalten. --2001:7E8:C0BD:301:3422:7E1F:12FB:AA35 16:24, 10. Mär. 2015 (CET)

Es ist ein gültiger stub. Mir kommt es vor, als würde ich hier nachts die Quakfrösche aus dem Sumpf hören. -- Korkwand (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Ach ja, die LA-Begründung: „Erfüllt die Relevanzkriterien für Flughäfen und -plätze nicht“ zieht nicht, da der Flughafen, obwohl von strategischer Bedeutung, Zweitrelevanz besitzt. Das Hauptmerkmal des Artikels ist der Camp an sich: COB (Speicher) „Contingency Operating Base“. MfG --2001:7E8:C0C3:8701:3422:7E1F:12FB:AA35 16:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Klar relevant. Probleme mit Benutzern bitte nicht per LD klären. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 11. Mär. 2015 (CET)

Der Prinz im Bärenfell (gelöscht)

In der angegebenen Andersen-Ausgabe findet sich das Märchen nicht, ansonsten ist es nur auf wenig vertrauenerweckenden Websites aufzufinden, und das klingt dort so gar nicht stilecht ( Dieser Sohn war sehr gut aussehend,...stoßen sie panisch die Türen zu etc.). Wohl kein böswilliger Fake, aber etwas allzu leichtgläubig abgeschrieben, meint: --Edith Wahr (Diskussion) 17:52, 4. Mär. 2015 (CET)

Na, immerhin ist sogar der WDR drauf reingefallen und produziert derzeit einen Film nach dem Märchen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:00, 4. Mär. 2015 (CET) PS: Allerdings gelingt es auch mir nicht, eine Version aufzutreiben, von der man Werkangaben findet. Deshalb voreiliges Votum zurück.

Ich kann das Märchen bei Andersen nirgens finden. Kommt mir vor wie eine chemisch gereinigte Version des Grimm'schen Der Bärenhäuter. Vermutlich wussten die Webseiten, wo eine Autorschaft Andersens behauptet wird, auch nicht so ganz genau zwischen Andersen, Grimm und Bechstein zu unterscheiden; vielleicht auch nicht die Märchenpädagogin, die im Art. angegeben wird; vielleicht nicht mal der WDR? Bjørneskindsmanden oder Bjørnemanden (für Bärenhäuter) oder Bjørneskind (für Bärenfell) finde ich auch nur im Zusammenhang mit den Grimms. Das Motiv scheint alt und kommt wohl schon bei Grimmelshausen vor, für Andersen sehe ich aber keinen Beleg. Wäre bittschön eine Woche zu prüfen.--Mautpreller (Diskussion) 18:04, 4. Mär. 2015 (CET)

PS: Das ist übrigens keine Seite des WDR.--Mautpreller (Diskussion) 18:06, 4. Mär. 2015 (CET)

das hat auch niemand behauptet. Der Verlag der Autoren ist aber nun nicht für besonders oberflächliche Öffentlichkeitsarbeit bekannt. Mir jedenfalls nicht. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Nu ja, man findet's aber bloß da.--Mautpreller (Diskussion) 18:12, 4. Mär. 2015 (CET)

"Prins Hvidbjørn" geht in die Richtung, ist aber nicht von Andersen, sondern von Winther, bzw. wurde von diesem gesammelt. Aber eben auch nur in die Richtung. --Edith Wahr (Diskussion) 18:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich habe auch keinen Hinweis auf Andersen direkt gefunden, aber dass es ein Märchen ist, steht wie ich finde, fest. Ob man den ursprünglichen Autor überhaupt nochmal "dingfest" machen kann? Eventuell könnte man im Artikel darauf verweisen, dass das Märchen "evtl. von Andersen" oder einem anderen Dichter oder Schriftsteller (wie den vorgenannten) stammt. Zum löschen wäre mir persönlich der Artikel zu Schade, ich meine, nur weil man jetzt nicht den genauen Autor kennt (den es so vielleicht auch gar nicht gibt). --Goldener Käfer (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2015 (CET)

Nacntrag: Nach unseren RK ist das eigentlich kein Fall für die LD, sondern für die QS. Die Mediale Rezeption ist über Google einwandfrei nachgewiesen (diverse Kinderbücher, etc.). Hat jemand was dagegen wenn ich LAE setze und den Fall in die QS eintrage? --Goldener Käfer (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2015 (CET)

Ja, hab ich was dagegen. Solange man nicht weiß, was das eigentlich für ein Text ist, sollte man die LD offen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 4. Mär. 2015 (CET)

und wo sind denn die "diversen Kinderbücher", in denen sich das Märchen finden soll? Ich finde da einwandfrei: gar nix. Meine Vermutung ist, dass sich da irgendein märchenbegeisterter Vorleseonkel etwas aus Motiven von Grimm, Bechstein oder auch Winther zusammengereimt und nach Gusto ausgeschmückt hat, einmal auf "Märchenbasar.de" gestellt, aus unerfindlichen Gründen Andersen zugeschrieben, und schon verbreitet sich das Machwerk ganz von alleine. Nur dass es nicht von Andersen ist und auch sonst nirgends gedruckt aufzufinden ist. --Edith Wahr (Diskussion) 20:38, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe ein deutliches Relevanzproblem. Das vorgebliche Andersen-Märchen kommt auf keine 50 Google-Suchergebnisse und es gibt keinen einzigen Hinweis auf eine Druckausgabe. Das erscheint mir für ein tradiertes Märchen wie auch für ein Kunstmärchen eines bekannten Verfassers, dessen Texte gemeinfrei sind, äußerst ungewöhnlich. Ohne den Nachweis von Druckausgaben und Sekundärliteratur: Löschen. --jergen ? 20:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Bolte und Polivka, die fast alles Erdenkliche zum Grimm'schen Bärenhäuter auflisten, auch entfernt ähnliche Märchen, schreiben auch gonnix zu Andersen. Dabei ist die Ähnlichkeit evident.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich muss (wieder mal) Jergen recht geben. Bei meiner ersten Google-Suche erschienen mir -zig Kinderbücher, aber allesamt scheinen diese nicht explizit diese Geschichte zu beeinhalten. Nach genauerer Recherche fand ich auch kein einziges Buch, in dem die Geschichte abgedruckt zu sein scheint. Somit bin ich auch dafür die LD weiterlaufen zu lassen, vielleicht findet sich ja noch etwas. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:47, 4. Mär. 2015 (CET)

1. dürfte die angebliche Herkunft "H.C.A." von diesem Eintrag [14] (2006) herrühren und 2. ist es einem Drehbuchautoren nur recht, wenn er eine Geschichte a) als gemeinfrei übernehmen kann und keine Plagiatsklagen fürchten muss und b) mit einem renommierten Namen schmücken und so besser verkaufen kann - "nach" XYZ heißt ja nur ungefähr. So wie das ominöse "nach einer wahren Geschichte" (wer's glaubt).--Chianti (Diskussion) 02:46, 5. Mär. 2015 (CET)

"Geändert von Hans Christian Andersen." Na super, das ist also ein User auf 1000-maerchen.de. Das Copyright ist vermutlich egal, die Geschichte gibt es in zahlreichen Versionen, die Bolte und Polivka gewissenhaft aufzählen, und die bekannteste Realisierung ist das Bärenhäuter-Märchen, das die Grimms veröffentlicht haben. Wenn man dazu eine neue Realisierung schafft, wird man kaum Copyrightprobleme haben. Aber Andersen klingt natürlich gut. Wenn das Märchen verfilmt ist, wird es wohl als Film relevant sein. So ist es das wohl kaum.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2015 (CET) Ich sehe bei diesem Stand keine andere Möglichkeit als Löschen.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2015 (CET)

hm, es steht zu vermuten, dass auch die WDR-Drehbuchschreiber bei ihrer Recherche nicht tiefer gebohrt haben und jetzt also in den Glauben, einen Klassiker von Andersen zu verfilmen, ein Märchen eines dahergelaufenen 1000-maerchen.de-Users verwursten. Man könnte sie darauf aufmerksam machen, aber andererseits, was schert mich fremdes Leid...--Edith Wahr (Diskussion) 13:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Also in diesem Buch [15] wird der "Prinz im Bärenfell" pädagogisch wertvoll verarbeitet. Die Begleit-CD enthält alle Märchentexte. Ist das jetzt eine reputable Quelle? --Usteinhoff (diskUSsion) 15:04, 5. Mär. 2015 (CET)

Eine Quelle für was? Dafür, dass es ein Andersen- Märchen ist, sicher nicht. Wenn dies tatsächlich ein Märchen von Hans Christian Andersen ist, dem neben Grimm & Perrault dem berühmtesten Märchenschreiber aller Zeiten, so wird es doch ein leichtes sein, dieses Werk in einer Werkausgabe nachzuweisen? --Edith Wahr (Diskussion) 16:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Auf jeden Fall ist das eine Quelle dafür, dass die Autorinnen den von ihnen abgedruckten Märchentext für pädagogisch wertvoll halten. Aber was ist es für ein Text? Es ist eine Version eines alten Märchenmotivs, bekannt durch Der Bärenhäuter, aber bereinigt um alle möglicherweise anstößigen Themen. Wie zum Beispiel, dass der arme Kerl sich sieben Jahre lang nicht waschen durfte und trotzdem (oder deshalb?) eine Frau gefunden hat. Das ist wahrscheinlich pädagogisch bedenklich, daher die chemische Reinigung. Wer diesen Text aus den bekannten Grimm'schen und anderen Versatzstücken zusammengebastelt und entschärft hat, weiß niemand, vielleicht der User Hans Christian Andersen auf 1000-maerchen.de, vielleicht sonstwer, aber nicht Hans Christian Andersen. Was soll man in diesen Artikel denn schreiben? Das, was ich hier eben anbrachte? Das ist OR pur, sonst wäre es eine nette Fußnote zu Der Bärenhäuter.--Mautpreller (Diskussion) 20:13, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich meinte, Quelle für den Text des Märchens. Wo es gedruckt ist, eben. Von Andersen ist es definitv nicht, der ist hoch und runter in der Literatur besprochen, das hätten wir gefunden. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Drehbuchautor des Märchenfilms hat via Mail darauf verwiesen, dass einige Andersen-Märchen es nicht in die Märchen-Gesamtausgaben geschafft haben. Man kann nach so vielen Jahrzehnten nur noch Mutmaßungen darüber abgeben. Zudem hat der Drehbuchautor das Märchen laut eigener Aussage bereits als Kind in der Schule gelesen. Dass das Märchen also allein durch irgendeine Internetseite dem Autor Andersen zugeordnet wurde, finde ich eine sehr steile These. Vielleicht wurde das Märchen in Deutschland durch den Grimmschen Bärenhäuter nie groß als Andersen-Märchen veröffentlicht. Man müsste also in dänischen Büchern nachforschen. Andersherum wurde ja kürzlich sogar ein komplett unbekanntes Andersen-Märchen entdeckt, was logischerweise nicht einmal in einem Buch stand... FriendlyGhost (Diskussion) 18:29, 6. März 2015 (CEST)

Per Mail an Dich? Dann könnte er doch mal erzählen, wo er's her hat. Aus dem Internet? Oder aus einem Buch? Woher weiß er dann, von wem es ist? "In dänischen Büchern" hab ich nachgeforscht, soweit die im Internet zu finden sind, nichts entdeckt. Ohne zuverlässige Quelle läuft da gar nichts. Übrigens ist das Märchen, so wie es im Artikel steht, auch reichlich verdächtig. Total weichgespült. Das Bärenfell und der Ring sind Motive aus der Bärenhäuter-Geschichte, die interessanteren Themen wie die siebenjährige Wartezeit ohne Waschen, Haare- und Nägelschneiden und Vaterunserbeten oder der Selbstmord der Schwestern fehlen. Die eher königlich-prinzessinnenhaften Züge sind teilweise aus Prins Hvidbjørn. Aber alle erzählerisch reizvollen Züge sind hier getilgt, alle Konkreta, alle Widerhaken, alles Sinnliche, wir haben hier bloß noch ein "Verlies", den Teufel (ohne grünen Rock), die Liebe und den Ring. Bis zum Beweis des Gegenteils halte ich das für einen schwachen Aufguss aus unbekannter Quelle.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 6. Mär. 2015 (CET)

PS: Auch diese Leute, die sich doch eigentlich auskennen sollten, wissen nichts davon. Man kann Märchentitel auf Dänisch und Englisch auflisten und durchsuchen, nach Märchenmotiven suchen, Übersetzungen nachschlagen, prima Seite, schön aufgebaut. Ich halte, sorry, diese Andersen-Zuschreibung für ein Märchen.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 6. Mär. 2015 (CET)

Hier wird das Märchen übrigens den Brüdern Grimm zugeschrieben, wohl mit mehr Recht (eben wegen des Bärenhäuters).--Mautpreller (Diskussion) 17:55, 7. Mär. 2015 (CET)

Bei diesen Unsicherheiten würde ich den Artikel bestehen lassen, aber die Autorenschaft offen lassen. Da RBB und SR das Märchen dieses Jahr verfilmen werden, wird der Artikel ja noch hilfreich sein. Möglicherweise reicht dann aber ein einziger Thread zum Film, wo der Inhalt des Märchens kurz beschrieben wird (das Märchen ist ja eh nicht sehr lang).--FriendlyGhost (Diskussion) 20:15, 8. März 2015 (CEST)

Bloß was soll dann in dem Artikel stehen? Eine Verfilmung kann man beschreiben, auch ein Drehbuch, sobald es nur mal vorliegt. Aber einen Text unklarer Herkunft, der wahrscheinlich bloß ein schwacher Zweitaufguss des Grimmschen Märchens ist? Wie soll man den beschreiben, noch dazu unter einem eignenen Lemma? Ich würd im Gegenteil sagen: Löschen; sobald die Verfilmung ausgestrahlt wurde, kann man einen Artikel über den Märchenfilm anlegen. Für den kann man von dem vorl. Artikel vermutlich eh so gut wie nichts brauchen.--Mautpreller (Diskussion) 20:24, 8. Mär. 2015 (CET)

+1. Keine enzyklopädisch brauchbaren Quellen und Informationen. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 04:40, 11. Mär. 2015 (CET)

Die Autorenschaft wird begründet angezweifelt, eine valide Textquelle (trotz umfangreich existierender Andersen-Editionen) kann nicht beigebracht werden. Damit ist das Märchen erstmal enzyklopädisch nicht relevant an der Grenze zur literarischen "Spinne in der Yucca-Palme" (vulgo Fake) und die Autorenschaft unbelegt. Eine schlechte Recherche von Drehbuchautoren ist nicht ungewöhnlich, hier ärgerlich, aber sicher nicht relevanzstiftend. Kann als Kuriosum eventl. in einen zukünftigen Artikel über den Film eingebaut werden. Ein Redirect auf das Grimmsche Märchenmotiv ist auch zweifelhaft. --Gleiberg (Diskussion) 04:40, 11. Mär. 2015 (CET) PS: Das Lesen dieser LD hat mal richtig Spaß gemacht. Danke dafür.

Godot Engine (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich kenne die Gepflogenheiten bei Spielen nicht. Falls er behalten wird, muss er sicher in die QS.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:49, 4. Mär. 2015 (CET)

Autor angesprochen --Asdert (Diskussion) 09:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Zwar sehr listenhaft, aber die Engfine scheint weit verbreitet zu sein. Viele Plattformen, sogar Konsolen bis hin zum 3DS. 3 interwikis (noch nicht eingetragen, en, fa, pt). Im Zweifel behalten und QS. --Kungfuman (Diskussion) 14:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 11. Mär. 2015 (CET)

Black Pants Game Studio (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Tiny & Big hat genug Medienresonanz für Relevanz und eigenen Artikel. Das färbt aber nicht auf das Studio ab, da fehlen weitere relevante Titel, Medienecho, Innovationen, Vorreiterrollen, Sex & Crime, eine Querschnittfunktion zu Vorgänger- oder Nachfolgestudios, Bedeutung für ein bestimmtes Genre und überhaupt alles. Die Firma sitzt in Berlin und hat einen namhaften Titel herausgebracht. Das reicht nicht nach den RK und macht auch keinen guten Artikel her, den man dem interessierten Leser nicht vorenthalten möchte. Just my 2ct. Grueslayer Diskussion 19:33, 5. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 11. Mär. 2015 (CET)

Friedrich Eichiner (bleibt)

Was genau macht diesen Herrn enzyklopädisch relevant? --JLKiel(D) 20:58, 4. Mär. 2015 (CET)

Er ist der Vorstandsvorsitzende von der Marke mit dem 6. größten Umsatz aus Deutschland. Außerdem ist er das für eine sehr lange zeitspanne. Zudem wurden Wikipedia Einträge von Bereichsleitern genehmigt, die für ein Lexikon um einiges unwichtiger sind. Der nächste Vorstandsvorsitzende der BMW AG hat außerdem auch schon einen Wikipedia Eintrag. Ich möchte diesen Artikel zudem noch mit mehr wichtigen Infos über Norbert Reithofer ergänzen. Deshalb plädiere ich darauf, dass dieser Eintrag genehmigt wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4670:9df4:84b1:48c9:2514:fabc (Diskussion) 21:30, 4. Mär. 2015 (CET))

Nö, er ist Vorstandsmitglied für den Bereich Finanzen, nicht Vorsitzender. Und dass die Relevanz des Unternehmens auf ein Vorstandsmitglied abfärbt, wäre mir neu. --JLKiel(D) 21:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung habe ich gerade verwechselt, trotzdem bin ich der Meinung, dass auch ein Vorstandsmitglied wichtig ist. Außerdem bin ich nicht der einzige der diesen Wikipedia Eintrag bearbeitet hat, deshalb gibt es also mehrere Leute, die an Friedrich Eichinger interessiert sind.

Was stört Sie an diesem Wikipedia Eintrag, ich meine es gibt ganz sicher genügend unwichtige Einträge auf Wikipedia, die auch genehmigt wurden, deshalb finde ich es dämlich dauerhaft dafür zu kämpfen, dass der Eintrag erhalten bleibt. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4670:9DF4:84B1:48C9:2514:FABC (Diskussion | Beiträge) 22:49, 4. Mär. 2015 (CET))

Es fällt mir immer wieder schwer zu verstehen, weshalb Dschungelcamper und Drittligafußballer relevant sein sollen, Finanzvorstände eines DAX-Untenrehmens aber nicht. Formal: Er präsentiert als Finanzchef die BMW-Zahlen und ist deshalb laufend in der Presse.--Urfin7 (Diskussion) 23:28, 4. Mär. 2015 (CET)

Das kann man nicht verstehen, wenn man an einer Enzyklopädie arbeiten will. Vll fordern wir ihn auf, im Urwald mitzumachen, damit er hier mitmachen kann. Alternativ verständigen wir uns darauf, dass wir an einem Spiel mitmachen, das nach eigenen Regeln ein Enzyklodingsbums simuliert. In letzterem Fall ist dieser Artikel verzichtbar, in eine echte Enzyklopädie gehört er rein.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Gibt's auch etwas externe Rezeption, die diese These bekräftigen könnte?--Chianti (Diskussion) 00:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Ja, jede Menge. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:41, 5. Mär. 2015 (CET)

7 Tage. Die WP:RK kennen keine speziellen WP:RK für Manager. D.h. es gelten die allg. RK, nach denen die Relevanz der Person im Artikel dargestellt werden muss. Was sind die Leistungen der Person? Welche unternehmerischen Entscheidungen wurden verantwortet? Fand das Rezeption in der Fach- und Tagespresse? Die bloße Aufzählung von beruflichen Stationen reicht mE, genau wie bei Professoren, nicht aus. Ich sehe hier nichts davon dargestellt. Vielmehr ist das eine, auch sprachlich, lieblose Aufzählung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Einer der wichtigsten deutschen Manager. Der LA zielt (wie auch die Diskussion hier) rein auf Power-QS. Völlig unnötig. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Jetzt ist genug in den Artikel eingearbeitet. @JLKiel:, LAZ? --Usteinhoff (diskUSsion) 12:03, 5. Mär. 2015 (CET)

Jetzt haben Sie ihre Beweise dafür, außerdem gehört zum Thema Finanzen bei BMW auch das Thema IT, sprich er ist z.B. auch für das Navi im Auto komplett zuständig und Sie wissen sicher ganz genau, was sich in den letzten Jahren beim Thema Navigationssysteme getan, deshalb kann man nicht sagen in welchen Zustand auch finanziell BMW stehen könnte. Abgesehen davon dass ich ihn wichtig finde und verstanden habe, dass er für Sie nicht wichtig ist verstehe ich nicht inwiefern er bei Wikipedia stört. @JLKiel (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4670:9df4:2c4f:1e5:96c2:cdc4 (Diskussion) 18:44, 5. Mär. 2015 (CET))

Es geht nicht darum, ob du oder ich ihn wichtig findet. Es geht darum, ob er relevant für die Wikipedia ist. Die Relevanzkriterien habe ich verlinkt, vielleicht solltest du dort mal einen Blick hineinwerfen.

Und @Usteinhoff: Nein, ich stelle keine Löschanträge als Power-QS sondern nur dann, wenn ich keine Relevanz erkenne. In anderen Fällen verusche ich, so gut es mir möglich ist, Qualitätsmängel zu beheben. Ja, der Artikel hat sich verbessert, aber wirklich überrzeugen tut er mich noch nicht. Deshalb mache ich auch kein LAZ. Gruß --JLKiel(D) 19:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Hier soll allen Erntes der Artikel über ein Vorstandsmitglied eines der größten deutschen Unternehmens, mitverantwortlich für Milliardenumsätze und zentausende Arbeitsplätze, gelöscht werden, nur weil der LA-Steller in den RK keinen Abschnitt über Manager gefunden hat? Ja, Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen halten wir regelmäßig für relevant (und die Manager-RK scheiterten mehrfach an Uneinigkeit, wer *sonst* noch alles relevant sein soll). Das Lesen von (speziellen) Relvanzkriterien ersetzt nicht das Denken. Auf Fußballer übersetzt: DAX ist Bundesliga. Schnellbehalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Zu behaupten,ich hätte einen LA gestellt, weil ich „in den RK keinen Abschnitt über Manager gefunden“ hätte, ist eine unverschämte Unterstellung. Ich lese aus dem Artikel nichts heraus, was den Mann relevant macht. Dass Euer Gnaden Dax-Manager regelmäßig als relevant erachtet ist schön, aber deshalb muss ich das noch lange nicht. --JLKiel(D) 20:04, 5. Mär. 2015 (CET)

@JLKiel:, was meinst du denn, wofür unten im Artikel die Navigationsleiste "Vorstände der BMW AG" da ist, als Rotlinkkasten etwa? Und was genau du an den jetzt im Artikel vorhandenen Belegen zu bemängeln hast, hätte ich auch gern gewusst. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Das Vorhandensein einer Navigationsleiste ist kein Relevanznachweis. Im Artikel lese ich, dass der Mann seinen Job macht, und daneben ein Haus abreißen will. Eine breite öffentliche Rezeption bzw. öffentliche Wahrnehmung außerhalb seiner Kreise (sprich der Managerwelt) erkenne ich da nicht. --JLKiel(D) 20:34, 5. Mär. 2015 (CET)

40.000 Wikipedia-bereinigte Googletreffer und Person des öffentlichen Lebens. Vorstandsmitglied eines der größten Konzerne in Deutschland. Nur weil JLKiel das alles nicht wahrhaben will, sehe ich keinen Sinn, hier weiter Ressourcen zu binden und setze LAE. Wem das nicht passt, kann den LAE ja gern rückgängig machen. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:44, 5. Mär. 2015 (CET)

Seit wann wird Relevanz durch google dargestellt statt im Artikel? LAE rückgängig gemacht. --JLKiel(D) 20:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Zum Glück sprichst Du gerade nur für dich selbst, andere haben sicher gelesen, dass der Artikel von einer Person des öffentlichen Lebens handelt. Schöne Grüße, und weiterhin viel Spaß hier Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Goldener Käfer (Diskussion) 20:54, 5. Mär. 2015 (CET)

Gibt's auch etwas externe Rezeption, die diese These bekräftigen könnte?: Dass Dschungelcamper und Drittligakicker relevant sind, Manager von Großkonzernen aber nicht? No, ich glaub, das ist nur bei uns so.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikeln soll man zwar bekanntermaßen nicht heranziehen, aber du hast die 19-jährigen japanischen Ersatzfußballtorhüter vergessen, die ehrenhalber in der letzten Minute eines japanischen Nationalspiels kurz die Torlatte von innen betrachten durften. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2015 (CET)

So, so, als Handelsblatt- und Zeit-Leser bewege ich mich also gelegentlich in der Managerwelt. JLKiel, lies mal bitte wieder WP:BNS. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:44, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Frage der enzyklpädischen Relevanz ist stets zulässig. Wäre Herr E. Professor, würde eine Darstellung seiner berufl. Laufbahn alleine nicht genügen. Wäre er Schauspieler, würde nicht der Hinweis genügen, dass er am Staatstheater N. engagiert ist; wesentl. Rollen müssten nachgewiesen werden. Dies gilt auch bei Managern. Eine reine Vita reicht nicht aus. Vielmehr muss dargelegt werden, extern bequellt, was seine Managerleistung ist, was seine unternehmerische Verantwortlichkeit bewirkt hat und wie das in der Öffentlichkeit aufgenommen wurde. Sorry, der Artikel zeigt das weiterhin nicht einmal ansatzweise. Und was soll eigentlich die Erwähnung, dass er privat ein Haus abreissen lassen will?! Was hat das mit BMW zu tun. Kein LAE- oder LAZ-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:57, 5. Mär. 2015 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist durch die mediale Rezeption bereits längst nachgewiesen. Dass im Artikel steht dass er ein Haus abreissen lassen will, kann nicht Gegenstand der LD sein, da stimmst du mir hoffentlich zu, denn bisher habe ich dich immer als kompetenten Kollegen wahrgenommen, Brodkey. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:03, 5. Mär. 2015 (CET)

Übrigens war er auch in einem der letzten Jahre CFO des Jahres und trotzdem streitet ihr euch herum diesen Eintrag nicht zu genehmigen. Außerdem vergeht bestimmt einigen die Lust diesen Eintrag zu erweitern wenn ihr nicht endlich genehmigt. (nicht signierter Beitrag von 93.233.110.147 (Diskussion) 22:29, 5. Mär. 2015 (CET))

Also jetzt schreib ich die Highlights in Kurzform nochmal her, dann wird es vielleicht bei einigen klarer:

• BMW Vorstandsmitglied mit wichtigen Teilaufgaben (Handelsblatt)
• Hat das Projekt BMW i entworfen und auf die Schiene gebracht (Handelsblatt)
• wird international unter den 3 wichtigsten CFOs Deutschlands gesehen (finance-magazin, F.A.Z.-Gruppe)
• persönliche Infoseite im Fachmagazin (finance-magazin) (oder darf in das Verzeichnis etwa jeder rein?)
• Artikel zur Person (Handelsblatt)
• Berichte über Vertragsverlängerungen (Die Zeit)

Wo ist hier irgendetwas etwas unklar? Öffentlich nicht wahrgenommen? Nicht herausragend unter vielen Managern? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:53, 5. Mär. 2015 (CET)

• • Den BMW i hat er nicht entworfen und wird im Artikel darüber überhaupt nicht erwähnt.
  • Es wird nur über seinen Job berichtet: Kosten sparen. [16]--Ochrid (Diskussion) 02:36, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich zitiere es gern auch noch wörtlich: "Eichiner hat viele der Zukunftsstrategien mitentwickelt. Der Betriebswirt übernahm 2002 die Konzernplanung, die Reithofer 2007 zu einem Vorstandsressort aufwertete. Hier entwickelte Eichiner die Blaupause des "Project I", aus dem bis 2014 eine neue Generation von BMW-Stadtfahrzeugen entstehen soll, die auch mit Elektroantrieb fahren." Der Artikel ist von 2009, damals hieß das noch Project I, daraus wurde 2013 BMW i, siehe dort. Und was gerade das Zitat mit Kostensparen zu tun hat, kann ich nicht erkennen. --Usteinhoff (diskUSsion) 08:11, 6. Mär. 2015 (CET)

Was ist an dem Plan, ein Elektroauto zu entwickeln, innovativ? Der Tesla Roadster wurde bereits 2006 und das Tesla Model S bereits 2009 vorgestellt. Da hinkt BMW der Entwicklung nur hinterher. --Ochrid (Diskussion) 18:43, 6. Mär. 2015 (CET)

lieber hinterherhinken als fast gar nicht machen bsp. Audi (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4670:9DF4:B440:3A69:8698:A9B9 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 6. Mär. 2015 (CET))

@Ochrid:, du brauchst es nicht innovativ finden. Es reicht, dass das Handelsblatt das für berichtenswert hält. Es geht doch darum, die Belege neutral darzustellen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Innovative Vorreiterrolle, durch Medien belegte Bedeutung des Herren, einer der wichtigsten Chief Financial Officers laut Beleg. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 11. Mär. 2015 (CET)

Carl Nörtemann (LAZ)

Unbelegt. Haarsträubende offensichtliche Fehler bei den Zeitangaben. Weitere Ungereimtheiten zum (ebenfalls unbelegten) Artikel in der plattdeutschen Wikipedia. Vielleicht findet jemand ordentliche Quellen, so unhaltbar. Zollernalb (Diskussion) 22:07, 4. Mär. 2015 (CET)

Bürgermeisterzeit in Stade habe ich korrigiert. Lt. stadt-stade.info hatte Stade 1939 18.000 Einwohner, könnten es bis 1943 20.000 geworden sein? Dann wäre er nach den RK für Bürgermeister relevant. Die Qualität darf natürlich noch besser werden.--Urfin7 (Diskussion) 23:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Hier wurde offensichtlich ein anderer Carl Nörtemann mit dem Stader Bürgermeister verschmolzen. In der angegebenen Quelle der Erstellerin (Abendblatt) stand nichts, ausser dass er Bürgermeister war. Ich habe alles Unbelegte entfernt. Jetzt können wir in Ruhe diskutieren, ob Stade 1938 relevant macht. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:04, 5. Mär. 2015 (CET)

Mindestens seine Vorgeschichte ließ sich auch gut belegen, jetzt Übereinstimmung mit WP:Platt. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Stade, im Buch von 1944: 19570 Einwohner;-))[17] --Usteinhoff (diskUSsion) 01:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Heute hat Stade über 45.000 Einwohner. --Ochrid (Diskussion) 06:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Sollte Herr Nörtemann wesentlich dazu beigetragen haben, würde das ihn relevant machen, sonst kaum. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Übrigens steht von der Relevanzfrage nichts im LA. Der LA ist abgearbeitet. @Zollernalb:, LAZ? --Usteinhoff (diskUSsion) 09:37, 5. Mär. 2015 (CET)

klar, gerne. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:39, 5. Mär. 2015 (CET)