Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2014

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 00:02, 19. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Swerdlowsk) nach Kategorie:Hochschullehrer (Jekaterinburg) (erl.)

Benennung nach derzeitigem Stadtnamen. --Århus (Diskussion) 00:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Dann müssten da erstmal Hochschullehrer drin sein, die in Jekaterinburg auch unterrichten. Derzeit ist da nur Arseni Alexandrowitsch Sokolow einsortiert und der hat nur in Swerdlowsk gelehrt. Der hat mit dem neuen Namen der Stadt null komma nix zu tun. Imho sollte die Kat zu Jekaterinenburg eh einzeln stehen, denn fast 70 Jahre bestanden dort Hochschulen deren Lehrer nie in Jekaterinburg lehrten und daher in dieser nicht reinpassen. --Label5 (Kaffe?) 20:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Das wird sonst nicht so gehandhabt, wie du dir das vorstellst; vgl. Kategorie:Hochschullehrer (Sankt Petersburg)/Kategorie:Hochschullehrer (Leningrad) oder Kategorie:Hochschullehrer (Chemnitz)/Kategorie:Hochschullehrer (Karl-Marx-Stadt) oder Kategorie:Hochschullehrer (Oslo)/Kategorie:Hochschullehrer (Kristiania) oder Kategorie:Hochschullehrer (Podgorica)/Kategorie:Hochschullehrer (Titograd) oder oder oder. --Århus (Diskussion) 21:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich bin an diesen Begriffsverwurschtelungen nicht schuld. Beschwere Dich bei den Kat-Verwurstlern des Projekt Kat. Richtig ist es so wie ich es darstellte, denn alles andere ist eine Theorienfindung. --Label5 (Kaffe?) 21:52, 12. Jan. 2014 (CET)

Keinen "Alles-Geisterfahrer-außer-mir"-Prinzipen folgen, sondern den nichts hinzuzufügenden Klarstellungen von Århus. Natürlich umbenennen.--Definitiv (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Antrag und Praxis. -- Love always, Hephaion Pong! 23:03, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Ife) nach Kategorie:Hochschullehrer (Ile-Ife) (erl.)

Stadt heißt Ile-Ife. --Århus (Diskussion) 00:18, 12. Jan. 2014 (CET)

Das ist gar nicht so eindeutig wie von Dir behauptet. Die Stadt heißt nämlich auch Ifé. Wo steht, dass Deine Variante den Vorrang hat?--Label5 (Kaffe?) 20:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Primat des Artikellemmas. --Århus (Diskussion) 21:16, 12. Jan. 2014 (CET)

Dieses gibt es nicht. --Label5 (Kaffe?) 21:53, 12. Jan. 2014 (CET)

Natürlich gibt es das: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. (aus WP:NK/K).--Rainyx (Diskussion) 08:54, 13. Jan. 2014 (CET)

Sollte heiß nicht müssen und wenn das Lemma nicht falsch ist, dann sollte über eine Vereinheitlichung nachgedacht werden. Aber das Lemma des Hauptartikels wird dabei nicht anstandslos übernommen. Was ist das denn für eien Einstellung, nicht einmal etwas nachdenken zu wollen.--Label5 (Kaffe?) 19:12, 16. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Antrag und Praxis. -- Love always, Hephaion Pong! 23:03, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Person (Haiphong) nach Kategorie:Person (Hải Phòng) (erl.)

Wie Stadtartikel Hải Phòng. --Århus (Diskussion) 00:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Das Lemma unterscheidet sich von Haiphong im Anlauf des Artikels. Vermutlich weiß außer Spezialisten niemand von der Schreibweise Hải Phòng. Deswegen nicht verschieben. --G. Hampel (Diskussion) 17:25, 12. Jan. 2014 (CET)

Der Stadtartikel wurde 2007 (!) von Haiphong auf Hải Phòng verschoben, ohne dass sich in den folgenden 7 Jahren jemand befleißigt hätte, den Artikeltext anzupassen. Der innere Zustand des Stadtartikels ist aber kein Argument gegen eine Verschiebung der Kategorie. --Århus (Diskussion) 18:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Natürlich wurde der Artikeltext nicht angepasst, der damalige Verschieber wurde ja vollgesperrt bevor er damit fertig werden konnte. Vandalisierung des Stadtartikels reparieren, und alle Probleme lösen sich in Luft auf.--Definitiv (Diskussion) 22:55, 13. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Antrag und Praxis. Bei Bedarf HA anpassen, dann Kat locker wieder mit. -- Love always, Hephaion Pong! 23:03, 26. Jan. 2014 (CET)

Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern (erl.)

Fortsetzung von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/11#Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern. Einleitung siehe dort. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)Link gefixt by Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:33, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Bodenmais)

~3000 EW, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Viechtach)

~8000 EW (Stadt), 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Neustadt am Kulm)

~1000 EW (Stadt), 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Obernzell)

<4000 EW, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Wallenhausen)

~500 EW, ehemalige Gemeinde, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Zangberg)

~1000 EW, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Waakirchen)

~5500 EW, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Dettelbach)

<7000 EW (Stadt), 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Helmbrechts)

<9000 EW (Stadt), 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Selbitz, Oberfranken)

<5000 EW (Stadt), 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Mittenwald)

~7000 EW , 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Hier waren es entgegen dieses BNS-LAs 2 Einträge. -- Gödeke ☠ 01:13, 19. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Ohlstadt)

~3000 EW, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Obermichelbach)

~3000 EW, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Reuth, Forchheim)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bürgermeister (Reuth, Forchheim)“ hat bereits am 28. Dezember 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

~2000 EW, ehemalige Gemeinde, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

So ist das keine Bürgermeisterkategorie einer ehemaligen Gemeinde, sondern des Stadtteiles Reuth der Stadt Forchheim (wie bereits in der LA vom 28. Dezember 2013 dargestellt). Also daher sowieso löschen oder aber umbenennen in Kategorie:Bürgermeister (Reuth) (dann würde dieser LA passen). -- Gödeke ☠ 14:51, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Hohenaltheim)

~600 EW, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Künzing)

~3000 EW, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Schwabhausen, Oberbayern)

~6000 EW, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Bad Heilbrunn)

<4000 EW, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Obermögersheim)

~500 EW, ehemalige Gemeinde, 1 Eintrag, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Wassertrüdingen)

~6000 EW (Stadt), 2 Einträge, Begründung siehe oben. --dealerofsalvation 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Diskussion zu Allen

Darf ich darauf verweisen, dass es keine Mindestzahl an Artikeln von 10 pro Kategorie gibt? Es gibt eine Empfehlung, aber 10 Artikel sind keine Pflicht. Zudem können RK mE kaum auf Kats angewendet werden. Wenn es BMs einer Stadt gibt die 3000 EW hat, die durch andere Sachen relevant sind, dürfen sie mE natürlich auch als BMs kategorisiert werden. Von daher alle behalten und als Systematik einstufen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:09, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich stimme dir grundsätzlich zu, allerdings frage ich mich schon, ob Kategorien mit 1(!) Eintrag sinnvoll sind, auch wenn sie zu einer Systematik gehören. Wäre es da nicht sinnvoller, sie in eine übergeordnete Kategorie einzusortieren? Die hätte dann wenigstens ein paar Einträge. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich stimme nicht grundsätzlich zu. Es ist zwar richtig, dass die Mindestzahl von 10 nur eine Empfehlung ist, aber wenn nicht ernsthaft damit gerechnet werden kann, dass die Zahl von 1-3 Einträgen überschritten wird, solange die bisherigen RK gelten, ist eine Kategorie keineswegs sinnvoll. Wenn ein Portal sie trotzdem wollte, wäre das etwas Anderes, aber das ist hier ja wohl auch nicht gegeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:08, 12. Jan. 2014 (CET)

Teil einer erkennbaren Systematik und eine Mindestgröße von Kategorien gibt es ohnehin nicht..

Man muss sich nur mal vor Augen halten, was die Alternative einer Löschung wäre ... wir müssten in jedem einsortierten Bgm-Artikel jede Kategorie:Bürgermeister (Ort) durch drei(!) andere ersetzen ... Bürgermeister (Landkreis), Person (Ort), Politik (Ort)

In der Kategorie:Bürgermeister nach Ort wäre ein erheblicher Anteil von Bürgermeister-Artikeln nicht mehr auffindbar.

Und googelt man nach "Bürgermeister Hopferstadt", kommt man sofort auf die entsprechende Bürgermeister-Kategorie. Ein grandioser Service für den suchenden Leser.

Da soll wohl mal wieder mit Gewalt etwas Sinnvolles kaputt gemacht werden. -- 79.168.56.35 00:44, 13. Jan. 2014 (CET)

Dass diese Kategorien kein Teil einer erkennbaren Systematik sind, ist ja das beste Argument für die Löschung, das man sich denken kann. Und deine anderen Argumente überzeugen mich auch nicht. Wenn man "Bürgermeister Hopferstadt" in der WP sucht, kommt man auch jetzt auf die einzige Person, die derzeit (und auf absehbare Zeit) in der Kategorie auftaucht, ebenso über die entsprechende google-Suche. Die alternativen Eintragungen schrecken mich keineswegs. Nehmen wir mal die Kategorie:Bürgermeister (Waakirchen). Der einzige Eintrag würde in der Kategorie:Bürgermeister Landkreis Miesbach zusammen mit zwei anderen stehen - da wird es noch lange nicht unübersichtlich. Eine Kategorie: Person (Waakirchen) (einziger Inhalt zur Zeit ist die Kategorie:Bürgermeister (Waakirchen)) und eine Kategorie: Politik (Waakirchen) (nicht existent und zur Zeit auch nicht befüllbar) ist bzw. wäre ebenso wenig sinnvoll wie die Bürgermeisterkategorie; denn die Oberkategorie Kategorie:Waakirchen hat auch bloß ganze fünf Einträge und käme mit dem Bürgermeister auf sechs. Für Hopferstadt gilt dasselbe noch eionmal potenziert, weil das längst nach Ochsenfurt eingemeindete ehemalige Dorf mit Recht nicht mal eine eigene Kategorie hat. Ich verstehe wirklich nicht, warum man die Aufforderung, sich mit dem betroffenen Fachbereich abzusprechen, und die Empfehlung, die Mindestzahl von zehn Artikeln einzuhalten und den Sinn einer Kategorie vor dem Erstellen zu diskutieren, immer wieder mutwillig in den Wind schlagen muss.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:54, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich verweise auf meine Antwort unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/11#Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern. --dealerofsalvation 07:18, 13. Jan. 2014 (CET)

Alle gelöscht. Eine Atomisierung von Personenkategorien ist nicht erwünscht. Insbesondere bei Orten, deren Bürgermeister nicht automatisch relevant sind, 
ist auch nicht von einer sinnvollen Systematik auszugehen, dafür reichen die BM-Kategorien auf Landkreisebene locker aus. --HyDi Schreib' mir was! 18:38, 18. Mär. 2014 (CET)

Warum gelöscht? Warum nicht stattdessen umpotten in Kategorie:Person (Gemeinde) + Kategorie:Bürgermeister (Landkreis)? -- Gödeke ☠ 20:22, 18. Mär. 2014 (CET)

Genau das habe ich ja gemacht, sofern für die Person (Gemeinde) n>1. --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 18. Mär. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Xocolatl/Nachtigall (bleibt)

Prangerseite, die unter der Absatzüberschrift „So dumme Zufälle aber auch“ versucht, einen Zusammenhang zwischen mir als Nutzer einer statischen IPv6 und den sonst noch gelisteten IPs und Socken den gesperrten Benutzers „Messina“ herzustellen. 2003:6A:6D03:BA01:223:32FF:FE9E:9FF6 18:47, 12. Jan. 2014 (CET)

Nö, ich unterscheide doch ausdrücklich zwischen dir und Messina. --Xocolatl (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2014 (CET)

Tust Du das? Ich denke nicht, zumal Du in der Causa Messina ohnehin Dich zurückhalten solltest. Da ist nichts erkennbar was nun zwingend benötigt würde um Messina zu erkennen. Daher sehe ich diese Aufstellung als verzichtbar. --Label5 (Kaffe?) 20:29, 12. Jan. 2014 (CET)

Ist doch eine prima Seite, aufgrund jeder nachvollziehen kann, wie sich Messina an der Erstellung der Enzyklopädie beteiligt, trotz zahlreicher Knüppelvordiefüßewerfbemühungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Die meisten Knüppel hat Messina sich allerdings selbst vor die Füße geworfen. --Label5 (Kaffe?) 21:49, 12. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, aber das eine schließt das andere nicht aus, doch das ist ein anderes Problem. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 12. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Ein Zshg mit der Erstellung einer Enzyklopädie ist nicht einmal ansatzweise erkennbar. Sofern für die Frau Admina Bedarf besteht, die Aktivitäten von Messina zu dokumentieren, kann sie diese Sammlung offline führen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:24, 12. Jan. 2014 (CET)

Habt ihr die LA-Begründung verstanden? Der sonst angemeldet agierende Benutzer (nicht Messina) will die Seite weghaben, weil ich dort einige Links auf Aktionen gesetzt habe, zu denen er sich extra ausgeloggt hatte. Macht er nämlich seit einigen Monaten immer, wenn er ein Bapperl in einen von mir erstellten Artikel setzen will. Warum, weiß ich nicht, aber ich finde dieses Spielchen saublöd, speziell bei einem Benutzer, der andererseits für Klarnamensaccounts und wasweißichwas trommelt. --Xocolatl (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Kein Grund für die Löschung der Seite, und für Eingriffe in den BNR brauchts imHo schwer(er)wiegende Verfehlungen. Gott (Diskussion) 22:44, 13. Jan. 2014 (CET)

Und da war schon die nächste Verfehlung, indem Xocolatl eine Zeile drüber meine Meldung als „saublöde Spielchen“ tituliert und damit eine verbale Entgleisung nahe am PA beging. Muss man sich das alles von diesem Nutzer gefallen lassen? 2003:6A:6D03:BA01:223:32FF:FE9E:9FF6 11:20, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich kann auf der beanstandeten Seite keinen Löschgrund erkennen. Die einzige Angabe von Messina, wer auch immer das ist oder war, sind zwei statische IP-Adressen einer Uni. Also keine erkennbare Verletzung irgendwelcher Persönlichkeitsrechte. Ich kann auch den Sinn dieser Seite nicht erkennen. Offenbar legt der/die Benutzer(in) aber Wert auf diese Sammlung, die offensichtlich mit der Arbeit bei WP zu tun hat. Ich empfehle dem/der Benutzer(in) zu erwägen, den Inhalt offline zu speichern, nötigenfalls auf einem USB-Stick. Andererseits weiß ich dass viele Rechner, z. B. in Internet-Cafés, keine USB-Sticks akzeptieren. Mangels erkennbaren Löschgrunds, und weil ich für die Löschung im BNR mehr Argumente erwarte: Behalten --Cimbail (Diskussion) 13:44, 14. Jan. 2014 (CET)

statische IP-Adressen sind durchaus Personenbezogene Daten. Wenn er nicht nur auf Wikipedia mit dem Ding surft (was ich mal vermute), kann man da relativ schnell relativ viel ableiten. Zu behaupten, dass er Messina (jemand, der hier wegen Fehlverhaltens gesperrt wurde) währe ist schon eher unangenehm für die IP. --Fabiwanne (Diskussion) 15:53, 18. Jan. 2014 (CET)

Nochmals: Das ist nicht Messina und das habe ich auch nirgends behauptet, sondern das ist ein sonst angemeldeter Besucher, der sich gezielt ausloggt, wenn er von mir erstellte Artikel mit Bapperln versehen will. Wir sind einander nicht sonderlich grün, was unter anderem damit zusammenhängt, dass wir sehr unterschiedlicher Meinung über Messina sind, aber zu solchen Kindereien muss das doch wirklich nicht führen. Der kann doch mit seinem Namen unterschreiben, zumal ich ohnehin weiß (und nachweisen kann), wer's ist. --Xocolatl (Diskussion) 21:10, 20. Jan. 2014 (CET)

Die Statische IP ist eigentlich ein viel stärkeres Kriterium als eine Anmeldung. Sockenpuppen machen, kann man so viele man will und viele Accounts sind mit schlechten Passwörtern gesichert, IP-Subnetze sind teuer. Aber eigentlich haben wir uns hier ausdrücklich für anonyme Edits entschieden. Ansonsten ist das aufdecken von Pseudonymen (Und das passiert defakto, wenn du das pseudonym der IP zuordnest.) hier dt. wenn's dumm läuft sogar Strafrechtlich relevant. (Will mich hier nicht aus dem Fenster Lehnen, bin kein Jurist. Aber du solltest dir das auf jeden Fall nochmal überlegen.) --Fabiwanne (Diskussion) 21:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Fabiwanne, lies doch erstmal gründlich. --Xocolatl (Diskussion) 22:10, 1. Feb. 2014 (CET)

BNS bleibt, da keine Regelwidrigkeit für das Erstellen einer Benutzerunterseite erkennbar. Jeder User kann sich ein Wikilink-Verzeichnis anlegen. Die Löschantragsbegründung ist Spekulation.--Partynia ^{∞ RM} 17:29, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Crunch-Time (gelöscht)

Kein Beleg gegeben, dass der Begriff in der deutschen Sprache existiert und nicht nur in der englischen. Ja, im Englischen existiert noch nicht mal mehr der als interwikilink behauptete artikel en:crunch time. daher hier als deutschsprachige Theorieetablierung löschen. Duden sagt: "Leider haben wir zu Ihrer Suche nach 'Crunch-time' keine Treffer gefunden. Oder meinten Sie: brunch?" Jbergner (Diskussion) 11:15, 12. Jan. 2014 (CET)

[1] --> Eishockey.

[2] (slang) A critical period of time during which it is necessary to work hard and fast.

erfolrderlich bei schlechtem Projektmanagement [3]

scheint aber nur im englischsprachigen Raum üblich zu sein. [4]. Löschen. --87.153.115.239 11:27, 12. Jan. 2014 (CET)

Übliche Wortkombination vielleicht, eigenständiger Begriff: Nein. Es ist einfach die Kombination der Wörter crunch und time zu Krisenzeit. Wir legen auch keine Atikel für heiße Phase etc. an. Also 100% WP:TF. --Ingo → @ 13:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Unsinn. Das ist ein sehr verbreiteter Begriff in der englischsprachigen Sportberichterstattung. Von deutschen Kommentatoren hab ich den Begriff auch schon einige Male gehört, vor allem beim Eishockey und Basketball. Allerdings ist der Bindestrich nur selten anzutreffen, wenn dann ohne. Ein paar Belege zur Verwendung auch in Deutschland sind schnell gefunden, die hier offenbar verlangt werden. 7 Tage zum Einbau.--bennsenson - reloaded 20:51, 12. Jan. 2014 (CET)

Belege eingefügt. --Gelli63 (Diskussion) 21:44, 12. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff "crunch-time" wird nach meiner Erfahrung und schnellen Suche nicht häufig im Bereich des professionellen Projektmanagements verwendet. Der einzige Beleg im Artikel im Bereich "Projektmanagment" [5] verwendet den Begriff in Anführungszeichen.

Ein Hinweis darauf ist auch die Tatsache, das es in der internationalen englischsprachigen Wikipedia keinen Artikel zu crunch-time gibt [6]. Fazit: löschen groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:07, 12. Jan. 2014 (CET)

@bennenson: was Du schreibst ist Blödsinn. Ich habe nicht gesagt, der Begriff würde nicht benutzt, sondern das es kein eigenständiger Begriff ist. Was Du gehört hast oder nicht ist übrigens kein Relevanzkriterium.

"Crunch time" wird genau zwei Mal im Mediadesign-EN erwähnt (nicht erklärt oder definiert), zwei Mal in der HAZ mit einer Erklärung, das es die heiße Phase ist und nur der Witcher-EN gibt eine genauere Definition der crunch time her.

Bezeichnend finde ich auch, wie überaus detailliert der Begriff in den Übersetzungstools auftaucht: [7], [8], oh, ups, nichts da?! Vergleiche dazu: [9]

Noch ein paar Treffer, die den Begriff benutzen: [10] [11] das macht den Begriff aber noch immer nicht frei von WP:TF. --Ingo → @ 08:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du nicht googlen kannst, zB nach dem Begriff in der Sportberichterstattung, ist das nicht mein Problem. Selbstverständlich ist das ein eigenständiger Begriff...Kopfschüttel.--bennsenson - reloaded 20:53, 13. Jan. 2014 (CET)

TF ist es nicht. Der Begriff wird regelmäßig und verbreitet im Sport verwendet. Belege dafür sind zur Genüge in Artikel enthalten. Über die Verbreitung des Begriffs beim PM kann ich keine Aussage treffen, aber auch dafür gibt es einzlene Belege. Dass es in andern Wikis dazu keine Artikel gibt ist im Übrigen kein Löschgrund. Auch fehlende Übersetzungen machen den verwendeten Begriff eher relevanter, wenn es dazu keinen etablierten deutschen Begriff gibt. --Gelli63 (Diskussion) 13:59, 13. Jan. 2014 (CET)

Eher ein Fall für QS und LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Hinweis zu Gelli63: Die meisten Belege zur Verbreitung sind meines Erachtens wertlos, siehe Artikeldisk. --Marinebanker (Diskussion) 12:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Hinweis zu Marinebanker: Das sind Belege zur breiten Nutzung. siehe Artikeldisk --Gelli63 (Diskussion) 15:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Bergiff wird zwar im Deutschen gelegentlich verwendet, eine Suche bei google books zeigt aber, dass er nur sehr selten in deutschen Büchern auftritt. Letztlich scheint der Begriff die englische Übersetzung von "heiße Phase" zu sein und nicht jedes englische Wort, das mal gelegentlich in deutschen Büchern übernommen wird, kriegt einen WP-Artikel, also Löschen. Eher ein Fall für das wiktionary oder bestenfalls Erwähnung in heiße Phase. --UMyd (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff wird in einem fachspezifischen Nachschlagewerk Handbuch Basketball - Technik - Taktik - Training von Lothar Bösing et all, ISBN 978-3898997287 verwendet, dem offiziellen Lehrbuch des DBB. --Gelli63 (Diskussion) 08:20, 17. Jan. 2014 (CET)

laut einleitung in dem von Gelli63 referenzierten Glossar (http://www.giessen46ers.de/download/glossar.pdf) handelt es sich explizit sich um "amerikanisches „Fachchinesisch“". --Jbergner (Diskussion) 08:19, 18. Jan. 2014 (CET)

In dem von mir referenzierten Glossar im Buch von Lothar Bösing, Christian Bauer, Hubert Remmert und Andreas Lau: Handbuch Basketball, Meyer & Meyer Sport, August 2012, ISBN 978-3898997287, Glossar S. 403 [12] steht nichts von „Fachchinesisch“. --Gelli63 (Diskussion) 17:55, 18. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn Belege aus den Artikel gelöscht wurden. Über die dort noch refrenzierten Belege hinaus gab es dort noch viele weitere Belge in Artikel wie z.B. folgende renomierte Quellen

1. Zur Crunch-Time wird Dirk Nowitzki wach Rheinische Post
2. Nowitzki nervenstark: Dallas kann doch "Crunch Time" kicher.de d.h. Zeitschrift KICKER
3. Dallas siegt - Nowitzki mit starker Crunch-Time ran.de
4. Die Crunch-Time in der Basketball Bundesliga live im Free-TV: Eurosport steigt zu den Playoffs ein telekom-baskets-bonn.de

die die Verwenung in deutschen Medien nachweisen. Also kann von TF keine REDE SEIN. --Gelli63 (Diskussion) 18:07, 18. Jan. 2014 (CET)

Und über andre Fachberiffe beim Basketball haben wir wesentlich schlechter belegte Artikel z.B. Alley oop, sogar von Randsportarten haben wir hie Arikel z.B. Penalty (Kanupolo)--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Die Frage, die sich mit stellt ist, ob es nicht besser wäre eine BKL draus zu machen mit min. 2 Einträgen Sport und PM. --Gelli63 (Diskussion) 16:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Also grundsätzlich finde ich es ja schon einmal nicht sonderlich angemessen, einen seit vielen Jahren existierenden Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ohne vorher oder wenigstens hinterher mal beim entsprechenden Fachportal nachzufragen. Es ist halt immer so: Da können tausende Leute einen Artikel stillschweigend für sinnvoll erachten und nutzen, aber es braucht einen Ahnunglosen (also solcher geriert sich der LA-Steller ja selbst), und schon geht das Gezeter los. Weiterhin erscheint es mir so, dass die Verwendung im Projektmanagement eine rein metaphorische Übernahme eines Sport-Fachbegriffs darstellt und keine eigenständige Bedeutung hat. Die Bedeutung des Wortes im Sport wiederum ist zumindest reichlich trivial und wäre in einem Glossar gut aufgehoben. Ich halte nichts davon, eine ein-Satz-Wortdefinition unnötig um Nachweise für die Verwendung eines Begriffs aufzublähen, um einen Artikel zu simulieren. Allerdings ist es so, dass es kein allgemeines Sport-Glossar gibt und ein solches wohl zu umfangreich würde. Crunch time ist eben einer von vielen Slang-Ausdrücken, die bzgl. der Berichterstattung typisch US-amerikanischer Sportarten auch im Deutschen Verwendung finden. Somit: M.E. ist das vorerst ein Fall für die Sport-, insbesondere Basketball- und Eishockey-interne QS, anschließend eventuell fürs Wiktionary. Im Glossar der Basketballbegriffe steht der Begriff ja bereits. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:06, 27. Jan. 2014 (CET)

Bedeutung geht (siehe Belege) über die Erklärung im Glossar der Basketballbegriffe hinaus. --Gelli63 (Diskussion) 15:58, 1. Feb. 2014 (CET)

Und wenn ich sehe wie viele relevante Begriffe dort auche einen eigenen Artikel haben kann ich die LD nicht verstehen. --Gelli63 (Diskussion) 16:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Seit drei Wochen wurde der Artikel nicht mehr verändert und die LD endete offenbar auch vor einer Woche. Ich denke, die Entscheidung ist jetzt überfällig. Entweder entsorgen oder die Artikelverunstaltung durch den LA beenden. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:59, 7. Feb. 2014 (CET)

gelöscht per axolotl.--poupou review? 21:49, 9. Feb. 2014 (CET)

Jotnar (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Nur EP, keine Chartplatzierung, keine weitere Rezeption. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 14:36, 12. Jan. 2014 (CET)

Interwikilinks wurden alle zum gleichen Zeitpunkt erstellt. Keine Relevanz, SLA-fähig!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:52, 12. Jan. 2014 (CET)

schnellgelöscht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:10, 12. Jan. 2014 (CET)

Hätte jemand die Güte, mir den Artikel in den BNR einzufügen, damit ich das ins Musik-Wiki exportieren kann? Man dankt, frau auch ^^ --Saviour1981 (Diskussion) 15:31, 12. Jan. 2014 (CET)

Bitteschön: Benutzer:Saviour1981/Jotnar Nach Export dann einfach SLA. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:41, 12. Jan. 2014 (CET)

Interessant. Welche Kriterien für eine Schnelllöschung waren da erfüllt?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:52, 12. Jan. 2014 (CET)

Im BNR: Benutzerwunsch ist ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Informationsvermittlungsstelle der biologisch-medizinischen Sektion der Max-Planck-Gesellschaft (gelöscht)

Eigenständige Relevanz einer Informationsvermittlungsstelle erschließt sich mir nicht. Mit drei Mitarbeitern? Die sehen ja ganz süß aus – aber reicht das? Das lässt sich doch in den Hauptartikel einbauen. --87.78.45.85 16:34, 12. Jan. 2014 (CET)

Wohl ganz sicher nicht relevant. --ahz (Diskussion) 16:37, 12. Jan. 2014 (CET)

Die Informationsvermittlungsstellen der MPG sind deutschlandweit für die wissenschaftliche Informationsversorgung der MPG zuständig und sind in ihrem Auftrag sowohl mit einer Bibliothek als auch einer Forschungseinrichtung zu vergleichen. Keine der beiden Stellen war bisher bei den Einrichtungen der MPG erwähnt, was ich ebenfalls korrigiert habe. Somit ist es nur eine logische Erweiterung, da beispielsweise die Max Planck Digital Library ebenfalls einen eigenständigen Artikel aufweisen kann. Dass diese zentrale Einrichtung nur drei Mitarbeiter hat, ist der Politik der MPG zu verdanken, mindert aber nicht ihr Wirken. Außerdem zeigen die erwähnten Quellen auch die Relevanz in der Literatur. --Jasteffi (Diskussion) 17:09, 12. Jan. 2014 (CET)

Nach dem Text wohl kurz vor der Auflösung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:26, 12. Jan. 2014 (CET)

Und damit Teil der aktuellen Kontroverse ums Bibliothekssterben - so sieht die Welt heute eben aus. --Jasteffi (Diskussion) 17:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Was für eine Kontroverse? Muss man die kennen? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:41, 13. Jan. 2014 (CET)

Wenn man an Kulturpolitk (und nicht nur Trinkkultur) interessiert ist, ja. ;) --Jasteffi (Diskussion) 17:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Behalten, als ein Instrument der Spitzenforschung eben keine Dorfbibliothek. Und weil jener Teil des Belegapparats, der nicht nur MPG-interne Kommunikation ist, denjenigen weiterhilft, die an diesem doch speziellen Bereich des Bibliotheks- und Dokumentationswesens interessiert sind. Sicher nicht von den Relevanzkriterien erfasst, aber die sind Einschlusskriterien. Aber bitte jetzt nicht noch Artikel für jede Institutsbibliothek. --Cimbail (Diskussion) 13:59, 14. Jan. 2014 (CET)

Aaaalso. Meine Firma hat auch eine eigene Bibliothek. Die dürfen auch Außenstehende nutzen. Die dürfen aus ganz Deutschland hierherkommen. In der Bibliothek arbeiten vier Personen, also eine mehr als auf dem Bild. Es ist eine spezialisierte Fachbibliothek. Also ist die firmeneigene Bibliothek noch wichtiger als die hier diskutierte?!? Oder liegt es nur am aufgeblasenen Wortüngetüm von Namen? Unsere Bibliothek nennt sich schlicht Bibliothek... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Hat der Name der Informationseinrichtung etwas mit deren Relevanz zu tun? Meiner Einschätzung nach ist das allgemeine Interesse an einer zentralen Servicestelle für Wissenschaftler und Gäste einer deutschlandweiten, öffentlich finanzierten Forschungsinstitution größer als an einer Firmenbibliothek.--Jasteffi (Diskussion) 20:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 30. Jan. 2014 (CET)

Begründung: Es handelt sich nicht um eine Bibliothek, sondern um einen Informationsservice, der als solcher meist einer anderen Institution angegliedert ist (so auch hier). Eine eigenständige Relevanz bedürfte hier ganz besonderer Merkmale (z.B. nachhaltige öffentliche Rezeption), die hier nicht erkennbar sind. Wie dargestellt, ist es keine Forschungseinrichtung, sondern Teil einer Forschungseinrichtung und hat so auch keine eigenständige Relevanz. Zudem ist die nachhaltige Existenz der Einrichtung offenbar in Frage gestellt. Bedauerlich, aber so nicht haltbar.

Ein eigener Artikel über die wissenschaftliche Informationsversorgung und -infrastruktur der MPG insgesamt und deren Geschichte wäre denkbar. In diesem könnte den Informationsvermittlungsstellen breiterer Raum gegeben werden als im MPG-Artikel. Voraussetzung wäre die Existenz eines einrichtungsübergreifenden Konzepts. Bei der bekannten sehr weitgehenden Autonomie der MPG-Einrichtungen erscheint das allerdings zweifelhaft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 30. Jan. 2014 (CET)

Leslie Alan (SLA)

weder als Musiker noch als Politiker relevant 91.114.196.43 16:47, 12. Jan. 2014 (CET)

+1 Und vollständig quellenlos ist der Artikel auch -> man kann es glauben oder nicht -> löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe sehr wohl Relevanz, in diesem Artikel, da er einen aufstrebenden Künstler behandelt, der bereits viele Verkäufe erreicht hat, über 3000 Follower bei Twitter besitzt, sowie bis zu seinem Rücktritt 2013 Landessprecher der Jungen Liberalen Potsdam war. Ich bitte darum, diesen Artikel nicht zu löschen, um Menschen die Möglichkeit zu geben, sich über diesen interessanten Menschen zu informieren. MfG (nicht signierter Beitrag von Captainherode (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht sollte der Artikel wiederkommen, wenn aus dem "aufstrebenden" ein "bereits aufgestrebter" Künstler geworden ist, der entweder reguläre Tonträger im freien Handel herausgebracht hat oder andere Relevanzkriterien erfüllt. Momentan scheint das offensichtlich nicht der Fall zu sein. Falls doch, liegt es an Dir, geiegnete Belege in den Artikel einzuarbeiten. --H7 (Diskussion) 17:26, 12. Jan. 2014 (CET)

Das ist derzeit so offensichtlich irrelevant, weshalb ich Fristverkürzung beantragt habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 12. Jan. 2014 (CET)

• Landessprecher der Jungen Liberalen Potsdam, wie jetzt? Potsdam ist seit wann ein Land? --Label5 (Kaffe?) 20:33, 12. Jan. 2014 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 17:52, 12. Jan. 2014 (CET)

Motor-Yacht-Club Esslingen (gelöscht)

Reiner Werbeflyer -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2014 (CET)

Frage: Was sollte denn geändert werden, das dieser Artikel nicht als "Werbeflyer" verstanden wird? Als Vorlage habe ich die Seiten anderer Motor- und Segelvereine gesichtet -- kulifax

Hinweis: Hab den Artikel unter Lage und Infrastruktur nochmals überarbeitet bzw. gekürzt -- kulifax(nicht signierter Beitrag von Kulifax (Diskussion | Beiträge) 16:29, 12. Jan. 2014 (CET))

Also das Wort "Werbeflyer" kann ich hier bald nicht mehr lesen - aber das ist hier auch egal. Dieser Club hat nochmals welche Relevanz? Ich hab da leider gar nix im Artikel gefunden, was mich an eine enzyklopädische Relevanz dieses Verins glauben läßt! Einzelnachweise und Weblinks alle auf die eigene Homepage, da ist ja wirklich gar nix da! Da könnte ich jetzt meinen Verein auch mal anlegen, der ist genauso relevant... Also lange Rede, kurzer Sinn, ab in das Vereinswiki. Hier absolut schnellöschfähig, also bitte löschen, gerne schnell! --DonPedro71 (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2014 (CET)

Erfolge sind schon vorhanden, aber nur im Jugendbereich. Reicht wohl nicht. --Gelli63 (Diskussion) 21:50, 12. Jan. 2014 (CET)

Relevanz des netten Vereins wird wohl leider nicht für einen Wikipedia eintrag reichen. Habe den Benutzer der die Bilder hochgeladen hat auf die fehlende Lizenz bei den Bildern auf seiner Benutzerseite angesprochen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:25, 12. Jan. 2014 (CET)

Danke für die wenigstens teilweise wertfreie und konstruktive Kritik. Das entmutigt einen Wiki Neuling nicht gänzlich. Verweise auf andere Seiten wie den Deutschen Motorjachverband (in Bezug auf unseren Club bzw. unsereMitglieder) kann ich einfügen. Die fehlenden Lizenzen zu den Bildern kann ich ebenfalls nachreichen, kein Problem, sorry das ich das nicht gleich erledigt habe........Auf die Jugendarbeit wird bei uns sehr viel Wert gelegt. Aus unserer Jugend ist Max Stilz in den ADAC Motorbootcup eingestiegen und wurde in seinem initialen Jahr 2013 zum "Rooky of the year gewählt". Mit dem zweiten Platz in dieser Meisterschaft beendete er das Jahr 2013.

Meine Frage nun, kann ich hier und mit den Ergänzungen weiter am Artikel schreiben oder wird dieser nun gelöscht? --Kulifax (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht.

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Erfolge im Jugendbereich generieren gemäß den aktuellen Kriterien keine Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 19. Jan. 2014 (CET)

Ja wieso denn nun das? Der Artikel ist doch aus dem Grund in das Vereins Wiki verschoben worden. --Kulifax (Diskussion) 08:01, 27. Jan. 2014 (CET)

Richtig, wurde hierher im Vereinswiki exportiert, aber hier auf Wikipedia gelöscht. Sind ja zwei verschiedene Wikis ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:33, 27. Jan. 2014 (CET)

Okay, danke für die Erklärung DonPedro71. Mir ist zwar immer noch nicht klar warum dieser Eintrag im Wiki gelöscht wurde und andere Vereine, die wesentlich weniger Relevanz oder auch gar keine haben, weiterhin ihre Daseinsberechtigung haben aber nun gut. Hängt wahrscheinlich von der Tagesform des jeweiligen Sichters ab. --Kulifax (Diskussion) 12:39, 29. Jan. 2014 (CET)

KESO (bleibt)

Wird offenbar nicht am regulierten Markt gehandelt (siehe Goolge-Suche) und Umsatz 2006 nur 60 Mio CHF (handelszeitung.ch). Somit die Frage nach der Relevanz. Den Brancheneintrag kann man problemlos bei Assa Abloyunterbringen. --H7 (Diskussion) 19:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Du hast die Artikel nicht gelesen. KESO gab es schon lange bevor es Assa Abloy gab. --Fqugdvin (Diskussion) 19:18, 12. Jan. 2014 (CET) Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Nun, dieser Artikel erklärt uns leider nicht, warum diese Firma Relevant sein sollte. Wenn da nichts kommt, löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:41, 12. Jan. 2014 (CET)

Beide Diskutanten kommen nicht aus der Schweiz, da ist der Begriff jedem Kind geläufig. Für unsere deutschen Freunde: Google Patent Search "Keso Richterswil" gibt 1460 Treffer. --Fqugdvin (Diskussion) 20:47, 12. Jan. 2014 (CET)Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Dann mache es für uns Nichtschweizer einfach verständlicher, vor allem hinsichtlich der Relevanzdarstellung. --Label5 (Kaffe?) 21:55, 12. Jan. 2014 (CET)

Warum sollte er?--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:32, 13. Jan. 2014 (CET)

Ähm, vieleicht weil da oben eine Löschantrag pappt? Mir persönlich ist die Firma ein Begriff, aber die hiesigen Prinzipellzweifler wollen es halt genauer wissen. --Label5 (Kaffe?) 05:05, 13. Jan. 2014 (CET)

Weil der Artikel es Leuten erklären sollte, die nicht ohnehin Eingeweihte sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 13. Jan. 2014 (CET)

Damit der Artikel dann als "werberisch" kritisiert werden kann? --Fqugdvin (Diskussion) 08:30, 13. Jan. 2014 (CET)Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. im Artikel nicht nachgewiesen. Löschen. -- Der Tom 12:08, 13. Jan. 2014 (CET)

Fast keine Belege, Darstellung von Relevanz nicht versucht. Aber 60 Mio. im Schlössermarkt sind eine Hausnummer. Vielleicht sollten sich die Behalten-Befürworter ein wenig um den Markt als ganzes kümmern. Da könnten ein paar Punkte versteckt sein. Yotwen (Diskussion) 12:52, 13. Jan. 2014 (CET)

Wie meinst du das? --Fqugdvin (Diskussion) 17:17, 13. Jan. 2014 (CET)Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Ich meine, wenn du eine Statistik zur Herstellung von Schlössern findest, dann kann es sein, dass KESO auf Platz xxx der grössten Hersteller liegt. Wenn xxx eine hinreichend kleine Zahl ist, dann reicht das für Relevanz. Nur muss die Statistik mit einem vertrauenswürdigen Beleg geschmückt sein. Das ist ggf. viel Arbeit für eine Satz von 100 Zeichen. Es kann sich natürlich auch als Sackgasse herausstellen und du hast die Zeit aufgewandt und nix dafür bekommen. Yotwen (Diskussion) 17:44, 13. Jan. 2014 (CET) Und ich teste damit meine Theorie das höchstens einer von 100 Autoren bereit ist, für einen Artikel auch wirklich mal was zu arbeiten.

Ich weiss nicht wie man das bewerkstelligen soll. Ich weiss nur, dass Keso in der Schweiz so bekannt und verbreitet ist wie Maggi und Toblerone. --Fqugdvin (Diskussion) 17:56, 13. Jan. 2014 (CET)Dieser Benutzer wurde gesperrt.

50 Jahre alt, landesweit verbreitet und bekannt, teilt sich den Markt als Nummer 2 mit Kaba, Vertrieb in 25 Länder, fucking eintausendvierhundertsechzig Treffer bei Google Patents, abgehandelt im genannten Wälzer von Herrn Pulford. Behalten. --Fqugdvin (Diskussion) 19:10, 13. Jan. 2014 (CET)Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Nach den Verbesserungen nun behaltenswert. Schönen Dank auch. KESO (Diskussion) 22:07, 13. Jan. 2014 (CET) (Nein, ich kannte diese Firma bis gerade eben noch nicht mal...)

OK danke meine Herren, xxx=2 und somit "hinreichend klein" --Fqugdvin (Diskussion) 23:10, 13. Jan. 2014 (CET)Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Keine Relevanz erkennbar. --ahz (Diskussion) 23:17, 13. Jan. 2014 (CET)

LAE, Fall 1. --Marineflieger (Diskussion) 19:36, 16. Jan. 2014 (CET)

In wieviele Länder vertrieben wird, sagt erst mal nichts zur Relevanz. Und ob "Zweitgrößter Hersteller in der Schweiz" relevanzstiftend ist, das hängt auch davon ab, welchen Marktanteil Schweizer Hersteller überhaupt haben. So eindeutig ist das jedenfalls nicht. Da kann man schon die 7 Tage abwarten. --H7 (Diskussion) 20:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Aber "Zweitgrößter Hersteller in Deutschland (oder Österreich)" wäre dann genügend relevant H7? Lass bitte diese Art der Argumentation bleiben! Wenn keine anderen Arugmente kommen ist das für mich auch LAE! --MBurch (Diskussion) 21:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Nein, da hast Du mich falsch verstanden! Angenommen, Keso hätte unter den Schweizer Herstellern einen Anteil von 30 Prozent, aber die Schweizer Hersteller insgesamt nur von 20 Prozent am Schweizer Gesamtmarkt, wären das für den Hersteller am Gesamtmarkt nur 6 Prozent. Und genau diesen tatsächlichen Anteil müsste man zugrunde legen. Oder wenigstens die landesweite Bekanntheit des Unternehmens belegen. --H7 (Diskussion) 07:57, 17. Jan. 2014 (CET)

Wieder nicht gelesen. Es geht hier nicht um den "Schweizer Gesamtmarkt", Keso hat Export nach 25 Ländern siehe LD. Es geht darum dass Keso der zweitgrösste Produzent in der Schweiz ist. --Fqugdvin (Diskussion) 16:12, 17. Jan. 2014 (CET)Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Aber er hat Recht. Wenn Keso der zweitgrösste Hersteller der Schweiz ist, dann kann das durchaus ein nebensächlicher Spieler in dem Verkaufsmarkt Schweiz sein. Du solltest dich auf Marktstatistiken konzentrieren. Da wird die relative Grösse gemessen an den Verkäufen in der Schweiz behandelt. Yotwen (Diskussion) 08:08, 18. Jan. 2014 (CET)

Du solltest dich auf Herstellstatistiken konzentrieren. Da wird die relative Grösse gemessen an der Produktion in der Schweiz behandelt. --Fqugdvin (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2014 (CET)Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Assa Abloy ist wohl der Größte in der branche. (Handelsplatt)

Und in der Schweiz bedienen die sich des Markennamens wohl noch ganz gerne. Scheint da also weithin bekannt zu sein. => Behalten oder besser bei Assa Abloy eingliedern. --Fabiwanne (Diskussion) 16:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Hm, ich sehe hier in der Schweiz sehr häufig Keso-Schlüssel, es handelt sich beim Produkt dieser Firma jedenfalls um einen allgemein bekannten Alltagsgegenstand. Wenn ich an Schlüssel denke, dann fallen mir zuerst Kaba und Keso ein - wobei Kaba allerdings, wie ich dem Artikel entnehmen kann, viel grösser ist. Allerdings sind die formalen Kriterien für zweifelsfreie Relevanz nicht gegeben. Ich bin mir daher nicht sicher... ich meine, es wird wohl vielen Schweizern so gehen wie mir: "Keso, ja klar, Schlösser/Schlüssel, kenn ich!" - aber das ist erstmal nur ein persönlicher Eindruck. Gestumblindi 17:29, 19. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist ziemlich schwach auf der Brust, aber es ist ein Anfang. Das Unternehmen heisst nicht mehr KESO sondern ASSA ABLOY (Switzerland). Die Unternehmensform ist defnitiv eine Aktiengesellschaft (Handelsregister [13]) aber scheint nicht börsennotiert zu sein. KESO ist aber eine bekannte Marke deswegen eher behalten. Löschen bzw in Assa Abloy einarbeiten kann man wohl Assa Abloy Central Europe, den dieses scheint kein Unternehmen, sondern ein Unternehmensbereich zu sein.--Avron (Diskussion) 12:00, 21. Jan. 2014 (CET)

Habe noch was ergänzt und die innovative Vorreiterrolle duch unabhängige Quelle belegt.--Avron (Diskussion) 14:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch Löschantrag für Assa Abloy Central Europe--Avron (Diskussion) 10:49, 23. Jan. 2014 (CET)

bleibt per diskussion und nach ausbau, wenn auch mit gewissen relevanzbauchschmerzen.--poupou review? 21:58, 9. Feb. 2014 (CET)

Judge Rotenberg Center (bleibt)

Falls diese Anstalt relevant sein sollte (und wir diesen Artikel behalten), braucht er dringend seriöse Quellen für all die schrecklichen Dinge, die dort vor sich gehen sollen. Tröte just add coffee 21:45, 12. Jan. 2014 (CET)

Die kann man aus dem englischen Artikel entnehmen, ausbauen kann man ihn anhand dessen auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:16, 12. Jan. 2014 (CET)

Dann haben wir ja jetzt noch 6 Tage um das auf Deutsch darzustellen. Sonst verzichten wir besser. Wer sich in DACH dafür interessiert wird ohnehin ENglisch können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 13. Jan. 2014 (CET)

Man könnte glatt meinen katholische Nonnen würden den Laden betreiben bei so viel Grausamkeit. Ach ja, relevante Schule mit überregionalem Medienecho. Artikel Fall für die QS. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:32, 13. Jan. 2014 (CET)

Lemma relevant, Artikel existiert auch auf englisch. Auch ich bin für einen Eintrag in die QS.--Culturawiki (Diskussion) 17:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß dieser Artikel klingt nicht relevant. Als ich das erste mal davon hörte habe ich es auch nicht geglaubt, aber das Judge Rotenberg Center gibt es. Es hat eine Homepage, es gibt Bilder, es gibt einen Brief von einem ehemaligen Schüler. Es wurde in Zeitungen veröffentlicht z.B Welt der Wunder. Das Judge Rotenberg Center ist schrecklich, aber kein Scherz. 18:02, 13. Jan. 2014 --85.177.21.26 13:46, 14. Jan. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.177.21.26 (Diskussion))

Ich weiß nicht was der Artikel hier soll. Löschen ist die letzte Option für alles was ernsthaft und nicht Getrolle ist, da wäre vorher die QS gefragt. Der englische Artikel ist wesentlich umfangreicher, angemessen formuliert (soweit ich das gerade beim Überfliegen feststellen konnte) und weitgehend seriös bequellt. Ab in die QS und behalten --Cimbail (Diskussion) 17:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Bitte mal lesen: WP:WQSNI. --Tröte just add coffee 17:22, 14. Jan. 2014 (CET)

Hab ich: Die Qualitätssicherung stellt den Versuch dar, einen für viele Beteiligte - insbesondere auch Neuautoren - kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch zu vermeiden. Hier hat jemand ganz sicher mit guten Absichten einen Artikel verfasst, der in vielerlei Hinsicht nicht unseren Anforderungen entspricht. Den löschen wir also, und hoffen dass der Verfasser hier nie wieder auftaucht? Nö. Ich werde jetzt, da ich an meinen eigenen Baustellen gerade nicht weiterkomme, den englischen Artikel in meinen Benutzerbereich importieren lassen und ihn übersetzen, mit Belege-Check, und vielleicht finde ich noch was Aktuelles, der en:Artikel bricht 2011 ab. Dann schiebe ich ihn nach Judge Rotenberg Educational Center, das ist der offizielle Name, und statt der Löschung von dem hier machen wir eine WL draus. Alle sind zufrieden und lieb miteinander, gut isses. Wenn der Check der Belege länger dauert schaffe ich es heute abend nicht mehr, aber mal sehen, sind ja noch ein paar Tage LD. --Cimbail (Diskussion) 18:02, 14. Jan. 2014 (CET)

So, kurzes Update. Die Rohübersetzung ist fertig, da wäre ein Fläschchen Bier fällig, und dabei an den Formulierungen feilen. Aber beim Prüfen der Belege bin ich auf Abgründe gestoßen. Anders als erwartet: der en:Artikel ist schlecht strukturiert, an vielen Punkten widersprüchlich, lückenhaft, POV, bisweilen objektiv falsch, und erfordert in ganzer Länge einen erneuten Abgleich mit zuverlässigen Quellen Vorlage:Smiley/Wartung/oh . Ist in Arbeit. --Cimbail (Diskussion) 18:08, 15. Jan. 2014 (CET)

So, Tröte, Matthiasb, Eingangskontrolle, Fröhliche WeissbierTrinkerin, Culturawiki, ich bin fertig. Der Löschkandidat ist jetzt eine WL auf Judge Rotenberg Educational Center. Jetzt ist eigentlich nur noch der LA abzuhaken, und für allfällige inhaltliche Proteste verweise ich auf die Artikeldisk. Ich bin dann mal an eigenen Baustellen zugange Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Cimbail (Diskussion) 05:08, 17. Jan. 2014 (CET)

Bleibt natürlich. 

Im Ziellemma ist die Relevanz nun eindeutig dargestellt. Über die Weiterleitung braucht man auch nicht weiter zu diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Mizu Ryu Karate (SLA)

Taufrisch erfundene Kampfkunst völlig unklarer Verbreitung und Bekanntheit. Tröte just add coffee 21:50, 12. Jan. 2014 (CET)

SLA – offens. Irrelevanz. -- Love always, Hephaion Pong! 22:43, 12. Jan. 2014 (CET)

Gesundschrumpfung (gelöscht)

Falsche Weiterleitung. Gesundschrumpfen hat eine andere Bedeutung als Downsizing, Downsizing enthält nicht das Element der Gesundung.

Einfache Möglichkeit des Nachschlagens:
http://www.duden.de/rechtschreibung/Downsizing
http://www.duden.de/rechtschreibung/gesundschrumpfen

--Marinebanker (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2014 (CET)

Stimmt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:30, 13. Jan. 2014 (CET)

Formell eine richtige Weiterleitung, denn Gesundschrumpfung wird seit 2006 bei Downsizing erwähnt [14]. Inhaltlich ähnlich, aber nicht deckungsgleich, deswegen sollten zwei Lemas daraus werden. Bei den Löschkandidaten ist das Thema aber falsch aufgehoben.--Avron (Diskussion) 09:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Meines Erachtens ist sie formal nicht richtig. Es mag sein, dass das englische Wort "Downsizing" auch mit "Gesundschrumpfung" übersetzt werden kann (ich weiß nicht, ob ich Leo da glaube). Im Artkel Downsizing geht es aber nicht um das englische Wort, sondern um den im Deutschen verwendeten Begriff. Und der ist kein Synonym (WP:WL#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme) für Gesundschrumpfung. Und bei den LK habe ich den Artikel eingetragen, weil mE aus den genannten Gründen die Weiterleitung weg sollte, was meiens Wissens nur so geht. Ob "Gesundschrumpfung" einen Artikel wert ist ist davon unabhängig. --Marinebanker (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2014 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 21:59, 9. Feb. 2014 (CET)

Nicht mein Tag (LAE)

Klar relevant. Aber kein Artikel. Keine Inhaltsangabe und genügt somit nicht den Mindestanforderungen des Redaktion Film. Dieser Witz von einem Artikel ist ein Schlag ins Gesicht von allen Benutzern, die sich Mühe beim Anlegen eines Artikels geben. --87.79.210.239 23:25, 12. Jan. 2014 (CET)

ach was. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:45, 12. Jan. 2014 (CET)

Zunächst mal ist der LA formell ungültig, die Stundenfrist wurde um sechs Minuten nicht eingehalten. Außerdem besagen die Mindestanforderungen: "Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, muss der Autor angesprochen und der Artikel in die Qualitätssicherungs-Seite der Redaktion eingetragen werden. Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen." Ohne Zumindest den Versuch einer QS widerspricht die Löschung diesen Richtlinien. Daher bitte LAE und QS, nur wenn in absehbarer Zeit die Mängel nicht behoben werden, neuer LA. Gial Ackbar (Diskussion) 00:09, 13. Jan. 2014 (CET)

Die Argumente der löschwütigen IP sind für mich nicht nachvollziehbar. Bitte LAE. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Argumente in Kurzform: Entspricht nicht den Mindestanforderungen, kein Artikel, Glaskugelei, unzureichende Artikelqualität. Hier ist niemand löschwütig, sondern zurückhaltend, denn da der Film noch nicht veröffentlicht wurde, ist der Artikel sogar schnelllöschfähig. --87.79.210.239 01:35, 13. Jan. 2014 (CET)

Woraus lässt sich das ableiten?--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:29, 13. Jan. 2014 (CET)

Film ist erschienen und kommt diese Woche in die Kinos. LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:55, 13. Jan. 2014 (CET)