Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2014

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 21:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Pfadfinderschiff (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht sinnvolle Kategorie. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Einspruch! Warum sollten Schiffe die von Pfadfindergruppen betrieben oder von solchen genutzt werden keine Kategorie bekommen? Die Bewegung der Seepfadfinder als eine Spielart der weltweiten Bewegung ist durchaus relevant und hat in anderen Ländern eine lange Tradition - und ihre Schiffe ebenfalls. Behalten!--Friedjof (Diskussion) 11:17, 8. Jan. 2014 (CET)

Pfadfinderschiff <- ??? Eine Objektaktgegorie ohne allgemeinen Artikel ist schon mal verdächtig. Die Anzahl der Artikel ist für eine solch freihängende Kategorie auch recht überschaubar. Löschen --Krächz (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Das ist eher ein verkappter Artikel Pfadfinderschiff (natürlich ohne Belege). Und für eine Kat, die nicht in eine Systematik eingebettet ist, ist die Zahl der enthaltenen Artikel doch recht überschaubar. In dieser Form löschen. --HH58 (Diskussion) 12:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Es sollte eben ein Artikel verfasst werden, der dann auf die existierenden Artikel über einzelne dieser Schiffe verweist. Löschen. --Connoisseur of politics 14:45, 8. Jan. 2014 (CET)

Dann schlage ich vor, die Kategorie in Seepfadfinder oder in Fahrzeuge von Seepfadfindern (etwas umständlicher) umzubenennen. Dann werdne wir dem Umsatnd gerecht, dass die aktivitäten und Trägerschaften um die Schiffe herum sehr unterschiedlich sind.--95.33.81.136 15:02, 8. Jan. 2014 (CET)

Kann als Unterkat von Kategorie:Schiff nach Verwendung laufen, wobei der Begriff ggf. etwas TF ist. Im Bereich Kategorie:Pfadfinderbewegung böte sich dann die Unterkat Kategorie:Seepfadfinderbewegung mit dieser hier angelegten Kat als weiteren Unterkat an. --CeGe Diskussion 15:18, 8. Jan. 2014 (CET)

So einfach ist es nicht. Die meisten Pfadi auf dem Lord Baden Powell (Schiff) sind keine Seepfadi. --Ẳīűɕ (Diskussion) 15:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Dann paßt die eben nicht in diese Kat. --CeGe Diskussion 15:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Eine Kategorie:Seepfadfinderbewegung wäre schon von der Bezeichnung her schlecht gewählt - es gibt sie nämlich nicht. --jergen ? 17:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Dann erkläre mir mal wieso ein gewisser Warington Baden-Powell mit den Seepfadfindern genau dies aber mal gründete, aber es diese angeblich nicht gibt. --Label5 (Kaffe?) 19:43, 8. Jan. 2014 (CET)

Eine Bewegung wäre eine eigenständige Organisation neben der Pfadfinderbewegung; hier geht es aber um einen spezialisierten Zweig innerhalb der Pfadfinderbewegung. Steht genauso auch in den beiden von dir verlinkten Artikeln. Möglicherweise solltest du gründlicher lesen. --jergen ? 20:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Ach weißt Du, ich lese schon gründlich. Aber ich kenne auch die Bedeutung des Begriffs Bewegung und die deckt Deine These nicht ab. Ich mag aber Theorienfindungen nicht und noch weniger wenn diese gebildet werden um eigenen POV zu stützen. --Label5 (Kaffe?) 20:27, 8. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, sicher kannst du einschlägige Literatur nennen, die von einer eigenständigen Seepfadfinderbewegung ausgeht (oder überhaupt nur den Begriff verwendet). Hach ja, TF ist nur dann böse, wenn man nicht selbst der Erfinder ist... --jergen ? 21:13, 8. Jan. 2014 (CET)

nee Kollege, nicht Beweislastumkehr versuchen. Belege bitte das von einer Bewegung nur gesprochen wird, wenn es sich um eine eigenständige Organisation handelt, denn das ist die von mir bestrittene Theorie von Dir. Vorher hast Du gar nichts zu verlangen. Möglicherweise solltest du gründlicher lesen.--Label5 (Kaffe?) 21:23, 8. Jan. 2014 (CET)

Meinzwegen verkürze es auf Kategorie:Seepfadfinder, es ging mir mehr umme Systematik, denn die Begrifflichkeit. --CeGe Diskussion 17:44, 8. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich ist der Begriff nicht etabliert; eine Systematik ist auch nicht zu erkennen; der Sinn einer Kategorie, die Schiffe sammelt, die von Pfadfindern betrieben werden, ist zumindest auf den ersten Blick auch nicht erkennbar. Gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Feliks/Friedhof der Kuscheltiere (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2014 (CET)

Unerwünschte und regelwidrige Prangerseite --Label5 (Kaffe?) 21:07, 8. Jan. 2014 (CET)

nicht prangerhafter als Deine Benutzerseite -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:14, 8. Jan. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

@Herr Rieger, Wo siehst Du da einen Einspruch, und wieso werden Teile des Threads entfernt?--Label5 (Kaffe?) 21:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Mehrwert der Seite im Kontext der enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennbar. Benutzer(unter)seiten haben überlicherweise den Zweck der Darstellung von eigener Mitarbeit. Notizen dieser Art bitte privat machen. --Gordon F. Smith 21:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Primär namentliche Auflistung geperrter Störaccounts (ohne Erwähnung der Sperre oder die Bezeichnung als Störaccount), um (nicht genannte) potentielle Umgehungen zügig mit bisherigem Nutzerverhalten abgleichen zu können, wobei z.B. im Falle MARKs die zugehörige CU-Abfrage ohne Link schwer auffindbar ist. BNR-Unterseiten dienen bei mir eben nicht der Selbstdarstellung, sondern sind Werkzeug. Aktive Accounts sind namentlich nicht erwähnt, sie sind nur anonym verlinkt und dort auch nur ein Log. Der Link zur Unterseite ist auf der BNR-Startseite weit hinten mit einem unauffälligen Namen abgetarnt, man muss da schon tief wühlen, um dorthin zu gelangen. Anders übrigens als beim Antragsteller, der gleich plakativ auf seiner BNR-Startseite diverse Kollegen namentlich bestänkert. behalten.--Feliks (Diskussion) 00:28, 9. Jan. 2014 (CET)

Du wiederholst Deine alten Vorhaltungen, nur werden sie auch nach einer diesbezüglichen VM nicht wahrer. Im Zusammenhang mit gesperrten Usern dann die Zwischenüberschrift "ob ich das noch erleben darf" ist ein klassischer Pranger. Der SLA wurde aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht ausgeführt, denn der Einwurf von Majo statt Senf ist erkennbar kein Einspruch. Der umwandelnde Admin hat ja auch meine Antwort darauf gleich entfernt. Übrigens war das der gleiche der in meiner Benutzerseite keinen Pranger erkannt hatte, wie eben Itti in der VM auch. Lass also bitte Deine Nebelgranaten stecken. --Label5 (Kaffe?) 08:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Das würde allenfalls eine Änderung der Zwischenüberschrift nahelegen. Wertfrei und zutreffend wäre sicher "Auswahl einiger längerer Sperrlogs", aber ich bin mir nicht sicher, ob dir das besser gefällt. --Feliks (Diskussion) 09:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Ein Zshg mit der Erstellung einer Enzyklopädie ist nicht einmal ansatzweise erkennbar. Feliks soll seine MA-Dossiers, egal zu welchwen Zwecken er sie braucht, offline speichern. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 01:04, 9. Jan. 2014 (CET)

Was ist "MA"? Ansonsten sind Unterseiten zur Dokumentation unerfreulicher Phänomene zulässig Benutzer_Diskussion:Elektrofisch/Trollbeobachtungen_an_FB.#L.C3.B6schdiskussion_Dezember_2011 , solange sie nicht externes Verhalten der betroffenen User behandeln und bei den Wertungen Zurückhaltung gezeigt wird. Eine konkrete Wertung habe ich aber gar nicht vorgenommen. Offline-Speicherung nutzt wenig, da ich von drei Rechnern aus arbeite. --Feliks (Diskussion) 09:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Was ist an dieser Seite anders oder verwerflicher, als an den zig anderen Trollbeobachtungsunterseiten und sogar der SLA-Steller hat einen solchen Abschnitt unten auf seiner Benutzerseite93.122.64.66 11:20, 9. Jan. 2014 (CET)

Nein werte IP. Der Antragsteller hat nirgends einen Abschnitt der anderen unterstellt ein Troll zu sein oder gar darüber spekuliert ob er die Sperre anderer Benutzer noch erleben darf. Zwar geht es hier gar nicht um andere Seiten, aber bereits darin liegt der entscheidende Unterschied der zwischen zulässig und unzulässig unterscheidet. Das es hierzu allerdings auch schon vergleichbare LD-Fälle gab, die dann fast alle mit der Löschung endeten und auch sich das SG bereits befasste, dürfte zumindest dem Seitenersteller aber ausreichend bekannt sein. Das die aktiven Benutzer nicht direkt angezeigt werden ist keine Anonymisierung, denn der Klick auf den Link verrät ja wen der Ersteller damit persönlich angreifen möchte. --Label5 (Kaffe?) 13:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Das mit der „Trollbeobachtung“ hätte ich jetzt so nicht formuliert... --Feliks (Diskussion) 12:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Da solltest auch gerade Du nicht so formulieren. Die nachfolgende VM wäre dann nämlich sicher. Das es so gemeint ist, ist uns beiden mindestens aber klar. --Label5 (Kaffe?) 13:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Wer wird denn da angeprangert? Verstehe ich so nicht, sind doch alle längst im Orkus verschwunden. Einfach nur eine Krawallaktion? -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Unsinniger Antrag - aber wenn Herr Label der Meinung ist, dass solche Seiten weg gehören, dann werde ich jetzt einen Löschantrag auf seine Benutzerseite stellen, -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:32, 9. Jan. 2014 (CET)

Höre mit Deinen Störbeiträgen auf. Auf meiner Benutzerseite befindet sich kein Pranger, in der Form, dass ich ersehne es sollen irgendwelche Benutzer gesperrt werden. Mal abgesehen von dem Lemma. --Label5 (Kaffe?) 20:26, 9. Jan. 2014 (CET)

Was steht denn da so konkret anprangerndes? --Feliks (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2014 (CET)

Das habe ich bereits geschrieben und Du hast auch darauf schon geantwortet. Also bitte jetzt nicht auf Dumm stellen. Nimm den Abschnitt raus, lasse ihn draußen und ich nehme den Antrag zurück. --Label5 (Kaffe?) 08:15, 10. Jan. 2014 (CET)

Es ist dir ggf. nicht aufgefallen, aber die Formulierung „Ob ich es noch erleben werde?“, an der du dich störst (die war übrigens resignativ, nicht sehnsuchtsvoll), habe ich durch Kohelet 3, 1ff ersetzt --Feliks (Diskussion) 08:37, 10. Jan. 2014 (CET)

Sie stört mich als vorhandenes, egal mit welchem Buch des AT Du das überschrieben würdest. --Label5 (Kaffe?) 15:08, 10. Jan. 2014 (CET)

"Stört mich" ist kein Löschgrund.--Feliks (Diskussion) 15:15, 10. Jan. 2014 (CET)

Bei einem Pranger ist das der Löschgrund schlechthin. Aber Du bastelst Dir ja gerne eigene Regeln. --Label5 (Kaffe?) 20:01, 12. Jan. 2014 (CET)

Auf den eigenen Benutzerseiten genießt der jeweilige Benutzer das Hausrecht. Die dazu grundlegenden Regelungen finden sich unter Wikipedia:BNR. Administrative Eingriffe haben hier hohe Hürden zu vollziehen, die im Unterpunkt Wikipedia:BNR#Konventionen genannten Grenzen werden (derzeit) nicht verletzt. Auch der Wunsch einen Benutzer sperren zu lassen, muss nicht zwangsläufig ein PA sein, insbesondere in einem Fall, in dem die Sperrlogs recht eindeutig sind. Natürlich kann man allerdings ohne AGF schon von einer Prangerseite sprechen und eventuell dies auch als Löschgrund sehen. Vor dem Ersuchen einer Löschung ist der Benutzer aber anzusprechen, dies ist nicht erfolgt, sondern es wurde SLA und dann LA gestellt. Dieses Prozedere hätte man sich sparen können, denn wie man sieht, wurde diese Phrase auch entfernt. Eine Sammlung von gesperrten Benutzern, Sockenpuppen und Sperrlogs widerspricht nicht den Konventionen der Benutzerseiten und dient der Beobachtung und Vandalismusbekämpfung und damit auch der Enzyklopädie (ob diese im Einzelfalls richtig und wertvoll sind, steht auf einem anderen Blatt). Es ist aber weiterhin ratsam, dies mit der nötigen Diskretion zu tun und möglichst auf Kommentare, die als PA gewertet werden können, zu verzichten. --Gripweed (Diskussion) 11:15, 15. Jan. 2014 (CET)

• Angesichts des persönlichen Konflikts mit mir als Antragsteller (siehe die WW-Seite) ist diese Entscheidung ausgerechnet durch Gripweed an fehlender Neutralität nicht zu überbieten. --Label5 (Kaffe?) 20:33, 17. Jan. 2014 (CET)

Es ist auch schwer, nen Admin zu finden, gegen den du noch nicht gestänkert hast. Bei der Vorlage für Wiederwahlseiten könnte man dein Abwahlvotum gleich mitaufnehmen, da würden sich alle Beteiligten viel Zeit sparen. --Feliks (Diskussion) 17:12, 18. Jan. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Störungsmeldung (SLA)

sozusagen SLA mit widerspruch, weil ich den redirect erst vor kurzem geloescht habe.
das lemma ist zum einen mehrdeutig, weil technische stoerungen eben nicht dort gemeldet werden sollten. zum anderen wird kaum darauf verlinkt: bisher wird von genau einer person verwendet und eine weitere benutzt zwar den link, aber nur metasprachlich, naemlich im vorschlag, WP:VM umzubenennen. -- seth 10:22, 8. Jan. 2014 (CET)

Das ist doch nur wieder die übliche Wortklauberei, ..von wegen mehrdeutig. Es gibt viele Weiterleitungen (auch im WP-Namensraum) die mehrdeutig sind, zudem könnten technische Störungen ja wohl auch eben dort (wo die WL hinzeigt) gemeldet werden. Und daß die Bezeichnung „Wikipedia:Störungsmeldung“ sogar als Vorschlag für eine Umbenennung der betreffenden (auch aus meiner Sicht falsch benannten) WP-Seite genannt wurde (siehe auch Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/3. Teilarchiv#Verkehrtes Lemma), wäre eher ein weiterer Grund die Weiterleitung zu behalten und sogar eben die genannte Umbenennung nochmal zu besprechen. Allerdings ist mir das erlich gesagt viel zu mühsam, meine kostbare Zeit mit dir zu verschwenden, da du dieser Umbenennung eh bis in alle Ewigkeit ablehnend gegenüberstehen wirst, (mußmaßlich) allein schon weil ich diese Umbenennung befürworten würde. Mit der Weiterleitung würde ich mich also schon begnügen, auch in der Gewißheit, das die Unterdrückung meiner Sprache (also Deutsch), durch solch einen Unsinn (in diesen Fall hier schlicht „Vandalismusmeldung“ anstelle der „Störungsmeldung“) so offen (auch durch Administratoren) durchgesetzt wird. FBE2005 – 10:42, 8. Jan. 2014 (CET)

Mit Störungsmeldung verbinde ich spontan den Anruf bei der Störungsstelle der Telekom oder eines sonstigen Dienstleisters für Telefon, Heizungen, Rolltreppen usw....

Der Wortsinn geht an der Bedeutung der Funktionsseite Wikipedia:VM doch deutlich vorbei -> löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Ja so, wie auch der Wortsinn der „Vandalismus-“ und „Vandalenmeldung“ nicht nur an der eigentlichen Aufgabe der Zielseite vorbei geht, sondern auch noch diskriminierend oder auf Deutsch „herabsetzend“ gegenüber dem genannten Folk oder Volk der Vandalen ist. Wenn hier also schon (wieder) sinnlos (das ist meiner Ansicht nunmal so) gelöscht werden soll, dann sollte vorher auch erstmal die Weiterleitung von „Wikipedia:Vandalenmeldung“ gelöscht werden. FBE2005 – 11:55, 8. Jan. 2014 (MEZ)

Gibt es noch Vandalen, die sich herabgesetzt fühlen könnten? Man kann PC auch übertreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Nachkommen der Vandalen womöglich? Und selbst wenn sie alle tot und Teil der Geschichte wären, so wäre es immernoch eine Herabsetzung oder Störung der Toten, die wohl kaum auch in der Wikipedia weiter zur Anwendung kommen sollte. FBE2005 – 12:48, 8. Jan. 2014 (MEZ)

Weitere mögliche Bezeichnungen wären übrigens die „Belästigung“ oder die „[WP:]Meldung groben Unfugs“ (siehe auch Belästigung der Allgemeinheit). Zudem dienen Weiterleitungen nicht etwa der Unterhaltung oder dem Spieltrieb einiger gelangweilter Administratoren (oder auf Deutsch schlicht der „Verwalter“), sondern der leichteren [Wieder-]Aufwindung der betreffenden Seite[n] (siehe auch Hilfe:Weiterleitung: um etwa „Suchbegriff[e] schnell finden [zu] können“). FBE2005 – 12:48, 8. Jan. 2014 (MEZ)

Könnente wir bitte diese total sinnlose und weltfremde Selektion von Fachbegriffen wie "Vandalismus" beenden. Die Wikiepdia hat wirklich dringendere Probleme. Und bitte, füttert deisen "Fremdwörter-Troll" nicht länger! Löschen --Thomei08 16:09, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff Vandalismus ist ein im Deutschen durchaus gängiger Begriff für sinnlose Zerstörung(swut), der es auch ins Rechtssystem & Versicherungswesen geschafft hat. Der Durchschnittsbürger meint mit Vandale einen, der sinnlos zerstört, nicht beleidigend einen Angehörigen eines ausgestorbenen Volksstammes. Da die meisten der Meldungen offensichtlichen Vandalismus auf WP-Seiten betreffen, ist die Funktionsseitenbezeichnung durchaus treffend.

Wenn schon eine passende deutsche Zweitbezeichnung gefunden werden muss, dann wäre dies Störermeldung, da neben Vandalismus vorwiegend Störer und nicht Störungen gemeldet werden. Störungsmeldung ist m.M.n. einfach falsch. Eine Weiterleitung eines falschen Begriffs ist damit logischerweise ebenfalls unnötig und unkorrekt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:12, 8. Jan. 2014 (CET)

Service: Emes löschte Seite Wikipedia:Störungsmeldung (Unerwünschte Weiterleitung) per SLA --Partynia ^{∞ RM} 21:37, 8. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste der Präsidentschaftswahlen in Litauen (gelöscht)

Genau für derartiges gibt es ja die Kategorie. Die weiteren Jahre der Präsidentschaftswahlen lassen sich in den beiden existierenden Artikel unschwer einsehen. --Connoisseur of politics 14:42, 8. Jan. 2014 (CET)

Das ist aber kein gültiger Löschgrund, denn Kats und Listen schließen sich nicht gegenseitig aus. LAE bitte --Label5 (Kaffe?) 18:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Liste enthält rotlinks, die Kategorie nicht. Es gab nicht nur zwei Wahlen. --TotalUseless (Diskussion) 19:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Und solange es keinen neuen Hitler-Stalin-Pakt gibt, wird es sicher noch ein paar weitere geben. --Kuli (Diskussion) 21:54, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Liste ist nach Wikipedia:LIST nicht sinnvoll. Wir haben zu diesem Thema schon die Kategorie, die nicht als redundant zählt, da keine Rotlinks, aber auch die Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Litauen mit den Rotlinks. Eine dritte Seite braucht es dazu nicht, zumal die Liste keine weiterführenden Informationen liefert. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 15. Jan. 2014 (CET)

PS: Einrichtung einer BKL oder Artikel zum Wahlsystem bleibt von dieser Entscheidung selbstverständlich unberührt. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Kältewelle im Winter 2013/14 in Nordamerika (LAE)

Hallo, das ist mein erster Löschantrag. Meine Meinung ist, wir können doch wirklich nicht jedes Wetterphänomen in Wikipedia festhalten. Es ist in den letzen Jahren in den USA oder besser gesagt Nordamerika immer wieder zu Kältewellen gekommen. Auch in Russland auch in Deutschland und was weiss ich wo.... Aktuell wird es vielleicht in Wikipedia kurz gelesen, aber in ca. zwei Monaten Interessiert sich wahrscheinlich kein Schwein mehr über diesen Artikel. Und es heisst doch auch immer wir sind kein Nachrichtenticker. Meine Meinung ist er gehört weg. In ein paar Jahren haben wir dann tausende von Artikeln über kurze Wetterereignisse die keinen Menschen mehr interessieren. Kann mich aber auch eines besseren belehren lassen. Freundliche Grüsse--Zebra15 (Diskussion) 02:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Das ist ja aber nicht irgendeine Kältewelle, sondern soweit ich das mitbekommen habe, brach sie an mehreren Orten die Temperaturrekorde. DestinyFound (Diskussion) 02:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Genau. Ein außergewöhnliches Wetterphänomen. Ausrufung des Notstandes in einigen Bundesstaaten der USA. [1]

„Auch im gesamten Bundesstaat Minnesota dürfen die Schüler zum Wochenanfang zu Hause bleiben. So etwas hat es dort Medienberichten zufolge wegen Winterwetters seit 17 Jahren nicht mehr gegeben“ „Der Nationale Wetterdienst warnte vor den tiefsten Temperaturen seit knapp zwei Jahrzehnten.“ [2]

„Auch in anderen Städten wurden die niedrigsten Temperaturen seit mehreren Jahrzehnten gemessen. Selbst in den Südstaaten, wo es um die Jahreszeit normalerweise vergleichsweise mild ist, wurden neue Minus-Rekorde aufgestellt, etwa in Atlanta im Bundesstaat Georgia. Dort war es mit 14 Grad unter null so kalt wie seit 44 Jahren nicht mehr.“ [3]. LAE. --TotalUseless (Diskussion)02:36, 8. Jan. 2014 (CET)

wieso denn LAE? es ist eine jahrelang gepflegte tradition in der WP, wetterereignisse völlig unabhängig von deren relevanz volle 7 tage mit LA hier stehen zu lassen (wohl um sie ja nicht in der aktuelles-box der hauptseite auftauchen zu lassen?? oder um sie hier prominent zu vermarkten??) – behalten werden sie zu 100 % dann sowieso, wir von der wetterabteilung wissen schon, was wichtig ist, der wirkliche blödsinn wird eh stillschweigend entsorgt. ich denke wir sollten mit dieser abstrusen, aber liebgewonnenen sitte nicht unbedacht brechen (ich pflege auch historischen wettereignissen, zu denen ich artikel mach, dann gleich einen LA zu verpassen, nur so aus gewohnheit: macht mans nicht selber, muss es wer anderer machen). bitte im sinne des respekts vor den gepflogenheiten von randgruppen den LA wieder einzustellen --W!B: (Diskussion) 02:52, 8. Jan. 2014 (CET)

Sorry, wollte hier keinen Zwirdl reinbringen. Aber Danke W!B, musste erst nachlessen und imformieren warum (LAE) Antarg abgeleht oder erledigt ist. Bin in so Sachen nicht so fit.--Zebra15 (Diskussion) 03:02, 8. Jan. 2014 (CET)

Also normalerweise LAE zurück, oder?--Zebra15 (Diskussion) 03:07, 8. Jan. 2014 (CET)

verzeihung, ich vergass <ironie/> anzumerken ;): wie gesagt, er wird sowieso behalten, ob er jetzt LA hat oder nicht: aber 7 tage hier drüber quatschen passt auch. und lies bitte ein paar artikel zu wetterereignissen, auch 19. jahrhundert oder früher: sehr interessant, und sie werden gelesen! und sie werden immer öfter gelesen: "ein paar tausende von Artikeln" ist exakt das, was wir wollen, bei dann 10 mio. artikeln de:WP insgesamt (und 100 mio weltweit) sicher ein angemessener prozentsatz, nicht überbewertet, aber auch nicht unter den tisch fallen gelassen: wir kommen auf ca. 2-3 dutzend solcher artikel pro jahr, ist doch gut, oder? --W!B: (Diskussion) 03:42, 8. Jan. 2014 (CET)

TSV Großenkneten von 1908 e. V. (SLA)

kein Artikel - keine aufgezeigte Relevanz 194.166.231.252 04:00, 8. Jan. 2014 (CET)

In der jetzigen Form sogar schnelllöschfähig, da ist neben dem Alter des Vereins nur die Existensbehauptung zu finden. --77.119.132.138 04:51, 8. Jan. 2014 (CET)

Leider als Kreisligist völlig irrelevant. [4] --TotalUseless (Diskussion) 08:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar; löschen. --Doc.Heintz 09:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Verein fand Anfang der 80er im Zusammenhang mit dem Gitarristen Kralle Krawinkel von der Band Trio viel mediale Beachtung, da Krawinkel Vereinsmitglied war. Aber erstens steht davon nix im Artikel und zweitens schafft das in meinen Augen auch keine Relevanz. Leider löschen. --Havelbaude (Diskussion) 10:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Per SLA gelöscht. --Okatjerute Disku 13:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Korinthisches Christentum (gelöscht)

Zwei Möglichkeiten. Entweder hier wird versucht ein neuer 2013 entstandener Begriff zu etablieren (= Begriffsfindung). Oder aber es handelt sich hier um einen Fakt, der schon länger in der Forschung ist. Dann ist die Gegenüberstellung zweier Positionen aus dem Jahr 2013, noch dazu ohne hinführenden Text, einfach nicht ausreichend. Da das ein sehr spezielles Thema ist, und zudem wenn Punkt zwei zutrifft ein Großteil, letztlich der eigentliche Artikel erst noch verfasst werden müßte, nutzt nach meinem Dafürhalten auch der Gang zur QS nichts. Zudem denke ich, daß sollte wenn es so einen Artikel geben sollte (halte ich bei einer sauberen Bearbeitung für Wünschenswert) , sollte das Lemma eher etwa Urchristliche Gemeinde Korinths oder ähnlich heissen. Marcus Cyron Reden 06:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Gerd Lüdemann beschäftigte sich 1983 in seinem Buch Paulus, der Heidenapostel: Antipaulinismus im frühen Christentum mit dem Verhältnis zwischen Paulus und den korinthischen Christen. [5] --07:40, 8. Jan. 2014 (CET) (falsch signierter Beitrag von TotalUseless (Diskussion | Beiträge) 07:40, 8. Jan. 2014 (CET))

Viele Exegeten haben sich mit dem Verhältnis zwischen Paulus und den korinthischen Christen bzw. mit der Rekonstruktion der Auffassungen innerhalb der Christengemeinde Korinths im 1. Jahrhundert beschäftigt. Aber es ist eben so, wie der Antragsteller schreibt: Der Artikel ignoriert die gesamte Forschungsgeschichte und setzt gleich mit einer Kontroverse aus dem Jahr 2013 ein. Dazu nimmt er, gegen alle Quellen, an, dass es in der Gemeinde ein monolithisches "Christentum" gegeben habe, das der Position des Paulus diametral entgegengestanden habe. In dieser Form tatsächlich am besten zu löschen und, wie oben angeregt, neuzuschreiben, oder in Briefe des Paulus an die Korinther (der Artikel meint offenbar ohne Link auf diesen - allerdings auch arg lückenhaften - Artikel auszukommen!) zu integrieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 8. Jan. 2014 (CET)

Den Link zu 1 Kor habe ich unter Siehe auch gesetzt, also ganz ihne Verweis kommt der Artikel doch nicht aus. Aber weder unter dem Lemma zu 1 oder 2 Kor noch unter dem Lemma Briefe des Paulus an die Kor erfährt man irgendetwas Substantielles über die theologischen Fragen, die in diesen Briefen zur Sprache kommen. Also sollte entweder der Artikel (über das Lemma kann man wohl reden) oder aber die Artikel zu den Korr deutlich ausgebaut werden. Solange in den anderen Artikel nichts Wesentliches zu lesen ist, sollte der Artikel nicht gelöscht werden.--EHaseler (Diskussion) 15:08, 8. Jan. 2014 (CET)

Zustimmung zum LA von Marcus Cyron, das ist in dieser Form Begriffsfindung pur. Zustimmung auch zu Zweioeltanks, das ist kein seriös fundierter Artikel zum frühen Christentum in Korinth, geschweige denn zu dessen Theologie, das ist ist einfach die Wiedergabe der Thesen zweier Bücher, sonst nichts. Da ist auch mit Verschiebung nichts zu retten. Wenn jemand einen ausführlichen Artikel zu "Frühes Christentum in Korinth" mit Auswertung der umfangreichen Fachliteratur dazu schreiben will, sehr gerne, in dieser Form löschen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:32, 9. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. Fixierung auf 2013 stellt eine Wikipedia:TF dar, da weitere Forschungsergebnisse ignoriert wurden. Damit leider kein relevanter Artikel. Artikel kann gerne neu aufgebaut. LP dazu nicht erforderlich, da Thema relevant ist. Wenn jemand den Anfang benötigt, mich einfach anschreiben. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 15. Jan. 2014 (CET)

PKF Deutschland (gelöscht)

Hallo zusammen, ich habe nun die Kategorien dazugefügt (vorher war ein "nowiki" davor und danach). Die Begründung, dass es sich um ein Netzwerk handelt und es deswegen nicht bei Wikipedia aufgenommen werden kann, kann ich leider nicht nachvollziehen. Andere Wirtschaftsprüfungsnetzwerke, wie "Moore Stephens" https://de.wikipedia.org/wiki/Moore_Stephens oder "Baker Tilly" https://de.wikipedia.org/wiki/Baker_Tilly haben Einträge. Mit den 1100 Mitarbeitern erfüllt PKF Deutschland m.E. auch die Relevanzkriterien von Wikipedia.

Ich würde mich sehr freuen, wenn der Eintrag online gestellt wird und bin für Ratschläge und Verbesserungsvorschläge dankbar.

MfG, Rauch B. --Rauch B. (Diskussion) 10:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Einspruch gegen SLA--Ticketautomat 09:47, 8. Jan. 2014 (CET)

Begründung des SLA war: Werbung, ein Netzwerk ist keine Firma. Die Einzelunternehmen sind ziemlich sicher nicht relevant. Renojamie (Diskussion) 15:03, 7. Jan. 2014 (CET)

Die PKF GmbH ist eine kleine Kapitalgesellschaft[6] gemäß Abschluss im Bundesanzeiger, damit offensichtlich irrelevant. --Ingo → @ 10:04, 8. Jan. 2014 (CET)

Das mag stimmen, aber dann ist der erste Satz bereits falsch, denn es sind eben keine rechtlich von einander unabhängige Unternehmen, sondern eben glatt das Gegenteil. --Label5 (Kaffe?) 17:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Der erste Satz stimmt, denn rechtlich sind die Firmen unabhängig. Sie bilden aber ein Netzwerk i.S.d. § 319b HGB ("Ein Netzwerk liegt vor, wenn Personen bei ihrer Berufsausübung zur Verfolgung gemeinsamer wirtschaftlicher Interessen für eine gewisse Dauer zusammenwirken."). Rechtsfolge ist u.a., dass ein Wirtschaftsprüfer keinen Abschluss prüfen darf, den ein Netzwerkangehöriger erstellt hat - obwohl dieser in einer gesellschaftsrechtlich nicht verbundenen Firma arbeitet. Was heißt das für den Artikel? Relevanzkriterien für Netzwerke von Wirtschaftsprüfern gibt es nicht. Die Frage ist also, ob die allgemeinen Relevanzkriterien auf die jeweiligen Einzelgesellschaften oder das Netzwerk anzuwenden sind. Wenn man sich für die Einzelgesellschaften entscheidet, ignoriert man de facto das Netzwerk. Das hielte ich für falsch, weil das Netzwerk ja offensichtlich existiert und es für Netzwerke sogar explizite gesetzliche Regelungen (s.o.) gibt. Dieses Netzwerk tritt nach außen auch einheitlich auf (Firmierung, Webauftritte). Ich plädiere deshalb für die Anwendung der Relevanzkriterien auf das Netzwerk, und das überschreitet sie. Zwar stehen die Zahlen nicht im Bundesanzeiger. Geht aber mal davon aus, dass Falschdarstellungen bei den Selbstangaben schnell die Wirtschaftsprüferkammer als Berufsaufsicht auf den Plan rufen würden. Also: behalten!--Urfin7 (Diskussion) 23:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Du leitest Relevanz davon ab, dass die Unternehmen in dem Netzwerk gegenseitig ihre Abschlüsse nicht prüfen dürfen? Das empfinde ich als an den Haaren herbeigezogen. Hier haben ein paar Unternehmen einen gemeinsamen Werbeauftritt und versuchen so gegen DATEV, Price-Waterhouse, Ernest&Young und ähnliche anzustinken. Wenn der Werbeauftritt hinreichend in der fachnahen oder -fernen Presse behandelt wird, dann sollte das dargestellt werden, denn dann hätten wir allgemeine Relevanz aufgezeigt. Die Darstellung als Unternehmen mit der völlig unhaltbaren Umsatzangabe empfinde ich als einen bewussten Täuschungsversuch des oder der Autoren, die Quellenlage ist ohnehin prekär. In dem Zustand klar Löschen. Yotwen (Diskussion) 07:16, 9. Jan. 2014 (CET)

In der Vergangenheit haben wir bei Verbänden, Netzwerken, etc die Verwendung kumulierter Umsätze der Mitglieder meist abgelehnt; ähnlich übrigens auch bei Franchiseorganisationen. Laut Transparenzbericht hat das Unternehmen selbst hier nur EUR 8 Mio Umsatz. Da sich der Artikel ohnehin wie die Übertragung einer Werbebroschüre liest, bin ich eher für löschen --Stauffen (Diskussion) 13:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo, es handelt sich bei PKF Deutschland tatsächlich um ein Netzwerk. Einerseits gibt es ein gemeinsames Kooperationsabkommen, auf das in Seite 12 des Transparenzberichts der PKF Deutschland GmbH, welches das Gemeinschaftsunternehmen des Netzwerks ist, hingewiesen wird. Der Transparenzbericht wird von der Wirtschaftsprüferkammer auf Richtigkeit geprüft, womit die Zahlen im Transparenzbericht auch korrekt sind. In der Lünendonk-Studie "Führende Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungs-Gesellschaften in Deutschland 2012" (http://luenendonk-shop.de/out/pictures/0/lue_wp_listeundpi_2013_f010713_fl.pdf) werden zusätzlich die Umsatzzahlen und die Anzahl der Mitarbeiter des Netzwerks PKF Deutschland ausgewiesen und dargestellt, dass es sich bei PKF um das drittgrößte deutsche WP-Netzwerk handelt. In der Lünendonk-Studie und im Betriebsberater (http://www.betriebs-berater.de/detail/-/specific/eda2d43c0c5733bbd815927113a3f281) wird zudem auf PKF Fasselt Schlage als größtes Netzwerkunternehmen hingewiesen. Das International Accouting Bulletin (Issues 509-510, Juni 2012) zeigt außerdem, dass PKF Deutschland 2012 mit einem Umsatz von 115,2 Mio. € unter den Top Ten der WP-Networks war. Hier sind weitere Artikel aus der Presse, in denen von PKF gesprochen wird: http://www.compliancedigital.de/ce/gefahren-fuer-die-unabhaengigkeit-des-abschlusspruefers/search/pkf/target/search/detail.html und http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/wirtschaftspruefer-die-branche-ist-zerstritten-12738583.html.

Ich werde diese Belege in den Wikipedia-Artikel einfügen und hoffe die Relevanz dieses Artikels nun ausreichend dargestellt zu haben. --Rauch B. (Diskussion) 14:02, 9. Jan. 2014 (CET)

@Yotwen: Ich leite die Relevanz nicht davon ab, dass die Mitgliedsfirmen ihre Abschlüsse nicht gegenseitig prüfen können. Das ist nur ein Nebenergebnis der Einbindung in ein Netzwerk. Oft erstellt eine WP (Wirtschaftsprüfungs-, nicht Wikipedia!)- oder Steuerberatungs-Gesellschaft den Abschluss (wenn die der Mandant selbst kein ausreichend ausgestattes Rechnungswesen hat), und eine andere WP-Gesellschaft prüft. Das geht nicht, wenn beide dem gleichen Netzwerk angehören, obwohl sie rechtlich unabhängig (keine Beteiligungen untereinander) sind. Netzwerke werden in der Tat begründet, um eine im Vergleich zu den Big Four eine gleichwertige Betreuungsmöglichsmöglichkeit für internationale Mandanten aufbauen zu können, in Zeiten der Globalisierung nicht ganz unwichtig. Deshalb nehmen die Mandanten die Netzwerke durchaus als etwas Zusammengehöriges war, sonst würden sie sich nicht von solchen Netzwerken betreuen lassen. Lünendonk macht das auch. Deswegen meine ich, wir sollten das auch tun. Die DATEV ist ein Softwarehaus und verfolgt ein völlig anderes Geschäftsmodell. Die Umsätze und eetliches andere sind inzwischen belegt. @Stauffen: Es ist richtig, dass mehrere Diskussionen zu WP-Netzwerken zur Löschung geführt haben, was ich persönlich für einen Fehler halte. Bei RSM wurde dies u.a. damit begründet, dass nicht klar sei, ob es sich um eine Firma, ein Netzwerk oder eine Marke handelt. Das finde ich in diesem Artikel ganz gut dargestellt, es war noch deutlicher, bevor Du im Kästchen bei Rechtsform aus dem Netzwerk wieder eine GmbH gemacht hast. Es geht eben nicht um die zugegebenermaßen kleine GmbH, sondern um die deutsche Sektion des Netzwerks. Eine Netzwerk ist zugegebenermaßen keine Gesellschaftsrechtsform, aber durchaus rechtlich geregelt (§ 319b HGB). Auch andere Franchiseunternehmen werden als einheitlich nach außen auftretend wahrgenommen und hier so dargestellt, ich denke nur an McDonald's. Werbung in Wikipedia haben WP-Netzwerke übrigens ganz sicher nicht nötig. Der Vollständigkeit halber: ich arbeite nicht bei PKF.--Urfin7 (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Klassischer PR-Artikel. Externe Berichterstattung, welche die Bedeutung des Lemmas belegt anstatt nur ihren Namen und ihr Leistungsangebot zu erwähnen, sind nicht vorhanden. --Zinnmann d 04:53, 8. Feb. 2014 (CET)

Konrad Kittner (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Konrad Kittner“ hat bereits am 18. Juni 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auch, wenn die Band "Abstürzende Brieftauben" möglicherweise/zweifelshaft relevant ist, so überschreitet Kittner weder als Musiker, noch als Musikverleger eine Relevanzgrenze. Kann in das Bandlemma eingebaut werden. Am den Chaostagen war er zumindest weder als "Veranstalter" noch sonstwie beteiligt (anders als der Artikel vermitteln möchte), sondern er versuchte es lediglich geschäftlich zu nutzen. --87.180.103.254 10:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Nachdem der Bot die wirklich wichtigen Dinge angegeben hat: LAZ --87.180.103.254 10:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Internationaler Wirtschaftssenat e.V. (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem ist der Selbsteintrag eine einzige Werbebroschüre und komplett unbelegt. --EH (Diskussion) 10:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Auch bei Google nix zu finden, was Relevanz bedeuten würde, bis hierhin löschbar. --Grindinger (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2014 (CET)

im BNR gelandet -- Der Tom 13:42, 8. Jan. 2014 (CET)

Lord Baden Powell (Schiff) (bleibt)

Keinerlei Relevanz dargestellt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:08, 8. Jan. 2014 (CET)

Relevant, da historisches Schiff (Motor von 1926) und Unikat, da Pfadfinderschiff in einem Binnenland. --Friedjof (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Motor ist historisch, aber auch das Schiff? Färbt eine behauptete Relevanz eines alten Motors auf das Schiff ab? Wohl kaum. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 11:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Das Schiff selbst wurde 1909 gebaut, Motor wurde erst später gewechselt. --Search and Rescue (Diskussion) 11:26, 8. Jan. 2014 (CET)

7 Tage. Ich weiß zwar nicht, wieso das Schiff ein Unikat sein soll, es gibt auch in anderen Binnenländern Schiffe. Aber aufgrund des Alters und der noch nicht dargestellten Geschichte könnte man aus dem Artikel schon was machen. --Xocolatl (Diskussion) 11:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Es geht ganz offensichtlich nicht um ein historisches Schiff, sondern um ein Pfadischiff. Und enzyklopädische Relevanzs könnte nur aus der historischen Relevanz erwachsen, die aber nicht dargestellt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:RK#Schiffe:Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Einfach alt zu sein bedeutet keine geschichtliche Bedeutung. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:12, 8. Jan. 2014 (CET)

Wenn man sich die verlinkten Daten ansieht handelt es sich um Personenschiff mit Platz für ca. 20 Personen. Laut WP:RK können Einzelschiff relevant sein , wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen. Da wird es schwer etwas relevantes zu finden oder zu stricken. --Search and Rescue (Diskussion) 12:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich kann auch keine eigenständige Relevanz erkennen. Daran ändert auch die praktischerweise gleich mit verlinkte Preisliste des Vermieters nichts ... --HH58 (Diskussion) 12:36, 8. Jan. 2014 (CET)

<Nicht Sachdienliches entf./>Zur Sache: Das Schiff wurde von Pfadfindern aus einem Wrack neu gebaut und bietet Platz für ca. 40 Leute ([7]). Cronista hat den Träger- mit dem Gönnerverein verwechselt. Der eine ist Eigner, der andere Unterstützer. Der Täggerlibock wird auch vom Berner Lotteriefonds unterstützt, hat also eine gewisse Bedeutung ([8]). Und sicher können hier auch bedeutende Schiffe mit weniger als 200 Personen aufgeführt werden, siehe z.B. Kontiki. --Ẳīűɕ (Diskussion) 12:53, 8. Jan. 2014 (CET)

Du tust weder dem Artikel noch dir selbst mit deiner ad-hominem-Argumentation einen Gefallen. --jergen ? 13:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Hier in der Wikipedia kann sich grundsätzlich jede(r) einbringen - das nur als Hinweis. Und versuche erst mal, die Relevanzkriterien zu verstehen, bevor du hier Artikel anlegst oder solche Diskussionen führst. Sicher können hier auch bedeutende Schiffe mit weniger als 200 Personen aufgeführt werden - damit hast du Recht. Aber dann muss auch aus dem Artikel hervorgehen, was diese Schiffe so bedeutend macht. Wenn du nachweisen könntest, dass die Lord Baden Powell eine internationale Beachtung gefunden hat, die mit der der Kon-Tiki auch nur annähernd vergleichbar ist, dann wäre diese Diskussion sicher sehr schnell beendet. --HH58 (Diskussion) 18:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Erstmal inhaltlich korrigiert und eine externe Quelle genutzt. Wenn man die dort genannte schweiz-weite Presseaufmerksamkeit in den 1960er Jahren verifizieren kann, könnte Relevanz bestehen. --jergen ? 12:44, 8. Jan. 2014 (CET)

Aufgrund [9] und [10] und anderer Berichte in Berner Zeitung und Jungfrau Zeitung ist anzunehmen, daß 68 überregionale Rezeption stattfand. Wie die Antragstellerin schreibt, ist diese aber leider nicht genauer dargestellt, wäre dem so, wäre von Löschen abzusehen. Wenn ggf. noch nachweisbar wäre, daß es das einzige Schiff der schweizer Seepfadfinderschaft ist, wäre eine Relevanz noch leichter anzuerkennen. --CeGe Diskussion 14:24, 8. Jan. 2014 (CET)

@ Ẳīűɕ, das hatte nun aber rein garnichts mit der LD zu tun und ist nicht hilfreich. Der Artikel gehört wohl zu einer Neuanlageserie von Pfadfinderschiffen wie Zawisza Czarny (Schiff) + Lotus (Schiff). Die anderen sind grenzwertig relevant und die RKs greifen hier beim Täggelibock nicht. Wenn es aber der einzige Zossen dieser Art auf dem See ist sollten wir den Artikel behalten als schweizbezogene Besonderheit. -- Biberbaer (Diskussion) 16:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Fuer den Fall der Faelle, man koennte diesen Artikel auch gut unter Pfadibewegung Schweiz einbauen - oder ? --DAsia (Diskussion) 16:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Nein, das ist ein absolut untergeordneter Nebenaspekt, der nur sehr lose mit der Pfadibewegung verbunden ist. --jergen ? 17:13, 8. Jan. 2014 (CET)

2 Zyl. Diesel Motor Bj. 1926 mit 40 PS, da sollten aber Belege gefunden werden. Wäre ein tolle Sache wenn es 1926 bereits so war. Die Zwei-Zylinder-Diesel in der Zeit 1922 bis 1933 die Benz herstellte hatten rund 18 kW (25 PS) bei 800/min. --Bor-Do (Diskussion) 15:46, 9. Jan. 2014 (CET)

Mh, mir fehlt eigentlich auch der "Kracher" an dem Artikel. Es müsste also deutlicher werden, was die Besonderheit an dem Schiff ist. Vielleicht muss hier noch etwas mehr in die sprichwörtliche Tiefe gegangen werden, um diese Aspekte zu Tage zu fördern. Wenn es das EINZIGE von irgendetwas ist, würde ich Biberbaer auch zustimmen und auf behalten plädieren. McKarri (Diskussion) 18:29, 10. Jan. 2014 (CET)

Hier sind die "Kracher": An diesem Tag war «der Täggelibock das schweizweit berühmteste Schiff auf dem Brienzersee.» und das Schiff war die Titelstory der Schweizer Illustrierten:«Täggelibock ahoi!» Beides nun im Artikel eingebaut und belegt. behalten. --Alpöhi (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2014 (CET)

Was ist ein "Kracher"? "Täggelibock rammt Elritze - Wikipedia sprach zuerst mit der Leiche" ?? (nicht signierter Beitrag von 188.62.145.202 (Diskussion) 21:52, 10. Jan. 2014 (CET))

bleibt - eine schiffsbezoge Bedeutung ist durch eine sehr lange Geschichte mit wechselnder Verwendung und die entsprechenden Belege gegeben. --SteKrueBe ^Office 01:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Johann Leitner (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt --JLKiel 11:12, 8. Jan. 2014 (CET)

Mit 14 Jahre (geboren 1924) ging er 1938 zur Kriegsmarine, ein Jahr später (1939, also mit 15 Jahren) erhielt er das U-Bootskriegsabzeichen für das Überleben seines U-Bootuntergangs 1942. Geil! Vielleicht als Kuriosum? Leider fehlen für diese Besonderheit die Belege. Deswegen: Löschen --87.180.103.254 13:43, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Verleihung des U-Boot-Kriegsabzeichen (1939) setzte zwei Feindfahrten voraus, das klingt für mich nicht wirklich relevanzstiftend. --JLKiel 18:17, 8. Jan. 2014 (CET)

Also, erstens steht hier nichts darüber, dass er das Abzeichen "für das Überleben des U-Boot-Untergangs" bekommen hat. Ein Einzelnachweis war, wie aus der Fehlermeldung zu sehen war, vorhanden, wurde wegen eines Fehlers in der Artikelerstellung aber nicht angezeigt. Ich habe das mal korrigiert. Ob die Quelle seriös genug ist, ist eine andere Frage. Eine Relevanz ergibt sich aus seinem Kriegseinsatz sicher nicht (es sei denn, er wäre z.B. der jüngste Kriegsteilnehmer vor der Ausrufung des Volkssturms gewesen). Die Bedeutung der Silbernen Medaille für die Verdienste an der Republik Österreich kann ich nicht beurteilen; sie schafft aber alleine keine Relevanz. Ich denke auch, dass hier keine Relevanz vorliegt, aber 7 Tage hätte man das schon noch stehen lassen können. --HH58 (Diskussion) 18:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Auszeichnung ist nicht "ohne". Allerdings ist der Artikel alles andere als enzyklopädisch. --89.204.130.217 18:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Man kann nach dem Artikel nicht entscheiden oder nachprüfen, ob das ein kompletter Fake ist, ob es ein fast kompletter Fake ist (und wenigstens das Verhörprotokoll stimmt) oder ob das die weitergegebenen Erinnerungen eines Zeitzeugen sind (und also auch das Dokument stimmt). Wir sind hier aber nicht in der Lage, Dokumente zu prüfen - schon gar nicht Scans davon. Darauf kommt es aber auch nicht an, weil das in keinem Fall ausreicht. Ob die silberne Verdienstmedaille relevanzstiftend ist - und vor allem, ob es damit einhergehend eine Würdigung der Präsidentschaftskanzlei gibt, aus der biografische Angaben hervorgehen, nach denen man einen Artikel stricken könnte, will ich nicht beurteilen. Wenn es über Leitner mal eine glaubhafte, im reputablen Verlag veröffentlichte Biografie gibt, kann man auch einen Artikel über den Mann schreiben. Bis dahin selbstverständlich nicht, wie zu besichtigen ist. Gruss Port(u*o)s 21:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Liebe Kritiker aus aller Welt, Johann Leitner war mein Großvater, ich kann und sage nur das was er mir erzählt hat. Was dieser JLKiel meint zum Thema Auszeichnung so kann ich gerne die Urkunden auch einscannen, von denen ich genug zuhause habe. Ich denke mir das es sehrwohl nennenswert ist, denn auch wenn Wikipedia KEIN Personen Register ist, dann frage ich mich schon warum ein Herr Eduard von Todesco, eine Bertha Zuckerkandl oder sonstige wohl wichtige Personen für Wien, aber auch nicht bedeutender, als ein Johann Leitner auf Wikipedia sind? Ich habe nichts hineingestellt, was nicht wahr ist. Mein Großvater ist auch in einem Buch verzeichnet und wenn man die U-Boote eingibt, so findet man, nach einer gewissen Suche, im Google auch den Namen Johann Leitner und dass er mit dem U-Boot im Atlantik gesunken ist. Was ist falsch daran, auch mal "einen kleinen Mann" der etwas erreicht hat und der ausgezeichnet wurde dafür auf Wikipedi zu vermerken, wenn auch "kleine Männer" und "kleine Frauen" wie andere "Emil Zuckerkandl, Familie Zwieback" die nur ein Modehaus hatten auch im Wikipedia stehen. Es ist eine Frechheit sich anzumaßen, dass es keine Urkunden gibt, wenn ich sie hier liegen habe. Ich kann auch nichts dafür, dass mein Großvater dies erreicht hat und Verwandte anderer User nicht. Deshalb ist es doch kein Grund eine Löschung zu beantragen, einige User aus Deutschland fanden es gut, dass ich ihn hinein gestellt habe, denn sie selbst kennen ihn aus Hanseatischen Büchern und dergleichen. Also nochmal an alle "Kritiker" die meinen Ich FAKE: nein, ich habe die Urkunden hier liegen, ich bin gerne bereit alles einzuscannen und zu zeigen was mein Großvater erreicht hat, und mitgemacht hat. Ich bin kein Faker und möchte auch nichts ins Rampenlicht setzen was nicht hingehört, aber wenn zahlreiche Deutsche, Engländer und Wiener Leute drin stehen, welche auch nichts anderes gemacht haben, als ein wenig Verdienst am Vaterland, so darf doch ein Johann Leitner auch auf Wikipedia verzeichnet sein. mfg Christoph Leitner (nicht signierter Beitrag von Christoph Leitner-Ludwig (Diskussion | Beiträge) 01:34, 9. Jan. 2014 (CET))

Also mal ein paar Hinweise lies mal Wie man unterschreibt, Interessenkonflikte, Relevanzkriterien Belege und Wie schreibe ich gute Artikel. Der Umstand, daß du Belege bei dir zu Hause hast, reicht nicht als Belege. Es braucht Quellen, die jedermann zugänglich sind, also Bücher und online Verweise. Andere haben aber auch... gilt auch nicht als Argument. Was sind die Hanseatischen Bücher und was steht zu Leitner dort? Das wäre mal ein Anfang. PG bis die Tage 01:44, 9. Jan. 2014 (CET)

Wenn du warten würdest könnte ich etwas hochladen, ich verstehe nicht was schwer ist daran zu verstehen, was hätte ich denn für einen Sinn arin wen nich etwas hinein schreibe, wen nes nicht stimmt Das Abzeichen ist Johann Leitner zugestellt worden (nicht signierter Beitrag von Christoph Leitner-Ludwig (Diskussion | Beiträge) 01:49, 9. Jan. 2014 (CET))

Die Antwort ist ganz einfach: Ohne dir selbiges unterstellen zu wollen - es gibt immer wieder Benutzer, die hier falsche Daten eintragen, teils sogar komplette Artikel, die durchweg gefälscht sind. Daher gibt es hier die bereits oben verlinkte Belegpflicht. –– Alt-F-Fear (Talk) 01:56, 9. Jan. 2014 (CET)

In Artikel gehört nicht "die Wahrheit", sondern die Wahrheit, die sich belegen lässt (sollte die Wahrheit umstritten sein, dann gehören beide Standpunkte dargestellt). Wenn Urkunden vorliegen - gut (auch wenn Sekundärliteratur besser wäre). Wenn aber nur Dein Großvater irgendwas erzählt hat, dann ist das klar Original Research und gehört hier nicht hin - egal ob es wahr sein sollte oder nicht. Welchen Ring er bei seiner Rückkehr getragen hat ist z.B. völlig uninteressant für Personen außerhalb der Familie und dürfte sich auch kaum neutral belegen lassen. Und: Nicht alles, was nachweisbar richtig ist, gehört in die Wikipedia, siehe Wikipedia:RK. --HH58 (Diskussion) 09:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Ach ja, unter Wikipedia:RK steht auch, was Bertha Zuckerkandl relevant macht - sie hat etliche Bücher geschrieben. --HH58 (Diskussion) 09:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich habe aber nun ja hochgeladen, was den Artikel relevant macht, was beweist das die Urkunde besteht und nicht nur das es eine Erzählung meines roßvaters ist. Ich habe einen Link hinzugefügt, wo alle Besatzungsmitglieder des U-517 verzeichnet sind. Es ist belegbar und nachweisbar was ich hier niedergeschrieben habe.

• Was den Rubin Ring betrifft so habe ich es als Symbol hinzugegüft, als Symbol eines Zusammenhaltes, denn wenn wir schon beim thema "Interesse für die anderen" sind dann muss ich schon sagen, es interessiert wohl auch keinen mit wem die Kinder der "Besseren Gesellschaft" des 19. Jahrhundert verheiratet waren, und der gleichen....

Was Bertha Zuckerkandl betrifft, (ich bin selbst ein Fan von dieser Dame) so gebe ich dir recht, aber was hat zum Beispiel ein Eduard von Todesco tolles gemacht, ausser Recht zu sein und ein Prachtpalais zu bauen? Über ihn findet man auch alles im Wikipedia! Wennes Wikipedia darum geht, dass keine FAKE Berichte darin stehen, dass KEINE Erzählungen ohne Nachweis darin vorkommen... so kann ich nur sagen MEIN Bericht, meine Darstellung ist bassiert nicht auf "Opa´s Erzählung" sondenr wie man den Urkunden ersehen kann, auch Tatsachen, ich kann gerne alle Dokumente einscannen, wenn das erforderlich wäre! (nicht signierter Beitrag von Christoph Leitner-Ludwig (Diskussion | Beiträge) 12:35, 9. Jan. 2014‎)

Hier geht es um deinen Artikel, nicht um andere. Auf die Wikipedia:Relevanzkriterien wurdest du bereits hingewiesen. Wenn du der Meinung bist, dass von Todesco nicht relevant ist, dann kannst du einen Löschantrag stellen. Nur hilft dir das nicht weiter, weil du damit immer noch nicht die Relevanz von Johann Leitner (nur um den geht es hier) belegt hast. Die von dir dargestellte Weltkriegshistorie (U-Bootfahrer, nach Versenkung in Kriegsgefangenschaft, Abzeichen erhalten für das zwei Feindfahrten Verleihungsvoraussetzung waren) gibt aber leider keine Relevanz im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien her. Wie schaut es denn mit den von dir erwähnten Büchern aus? Was für Bücher sind das? Was steht darin über Leitner? Wofür hat er die silberne Medaille erhalten? Gibt es Außenwahrnehmung? Berichte in Medien? --JLKiel 12:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Lieber Herr Leitner, damit nicht über alle Personen Artikel geschrieben werden gibts es die Relevanzkriterien. Leider reichen die dargestellten Fakten derzeit nicht um ihren Artikel zu behalten. Der Artikel wird aber nicht etwa vernichtet sondern er wird nur ins MARJORIE-WIKI [11] verschoben. In diesem Wiki werden die Artikel untergebracht welche unsere Kriterien nicht erfüllen.--Falkmart (Diskussion) 13:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Betreff Löschung: Ich habe mich gestern mit dem BUNDESKANLERAMT via Mail kurzgeschlossen, (Mail wurde bereits gelesen und teils beantwortet) der zuständige Advocat gibt mir bescheid. Ich rechergiere gerade WELCHEN Verdienst Johann "Hans" Leitner gemacht hat um die Silber Medailie für Verdienste an der Republick zu erhalten. Ich BITTE daher Wikipedia solange den Artikel nicht zu löschen, bis ich die Relevanz darstellen kann. Des weiteren muss ich anhängen, dass es ja die Urkunde gibt, wie ich bereits via Scan bewiesen habe, ebenso die Urkunde des U-Boot Kriegsabzeichen (auch via Scan) ich bin SEHR BEMÜHT die Gründe der Verleihung herauszufinden, und das schnellst möglich. (~~CLL~~)

An: -Falkmart (Diskussion) betreff dem verschieben meines Artikels, so möchte doch die Frage stellen, warum Wikipedia eine Liste einstellt mit Trägern der Silbernen Medailie für die Verdientes um die Republik, jedoch einen Johann "Hans" Leitner nicht darauf setzt? Die Urkunde ist ja ersichtlich, ich habe mir diese Urkunde ja wohl kaum selbst geschrieben?

Was ich nicht vertehen kann, WARUM wird jedesmal der Link zu den überlebenden und zu der Seite die das U-Boot 517 darstellt von der Seite Johann Leitner gelöscht? Ist irgendjemand daran interessiert den Eintrag Johann Leitner unbedingt loszuwerden? (nicht signierter Beitrag von Christoph Leitner-Ludwig (Diskussion | Beiträge) 11:06, 10. Jan. 2014‎)

Bitte eigene Beiträge immer mit "--~~~~" unterschreiben, das wird dann automatisch in Benutzername und Datum / Uhrzeit umgewandelt. Sonst weiß am Schluss niemand mehr, wer was geschrieben hat. --HH58 (Diskussion) 12:34, 10. Jan. 2014 (CET)

Zum Thema: Wenn Johann Leitner diese Medaille nachweislich bekommen hat, dann kann man ihn natürlich auch in diese Liste eintragen. Kannst Du sogar selbst machen. Vielleicht hatte der Ersteller dieser Liste keine Vollständige Liste der damit geehrten Personen vorliegen. --HH58 (Diskussion) 12:34, 10. Jan. 2014 (CET)

Die Links zu den von Dir angegebenen Quellen wurden überhaupt nicht gelöscht. Mal abgesehen davon gehören Links nicht einfach in den Fließtext geknallt, sondern als Einzelnachweise sauber formatiert. Schau dir doch einfach mal im Artikeltext an, wie das richtig geht. --HH58 (Diskussion) 12:44, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich bin mit dem Benutzer in Kontakt. Da er noch auf Unterlagen wartet um die Relevanz darzustellen, ersuche ich in seinem Namen, den Arikel in seinen Namensraum zu verschieben. Dort kann er in Ruhe arbteiten und abwarten. Löschen kann man dann noch immer. danke (falsch signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge)) 14:39, 10. Jan. 2014 (CET)

Bezüglich den Link den ich hinzugefügt habe, so wurde dieser wohl zum dritten mal heraus genommen!!! Auch wenn ich ihn unter "Einzelnachweis" gestellt hatte. Ich verstehe nicht wie man daran zweifelt das Johann Leitner die Medailie nachweislich bekommen hat, wenn ich die Urkunde eingescannt habe, da sieht man es doch? Ich kann nicht verstehen warum hier alle so sonderbar reagieren, es ist ja kein Fake Eintrag und auch ncihts falsches, im Gegenteil, Wikipedia macht auch Fehler sonst würde auf de rListe der Träger mein Großvater darauf verzeichnet sien!!! Ich warte nur auf die Antwort und Erläuterung vom Bundeskanzleramt ab "--~~CLL~~ (Diskussion) 18:10, 10. Jan. 2014 (CET)"

Wer bezweifelt denn, dass er die Medaille bekommen hat? Wie schaut es eigentlich mit einem Beleg für seine im Artikel behauptete Freiwilligenmeldung im Alter von 14 Jahren aus? --JLKiel 18:42, 10. Jan. 2014 (CET)

CLL, jetzt hör bitte endlich auf, dich hier als Opfer einer Verschwörung der ach so bösen Wikipedianer zu präsentieren. Holmium hat den Link ein (!) mal "versteckt" (warum, weiß ich nicht), aber nicht gelöscht. Ich habe zweimal einen Link, der als Einzelnachweis gedacht war, in die äußere Form gebracht, in die er gehört. Das ist eine Arbeit, die eigentlich du hättest tun sollen. Diese beiden Links sind aber noch im Artikel sichtbar und können unter "Einzelnachweise" auch angeklickt werden. Direkte Links im Fließtext, wie sie z.T, von dir eingetragen wurden, sind in der Wikipedia grundsätzlich unerwünscht (habe ich oben schon geschrieben). Ach ja - Orden alleine bedeuten noch keine Relevanz, und in diesem Falle handelt es sich gerade mal um die zweitniedrigeste von insgesamt 15 Stufen des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (in der Praxis sogar die allerniedrigste Stufe, da die bronzene Medaille nicht mehr verliehen wird). --HH58 (Diskussion) 23:50, 10. Jan. 2014 (CET)

Der Link, den ich versteckt habe, führt bei mir auf eine Seite mit dem substantiellen Inhalt Diese Seite enthält momentan noch keinen Text. Mit Verlaub, einen derartigen Link braucht ein Artikel nicht. Da möglicherweise in nächster Zeit Inhalt auf die target-Seite kommt, habe ich den Link zur allfälligen weiteren Prüfung vorläufig auskommentiert. Umgekehrt ist es richtig: einen Link erst einfügen, wenn auf der Zielseite Inhalte gemäß Wikipedia:WEB sind. --Holmium (d) 11:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Hast natürlich Recht - ich hatte den von dir versteckten Link nicht überprüft. --HH58 (Diskussion) 23:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Leider ist keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien dargestellt. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. "Kleine Leute" finden daher keine Aufnahme. Wesentlich sind Leistungen oder Bekanntheit. Über Leistungen finden wir leider im Artikel nichts: Die Auszeichnungen sind Hinweis darauf, dass er ordentlich was geleistet hat; was ist aber leider nicht dokumentiert.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Kirchbichler Pass (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser Perchtengruppe weder im Artikel dargestellt noch erahnbar. --Invisigoth67 (Disk.) 11:25, 8. Jan. 2014 (CET)

außer dass sie sich viermal umbenannt haben kann man dem Artikel nichts entnehmen 93.122.64.66 11:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Historisch ist der Verein auch nicht, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 12:53, 8. Jan. 2014 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:37, 8. Jan. 2014 (CET)

Agapedia (gelöscht)

Erfüllt die Qualitätsanforderungen bei Weitem nicht, keine Relevanz erkennbar oder gar dargestellt. --Ingo → @ 12:44, 8. Jan. 2014 (CET)

Kann bei Jürgen Klinsmann erwähnt werden. Relevanz zu einem eigenen Artikel reicht so nicht aus. --Search and Rescue (Diskussion) 12:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Diese pauschale Aussage ist nicht richtig. Es wäre zu klären ob einer oder beide GF hauptamtlich sind. Wäre dies der Fall, wäre die Stiftung gemäß der RK relevant. Das Stiftungsvermögen wäre ein anderer Ansatzpunkt, der aber schwieriger ermittelbar sein dürfte. Hier denke ich aber, sind sicher relevanzstiftende Medienberichte auffindbar. 7 Tage --Label5 (Kaffe?) 17:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Darzustellen wäre aber im Artikel, dass sie überhaupt hauptamtliche GF haben. 7 Tage. --89.204.130.217 20:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Gib Dir etwas Mühe und ich engagiere Dich als mein Echo. --Label5 (Kaffe?) 22:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Dafür gibt es keinen Grund. Du hast Deine und ich meine Meinung. Meine erhalte ich dadurch, dass ich mich mit wenigen Artikeln beschäftige, dies aber richtig. Grüße --89.204.130.217 22:18, 8. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Edith-Carstensen-Stiftung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Edith-Carstensen-Stiftung“ hat bereits am 29. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt. Laut [12] nur minimales Stftungsvermögen, keine sonstigen Besonderheiten zu finden. --Ingo → @ 12:59, 8. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: geänderte Sachlage durch das jetzt bekannte Stiftungsvermögen. Die RK für Stiftungen haben sich seit 2007 übrigens nicht geändert. --Ingo → @ 13:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Artikel war bereits in einer LA, wurde durch Admin mit bleibt entschieden. Wenn, dann ist es ein Fall für Wikipedia:Löschprüfung und hier fehl an Platze. --Search and Rescue (Diskussion) 13:18, 8. Jan. 2014 (CET)

Deswegen die Ergänzung, dass wir jetzt neue Fakten (=Info zum Stiftungsvermögen) haben. Die damalige Entscheidung "bleibt" lässt sich nicht so recht nachvollziehen, wenn man um das Stiftungsvermögen weiß. Eine Begründung hatte H3nry ja leider nicht angegeben. --Ingo → @ 13:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Sollte meiner Meinung nach im Artikel Edith Carstensen untergebracht werden--DAsia (Diskussion) 14:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Keine neuen Löschgründe angegeben. Der genannte Direktor entspricht bei dieser Stiftung einem hauptamtlichen GF und damit sind die Einschlusskriterien der RK erfüllt. --Label5 (Kaffe?) 18:28, 8. Jan. 2014 (CET)

Welcher Direktor wird denn hier wo genannt? Wie oben: Im Artikel Edith Carstensen gut untergebracht. --89.204.130.217 20:10, 8. Jan. 2014 (CET)

dort, der erste mit dem Bart --Label5 (Kaffe?) 21:29, 8. Jan. 2014 (CET)

(Grins) Und wo steht dies im Artikel und inwiefern relevant für diesen Eintrag? Grüße --89.204.130.217 21:43, 8. Jan. 2014 (CET)

Also wenn Du jetzt sogar den mit ohne Bart gefunden hast, kann es ja nicht so schwer sein auch mal die einschlägigen RK zu besuchen. Wenn Du es Dir zutraust, darfst Du das auch in den Artikel schreiben, so mit Buchstaben und Link als Beleg. Wenn Du fertig bist, gibt es eine Überraschung. --Label5 (Kaffe?) 22:17, 8. Jan. 2014 (CET)

Lustig finde ich ja, dass WOT mir alle hier in der Diskussion angegebenen Links als Spam kennzeichnet und mich warnt, diese Seiten zu besuchen... --hexaChord (Diskussion) 22:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Mein WOT lässt mich dagegen sogar Seiten ungewarnt öffnen, die wirklich Spam enthalten. Wir sollten unsere beiden Füchse mal kuscheln lassen. --Label5 (Kaffe?) 22:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Selbst das Stiftungsvermögen von 69.500 Euro ist dauerhaft zu klein für einen hauptamtlichen Vorstand. Das wären aufgeteilt auf 18 Jahre pro Jahr nicht einmal 4.000 Euro. Die Zinserträge (ca. 3.000) werden Familien zur Verfügung gestellt.

Überdies ist diese Stiftung im Stiftungsverzeichnis des Landes Schleswig-Holstein nicht vorhanden und daher auch nicht landesweit relevant. Löschen. --87.153.116.82 13:01, 11. Jan. 2014 (CET)

Einen hauptamtlichen Geschäftsführer konnte ich nicht finden. Heldt, Titus Jochen, kein Bartträger, als Direktor angegeben, ist hauptamtlich Rechtsanwalt und als solcher auch tätig. Weitere RK sind nicht erfüllt oder zumindest nicht angegeben. Informationen können in Hauptartikel eingearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2014 (CET)

Bahnhof Schwäbisch Hall (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar: Bahnhofskategorie 6, nicht einmal ein Empfangsgebäude ist vorhanden --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Doch, ein Gebäude gibt es (siehe hier), aber wirklich relevant ist der Bahnhof trotzdem nicht. Das Gebäude ist wohl leer und verschlossen, der Bahnhof nicht mehr als ein Haltepunkt von S- und Regionalbahn. Der bedeutendere Bahnhof steht wohl ohnehin im Stadtteil Hessental. --Kurator71 (D) 16:06, 8. Jan. 2014 (CET)

Hm ... gäbe es noch das um 1860 erbaute (1945 zerstörte) alte Empfangsgebäude, wäre der Fall wegen historischer Bedeutung wohl klar. Das jetzige Gebäude ist aber von 1955. Ob eines der anderen Kriterien aus Wikipedia:RK#Schienenverkehr zutrifft, dazu sollten sich die Bahnfreunde äußern. -- Rosenzweig δ 18:56, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel bietet in der jetzigen Form keinen Anhaltspunkt für ein "Behalten". Keine überregional bedeutsamen Merkmale dieser Nebenbahnstation erkennbar. Ab Kategorie 5 ist prinzipiell ein Löschkandidat, wenn nicht von vornherein etwas besonderes ins Auge sticht. Bahnhofversteher • (Diskussion) 19:06, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich habe einiges nach den nach den Ansichtskarten/Fotos aus dem Gebäudeverzeichnis der Stadt ergänzt. Immerhin war der Bahnhof so um 1870 sogar Endstation.--Urfin7 (Diskussion) 01:04, 9. Jan. 2014 (CET)

Auf Grund der von Urfin7 dankenswerterweise eingetragenen Bildern und Zusatzinfos bin ich jetzt für Behalten und nehme den von mir eingesetzten LA aus dem Artikel wieder raus. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2014 (CET)

LAZ durch LA-Steller. --Okatjerute Disku 11:25, 9. Jan. 2014 (CET)

PS: Danke für die Blumen, das Lob für die Einstellung der Bilder gebührt aber Thgoiter.--Urfin7 (Diskussion) 22:05, 9. Jan. 2014 (CET)

Landsersprache (bleibt)

Wer sprach und spricht wann so? Soldaten an der Front, in der Etappe oder im Lager? Mannschaften, Generäle, Soldatinnen, Köche, Zivilangestellte? Wie spricht ein "in den Krieg gerissener" Marine- oder Luftwaffensoldat? Es gibt Abertausende solcher "Sprachen". Die Zitate überdecken nicht, sondern zeigen die Substanzlosigkeit des Artikels. Und redundant ist er bei Soldatensprache auch noch. --Mehlauge (Diskussion) 14:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Wer weiß (oder nachschlägt), was ein Landser ist, der bekommt auch sofort die Antwort auf die drei ersten Fragen, sofern sie nicht bereits im Artikel selbst direkt beantwortet sind. Der LA scheint mir trotz Wortreichtums nicht sachlich begründet. Der Artikel mag Qualitätsmängel haben, er ist aber weder grottenschlecht noch substanzlos. Die Relevanz des Begriffs wird aufgezeigt, unter anderem durch die Zitate und Nachweise. Daher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Na ja so hilfreich ist das ganze auch gerade nicht, zumal es noch den Artikel Soldatensprache gibt. Die beiden zusammen legen macht eher einen Sinn. --Search and Rescue (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Anhand der Belege und Links scheint der begriff tatsächlich zu existieren. Daher eher behalten. --Veganläufer (Diskussion) 14:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Reduziert man den Artikel auf das wesentliche, dann steht da "Gibt es und mehr ist mir nicht bekannt". Die Landsersprache (z.B. Möbelwagen, 08/15, Tommie etc.) wird ja nicht mal erklärt. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:54, 8. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich anders. Es wird, wenn auch nicht tiefgreifend, erklärt, wie und warum diese Sprache entstanden ist. Eher ein Fall für die QS (Begriffserklärungen rein, Ursprünge und Entwicklungen näher beleuchten), aber nicht löschen. --Veganläufer (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Mir ist auch der Unterschied zur Soldatensprache nicht klar. Haben die Landser Wörter gebraucht, die von der Marine oder den Fliegern nicht benutzt wurden? Im Artikel wird auch von Gefangenensprache und Sprache der Soldaten gesprochen. Irgendwie erkenne ich nicht die richtige Abgrenzung. --Of (Diskussion) 16:49, 8. Jan. 2014 (CET)

Eine „äußerst erfindungsreiche und variable Sprache“ ist ein Qualitätsmerkmal. Zu denen, „die das Wort A. besonders kultivieren“, gehöre ich auch; aber das liegt wohl daran, dass mein Vater Landser an vier Fronten war. Und wie sagte mein Französischlehrer: Der Deutsche lässt seine Phantasie hinten, der Franzose vorn aus.--Mehlauge (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Es gibt Soldatensprache (mit Interwikis). --Goesseln (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2014 (CET)

Hier aber nix weiter als ein Wörterbucheintrag mit Literaturhinweisen. So kein Löschargument. Erstmal behalten. --89.204.130.217 20:56, 8. Jan. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht müsste es Artikel zu Soldatensprache Deutsches Kaiserreich, Soldatensprache Drittes Reich, Soldatensprache Bundesrepublik und Soldatensprache DDR geben. Bei Soldatensprache Drittes Reich würde ich eine Weiterleitung mit Landsersprache einrichten. Für alle vier "Sprachen" gibt es Belege. Der derzeitige Artikel Soldatensprache ist ja nun gar nichts um den fraglichen zu ersetzen.--Falkmart (Diskussion) 00:45, 9. Jan. 2014 (CET)

Irgendwie bezweifele ich, dass sich diese "Sprachen" sonderlich unterscheiden. Lametta ist halt Lametta etc. Ein Artikel "Soldatensprache", der das Thema dann aber auch erklärt und nicht blos irgendwelche Zitate auflistet wäre sinnvoll. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:06, 9. Jan. 2014 (CET)

Im wesentlichen pflichte ich Falkmart bei. Wenn ich Angelesenes und eigene Erfahrung heranziehe, dann glaube ich sehr wohl, dass sich die Soldatensprachen - selbst begrenzt auf das 20. Jh. - aus verschiedenen Epochen und Armeen im deutschsprachigen Bereich trotz Überschneidungen erheblich unterscheiden. Die beiden Weltkriege spielen dabei naturgemäß eine besonders große Rolle, zumal wegen der großen Zahl der Betroffenen, langen Dauer der Dienstzeit und traumatischen Erlebnisse die entsprechenden Soldatensprachen die Standardsprache besonders stark und nachhaltig beeinflusst haben. Aus dem Artikel "Landsersprache" wird das - allen Mängeln zum Trotz - auch deutlich, aus "Soldatensprache" nicht. Die Artikel sind weder vom Thema noch vom Inhalt her redundant. Beide haben ihre Daseinsberechtigung. --Yen Zotto (Diskussion) 15:10, 9. Jan. 2014 (CET)

Natürlich ist auch die Soldatensprache - wie Sprache überhaupt - keine statische Entität mit abgeschlossenem Vokabular, die von den Zeitläuften unbeeinflußt wäre. Der Artikel müßte allerdings den Gebrauch des Lemmas in den Sprachwissenschaften nachweisen und zwar als klaren Oberbegriff für deutsche Soldatensprache des Zweiten Weltkriegs. Tatsächlich ergeht sich der Artikel aber in Allgemeinplätzen und Theoriefindung. So spiegelt also das Wort „Beutedeutscher“ die um sich greifende Veränderung des Alltagslebens der deutschen und europäischen Zivilbevölkerung durch die Ereignisse und Zerstörungen des Zweiten Weltkriegs wider? Das erfüllt nicht die qualitativen Anforderungen an einen Artikel. Löschen --Assayer (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2014 (CET)

Drei Zitate aus Romanen. Reine Fiktion. Löschen --Virtualiter (Diskussion) 19:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Es sind zwei Fachbücher und zwei Zeitschriftenartikel angegeben, das ist quellentechnisch zwar noch sehr dünn, aber es zeigt auch, dass es diesen Soziolekt gibt. Damit handelt es sich um keine TF. Der Artikel ist sicherlich ausbaufähig und greift noch etwas kurz, ein spannendes Thema ist es allemal. Kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Sajan (Mossad) (SLA)

Wurde in anderen Sprachversionen als Verschwörungstheorie gelöscht, vgl. die Löschdiskussion in der englischsprachigen WP --84.58.193.95 14:01, 8. Jan. 2014 (CET)

• Einzige Quelle ist eine dubiose Veröffentlichung im GRIN-Verlag (also Selbstverlag bzw. BoD). Bitte SL. --Veganläufer (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2014 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 14:51, 8. Jan. 2014 (CET)

Social Seeding (bleibt)

Jetzt verschoben auf Viral Seeding. --NiTen ^(Discworld) 21:39, 15. Jan. 2014 (CET)

Belanglose Wortneuschöpfung einiger Blogs. Belege erfüllen nicht die Anforderungen von Wikipedia:Q. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Keine Wortneuschöpfung sondern als Strategie für Viral-Kampagnen im Marketing-Bereich seit Jahren gelebte Praxis. Artikel sicherlich verbesserungswürdig, aber ein Löschgrund ist nicht erkennbar. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 17:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Auf keinen Fall löschen. Ich habe schon lange überlegt den artikel zu schreiben, weil das "Buzz-Wort" mehr als nur ein Modewort ist. Sehr gut eingebaute Referenz. Die Artikel könnte man noch mal überdenken, vielleicht gibts bessere. Der Text kann auch sicherlich noch ausführlicher sein (nicht signierter Beitrag von 190.155.163.183 (Diskussion) 00:22, 9. Jan. 2014 (CET))

Nicht löschen! -> Das ist eine neuartige Form des Native Advertising. Sicherlich in 1,2 Punkten verbesserungswürdig, aber sonst sehr gut geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 2003:51:4967:1201:F4A0:8798:2DED:ABA4 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 9. Jan. 2014 (CET))

belegloses Marketing-Geschwurbel; keine fachliche Behandlung oder Rezeption des Begriffs. Yotwen (Diskussion) 06:57, 9. Jan. 2014 (CET)

"Behalten" - das thema social seeding ist seit 2-3 Jahren sehr präsent und sollte auf Wikipedia behandelt werden. ich finde den artikel sehr gut, wobei das noch deutlich ausführlicher sein könnte. (nicht signierter Beitrag von Timo.teller293 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 9. Jan. 2014 (CET))

Ich verstehe nicht, warum darüber diskutiert wird!? Der Begriff "Social Seeding" hat eine absolute Darseinsberechtigung hier auf Wikipedia - gerade weil dieser Begriff immer wichtiger und bekannter in der Praxis wird. Deswegen: "Behalten". --Celayne18 (Diskussion) 18:05, 9. Jan. 2014 (CET)

Ihr wisst schon was Belege sind, wie man sie anwendet und wo sie hingehören. Oder "meint" ihr bloss? Yotwen (Diskussion) 19:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Social Seeding ist aus der Social Media/Online-Marketing-Welt schon jetzt kaum mehr wegzudenken. Vor allem in den USA gibt es viele Startups, die sich damit beschäftigen. Deutschland hängt hier nur noch ein wenig hinterher. Daher auch auf jeden Fall pro Artikel und gegen die Löschung. Social Seeding wird eines der Online-Themen 2014 werden. Klar, an dem Artikel muss noch etwas geschraubt werden, aber wer dem Artikel die Berechtigung auf Wikipedia abspricht, hat nur wenig Verständnis von der Online-Marketing-Branche. (nicht signierter Beitrag von Anakin 2001 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 10. Jan. 2014 (CET))

Tja, wenn das eine Glaskugel ist, wie Anakin 2001 behauptet, dann gehört das wohl ins Astrologie-Wiki. Aber du wiedersprichst den anderen Fachleuten, Anakin. Die behaupten, es sei ein alter Hut, der hier noch fehlt. Yotwen (Diskussion) 12:55, 10. Jan. 2014 (CET)

Liest sich für mich wie der Versuch, „Social Seeding“ für die eigene Idee in Wikipedia zu versuchen. Der Artikel ist hochgradig unenzyklopädisch, inhaltlich findet man nur Geschwurbel über die grundsätzliche Funktionsweise von Online-Netzwerken („Eine zentrale Funktion in den sozialen Netzwerken bildet das Teilen von Inhalten. Nutzer haben die Möglichkeit auf ihren Profilseiten und Fanpages Inhalte einzustellen, die Freunde und andere Nutzer kommentieren können.“) und die Selbstbeweihräucherung mittels Marketing-Sprech („Aufgrund ihrer Zielgruppenorientierung besitzen Social-Seeding-Kampagnen viel virales Potenzial, das sich in den sozialen Medien optimal entfalten kann.“) Auch der Aufmarsch von nicht einmal korrekt signierenden IPs ist auffällig – gibt es denn niemanden in diesem so zukunftsträchtigen („wird eines der Online-Themen 2014“) Marketingbereich, der ein WP-Account hat?
Der ganze Artikel ist ein wunderbares Beispiel für den Missbrauch von Wikipedia für Marketingzwecke, indem man vorgibt, irgendeinen Marketing-Begriff zu erklären, um dann als Einzelnachweise und Weblinks reichlich Werbespam abzuladen:

• Social Seeding: Wie verbreite ich meine Inhalte erfolgreich im Netz? Werbung für ein Marketingunternehmen (sociopo)
• Social Seeding - So bringen Sie Ihre Botschaft ins soziale Netz (Massive Art – „Online Marketing. Wir machen das.“)
• Social Seeding mit themenrelevanten Inhalten (e-commerce-blog.de – „Gerne stehe ich Ihnen als Berater bei Online Marketing & eCommerce Projekten zur Seite.“)
• Was sind eigentlich Linkbaits und Sharebaits? (Sharemax – „die Innovation im Social Media Marketing“)

Vorläufig stelle ich fest, dass es außerhalb eines Kreises von Verkäufern, die mit diesem neuen Namen für eine alte Masche ihre Dienstleistung anbieten wollen, keine Belege für eine relevante Verbreitung dieses Begriffes gibt. Der Artikel ist derzeit daher zu löschen. Sollte das tatsächlich „the next big thing“ werden, müsste der Artikel neu geschrieben und dabei massiv enzyklopädisiert und wikifiziert sowie die Werbung entfernt werden. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   16:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Noch mal, was soll das mit dem Next Big Thing? Irgendwelche unsachlichen Beiträge hier tuen nichts zur Sache. Das ist seit mindestens 6-7 Jahren gelebte Praxis im Marketing. Siehe unter anderem Was ist eigentlich Seeding (2008), Viral Marketing Im E-Business (2008), Seeding Strategies for Viral Marketing: An Empirical Comparison (2011) usw. Der Begriff wird erklärt, so what. Das da auch grundsätzliche Funktionsweisen von Social Media angerissen werden, liegt in der Natur der Sache. Wieso ist die Aussage „Eine zentrale Funktion in den sozialen Netzwerken bildet das Teilen von Inhalten.“ Geschwurbel? --NiTen ^(Discworld) 17:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Ah! Mal wieder ein Fall von LD in Artikel kopieren. Denn im Artikel steht nichts davon, mein lieber NiTenIchiRyu. Und so gesehen hat der Kollege Troubled asset nur die höflich Form meiner Kritik geschrieben: Viele Behauptungen, keine Fundierung (oder wie ich das sagen würde: viel Blabla, wenig Beleg) Yotwen (Diskussion) 20:03, 15. Jan. 2014 (CET)

„Mein lieber“ Yotwen,

was meinst du den mit „ein Fall von LD in Artikel kopieren“? Diesen etwas „verschwurbelten“ Satz verstehe ich leider nicht. Und wieso „mal wieder“?

Dir dürfte nicht entgangen sein, dass der Artikel nicht von mir ist. Ich habe hier lediglich meine Meinung geäußert. Ich finde es „mal wieder“ ein wenig vermessen von dir, dass du hier in Gutsherrenart Arbeitsaufträge an Diskutanten verteilst, die anderer Meinung sind als du. Wenn du etwas gelöscht sehen willst, bitteschön. Aber lass mir meine Meinung und mich vor allem entscheiden, an welchen Artikeln ich arbeite. Deswegen steht mir trotzdem das Recht zu, in einer Löschdiskussion meine Meinung zu äußern, die im Übrigen nicht ganz unfundiert ist, da ich seit Jahren im Marketing arbeite. Ich kann mich im Übrigen nicht erinnern, dir schon mal irgendwelche Arbeiten angetragen zu haben. Oder denkst du aus anderen Gründen, dass dieses Verhalten angemessen ist?

Im Artikel steht zumindest alles Wesentliche. Wenn ich meiner Oma erklären wollte, was Seeding ist, dann würde sie das nach Lesen des Artikels sicher verstehen. Das er verbesserungswürdig ist und bequellt werden muss, steht auf einem anderen Blatt. Insofern bin ich zum Teil sogar bei dir. Aber diese Mängel sind definitiv kein Löschgrund. Und wenn ich mal Zeit und Lust habe, dann setze ich mich auch da ran. Aber nicht jetzt, nur weil der „liebe“ Yotwen der Meinung ist, dass das jeder der mit Behalten stimmt, das sofort zu tun habe.

Ansonsten noch einen schönen Abend, --NiTen ^(Discworld) 20:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Bin noch nicht überzeugt:

• Die Google-Suche nach "Social Seeding" ist nicht überzeugend, was die Verbreitung dieses Begriffs betrifft. Man findet – wenn überhaupt – eine historische oder soziologische Verwendung, die mit Online-Marketing nichts zu tun hat.
• Die Google-Book-Suche findet den Begriff in dem von dir verlinkten Buch von Leonardi nicht.
• Auf der von dir verlinkten Seite viralandbuzzmarketing.de habe ich den Begriff Social Seeding nicht gefunden.
• In der von dir verlinkten Studie von Marketingpower.com kommt der Begriff nicht vor.
• Die englische Wikipedia kennt dieses Lemma nicht.

Es kann schon sein, dass das seit sechs bis sieben Jahren gelebte Praxis im Marketing ist. Der Begriff scheint aber definitiv nicht verbreitet zu sein. Vielleicht gäbe es ein besseres Lemma? Wie heißt das entsprechende Lemma denn in der englischen WP? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   21:02, 15. Jan. 2014 (CET)

Oft spricht man nur von Seeding, aber da der Begriff mehrdeutig ist, im Deutschen auch vom Social Seeding. Mit einem Verschieben auf Seeding oder Seeding (Onlinemarketing) könnte ich aber auch leben. In der en: zu finden unter en:Viral seeding (dort als Weiterleitung auf en:Viral marketing, wo es kurz angerissen wird). Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel enthält keine belegte Aussage. Das bedeutet, dass der Autor oder wer auch immer sich für ein Behalten berufen fühlt, dass sämtliche Aussagen trivial oder allgemein bekannt sind. Und meine Meinung zu allgemein bekannten oder trivialen Dingen ist, dass sie nicht in eine Enzyklopädie gehören.

Hier wird nicht der Gegenstand "Seeding", "Social Seeding", "Insemination" oder was auch immer besprochen. Hier geht es nur um diesen Artikel. Deiner Argumentationsweise entnehme ich, dass du das anders siehst. Das ist dein gutes Recht. So wie es mein Recht ist, mich an die Fakten zu halten, die der Artikel wiedergibt. Und die sind nach deiner und nach Meinung der Autoren trivial oder allgemein bekannt. Yotwen (Diskussion) 08:34, 16. Jan. 2014 (CET) Es ist bedauerlich, dass einem Administrator so etwas erklärt werden muss. Mein Vorschlag, Administratoren vor Amtsübernahme auszubilden wird noch immer nicht in Erwägung gezogen.

@Yotwen: Genau diese - sorry - Arroganz meine ich. Zum gefühlt hundertsten mal: Du musst mir nichts „erklären“ oder mich gar nach fast 9 Jahren als Admin in meiner „Ausbildung“ zu ebendiesem unterstützen. Ich bitte dich, dir gern einen meiner Artikel anzusehen und du wirst erkennen, dass mir quellenbasiertes Arbeiten genauso wichtig ist, wie dir. Ich bin auch nicht erst seit gestern dabei und keiner meiner bisher über 1.000 Artikel wurde wegen schlechter Quellenlage oder mangelnder Qualität gelöscht oder auch nur zum Löschen vorgeschlagen. Bitte verzichte also auf deine „Erklärungen“ zum quellenbasierten Arbeiten, zur notwendigen Qualität von Artikeln oder zu sonstwas. Mir ist schleierhaft, warum du dich in jeder Löschdiskussion berufen fühlst, dich zum Retter der Enzyklopädie aufzuschwingen. Niemand hat etwas dagegen, wenn du pro Löschung argumentierst, weil der Artikel aus deiner Sicht mangelhaft sei. Kein Mensch hat was gegen sachliche Argumente. Was mir aber massiv auf die Nerven geht, ist deine oft persönlich gefärbte Replik an jeden, der in einer solchen Diskussion pro Behalten argumentiert. Wenn du schon vom „guten Recht“ sprichtst, dann verhalte dich bitte auch entsprechend. Falls du ansonsten der Meinung bist, dass ich mit meiner Arbeit der WP schade, steht es dir frei, dich hier einzutragen.

Zur Sache: Die Fakten sind dem Fachmann „allgemein“ bekannt. Als solcher sage ich, dass der Artikel dem Leser zunächst einmal das Wesentliche zum Thema bietet, in jedem Fall aber mehr als eine leere Seite. Trivial ist die Sache hingegen nicht, wie einige Diskussionsbeiträge hier ganz offenkundig zeigen. Eklatante Fehler, die eine Löschung rechtfertigen würden, sind aus meiner Sicht aber nicht zu erkennen. Daher stimme ich pro Behalten. Das der Artikel auf Basis der Quellen überarbeitet werden muss, steht auf einem komplett anderen Blatt und wie gesagt, kümmere ich mich gern darum, wenn ich Zeit und Lust habe. Aber nicht, weil irgendwelche Hardcore-Exklusionisten mir in einer Löschdiskussion einen Arbeitsbefehl hinbellen, den sie dann noch durch Frechheiten zur erforderlichen Ausbildung garnieren. Bei soviel „Höflichkeit“ unter Kollegen vergeht mir fürs Erste die Lust am Thema. Insbesondere in diesem Fall, wo ich nicht Autor des Artikels bin und nur zur Klärung der Sachverhalte erläuert habe, dass Seeding eben nicht „The next big thing“ und damit irgendwelche Glaskugelei ist, sondern seit Jahren in der Praxis genutzt und in Fachartikeln analysiert wird. Im Übrigen sind mehrere Literatur- und Webverweise im Artikel. Das „keine“ Aussage belegt wäre, stimmt also nicht. Es sind keine Einzelnachweise im Artikel, wenn wir schon Erbsen zählen.

Dann würde ich gern zur Sachdiskussion zurückkehren, falls das noch machbar ist. DANKE! --NiTen ^(Discworld) 12:24, 16. Jan. 2014 (CET)

Beide Löschgründe wurden ja mittlerweile durch entsprechende Literaturangaben im Artikel widerlegt (ein Artikel in einer Fachzeitschrift und ein Fachbuch). Damit spricht aus meiner Sicht nichts mehr dagegen, den Artikel zu behalten. Und ich betrachte mich in dieser Sache als neutral, weil ich diesen ganzen Marketingquatsch nicht ausstehen kann. ;-) --j ?! 13:21, 16. Jan. 2014 (CET)

Nu, sachlich haben wir einen selbsternannten Fachmann für Marketing und zwei Literatureinträge. Welchen Satz, welche Aussage belegt denn welche Literaturquelle, Jpp? Würde es der marketing-üblichen Oberflächlichkeit widersprechen, sich mit Wikipedia:Belegen zu befassen? Yotwen (Diskussion) 14:55, 16. Jan. 2014 (CET) Lieber NiTenNiTenIchiRyu, gegen Selbstgerechtigkeit gibt es kein sicheres Mittel. Gegen Amtsmüdigkeit schon.

Der Löschantrag behauptet, dass das Thema irrelevant sei, weil nur durch Blogs belegt. Nun ist aber im Artikel unter Literatur zu erkennen, das der Begriff auch in einem Fachartikel und einem Fachbuch behandelt wird. Somit sind die beim Löschantrag vorgebrachten Gründe hinfällig. --j ?! 15:28, 16. Jan. 2014 (CET) PS: Deinen Satz „Würde es der marketing-üblichen Oberflächlichkeit widersprechen, sich mit Wikipedia:Belegen zu befassen?“ betrachte ich als persönlichen und unsachlichen Angriff.

Würde ich dich nach deinen Worten beurteilen, dann hättest du Recht. Aber ich bevorzuge die Handlungen zu beurteilen. Und da ist nicht zu erkennen, dass du Wikipedia:Belege gelesen hast. Denn dann wäre dir klar, dass Literaturlisten keine Belege sind. Yotwen (Diskussion) 15:37, 16. Jan. 2014 (CET)

Sie sind keine Belege für die Korrektheit des Inhalts. Sie sind aber Belege für die Relevanz des Themas. Und nur darum geht's im ursprünglichen Löschantrag. --j ?! 15:56, 16. Jan. 2014 (CET) PS: Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. M.a.W. es ist für diese Diskussion nicht relevant, was ich gelesen habe oder was mir klar ist.

@Yotwen: „selbsternannten Fachmann für Marketing“??? Ich spende der Wikipedia mein Wissen in Fachgebieten, in denen ich mich auskenne. Daraus wird einem nun auch noch ein Strick gedreht. Unglaublich, aber auch schon wieder erheiternd. :) Wikipedia:AGF sollte man löschen. Und du misst mich ja offensichtlich nicht an meinen Taten, denn im Gegensatz zu dir habe ich schon mit der Arbeit am Artikel begonnen. Wie dem auch sei, bisher dachte ich nur, du hättest einfach einen etwas rumpeligen Umgangston. Aber nun weiß ich, was ich von dir zu halten habe. --NiTen ^(Discworld) 15:41, 16. Jan. 2014 (CET)

@NiTenIchiRyu Ich spende Blut. Hin und wieder schreibe ich auch in der Wikipedia. Und selbstverständlich verstehe ich nichts von dem, was ich schreibe. Und weil das so fadenscheinig ist, kann mir auch niemand einen Strick daraus drehen. Das finde ich auch unglaublich erheiternd.

@Jpp, zwei Bücher über das Lemma zeigen, dass das Lemma möglicherweise relevant ist. Es sagt nichts darüber, ob der Artikel Relevanz darstellt. Ein Armani-Anzug macht aus dir oder mir schliesslich auch keinen Gentleman, wobei ich sicher bin, dass es Gentlemen ohne Armani-Anzüge gibt. Yotwen (Diskussion) 20:17, 16. Jan. 2014 (CET)

@Yotwen: richtig, der Unterschied ist, dass ich dir als langjährigem Mitarbeiter nie etwas Gegenteiliges unterstellen würde und dich nicht grundlos in einer LD persönlich angehen würde, weil du eine andere Meinung hast als ich. --NiTen ^(Discworld) 10:14, 17. Jan. 2014 (CET)

Löschen, Wikipedia:Q nicht erfüllt und Wikipedia:TF. Der eine Literatureintrag wurde von mir soeben entfernt, da er im Selbstverlag publiziert wurde. Der andere erwähnt im ganzen PDF-Abdruck weder "social seeding" noch "viral seeding" ein einziges Mal. Es ist allein von "seeding" die Rede, was selbst der en:WP keinen eigenen Eintrag wert ist. Die Weblinks hat troubled asset bereits als verkappten Werbespam entlarvt (s.o.). Einzelnachweise fehlen. Ebenso fehlt eine bequellte begriffliche Abgrenzung zum viralen Marketing, die auch schwer fallen dürfte, weil dem viralen Marketing die Strategie zur schnellen Verbreitung von Inhalten über Social Media nun einmal inhärent ist. --Hamburger (Disk) 19:00, 8. Feb. 2014 (CET)

bleibt nach verschiebung und überarbeitung.--poupou review? 20:37, 9. Feb. 2014 (CET)

Zjawa IV (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, quellenlosMein Fehler --CeGe Diskussion 09:19, 9. Jan. 2014 (CET) --CeGe Diskussion

Einspruch. Vieles spricht für eine Relevanz: ein explizietes Pfadfinderschiff (gibt es nicht viele), Traditionssegler, durchaus bequellt!Behalten! --95.33.81.136 15:05, 8. Jan. 2014 (CET)

Bitte stelle das doch genauer dar. Schön wäre eine Anmeldung, dann könnte man direkt mit Dir auf deiner Disk-Seite kommunizieren. Was verstehst Du unter "explizit" gegenüber einem "normalen" Pfadfinderschiff? Woraus bezieht sich die Bezeichnung Traditionssegler? Bei der ebenfalls von Dir angelegten Zawisza Czarny (Schiff) ist m.E. durch das größte Schiff der polnischen Pfadfinder Relevanz erkennbar. --CeGe Diskussion 15:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Als aktiver Zweimaster wie rudimentär beschrieben ist dies kein Fall für die LD sonder für die QM. Behalten. --89.204.130.217 20:21, 8. Jan. 2014 (CET)

@CeGe, wenn Du diese Version als quellenlos bezeichnest, dann kann ich gerne mein Nasenfahrrad leihen. --Label5 (Kaffe?) 22:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Sorry. Das ist jetzt unangenehm. (Deswegen stell ich aber auch in der Regel lieber LAs statt SLAs-da gucken dann mehrere Augen drauf.) Das wesentliche Argument kann aber nach wie vor leider die mir noch nicht herausgearbeitet Relevanz sein-aktive Zweimaster sind nicht aus sich heraus relevant. --CeGe Diskussion 09:19, 9. Jan. 2014 (CET)

gelöscht. relevanzstifende geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale bedeutung ist, so vorhanden, im artikel nicht dargestellt.--poupou review? 20:40, 9. Feb. 2014 (CET)

Lotus (Schiff) (LAE)

keine Relevanz dargestellt, wie auch Zjawa IV von IP 95.33.45.10 angelegt, daher der Autor schwerer erreichbar für Einführung zum Artikelschreiben. --CeGe Diskussion 15:04, 8. Jan. 2014 (CET)

LAE. Eintragung im National Register of Historic Places --> Kulturdenkmal. --jergen ? 15:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Alexander Unzicker (bleibt)

Ich trag das mal nach, da der Löschantrag nur auf der Artikelseite steht: "Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, er hat ein Buch geschrieben und mehr nicht, was hat er sonst noch relevantes gemacht? --92.227.203.50" -- Hgulf Diskussion 15:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe 2 Bücher und eine Hochschulschrift; nach Wikipedia:RK zuwenig, doch er hat einen Preis erhalten. unentschlossen -- Hgulf Diskussion 15:18, 8. Jan. 2014 (CET)

2010 hat er das Wissenschaftsbuch des Jahres verfasst. Behalten. Ist im Text zwar angegeben, kann aber weder die Kategorie noch das Buch bei diesen Auszeichnungen finden! --Veganläufer (Diskussion) 15:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Falsches Lemma, richtiger Link (im Text): Es ist das Wissensbuch des Jahres! dann also doch behalten --Veganläufer (Diskussion) 15:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Rezensionen / Rezeption von P.M. Magazin[13] und Spektrum der Wissenschaft[14]. Diverse Professoren sind in der Kurzbeschreibung bei amazon zu finden [15] [16]

Damit für mich klar ausreichende Relevanz. Wenn schon andere Artikel angeblich relevant durch Behandlung in des zwei Büchern des gleichen Autors sein sollen, dann dieser Herr hier ganz sicher. Behalten --Ingo → @ 15:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Nach den RKs braucht er vier. Er hat IMHO wirklich drei. Ist also nur eine Frage der Zeit. --89.204.130.217 19:28, 8. Jan. 2014 (CET)

...oder eben mediale Aufmerksankeit aka Rezeption (allgmeine RK). Das ist hier in der Kombination aus meiner Sicht der Fall. --Ingo → @ 22:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Belletristik umfasst noch heute weitgehend das Spektrum, das die Belles Lettres im frühen 18. Jahrhundert bezeichneten: Memoiren, populärwissenschaftliche Bücher (vgl. wiki Belletristik). Da es sich um populärwissenschaftliche Sachbücher handelt würden also nach Wikipedia:RK (Autoren) auch zwei genügen. (nicht signierter Beitrag von 199.58.87.2 (Diskussion) 20:50, 9. Jan. 2014 (CET))

<mehrere schwere PA entfernt --Ambross (Disk) 10:55, 10. Jan. 2014 (CET)> --DuMonde (Diskussion) 00:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Naja, wer bereits im vergangenen Jahr ein Buch zum "Higgs Fake" veröffentlicht hat, der sollte IMHO etwas genauer unter die Lupe genommen werden. Das erscheint mir etwas zu populär-wissenschaftlich... --hexaChord (Diskussion) 00:43, 10. Jan. 2014 (CET)

Wer etwas erreichen will, sollte nicht mit Pöbeleien um sich werfen. Das Lemma ist diskussionswürdig, doch haben schon viele für behalten ausgesprochen; wofür also dieses rumstänkern? -- Hgulf Diskussion 10:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Eine Löschdiskussion erübrigt sich, denn der Löschantrag ist schlicht ungültig. Er ist nicht hinreichend begründet. Die (vorgeschobene) Begründung, Unzicker habe nur ein Buch geschrieben und sonst nix, eindeutig nicht zutrifft. Unzicker hat drei Sachbücher verfasst, ist per se relevant. Da dieser Umstand absolut klar aus dem Artikel ersichtlich ist, kann davon ausgeganen werden, dass es sich hier um eine bewusste Falschbehauptung handelt, der Antrag mithin ein Trollantrag ist; ihn nicht sofort zu entfernen, sondern auf eine offizielle Löschdiskussonsebene zu befördern war eine Fahrlässigkeit. Nota bene: Bei solch offenkundigem Verstoß gegen die LAE-Statuten verwundert es nicht, wenn vereinzelte User sich darob zu einer markanten Polemik haben hinreißen lassen. Gemäß den Wikpedia-Statuten ist nicht nur ein, sondern sind alle drei LAE-Fälle erfüllt. Der Löschantrag kann daher instantan entfernt werden. --DuMonde (Diskussion) 23:59, 13. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich drei Bücher schreibe, bekomme ich dann auch einen Artikel? --85.183.144.21 14:02, 14. Jan. 2014 (CET)

Wenn du drei Bücher schreibst, kann der Löschantrag zu einem WP-Artikel über dich nicht damit begründet werden, dass du „nur ein Buch geschrieben hast und mehr nicht“. Relevanz erhält A. U. neben seinen drei Büchern durch die Rezeption und mediale Aufmerksamkeit, die seinen Bücher zuteilwurde. Das wurde insbesondere durch den Preis „Wissenbuch des Jahres“ in der Kategorie Zündstoff deutlich. --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 17:14, 14. Jan. 2014 (CET)

kurz und knackig: Wer drei Sachbücher schreibt ist nach Wikipedia:RK eben nicht relevant; aber da ist mehr und darum wird die Diskussion geführt. -- Hgulf Diskussion 14:25, 14. Jan. 2014 (CET)

Wenn erstens der Löschantrag ungültig ist und sich zweitens viele für das Behalten ausgesprochen haben, dann kann der LA-Hinweis aus dem Artikel entfernt werden, oder?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 20:14, 14. Jan. 2014 (CET)

Der Löschantrag war war fehlerhaft formuliert; die RK-Frage steht aber imho zurecht im Raum. Der Disk-Verlauf ist in der Tat recht eindeutig, da aber der LA jetzt eine Woche stand können wir auch die Admin-Entscheidung abwarten. -- Hgulf Diskussion 08:25, 15. Jan. 2014 (CET)

 Durch das Wissensbuch des Jahres klar relevant. (wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben)- --Gripweed (Diskussion) 13:58, 15. Jan. 2014 (CET)

SupplyOn (gelöscht)

Erfüllt die WP:RK#U bei Weitem nicht und sonstige Gründe für Relevanz lassen sich nicht finden. --Ingo → @ 15:21, 8. Jan. 2014 (CET)

eine Plattform, an der mehrere Tausend Unternehmen teilnehmen und ein Einkaufsvolumen von 50 Milliarden abgewickelt wird soll irrelevant sein? Mach Dich nicht lächerlich mit Deinen Anträgen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Nicht so schnell mit Aussagen wie lächerlicher Antrag. :-) Der Artikel zeigt tatsächlich keinerlei Begründung für Relevanz. Die 50 Mrd. finden sich in der angegeben Quelle nicht, bzw. habe ich sie dort nicht gefunden. Auch dann dürfte es sich um einen Umsatz handeln, der über dieses erweiterte ERP-System möglicherweise abgewickelt würde. Konjunktiv daher, da es bislang hierfür keinerlei Infos gibt. Wenn hierzu belastbare Zahlen vorliegen, so könnte man weitersehen und diskutieren, inweit hieraus relevante Punkte enstehen. So ist diese Firma sicher nicht relevant.--89.204.130.217 18:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Tja, wenn man natürlich alle Umsätze der teilnehmenden Unternehmen zuammenrechnet, am Besten gleich noch den Brutto-Umsatz, dann kommt man sicher auf etliche Fantastilliarden. Aber irgendwie war das in den RK wohl eher nicht gemeint.

Laut Bundesanzeiger: "Gewinn- und Verlustrechnung für 2012 / 1. Umsatzerlöse 30.951.041,51 €". Irgendwie klingt das eher nach einer Jolle als nach einem 50 Mrd. € schweren Supertanker. Offenbar Marketinggeschwurbel im Einleitungssatz.

Wie man aus der "Über uns"-Seite, der "Quelle" so eine Aussage basteln kann, ist mir ehrlich gesagt nicht klar. --88.77.164.125 18:55, 8. Jan. 2014 (CET)

SupplyOn ist offenbar der Versuch einiger großer Automobilzulieferer, Einkauf, Qualitätssicherung etc. über eine Unternehmen-übergreifende Organisation zu standardisieren. Dabei ist der bei den Mutterunternehmen generierte Umsatz sicherlich nicht relevanzstiftend (genausowenig wie die Versicherungssummen etwas zu tun haben mit dem Umsatz einer Versicherung). Auch der selbst generierte Umsatz - also die Bezahlung für der Dienstleitung durch die Mütter und andere Kunden - und die Mitarbeiterzahl erreichen für sich nicht die Relevanzschwellen. Interessant dürfte das Unternehmen aber sein durch eine Art Standardisierung der Interfaces zwischen den Autozulieferern und ihren Lieferanten. Das wäre dann eher zu vergleichen mit dem amerikanischen AEC, denn die Lieferanten werden mehr oder weniger gezwungen, die von SupplyOn zur Verfügung gestellten Interfaces zu nutzen. Aus diesem Grunde: Behalten --Wosch21149 (Diskussion) 22:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Kleiner Dienstleister im industriellen Beschaffungsprozess. RK-U klar verfehlt; keine unabhängigen Belege, keine neutrale Bewerung; Die Darstellung eines relevanzbegründenden Geschäftsmodells wurde nicht versucht, geschweige denn ausgeführt. Statt dessen finden wir Name-Dropping und astronomische Zahlenbehauptungen; Yotwen (Diskussion) 06:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Das Fehlen der unabhängigen Belege ist klar, nachdem die vor einiger Zeit entfernt wurden. Ich habe sie wieder eingefügt, auch wenn die später durch bessere ersetzt werden sollten. Die astronomische Zahlenbehauptung (50 Mrd. hantierter Umsatz) mag korrekt sein, ist aber für den Artikelunsinning, die habe ich entfernt. --Wosch21149 (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2014 (CET)

Das verstehe ich jetzt überhaupt nicht. Du hast unabhängige Belege zugesagt. Sämtliche Belege bis auf den zur chinesischen Ausszeichnung sind entweder direkt von SupplyOn oder durch SupplyOn finanziert. Möglicherweise verstehst du unabhängig ja anders als ich? Yotwen (Diskussion) 19:52, 9. Jan. 2014 (CET)

„Sämtliche Belege bis auf den ...“ sind zwei Beiträge aus der Computerwoche. In unserem Artikel zur Computerwoche lese ich, „...ist eine Wochenzeitung für CIOs und IT-Manager. Sie ist seit 1974 am Markt .... Die Zeitung gehört zum weltgrößten IT-Fachverlag International Data Group (IDG)...“. Kein Wort, dass es ein Bezahl-Anzeigenblättchen wäre (dann hätten wir den Artikel wohl auch gar nicht). Ich kann nicht beurteilen, wie unabhängig die Redaktion des „Fachverlag“s arbeitet, aber die Behauptung, dass die Belege „...direkt von SupplyOn oder durch SupplyOn finanziert [sind]“, solltest du bitte auch belegen können.--Wosch21149 (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2014 (CET)

Auch auf die Gefahr hin Öl ins Feuer zu gießen: die Computerwoche ist meilenweit entfernt davon so unabhängig und kritisch zu sein wie der heise-Verlag. Auch die unterliegen natürlich der Notwendigkeit Geld zu verdienen und ihre (Werbe-) Kundschaft nicht zu verprellen. Aber auch da gibt es erheblich Unterschiede...

Hast Du schon mal eine Computerwoche in Papier gelesen? So richtig überzeugend empfinde ich die als unabhängiges Medium nicht gerade.

Den von Dir geforderten Beweis kann natürlich außer den zahlenden Werbekunden oder dem Verlag niemand führen. Das werden die aber so oder so nicht machen. Wenn sie unabhängig berichten, dann weil es nicht stimmt und wenn sie Gefälligkeitsartikel schreiben, dann logischerweise auch nicht.

Wenn man sich die Quellenlage ansieht, dann wird es ziemlich eng. Bei heise z.B. taucht SupplyOn nur als Randnotiz auf, obwohl das Buzzwoird Cloud dort ganz große geschrieben wird: [17] und (bpw) [18].

Bei E&E gibt es einige Treffer mehr, aber in ziemlich minderer Qualität als Quelle halt und vom Inhalt her auch: [http://www.eue24.net/pi/index.php?StoryID=253&articleID=123835, [19] und [20].

Für mich sah und sieht es nach einer immer mehr abflauenden- Berichterstattung aus, die von deren Marketing getrieben wurde. -Ingo → @ 08:12, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich kann mich Ingo nur anschliessen. Lies mal, was die Computerwoche in deinen Beispielen zu sagen hat ...Dies ergab eine Studie der SupplyOn AG und der Wirtschaftsverband Stahl und Metallverarbeitung e.V. (WSM)... - Und der zweite ist eine Prämierung der "Best in Hyprid" (Kein Scherz, so steht das bei Computerwoche), wo Käufer von Werbefläche ein Gutsie bekommen. So blau können meine Augen nicht werden, dass ich bei solchen Konstellationen von unabhängig ausgehe. LEANmagazine ist ebenfalls ein werbefinanziertes Blatt und Robert Bosch ein wichtiger Kunde, allerdings hat LMag den Preis nicht vergeben. Dessen Wichtigkeit ist nicht erkennbar aber nach zwei Stufen möglicherweise hinreichend abgekühlt. Die Darstellung von SupplyOn entstammt trotz des Abkühlungsstandes aus der Selbstdarstellung von SupplyOn. Mehr als die reine Preisvergabe in China kann damit kaum belegt werden. Von einer besonderen Aufmerksamkeit der Medien, einer widerkehrenden Berichtserstattung in relevanten Medien bist du meiner Meinung nach noch weit entfernt. Yotwen (Diskussion) 08:23, 10. Jan. 2014 (CET)

OK, danke für die Hintergründe zur Computerwoche, von deren Existenz ich zwar wusste, die ich aber zumindest in den letzten 20 Jahren nicht mehr gelesen habe. Ich würde mir wünschen, dass man entsprechende Tendenzen zumindest ansatzweise aus unseren WP-Artikeln herauslesen könnte. Mir wären Quellen wie heise oder Süddeutsche auch lieber. Ich hänge nicht an dem Artikel zu SupplyOn, ich hatte früher einmal darin editiert, versuche aber eine Relevanz jenseits der reinen Umsatz-/Mitarbeiterzahlen zu finden. Denn wenn sich die großen (deutschen) Automobilzulieferer kartellartig zusammentun, um ein Unternehmen-übergreifendes Logistiksystem zu installieren, das zu einer Standardisierung führt, dann ist mir egal, wieviel Umsatz das dazu gegründete Unternehmen hat. Wenn dann auch noch z.B. die Luftfahrtindustrie Interesse an diesem Kunden-Lieferanten-"Interface" zeigt, denke ich, dass eine Relevanz gegeben sein könnte. Es wird etliche Mitarbeiter von Unternehmen geben, die Bosch/Conti und Co. beliefern, die in der WP nachlesen wollen, wer oder was SupplyOn überhaupt ist. Denen würde ich gerne helfen, auch wenn das Unternehmen nur ca. 30 Mio € an "Gebühren" umsetzt. Nachtrag: Natürlich müssen wir eine neutrale Darstellung sicherstellen und keinen Werbebeitrag des Unternehmens einstelln. --Wosch21149 (Diskussion) 08:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Sehr Relevant! Echtzeit ist Zukunft! Zukunft ist Wikipedia! -KingOneBozz (07:15, 11. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:40, 15. Jan. 2014 (CET)

City Farm Schönbrunn (bleibt)

Behalten: ein pionier Projekt im pädagogischen Bereich, die Auszeichnungen sprechen für sich. Auf jeden Fall behalten. (nicht signierter Beitrag von 193.228.233.10 (Diskussion) 12:23, 15. Jan. 2014 (CET)) Laut Wikipedia:RK#Vereine keine enzyklopädische Bedeutung feststellbar. Bevor hier noch mehr Gehirnschmalz einfliesst, erst einmal Zeit für eine Kontemplation. —|Lantus|— 15:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Dann musst Du die Ehrung mit dem in Österreich sehr bedeutenden SozialMarie-Preis überlesen haben, denn der deutet schon auf Relevanz hin. Die soziale und erziehungstechnische Bedeutung, insbesondere für die Umgebung von Wien, große Teile des Burgenland und Niederösterreich kommt hinzu. Mir reicht das für ausreichend dargestellte Relevanz, was nicht weitere Ergänzungen und Verbesserungen ausschließt. --Label5 (Kaffe?) 18:45, 8. Jan. 2014 (CET)

Dritter Platz im Jahr 2012. Naja, da darf man doch wohl zweifeln … —|Lantus|— 19:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Und wieso? Sind Bronzegewinner im Sportbereich auch weniger wert? Es wird immer wieder Sachen geben die besser bewertet werden, aber den Preis bekommt man nicht mal eben so. --Label5 (Kaffe?) 19:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Behalten: Neben der bereits erwähnten Auszeichnungen wurde über den Verein auch in überregionalen Medien berichtet, u. a. in Ö1, Kurier, Standard und Presse, was im Artikel auch schon dargestellt ist. Relevanz ist somit gegeben. Der Artikel sollte aber noch ausgebaut werden.--Culturawiki (Diskussion) 19:05, 8. Jan. 2014 (CET)

Dies ist doch erstmal Werbung für einen Verein bzw. eine letzlich vereinsähnliche Institution, deren Relevanz hier nicht dargestellt ist. Worin die soziale und erziehungstechnische Bedeutung, insbesondere für die Umgebung von Wien, große Teile des Burgenland und Niederösterreich bestehen soll, kann ich nicht nachvollziehen oder gar lesen. So sehe ich keine Relevanz dargestellt. --89.204.130.217 19:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Liebe Telefonica-IP, da kann nur lesen des Artikels was dran ändern. --Label5 (Kaffe?) 19:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Natürlich ist lesen immer sinnvoll, davon ausgehend aber in einer LD das Darstellen von Kriterien, die dem LA und der grundsätzlich hier infrage stehenden Irrelevanz entgegenstehen. Grüße --89.204.130.217 19:57, 8. Jan. 2014 (CET)

Nettes Projekt, aber enzyklopädisch deutlich irrelevant. 65 Kinder in der Woche... --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Nicht zu fassen! Die Farm ist relevant, weil sie nur von Frauen und Mädchen besucht wird. Eine Art Gynaikokratie mitten in Österreich. Und wer hats enddeckt? Die Eingangskontrolle. --Label5 (Kaffe?) 22:25, 8. Jan. 2014 (CET)

typo erfolgreich durch Label5 erkannt. Ich sollte mehr Kaffee trinken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:12, 9. Jan. 2014 (CET)

Kaffee ist durchz nichts zu ersetzten - außer durch mehr Kaffee. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:27, 9. Jan. 2014 (CET)

Behalten:' Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel schon die Kriterien für Vereine:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen

Überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit sind auf jeden Fall erfüllt.--80.108.229.147 13:39, 9. Jan. 2014 (CET)

Behalten: Es geht hier um eine Verein, der für Bildung und Allgemeinwohl in Österreich wichtig ist und wichtige Impulse setzt. Der Verweis auf die wichtigen Gesellschaftspreise dient hier als Bestätigung. Allerdings kann der Artikel noch deutlich ausgebaut werden hinsichtlich pädagogisches Konzept, gesellschaftliche Vision etc. (nicht signierter Beitrag von 193.170.84.96 (Diskussion) 08:43, 10. Jan. 2014 (CET))

 mehrere Auszeichnungen und damit auch überregionale Wahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Wolfgang Sittig (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Publikationen im Eigenverlag--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Werke aus dem Sittig-Verlag sind sicher hilfreich bei der zahnärztlichen Hypnose. --Label5 (Kaffe?) 19:53, 8. Jan. 2014 (CET)

Was hat den Hypnose mit Wolfgang Sittig als relevanzschaffendes Argument zu tun? Eigendlich doch nichts. --89.204.130.217 20:45, 8. Jan. 2014 (CET)

Sarkasmus ... - btw seh ich auch keine spezielle Relevanz. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:50, 8. Jan. 2014 (CET)

In wie weit sind die erstellten Werke relevant? Das ist im Artikel nicht näher dargestellt. Auch über Netz-Recherche kann ich nichts dergleichen finden, was diese Person über die Relevanzhürde bringen könnte. Daher löschen. --Gordon F. Smith 20:58, 8. Jan. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Zentrum für Logistik & Verkehr (ZLV) (gelöscht)

Eigenständige Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Hochschulen nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Zielpublikum verfehlt. Yotwen (Diskussion) 06:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Schoßrechner (SLA)

Übersetzungsversuche aus Artikeln brauchen keine eigne Weiterleitung. Ich denke hier handelt es sich um den Versuch der Begriffsetablierung. (Wurde vom Fremdwörter-Troll erstellt.) --Thomei08 18:20, 8. Jan. 2014 (CET)

Selten so gelacht. Erstaunlicherweise steht die Wortschöpfung seit 2006 im Wiktionary. Von den dennoch extrem wenigen Websuchergebnissen dürften sich viele darauf zurückführen lassen. Löschen, gern auch schnell. --TMg 19:54, 8. Jan. 2014 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Gruß aus der Vorwiki-Zeit --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:46, 9. Jan. 2014 (CET)

Freie Anwendung (gelöscht)

Weiterleitung eines so nicht existierenden Begriffs. Schon gar nicht im Zusammenhang mit den Ziel des Redircts. Ich denke hier handelt es sich um den Versuch der Begriffsetablierung. --Thomei08 19:17, 8. Jan. 2014 (CET)

Freie Anwendung ist wertfrei. Da kann alles mögliche gemeint sein. Macht so keinen Sinn. Löschen. --89.204.130.217 19:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Im ersten Moment schien mir die Weiterleitung richtig, aber eine simpel Google-Suche zeigt, dass ich falsch liege. Auch als BKS nicht behaltbar. Löschen. --TMg 19:47, 8. Jan. 2014 (CET)

+1, derart mehrdeutig, dass dies wenn überhaupt nur eine BKS werden könnte, aber letztlich alles nur Umgangssprache. --Label5 (Kaffe?) 19:49, 8. Jan. 2014 (CET)

Es gibt noch mehr vom gelichen Muster. Siehe: LD: zu "Freies Programm", "Freie Programme" und "Freie Anwendungen" --Thomei08 07:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Wird im Ziellemma nicht verwendet. --Gelli63 (Diskussion) 14:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Offensichtlich keine gebräuchlicher Begriff, der hier etabliert werden soll. Dazu im Zielartikel nicht verwendet. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Yellow Claw (LAE)

Relevanz fraglihc, kein Artikel. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:02, 8. Jan. 2014 (CET)

Vollkommen unbelegt, insbesondere die eventuell relevanzstiftenden Chartplatzierungen die nicht einmal näher definiert sind. Dazu zwei EPs und ein paar YouTube-Clips. In dem Zustand [21] eher löschen. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 20:59, 8. Jan. 2014 (CET)

7 Tage Zeit, dass jemand einen belegten Artikel daraus macht. Ansonsten löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 23:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Zwei Gründe, warum ich für behalten bin:

1. ich lese Diplo, ich lese Spinnin Records, ich lese Sonar Festival. Wer sich mit elektronischer Tanzmusik auskennt, weiß dass das drei Begriffe sind, wo man nicht einmal dran denken sollte, die Relevanz in Frage zu stellen. Auch wenn Relevanz nicht abfärbt, ist das schon mal etwas, was für Yellow Claw spricht
2. Probably the next big thing? Ich wette, noch im Sommer 2013, bevor er mit "Animals" berühmt wurde, hättet ihr sicherlich auch einen Löschantrag auf Martin Garrix gestellt. Ich könnte mir gut vorstellen, dass mit Yellow Claw ggf. das gleiche Spielchen ablaufen könnte. Und sei es nur, dass sie einen Clubhit, aber keine beachtliche Chartposition erreichen.

Ende der Durchsage Saviour1981 (Diskussion) 23:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Und warum wird nicht einfach mit dem Artikel gewartet? Wir bilden gesichertes Wissen ab, keine Hoffnungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Muss halt jemand die kryptischen Chartboxen für nl und be ausfüllen. Relevanz ist klar vorhanden. --Salomis 00:56, 9. Jan. 2014 (CET)

Chartbox ist drin, m.E. ein klarer LAE-Fall. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2014 (CET)

LAE umgesetzt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:58, 10. Jan. 2014 (CET)

Alas U (gelöscht)

Zukunftsmusik, laut http://www.aerotelegraph.com/alas-uruguay-least-boeing-statt-bombardier zwar in Planung, aber noch lange nicht gegründet. Wir schreiben doch keine Artikel über zukünftige Unternehmen? Zudem ist der Artikel in dieser Form sowieso keine Bereicherung für die Wikipedia. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:12, 8. Jan. 2014 (CET)

IATA-Code? --89.204.130.217 20:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Kann sie noch keinen haben, denn die PLUNA existiert ja noch. Das ist weniger als Zukunftsmusik, sondern eine Planung, die derzeit durch ein oberstes Gericht vollkommen in Frage gestellt ist. Daher ist die Relevanz eher fraglich, zumindest ist keine dargestellt. --Label5 (Kaffe?) 20:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Alas Uruguay (Alas U) ist zwar gegründet, jedoch fliegt sie noch nicht. Letzter Pressebericht vor ein paar Tagen berichtet über einen evtl. Leasingvertrag von drei Boeing 737. --Search and Rescue (Diskussion) 08:39, 9. Jan. 2014 (CET)

(Noch) keine enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Zündapp DBK (redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zündapp DBK“ hat bereits am 25. Juni 2011 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel Zündapp DBK könnte gelöscht werden, da dieser im Artikel Zündapp DB / DBK enthalten ist.--Zündapp erschließt Dir die Welt (Diskussion) 20:48, 8. Jan. 2014 (CET) Titelverlinkung ergänzt --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:51, 8. Jan. 2014 (CET)

Kein Löschantrag im Artikel, schlage ggf. auf Weiterleitung und LAE entfernen vor. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:53, 8. Jan. 2014 (CET)

So funktioniert das aber nicht. Der Antragsteller ignoriert einen seit 2011 bestehenden Artikel zur Zündapp DB / DBK, baut einen neuen auf, und stellt jetzt einen LA. Wenn überhaupt, dann beide zusammen führen und auf jeden Fall das Lemma als WL behalten. Davon abgesehen, das jetzige neue Lemma kann kaum so bleiben. --Label5 (Kaffe?) 21:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel Zündapp DBK war als erstes da. Beim erstellen und ändern des Artikels Zündapp DB wurde festgestellt, das der Artikel ohne die Erwähnung des Modells DBK unvollständig wäre. Die beiden Modelle unterscheiden sich nicht grundlegend. Das Modell DBK ist nur ein Motorrad mit etwas mehr "Luxus". Der Artikel DBK geht im Artikel DB / DBK auf und wird sogar noch um einige informationen erweitert. Die angeführten Weblinks könnten noch aus dem Artikel DBK übernommen werden. --Zündapp erschließt Dir die Welt (Diskussion) 17:19, 9. Jan. 2014 (CET)

Du hast aber schon verstanden, dass die älteren Artikel nicht so einfach weggelöscht werden, nur weil Du einen neuen erstellt hast, statt den existierenden zu ergänzen. Wie Du selbst darlegst ist ja die DBK keine eigenständige Maschine. Also, die Informationen dazu in den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel und Deiner wird wegen vollständiger Redunanz gelöscht. --Label5 (Kaffe?) 21:33, 9. Jan. 2014 (CET)

Nur noch mal zum Verständnis ich hatte vor einen Artikel über die DB zu schreiben und diesen auch schon in Wikipedia erstellt. Beim bearbeiten und bei Diskussionen mit anderen, kam die Idee, dass die DBK auch erwähnt werden müsste. So entstand der Artikel DB/DBK. Es war leider nicht möglich auf den älteren Artikel Rücksicht zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von Zündapp-Fahrer (Diskussion | Beiträge) 19:47, 10. Jan. 2014 (CET))

Ich habe das schon verstanden. Nur, der Artikel zur DB hat zu diesem Zeitpunkt bereits 2 Jahre bestanden. Ob es Dir vorgeblich nicht möglich war auf diesen Rücksicht zu nehmen, wobei Du damit ja bestätigst, dass Dir das bekannt war, spielt da keine Rolle. Du hättest diesen berücksichtigen müssen, da Du somit eine Redunanz geschaffen hast die löschbar ist. Das gilt aber in dem Fall für Deinen Artikel. --Label5 (Kaffe?) 20:07, 12. Jan. 2014 (CET)

weiterleitung angelegt.--poupou review? 21:30, 9. Feb. 2014 (CET)

Handicapism (LAZ)

Begriff wird in der deutschsprachigen Sozialwissenschaft nicht verwendet, es gibt ihn nicht in der Fachdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Wohl wahr, es gibt ihn aber offenbar in der englischsprachigen. Ich verstehe die Löschbegründung nicht so recht. --Salomis 21:59, 8. Jan. 2014 (CET)

Es ist ein englischer Fachbegriff, der in der deutschsprachigen Diskussion nicht verwendet wird. Dafür (siehe Redundanz-Baustein im Artikel) gibt es entsprechende deutschsprachige Begriffe. Ist das hier ein Übersetzungsprogramm? --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:02, 8. Jan. 2014 (CET)

Ist das nicht enger/anders definiert? Mir ist der Begriff bei der Beschäftigung mit Gender- und Queer-Theory untergekommen, wo er eher mit Fokus auf eine soziale Bewegung in den USA gebraucht wurde. Zugegeben, der Artikel gibt das nicht her. Wenn der Bergriff in der deutschsprachigen Sozialwissenschaft gleichbedeutend wie Behindertenfeindlichkeit aufgenommen wird, dann besser dort kurz erwähnen und weiterleiten. Ansonsten von mir aus aus Qualitätsgründen auch löschen, bitte aber nicht, weil der Begriff nicht relevant wäre. --Salomis 22:36, 8. Jan. 2014 (CET)

Sehe auch nicht, warum die Nicht-verwendung in der deutschen Fachdiskussion ein Löschgrund seien soll. Der Begriff scheint aber zu existieren, Ob eine Überscheidung vorliegt und eine Einarbeitung in einen anderen Artikel sinnvoll ist kann die laufende Redundanzdiskussion entscheiden. Schlage daher LAE vor. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Kein LAE. Handicapism ist Behindertenfeindlichkeit. Auch keine Weiterleitung. Oder würden wir eine Weiterleitung von Capitalism (den Begriff gibt es, siehe engl. Wikipedia) auf Kapitalismus machen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2014 (CET)

@Jürgen Oetting: Wie gesagt, dass kann die Redundanzdiskussion klären. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:45, 22. Jan. 2014 (CET)

Na denn, ich ziehe den LA zähneknirschend zurück. Zähneknirschend deshalb, weil ich von der Redudanzdiskussion nichts erwarte, da gammelt die Sache seit März 2013. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:50, 9. Feb. 2014 (CET)

Gymnasium Höchstadt a. d. Aisch (bleibt)

irrelevant --213.122.178.99 21:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Warum? Also was ist die Begründung für den LA? --89.204.130.217 21:37, 8. Jan. 2014 (CET)

Wieso das? Russlandaustausch als Alleinstellungsmerkmal, 1000 Schüler, Schule ohne Rassismus-Schule mit Courage ... relevant bitte dringendbehalten --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Russland wird getauscht? Das wäre dann aber wirklich ein Alleinstellungsmerkmal. Schüleraustausch mit Russland macht sicher nicht relevant. Das gibt es an unzähligen Schulen und schon seit Jahrzehnten. --Label5 (Kaffe?) 21:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Aber Hallo Label5, sonst durchaus sprachbegabt :-) - Brauchbare LA-Begründung liegt immer noch nicht vor. Man möge hier der Schule 7 Tage gewaeren. Relevanz kann durchaus vorhanden sein. Grüße --89.204.130.217 21:56, 8. Jan. 2014 (CET)

Relevanz vorhanden? Nein. Keine Relevanz nach Wikipedia:RK oder anders nachgewiesen. Muss aber im Artikel stehen. steht nicht dort. Und selbstverständlich ein begründeter LA (Zitat: "irrelevant"). Löschen. --87.180.103.254 22:32, 8. Jan. 2014 (CET)

ich möchte dazu anmerken, dass hier deutlich schlechtere Artikel über Bildungseinrichtungen behalten werden --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 22:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein immer wieder gerne benutzter, aber ganz schlechter Ansatz für ein Behaltensargument. --Label5 (Kaffe?) 22:43, 8. Jan. 2014 (CET)

@Etikett5: Ist mir schon klar. Wollte es nur nochmal gesagt haben. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 22:47, 8. Jan. 2014 (CET)

@Allegutennamen, darf ich Dir darauf einen guten Drink spendieren? --Label5 (Kaffe?) 23:12, 8. Jan. 2014 (CET)

@Label5: Gerne doch ;) Aber irgendwann auch mal back to topic --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 23:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel orientiert sich an Wikipedia:Artikel_über_Schulen, kann natürlich aber noch erweitert und ergänzt werden. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 23:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Was spricht für eine Relevanz, die ja ganz offensichtlich laut Antrag bezweifelt wird? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2014 (CET)

Für die Relevanz spricht, dass es sich um eine Bildungseinrichtung handelt. Nur in der de.WP wird das leider nicht ausreichend gewürdigt, weshalb sich bisher keine Mehrheit fand, diesen Punkt in den RK festzuhalten. Über die damaligen zahlreichen Gegenargumente im letzten MB hierzu möchte ich mich hier gar nicht auslassen, da sie nichts mit dem normalen Menschenverstand zu tun hatten. --Label5 (Kaffe?) 12:57, 9. Jan. 2014 (CET)

Hier völlige Zustimmung! Bildungseinrichtungen halte ich für grundsätzlich relevant. Und eigentlich sollten diese Artikel von den Schülern erstellt und gepflegt werden. Daher wäre auch, so ein Mindestmaß an Qualität vorhanden ist, eine etwas größere Toleranz beim Behalten notwendig. Woher soll denn der Nachwuchs für Wiki eigentlich kommen? Man muss die ja nicht schon da frustrieren. Kommt schon später. :-) --82.113.98.241 19:28, 9. Jan. 2014 (CET)

Kann mich da zu 100% meinen beiden Vorrednern anschließen - also von mir aus gerne behalten. Bei Schulartikeln könnte man doch schon nachsichtiger sein als bei Werbeartikeln von Musikern, o.ä. Schließlich gibt es die Schulen z.T. sehr lange, auch wenn es keine "Relevanz" nach den für mich immer noch Kpfschütteln hervorrufenden RKs gibt. Und bevor jetzt wieder jemand schreit: "Kein Sachargument" - Richtig, hab ich hier auch nicht! Aber deswegen könnten wir die paar Kilobyte an Speicherplatz trotzdem spendieren und die Schüler fleissig werkeln lassen, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 14:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion. Nach unseren Relevanzkriterien sicherlich auf der Kippe. Ich sehe keine einzelne Besonderheit, durch die die Schule zwingend relevant wäre. Allerdings gibt es doch eine ganze Reihe von bemerkenswerten Aktivitäten, eine nicht unerhebliche Schulgröße und nicht zuletzt auch einen ordentlichen Artikel, der die Schule angemessen darstellt. In der Summe m.E. genügend, dass man den Artikel behalten kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Allstedt (Bad Sulza) (gelöscht)

Diese zwei unbelegten Sätze erfüllen m.E. nicht die Mindestanforderungen an einen Wikipedia-Artikel. Weder Google Maps noch die amtliche Topografische Karte kennt diesen Ort und auch der Artikel belegt die Existenz und Relevanz dieses "Ortes" nicht. Als real existierendes geografisches Objekt wäre der Ort sicherlich relevant, aber in dieser zu kurzen und unbelegten Form ist der Artikel m.E. (schnell) zu löschen. --Dk0704 (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Da hat sich die Braunschweiger IP wohl vertan. Die Existenz einer Siedlung mit dem Namen Allstedt in Bad Sulza ist nicht zu finden. --Search and Rescue (Diskussion) 08:08, 9. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlicher Fake, trotz Unterbringung desselben Fakes in Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Bad Sulza und Bad Sulza.--Definitiv (Diskussion) 09:54, 9. Jan. 2014 (CET)

ja dafür (d.h für die Existens des Kaffs (nach Bemerkung unten nachgetragen)) hätte ich auch gerne einen Nachweis. --Gelli63 (Diskussion) 12:00, 9. Jan. 2014 (CET)

Wie jetzt? Du möchtest die Nichtexistenz nachgewiesen bekommen? Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Die Existenz muss nachgewiesen werden. --Label5 (Kaffe?) 13:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Es sollte vielleicht auch mal nachgefragt werden, wieso Benutzer:Murray Bosinsky dieses "nicht existierende Kaff" dann in die Liste der Orte in Thüringen/A eingetragen hat. Wird schon einen Grund gehabt haben! --79.244.169.2 19:58, 09. Jan. 2014 (CEST)

Was hat diese Wüstung fälschlicher Weise in dieser Liste zu suchen! --79.244.169.2 20:04, 09. Jan. 2014 (CET)

Im Artikel wurde inzwischen aus dem Ort eine Wüstung. Auch deren (frühere) Existenz ist zu belegen, es besteht m.E. noch immer massiver Fakeverdacht. Ich hatte mir vor ein paar Tagen bereits erlaubt, einen SLA zu stellen (kein Artikel und fehlende Anhaltspunkte, dass der Ort existiert(e)), aber die frischgebackene Admin-Koryphäre WolfgangRieger hat den SLA abgelehnt und geraten, einen Löschantrag zu stellen (nachzulesen in der Versionsgeschichte)... --Dk0704 (Diskussion) 21:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Diese Karte zeigt alle (1937) bekannten Orte & Wüstungen im heutigen LK Weimarer Land - ergo auch den Raum Bad Sulza, der gesuchte Ort ist dort nicht verzeichnet!--Metilsteiner (Diskussion) 12:24, 10. Jan. 2014 (CET)

Adimbashing ist nicht nötig. Der SLA-Antrag lautete auf kein Artikel. Und das was dort stand war ein gültiger Stub. So war die Entscheidung von WolfgangRieger richtig. Wenn du da schon eien Fake vermutet hättest, hättest du es auch so formulieren müssen. Wenn nun ein SLA gestellt wird wegen FAKE würde wahrscheinlich eine andere Entscheidung getroffen. Aber vielleicht findet sich ja noch ein Nachweis (auch wenn ich es nicht glaube). --Gelli63 (Diskussion) 22:41, 10. Jan. 2014 (CET)

Jaja, ich stelle noch einen SLA und dann habe ich eine VM am Hals weil ich die Entscheidung eines Administrators nicht akzeptiere. Nein danke, in diese Falle tappe ich lieber nicht rein. --Dk0704 (Diskussion) 13:27, 11. Jan. 2014 (CET)

Kein Nachweis über die Existenz der Wüstung.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Truck-Lite Europe (bleibt)

Ich sehe hier die Relevanzkriterien für Unternehmen als nicht erfüllt an. Falls doch vorhanden, wird sie nicht dargestellt. Etwaig relevanzstiftende Angaben zur Marktstellung und zum Umsatz fehlen, auch eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ist nicht erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Na hallo! Die Relevanz ist deutlich erkennbar, denn historisch hatte das Unternehmen gemeinsam mit seinen Standorten in Eisenach, Brotterode und Ruhla mehr als 2.000 Mitarbeiter, also das doppelte der geforderten laut RK. Hinzu kommt die Innovation mit dem selbstleuchtenden Nummernschild. Der Artikel gehört ergänzt, aber die Relevanz ist erkennbar. --Label5 (Kaffe?) 22:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Truck-Lite Europe ist nur ein Bruchteil des aufgesplitteten relevanten Vorgängerbetriebes mit seinen Standorten in drei Orten und mehr als 2.000 Mitarbeitern, hatte aber selbst nie mehr als die relevanzstiftenden 1000. Und die Darstellung der marktbeherrschenden Stellung oder innovativen Vorreiterrolle aus unabhängigen Quellen bezüglich dem selbstleuchtenden Nummernschild fehlt, ein "Siehe auch" reicht da nicht. --Dk0704 (Diskussion) 22:45, 8. Jan. 2014 (CET)

Langsam bitte. Der Vorgängernahme war FER Fahrzeugelektrik GmbH und als dieses hatte mehr als 2.000 Mitarbeiter und diese Firma ist mit dieser identisch, da nur der Name geändert wurde. Zu DDR-Zeiten waren das fast 6x soviel, aber davon schrieb ich ja gar nichts. Also bitte richtig lesen. --Label5 (Kaffe?) 23:17, 8. Jan. 2014 (CET)

Ist natürlich etwas dumm, wenn der einzige EN im Artikel ein 404 ist. --hexaChord (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2014 (CET)

Mangelhafte Darstellung, kein Beleg von relevanzbegründenden Behauptungen; wenn es nicht besser wird, dann löschen. Yotwen (Diskussion) 06:37, 9. Jan. 2014 (CET)

• Artikel wurde von mir, entgegen meiner Grundsätze, umfangreich ergänzt und die historisch bestehende Relevanz verdeutlicht. Kann man imho nun Behalten, da so denke ich auch die Löschgründe entfallen sind.--Label5 (Kaffe?) 12:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Gibt es denn gar keine Rezeption aus unabhängiger, überregionaler Quelle? --hexaChord (Diskussion) 13:55, 9. Jan. 2014 (CET)

Tut mir leid, Kollegen, da passt etwas nicht mit den Daten zusammen. Im elektronischen Bundesanzeiger finde ich einen Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006 der Truck-Lite Europe GmbH. Wenn aber - wie jetzt beschrieben - erst 2008 eine Umfirmierung erfolgte, dann kann das nicht sein. Im Jahresabschluss 2006 werden auch die kontrollierten Unternehmen aufgeführt:

• BEL-FER GmbH, Dzershinsk/Weißrussland
• FER-Belma Sp.zo.o., Bydgoszcz/Polen
• FER-Mexicana S.de R.L. de D.V., Puebla/Mexiko
• CLP GmbH, Eisenach (VJ: EL-Technologie GmbH, Karslruhe)
• FER Eisenach GmbH, Eisenach

Mithin muss ich der TLE eine Geschichte unabhängig von der der FER Eisenach zuordnen. Seltsamerweise fehlen die Unternehmen im Jahresabschluss 2007 um dann 2008 in dieser Form zu erscheinen:

• BEL-FER GmbH, Dzershinsk/Weißrussland
• Truck-Lite Europe Sp.zo.o., Bydgoszcz/Polen
• FER-Mexicana S.de R.L. de D.V., Puebla/Mexiko

Hier fehlen und CLP Gmbh und FER Eisenach. In den Registerinformationen des Unternehmensregisters finde ich auch keinen Hinweis auf eine Fusion oder ähnliches. Irgendetwas ist da, aber es ist nicht das, was im Artikel steht. Können wir das klären? Yotwen (Diskussion) 15:49, 9. Jan. 2014 (CET)

CLP und FER Eisenach sind laut Eintragung im Handelsregister vom 22. August 2007 (AG Jena HRB 400313) mit der FER Fahrzeugelektrik verschmolzen. --JLKiel 16:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich hab mir grad den Jahresbericht 2006 im Bundesanzeiger angeschaut. Der beginnt mit den Worten:„Die FER Fahrzeugelektrik GmbH (FER) mit Sitz in Eisenach ...“. Veröffentlicht wurde der Bericht am 14. Juli 2008, die Firma wurde auf Truck-Lite geändert am 13. Mai 2008, deshalb wohl die Veröffentlichung unter dem neuen Namen. --JLKiel 16:17, 9. Jan. 2014 (CET)

Das ist ja seltsam, immer, wenn ich den Jahresabschluss 2006 im eBan öffne, dann steht da

Truck-Lite Europe GmbH

Eisenach

Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006

Lagebericht der Geschäftsführung für das Geschäftsjahr 2006

Erst im Anschluss steht da "Die FER Fahrzeugelektrik GmbH (FER) mit Sitz in Eisenach ist Anbieter..."

Die Autoren bleiben die Erklärung für den fliegenden Wechsel schuldig. Möglicherweise ist es ja ein Copy-&-Paste-Fehler, der den Buchprüfern entgangen ist. Als Beleg für eine Identität von TLE und FER würde ich das nicht werten. Yotwen (Diskussion) 20:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Mal ganz langsam, der LA von DK0704 (Benutzer aus Eisenach !!!) ist wahrscheinlich in totaler Umnachtung gestellt worden, oder er hat in den letzten 10 Jahren nix mehr mit bekommen? Diese Firma gibt es sehr wohl, es gibt auch jede Menge Pressemitteilungen in der Eisenacher Lokalzeitung, Gratis Info-Material kann er sich in Stockhausen abholen, wo ja der Firmensitz dieses Unternehmens ist. Ich kenne die Motive von DK0704 nicht, aber ich überlege, ob ich eine Vandalismusmeldung stelle.--Metilsteiner (Diskussion) 20:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Bei allem Respekt für Deine sonstige Arbeit, aber dieser Wikipedia:PA geht gar nicht. Der Antrag ist wohlbegründet (v.a. am Zustand des Artikels zum Zeitpunkt der Antragstellung gemessen) und entstammt keiner totalen Umnachtung!!! Das ich Benutzer aus Eisenach bin ist reine Spekulation Deinerseits und ich bin nicht verpflichtet hier irgendwelche Reisen und Recherchen für Gratis Info-Material durchzuführen. --Dk0704 (Diskussion) 21:26, 20. Jan. 2014 (CET)

@Yotwen, Im Artikel steht ja auch nicht dass die TLE erst 2008 gegründet wurde, sondern das die Werke umbenannt wurden. Man kann davon ausgehen, dass die TLC eine TLE bereits ab etwa 2000 als Dachgesellschaft Europa zu laufen hatten. Das die FER Firmen im Geschäftsbericht auftauchen ist dann auch kein Wunder, denn sie gehören seit 2000 der TLC. Steht ja auch im Artikel. Was also ist daran seltsam? Buchhalter und Buchprüfer können das durchaus unterscheiden und tun das in der Regel auch. --Label5 (Kaffe?) 20:48, 9. Jan. 2014 (CET)

@Yotwen: Ich habe mir heute den Registerauszug gedownloadet (schreibt man das so?). Die Firma wurde im August 1990 ins Handelsregister eingetragen als „FER Fahrzeugelektrik Gesellschaft mit beschränkter Haftung“ (damals noch beim AG Mühlhausen). 1996 (eingetragen 1997) erfolgte eine Änderung in „FER Fahrzeugelektrik GmbH“ und am 11. Februar 2008 (Eintragung am 13. Mai 2008) eine erneute Änderung in „Truck-Lite Europe GmbH“. Im Auszug steht auch, dass das Unternehmen Rechtsnachfolger des VEB Fahrzeugelektrik Ruhla ist. Nach meinem Verständnis ist damit belegt, das TLE = FER ist. Und dass im August 2008 das Unternehmen unter seinem aktuellen Namen einen Geschäftsbericht veröffentlicht, in dem dann, weil er ja für 2006 ist, der damalige Name des Unternehmens genannt wird, erscheint mir logisch. --JLKiel 21:39, 9. Jan. 2014 (CET)

Ein Registerauszug reicht völlig. Zuverlässiger kann eine Quelle kaum sein. Ich wüsste nur gerne, wieso ich diese Registereinträge nicht finde. Yotwen (Diskussion) 08:28, 10. Jan. 2014 (CET) Label5, bemüh dich nicht. Konzentriere dich doch auf das, was du gut kannst.

Wo suchst du denn? Meine Quelle ist handelsregister.de, das gemeinsame Registerportal der Länder. Allerdings muss man da einen Zugang haben. Wenn du mir eine E-Mail-Adresse mitteilst, kann ich dir die Auszüge gern zuschicken. --JLKiel 08:43, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich suche bei https://www.unternehmensregister.de/ureg/ - Yotwen (Diskussion) 09:57, 10. Jan. 2014 (CET)

Da kommst du ja kostenfrei nur an die „Grundinformationen“, d.h. wo das Unternehmen ins Handelsregister eingetragen ist und unter welcher Nummer. Die eigentlichen Registerinhalte, also das, was ich hier bereits genannt habe, bekommst du dort auch nur gegen Gebühr [22]. Mein Angebot steht, wenn du die Inhalte haben möchtest, kann ich sie dir gern zuschicken. --JLKiel 10:15, 10. Jan. 2014 (CET)

Schon gewusst? Zu seinem Antrittsbesuch in Thüringen traf der neu ernannte Botschafter der Vereinigten Staaten von Amerika in der Bundesrepublik Derutschland, Philip D. Murphy am 7. Oktober 2010 in Eisenach in Begleitung der amerikanischen Generalkonsulin Kathrine Bruckner ein und besuchte in Begleitung des Opel-Direktors Nick Reilly das Eisenacher Opelwerk, die Altstadt von Eisenach und das Truck-Lite Werk in Eisenach-Stockhausen. --Metilsteiner (Diskussion) 20:29, 13. Jan. 2014 (CET)

bleibt.--poupou review? 21:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Micky epic (SLA)

keine Relevanz oder fehlende Darstellung selbiger. Computerspiel ohne Belege, Verlag, Erscheinungsjahr, für welche Plattform etc. Nur die "Story" wird erzählt. 7 Tage Zeit, dass sich jemand erbarmt oder ab auf den Spielefriedhof. --Klar&Frisch (Diskussion) 23:29, 8. Jan. 2014 (CET)

das ist so kein enz. Artikel und daher ohnehin Schnellllöschbar. --HyDi Schreib' mir was! 23:40, 8. Jan. 2014 (CET)

Spiel relevant. Artikelinhalt völlig unbrauchbar. SLA gemäß Vorschlag gestellt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:03, 9. Jan. 2014 (CET)

Firmiert jetzt neu als Micky Epic. —|Lantus|— 13:20, 9. Jan. 2014 (CET)

ja, das ist eine komplette Neuanlage und diesmal ein Artikel. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:33, 9. Jan. 2014 (CET)

Und mit zwei Nachfolgern klar relevant nach den RK Computerspiele. -- 92.226.139.38 14:17, 9. Jan. 2014 (CET)

Klara Griefahn (bleibt)

tragisches Schicksal, aber enz. Relevanz unklar. Reicht die Straßenbennung als Relevanzhinweis aus? HyDi Schreib' mir was! 23:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Straßenname + Stoplerstein + Station 3 der Frauenklinik + erwähnung in den 2 genanten Schriften sollte in der Summe reichen. --Klar&Frisch (Diskussion) 00:11, 9. Jan. 2014 (CET)

+1, behalten. --Urfin7 (Diskussion) 00:38, 9. Jan. 2014 (CET)

Natürlich Behalten, Ehrungen eindeutig!--Falkmart (Diskussion) 00:47, 9. Jan. 2014 (CET)

Ein Stolperstein sagt an sich über Relevanz gar nichts aus, aber in der Summe ergibt sich doch genug Relevanz zum Behalten --HH58 (Diskussion) 09:18, 9. Jan. 2014 (CET)

http://web.fu-berlin.de/aeik/HTML/rec00417c3.html ... behalten -- 79.168.56.35 09:58, 9. Jan. 2014 (CET)

Klar Behalten, LAZ oder LAE. Person der Zeitgeschichte mit zeitüberdauernder Bedeutung. Ärztin im Kaiserreich (s. Dokumentation FU). Biografien wie diese geben den zeitgeschichtlichen Ereignissen erst ein Gesicht. Externe Publikationen über ihr Leben liegen vor, eine Ausstellung hat ihr Schicksal dokumentiert; diverse Ehrungen.--Fiona (Diskussion) 11:20, 9. Jan. 2014 (CET)

naj, die Biographiensammlung der FU Berlin hat ein recht tiefes Niveau, siehe den Disclaimer dort. Und als Klara Griefahn 1923 approbierte, war das Kaiserreich schon fast 5 Jahre lang Geschichte. Da stimmt also schon der Titel nicht, denn zu Kaisers Zeiten (Abdankung am 9.11.1918) war sie gerademal Studentin. Zeitüberdauernd bleibt da nur Strasse + Stolperstein, das reicht m.E. wohl (wie oben schon gesagt) gerade so knapp, aber mehr nicht. Da muss frau nicht gleich LAZ oder LAE rufen, das kann man schon 7 Tage diskutieren. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:18, 9. Jan. 2014 (CET)

na ja, Benutzer:Klar&Frisch, das war keine qualifizierte Stellungnahme, sondern wohl eher ein Seitenhieb. Klara Griefhan war während des Kaiserreichs Medizinstudentin und erhielt ihre Approbation 1922. Das ist also für dich ein Grund, die Datenbank abzuwerten und "tiefes Niveau" zu attestieren? Was ist mit deinem Niveau, geht es auch sachlich? Ist dir tatsächlich die Literatur über Klara Griefhahn entgangen? Da muss mann gar nicht 7 Tage diskutieren.--Fiona (Diskussion) 14:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Wenn heute noch eine Klinik nach ihr benannt wird, ist sie mehr als bekannt genug für einen eigenen Artikel. Falls mir der Klinik/Straßen/Stolpersteinname begegnet, möchte ich uch wissen, wer das ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:49, 12. Jan. 2014 (CET)

In Summe klar relevant. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Kaiser (Musiker) (gelöscht)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 23:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Exakt! Kein Grund ihm nen eigenständigen Artikel zu geben. Nennung bei Hobbitz (Band) reicht. --All Apatcha (lam2me) 18:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Lipstar (Diskussion) 19:30, 20. Jan. 2014 (CET)

Erik Budiner (gelöscht)

enz. Relegvanz unklar HyDi Schreib' mir was! 23:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Relevanz bisher nicht dargstellt. Diverse Fachartikel, aber keine fünf Sachbücher. "Mitgearbeitet" an HOAI und Vergaberecht haben sicher viele. Es müsste ggf. dargstellt werden, was speziell er dort eingebracht/durchgesetzt hat. Wenn das nicht möglich ist, löschen.--Urfin7 (Diskussion) 00:42, 9. Jan. 2014 (CET)

nichts relevanzbewirkendes erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:46, 12. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Für die Wikipedia:RK#Autoren reicht es nicht, und im Artikel waren halt alle Behauptungen, etwa dass er ein besonderer Experte sei, unbelegt. So war die enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Continuation (LAE)

Vervollständigung eines halbgetätigten Löschantrags von 77.190.108.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit Begründung "Könnte man mit GOTO zusammen legen. Dort findet sich zumindest weniger Bullshit-Bingo." durch Eintrag hier. --Daniel5Ko (Diskussion) 01:04, 11. Jan. 2014 (CET)

Wegen Wikipedia:LAE, Fall 2a) erspare ich uns mal eine zeitverschwendende Diskussion und markiere diesen Antrag als erledigt. --j ?! 16:28, 13. Jan. 2014 (CET)