Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2018

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:48, 10. Okt. 2018 (CEST),

Benutzerseiten

Benutzer:Uniforce Consulting GmbH/Uniforce Consulting GmbH (gelöscht)

Verschiebung macht keinen Sinn, da eine Relevanz eindeutig nicht besteht -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:10, 14. Aug. 2018 (CEST)

Sieht mir nach einem deutlichen Fall von Missbrauch der Benutzerseite als Werbeplattform bzw. Webspaceprovider aus. Löschen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:55, 20. Aug. 2018 (CEST)

Offensichtlich nicht als Artikel geeignet und werbe-verdächtig,  das reicht zum Löschen. Catrin (Diskussion) 15:39, 21. Aug. 2018 (CEST)

Vorlagen

3×Babel in den BNR (erl.)

Es wird nicht die Löschung, sondern die administrative Verschiebung in den BNR (ohne WL) beantragt für:

• Vorlage:User Google-x (1 Einbindung im BNR des Erstellers)
• Vorlage:User Projekt (seit Oktober 2017)
• Vorlage:User Project (seit 9./10. August; unmittelbar darauf auch eine Einbindung durch Benutzer:Hochfranke, der mit dem Ersteller in einer bereits bekannten sehr engen Beziehung zu stehen scheint; Geomorphologisch und Spezial:Logbuch/Hochfranke – anschließend Benutzer:Forchheimer, der geomorphologisch und in der Benutzerseite auffallend synchron im Abstand weniger Minuten mit dem Vorgenannten operiert)

Gründe:

• Babelvorlagen, was alle drei sind, werden traditionell nur im BNR angelegt und von dort eingebunden; siehe Kategorie:Vorlage:Babel-Wikipedia.
• Der erstellende Benutzer weigert sich uneinsichtig, diesen Vorlagen einen verständlichen Namen zu geben: Special:PermaLink/179893162, und die resultierende Funktionalität unterscheidbar klarzustellen.
• Es gibt weder unter diesem Namen noch mit dieser Funktionalität auf Wikidata oder bei der WMF irgendeine analoge Vorlage, deren Namensgebung wir aus Kompatibilitätsgründen unterstützen müssten.
• Gemäß Spezial:Diff/179893162 solle es sich auch nicht um Wikis der WMF handeln, sondern um externe, private und geschlossene Wikis handeln (deren Name auch nicht preisgegeben würde, sondern vielleicht auf Anfrage per E-Mail gnädigerweise mitgeteilt werden würde). Weiterhin sei auch nur ein einziges WMF-fremdes Wiki damit gemeint und Ziel dieser Babels, das vielleicht irgendwann später mal offenbart und verlinkt werden würde. Damit kann außer dem Ersteller und der fast in Personalunion operierenden Accounts niemand etwas mit diesen Babelvorlagen anfangen.
• Vorlagen im Vorlagen-Namensraum müssen den Zielen des Projektes dienen und unterliegen der allgemeinen Vorlagenwartung und hinsichtlich ordnungsgemäßer Funktionalität der Verantwortung des Gesamtprojekts. Das ist bei den drei Privatvorlagen jedoch ersichtlich überhaupt nicht geduldet.
• Mit dem Erledigt-Baustein am selben Ort dokumentierte der Ersteller, dass er grundsätzlich nicht bereit sei, seinen Privatvorlagen zumindest verständliche und die Funktion sachgerecht beschreibende Namen zu geben, damit auch andere Projektbeteiligte sie sinnvoll nutzen könnten. Dann möge er sie im eigenen BNR weiterführen.

VG --PerfektesChaos 01:37, 14. Aug. 2018 (CEST)

Erklärung:

• Alle 3 Vorlagen sind zweckfrei von jedem Wikipedia-User einzubinden. Wer meint, diese Vorlage träfe auf ihn zu, kann sie verwenden. Es ist dabei davon auszugehen, dass auch andere User den Google-Translator verwenden, bzw. Besitzer eigener WikiProjekte sind. Deshalb wäre auch eine Verlinkung meiner Vorlagen auf meine eigenen Projekte wenig sinnvoll.
• Die häufig geäußerte Meinung, die User Hochfranke, Forchheimer etc. wären in Personaleinheit mit mir Sockenpuppen, sei nochmals richtig gestellt:
  Diese User arbeiten in der gleichen Firma wie ich und sind deshalb vielleicht unter gleicher IP aktiv, aber gesinnungsmäßig frei sich selbst verantwortlich.
• Und das Wichtigste: Bei den zu vergebenden Admin-Posten handelt es sich um ein Versuchs-Projekt, die unzähligen Rotlinks in der de-Wikipedia in vollwertige Artikel umwandeln zu lassen. Bis das Projekt steht, sind Einzelheiten jedoch als vertraulich einzustufen.
• Wenn sich der LA-Steller bereit erklären könnte, 3 bzw. 5 Rotlinks auf deWikipedia in vollwertige Artikel umzuwandeln, würden auch ihm Admin-Rechte in einem dieser Projekte erwachsen und er könnte diese Vorlage mit Stolz auf seiner BN-Seite einfügen oder aus Bescheidenheit darauf verzichten und noch 5 weitere Rotlinks in Artikel umwandeln.
• Die vom LA-Steller angeführte Begründung träfe auf zig andere Vorlagen zu. Aus aktuellem Anlass wird aber das Feuer (wieder einmal) nur bei mir gelegt. Meine Freude darüber hält sich in Grenzen. Aber dann seht bitte zu, die Flut von Rotlinks selbst zu reduzieren.

LG --Abrape (Diskussion) 09:58, 14. Aug. 2018 (CEST)

Bescheidene Frage aus reiner Neugier: Um Rotlinks zu bläuen bedarf es eines Admin-Postens irgendwo in den Tiefen des Webs? Oder ist das nur Eitelkeit? Ratlos, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:31, 14. Aug. 2018 (CEST)

Pure Eitelkeit! Würde deshalb in deiner Vorlagen-Sammlung noch fehlen... Tipp: 5 Rotlinks bläuen = Admin in den Tiefen des Webs! LG --Abrape (Diskussion) 20:44, 14. Aug. 2018 (CEST)

Tscha, ich bin so eitel, dass ich schon eine dreistellige Zahl von Rotlinks o.ä. gebläut hab' - wenn ich da bloß gewusst hätt', dass es dafür einen „Posten“ gibt... Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:08, 14. Aug. 2018 (CEST)

Dann könntest du doch locker noch 5 Rotlinks bläuen und bekämst als Anerkennung ein tolles Papperl dafür. Melde dich einfach über meine Benutzer-Mail für das Projekt Rotlinks an... LG --Abrape (Diskussion) 22:56, 14. Aug. 2018 (CEST)

„Bis das Projekt steht, sind Einzelheiten jedoch als vertraulich einzustufen.“ - Dieser Satz ließe an und für sich darauf schließen, dass du noch sehr wenig Erfahrung mit der Funktionsweise der Wikipedia hast. Tatsächlich bist du aber schon seit ner Weile dabei.

Wieso braucht es für euer Anliegen ein solches Geheimprojekt? Und was soll es mir bringen, wenn ich irgendwo in den Tiefen Weiten des Webs auf irgendeiner Website Admin bin? Welche Relevanz hat das für Wikipedia? Was soll diese Auszeichnung mir hier in diesem Projekt bringen? Mir leuchtet der Grundgedanke eures Projekts überhaupt nicht ein. Wenn ihr Artikel anlegen wollt, was an sich sehr löblich ist, könnt ihr das auch im Rahmen eines ganz normalen WikiProjekts machen. Dazu braucht ihr keine dubiosen Geheimgesellschaften. Das schafft nur Misstrauen und die Community reagiert auf sowas für gewöhnlich sehr ablehnend. -- Chaddy · D 00:45, 15. Aug. 2018 (CEST)

Sehr wenig Erfahrung mit der Funktionsweise der Wikipedia scheinst du zu haben, denn sonst wüsstest du, dass sowohl die Wikipedia als auch ein WikiProjekt ein Impressum mit allen privaten Daten besitzt. Und ich werde hier, kaum dass die Projekte aus den Windeln sind, der lauernden Community diese Daten sicher nicht präsentieren. Melde dich einfach über meine Benutzer-Mail für das Projekt Rotlinks an, suche dir 5 Rotlinks aus, schreibe die Artikel dazu und du bekommst dein Login für dieses Projekt. Welchen Posten du dann dort bekleidest, entscheidest du allein durch deine Mitarbeit am Projekt und der Rotlink-Tilgung in der Wikipedia. Erst die Arbeit, dann das Spiel. LG --Abrape (Diskussion) 02:59, 15. Aug. 2018 (CEST)

Deine seltsame Argumentation mit dem Impressum erschließt sich wahrscheinlich nicht mal dir... Ja, es gibt ein Impressum für die Wikipedia, aber dort stehen so wie es ja auch rechtlich gefordert ist, die Daten der Betreiberin (der Wikimedia Foundation), nicht die Daten der ganzen Freiwilligen. Auch ein Wikipedia:WikiProjekt besitzt natürlich kein eigenes Impressum, da es letztlich auch nur eine Seite unterhalb der Wikipedia-Domain ist. Für euer externes Projekt braucht ihr aber womöglich durchaus ein Impressum.

Und nochmal: Wozu soll ich irgendwelche Posten auf irgendwelchen externen Websites sammeln? Welche Relevanz hat das für meine Mitarbeit in der Wikipedia? Und welchen Nutzen habe ich generell dabei? -- Chaddy · D 03:12, 15. Aug. 2018 (CEST)

(quetsch) +1! Diese Stellungnahme von Chaddy erspart mir dankenswerterweise eine Antwort auf den (nett formuliert) selsamen „Vorschag“ von Abrape, danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2018 (CEST) PS: ...ist halt vermutlich doch Eitelkeitsbefriedigungssystemversuch... ;o]

Antworten auf deine/euere Fragen:

Wozu soll ich irgendwelche Posten auf irgendwelchen externen Websites sammeln?

Antwort: Keine Ahnung

Welche Relevanz hat das für meine Mitarbeit in der Wikipedia?

Antwort: Keine Ahnung

Und welchen Nutzen habe ich generell dabei?

Antwort: Keine Ahnung

Antwort auf eine Eigenfrage:

Wozu mache ich den ganzen Quatsch?

Antwort: Keine Ahnung

Hiermit erkläre ich die Projekte für geschlossen! LG --Abrape (Diskussion) 09:52, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nummer zwei und Nummer drei halte ich von der Idee her für eigentlich schon vorlagennamensraumfähig, auch wenn das vielleicht nicht ganz nach Babel-Handbuch ist. Einschränkung dabei ist aber: Ein passender Name für eine jede Vorlage im Vorlagen-NR ist nötig. Und natürlich gibt es im Vorlagen-NR nix, was auch nur annähernd was mit der Gestaltungshoheit im eigenen BNR zu tun hat. Nummer eins gehört nicht in dern Vorlagen-NR, das ist wirklich eine Babelbox, die ein rein privates Späßchen ist. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:36, 14. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Zwei der drei Vorlagen habe ich auf Wunsch des Einstellers gelöscht, bleibt lediglich Vorlage:User Google-x. Tönjes 13:40, 15. Aug. 2018 (CEST)

Diese: Ich-kann-Google-translator-fehlerfrei-aufrufen-und-glaube-dass-ich-deswegen-Sprachkenntnisse-besitze-Vorlage ist ebenfalls aus den Vorlagen zu entfernen. Löschen oder BNR --HsBerlin01 (Diskussion) 14:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

Da Vorlage:User Google-x noch offen ist, und allgemein zu Babel+Vorlagen-Namensraum:

• In der Babel-Kat gibt es sehr wohl knapp 20 echte Vorlagen, die aber praktisch alle Aufgaben innerhalb der WMF dienen; beispielsweise:
  • Vorlage:User Commons/Admin – ich brauche mal schnell eben einen deutschsprachigen Admin auf Commons
  • Vorlage:Globaler Administrator – warum konnte dieser wildfremde Nick hier plötzlich eine Seite löschen?
  • Vorlage:User WMDE-Mitarbeitende
  • Vorlage:User UTC – warum wird mir mein Kommunikationspartner die nächsten fünf Stunden nicht antworten, sondern erst nach seinem Morgenkaffee?
  • Vorlage:User Bot zusätzlich zu Vorlage:Bot
  • Arbeitsschwerpunkt andere Wiki-Welt (WMF).
• Das unterstützt die hiesige Projektarbeit unmittelbar und macht Rollen klar. Gleiches gilt für tatsächliche Sprachbeherrschung usw.

Was jemand außerhalb der WMF macht, ob in einem privaten Wiki ganz ganz wichtig oder Vorsitzender des Schützenvereins oder Bewohner eines Planeten dieses Sonnensystems, das gehört zu den privaten BNR-Seiten und kann von dort eingebunden werden.

Der Vorlagen-Namensraum wird gepflegt und dient den offiziellen Projekt-Angelegenheiten.

VG --PerfektesChaos 15:02, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die Vorlage:User Google-x besteht nunmehr seit 10.01.2012, also annähernd 7 Jahre. Sie ist sachbezogen (Sprachen), hat (mir) in Verbindung mit Wikipedia:SUL schon zu vielen Kontakten in den verschiedensten Sprachen verholfen und soll nun aus dem Vorlagen-Namensraum gelöscht werden. Leider hat sonst kein User meine Vorlage übernommen, wahrscheinlich weil er sie gar nicht kannte. Sie hätte ihm sicher genauso geholfen wie mir. Vielleicht hilft dieser LA, diese Vorlage bekannter zu machen. Aus diesem Grunde bin ich dafür, die Vorlage im Vorlagen-Namensraum weiterhin zu Behalten. LG --Abrape (Diskussion) 21:25, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der Antrag sollte um Vorlage:User Google, Vorlage:User Google-0 und Vorlage:User Google-1 ergänzt werden. Ab in den BNR damit, ich sehe keine Relevanz für den Vorlagennamensraum. --ɱ 10:50, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ihr eiert hier alle herum: Dies sind alle Google-Vorlagen, welche ihr löschen müsst. Ich will sie in meinem BNR auch nicht haben!!

Template:User Google-x (de)

Template:User Google-x (en)

Template:User Google-x (sk)

Template:User Google-x (Spec)

Template:User Google-1 (de)

Template:User Google-1 (en)

Template:User Google-1 (sk)

Template:User Google-1 (Spec)

Template:User Google-0 (de)

Template:User Google-0 (en)

Template:User Google-0 (sk)

Template:User Google-0 (Spec)

Template:User Google (de)

Template:User Google (en)

Template:User Google (sk)

Template:User Google (Spec)

Template:User Google-x (be)

Template:User Google-x (cs)

Template:User Google-x (ru)

Template:User Google-x (M)

Template:User Google-1 (be)

Template:User Google-1 (cs)

Template:User Google-1 (ru)

Template:User Google-1 (M)

Template:User Google-0 (be)

Template:User Google-0 (cs)

Template:User Google-0 (ru)

Template:User Google-0 (M)

Template:User Google (be)

Template:User Google (cs)

Template:User Google (ru)

Template:User Google (M)

Template:User Google (bar)

Template:User Google-0 (bar)

Template:User Google-1 (bar)

Template:User Google (Comm)

Template:User Google-x/small (M)

Template:User Google-1/small (M)

Template:User Google-0/small (M)

Template:User Google/small (M)

Template:User Google-x (Comm)

Template:User Google-1 (Comm)

Template:User Google-0 (Comm)

LG --Abrape (Diskussion) 11:17, 16. Aug. 2018 (CEST)

Dir ist schon klar, dass das hier die deutsche Wikipedia ist und wir weder die Löschung von Vorlagen der weißrussischen Wikipedia noch die der bereits gelöschten Vorlagen diskutieren werden? --HsBerlin01 (Diskussion) 17:21, 16. Aug. 2018 (CEST)

Was würde ich bloß machen, wenn's dich nicht gäbe... --Abrape (Diskussion) 17:44, 16. Aug. 2018 (CEST)

P.S.: Und wie kommst du eigentlich darauf, in der Wir-Form zu schreiben? Hat dir die WMF Prokura erteilt? Toll... --Abrape (Diskussion) 17:44, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ach, das weiß ich doch auch nicht ... und möchte es mir auch gar nicht vorstellen. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:30, 16. Aug. 2018 (CEST)

<BK>na, HsBerlin01 hat da nicht ganz unrecht ;-) WIR können HIER nur über die deutsche wp entscheiden und idR sind uns die anderen wp`s „relativ“ egal. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ja, Himmel, Arsch und Zwirn, ich habe doch hier keinen LA gestellt. Wer was wo löscht oder löschen lassen will geht mir doch am Boppers vorbei. 7 Jahre hat es keinen gestört und jetzt so ein Tam-Tam. Ich bin raus... Ende Gelände... LG --Abrape (Diskussion) 18:48, 16. Aug. 2018 (CEST)

Hast du uns die ganzen Vorlagen hier reingeknallt mit der Aufforderung diese Löschen zu müssen oder waren das die Heinzelmännchen? --HsBerlin01 (Diskussion) 19:04, 16. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du die Vorlagen nicht – wie üblich – in deinem BNR haben möchtest, spricht doch nichts dagegen, sie per SLA zu schnellentsorgen? --ɱ 23:49, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich wiederhole mich: Wer was wo löscht oder löschen lassen will geht mir doch am Boppers vorbei. Tue, was du nicht lassen kannst. Ich bin raus... LG --Abrape (Diskussion) 09:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Alle Vorlagen:User Google... in die Kategorie:Vorlage:Babel verschieben. Dort kommen sowohl Vorlagen:... als auch Benutzer:... vor. LG --Abrape (Diskussion) 04:14, 20. Aug. 2018 (CEST)

Das funktioniert technisch nicht, es ist ja eine Vorlage und keine Kategorie.

Am einfachsten wäre es, wenn man die Vorlage zu dir in deinen BNR verschiebt. Du würdest quasi die "Patenschaft" dafür übernehmen. Würde für dich keinerlei Aufwand bedeuten und die Vorlage wäre sofort gerettet. -- Chaddy · D 04:39, 20. Aug. 2018 (CEST)

Soeben Vorlage:User Google, Vorlage:User Google-0 und Vorlage:User Google-1 verschoben, klappt einwandfrei. LG --Abrape (Diskussion) 08:49, 20. Aug. 2018 (CEST)

Soeben Test-Verschiebung Vorlage:User Google, Vorlage:User Google-0 und Vorlage:User Google-1 rückgängig gemacht. LG --Abrape (Diskussion) 12:48, 20. Aug. 2018 (CEST)

Problem der Einbindung in Babelbox gelöst! Bitte Vorlage:User Google-x nach Benutzer:Abrape/Vorlagen 2 verschieben und die Vorlage:User Projekt bzw. Vorlage:User Project wiederherstellen und nach entsprechender Umbenennung ebenfalls nach Benutzer:Abrape/Vorlagen 2 verschieben. Vielen Dank! LG --Abrape (Diskussion) 12:48, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2018#3×Babel_in_den_BNR ist zu beenden, da alle relevanten Vorlagen in meinen BNR verbracht wurden und auf die Originale SLA gestellt ist. Vielen Dank! LG --Abrape (Diskussion) 14:01, 20. Aug. 2018 (CEST)

Vorlagen befinden sich jetzt im BNR des Erstellers. Tönjes 14:37, 20. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Artikelwunsch (gelöscht)

Nicht abgesprochene neue Projektmethodik, die die Weiterleitungen im ANR abschaffen soll.

• Angelegt heute durch IP.
• Bisher einziger Anwendungsfall: Spezial:Diff/178016726/180011519
• Einbindung erörtert auf BD:Eschenmoser #Bronnen (Gammertingen).
• Die beigegebene Dokumentation fabuliert allerlei von Rotlinks und der Theorie der Weiterleitungen.
• Seltsames zeitliches Zusammentreffen: Ein Abschnitt drüber wird von der Abschaffung der Rotlinks geschwärmt, durch ein vertrauliches Geheimprojekt, aber die Administratoren und Bürokraten der Geheimgesellschaft sind bereits mit Babel gekennzeichnet, und man könne das Verdienst erwerben, auch ein solches Babel führen zu dürfen und Admin in den Tiefen des Web zu sein, natürlich mit Stolz.
• Für alle beide Aktionen gilt: Erstmal das Konzept einer breiten Projekt-Öffentlichkeit vorstellen, ausdiskutieren, ggf. würde ein MB erforderlich werden. Aber nicht erstmal Vorlagen aufbauen, Fakten zu schaffen versuchen, und sich Babels irgendwohin stecken.
• Der eine schafft eigenmächtig die Weiterleitungen ab, nachdem die Tage zuvor die Rotlinks von The Project abgeschafft wurden. Super.
• Neuanlagen von Vorlagen werden durch die einschlägige Werkstatt beobachtet und vorbeugend auf Plausibilität überwacht. Wer mit einer neuartigen Sorte Vorlagen aufschlägt, muss sich nicht wundern, wenn es ein oder zwei Tage später Rückfragen dazu gibt. Verschwörungstheorien dazu sind unangebracht.

VG --PerfektesChaos 23:13, 14. Aug. 2018 (CEST)

Sommerloch halt. Daß wir keine flächendeckende Anlage von Ortsteilweitereitungen wollen, haben wir vor Jahren ausdiskutiert. Daß es in Einzelfällen sinnvoll ist, temporär solche WLen anzulegen, ist ebenfalls Konsens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:42, 14. Aug. 2018 (CEST)

Bis zur Erstellung dieses Artikels wirst du auf den übergeordneten Artikel Gammertingen weitergeleitet. Ähm nein, eben nicht. Bis dahin bekomme ich einen Artikel, der aus einem nicht zu kleinen Bauklotz besteht. Löschen … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 00:04, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich bezweifle, dass diese Vorlage mit dem Projekt von eins weiter oben zu tun hat. Die Vorlage ist offenbar aus dieser Diskussion entstanden. Ich halte sie aber aus den bereits genannten Gründen für nicht sehr sinnvoll. Löschen -- Chaddy · D 03:24, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin da nur durch Zufall drüber gefallen. Möglichst schnell wieder entfernen, ehe das massenhaft eingebaut wird. Ich sehe keine Absprache und keinen Konsens durch den diese Vorlage, die ja die Präsentation unserer Artikel beeinflusst und zudem suggerieren soll, dieses Lemma sei megawichtig und sollte dringend erstellt werden, ohne dass nachprüfbar ist, ob es überhaupt den Relevanzkriterien entspräche oder eine Chance hätte daraus einen eigenständigen Artikel zu machen. Nicht jede Weiterleitung wäre zu einem eigenständigen Artikel geeignet.

Diese Vorlage ist ja nicht auf Ortsteile beschränkt, es könnten Weiterleitungen auf nicht eigenständig relevante Unternehmen, lokale Musikgruppen oder Sportvereine damit bestückt werden und dann sagt der Ersteller, da stand aber ein Baustein, der besagt das sei hier erwünscht und solle angelegt werden.

Das sieht für mich aus, wie ein Schlupfloch, um die Relevanzkriterien zu umgehen. Bitte baldigst löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

löschen; passt nicht im Konzept der Wikipedia. rot signalisiert, da sollte noch ein Artikel kommen. (auch massenhaft angelegte Weiterleitungen von Ortsteilen löschen). --Atamari (Diskussion) 08:58, 15. Aug. 2018 (CEST)

+1. ein paar aspekte der zugrundeliegenden gedanken sind bedenkenswert. "Führen einer Zugriffsstatistik" dürfte aber ein unnötiger wusch sein, was geschrieben werden soll, soll es unabhängig von den aufrufszahlen. "Einordnen in Kategorien" hingegen ist stuß, genau dafür verwenden wir WLs (vorabkategorisieren und koordinaten anlegen ist bei geoobjekten der wichtigste grund, die WL dann doch anzulegen). auch seh ich keinen bedarf nach zweierlei sorten "rotlinks", den "schreienden" und den "nicht-schreienden": wem rot zu viel schreit, der kann sich das per WP:Skin auf haselnussbraun oder altrosa umfärben.

ein positiver effekt wäre aber, dass man endlich vorab über einen artikel diskutieren könnte, das verbot einer diskussionsseite zu einem roten lemma halte ich für einen schweren strategischen mangel. tatsächlich könnte ich mir eine ähnliche vorgehensweise also für diskussionsseiten zu schreibender artikel vorstellen. es erfordert also, dass das rotlink-lemma schon gesichert laut RK angesetzt ist. und genau das etwa würde man auf der diskussionsseite auch vermerken, wenn es etwas spezelles zu sagen gäbe. eine ähnliche vorlage würde diese diskussionseite dann vor übertriebenem aufräumen schützen. aber auch das will vorab diskutiert sein. --W!B: (Diskussion) 09:02, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das ist eine zu prüfende Überlegung. Ausser bei WP:Relevanzprüfung kann eigentlich nirgends über zukünftige Artikel diskutiert werden.

Ich würde übrigens so eine Vorlage eher in einem bestehenden "Artikelwunsch" platzieren (also einem Artikel, der eben noch keiner ist). Das kann natürlich jeweils auch auf der Diskussionsseite des Erstellers angesprochen werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:33, 15. Aug. 2018 (CEST)

Unerwünschte Vorlage.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wie in der Disk bereits deutlich geworden: Wir haben eine Systematik für Artikelwünsche: Dies sind die Listen in Kategorie:Wikipedia:Artikelwunsch und Rotlinks, die eben darauf hinweisen, dass ein Artikel fehlt. Diese Logik durch eine neue zu ersetzen, geht nicht über eine breite Metadiskussion und ggf. ein Meinungsbild.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Listen

Goldrausch in Alaska/Episodenliste (LAE)

Unerwünschte Rohdatensammlung Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 14. Aug. 2018 (CEST)

Unsinns-LA, Auslagerung war ein Vorschlag des Review, den ich umgesetzt habe, Liste ist derzeit zusammen mit dem Hauptartikel unter Bearbeitung.--Resqusto (Diskussion) 19:06, 14. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Das erwähnte Review dazu. --MBurch (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt hunderte solcher Episodenlisten, siehe Kategorie:Episodenliste. --91.20.6.50 19:29, 14. Aug. 2018 (CEST)

Klar, ein paar Infos mehr wären wünschenxwert, aber im Grund so behalten. Louis Wu (Diskussion) 21:17, 14. Aug. 2018 (CEST)

Übrigends ist Unerwünschte Rohdatensammlung bei Episodenlisten schon seit fast 10 Jahren kein legitimer Löschgrund mehr: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten 2--Resqusto (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt. Wie bereits gesagt, evtl. mit Vorlage:Episodenlistentabelle & -eintrag versehen. Die Einzelnachweise sind nicht notwendig, einfach Vorlage:Fernsehserien.de & Andere in einem Abschnitt Weblinks einfügen, siehe dafür andere EL-Artikel. VG --H8149 (Diskussion) 21:10, 15. Aug. 2018 (CEST)

Keinerlei enzyklopädischer Nutzen dieser Liste zu erkennen. Hätte man im Review rückstandslos rauslöschen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:33, 15. Aug. 2018 (CEST)

Per Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten 2 handelt es sich bei Episodenlisten nicht unerwünschte Rohdatensammlungen. Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_2#Nackte Tatsachen gilt bis zu einer Revision durch ein entsprechendes Meinungsbild. Daher behalten. — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. Ohne Diskussion. VG--Goldmull (Diskussion) 23:49, 15. Aug. 2018 (CEST)

Da Löschbegründung nicht zulässig, behalten--Riepichiep (Diskussion) 12:54, 16. Aug. 2018 (CEST)

Unzulässiger Löschgrund, siehe das verlinkte MB von Resqusto. LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:38, 16. Aug. 2018 (CEST)

Behalten aus selbem Grund wie von den Vorrednern geschrieben.--Stegosaurus (Diskussion) 20:36, 23. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

IWM Automation (gelöscht)

Umsatz läßt sich nicht ermitteln und ansonsten ist die Relevanz nicht dargestellt. codc ^Disk 00:55, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das ist wohl dann eine URV von Rohwedder (Unternehmen) der SPA soll gefälligst einen anständigen, neuen Artikel schreiben. Graf Umarov (Diskussion) 08:37, 14. Aug. 2018 (CEST)

Lemma geändert Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 14. Aug. 2018 (CEST)

Die Gruppe hat ca. 260 MA der Umsatz, der sich aus den Vorgängerunternehmen und den Geschäftsberichten der Mutter extrahieren lässt. Liegt unter 30 Mio... Aktuell gibt es eine Gewinnwarnung der Mutter .. weil Probleme bei IWM das Konzernergebnis belasten, da ist von 10-13 Mio Betriebsergebnis für 2018 die Rede.

Das hier wird nix....... die Mutter MAX Automation SE ist als AG am regulierten Markt, 400 Mio Umsatz und 1900 MA hingegen ganz locker relevant. Graf Umarov (Diskussion) 07:15, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ist die Diskussion beendet? Bleibt der Artikel bestehen? We-Inspiring-Onwards 09:35, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe da kaum Chancen - die Relevanz der Mutter färbt nicht ab. Hat der Kunde schon bezahlt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:33, 19. Aug. 2018 (CEST)

Wenn wir es Quantifizieren so waren 40% der heutigen IWM-Gruppe mal 20% einer AG am regulierten Markt. So als grobe Größenordnung was da noch abfärbt. Graf Umarov (Diskussion) 17:06, 21. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 02:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Steuerabzug (bleibt)

Kein ausreichender Artikel nach WP:Artikel, zulöschen aus Qualitätsgründen --80.187.104.212 07:05, 14. Aug. 2018 (CEST)

In der Tat ist das kein Artikel (und wird auch keiner werden). Zurücksetzen auf BKL und gut ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Könnte man verlustfrei auch ganz löschen, denn die BKL-Links sind auch ziemlich willkürlich bis falsch, es sei denn, man verschiebt das auf Steuerabzug (Begriffsklärung, Deutschlandlastig). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 14. Aug. 2018 (CEST)

Es ist immer wieder überraschend, wie lange sich ein solches Fragment hält (seit 2008). Ersatzlos löschen.--Christof46 (Diskussion) 13:13, 14. Aug. 2018 (CEST)

Naja, es gibt schon unterschiedlich Steuerabzüge

• Vorsteuerabzug
• Quellensteuerabzug
• was man von seiner Einkommensteuer sonst so abziehen kann

Hier braucht es also jedenfalls eine BKL. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:18, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das meiste davon heisst aber nicht wirklich "Steuerabzug", oder es müsste erklärt werden. Ich fürchte, dass würde eine Begriffserklärung werden, und das ist nicht erwünscht. Es braucht hier wohl einen Artikel, aber nicht diesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 14. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt den Artikel Abzugsteuer, der fachlich brauchbar ist. Das Wort „Steuerabzug“ ist Umgangssprache (Irgendwie ist jede Steuer ein Geldabzug) und deshalb mehrdeutig. Ggf. wäre eine Weiterleitung auf Abzugsteuer eine Lösung. Dann wäre der Steuerabzug der Geldbetrag, der bei einer Abzugsteuer eingehalten wird. (Ich weiß, dass ist trivial. Löschen ist immer noch die beste Lösung.)--Christof46 (Diskussion) 17:32, 14. Aug. 2018 (CEST)

quatsch. es gibt keinen "artikel" Abzugsteuer, sondern nur eine WL Quellensteuer (Deutschland), was a) falsch ist, b) schon wieder deutschlandlastig (wie fast alle rechtsbegriffe), und c) ist der zielartikel dann schrott, da er nur wieder auf "Abzugsteuer" im zirkel verweist. dieses lemma gehört natürlich analog zu allgemein Quellensteuer behandelt.

jedenfalls legen artikel wir https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/steuerabzug-46815 https://www.steuerklassen.com/steuererklaerung/anlage-n/steuerabzug/ nahe, dass der bks-artikel so zumindest korrekt ist: fachlich der Quellenabzug (siehe Abzugsteuer, was neu geschrieben gehört), und umgangssprachlich formen wie Steuerermäßigung (auch kein juwel), Vorsteuerabzug, daneben auch verkürzt für spezialformen wie Bauabzugsteuer (Deutschland), Besondere Abzugsteuer (Steuerabzug gemäß § 99 Einkommensteuergesetz, Osterreich [1]) usf.. er sollte halt nur dezidiert als formale BKS gesetzt sein. was aber nur sinn hat, wenn die zielartikel passen (also länderübergreifend gültig). sonst bringen rechts-BKS nämlich rein gar nichts. --W!B: (Diskussion) 19:53, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich versuche zu verstehen, ich muss aber gestehen - vergeblich. Löschen ist immer noch die beste Lösung.--Christof46 (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2018 (CEST)

Da geht zweifelsfrei etwas durcheinander.... ich kennen, wie W!B auch, Steuerabzug beispielsweise als "Steuerabzug bei Bauleistungen §§ 48 ff EStGauch" oder auch als Abzug vom Lohn (Quellensteuer) statt Veranlagung. Siehe auch [2], [3] oder [4]. BKL ist hier das Mindeste. Wir schreiben im Zweifel natürlich immer auch Artikel zu umganssprachlichen Begriffen immerhin will Wikipedia kein Fachlexikon sein. Graf Umarov (Diskussion) 10:55, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Graf: Aus der erstgenannten Quelle [5] kann man etwas Brauchbares machen. Außerdem sollte der Begriff Abzugsteuer anstelle der Weiterleitung einen eigenen Artikel erhalten. Wenn ich Zeit habe, kann ich mich mal daran machen.--Christof46 (Diskussion) 09:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Weitere Verbesserungen sind willkommen. Ich habe den LA im Artikel entfernt.--Christof46 (Diskussion) 21:44, 31. Aug. 2018 (CEST)

Nach der Überarbeitung wurde der LA entfernt, ohne das hier wirklich deutlich zu machen. Bleibt also. --Enzian44 (Diskussion) 13:07, 1. Okt. 2018 (CEST)

Antonia Limacher (bleibt)

Gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiterleitungen, letzter Satz abgelehnter SLA. Ursprüngliche Begründung wie folgt:

löschen, entweder rotlink oder vernünftiger artikel, da gibt es genügend, siehe hier. falls der sla abgelehnt wird, dann bitte auf regulären la umstellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 13. Aug. 2018 (CEST)

Im Zielartikel steht zumindest etwas über sie. Ein eigener Artikel wäre allerdings wirklich zu bevorzugen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 14. Aug. 2018 (CEST)

So lange kein eigener Artikel vorhanden, ist das doch eine gute Lösung. Behalten. Vielleicht fühlt sich ja wer ermutigt was zu schreiben :) --Elmie (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2018 (CEST)

Und so auch vollkommen ok gemäß WP:WL#Personendaten, Verweise auf Normdateien.--2001:A61:180A:5901:B03B:BBCD:920A:9B8C 17:35, 14. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht fühle ich mich ermutigt, bei Peter Freiburghaus habe ich, aber vielleicht auch nicht. Aber normalweise schreibt keiner mehr Artikel zu Blaulinks. Blaulinks ermutigen niemanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 14. Aug. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, reguläre Weiterleitung --Kritzolina (Diskussion) 08:38, 21. Aug. 2018 (CEST)

Alexandra Seifert (gel.)

An der enzyklopädischen Relevanz dieser Bloggerin habe ich starke Zweifel. --enihcsamrob (Diskussion) 11:18, 14. Aug. 2018 (CEST)

An der enzyklopädischen Irreelevanz dieser Bloggerin habe ich keine Zweifel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:35, 18. Aug. 2018 (CEST)

Spekulation: Der Einsteller scheint die Relevanz auf das Mitwirken bei RTL-Promi-Big-Brother zu gründen. Wie von den meisten anderen Mitwirkenden habe ich von ihr vorher, was nichts heißen mag, aber noch nichts gehört. (-) --1970gemini 09:43, 18. Aug. 2018 (CEST)

Sie fungierte als Gesicht für Kampagnen von bekannten deutschen Unternehmen. Zudem ist sie die Markenbotschafterin der größten Hotelkette der Welt. Sie pflegt auch eine Zusammenarbeit mit internationalen Hotel- und Modekunden. Ihr Blog hat auf Instagram über hunderttausend Follower. So unbekannt scheint sie nicht zu sein. Ich tendiere auf behalten. --Heikonator (Diskussion) 15:03, 18. Aug. 2018 (CEST)

Der Markenbotschafter 2016 scheint Marriott allerdings nicht wichtig genug zu sein, um irgendwo auf ihrer Seite darauf hinzuweisen. Zumindest finde ich zu ihrem Namen plus Marriott im Netz nur ihren eigenen Blog sowie eine Kurznachricht auf einem anderen, demzufolge es eine "awesome experience" war. Wie viele Botschafter hat eine solche Marke eigentlich und was beinhaltet das? Gibt es "die" Markenbotschafterin? Wenn ja, wäre das ein klares Indiz für Relevanz, aber ohne Belege fraglich. Wo wir dabei sind, der Nachweis per Instagram-Bild über "das Gesicht der Joop-Kampagne" sieht mir nach einem 08/15-Werbebild aus. Sicher, dass es da nicht dutzende von gab? Ja, sie ist getaggt, also nicht nur das Fotomodel, dennoch ist das alles dünnlich. --131.169.89.168 08:37, 20. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht. Unternehmen nutzen "Markenbotschafter", um über deren Bekanntheit das eigene Image zu stärken. Es müsste dargelegt werden, worin die Bekanntheit von Alexandra Seifert besteht und wie sich diese belegen lässt. Beides ist nicht erfolgt. --Zinnmann d 11:10, 15. Okt. 2018 (CEST)

Oliver Semler (bleibt)

Sollte Herr Semler eine ordentliche Professur erhalten, kann der Artikel gern wiederhergestellt werden. Bis dato sehe ich keine der Relevanzkriterien für Personen erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:58, 14. Aug. 2018 (CEST)

Einspruch. Ist in den Medien als Wissenschaftler wie selbst Betroffener der Krankheit präsent. Wird auch entsprechend rezipiert. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2018 (CEST)

In welchen Medien? Google spuckt 11 Treffer aus. Brauchbar davon nur 2x Welt und 1x Focus.--Ocd→ schreib´ mir 14:12, 14. Aug. 2018 (CEST)

Es sind 14.400 Treffer bei Google. Behalten: Alleinstellungsmerkmal, Preise und Medienresonanz. Sendung über ihn im WDR. -- Alinea (Diskussion) 17:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Den Preis hat das gesamte Team erhalten. [6] --91.20.6.50 20:17, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wobei aber er als federführender Leiter ausdrücklich von der preisvergebenden Stiftung erwähnt wird: „Der 5. Eva Luise Köhler Forschungspreis für Seltene Erkrankungen ging an den Kinderarzt Dr. Oliver Semler und sein interdisziplinäres Forscherteam von der Universitätsklinik Köln“ [7]. Und selbst wenn das nicht so wäre: er ist namentlich genannter Preisträger; das wird nicht geschmälert dadurch, dass andere auch namentlich genannt werden. An relevanter Medienrezeption gibt es außer den von Ocd oben genannten auch noch etwas aus der ZEIT über ihn [8]. Bibliometrie: Web of Science kennt 77 Publikationen von ihm, mit Zitationen, die einen h-Index von 17 ergeben. Bei Google Scholar sind 172 Publis verzeichnet, und der h-Index liegt etwas über 20 [9]. Der Forschungspreis und die durch Zitierungen manifestierte Rezeption der Arbeiten durch Fachkollegen belegen ausreichend die Bedeutung Semlers wissenschaftlicher Arbeit in der Fachwelt, deshalb: Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2018 (CEST)

Als Neuling bei Wikipedia habe ich mich bei der Erstellung des Artikels über Oliver Semler von zwei Mentoren beraten lassen, die beide den Artikel für relevant hielten. Die große internationale Anerkennung der wissenschaftlichen Arbeit von Oliver Semler geht unter anderem auch daraus hervor, dass er 60 Artikel weit überwiegend in englisch sprachigen Zeitschriften publizieren konnte, die ein international besetztes Gutachtergremium haben. Das ist in seinem Schriftenverzeichnis dokumentiert, das in dem Artikel unter den Weblinks aufgeführt ist. Ich möchte deshalb darum bitten von einer Streichung des Artikels abzusehen. --Zamirax (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, aber den Einleitungssatz etwas ergänzen. Geof (Diskussion) 11:07, 16. Aug. 2018 (CEST)

Der Ursprungsmentor sah offensichtlich keinerlei Probleme mit der Relevanz und arbeitete an dem Artikel ergänzend mit (siehe hier). Derzeit ist er, anscheinend durch ungünstige Bedingungen im RL nicht aktiv und kann hier derzeit keinen fachlich fundierten Beitrag leisten. Ich sehe auch kein Relevanzproblem, da es hier nicht nur allein auf Titel, sonden eher auf die bereits geleistete Forschungsarbeit ankommt, was schon im Unterpunkt „Auszeichnungen“ deutlich zum Ausdruck kommt. Daher behalten! --Orgelputzer (Diskussion) 05:50, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wissenschaftspreise + mediale Rezeption > Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 08:42, 21. Aug. 2018 (CEST)

LitQ (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, seit 1,5 Jahren erfolglos angemahnt --Feliks (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2018 (CEST)

Anmahnung der Relevanz auf der Disk vor 19 Monaten: [10]. Außenwahrnehmung nicht dargestellt, ein regionales Laien-Lesetheater unter vielen eben. Zudem Selbstdarstellung des Hauptautors, dessen „Feestschrift“ einziger Beleg (ist und zugleich eine von zwei Literaturangaben, bei der anderen ist eher unklar, ob er nur das Konzept Lesetheater an sich belegt.) zudem eine ebenso lange wie unbelegt Liste von Aufführungsterminen, als ob WP ein Veranstaltungskalender wäre. --Feliks (Diskussion) 13:29, 14. Aug. 2018 (CEST)

man findet nicht viel im Netz. Zudem gibt es ein Literarisches Quartier seit 1975 in Wien. Logo gibt's schon mal. Das ganze ist natürlich ein Minderheitenprogramm, mir würde 1-2 Rezessionen reichen, alt genug ist das Ding ja. Johann Nepomuk ist aber noch aktiv (ist sein letzter angeführter Artikel), --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 15. Aug. 2018 (CEST)

Soweit sich eigenständige Relevanz nicht darstellen lässt, ggf. WL zu einem eigenen Abschnitt bei Lesetheater. --Feliks (Diskussion) 16:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

oder ein Sammler zu Literarisches Quartier? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 16. Aug. 2018 (CEST)

eher nicht, da es wenig Sinn macht, organisatorisch unabhängige Veranstaltungsreihen allein aufgrund des Namens zusammenzuspannen. --Feliks (Diskussion) 13:12, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die Relevanz einer solchen (immerhin seit fast 20 Jahren bestehenden) Einrichtung mögen Andere beurteilen. Für den Fall, dass Löschung erfolgt, habe ich einen kleinen Abschnitt über LitQ bei Lesetheater eingefügt. --Johann Nepomuk (Diskussion) 17:24, 24. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Zinnmann d 02:47, 10. Okt. 2018 (CEST)

Deathgarden (gelöscht)

Nach der heutigen Vorstellung noch nicht enzyklopädisch bedeutsam Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 14. Aug. 2018 (CEST)

Im Artikel ist keinerlei Wahrnehmung dieses Computerspiels durch Dritte dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:05, 14. Aug. 2018 (CEST)

Neues Spiel im Early-Acces-Stadium. Selbst falls es relevant wird, sollte später ein komplett neuer Artikel her, parken lohnt nicht. In der Form zu Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 13:19, 17. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hans-Jürgen Dämmrich (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar bzw. Relevanz nicht dargestellt. -- Karl-Heinz (Diskussion) 14:10, 14. Aug. 2018 (CEST)

LOL. Das ist ein BNS-Artikel wegen Christoph Walter (Schauspieler). Kann in der Tat nicht gelöscht werden.--Ocd→ schreib´ mir 14:14, 14. Aug. 2018 (CEST)

Die im Hintergrund laufenden Spielchen sollten nicht davon ablenken, dass gültige Belege dafür fehlen, dass er drei Rollen an einer professionellen Bühne hatte. --Feliks (Diskussion) 14:33, 14. Aug. 2018 (CEST)

Mit dieser Presseschau sind drei Beteiligungen an Inszenierungen eines professionellen Theaters nachgewiesen und ausreichen lt. RK.--Ocd→ schreib´ mir 14:45, 14. Aug. 2018 (CEST)

Leider nur zwei, denn zwei der drei Artikel beschäftigen sich mit dem gleichen Stück. Bei den zwei belegten rollen hab ich es gerade eingepflegt. Fehlt nur mehr eine  :-) --Feliks (Diskussion) 15:21, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ist auch noch ergänzt. @Benutzer:Karl-Heinz Jansen: LAZ? --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 15:42, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das war ja erfreulich konstruktiv. Danke an alle Beteiligten! --Feliks (Diskussion) 16:22, 14. Aug. 2018 (CEST)

Aldo Bergonzoni (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:31, 14. Aug. 2018 (CEST)

• Behalten Mit der im Artikel genannten Sekundärliteratur sind die Relevanzkriterien schon erfüllt. Im Vollmer steht er auch. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:27, 14. Aug. 2018 (CEST)

Dito. Eine (postume) Ausstellung mit Katalog ist unter anderem bei WorldCat hier nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:28, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nach Ergänzung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 14. Aug. 2018 (CEST)

Parley Davis (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht als gegeben an. Der Artikel fußt auf Find a grave, die Angaben von Find a grave sind widersprüchlich, Sterbejahr definitiv falsch und entspricht nicht den Angaben auf dem Grabsteinfotos. Die Angaben zur Familie sind nicht nachvollziehbar. Lassen sich so auch nicht bestätigen. Die Angabe zur Tätigkeit in der Town generieren keine Relevanz und die Arbeit für das Unterhaus gem. Buch zeigt eher eine beratende Tätigkeit. Eigentlich ist ein Artikel über das Haus wichtig, das Haus ist relevant, dort kann sehr gut der Erbauer integriert werden, auch dass das Haus lage als Versammlungsort für das Town Meeting genutzt wurde, genauso für die Bücherei. Dieses lässt sich durch die Dokumentation der Denkmalbehörde sehr gut nachvollziehen. So finde ich den Artikel sehr unglücklich und eben nicht ausreichend relevant, obwohl die Geschichte des Hauses und damit die Verbindung zum Erbauer interessant ist. Itti 15:16, 14. Aug. 2018 (CEST)

P.S. ich kann mich gerne um einen Artikel zum Haus kümmern. --Itti 15:22, 14. Aug. 2018 (CEST)

Dann überführe den Artikel doch in deinen Bereich, baue ihn aus, und dann kann er wieder zurück. Louis Wu (Diskussion) 15:41, 14. Aug. 2018 (CEST)

Den Hausartikel schreibe ich gerne, aber neu. Ich möchte den nicht auf einen Text aufbauen, der nicht das Lemma und sehr ehrlich, sehr unzureichend ist. Hier fehlt es an Substanz, die eigenständige Relevanz generiert. Ein Personenartikel würde zwar Umfang gewinnen können, doch alles, was dargestellt würde, trüge nicht zu einer Relevanz der Lemmaperson bei. Halt zum Haus und seiner Geschichte und Bedeutung... --Itti 15:49, 14. Aug. 2018 (CEST)

Parley Davis House ist nun da --Itti 20:43, 14. Aug. 2018 (CEST)

Super. Dann also hier löschen und als Weiterleitung neu anlegen. Louis Wu (Diskussion) 21:12, 14. Aug. 2018 (CEST)

• Als Brigadegeneral und als Mitglied der Assembly von Vermont [11] (Sect. 8 p. 4 / PDFS. 26) zweifelsfrei relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:22, 15. Aug. 2018 (CEST)

Dito. War General und nach en-wiki begann er zusammen mit einem Namensvetter (Bruder?) im Mai 1787 mit der dauerhaften Besiedlung von Montpelier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:50, 15. Aug. 2018 (CEST) PS: Von dem wahrscheinlichen Bruder, Jacob Davis, hat Montpelier seinen Namen bekommen und das und er sollten vielleicht im Artikel erwähnt werden. --Jageterix (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß [[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 21. Aug. 2018 (CEST)

K11 – Kommissare im Einsatz/Spezial (gelöscht)

Eine Erwähnung dieser vier Sonderfolgen sollte im Artikel K11 – Kommissare im Einsatz bei insgesamt über 1.800 Folgen ausreichend sein. –Queryzo ?! 15:20, 14. Aug. 2018 (CEST)

Zustimmung! Louis Wu (Diskussion) 15:41, 14. Aug. 2018 (CEST)

So etwas gehört eigentlich in die Episodenliste K11_–_Kommissare_im_Einsatz/Episodenliste#Specials. --91.20.6.50 19:27, 14. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 21. Aug. 2018 (CEST)

EUROPEN-PEN International e.V. (gelöscht)

Relevanz ist wohl vorhanden, in der vorliegenden Form aber kein ausreichender Artikel. Mir wird zumindest nicht klar, was der Verein überhaupt macht, zudem fehlen jegliche Quellenangaben. Schnelllöschfähig ist er meiner Meinung nach nicht, deshalb ein regulärer Löschantrag. Tönjes 15:34, 14. Aug. 2018 (CEST)

Der Verein hat sicher Potential für Relevanz, aber in der jetzigen Form kann der Artikel nicht stehenbleiben. Evtl. im Artikel Übungsfirma einbauen? Abgesehen von der Erwähnung des Vereinsnamens sind alle im hiesigen Artikel angerissenen Dinge dort schon wesentlich besser aufbereitet vorhanden.--Schreckgespenst (Diskussion) 13:15, 15. Aug. 2018 (CEST)

Kein Artikel - Einbau ist so nicht möglich, da unbelegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 21. Aug. 2018 (CEST)

Sanjay Brahmawar (gelöscht)

Enzyklopädisch genauso unauffällig wie sein Vorgänger - auch wenn es die PR-Abteilung eilig hat Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 14. Aug. 2018 (CEST)

so ist es!--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 14. Aug. 2018 (CEST)

Genau. Löschen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:01, 18. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion)

Merkurist (gelöscht)

Anzeichen enzyklopädischer Relevanz finde ich nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 17:04, 14. Aug. 2018 (CEST)

Der verfügbare Jahresabschluß 2016 enthält keine Angaben zum Umsatz.--46.18.62.65 10:15, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Bormaschine, danke für dein Feedback. Ich sehe die Relevanz des Medienunternehmens aus folgenden Gründen gegeben: Sehen wir Merkurist, da es ein rein online-journalistisches/publizistisches Angebot ist, als Website, bestimmen mE laut der Relevanzkriterien die verschiedenen Artikel über das Unternehmen in relevanten Medien (Süddeutsche Zeitung, Zeit, Medium, Journalist, Horizont, t3n) die Relevanz. Ebenso die Auszeichnung mit einem Journalistenpreis Anfang 2018. Außerdem könnte Merkurist mMn auch als Verlag gesehen werden, da Merkurist Rhein-Main mit Mainz, Frankfurt und Wiesbaden bereits seit drei Jahren online tagesaktuelle Nachrichten produziert und veröffentlicht. Damit wäre auch die Voraussetzung der drei relevanten periodisch erscheinenden Publikationen gegeben, gesetzt der Annahme, dass dies auch für Digitaljournalismus gilt. Ich freue mich sehr über weiteres Feedback. Viele Grüße. --Benutzer:Molly Whale (Diskussion) 11:19, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde, Merkurist verdient diesen Artikel, wenn die Relevanz noch besser herausgearbeitet wird. Geof (Diskussion) 15:07, 16. Aug. 2018 (CEST)

Wir sprechen über eine GmbH nicht über eine Website. Ein Verlag ist auch etwas anderes. Wenn doch Verlag dann im Gebiet Rhein-Main mit Mainz, Frankfurt und Wiesbaden, eher was für die Regio-Wiki. Mitarbeiterzahlen bzw. Jahresumsatz wird nicht genannt. Ich bezweifel aber die 100Mio oder 100Ma. Mediale-Aufmerksamkeit ist eher sporadisch als umfassend. "Drei relevanten periodisch erscheinenden Publikationen"? In den Einzelnachweisen wird von "Digitalem Lokal-Journalismus" geschrieben. Relevante Publikationen sehen zumindest für mich anders aus. Unterm Strich die Hürde RK eher nicht genommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:43, 20. Aug. 2018 (CEST)

Keine eznyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 21. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Als einzigen Ansatzpunkt könnte ich Innovative Vorreiterrolle vermuten. Leider ist nicht dargestellt, worin sich diese Plattform von anderen unterscheidet. Wenn sie sich am Markt durchsetzt, kann man über einen Artikel nachdenken, zum jetztigen Zeitpunkt fehlt es an Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 21. Aug. 2018 (CEST)

Euphorismus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Euphorismus“ hat bereits am 10. Juli 2006 (Ergebnis: erledigt, schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

leicht abgeänderte Einleitung des Artikels Euphorie, nirgendswo im Artikelnamensraum erwähnt, geschweige denn verlinkt, Relevanz? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:49, 14. Aug. 2018 (CEST)

(Der früher LD-gelöschte Artikel hatte einen anderen Inhalt.) Wir haben die Wahl: Wörterbuchartikel über ein nichtexistentes Wort oder Auslagerung einer Idee, die in Müller-Lyer noch nicht eingelagert ist. Löschen. --Logo 20:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Euphorie muss genügen. Geof (Diskussion) 11:05, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das Wort ist existent und es ist auch nicht gleichbedeutend mit Euphorie. Euphorie ist eine Stimmungslage und Euphorismus ist eine philosophische Disziplin. Aber das steht natürlich nicht im Artikel und wird dort in den nächsten Tagen auch nicht beschrieben werden. Darum erst einmal löschen, denn so taugt das nichts. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich als Antragssteller plädiere ebenfalls für löschen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:08, 27. Aug. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädisch nutzbaren Informationen; die Stellungnahmen sind eindeutig. --Enzian44 (Diskussion) 13:18, 1. Okt. 2018 (CEST)

Bernhard Mörtenböck (SLA)

uralt, aber dennoch Fakeverdacht. Google Fehlanzeige. Alle Treffer inkl. Normdaten beziehen sich auf einen Peter, der noch lebt, oder diesen WP-Artikel. Publikationen nicht auffindbar, Kürschner kennt ihn nicht, Zusammenhang zu Bauhaus-Archiv nicht feststellbar. --Liebermary (Diskussion) 21:13, 14. Aug. 2018 (CEST)

Zustimmung, weg damit - die (inzwischen entfernten) angeblichen Publikationen sind in keinem Bibliothekskatalog auffindbar, auch sonst ist zur Person nichts zu finden. Da wollte jemand lustig sein.--Schreckgespenst (Diskussion) 13:34, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der Fakeartikel wurde von einer IP angelegt, siehe Spezial:Beiträge/80.201.107.38, deswegen dürfen in der englischsprachigen Wikipedia IPs keine Artikel anlegen. --91.20.6.58 14:32, 15. Aug. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

DDR-Ringermeisterschaften 1949 (LAZ)

Der einzige Beleg ist eine private Webseite ohne Qualitätsanspruch. Weder Ort noch Zeit ist angegeben. Kann man nicht ernst nehmen. Könnte Fake sein, eventuell sogar richtig. Weiß kein Mensch. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:17, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das mit dem ohne Qualitätsanspruch nimmst du woher? Mit der Begründung könntest du tausende Artikel löschen. Denn die meisten "Datenbanken" für Sportergebnisse, sind "private" Webseiten. Sei es Sports-Reference etc. Mit dem Wort "privat" hier zu argumentieren, ist nicht zielführend. Der Betreiber der Webseite Karlheinz Heckert trägt Ergebnislisten von zig Sportarten zusammen und stellt sie ins Netz um sie der Nachwelt zu erhalten. Daran sollten sich Verbände, Vereine etc. im Bereich Ihrer Chronik und Archive mal ein Beispiel nehmen. Einen Löschgrund sehe ich dennoch hier nicht. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:02, 15. Aug. 2018 (CEST)

ich schrieb "ohne Qualitätsanspruch. Weder Ort noch Zeit ist angegeben." Also der Autor kennt den Gewinner, weiß aber nicht wo und wann er gewonnen hat. Eigenartig.

Gegenfrage: hast Du Dir die Webseite mal angesehen (nicht nur den Ringen-Teil)?--Kabelschmidt (Diskussion) 08:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

Habe den Beleg jetzt mal ausgetauscht, da die Seite, wo man ständig zum kaufen irgendwelcher ominöser CDs aufgefordert wird, in der Tat nicht akzeptabel war. Hiermit sollte sich das erledigt haben. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 09:39, 15. Aug. 2018 (CEST)

Zum Kauf aufgefordert? Das ist mir neu. Das der Webseitenbetreiber seine Daten in gesammelter Form auf CD anbietet, ist glaube ich eher ein positiver als negativer Fakt. Und das geht uns als Wikipedia auch nix an. Wir verlinken auch bspw. Band-Websites, auf denen CDs und/oder Fanartikel angeboten werden. Also erneut ein Null-Argument. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:47, 15. Aug. 2018 (CEST)

Du bist also für löschen oder was soll deine Argumentation bezwecken? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2018 (CEST)

Siehe mein Statement oben. Es geht mir hier bloß um diesen sinnlosen Argumente die hier gegen einen Beleg gebracht werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:03, 15. Aug. 2018 (CEST)

Dein Statement habe ich gelesen. Aber du argumentierst gegen mich, der für behalten plädiert, und eine andere Seite geliefert hat mit Null-Argument. Das verstehe wer will. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der Autor gibt offen zu, dass er Ort und Zeit nicht kennt. Das ist nichts negatives. --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 23:57, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ort und Datum habe ich nun nachgetragen. Zeit war nicht zu ermitteln ;-) Nochmals, der neu erfasste Weblink enthält alle Informationen und ist eine saubere Quelle. Man findet dort auch noch den 2. und 3. Platz. Darum behalten, gerne LAE/LAZ. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

LAZ--Kabelschmidt (Diskussion) 07:54, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ernst Nagel (Theologe) (LAE)

Relevanz nicht wirklich erkennbar --Kabelschmidt (Diskussion) 22:34, 14. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht einfach mal die GND aufrufen? Prof. der Theologie an der HSBw. Zahlreiche Monografien. Definitiv kein schöner Artikel, aber definitiv relevant. Schnellbehalten --HsBerlin01 (Diskussion) 00:04, 15. Aug. 2018 (CEST)

Bevor es behalten wird muss es aber erst einmal ein Artikel werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:36, 15. Aug. 2018 (CEST)

Meine Güte, sicher zeigt der GND-Eintrag, dass der Mann aufgrund seiner Veröffentlichungen die RK erfüllt, aber zugleich fehlt dem "Artikel" ja so ziemlich alles. Nicht nur zu den Veröffentlichungen (von denen unerklärlicherweise nur die Diss. den Weg in den Artikel gefunden hat), sondern sogar zur Biographie erhält der GND-Eintrag mehr als der "Artikel". Der einzige Beleg ist nicht erreichbar (und im Übrigen wohl als private Website eh nicht geeignet). Sieben Tage sollten aber hoffentlich reichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der LA wird einzig mit Irrelevanz begründet. Und das ist definitiv falsch und der LA damit hinfällig. Für eine QS-Diskussion ist das hier der falsche Ort, da der Artikel den für einen Stub geforderten Umfang aufweist. Das löscht kein Admin und eine Diskussion vergeudete Zeit. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:23, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der LA wurde mit nicht erkennbarer, also nicht dargestellter Relevanz begründet, und das ist auch jetzt noch korrekt, auch wenn sich die Relevanz auf Grundlage des GND-Eintrags darstellen lässt. Und ein gültiger Stub ist der Artikel auch nicht, weil die Sätze nicht aussagekräftig sind (wir erfahren ja nicht einmal, dass, wo und von wann bis wann er Professor war). Aber wenn dir soviel an dem Artikel liegt, verbessere ihn doch, und dann wird sicher niemand etwas gegen LAE sagen (wenn Benutzer:Kabelschmidt nicht sogar LAZ macht).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:39, 15. Aug. 2018 (CEST)

Habe die Relevanz etwas herausgearbeitet und belegt. Da ist zwar noch eine Menge Luft nach oben, aber für LAE/LAZ sollte es jetzt reichen. behalten --Liebermary (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2018 (CEST)

Danke! Der nächste bitte LAE --HsBerlin01 (Diskussion) 11:57, 15. Aug. 2018 (CEST)

Von mir auch besten Dank. Ich habe nun auch noch etwas Hand angelegt. Da ich der nächste bin und LAE tatsächlich völlig berechtigt ist, bin ich mal so frei.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:06, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ist relevant vom Werk her und von seinem Amt her. LA ist unbegründet. Behalten! --Allexkoch (Diskussion) 19:35, 15. Aug. 2018 (CEST)

Manchmal muss man die Pferde zum Saufen tragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:39, 15. Aug. 2018 (CEST)

Tut mir leid: ich wußte nicht, dass Ko-Autor bei Büchern auch gilt ("Autorenkollektiv"). Sollte man noch so in Artikel kennzeichnen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Welches Amt ist denn gemeint? Professor?--Kabelschmidt (Diskussion) 07:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Amt meint wohl die ordentliche Professur. Die stand allerdings in der ursprünglichen Version nicht drin, ebensowenig wie die meisten Veröffentlichungen (insofern ist das Votum von Allexkoch "LA ist unbegründet" selbst unbegründet) und ist überdies nach unseren RK nur "zumeist" ein hinreichendes Merkmal für Relevanz. Hier muss man trotzdem nicht weiter diskutieren, weil Nagel neben den RK für Wissenschaftler (wobei die Bedeutung gern noch weiter herausgearbeitet werden könnte) noch klarer die für Autoren erfüllt, durch mehr als vier (allein verfassten) Monographien. Die habe ich ja extra einzeln aufgeführt. Ko-Autorschaft ist dabei noch gar nicht erfasst.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Also ich meinte als Amt seine Funktion als Direktor und Gründer dieses Instituts. Aber offensichtlich steht ja jetzt die Relevanz gar nicht mehr zur Debatte und jede weitere Diskussion erübrigt sich. --Allexkoch (Diskussion) 12:58, 17. Aug. 2018 (CEST)

Sportfestival (gelöscht)

Relevanz fraglich oder nicht vorhanden --2A01:598:B009:26FE:7DDA:CF6D:9FDE:DC72 22:56, 14. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist ein gutes Beispiel für TF.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:08, 15. Aug. 2018 (CEST)

Sicherlich ein relevanter Begriff, aber eher als Wörterbuchartikel geeignet. Der zweite Teil mit den zwei Beispielfestivals geht so gar nicht, insbesondere auch in der Formulierung. --131.169.89.168 12:02, 15. Aug. 2018 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag und schlechte Qualität. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 12:26, 15. Aug. 2018 (CEST)

wir haben eine kat Sportfestival, so gesehen wäre ein guter Artikel dazu nicht schlecht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 16. Aug. 2018 (CEST)

Belegfreie Theoriefindung, das ist so kein ausreichender Artikel. - Squasher (Diskussion) 19:27, 21. Aug. 2018 (CEST)