Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2022

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 17:18, 6. Sep. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Graecia magna nach Kategorie:Magna Graecia (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Magna Graecia angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:36, 15. Aug. 2022 (CEST)

Zustimmung, Magna Graecia ist mWn auch die geläufigere Bezeichnung.--Schreckgespenst • Buh! 09:28, 15. Aug. 2022 (CEST)

erl. durch Verschieben auf die durchgängige fachliche Schreibweise in der WP. --Drekamu (Diskussion) 10:33, 15. Aug. 2022 (CEST)

Listen

Liste der Ministerien in Tschechien (gelöscht)

Der Artikel wurde von einer IP-Adresse mit bunten Bildchen und Phantasie-Gründungsjahren in der Adventszeit hingerotzt. Grundsätzliche Daten wie Bezeichnung in Landessprache fehlen. Listen müssen nicht belegt sein, wenn es dazu Hauptartikel gäbe. Gibt es aber nicht. Der Artikel Liste der Ministerien in Dänemark sei als abschreckendes Beispiel genannt, wieviel Sch...ß-Pflegeaufwand so eine Liste hat. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:30, 15. Aug. 2022 (CEST)

Dem ist 100% zuzustimmen. So nicht behaltbar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:56, 15. Aug. 2022 (CEST)

Und was ist nun der Löschgrund? Kann man das noch ausformuliert kriegen? Wieso sollen das Phantasiegründungsjahre sein? Das Büro des Premierministers (vergleichbar bei uns mit dem Kanzleramt) gibt es erst seit der Teilung 1993. Das Innenministeristerium wurde mit dem Gesetz Nr. 2/1969 Slg. errichtet. Genauso wie das Landwirtschaftsministerium und das Ministerium für Arbeit und Soziales und noch ein paar andere. Ich hab es mal ergänzt, sehe aber keinen LG. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:19, 19. Aug. 2022 (CEST)

Das, was Du da ergänzt hast, sollen das Belege sein? („Gib keinen Beleg an, den du nicht selbst gelesen hast.“) Es gab bei unseren südöstlichen Nachbarn vor 1969 kein Gesundheitsministerium und kein Finanzministerium? Ernsthaft? Waren das Ministerien der ČSSR oder der Tschechischen Sozialistischen Republik? Ich drück Dir die Daumen, dass Du einen Admin mehr überzeugen kannst als mich. Der Löschgrund ist: der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen. Auch nach Deiner Änderung.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:11, 21. Aug. 2022 (CEST)

Die Einzelnachweise sind die entsprechenden Gesetze, mit denen die Ministerien errichtet wurden. Es ist etwas kompliziert mit der tschechischen Rechtsordnung, deren Anfang die 145 Dekrete bilden, die als Benesch-Dekrete bekannt wurden.

Es geht hier jedenfalls um die Ministerien in Tschechien, und wenn zu Zeiten der CSSR ein Ministerium aufgelöst wurde, interessiert das nach 1990 nicht mehr. Die heute noch bestehenden Ministerien sind jedenfalls alle gelistet und ihre jeweilige Gründung ist belegt. 1968 kam es zu einer Verfassungsreform, mit der Tschechischen und der Slowakischen Sozialistischen Republik als neuen Gliedstaaten.

Aber nenne doch mal was denn die "qualitativen Mindestanforderungen" sind. Da bin ich neugierig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:22, 27. Aug. 2022 (CEST)

Die Belege als Löschgrund wurden erbracht. Damit kann die Liste behalten werden.

Falls noch Ergänzungswünsche bestehen sollten, können die hier oder als Überarbeitenhinweis formuliert werden.

Die Tschechische Republik besteht seit 1993, also können auch die Ministerien nicht älter sein. Überlegenswert wäre höchstens eine Erweiterung auf Ministerien in der Tschechoslowakei – aber das waren eigentlich andere Staaten.

--AnPa28 (Diskussion) 17:30, 22. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine gut belegte, informative Liste wäre sicherlich wünschenswert, aber in dieser Form und ohne Erklärung für Gründungsdaten vor Gründung des aktuellen Staates ist das nicht erhaltenswert. Stelle zum Ausbau gerne in einem BNR wieder her. --Hyperdieter (Diskussion) 17:17, 6. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

Landoisklappe (erl.)

Ohne nähere Beschreibung der Klappe ist der Artikel unbrauchbar. Im gesamten Internet findet man nur 40 Treffer, davon fast nur wikiclones. Im Nachweis steht nur, dass Landois eine Klappe für das Affengehege konstruiert hat. Der Satz im Artikel Hermann Landois ist da ausreichend. --Doc Schneyder ^Disk. 18:47, 14. Aug. 2022 (CEST) --Doc Schneyder ^Disk. 00:34, 15. Aug. 2022 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Die Nennung im Artikel des Entwicklers sollte wohl ausreichen. --Lebrac72 (Diskussion) 01:01, 15. Aug. 2022 (CEST)

Eigenständig momentan nicht zu halten, eine Weiterleitung könnte aber im Sinne des (allerdigns geringen...) Leserinteresses sein.--Schreckgespenst • Buh! 12:08, 15. Aug. 2022 (CEST)

Gültiger Stub und Fall für QS, nicht für LA (insbesondere, da eigentlich ausschließlich das Fehlen eines Bildes beanstandet wird). Die Erklärung per se ist anschaulich und nachvollziehbar. LA unangebracht --ProloSozz (Diskussion) 15:09, 18. Aug. 2022 (CEST)

Das Fehlen eines Bildes wird im Löschantrag nicht beanstandet, sondern eine fehlende Beschreibung. Es erfolgt gar keine Erklärung, was kann da anschaulich sein? Ist die Landoisklappe eine Art Katzenklappe? Vermutlich. Aber Genaues ist nicht bekannt.--Doc Schneyder ^Disk. 12:25, 19. Aug. 2022 (CEST)

Eine Weiterleitung auf den Artikel Hermann Landois würde genügen. Denn mehr als das, was dort lesen ist, sagt dieser „gültige Stub“ auch nicht. Andererseits: Wen stören die paar Zeilen und warum soll der knappe Inhalt nicht zweimal gesagt werden? Interessant wäre es, wenn in dem hier zur Diskussion stehenden Artikel erklärt würde, wie die Klappe funktioniert, eventuell durch Bilder veranschaulicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:16, 18. Aug. 2022 (CEST)

Vollredundant mit dem Personenartikel, daher WL.--Karsten11 (Diskussion) 08:53, 22. Aug. 2022 (CEST)

Brian Harris Wells (SLA)

Bitte um Löschung der Weiterleitung. Ich habe versehentlich einen Tippfehler in das Lemma eingebaut. Es sollte Briant Harris Wells lauten. Korrekte Weiterleitung ist in arbeit. Danke. Gruß --WAG57 (Diskussion) 10:05, 15. Aug. 2022 (CEST)

Pferdegreif (erl.)

Für ein heraldisches Thema arg dünn: ein BoD als Literatur, ein Eintrag in der Wappenrolle für eine „Familie Middendorf“ (laut heraldik-wiki.de erfolgte die Eintragung um Dezember 1960) und ein Beispielbild, welches von der Beschreibung abweicht. Imho enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ach, ja... wahrscheinlich aus vorstehenden Gründen seit +3 Monaten von niemandem erstgesichtet. --MfG, Klaus­Heide () 10:46, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke auch, dass hier die Grenzen zur Theoriefindung überschritten sind bzw. wir uns in der Grauzone der Paraheraldik bewegen. Anscheinend gibt es keine einzige Verwendung vor 1960? Das im Artikel abgebildete Emblem des en:50th Space Wing soll nach Aussage der Airforce selbst einen "Opinicus" darstellen, der aber "head of an eagle, the body of a lion, and the tail and claws of a bear" habe (vgl. auch Heraldikwiki, dort aber Kamelschwanz, es ist ein Chaos...). Das passt aber freilich vorne und hinten nicht zu dem dargestellen Tier, das offensichtlich ein Pferdegreif/Hippogryph (Pferdeleib mit Greifenkopf, -flügeln und -schwanz) ist - diese Zuschreibung ist aber wiederum TF von uns. Ich würde sagen, der heraldische Pferdegreif hat derart wenig Substanz, dass ein eigenständiger Artikel neben dem Hippogryph nicht haltbar ist.--Schreckgespenst • Buh! 11:41, 15. Aug. 2022 (CEST)

Das ist lediglich eine deutsche Umschreibung für Hippogryph. Man findet im Internet noch "Pferdgreif" und "Greifpferd" für ein Fabelwesen halb Pferd, halb Greif. In Meyers Hand-Lexikon des allgemeinen Wissens heißt es "Rossgreif" für Hippogryph.--Grüße von Schoppelt (Diskussion) 08:33, 17. Aug. 2022 (CEST)

Sprachlich ist es natürlich dient - die Frage ist eher, ob "Pferdegreif" ein etablierter Begriff in der Heraldik (die ihre sehr eigene Terminologie hat) ist und damit ein eigener Artikel nehen dem mythologischen "Hippogreif" möglich wäre.--Schreckgespenst • Buh! 10:10, 17. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel beginnt mit "Der Pferdegreif oder Hippogryph ist in der Heraldik ...". Spezifische Quellen, die Relevanz bezeugen würden, gibt es auch nicht. Damit ist die Frage eigentlich auch schon beantwortet.--Meloe (Diskussion) 13:22, 17. Aug. 2022 (CEST)

Einfach auf Hippogryph weiterleiten. --ZemanZorg (Diskussion) 17:11, 17. Aug. 2022 (CEST)

Mich stört auch, dass Beschreibung und Bild nicht übereinstimmen. Im Übrigen ist der Artikel sehr knapp, was allerdings kein Löschgrund sein sollte. Es heißt zum Beispiel nur: „Der Greif selbst gilt in der Heraldik als Fabelwesen und ist an den Ohren vom Adler zu unterscheiden.“ Wo aber liegt der Unterschied? Vorschlag: Artikel in den Benutzernamensraum verschieben. Nach gründlicher Überarbeitung könnte er vielleicht noch einmal vorgestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 17. Aug. 2022 (CEST)
PS: Hier haben wir zum Beispiel einen zum Lemma passenden Artikel mit dem richtigen Bild. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 17. Aug. 2022 (CEST)

Gültiger Stub – Fall für QS (oder WL nach Hippogryph); LA unangebracht --ProloSozz (Diskussion) 15:11, 18. Aug. 2022 (CEST)

Selbstverständlich. Die Frage ist nur, wann die Qualität gesichert bzw. verbessert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:18, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ich kann mich an ein Relevanzkriterium "jede heraldische Figur ist relevant" nicht erinnern. Meinetwegen WL, aber reine Löschung wäre auch ok.

"Nach gründlicher Überarbeitung könnte er vielleicht noch einmal vorgestellt werden." Nö. Mehr Nische geht nicht. Es gibt kein weniger relevantes Wappentier als dieses Flügelpferd.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:19, 18. Aug. 2022 (CEST)

"Gültiger Stub" ist ein Argument, das auch ich gerne verwende, dann sollte der Inhalt aber auch entsprechend sein. Der Artikel behandelt den Hippogreif in der Heraldik. Bloß kommt dieser belegt bisher eigentlich nur ein einziges mal in einem Wappen vor, nämlich 1960, für irgendeine unbekannte Familie. Das im Artikel abgebildete Wappen (besser: Emblem) stellt zwar faktisch einen Hippogreif dar, soll laut Angabe der Airfoce (siehe Link oben) aber eigentlich etwas anderes sein. Was ist hier also die Substanz? Eventuell reichts zu einer Weiterleitung auf Hippogreif, da sowieso sprachlich dasselbe, und dort dann ein Satz á la "extrem seltenes heraldisches Symbol". Mehr ist es nicht.--Schreckgespenst • Buh! 21:23, 18. Aug. 2022 (CEST)

Die Qualität reicht für einen eigenen Artikel nicht aus, WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 22. Aug. 2022 (CEST)

Jugendzentren Köln (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:18, 15. Aug. 2022 (CEST)

Leider Zustimmung. Gute Sache, aber unsere RK geben da wohl keine Einschlussmöglichkeit her. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:24, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner,

Sie stellen die Relevanz meines Artikels in Frage. Gerade durch die gesellschaftlichen (bedingt durch die Pandemie), politischen und ökologischen Herausforderungen der vergangenen Jahre ist die offene Kinder- und Jugendarbeit einmal mehr in den Vordergrund gerückt. Es ist die Generation derer man sich intensiv annehmen muss und ein Überblick über die Trägerlandschaft in einer Millionenstadt wie Köln erscheint mir für die unterschiedlichsten Anspruchsgruppen relevant.

Kinder- und Jugendarbeit muss gesehen werden, auch und insbesondere die Entwicklungen die sich durch stetige Anpassungen an die Umwelt herauskristallisieren (bspw. digitale Jugendzentren in Zeiten einer Pandemie oder vermehrte internationale Jugendarbeit, um den Demokratiegedanken zu fördern und weiterzutragen etc.).

Was die Frage nach dem Werbecharakter angeht: die JUGZ gGmbH ist ein soziale Träger, eine gemeinnützige gGmbH, deren Gesellschaftszweck eine Gewinnerzielungsabsicht ausschließt. Zudem wurden auch andere soziale Träger der Jugendhilfe für Wikipedia als relevant erachtet und haben Artikel veröffentlicht und ich frage mich, was diese hinsichtlich der Relevanzkriterien anders gemacht haben... Vielleicht kann ich hierzu konkretere Ratschläge erhalten?

Zum Thema Offenlegung kann ich sagen, dass ich mich eigeninitiativ an das Verfassen eines Artikels begeben habe und zwar als unbezahlte Freiwillige.

Freundliche Grüße, MVKastner --MVKastner (Diskussion) 10:37, 16. Aug. 2022 (CEST)

Jugendzentren halte ich für grundsätzlich relevant - auch dann, wenn sie nicht medial Geschichte machen. Sie sind Heimat für unsere Jugend, oft über mehrere Generationen, und Ausgleich für vieles, was Schule und Elternhaus nicht leisten. Sie ermöglichen soziale und politische Teilhabe und sind eine kleiner Beitrag zur Generationengerechtigkeit.

Falls das in den "Relevanzkriterien" noch nicht entsprechend gewürdigt ist, sollten sie geändert werden. Die Jugend wird die nächste Generation - nicht nur - der Wikipedia-Autoren stellen...

Bemängeln würde ich, dass der Artikel fast ausschliesslich die GmbH beschreibt und dass die eigentlichen Enrichtungen und deren Arbeit nicht beschrieben sind. Das Verhältnis sollte aber umgekehrt sein. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:56, 16. Aug. 2022 (CEST) PS: In unseren Ortsartikeln kommt die Jugend fast gar nicht vor. Im katholischen Köln gibt es immerhin schon katholischen Jugendtag, jüdisches Jugendhaus, Jugendstil (2x sic!), Jugendtheater und Jugendchor - aber ich vermute, das deckt nur einen kleinen Teil "der Jugend" ab.

Eine Einrichtung, deren Artikel ausschließlich auf Eigenbelegen beruht (einzige externe Quelle wären die irrelevanten Rheinischen Anzeigenblätter) hat eine enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch nachgewiesen. Für einen Artikel müsste diese Bedeutung aber nicht nur behauptet, sondern belegt werden. Solange da nichts ist, reicht das nicht. Das ist ein Artikel über eine Betreibergesellschaft, in der Rechtsform einer gGmbH. Wie die Stadt Köln ihre Jugendzentren organisiert und ggf. finanziert, hat aber nichts mit deren inhaltlicher Arbeit zu tun.--Meloe (Diskussion) 13:32, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Markus, herzlichen Dank für Deine Rückmeldung! Ich muss gestehen, dass ich etwas irritiert war, dass direkt ein Löschantrag gestellt wurde. Vor allem, wenn man sich einmal umsieht, was alles dann doch als relevant betrachtet wird. Aber liegt im Auge des Betrachters...und als Neuling fehlt mir da wohl auf der Blick für Relvanzu. Da ich meinen Artikel dennoch als relevant erachte, werde ich einen weiteren Versuch wagen in der Hoffnung, dass die Einschätzung über Relevanz eine andere sein wird. Der Hinweis auf fehlende Verweise auf unsere inhaltliche Arbeit nehme ich gerne auf…. Gruss, --MVKastner (Diskussion) 08:43, 18. Aug. 2022 (CEST)

Wieder einmal ist die Relevanz nicht dargestellt, das Argument, mit dem jeder Artikel totgeschlagen werden kann! Was aber soll eine Einrichtung denn noch bieten und was soll über sie gesagt werden, um die Relevanz darzustellen, wenn die Jugendzentren Köln die Anforderungen nicht erfüllen? Mittlerweile wird zusätzlich zur angeblich nicht dargestellten Relevanz angeführt, die Informationen über die Gesellschaft seien nicht genügend belegt. In welchen Zeitungen oder in welchen Büchern – möglichst wissenschaftlichen Werken – soll denn über den Zweck eines Vereins bzw. über seine Satzung berichtet werden, damit die Belege für Wikipedia ausreichend sind? Artikel bitte behalten und möglichst jetzt schon LAE setzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 18. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Lothar, du solltest doch längst wissen, wie man Relevanz darstellt und ich bin sicher du weißt es auch: Wir haben WP:Relevanzkriterien - an denen kann man sich orientieren. Und noch besser: Man schreibt nicht über Organisationen,. Personen o.ä. mit denen man persönlich irgendwie verbunden ist. Wer hier seine persönliche Agenda verfolgt (und dann u.U. noch als bezahlter Schreiber), der hat die Wikipedia missverstanden oder will sie missverstehen. --Lutheraner (Diskussion) 19:28, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ja, erfahrene Autoren wissen, wie man Relevanz darstellen kann. Nein, beim ersten freudig angelegten Artikel weiss man das nicht. Da wäre es gut, den Neuen anders als mit einem Löschantrag zu begrüssen. Ihm "bezahltes Schreiben" zu unterstellen ist nicht nett, und spätestens wenn er ausdrücklich bestätigt, dass er nicht beauftragt oder gar dafür bezahlt ist, sondern aus eigenem Antrieb freiwillig schriebt, sollten wir damit zufrieden sein. Und nein: wenn wir nicht "unserer persönlichen Agenda" folgen würden, dann hätte Wikipedia keine Autoren mehr. Ich vermute, Du hast das nicht wirklich so gemeint. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:20, 21. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 22. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Das ist kein Jugendzentrum sondern ein Träger der Kinder- und Jugendhilfe, also ein Unternehmen. Daher ist zunächst WP:RK#U zu prüfen. Diese Kriterien werden (wie wohl bei allen Trägern der Kinder- und Jugendhilfe) nicht erfüllt. Trotz der Rechtsform ist das vom Charakter her auch mit einem Verein oder einer Initiative zu vergleichen, daher ist WP:RK#V zu betrachten. Alter und Größe sind offensichtlich nicht erfüllt, eine überregionale Bedeutung haben wir nicht und eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 22. Aug. 2022 (CEST)

Mörderische Heimat (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses lange Zeit nicht erstgesichteten Podcast nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 15:04, 15. Aug. 2022 (CEST)

3 Monate ist nicht "lange Zeit"! Einfach sichten (heißt nicht, alle Details kontrollieren). Habe ich nun gemacht, muss gestehen, dass ich selten Zeit zum sichten finde. Die Liste der noch nicht gesichtete Seiten ist sehr lang. Die Sendung hat sicherlich regionaler Relevanz (so Krimi-besessen, wie die deutsche Bevölkerung ist) und da ist eine gute Liste der einzelne Folgen gegeben. behalten --WiseWoman (Diskussion) 19:13, 15. Aug. 2022 (CEST)

Was denkste denn, wie ich solche Texte oder Perlen wie den Pferdegreif weiter oben finde? Spoiler: Weil ich oft genug genau das mache: „Wegsichten“, was liegenblieb und plausibel (relevant) ist. --MfG, Klaus­Heide () 21:46, 15. Aug. 2022 (CEST)

Rein regionale Rezeption und keine Top-Platzierung in den Podcast-Charts. Nicht jeder Podcast ist enzyklopädisch relevant. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 07:57, 18. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. Nur lokale Rezeption. --Hyperdieter (Diskussion) 17:09, 6. Sep. 2022 (CEST)

ALDI Bistro (schnellgelöscht)

Irrelevantes Pilotprojekt von Aldi. De facto wird hier mittels WL-Lemma nur eine Aldi-Konzernmarke gespammt, --He3nry Disk. 15:14, 15. Aug. 2022 (CEST)

Mein Kommentar zur Abweisung des vorangegangen SLA war "SLA abgewiesen; wird im Zielartikel relativ ausführlich (zu ausführlich?) beschrieben, sogar mit Foto, also ist eine Weiterleitung m.E. gerechtfertigt". Ich denke, hier sollte am Zielartikel angesetzt werden. Wenn das wirklich ein komplett irrelevantes Projekt ist (gut möglich), dann sollte hier stark gekürzt oder das Projekt überhaupt ganz aus dem Artikel gestrichen werden - dann kann auch die Weiterleitung gelöscht werden. Offenbar war dieses "Aldi-Bistro" ja bloss im Jahre 2017 an zwei Standorten für jeweils drei Monate in Betrieb. Als kurzfristiges Pilotprojekt ohne längerfristige Auswirkungen, wie's aussieht, brauchen wir das nicht unbedingt zu beschreiben. Meine SLA-Abweisung war formal begründet, da Dinge, die in Zielartikeln erwähnt und beschrieben werden, normalerweise eine Weiterleitung rechtfertigen. Gestumblindi 15:21, 15. Aug. 2022 (CEST)

Es handelt sich nicht um sonstige Konzepte, sondern um erfolglose Testballons, die nur an einem einzigen Standort für jeweils 3 Monate erprobt worden und keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung für das Unternehmen haben. Ich habe den Abschnitt Sonstige Konzepte daher aus dem Artikel gelöscht. Auch bei Aldi sind einzelne kurzzeitige Testbetriebe an einem einzigen Standort nicht wichtig genug für den Unternehmensartikel. --ZemanZorg (Diskussion) 21:19, 15. Aug. 2022 (CEST)

Bei der Rewe Group werden die testweise betriebenen Vierlinden- und TEMMA-Biosupermärkte auch nicht erwähnt. Rewe stampft Bio-Kette Temma einRewe löst “Vierlinden” auf: Ein Bio-Supermarktkonzept, das nicht aufgingMit Vierlinden geht eine neue Bio-Supermarktkette an den Start: Biokonzept GmbH betreibt unter dem Dach der Rewe-Gruppe reine Naturmärkte --ZemanZorg (Diskussion) 21:26, 15. Aug. 2022 (CEST)

@He3nry, ZemanZorg: Nach der Streichung im Zielartikel habe ich dem SLA jetzt nachträglich doch stattgegeben und die Weiterleitung gelöscht, da sie damit keine Berechtigung mehr hat. Gestumblindi 11:49, 16. Aug. 2022 (CEST)

Gottfried+Pohl (erl.)

Relevanz+im+enzyklopädischen+Sinne+nicht+vorhanden+oder+dargestellt.+Bahnmoeller (Diskussion) 16:21, 15. Aug. 2022 (CEST)

Das ist die Softwareverbesserung vom letzten Donnerstag... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 15. Aug. 2022 (CEST)

Gottfried Pohl (gelöscht)

Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht vorhanden oder dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 16:21, 15. Aug. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar und dass er im AKL Online nicht auftaucht ist auch schon mal kein gutes Zeichen.--Berita (Diskussion) 18:47, 15. Aug. 2022 (CEST)

Warum löschen? Seit Kurzem haben wir einen Artikel über einen Maler, von dem niemand weiß, ob es ihn wirklich gab. Im Artikel heißt es nur, dass auf einem Kreuz eine Signatur mit dem ihm zugeschriebenen Namen gefunden wurde. Mich stört das Artikelchen nicht, obwohl ich der Meinung bin, dass die zwei Sätze über den Maler auch in dem Artikel über das erwähnte Kreuz stehen könnten. Ebenso wenig stört mich der etwas längere Artikel über Gottfried Pohl. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 15. Aug. 2022 (CEST)

Nur in einem Ebay-Angebot genannt. [1] Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2022 (CEST)

Der Ersteller wurde schon am 01.08. aufgefordert, Belege für Relevanz zu bringen. Bis auf einen Hinweis auf einen Eintrag im "Künstlerlexikon - Maler der Eifel", der auch noch nicht den Weg in den Artikel gefunden hat, ist da leider nichts gekommen. Ob das reicht? --217.239.8.44 23:50, 15. Aug. 2022 (CEST)

Das Künstlerlexikon – Maler der Eifel, ISBN 978-3-944976-26-6, [2] scheint wohl Wert auf Vollständigkeit „Eingang gefunden haben verstorbene Maler und Zeichner, von denen mindestens ein Kunstwerk mit einem Motiv aus der Eifel überliefert ist.“ und nicht auf Qualität zu legen: „Zu der illustren Gruppe weltbekannter Künstler, die Eifelmotive in ihrem Werk haben, zählen auch Victor Hugo, Johann Wolfgang Goethe, Wilhelm Busch, Max Ernst, August Macke und Theodor Heuss.“ („Künstlerlexikon – Maler der Eifel“- ein einzigartiges Nachschlagewerk: Buchvorstellung „Künstlerlexikon – Maler der Eifel“ im Rathaus Mechernich, tourismus.eifel.info, 8. Juli 2019) Das reicht wohl nicht aus.--ZemanZorg (Diskussion) 00:07, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wie ist das zu verstehen? Pohl ist nicht „relevant“, weil auch Goethe und andere in dem Lexikon erwähnt sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 16. Aug. 2022 (CEST)

<ironiemoduson>Wie gut, dass endlich mal jemand den Finger in die Wunde legt. Wir müssen dringend unseren Artikel zu Johann Wolfgang von Goethe auf Vordermann bringen, um seine Relevanz deutlicher herauszustellen. Als Text für die Intro schlage ich vor: "Johann Wolfgang von Goethe war ein bekannter Eifelmaler. Er gilt als einer der bedeutendsten Schöpfer von Kunstwerken, die die Eifel thematisieren." <ironiemodusoff> --217.239.3.152 16:37, 16. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 22. Aug. 2022 (CEST)

Martina Schnellenbach-Held (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:10, 15. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Fachartikel, bei dem Schellenbach Erstautorin ist, wurde 116 Mal zitiert. Bei Scopus hat sie einen h-Index von 8. Das ist nicht viel, aber auch nicht schlecht. Schnellbach-Held hatte Professuren an mehreren Unis bevor sie 2004 auf die Professur und die Institutsleitung für Massivbau an der Universität Duisburg-Essen berufen wurde. Eine akademische Karriere, die imo Bedeutung als Bauwissenschaftlerin belegt. --Fiona (Diskussion) 20:54, 15. Aug. 2022 (CEST)

Professorin, Forschung und Forschungsschwerpunkte im Artikel dargestellt. Daran gibt´s nichts zu Meckern: Es wäre schön, wenn sich sowas endlich als Standard durchsetzen würde, wie es die Relevanzkriterien schon seit Ewigkeiten fordern.--Meloe (Diskussion) 08:16, 16. Aug. 2022 (CEST)

Denke auch, dass die Relevanz entsprechend der Relevanzkriterien gegeben und auch bereits dargestellt ist. Leider lassen sich keine grundlegenden biografischen Angaben finden. Und der Text müsste m.E. überarbeitet und gestrafft werden. Aber Löschen nicht. --ViolaSpieler (Diskussion) 17:35, 18. Aug. 2022 (CEST)

+1. Die Relevanz ist dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:36, 19. Aug. 2022 (CEST)

Dietmar Haubfleisch (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:24, 15. Aug. 2022 (CEST)

Soweit ich sehe haben wir keine Bibliothekare RK. AutorenRK könnten sein, da müsste man aber mal ordentlich durch die Publikationen schauen. Also allgemeine Kriterien. Leiter einer Universitätsbibliothek, kann man als Bibliothekar noch höher kommen? Vielleicht Leiter der DNB, sonst würden mir nicht so viele Sachen in DE einfallen.

Nun, ich wäre deshalb wohl, vor allem mit den Publikationen bei einem Behalten in Gesamtschau. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:22, 15. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel berichtet fast nur von den vielfältigen Leistungen des Mannes und listet seine Veröffentlichungen auf, was die immer wieder geforderte Relevanz locker „darstellen“ müsste. Ein Mangel des Artikels aus meiner Sicht ist, dass er so gut wie nichts über die Person Dietmar Haubfleisch verrät. Aber das ist kein Löschgrund. Also: Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2022 (CEST)

Eine Biographie ohne Biographie ist keine Biographie --Lutheraner (Diskussion) 21:38, 19. Aug. 2022 (CEST)

Von dieser Sorte haben wir aber unzählige. Ich denke da an Sportlerbiografien, die aus Name, Geburtsdatum, Geburtsort und einer langen Liste von Wettbewerbsteilnahmen bestehen. Bitte nicht falsch verstehen: Ich will diese Artikel keinesfalls löschen lassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 19. Aug. 2022 (CEST)

@Spurzem: Ich stimme dir zu, was die Sportlerartikel betrifft, aber der wesentliche Unterschied ist, dass es über die meisten aktiven Sportler (auch aufgrund ihres meist noch recht jungen Alters) außer den Ergbnissen ihrer Wettkämpfe nahezu nichts zu vermelden gibt. Das ist hier anders. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2022 (CEST)

Bitte mal in die Rubrik "Bibliotheksleiter" schauen. Der vorliegende Artikel entspricht in Struktur und Inhalt dem Großteil der hier zu findenden Artikel. Sollte hier die "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt" sein, müssten fast alle Artikel in der Rubrik gelöscht werden :-( Also: unbedingt behalten und freigeben. --Philippi 13 (Diskussion) 15:31, 3. Sep. 2022 (CEST)

Die Publikationsliste ist nicht gerade kurz und enthält nicht nur Beiträge zum Bibliothekswesen, sondern auch zur Bildungsgeschichte. Hinzu kommt, dass er als Bibliothekar nicht gerade unbedeutend ist (siehe oben!). In der Summe meines Erachtens auf jeden Fall relevant. Behalten--Murkus69 (Diskussion) 11:25, 22. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Bedeutende Person im Bibliothekswesen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2022 (CEST)

Jia Liu (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:28, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ordentliche Professur & man lernt, was sie forscht und macht. Die Gliederung des Artikels könnte überarbeitet werden, für behalten dürfte es aber reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 19:10, 15. Aug. 2022 (CEST))

Sehe ich genauso. Die Bedeutung als Wissenschaftlerin ist erkennbar. Daher behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:17, 15. Aug. 2022 (CEST)

Außer der Diss keine Publikationen - wo sieht man da die Bedeutung als Wissenschaftlerin? --Lutheraner (Diskussion) 19:49, 15. Aug. 2022 (CEST)

Die Bedeutung eines Wissenschaftlers kann sich nicht nur aus Publikationen ergeben, ansonsten gäbe es keinerlei Unterschied zu den Autoren RK. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:59, 15. Aug. 2022 (CEST)

2021 Ruf auf die ordentliche Professur für Verkehrswegebau an der Technischen Universität Darmstadt erfüllt ("zumeist") das Kriterien für Bedeutung von Wissenschaftlern in ihrem Fach. Hunderte männliche Wissenschaftler haben es so in die Wikipedia geschafft. Es sollte auch nicht der jungen Professorin Jia Liu verweigert werde. Der Artikel ist ausbaufähig, doch nicht nur ein Stub. Es ist imo von allgemeinem Interesse Professorinnen des Ingenieurswesens in der Wikipedia zu finden und erfüllt auch ein Ziel der Wikipedia selbst. --Fiona (Diskussion) 20:31, 15. Aug. 2022 (CEST)

Aber es gehört zu Wissenschaftlern wesentlich dazu, dass sie publizierten! --Lutheraner (Diskussion) 20:52, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ja, aber i.d. R. Papers und nicht Bücher. Doch es ist, wie geschrieben, nicht mein Job, das recherchieren und darzustellen. --Fiona (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2022 (CEST)

Schau doch mal die Kategorie:Bauingenieur durch, Lutheraner. Welcher Mann hat eine Ordentliche Professur, in wie vielen Artikeln sind relevanzstiftende Publikationen aufgeführt. An die Artikel über Wissenschaftlerinnnen werden Forderungen gestellt, die wohl für Männer nicht gelten. Und bitte nicht abspeisen mit: es gibt kein Recht im Unrecht oder ähnlich. Mit einem Gender Bias wird ein Ungleichgewicht betoniert statt es aufzubrechen. --Fiona (Diskussion) 21:08, 15. Aug. 2022 (CEST)

Eine Professur ist nicht unbedingt nötig, um als Bauingenieur/-in relevant zu sein. Sie schadet auch nicht, ganz im Gegenteil. Aber für sich alleine reicht sie eben auch nicht. Möglicherweise ist die Dame tatsächlich relevant, aber so richtig ersichtlich wird das aus dem Artikel nicht. Mit dem Geschlecht hat das nichts zu tun.--HH58 (Diskussion) 01:09, 16. Aug. 2022 (CEST)

Nein, nicht unbedingt. Forschung kann auch ohne eine anschließende Publikation geschehen. Publikationen können eine wissenschaftliche Bedeutung zeigen, müssen sie aber nicht, ansonsten gäbe es keinen eigenständigen Anwendungsbereich dieses Kriteriums. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:59, 15. Aug. 2022 (CEST)

Also: Letztes Jahr ist sie aus der Wirtschaft auf eine ordentliche Professorenstelle berufen wurde. Da wird sie sich eingearbeitet haben. Lieber Gott, erkläre uns, wann die Frau hätte was veröffentlichen sollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:48, 16. Aug. 2022 (CEST)

An die bezahlten Schreiber von Vision2028: bitte gebt euch mehr Mühe. Ihr sitzt an der Quelle. Was ich als ehrenamtliche Autorin erst mühsam recherchieren müsste (was ich für euch nicht tun werde), steht euch zur Verfügung. Es ist eure Aufgabe.--Fiona (Diskussion) 20:37, 15. Aug. 2022 (CEST)

Dazu gehört es nach unseren RK, die wiss. Leistung darzustellen. Hat sie außer der Diss. je etwas veröffentlicht? Wenn nein: warum sollte sie dann für eine Enzyklopädie relevant sein? Wenn ja: was? Grüße --Okmijnuhb 21:45, 15. Aug. 2022 (CEST)

Geforscht wird dort anscheinend schon: „Wir forschen intensiv praxisbezogen: Labortechnische Untersuchungen bilden den Grundstein, der Einsatz von intelligenter Messtechnik sowie die Begleitung von Baustellen mit der Sicht der Wissenschaft sind die tragenden Säulen. Theoretische Untersuchungen als Ergänzung zur praxisorientierten Grundlagenforschung runden das Forschungsprofil ab.“ [3][4] --ZemanZorg (Diskussion) 21:54, 15. Aug. 2022 (CEST)

Dass ihr Arbeitgeber forscht, ist schonmal ein nettes Indiz. Nicht nettes Extra, sondern nach Relevanzkriterien erforderlich ist die Darstellung der Forschung der Lemmaperson, ganz persönlich, in dem Artikel. Wenn es die nicht gibt, ist keine Relevanz nachgewiesen und der Artikel gehört gelöscht. Wissenschaft ist ein öffentliches Geschäft, wer schreibt der bleibt. Wer in seinem Fach nichts veröffentlicht, hat keine Bedeutung als Wissenschaftler (das war im 17. Jahrhundert mal anders, aber heute ist es eindeutig). Eine Wissenschaftlerin wird ggf. auf ihren Lehrstuhl berufen aufgrund der Forschung, die sie bereits vor der Berufung geleistet hat. Wenn sie aus anderen Gründen berufen werden sollte, z.B. als herausragende Pratikerin, hat sie eben, als Wissenschaftlerin, keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:23, 16. Aug. 2022 (CEST)

+1; wobei man dann Relevanz bejahen könnte, wenn sie eine so herausragende Praktikerin war, dass sie deshalb die Professur bekommen hat. Dann wäre sie nicht als Wissenschaftlerin relevant, sondern als super Bauingenieurin. Aber warum sie sie bekommen hat, ist dem Artikel halt auch nicht zu entnehmen. Grüße --Okmijnuhb 09:12, 16. Aug. 2022 (CEST)

Auch wenn Sie eine so großartige Bauingenieurin ist, dass sie auf die Professur der TU Darmstadt berufen worden ist (davon würde ich ausgehen), heißt das nicht, dass sie damit als Bauingenieurin enzyklopädisch relevant ist (keine aufsehenerregenden Bauwerke oder eine vergleichbare Leistung/Auszeichnung, die mit ihr als Entwerferin/Ausführende zentral verknüpft sind). Sie erfüllt offenbar bisher auch nicht die Kriterien, mit denen wir die Relevanz einer Wissenschaftlerin beurteilen (keine Habil., keine herausragenden Veröffentlichungen, keine wissenschaftlichen Preise).--Engelbaet (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2022 (CEST)

Eine herausragende Praktikerin muss sie wohl sein, wenn sie aus der DB Netz AG in München auf eine Professur an die TU Darmstadt berufen wird, um dort praxisorientierte Grundlagenforschung zu betreiben, und das Institut für Straßenwesen mit ihrer Besetzung in Institut für Verkehrswegebau umbenannt wird, was den Schienenverkehr einschließt. Ich kann euch diesmal nicht folgen und würde es bedauern, wenn dieser Artikel (den inzwischen Zeman Zorg und ich nachberabeitet haben) gelöscht würde. Behalten. --Fiona (Diskussion) 20:04, 16. Aug. 2022 (CEST)

Professur + Institutsleitung = Relevanz. Ihre Forschung in Zusammenhang mit der Dissertation war auch nicht für die Schublade: DER EISENBAHNINGENIEUR 09/2013 Behalten bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:41, 16. Aug. 2022 (CEST)

Hast du Zugang auf den ganzen Artikel im Der Eisenbahningenieur, kannst du ihn einarbeiten? --Fiona (Diskussion) 21:56, 16. Aug. 2022 (CEST)

Leider nein.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:39, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wo Fiona Recht hat, da hat sie Recht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:06, 17. Aug. 2022 (CEST)

+1. zum Behalten --Gmünder (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2022 (CEST)

+1, behalten.

Ich bin im September bei einer GLAM-Vernastaltung in Zürich an der ZB. Dort liegt die Zeitschrift vor. Ich würde mich um Zugriff auf den Anrtikel bemühen und ihn danach einzuarbeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:43, 19. Aug. 2022 (CEST)

Nach Ausbau LAZ gerade so vertretbar--21:42, 19. Aug. 2022 (CEST)