Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2022

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 18:15, 6. Sep. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Rätische Alpen (erl.)

Kategorie außerhalb jeder Systematik und ohne genaue Definition. Weder SOIUSA noch AVE kennen eine Einheit dieses Namens. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:05, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe erstmal die komplett falsche Einsortierung im Kategoriensystem bereinigt - Mircea, bitte vor der Neuanlage weiterer Kategorien mit dem Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien befassen. --Didionline (Diskussion) 09:41, 13. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:54, 31. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Uttar Baridhara SC) nach Kategorie:Fußballspieler (Uttar Baridhara Club) (erl.)

@Pudt: Der (aktuell) offizielle Name des Vereins ist offenbar Uttar Baridhara Club. Bitte beachten, dass das Datenobjekt d:Q105323241 dann zur zusammengeführten Kategorie gehört – ich würde die neue Kategorie:Fußballspieler (Uttar Baridhara Club) löschen und die alte auf das neue Lemma verschieben, dann hat man sowohl in der WP wie auch auf Wikidata eine saubere Versionsgeschichte. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:43, 11. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien gemäß Antrag zusammengeführt. -- Perrak (Disk)

Kategorie:Fußballspieler (Hidd SCC) nach Kategorie:Fußballspieler (al-Hidd SCC) (erl.)

@Winschu: gemäß Artikel al-Hidd SCC. Auch hier hängt (wie eins drüber) das Datenobjekt d:Q27160154 an Kategorie:Fußballspieler (Hidd SCC), sodass ich wieder vorschlage, die neue Kategorie:Fußballspieler (al-Hidd SCC) zu löschen und die alte Kategorie auf das neue Lemma zu verschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:59, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ja, so hätte es von Anfang an am besten gemacht werden sollen, hatte ich leider zu spät gemerkt und dann irgendwie vergessen wieder ordentlich zu machen. Also ja, bitte so ausführen. --Winschu (Diskussion) 21:51, 11. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien gemäß Antrag zusammengeführt. -- Perrak (Disk)

Listen

Liste römischer Cognomina (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste römischer Cognomina“ hat bereits am 8. November 2005 (Ergebnis: erledigt, s.u.) und am 23. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LA-Artikelversion. Die Liste aus Wikipedia-Urzeiten, die hier seit 2004 nahezu unverändert vor sich hin gammelt, ist zwar grundsätzlich sinnvoll, aber in dieser Form sinnlos. Seit 2009 enthält sie einen Baustein, aber keiner hat sich die Mühe gemacht, sie zu überarbeiten, weil das offenbar unmöglich ist. Es ist unklar, wo die Namen herkommen, weil bei den meisten nicht mal der Link zum/zu den Namensträger(n) führt. Entweder sind es Rotlinks oder die Links führen zu anderen Dingen. Es sind im Laufe der Jahre immer wieder Namen entfernt worden, die keine Cognomina sind, sondern Gentilnamen, und es muss davon ausgegangen werden, dass da weitere solche sind. Ich sehe auf Anhieb Vibius. Bei Aloisius frage ich mich, wie ein ursprünglich mittelalterlicher germanischer Name ein römisches Cognomen sein soll. Ohne Belege, Erklärungen oder ähnliches ist das hier fehl am Platze gemäß WP:Q und WP:WWNI. --Kenny McFly (Diskussion) 12:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Nur weil eine Liste fehlerhaft ist, gehört sie noch lange nicht gelöscht. Sie hat eine Daseinsberechtigung (s. vorangegangene Löschdiskussionen), daher Baustein:Überarbeiten rein und behalten. --John Eff (Diskussion) 13:14, 11. Aug. 2022 (CEST)

??? --Kenny McFly (Diskussion) 13:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Der Baustein ist doch schon lange drin? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Die Liste erfüllt die Kriterien von WP:Listen in dieser Form nicht (keine Erklärungen, nur Aufzählungen). Die Regelung gab es damals wahrscheinlich noch nicht, aber eine Neubeurteilung an Hand jener Kriterien kann so nur zum Löschen führen. Fast alle Verlinkungen sind zudem falsch, entweder BKL, irgend ein Namensträger oder ein anderswie zufälliger Artikel. Die Links müssten doch wohl zu Namensartikeln gehen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 11. Aug. 2022 (CEST)

Cognomen ist ein Beiname. Superbus (verwendet in Lucius Tarquinius Superbus) wäre ein Beispiel für eine solche Falschverlinkung. Der Großteil ist falsch verlinkt. Bei vielen Einträgen ist überhaupt nicht klar, ob das wirklich ein Cognomen war. Einen Beleg für diese Liste gibt es nicht.

Für wenige Congnomen wie Caesar gibt es überhaupt Artikel. Meistens sind es allenfalls BKS in denen Cognomen wie Brutus Cicero aufgeführt sind. Deswegen ist so eine Linkliste, die keinerlei Belege und weiterführende Infos zum Cognomen hat, sinnlos. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 22:31, 11. Aug. 2022 (CEST)

Normalerweise sollte das eine Tabelle mit Cognomen, Bedeutung und Namensträger sein. Dann kann man sich das Verlinken von BKS sparen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:05, 11. Aug. 2022 (CEST)

Jep! Altartikel aus der Zeit bis 2006 genießen hierzuwiki grundsätzlich Bestandsschutz, auch wenn sie schlecht oder gar nicht belegt sind. Löschanträge auf solche Artikel werden mit schöner Regelmäßigkeit abgeschmettert, so sie auftauchen. Wer Fehler entdeckt und benennen kann und die Lösung kennt, ist herzlich dazu eingeladen, sie zu verbessern (Wikipedia ist Jekami). :-) Wer sich häufiger mal in der LD rumtreibt, dem wird übrigens aufgefallen sein, dass die LD nicht nur dazu da ist, Artikel wegzuputzen. Es passiert bemerkenswertweise immer wieder, dass sich Benutzer finden, die sich eines beanstandeten Artikels annehmen, um Mängel zu beseitigen, evtl. mit Verschiebung auf eine Unterseite im Benutzernamensraum. Davon abgesehen, bezweifle ich, dass irgendjemand diese Liste nochmal neu erstellen wird, egal in welcher Form auch immer, wenn sie einmal gelöscht wurde. Ach ja, Rotlinks und BKLs bedeuten im Zweifelsfall nicht, dass etwas überflüssig ist, sondern dass der entsprechende Artikel noch nicht geschrieben wurde. Insofern: Behalten oder Verschiebung auf eine Benutzerunterseite. (Wer traut sich?) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 06:23, 14. Aug. 2022 (CEST)

Löschen. Ich bin ja eigentlich ein Listenfreund. Aber in dieser Liste wurde ohne Überprüfung, wohin der Link führt, einfach jeder Begriff verlinkt. So geht das nicht. Highlights: Colias, Emeritus, Gavrus, Globulus, Gracilis, Indus und viele Dutzend weiterer Falschverlinkungen. Außerdem ist sie gänzlich unbequellt. Vielleicht wäre so ein Liste im Prinzip mit viel Arbeit irgendwie rettbar, aber es bräuchte jemanden, der diese Arbeit macht.--Doc Schneyder ^Disk. 17:21, 14. Aug. 2022 (CEST)

@Duschgelddrache. Das Problem ist, dass überhaupt nicht klar ist, wo diese Liste herkommt. Sie sieht aus als wäre sie zu 80 % Fake und es ist unmöglich sie zu überprüfen. Sie neuzuschreiben ist die einzige Lösung. --Kenny McFly (Diskussion) 21:02, 14. Aug. 2022 (CEST)

Die Liste wurde wohl am 13. Juni 2003 in der englischsprachigen Wikipedia ohne Beleg angelegt [1] und in der englischen Version vom 16.Juni 2004 am 30. Juni 2004 einfach in die deutschsprachige Wikipedia kopiert [2]. en:List of Roman cognomina hat auch schon seit fast 10 Jahren (Januar 2013) einen Belegbaustein. --ZemanZorg (Diskussion) 21:27, 14. Aug. 2022 (CEST)

Das Rüberkopieren und der Zusatz von zwei Sätzen (Dies ist eine Liste römischer Cognomen. Zur Verwendung siehe Römische Namen.) war nicht wirklich viel Arbeit. --ZemanZorg (Diskussion) 21:35, 14. Aug. 2022 (CEST)

Man müsste die ganze Liste durchgehen und vieles löschen und auch entlinken. --ZemanZorg (Diskussion) 22:42, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe mich die letzte halbe Stunden im OPAC der umliegenden Hochschulbibliotheken umgeguckt und einige Quellen gefunden, aus denen sich Cognomen erschließen ließen. Die Aufsätze die ich dazu bisher quergelesen habe sehen auch so aus, als ob das für mich fachlich machbar wäre. Ich nehme die Liste gerne in meinen BNR auf und mache ihre schrittweise Rücküberführung in den ANR zu einem Langzeitprojekt. Mitarbeitende sehr willkommen :) --MarcoMA8 (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich könnte mir eine "Rettung" so vorstellen: Man nimmt ein Cognomium, Blaulink dann, wenn er auf ein Cognomium führt, dazu Angabe eines Beispiels (mit Blaulink oder Rotlink mit Einzelnachweis) Lg --Doc Schneyder ^Disk. 00:23, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich war so frei die vollständige Überarbeitung nun anzugehen und entsprechend im Artikel und auf der Artikeldiskussionsseite zu verlinken. Ich habe in meinem BNR eine Seite zur Organisation der Überarbeitung angelegt. Der Artikel ist dadurch derzeit keine Liste mehr im eigentlichen und es wird wohl eine ganze Weile dauern alle Einträge entsprechend abzuarbeiten. Ob das im ANR geschehen soll oder ob der Artikel die nächsten Wochen bis Monate in (m)einen BNR wandert möge ein Administrator entscheiden :) --MarcoMA8 (Diskussion) 19:02, 16. Aug. 2022 (CEST)

Diese rudimentäre Liste sollte erst einmal im Benutzernamensraum verbleiben. Die vorherige lange Liste war unbrauchbar und unbelegt. --ZemanZorg (Diskussion) 06:09, 18. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion in den BNR von MarcoMA8 verschoben, ist jetzt Benutzer:MarcoMA8/Liste römischer Cognomina. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:49, 18. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Ludwig Geith (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz als Architekt oder Allgemein nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 06:16, 11. Aug. 2022 (CEST)

Übliche Diskussion: Architekt, der Baudenkmäle errichtet hat und nicht unumstrittene weitere Bauten.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 11. Aug. 2022 (CEST)

Schöpfer mehrerer Bauten, die eigene WP-Artikel haben (z.B. Ludwigstraße 27 (Ingolstadt), unter Denkmalschutz), daher: behalten --John Eff (Diskussion) 13:18, 11. Aug. 2022 (CEST)

Es handelt sich um einen wichtigen Vertreter der Nachkriegsarchitektur von Ingolstadt, neben Josef Elfinger, Reinhard Kolb, Johann Lang (Architekt), Wilhelm Lutter und Hans Zitzelsperger. Sein Nachlass befindet sich im Architekturmuseum der Technischen Universität München. Wichtige öffentliche Bauten und möglicherweise weitere junge Baudenkmäler folgen. Behalten --Benutzer:Brutarchitekt 13:54, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das ist grenzwertig. Die unter „Ehrungen“ eingetragenen Ehrungen, sind ziemlich nicht wirklich Ehrungen: Das erste betrifft ein Gebäude, das ein Baudenkmal war und ist, und an dem er lediglich erweitert hat. Das zweite ist tatsächlich wohl von ihm, ist auch belegt, und ist ein Baudenkmal. Nun ist Ingolstadt kein Dorf im Hinterland, also ist zumindest dieses Gebäude aus den Fünfzigen bedeutend, und somit möglicherweise der Mann auch? Der Name Geith ist nicht wirklich eine Benchmark, aber schaden kann der Artikel ebenfalls nicht. Kein. großer, aber ein kleiner Mehrwert für eine Enzyklopädie. Mögen die Admins weise entscheiden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:40, 13. Aug. 2022 (CEST)

Der Satz „Geiths Nachlass wurde dem Architekturmuseum der TU München übergeben“ schrammt hart an der Belegfiktion, wenn über den Link lediglich ein Projekt zu finden ist (Erweiterung der Kirche in Eitensheim) und der Umfang (nach Klick auf den Link) gerade einmal 13 Blatt umfasst. Von den anderen acht EN haben wir mit „Kinowiki“ dreimal user-generated content, zweimal den DenkmalAtlas (dabei wird er beim Wohn- und Geschäftshaus genannt und bei der Pfarrkirche nicht...) sowie je einmal die Arbeitsgemeinschaft für Heimatgeschichte im Verein für Volkskunst und Volkskunde, den Donaukurier (Geiths Name fällt einmal gemeinsam mit denen von zwei weiteren Architekten für den gemeinsamen Entwurf einer Aussegnungshalle — das war’s) sowie die Cariats Eichstätt (wo er nicht genannt wird). --MfG, Klaus­Heide () 11:22, 15. Aug. 2022 (CEST)

Schöpfer von Baudenkmälern könnte Relevanz begründen, aber etwas mehr dargestellte Rezeption in einschlägiger Literatur zur Untermauerung wäre wünschenswert. --Gmünder (Diskussion) 16:32, 16. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt als Architekt zweier Baudenkmäler. --Hyperdieter (Diskussion) 16:27, 6. Sep. 2022 (CEST)

Sally Hines (LAZ)

Keine Abkürzung über die Autoren-RK, als Prof. nicht automatisch relevant (Schlagwort: „zumeist“) Der Artikel handelt nur den Lebenslauf ab, ohne angemessen den Forschungsbereich oder gar den Impact darzustellen. Die Interwikis helfen nicht weiter, sind sie doch faktisch zeitgleich vom Autor selbst oder einem SOA angelegt worden und sind frei von weitergehenden Informationen. Ach, ja... entdeckt beim Erstsichten alter Artikel. --MfG, Klaus­Heide () 06:25, 11. Aug. 2022 (CEST)

Kannst Du noch ausführen, welches der vier angegeben Fachbücher Du nicht mitzählen willst? Man findet auf die Schnelle alle vier. Nach deinen Angaben hast Du das doch überprüft, könntes es dann also auch gleich in den Artikel einbauen.--Jocme (Diskussion) 08:05, 11. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, mir ist das vierte Buch in der Frühe durchgerutscht. Als Autorin innert der RK, LAZ. --MfG, Klaus­Heide () 08:14, 11. Aug. 2022 (CEST)

Khesrau Behroz (bleibt)

Sprachlich aufgebauschte Hagiographie, die durch nicht ganz präzise Formulierungen enzyklopädische Relevanz andeutet. Meint beispielsweise: Die Preise für den Film Lösch Dich gingen an das Team der Kooperative Berlin unter der Leitung von Patrick Stegemann (Buch und Regie) und Rayk Anders (Host), siehe [3] oder Deutscher Reporterpreis#Deutscher Reporterpreis 2018. Weitere Namen aus dem „Redaktionsteam aus Journalist*innen, ITEntwickler*innern, Sozialwissenschaftler*innen und Social Media Expert*innen“ werden auf der Website nicht genannt, also auch nicht Behroz’ Name. Und beim sechsteiligen Podcast Cui Bono: WTF happened to Ken Jebsen? klingt „den Behroz schrieb, moderierte und produzierte“ irgendwie nach Leading Man, unter grimme-online-award.de, den der Podcast im Bereich „Information“ gewonnen hat, sind alle Teilnehmer aufgeführt[4]: sieben in der Redaktion und sieben Mitwirkende als (irgendeine Form von) Producer. Laut Artikel „wurde Behroz mit dem Deutschen Reporterpreis und dem Preis für Popkultur ausgezeichnet“, laut Deutscher Reporterpreis#Deutscher Reporter:innenpreis 2021 „Khesrau Behroz und Tobias Bauckhage“ und laut Reporter-Forum als Verleiher „Khesrau Behroz, Tobias Bauckhage, Pascale Müller, Sören Musyal“[5]. Heißt: Zweifelsfrei kein personenbezogener Preis sondern ein Gruppenpreis. Andere Relevanz nicht dargestellt. Die Werbeinblendungen hatte ich vorher schon gestrichen. --MfG, Klaus­Heide () 07:55, 11. Aug. 2022 (CEST)

Letztlich reduziert sich das auf den einen, erfolgreichen Podcast Cui Bono, wo er für Storytelling und als Mitglied einer vielköpfigen Redaktion aufgeführt ist. Der behauptete Zusammenhang mit Lösch Dich ist dubios und spätestens die Preise für diesen Film, bei dem er nicht nachweislich beteiligt war, haben nichts mehr in dem Artikel verloren. --Kjalarr (Diskussion) 09:36, 11. Aug. 2022 (CEST)

Er hat sehr interessante Berichterstattung gemacht, erfüllt aber dennoch noch nicht die RK für Journalist*innen. Siesta (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hallo danke für Diskussion. Ich habe den Artikel ursprünglich geschrieben. (Mein erster und einziger. Sorry, hab da sicherlich noch ne Lernkurve zu meistern, was Struktur und sowas angeht.)

Natürlich sind solche Produkte von Teams entstanden. Ein Team ist aber keine abstrakte Gruppe, sondern besteht aus Einzelpersonen. Behroz ist nun mal der öffentliche Kopf der Produktion und alleiniger Autor (und wird als solcher auch am Ende jeder Episode gecreditet). Das sieht man auch an den unzähligen Interviews, die er in dieser Rolle auch gegeben hat: Deutschlandfunk, FAZ, DWDL, ntv, stern. Beim Grimme Online Award ist er nicht nur für "Redaktion" ausgezeichnet worden, wie alle anderen, sondern noch zusätzlich fürs "Storytelling". Solche Preise werden auch nicht einfach so vergeben, sondern Produktionen bewerben sich darauf bzw. reichen ein oder werden vorgeschlagen. Ist ja irgendwie klar, dass da nicht Behroz alleine vorne draufsteht.

Zur Relevanz: Cui Bono ist der erste große Storytelling-Podcast in Deutschland, der Millionen Leute erreicht hat. Wenn man sich mit Podcasts ein wenig auskennt in Deutschland, dann weiß man: Diese Arbeit ist der neue Benchmark für solche Produktionen. Siehe auch Rezension der "Zeit". Behroz ist alleiniger Autor und Host dieses Podcast – ich finde das relevant. Er gilt zudem als Experte für Verschwörungsideologien und wird solcher auch regelmäßig zu Panels eingeladen und schreibt darüber. Schnell gegoogelt: DokFest München (https://www.youtube.com/watch?v=zZsixWDB-5o), Radio Bremen (https://www.radiobremen.de/presse-mitteilungen/radio-bremen-im-dialog-106.html), Literaturhaus Berlin (https://www.literaturhaus-berlin.de/programm/fiktionen-alternative-fakten-gegenerzaehlungen-zur-manipulation-von-wirklichkeit), Die Zeit (https://www.zeit.de/gesellschaft/2021-01/impfskepsis-pflegekraefte-corona-nebenwirkungen-verschwoerungstheorien-familie).

Sonst könnte man natürlich auch die Frage stellen, warum der hier zitierte Patrick Stegemann einen Artikel hat?

Apropos, zu Lösch Dich: Hab gerade nochmal reingeschaut. Er ist im Film sogar mehrfach zu sehen. Und auf der Preisverleihung des Otto-Brenner-Preises ist er auch auf der Bühne zu sehen: https://www.youtube.com/watch?v=cP0xORogKTc So "dubios" ist das alles nicht.

Und gerade gesehen: Behroz sitzt seit Neuestem auch im Beirat der Hamburg Media School beim Journalism Innovators Program (https://www.hamburgmediaschool.com/koepfe/khesrau-behroz) --Wavebackwave (Diskussion) 11:43, 11. Aug. 2022 (CEST)

Bei Journalistenpreisen ist es fast eher üblich., dass er an mehr als einen geht, das mindert nicht die Relevanz nach RK des Einzelnen. Zudem Gewinner Grimme Preis für den Podcast.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das sit aber nur der Grimme Online Award. Den meintest Du doch? Das war nur ein Tippfehler, denke ich. Flossenträger 13:47, 11. Aug. 2022 (CEST)

Wenn du nur streichst gebe ich dir recht.--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 11. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. (Im Team) Gewinner mehrerer Medienpreise. --Hyperdieter (Diskussion) 16:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Sektkellerei Szigeti (nach LP gelöscht)

Etwas mehr als drei Monate nicht erstgesichtet, womöglich aus... Zweifeln an der enzyklopädischen Relevanz, die sich mit diesem Löschantrag manifestieren. Als Wirtschaftsunternehmen zu klein, keine nennenswerte Medienrezeption. --MfG, Klaus­Heide () 08:09, 11. Aug. 2022 (CEST)

Nach den Daten von Northdata ist das Unternehmen m. E. nicht groß genug um den hiesigen Relevanzkriterien zu entsprechen. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:43, 11. Aug. 2022 (CEST)

Brauereien und Weingüter die schon --Der Tom 14:21, 11. Aug. 2022 (CEST) beurteilen wir auch nicht nach RK Wirtschaftsunternehmen . Laut Falstaff produzieeren sie guten Sekt. --Gelli63 (Diskussion) 13:10, 11. Aug. 2022 (CEST)

Und laut MERIAN Reiseführer ist die Kellerei einer der besten Österreichs.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 11. Aug. 2022 (CEST)

Die Sektkellerei ist aber weder ein Weingut noch eine Brauerei, überhaupt steht nix zur Herkunft der Rebsorten im Artikel. Und „eine der besten“ (bei mir in Books geblockt) oder „eine der bedeutendsten“ (steht so im Artikel aber nicht im EN...) ist wahlweise subjektiv oder nicht belegt. --MfG, Klaus­Heide () 13:40, 11. Aug. 2022 (CEST)

Machen sie den genügend Umsatz an Flaschen? Wenn schon nicht RK#U erfüllt wird, müssten sie ja wenigstens die RK#Brauerein erfüllen, wenn Du die hier schon zur Bewertung heranziehst. Dazu kann ich dem äusserst schlanken Text aber nichts entnehmen. Oder anders gesagt: eine Löschung würde keinen nenenswerten Inforamtionsverlust bedeuten. Flossenträger 13:44, 11. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel war übrigens schon eine Quelle für die Anzahl der abgefüllten Flaschen: Die Presse vom 23.12.2021. Dort steht (sinngemäß) „500k eigene +3-400k im Auftrag“. Die neue Quelle für 1 Mio. Flaschen (Kurier.at) ist näher an diesem Wert aber von 2/12. --MfG, Klaus­Heide () 13:47, 11. Aug. 2022 (CEST)

Die RK Brauereien gelten weder für Weingüter, noch für Sektkellereien. Von daher nach WP:RK#U nicht relevant und auch nicht durch sonstige Besonderheiten. Löschen. --Der Tom 14:21, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das schon, aber was für Flaschen? Magnum oder Piccolo? Da die Quelle sagt: 950.000 (*0,75L) + Tausende 0,2 L (ohne Zuordnung zur Sektkellerei), damit komme ich auf 7.125 hL, also deutlich unter den 100.000 hL, wenn nicht Millionen statt Tausende Piccolos dazukommen. Flossenträger 14:36, 11. Aug. 2022 (CEST)

Okay, jetzt kapiert, ich schrieb "nichts". Das war dann schon ... nun ja, suboptimal. Nichts genug Konkretes wäre genauer gewesen. Die Änderung von Gelli hatte ich da noch gar nicht gelesen, der Tab war schon länger auf. Aber auch "knapp 1 Mio. Flaschen" ist zwar eine gute Formulierung für den ANR, hilft aber nur bedingt für die Bewertung. Flossenträger 14:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Übrigens nicth nur bei Falstaff, sodner auch bei Vianrio in der TOP TEN Liste.--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 11. Aug. 2022 (CEST)

Na ja, mit einer speziellen Sorte Sekt. Und bei Falstaff "einer der beste Österreichs". Der besten 10? Der besten 100? Oder der besten 1000?? Das ist viel zu schwammig und subjektiv und zeigt keine Relevanz. --Der Tom 15:46, 11. Aug. 2022 (CEST)

Aus dem (Bier-)bauchgefühl heraus hätte ich gesagt, nicht relevant. Inzwischen tendiere ich zu Behalten. Argument 1: um in Liste österreichischer Weingüter gelistet zu werden, muss man bei Falstaff oder Vinaria gut dastehen. Die Sektkellerei Szigeti ist bei Falstaff und Vinaria in den Top 10. (an Tom: ja, nur mit jeweils einer Sorte und vermutlich nicht jedes Jahr) Argument 2: Wenn ich mir die Kategorie:Schaumweinhersteller ansehe, da gehört die Sektkellerei Szigeti nicht zum hinteren Drittel, Öffentlichkeitswirkung / Relevanz betreffend. Ich weiß, dass beides keine harten Fakten sind. Ich kann mit Löschen leben, würde mich aber über behalten freuen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:09, 18. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt per Listung in Falstaff und Vinaria. --Hyperdieter (Diskussion) 18:09, 6. Sep. 2022 (CEST)

P.S. Nachdem in der LP gewichtige Argumente kamen, habe ich den Artikel doch noch gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

Christian Böhmer (Journalist) (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:11, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ein Grenzfall. Er ist leitender Redakteur im Innenressort der überregionalen Tageszeitung Kurier. --Fiona (Diskussion) 11:41, 11. Aug. 2022 (CEST)

Reicht uns das denn üblicherweise? Nicht Chefredakteur und nur das Innenressort. Das war mir eine Einschränkung zuviel... Btw.: ist "Redakteur in leitender Funktion," = leitender Redakteur = Ressortleiter? Wenn ja, warum dann so geschwurbelt? Flossenträger 13:53, 11. Aug. 2022 (CEST)

IPO-Leiter beim Kurier ist Martin Gebhardt, der mit 1. Juli 2022 auf Daniela Kittner folgte. --Maschdei M (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2022 (CEST)

"schwurbeln" tut der Kurier: Er ist mittlerweile Redakteur in leitender Funktion, regelmäßiger Gast in TV-Analyserunden und Leitartikler des KURIER.. --Fiona (Diskussion) 14:09, 11. Aug. 2022 (CEST)

Laut seinem Eintrag auf LinkedIn hat Böhmer das Politik-Ressort interimistisch geleitet, ist auf kurier.at auch CVD. Und er gehört in einem Medienhaus, in dem 180 Journalisten angestellt sind, zu jenen Wenigen, die regelmäßig Leitartikel verfassen. Insofern dachte ich, dass die Relevanz jedenfalls gegeben ist. Daher kommt meines Wissens auch die Formulierung „in leitender Funktion“ - weil er formal eben nicht „Leiter“ oder „Leiter Stellvertreter“ auf seiner Visitkarte stehen hat. --WinstonLiesing (Diskussion) 01:43, 12. Aug. 2022 (CEST)

Die Leitung des Innenpolitikressorts hat Martin Gebhardt inne (siehe z. B. Meldung im Der Standard: Martin Gebhardt wird Innenpolitik-Chef des Kurier nach Daniela Kittner oder im Medienhandbuch: Martin Gebhardt neuer Innenpolitik-Chef beim Kurier), Gebhardts Vorgängerin siehe oben, der Name Böhmer fällt in diesen Mitteilungen nie. --Maschdei M (Diskussion) 14:15, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ja, hatte ich schon gesehen, der Artikel hat halt die Formulierung vom Kurier übernommen. Finde ich bei solchen Formulierungen auch gut, besser als TF (=Ressortleiter oder so). Noch besser ist natürlich eine bequellte exakte Bezeichnung. Flossenträger 14:45, 11. Aug. 2022 (CEST)

Wenn er nicht im Print-Impressum steht (was ich nicht weiß), dann wird es schwierig. Leitartikel schreibt er, die man auch online findet. Wem der Platz für einen Leitartikel eingeräumt wird, ist nicht ganz unwichtig im Journalismus. --Fiona (Diskussion) 15:29, 11. Aug. 2022 (CEST)

Im Print-Impressum des KURIER stehen bei weitem nicht alle Ressortchefs. Insofern würde dieses Kriterium vermutlich sehr einengen - dann würden bloß zwei Journalisten des KURIER einen Wiki-Eintrag rechtfertigen, nämlich der Chefredakteur und dessen Stellvertreter. --WinstonLiesing (Diskussion) 01:45, 12. Aug. 2022 (CEST)

Muss denn jeder Journalist einen WP-Eintrag bekommen? Flossenträger 09:20, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ad WinstonLiesing, 01:45, 12. Aug.2022 (CEST): Sry, irrelevante Bemerkung, da Böhmer nachweislich n i c h t Ressortchef ist (und dies, wie fairerweise zugestanden werden muss, auch selbst nirgends behauptet, weder auf seinem LinkedIn noch auf seinem Twitteraccount). --185.251.202.31 13:41, 12. Aug. 2022 (CEST)

-> RegiowikiAT scheint mir eine gute Lösung. --185.251.202.31 13:43, 12. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht: Weder Chefredakteur, Angehöriger der Chefredaktion noch Ressortleiter der überregionalen Zeitung „Kurier“. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:19, 20. Aug. 2022 (CEST)

Die deutsche Luftballon-Meisterschaft (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten der WL, gewogen und... enzyklopädisch für zu leicht befunden: Einmalig ausgestrahlt, keine nennenswerte, zeitüberdauernde Rezeption. --MfG, Klaus­Heide () 10:19, 11. Aug. 2022 (CEST)

Eine einmalig ausgestrahler Film (auch ohne nennenswerte, zeitüberdauernde Rezeption) wäre nach RK relevant. Warum sollte also dieses Format nicht relevant sein? Ähnliche Formate haben auch Artikel wie TV total Deutscher Eisfußball-Pokal--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2022 (CEST)

Wie tief kann man sinken? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ist die Luft in den Ballons wohl heiß genug für Relevanz? --Yen Zotto (Diskussion) 15:07, 11. Aug. 2022 (CEST)

Eher nicht. Zuerst dachte ich auch an die Gasballonweltmeisterschaft, die natürlich relevant ist. Aber das hier... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 11. Aug. 2022 (CEST)

Nur ein Nebenaspekt: "das bekannte Kinderspiel, in dem es um das Hochhalten eines Luftballons in der Luft geht, ohne dass dieser den Boden berührt" - was soll das für ein "bekanntes" Spiel sein? Einen Luftballon hochhalten? Nie gehört. --217.239.12.212 18:25, 11. Aug. 2022 (CEST)

Damit ist nicht "in der Hand halten" genannt. Man muss durch Stubsen, Kicken, Pusten den Balon hochhalten. Traurige Kindheit, wenn man das nicht mal gespielt hat (OR).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Nö. Nix "traurige Kindheit". Im Artikel schlecht beschrieben. :D --217.239.12.212 23:20, 11. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 18:03, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ballistische Rakete für den Kriegsschauplatz (gelöscht)

Assoziationsblaster. Enzyklopädisch unbrauchbar, da bereits anderweitig beschrieben. Ｔｏｍ (Diskussion) 10:24, 11. Aug. 2022 (CEST)

Behalten (vgl. English / Español / 한국어 / Lietuvių / 日本語 / Português / Српски / srpski / Srpskohrvatski / српскохрватски / 中文). --Gelöbnix (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2022 (CEST) PS: Wo war die TBM hier noch mal beschrieben (außer in der BKS von TBM)?

Das Problem ist wohl eher nicht die Relevanz, sondenr das Lemma. Wo bfindet sich außerhalb der WP deren Nachweis? Theatre ballistic missile wäre da besser, da es für den deutschen Begriff scheinbar keinen Nchweis gibt.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 11. Aug. 2022 (CEST)

Eine Ballistische Rakete für den Kriegsschauplatz wird man hier doch wohl noch Ballistische Rakete für den Kriegsschauplatz nennen dürfen?--Gelöbnix (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2022 (CEST)

Behalten: „Assoziationsblaster“, was für ein unpassender und unaufschlussreicher Begriff für eine Artikellöschung. Ein bisschen mehr Sachlichkeit täte dem Antragsteller gut! Der Artikelinhalt ist enzyklopädisch relevant, könnte zwar noch ausgebaut werden, aber die Mindeststandards sind erkenntlich erfüllt. Ich stimme allerdings zu, dass das Lemma ungut ist. Warum nicht den englischspr. Fachbegriff verwenden? --2A02:810D:4AC0:3A8C:4C94:2A7A:11DD:C041 14:40, 11. Aug. 2022 (CEST)

Weil das die deutschsprachige Wikipedia ist. --Gelöbnix (Diskussion) 15:35, 11. Aug. 2022 (CEST) PS: Und das gewählte Lemma die richtige Bezeichnung dafür.

Klarer Fall der Theoriefindung. Zur Not muss man den Inhalt in Ballistische Rakete einbauen, wenn man den englischen Begriff nicht für geeignet hält. Aber wird der englische Begriff denn wirklich als Fachbegriff genutzt? --Of (Diskussion) 15:53, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hä? --Gelöbnix (Diskussion) 17:56, 11. Aug. 2022 (CEST)

Vermutlich meint der Ersteller damit dass, was man im Deutschen "taktische ballistische Rakete" nennen würde...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:48, 11. Aug. 2022 (CEST)

@Kriddl: Die gibt es auch (wie unter TBM erklärt). --Gelöbnix (Diskussion) 02:49, 12. Aug. 2022 (CEST) PS: s.a. 10. August 2022

Die Richtlinien der WP sind eindeutig: Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als „Begriffsfindung“ anzusehen. Da das hier gewählte Lemma wahrlich kein etablierter deutscher Terminus ist, ist es als Begriffsfindung abzulehnen. Entweder heißt der Artikel „Theatre Ballistic Missile“, oder der Inhalt wird woanders eingearbeitet. In der jetzigen Bennenung ist der Artikel zu löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:14, 11. Aug. 2022 (CEST)

Falls nur das Lemma nicht optimal sein sollte, wäre das jedenfalls kein Löschgrund. --Gelöbnix (Diskussion) 02:58, 12. Aug. 2022 (CEST) PS: NATO-Sprech statt deutscher Sprach halte ich allerdings auf Dauer nicht für zielführend.

Assoziationsblaster trift es recht gut. Löschen Flossenträger 10:29, 12. Aug. 2022 (CEST)

Etwas seltsame Löschbegründung, aber der Artikel ist Schrott. Der englische Begriff ist klar relevant, eine deutsche etablierte Übersetzung gibt es wohl nicht. Inhaltlich Murks denn TBMs sind bestimmt keine Mischung aus einer taktischen ballistischen Rakete ... und einer ballistischen Interkontinentalrakete, also Löschen. Habe das in Ballistische Rakete aufgenommen.--Avron (Diskussion) 12:47, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ach so, woanders 'aufnehmen', hier aber löschen ... --Gelöbnix (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2022 (CEST) PS: Interessante Vorgehensweise.

Auch hier wird offenbar übersehen, daß gänzlich unterschiedliche Arten von Raketenwaffen betroffen sind. --Gelöbnix (Diskussion) 16:06, 12. Aug. 2022 (CEST) PS: TBM ≠ TBM

Google kennt das außerhalb der Wikipedia in dieser Form garnicht...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:19, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ja, und? (Who cares? - jedenfalls solange die Übersetzung richtig und naheliegend ist - um nicht gleich zu sagen: optimal.) --Gelöbnix (Diskussion) 18:50, 12. Aug. 2022 (CEST) PS: Myriaden anderer in der WP verwendeter Übersetzungen fremdsprachiger Ausdrücke kannte Google vorher auch nicht (vgl. beispielsweise Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss - seit über 12 Jahren unbeanstandet).

Du weißt schon das eine selbstgeschnitzte Übersetzung Begriffsetablierung ist? Wörtliche Übersetzungen haben nämlich u.a. das problem, dass sich im Deutschen ganz andere Begrifflichkeiten gebildet haben könnten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:55, 12. Aug. 2022 (CEST)

P.S.: In der von dir gerade zitierten Buchquelle werden ballistische Raketen fürs Gefechtsfeld als "taktische ballistische Raketen" bezeichnet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:59, 12. Aug. 2022 (CEST)

Bitte jeweils anklicken: TBM ≠ TBM (wenn ein Lemma nach eingehender Prüfung nicht optimal ist, kann man das verschieben (wobei ich in einer deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich die deutsche Sprache bevorzugen würde), das ist jedoch kein Löschgrund für einen ganzen Artikel) --Gelöbnix (Diskussion) 20:25, 12. Aug. 2022 (CEST) PS: Und auf die restlichen Allgemeinplätze, die nichts mit dem Artikel zu tun haben, gehe ich nicht ein (lesen hilft).

Anmerkung: Auch zu der anderen Waffenart mit der Abkürzung TBM gibt es inzwischen einen LA. --Gelöbnix (Diskussion) 21:14, 17. Aug. 2022 (CEST) PS: Die Unterscheidung zwischen Waffenart und Raketentyp ist dem Löschantragsteller offenbar nicht wichtig.

Gelöscht. Kein etablierter Begriff, offenbar keine etablierte Abgrenzung zu anderen Raketenarten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:39, 6. Sep. 2022 (CEST)

Warum wurde es dann nicht nach "Theatre ballistic missile" verschoben? --Gelöbnix (Diskussion) 16:55, 6. Sep. 2022 (CEST)

Auch verschoben bliebe der Artikel unbelegt und verschwurbelt. Du hattest mehrere Wochen Zeit irgend etwas daraus zu machen. --Avron (Diskussion) 08:45, 7. Sep. 2022 (CEST)

Selbst die BKL TBM wurde vom abarbeitenden Admin um die dort seit langem vorhandene Information Theater ballistic missile verstümmelt (das geht gar nicht). --Gelöbnix (Diskussion) 14:42, 7. Sep. 2022 (CEST) PS: Hier stand das Lemma zur Frage, nicht der Artikel.

Constantin van Lijnden (gelöscht)

Fehlende Relevanz als Journalist gemäß WP:RK, --89.144.211.22 10:59, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ein in den deutschsprachigen Ländern ziemlich bekannter Journalist, dessen Bedeutung zumindest genügend dargestellt wird. Da geht noch mehr, aber kein Grund zum Löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:58, 12. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 18. Aug. 2022 (CEST)

Rüdiger Schmitt-Beck (LAZ)

Relevanz des Professors ist im Artikel nicht dargestellt --PaulMuaddib (Diskussion) 11:41, 11. Aug. 2022 (CEST)

Nutzer Hamburgum haut momentan laufend solche Stubs raus, in denen leider nichts über die wissenschaftliche oder sonstige Relevanz des dargestellten Lehrstuhlinhabers steht. Selbst die Arbeitsschwerpunkte fehlen häufig. WP als Kurzbio-Dienst?--Kjalarr (Diskussion) 13:23, 11. Aug. 2022 (CEST)

4 Publikationen, Relevanz des Autors dargestellt. In der DNB sogar noch mehr. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2022 (CEST)

In welchen Verlagen? Die schiere Zahl reicht nicht. In der DNB sind noch mehr Publikationen, aber die müssen erst noch bewertet werden.--Ocd→ parlons 13:59, 11. Aug. 2022 (CEST)

Siehe hier genügend Veröffentlichungen in vielen Auflagen und X Bibs. Schenll Behalten wäre angesagt. Gerne LAZ oder LAE der nächste.--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 11. Aug. 2022 (CEST)

By teh way: Do political campaigns matter? zusammen mit mit David Farrel geschreiben gibt es in 26 editions published between 2002 and 2006 und wird in 1,585 WorldCat member libraries worldwide gehalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2022 (CEST)

Nun, ist auf jeden Fall egal. Ich habe die Publikationen so umgestaltet, dass es 4 Bücher sind, die auch eine entsprechende wissenschaftliche Verbreitung haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:26, 11. Aug. 2022 (CEST)

Wie wärs mit Beachtung der Löschregeln? "Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen." Und stattdessen auch noch nachgeschobene Autorenschelte?--Jocme (Diskussion) 19:36, 11. Aug. 2022 (CEST)

Wäre doch schön, wenn jemand, statt viele Stubs zu produzieren, die andere erst noch päppeln müssen, dieselbe Energie in weniger, aber informative Artikel stecken würde? Aber das ist in Bezug auf die Löschung hier natürlich kein Argument.--Kjalarr (Diskussion) 20:29, 11. Aug. 2022 (CEST)

Eben. Wenn es wirklich ein Stub war mit Quellenangaben, dann wäre das doch verbesserbar. Entweder hat das der Löschantragssteller anders gesehen, oder die Löschregeln nicht berücksichtigt.--Jocme (Diskussion) 20:59, 11. Aug. 2022 (CEST)

Zitat: Die Relevanz kann bei geplanten Artikeln anhand dieser Kriterien vorab im Relevanzcheck geprüft werden. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Jocme lies den Artikel zu dem Zeitpunkt als ich den LA gestellt habe, da war nichts mit Quellenangaben! Da stand nur der Mann existiert und ist Professor. Deshalb auch die Formulierung meines LA. Relevanz ist nicht DARGESTELLT. Manchmal hilft lesen!--PaulMuaddib (Diskussion) 11:46, 12. Aug. 2022 (CEST) PS Nach Ausbau des Artikels natürlich LAZ

Was zitierst Du? Die Regelung scheint sich offensichtlich nicht auf das Stellen von Löschanträgen zu beziehen, eher auf das Anlegen von Artikeln. Der Artikel enthielt bei Antragstellung, den DNB Link. Und es wäre ein leichtes gewesen ihn entsprechend auszubauen und zu verbessern. Hast Du das bei Antragsstellung nicht gesehen? Lesen hilft, eben die Löschregeln, die hier für Deine Tätigkeit gelten! Bitte bei Bedarf sich an die eigenen Ratschläge halten.--Jocme (Diskussion) 00:31, 14. Aug. 2022 (CEST)

Suwałki-Lücke (bleibt)

Ich möchte das Lemma Suwalki-Lücke nach "Suwałki-Lücke" verschieben. Die namensgebende Stadt Suwałki wird mit "ł" geschrieben, nicht mit "l". In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es etliche Artikel mit "ł" im Titel, u.a. die Stadt Suwałki. Daher ist es angebracht und nur folgerichtig, das Lemma entsprechend zu verschieben. Momentan ist es leider nicht möglich, das Lemma zu verschieben, da es bereits einen Artikel "Suwałki-Lücke" gibt. Ich bitte daher, diesen existierenden Artikel zu verschieben, damit ich das Lemma Suwalki-Lücke nach "Suwałki-Lücke" verschieben kann. --Thomaserl (Diskussion) 14:12, 11. Aug. 2022 (CEST)

Bei einer Stadt kann das bleiben, aber der Begriff hat sich ohne das ł in der DE Literatur etabliert siehe "Suwałki-Lücke" und mit dem eingedeutschten Lemma Suwalki-Lücke - Deshalb behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:33, 11. Aug. 2022 (CEST)

Nur weil die falsche Schreibweise in der Literatur verwendet wird, heißt das m.E. noch lange nicht, dass es in Wikipedia auch falsch geschrieben werden muss. Dass es in vielen Büchern falsch steht, kann verschiedene Gründe haben: Teils ist es vielleicht Unwissenheit, dass die Stadt "Suwałki" mit "ł" geschrieben wird, teils eine vermeintliche Vereinfachung ("Suwałki" ist viel zu kompliziert, da schreibe ich lieber "Suwalki").

Interessanterweise wird bei Alexander Lukaschenko genau andersrum argumentiert: Dort lautet das Argument, dass "Aljaksandr_Lukaschenka" das korrekte Lemma sei, auch wenn diese Transliteration im Deutschen unüblich ist. Es gibt wesentlich mehr Treffer zu Alexander Lukaschenko als zu Aljaksandr Lukaschenka. Nach deiner Argumentation müsste "Aljaksandr_Lukaschenka" nach "Alexander Lukaschenko" verschoben werden. Das wird dort aber vehement abgelehnt.

Aus meiner Sicht ist die häufige Falschschreibung "Suwalki-Lücke" in der deutschen Literatur kein Grund, das eingedeutschte Lemma zu behalten. --Thomaserl (Diskussion) 14:54, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das eine sind Namen, das andere Begriffe die sich verselbstständigt haben.--Gelli63 (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2022 (CEST)

Suwałki-Lücke kann man nicht mit einer deutsche Tastatur eingeben. Also müsste es zumindest eine Weiterleitung Suwalki-Lücke geben. Von Lech Walesa gibt es auch eine Weiterleitung auf Lech Wałęsa. Interessanterweise kommt pl:Przesmyk suwalski ohne ł aus. --ZemanZorg (Diskussion) 15:27, 11. Aug. 2022 (CEST)

Eine Weiterleitung von "Suwalki-Lücke" auf "Suwałki-Lücke" würde ich selbstverständlich einrichten. Genau das wollte ich eigentlich tun, konnte es aber nicht, weil es bereits einen Artikel "Suwałki-Lücke" gibt (der eine Weiterleitung in die umgekehrte Richtung enthält). --Thomaserl (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das ist hier falsch. Auf Artikel-Disk oder evtl. im zuständigen Portal besprechen, dann SLA auf WL. Hier bitte schliessen. --Pcb (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das ist eine Weiterleitung, die nicht im Zielartikel auftritt. Insofern kann man löschen. Anderseits bleibt der Leser nicht ganz so verwirrt, wie bei vielen anderen irregulären Weiterleitungen, da zumindest ein ähnlicher Begriff im Zielartikel auftaucht. Die Weiterleitung kann also auch als Falschschreibung behalten werden, die Falschreibung taucht anderseits kaum auf. Der Verschiebewunsch des Originalartikels auf die Falschschreibung ist aber absurd, dem stehen alle Quellen entgegen.--Jocme (Diskussion) 21:22, 11. Aug. 2022 (CEST)

Weiterleitung bleibt. Hier kollidieren gewissermassen zwei Richtlinien aus den Namenskonventionen. Einerseits haben wir die NK für das lateinische Schriftsystem: "Artikelnamen aus Sprachen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B.: ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (Beispiel: á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben (z. B. São Paulo, Friðrik Þór Friðriksson, İlham Əliyev)." Die einzig korrekte Schreibweise für die Stadt Suwałki ist gemäss NK also mit ł und so lautet auch das Lemma. Die nach dieser Stadt benannte Lücke wird in deutschsprachigen Medien aktuell aber wohl ganz überwiegend Suwalki-Lücke geschrieben. Und in den allgemeinen NK heisst es: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Das wäre hier dann wohl doch Suwalki-Lücke mit l. Ich denke, es ist aktuell am sinnvollsten, einfach das Lemma so zu lassen und die Weiterleitung zu behalten - die Schreibweise als "Suwałki-Lücke" als "Falschschreibung" zu bezeichnen, scheint mir angesichts der Tatsache, dass die Stadt nun mal Suwałki heisst, eine zu rigide Auslegung zu sein und es würde seltsam aussehen, würden Leser unter diesem Lemma einen Hinweis erhalten, es sei "falsch". Ich kann kein Polnisch, aber dass das polnische Lemma Przesmyk suwalski lautet, könnte evtl. grammatische Gründe haben, eventuell wandelt sich die Schreibweise im Polnischen im Genitiv? Gestumblindi 16:46, 27. Aug. 2022 (CEST)

Adelheid Fuchs-Kamp (bleibt)

Ich kann nichts erkennen, warum Frau Fuchs-Kamp in einer Enzyklopädie stehen sollte, weder als Autorin noch als Wissenschaftlerin hat sie besondere Meriten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:16, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe zu Adelheid Fuchs-Kamp geforscht. Sie gehörte u.a. zu denjenigen, die die Psychosetherapie begründet hat.

Sollten Sie mehr über sie lesen wollen, dann: "Wiederentdeckt - Psychoanalytikerinnen in Berlin" lesen!

Leider ist mir dort ein Fehler unterlaufen: ihre erste Lehranalyse war bei Artur Kronfeld - das kann gerne korrigiert werden.

Prof. Dr. Christiane Ludwig-Körner --2003:CE:9F40:6700:3CE1:A97D:59C5:CF07 22:06, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ihre Bedeutung und ihre „Meriten“ werden im Artikel dargestellt. Es fehlt an Einzelbelegen. Die lassen sich, das zeigt eine kurze Googleabfrage, mit etwas Aufwand nachliefern. Ein Baustein anstelle eines Löschantrags hätte hier auch genügt. Warum löschen, was schon ziemlich ordentlich über eine in der Branche und deren Historie bedeutende Psychoanalytikerin geliefert wurde. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:56, 11. Aug. 2022 (CEST)

Gründungsmitglied der Deutschen Psychoanalytischen Gesellschaft reicht nicht aus. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:09, 11. Aug. 2022 (CEST)

Die Aufnahme in biografische Sammlungen wie Psychoanalytikerinnen. Biografisches Lexikon reicht allerdings einigen von uns völlig aus. Ihre „Meriten“, hier für die Neopsychoanalyse gehen aus dem Artikel hervor. Mir reicht das, --Emeritus (Diskussion) 04:07, 12. Aug. 2022 (CEST)

Der Eintag [[6]] in Psychoanalytikerinnen. Biografisches Lexikon ist nur in einem privaten Online-Lexikon der Psychologin Brigitte Nölleke [7][8], das einige irrelevante Einträge enthält wie Karen Brecht [9], Hildegard Buder [10], Suzanne Cassirer-Bernfeld [11], Charlotte Feibel [12] ZemanZorg (Diskussion) 10:42, 12. Aug. 2022 (CEST)

Woraus schließt du, dass die Damen nicht relevant sein sollen? Weil noch niemand einen Artikel geschrieben hat?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ich schreib dann demnächst einen Artikel über Suzanne Cassirer-Bernfeld. --Fiona (Diskussion) 15:01, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ist der LA ernst gemeint? Vermutlich ja; mir scheint er geschichtsblind, sorry. --Amberg (Diskussion) 03:21, 13. Aug. 2022 (CEST)

Behalten. Es gibt ja biografische Literatur zu ihr. Mit dem Lexikoneintrag in Psychoanalytikerinnen. Biografisches Lexikon sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:50, 13. Aug. 2022 (CEST)

Christiane Ludwig-Körner: Adelheid Fuchs-Kamp, in: dies.: Wiederentdeckt – Psychoanalytikerinnen in Berlin: Auf den Spuren vergessener Generationen. Psychosozial-Verlag, 1998, ISBN 978-3-932133-20-6, S. 102-118. Ich nehme an, das ist neben dem biografischen Online-Lexikon die Quelle für den Artikel, ein valider Beleg. Einzelnachweise braucht es zusätzlich nur dann, wenn Angaben strittig sind.

Der LA sollte entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 13:15, 15. Aug. 2022 (CEST)

+1. Relevanz sollte mittlerweile hier dargelegt sein. --Gmünder (Diskussion) 16:35, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ihre Schrift von 1929 Lebensschicksal und Persönlichkeit ehemaliger Fürsorgezöglinge wurde vom Springer Book Archives digitalisiert, ist in 56 Bibliotheken weltweit verbreitet und wird in heutiger Fachliteratur zitiert. --Fiona (Diskussion) 09:55, 17. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Ihre Biografie wird in der Literatur beschrieben, die wissenschaftlichen Leistungen sind ausreichend im Artikel dargestellt, damit ist Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2022 (CEST)

Kayari Buta (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kayariki. --Krdbot (Diskussion) 23:17, 11. Aug. 2022 (CEST)

1. Gebräuchlichkeit des Wortes im Deutschen mehr als fraglich (Google-Treffer für "Kayariki" und "Mückenspule" null außerhalb dieses Artikels). 2. Worum geht es überhaupt? Artikel erklärt sein Lemma nicht bzw. nicht verständlich. 3. Völlig unbelegt. Der auf Nachfrage jetzt hinzugekommene EN (auf Englisch) wirkt werblich und enthält nicht einmal den Lemma-Begriff. --217.239.12.212 18:19, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das heißt wohl Kayari Buta jp:蚊遣器. Kaya­ri-Buta: Japans Stechmücken-Bekämpfer c:Category:Kayari buta --ZemanZorg (Diskussion) 23:13, 11. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel verlinkt ist ja auch ein Beleg, der sich auf kayari buta bezieht. Two-toned 'kayari buta' mosquito incense burners --ZemanZorg (Diskussion) 23:16, 11. Aug. 2022 (CEST)

Du hast ja jetzt noch einen weiteren Beleg ergänzt - das ist zwar schön, aber so richtig überzeugen kann der noch nicht. Erstens scheint es mehr ein privater Reiseblog mit Webshop zu sein, und zweitens kommt das Wort da einmal in der Überschrift vor und dann nie wieder. An verschiedenen Stellen kriege ich die Meldung "Der Inhalt konnte nicht geladen werden. Sehr wahrscheinlich existiert er nicht mehr." --217.239.12.212 23:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

bleibt nach ÜA -- Clemens 12:48, 18. Aug. 2022 (CEST)