Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2022

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:37, 28. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sendeturm in Turkmenistan (erl.)

Kategorie für eine einzige (bisher angelegte) Sendeanlage ist nicht zielführend und m.E. auch nicht erwünscht. Vermutlich wäre aktuell (aus der Überkategorie Sendeturm in Asien) gerade mal zum Land China ein eigene derartige Kategorie sinnvoll. --Alabasterstein (Diskussion) 16:59, 16. Aug. 2022 (CEST)

Die Kategorie war komplett falsch eingehängt, ich habe das inzwischen korrigiert. Die Kategorie:Sendeturm in Asien ist keine übergeordnete, sondern eine Parallelkategorie nach Kontinent. --Didionline (Diskussion) 20:14, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ist inzwischen auch korrekt eigehängt. Hab noch fehlende Kategorien nachgetragen. Damit sollte das Ganze jetzt erledingt sein. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 08:31, 17. Aug. 2022 (CEST)

In Ordnung. --Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 17. Aug. 2022 (CEST)

Also, dann LAE? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 07:18, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ja, habe den LA entfernt. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 07:49, 18. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Bint-Jbeil (Distrikt) nach Kategorie:Distrikt Bint Dschubail (erl.)

sollte an die für Distrikte im Libanon übliche Form (siehe Kategorie:Distrikt im Libanon) angepasst werden; die Schreibweise würde der unter Gouvernement Nabatäa folgen --Didionline (Diskussion) 20:18, 16. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:31, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Premierminister (Litauische Sozialistische Sowjetrepublik) nach Kategorie:Regierungschef der Litauischen Sozialistischen Sowjetrepublik (erl.)

Die Bezeichnung "Premierminister" ist irreführend, da der Regierungschef der Litauischen SSR so üblicherweise nicht bezeichnet wurde. Neuer Name wie bei den übrigen Kategorien in der Kategorie:Regierungschef einer Sozialistischen Sowjetrepublik. --Turpit (Diskussion) 21:36, 16. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:15, 23. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Russische Regierung nach Kategorie:Regierung der Russischen Föderation (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 22:08, 16. Aug. 2022 (CEST)

Nein, andere Systematik in Kategorie Regierung nach Staat. Da sind alle Kategorien so formuliert. Daher Verschiebung nicht sinnvoll. Gilt für untere Kategorie ebenfalls. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:12, 16. Aug. 2022 (CEST)

Nein, da sind nicht alle Kategorien so formuliert, sondern das Kategorienlemma richtet sich nach dem in der Kategorie:Regierung eines Staates enthaltenen Hauptartikel, bpsw. Föderalregierung (Belgien) und Kategorie:Föderalregierung (Belgien). --DynaMoToR (Diskussion) 22:30, 16. Aug. 2022 (CEST)

Aber eigentlich alle (mit Ausnahme von 4, 5) sind so formuliert wie die Kategorie Russische Regierung. Ws ist also anzunehmen, dass es ein System bei dieser Benennung gibt und die Benennung nach Hauptartikel hier nicht sinnvoll ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:16, 16. Aug. 2022 (CEST)

Richtig ist, dass in der erwähnten Kategorie:Regierung eines Staates eine Mehrheit der Einträge das von dir erwähnte Schema befolgt. Weil das so war, habe ich Themenkategorien, für die es noch keinen Hauptartikel, aber bereits genug Unterkategorien gab, ebenfalls nach diesem Muster angelegt, bspw. die Kategorie:Lettische Regierung. Ich habe das immer als Provisorium gesehen, bis eben jemand einen Hauptartikel darüber schreibt oder eben ein bereits bestehender Hauptartikel verschoben wird (wie bspw. hier). Dann ist das Kategorienlemma daran anzupassen. Warum das in diesem Kategorienstrang anders laufen sollte, erschließt sich mir nicht. --DynaMoToR (Diskussion) 09:35, 17. Aug. 2022 (CEST)

Schon aufgrund Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten könnten wir dieses System übrigens ohnehin nicht komplett einheitlich durchziehen. Erst vor wenigen Wochen wurde hiernach eine Kategorie entsprechend verschoben. DynaMoToR (Diskussion) 09:52, 17. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:55, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Israelisches Kabinett nach Kategorie:Regierung (Israel) (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 22:10, 16. Aug. 2022 (CEST)

Nicht mit Klammer! Das ist nach WP:NK/K#Qualifikatoren in dem Fall unerwünscht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:29, 22. Aug. 2022 (CEST)

@TimDemisch: Das von dir gewählte Klammerlemma des Artikels hat hier einen Nachteil. Vielleicht wäre eine Verschiebung von Regierung (Israel) nach Israelische Regierung doch besser. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 21:26, 30. Aug. 2022 (CEST)

@DynaMoToR: Das Klammerlemma im Hauptartikel ist bewusst gewählt, weil "Regierung" die amtliche Bezeichnung der Regierung ist; für die deutsche Bundesregierung wird ja bspw. auch das Lemma Bundesregierung (Deutschland) und nicht "deutsche Bundesregierung" genutzt. Für die Kategorie könnte m.E. auch ein weiter gefasster Begriff wie "israelisches Regierungssystem" gewählt werden, weil die Artikel in der Kategorie sich ja auch nicht nur mit der Regierung selbst befassen, sondern auch mit einzelnen Regierungsämtern; in diesem Fall könnten dann auch Artikel wie Knesset in die Kategorie aufgenommen werden. Ich weiß aber nicht, inwieweit das dem üblichen Vorgehen widerspricht. Danke jedenfalls für den Hinweis! --TimDemisch (Diskussion) 17:46, 31. Aug. 2022 (CEST)

Bei Bundesregierung haben wir es im Gegensatz zum vorliegenden Fall auch nicht mit einer Übersetzung zu tun, so dass „Regierung (Israel)“ ohnehin nicht eins zu eins das „Originallemma“ ist. Regierung im deutschsprachigen Sinne meint zumeist das Exekutivorgan, zu dessen Themenkategorie nun mal auch einzelne Regierungsämter gehören, nicht aber Artikel über Legislativorgane wie die Knesset. Ziel sollte jedenfalls sein, die Lemmata von Kategorie und Hauptartikel in Einklang zu bringen. Und da wäre das Lemma Israelische Regierung wahrscheinlich die beste Lösung. --DynaMoToR (Diskussion) 17:52, 31. Aug. 2022 (CEST)

In Ordnung, du kannst den Artikel von mir aus gerne verschieben. --TimDemisch (Diskussion) 18:48, 31. Aug. 2022 (CEST)

nach Artikelverschiebung erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:42, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Liechtensteinische Regierung nach Kategorie:Regierung des Fürstentums Liechtenstein (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 22:33, 16. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:44, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Ukrainische Regierung nach Kategorie:Ministerkabinett der Ukraine (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:50, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Tschechische Regierung nach Kategorie:Regierung der Tschechischen Republik (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 22:41, 16. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:50, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Südkoreanische Regierung nach Kategorie:Regierung der Republik Korea (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 22:43, 16. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:50, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Osttimoresische Regierung nach Kategorie:Regierung Osttimors (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 22:44, 16. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:50, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Kroatische Regierung nach Kategorie:Regierung der Republik Kroatien (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 22:46, 16. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:50, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Kanadische Regierung nach Kategorie:Regierung Kanadas (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 22:48, 16. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:50, 21. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

ShowBiz Pizza Place (LAZ)

Den akuten Mangel an Belegen und die mutmaßliche enWP-URV kann man heilen, die fehlende Darstellung der Relevanz (keine Angaben zu Umsatz oder MA, auch nicht in enWP) sind da eine größere Herausforderung. Da ich auch nix zur Frage „große Kapitalgesellschaft oder nicht“ herausfinden konnte (hier mit Blick auf die eigenen Niederlassungen in Abgrenzungen zu Franchisenehmern): Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Ach, ja... Die EN der Interwikis sind wahlweise schwach oder imho nicht ausreichend für die Karte „allgemeine Relevanz“. --MfG, Klaus­Heide () 07:34, 16. Aug. 2022 (CEST)

ShowBiz Pizza Place ist der Name, unter dem die Resturantkette nach außen auftrat. Laut dem englischsprachigen Artikel wurde die Gesellschaft ShowBiz Pizza Time ab 1989 sogar an der Börse gehandelt. Damit wäre WP:RK#U erfüllt und die Frage der großen Kapitalgesellschaft erübrigt sich. Leider hört die deutschsprachige Übersetzung des en-Artikels vorher auf. --HH58 (Diskussion) 10:02, 16. Aug. 2022 (CEST)

Zum Nachfolgeunternehmen Chuck E. Cheese’s gibt es schon einen Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 10:22, 16. Aug. 2022 (CEST)

Das ist nicht direkt ein Nachfolgeunternehmen. Die beiden waren ursprünglich Konkurrenten, dannw war Chick E. Cheese's zwischendrin mal pleite, dann haben die Firmen fusioniert und inzwischen werden alle Lokale wieder unter dem Namen Chuck E. Cheese’s betrieben ... alles etwas verwirrend ... --HH58 (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2022 (CEST)

Der Umsatz der Showbiz Pizza Time Inc. betrug 1989 167,4 Mio. US-$ und es gab gab 130 eigene Filialen und 126 Franchise-Filialen in den USA. (Showbiz Pizza Time, Inc., Annual Report 1989) --ZemanZorg (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2022 (CEST)

Formal relevant und belegt im Artikel. Dank an ZemanZorg. LAZ. --MfG, Klaus­Heide () 14:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Seite gesichtet, überarbeitet und den LAZ Austrag (wie hier beschrieben) vorgenommen. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:42, 17. Aug. 2022 (CEST)

HEAD acoustics/HEAD acoustics (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: HEAD acoustics. --Krdbot (Diskussion) 13:30, 18. Aug. 2022 (CEST)

War ein Fehler, sollte zurück in den Benutzernamensraum. Inhalte gelöscht. Seite kann weg. --HEAD acoustics (Diskussion) 13:36, 18. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz fragwürdig: junges Unternehmen ohne externe Angaben zu Wirtschaftsdaten (Mitarbeiter/Umsatz), lt. dieser Quelle keine Relevanz gemäß Relevanzkriterien "Wirtschaftsunternehmen"; Beleglage äußerst dürftig, fast ausschließlich "Eigengewächse", keine externen relevanzstiftenden Quellen, zudem reiner Werbeeintrag (!) mit Schwerpunkt "Name-Dropping" der Produktpalette, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:19, 16. Aug. 2022 (CEST)

Das Unternehmen besteht seit 1986, das würde ich eher nicht als "jung" bezeichnen.

Umsatz/MA-Zahl gibt das Unternehmen aus strategischen Gründen nicht aktiv preis.

Die Relevanz ist gegeben über "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Ich habe versucht, über die Zahl der Standardisierungen/Recommendations eine Belegbarkeit zu schaffen, da die Branche an sich nicht unbedingt im Rampenlicht der Öffentlichkeit steht und es daher auch nur sehr wenige Presse- oder sonstige Belobhudelungen einzelner Unternehmen gibt. Auf Fachmagazinen wie www.audioxpress.com liefert die Suche nach "Head acoustics" einiges an Material.

Hier zwei weitere Zeitungsbelege:

Herzogenrath: Head Acoustics: Hören, wo es knistert, pfeift oder knarzt (aachener-zeitung.de) ("Denn Head Acoustics ist weltweit führender Anbieter, wenn es darum geht den Schall und Schwingungen zu analysieren. Die Firma ist Vorreiter in der Entwicklung der notwendigen Hard- und Software zur Messung, Analyse und vor allem am Ende auch Optimierung des Sounddesigns, also des Klangs eines Automotors, eines Druckers, eines Fahrstuhls oder auch Rasierers.")

Meeresrauschen in der Stadt - WELT

Zu "Schwerpunkt "Name-Dropping" der Produktpalette": Es wird im Artikel kein einziges Produkt genannt, sondern ausschließlich Betätigungsfelder. Name-Dropping kann hier deshalb gar nicht stattfinden. --HEAD acoustics (Diskussion) 09:56, 16. Aug. 2022 (CEST)

Tatsächlich sehe ich bei diesem Unternehmen große Innovationskraft. Aber der Artikel ist Müll. Wer soll denn sowas lesen wollen? Oma muss es verstehen können. Tut sie sicher nicht. Für spezifisches habt ihr eure Homepage, oder lasst es bleiben. Genau wie die langen Listen von Standards, die keinen enzyklopädischen Mehrwert ergeben. 7 Tage zum Überarbeiten.--Ocd→ parlons 10:12, 16. Aug. 2022 (CEST)

Okay, dann versuchen wir mal, der Omma Frieda und dem Onkel Heinz den Durchblick zu geben und den Müll rauszutragen. Nur eine Frage: Wie können wir sicherstellen, dass bei Nachfragen zur Innovationskraft die Liste der Standards nicht als Beleg wegfällt? Sorry, ich lerne noch die "Wiki-Gepflogenheiten". Danke! --HEAD acoustics (Diskussion) 10:16, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ob Aufzählung einer Produktpalette oder von Betätigungsfelder, es kommt aufs gleiche aus, riecht verdächtig nach "Name-Dropping". Was Zahlen anbelangt habe ich ja einen Beleg oben aufgeführt, anhand dessen die WP-RK nicht erfüllt werden, auch die Angaben bei Northdata reichen wohl nicht aus. Ohne nähere Angaben und sachlich-fachliche neutrale externe Quellen reicht es m. E. nicht zum behalten, außerdem müsste dann der Artikel von POV (jeder EN ist eine Werbung für eine Aufzählung) befreit und komprimiert werden. Der erwähnte Zeitungsartikel ist da ja schon vielversprechend, aber die dortige Aussage "weltweit führend" müsste dann belegt werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:24, 16. Aug. 2022 (CEST)

"Umsatz/MA-Zahl gibt das Unternehmen aus strategischen Gründen nicht aktiv preis." Damit verratet Ihr aber immerhin, dass Ihr nicht publizitätspflichtig seid. Das spricht schon mal nicht für Relevanz. Verzichtbarer Werbeeintrag. Grüße --Okmijnuhb 10:25, 16. Aug. 2022 (CEST)

Das unternehmen fällt unter "große Unternehmen – mehr als 250 Mitarbeiter und mehr als 19,25 Mio. Bilanzsumme". Die Zahlen aus den Artikeln, die ich verlinkt habe, sind veraltet (Aachener Zeitung von 2016). --HEAD acoustics (Diskussion) 10:32, 16. Aug. 2022 (CEST)

Auch wenn ich nicht verstehe, wie das nennen eines Betätigungsfelds "Name-Dropping" sein kann, wenn es zur Klärung dient, was ein Unternehmen tut, so werde ich den Text wie von Ocd verlangt sowieso nochmals hinsichtlich Verständlichkeit überarbeiten.

Dass die Zahlen nicht ausreichen, stimmt. Deshalb sehe ich die Relevanz über die Innovationskraft als gegeben an.

Ich versuche tatsächlich, hier einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Was ist ein EN? --HEAD acoustics (Diskussion) 10:36, 16. Aug. 2022 (CEST)

EN = "Einzelnachweis", und "neutraler Standpunkt" kannts Du als Mitarbeiter des Unternehmens nicht einnehmen --ArthurMcGill (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2022 (CEST)

Verzichtbarer Werbeeintrag. Weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl reichen aus. Externe mediale Rezeption ist nicht vorhanden. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 10:44, 16. Aug. 2022 (CEST)

Innovativ zu sein, nehmen viele Firmen für sich in Anspruch, das hat wenig spezifische Bedeutung. Aber damit jemand ein "Vorreiter" sein kann, braucht es Nachahmer, die ihm nachgefolgt sind. Solange die nicht belegbar vorhanden sind, ist darauf keine Relevanz zu begründen.--Meloe (Diskussion) 13:19, 16. Aug. 2022 (CEST)

Die "Nachahmer" in diesem Fall müssen sich zum Beispiel alle nach den Standards/Recommendations richten, an denen HEAD teils federführend mitgewirkt hat. Leider darf man die hier ja nicht auflisten und somit geht dieser zumindest Versuch eines Belegs verloren.

Dass andere Firmen Dinge wie naturgetreue Ohrsimulatoren für sehr spezifische Anwendungen wie In-Ear-ANC-Tests oder Anreger für Knochenschallübertragung nachbauen, hängt niemand an die große Glocke. Dass diese und andere Produkte (modulare und portable Messsysteme) ihrer Zeit schon in den 1990ern voraus waren und heute Nachahmer finden, lässt sich daher schlecht belegen. Es handelt sich um einen Nischenmarkt, der kaum mediale Beachtung findet. Mir fehlt da schlicht die Fantasie, wo solche Belege aufzutreiben sein könnten.  ;-( --HEAD acoustics (Diskussion) 14:22, 16. Aug. 2022 (CEST)

„Nischenmarkt“. Damit hast Du die Irrelevanz selbst definiert, da wir relevante Produktgruppe oder Dienstleistung suchen. Das kann eine Nischenmarkt demnach gar nicht sein. Löschen. --Der Tom 14:52, 16. Aug. 2022 (CEST)

Mit Verlaub, das ist Unsinn. Wie relevant ein Nischenmarkt (im medialen Sinn!) sein kann, besprechen wir gerne noch mal, wenn dich deine Klimaanlage zum Wahnsinn treibt oder die Karosserie deines E-Autos rumknarzt. Was hat denn eine Nische mit Relevanz zu tun? Bitte fair bleiben und Dinge nicht simplifizieren. In dieser Nische tummeln sich zudem auch Namen wie Siemens und Bruel & Kjaer. --HEAD acoustics (Diskussion) 15:06, 16. Aug. 2022 (CEST)

Das müssen wir nicht besprechen. Es ist klar definiert, dass das Kriterium AUSSCHLIESSLICH bei einer relevanten Produktgruppe zur Anwendung kommen kann, zudem unabhängig bequellt. Und wer sich in der Nische tummelt und wessen Klimaanlage wann knarzt, ist für die Betrachtung dieser Unternehmensrelevanz völlig belanglos. Weise nach, dass das Unternehmen WP:RK#U (in einer relevanten Produktgruppe) erfüllt oder weise allgemeine Relevanz nach. Mehr wird nicht verlangt. Aber auch nicht weniger. --Der Tom 15:48, 16. Aug. 2022 (CEST)

Okay, ich ziehe das Wort "Nischenmarkt" in Bezug auf die Relevanz der Produktgruppe offiziell zurück. Ich meinte es ausschließlich in Bezug auf die mediale Präsenz. Für die Entwicklung von Produkten und insbesondere für die Telekommunikation ist der Markt unverzichtbar. Ohne diese Technologien und Standards gäbe es heute keine verständliche Sprachübertragung.

Habe gerade noch das hier gefunden: https://www.zionmarketresearch.com/report/noise-vibration-harshness-testing-market?utm_medium=jeunesexpress.ca-Ocean12#faq3 (In der FAQ: "Some main participants of the Noise Vibration Harshness Testing market are National Instruments Corporation, Head Acoustics GmbH, DEWEsoft d.o.o, G.R.A.S Sound and Vibration A/S, Prosig, Ltd., Brüel & Kjær Sound & Vibration Measurement A/S, IMC Meßsysteme GmbH, Siemens Product Lifecycle Management Software, Inc., Muller-BBM Holding AG, M+P International Mess and Rechnertechnik GmbH." --HEAD acoustics (Diskussion) 16:06, 16. Aug. 2022 (CEST)

150 T€ Umsatz pro Nase ist ja schon mal eine Nummer...! Gruss, --Markus (Diskussion) 16:17, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich kann keine belegte, relevanzbegründende Aussage im Text finden (noch nicht einmal eine unbelegte). Die öffentliche Wahrnehmung erscheint auch nicht hinreichend für allgemeine Relevanz zu sein. Yotwen (Diskussion) 09:08, 17. Aug. 2022 (CEST)

HEAD acoustics spammt seit 20 Jahren Patente im Bereich akustische Messungen und Kunstkopfverfahren rein, die nach kurzer Zeit schon wieder wegen nicht gezahlter Gebühren verfallen. Ich kann nicht erkennen, dass sie nachhaltig in diesem Sektor, wo sich dutzende innovative Mittelständler tummeln, ihren Fußabdruck hinterlassen hätten. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 19:45, 17. Aug. 2022 (CEST)

Aliya Campbell (gelöscht)

relevanz mehr als fraglich, das sieht alles nach kleinst- und nebenrollen aus. auch sonst ist kaum was im netz zu finden, aber möglicherweise findet sich da noch was... --Jack User (Diskussion) 09:22, 16. Aug. 2022 (CEST)

Das Fehlen von en:Aliya Campbell sagt eigentlich schon alles. Der Artikel ist nur eine Kopie des Datenbankeintrag der IMDb und es fehlen jegliche Informationen zur Biografie. Wenn man die blau verlinkten Filme und Fernsehserien aufruft, taucht ihr Name nicht in der Besetzung auf. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2022 (CEST)

Die IMDb spuckt als Rollenbeschreibungen "Kim", "Alice" und "Wendy" aus. Nicht gerade ein Hinweis auf wesentliche Rollen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 16. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. Nach den RK keine ausreichenden Rollen. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 23. Aug. 2022 (CEST)

Tobias Kahler (bleibt)

Chef des Deutschlandbüros der Bill & Melinda Gates Foundation und vorher von One.org. Was davon hebt ihn über die Relevanzschwelle? --Mussklprozz (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2022 (CEST)

Im Endeffekt ist nur ein Lobbyist. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 14:16, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ob „2002 wurde er Gründungschefredakteur des Fachmagazins politik&kommunikation.“ ausreicht möge der abarbeitende Admin entscheiden aber Chefredakteure gelten nach unseren RKs als relevant für Journalisten. --codc ^senf 15:45, 16. Aug. 2022 (CEST)

17 Ziele

Hm - das Deutschlandbüro der Gates-Foundation ist sehr wohl relevant in unserem Lande. Immerhin geht es um die dringend Not-wendige Umsetzung der 17 Ziele der Nachhaltigkeit. Da ist jede motivatorische organisatorische politische und finanzielle Unterstützung willkommenswürdig! Hierzuwiki erfahren zu können, wer da in DE dahinter steht ist nicht nur wünschenswert, sondern auch relevant. Interessant wäre natürlich auch, wie erfolgreich er beim 0,7% Ziel zur Entwicklungszusammenarbeit war? und welche Ressourcen aus der Foundation ihm zur Verfügung stehen und wo er die wie einsetzen will... Sachinformation und Strategie sind hier also deutlich wichtiger als die "Vita". Gruss, --Markus (Diskussion) 16:09, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie zur Wiedergabe etablierten Wissens, keine Plattform zur Unterstützung sonstiger Ziele, mögen sie auch noch so löblich sein. --Mussklprozz (Diskussion) 14:36, 17. Aug. 2022 (CEST)

Einschlusskriterium Chefredakteur des Fachmagazins politik&kommunikation belegt erfüllt. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 16. Aug. 2022 (CEST)

politik&kommunikation hat gerade einmal eine Auflage von 8.000 Exemplaren. Da stellt sich schon die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Die Redaktion besteht nur aus dem Chefredakteur der Printausgabe und einer Online-Redakteurin: „Redaktion: Konrad Göke (Chefredakteur Magazin, V.i.S.d.P. § 18 Abs. 2 MStV) und Judit Cech (Online)“ [1] Von Tobias Kahlers Nachfolger als Chefredakteur Manuel Lianos gibt es übrigens auch keinen Artikel. Lianos wird Chefredakteur von Politik & Kommunikation --ZemanZorg (Diskussion) 20:52, 16. Aug. 2022 (CEST)

Man kann die RK auch so auslegen, als ob sie niemals ein Mindestmassstab sein sollten. Um als Chefradakteur hier zu punkten, sollte die Publikation schon bedeutend oder renomiert sein, nicht lediglich wikifantisch relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Die RK sprechen von relevanter Zeitung nicth von Wischi Waschi bedeutend oder renomiert. Wenn du RK ändern willst diskutierre das bitte dort. Und Nachfolger hat kein Artikel ist wirklich keine Löschargument.--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Auch ist die Frage, was bedeutend bei einem Fachmagazin heißt (Verbeitung siehe bspw. hier). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:33, 22. Aug. 2022 (CEST)

Interessant wäre es schon, zu wissen, was genau die Gates-Foundation in Deutschland macht. Wenn er da wirklich mit sehr hohen Politikern zu tun hat, geht es wohl auch um sehr viel Geld. Da die Gates-Foundation eine der höchstdotierten Stiftungen überhaupt ist, geht es da wohl allein in Deutschland um Milliarden. Aber das müsste jemand recherchieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:39, 17. Aug. 2022 (CEST)

Als Chefredakteur einer relevanten zeitschrift relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 23. Aug. 2022 (CEST)

Heinrich Rauffer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, als lokaLe Größe am Ort wohl bedeutsam aber überregional nicht Lutheraner (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2022 (CEST)

Formal ist er weit von der Relevanz entfernt, weder Kulturreferent in Dachau, Stadtratsmitglied oder Einzelhandelskaufmann reicht. Seine sicher löblichen kulturellen Aktivitäten scheinen lokal gewesen zu sein. --Machahn (Diskussion) 13:06, 16. Aug. 2022 (CEST)

Sein denkmalgeschütztes Haus, das er bauen ließ, macht ihn auch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 14:20, 16. Aug. 2022 (CEST)

Er ist Träger des Bundesverdienstkreuzes, was laut wp:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) für Relevanz spricht. --XoMEoX (Diskussion) 15:17, 19. Aug. 2022 (CEST)

Im Jahr 1997 mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande ausgezeichnet. Behalten -- Benutzer:Brutarchitekt 21:46, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ihr seid doch lange genug dabei, dass ihr wissen solltest, das das BVK nur in den höheren Ausführungen automatisch relevanzstiftend ist, nicht aber das BVK am Bande. Bitte keine Nebelkerzen werfen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:25, 21. Aug. 2022 (CEST)

Zwar Relevanzindiz, aber hier wird es wohl kaum reichen. --Gmünder (Diskussion) 13:34, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ein ausgereifter, gut bebilderter und verlinkter Artikel über eine selbstverständlich relevante Person. Die formalisierten Relevanzkriterien sind nur ein Anhaltspunkt und sollten nicht allzu kleinlich ausgelegt werden. Brutarchitekt betreut die von ihm angelegten Artikel und hält sie auf einem aktuellen Stand. Somit ist der Wartungsaufwand als das einzige mir bekannte Argument, das für das Löschen eines solchen Personenartikels sprechen könnte, hier wohl nicht "relevant". Sollte der Artikel einmal verwaisen, so könnte man dann immer noch über die Löschung diskutieren. Aber selbst wenn man einmal annimmt, der Artikel würde dann auf dem letzten Stand eingefroren, so würde dadurch wohl auch kein großer Schaden entstehen. Ich freue mich über Gegenargumente ..

besten Dank für Eure Bemühungen, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 17:17, 22. Aug. 2022 (CEST)

PS: Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, bitte ich um die Archivierung in meinem oder Brutarchitekts Namensraum.

Zwei Auszeichnungen sowie einiges an Kulturschaffen in Dachau- --Gripweed (Diskussion) 00:12, 23. Aug. 2022 (CEST)

Contrarian (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kontrarianismus. --Krdbot (Diskussion) 14:36, 16. Aug. 2022 (CEST)

Begriffsetablierung. Vgl. https://www.dwds.de/?q=Kontrarianism ---- Leif Czerny 13:50, 16. Aug. 2022 (CEST)

Pseudoübersetzung von en:contrarianism. Das ist, im Gegensatz zum deutschen Wort, ein etablierter Begriff (den es im Deutschen schlicht nicht gibt). Ein paar ad-hoc-Übersetzungen machen keinen Begriff. Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:12, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ja, im Englischen gibt es en:contrarian (https://www.merriam-webster.com/dictionary/contrarian).

Im Deutschen gibt es nur Querkopf. https://www.dwds.de/wb/Querkopf --ZemanZorg (Diskussion) 14:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht in einem Satz in Nonkonformismus ergänzen. Lobo stellt die beiden Begriffe nebeneinander. Kontrarianismus soll dabei mehr abbilden, wenn man 'aus Prinzip des Dagegensein' sich abweichend verhält, Non-Konformismus wenn man sich 'aus Überzeugung oder Haltung' abweichend vom Mainstream verhält. BLeibt die Frage, ob Lobo alleine als Begriffsgrundlage nicht trotzdem eine Begriffsetablierung darstellt. --X2liro (Diskussion) 14:55, 16. Aug. 2022 (CEST)

Querkopf finde ich gut - verschieben und ausbauen! Gruss, --Markus (Diskussion) 16:22, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ne, nur wenn Du das bitte selbst machst. ---- Leif Czerny 08:39, 17. Aug. 2022 (CEST)

Nach unserer Hauptseite betreiben wir hier die "deutschsprachige" Wikipedia. Das schließt fremdsprachige Lemmas nicht aus, wenn sie eben unter dieser fremdsprachigen Bezeichnung auch im deutschen Sprachraum rezipiert und diese ggf. verwendet werden. Das ist hier nicht ausreichend der Fall. Wer sich über spezifisch englischsprachige Wörter und Konzepte informieren will, möge dazu die Kollegen bei enwiki besuchen. Deren Einträge brauchen wir hier nicht zu duplizieren.--Meloe (Diskussion) 08:31, 18. Aug. 2022 (CEST)

Doch, schon. Aber dann können wir nicht so tun, als wären zwei deutsche Verwendungen maßgeblich für die Begriffs- und Ideengeschichte, sondern wir müssen die im englischen Sprachraum darstellen. Das wäre eine Neuanlage, die niemand macht und sicher auch den Absichten des Erstellers nicht entspricht. daher bitte löschen.-- Leif Czerny 10:32, 20. Aug. 2022 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 23. Aug. 2022 (CEST)

Rainer Weber (Musiker) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Artikel lebt in erster Linie vom Namedropping Lutheraner (Diskussion) 14:22, 16. Aug. 2022 (CEST)

Was heisst enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt? Aus dem Eintrag geht doch hervor, dass Weber ein bedeutender Jazzgitarrist ist.Wosaki (Diskussion) 22:12, 16. Aug. 2022 (CEST)

Lese dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten und zeige (und belege) was davon für Herrn Weber zutrifft. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 16. Aug. 2022 (CEST)

Der Musiker gehört seit Jahrzehnten zur Schweizer Jazzszene und ist als Solist an zahlreichen Alben beteiligt (Auswahl-Diskographie jetzt im Artikel), auch im Fernsehen und auch im Ausland aufgetreten, etwa 2002 mit den Gamblers um Buddha Scheidegger beim Internationalen Dixieland-Festival Dresden (Mitschnitt auf Kompilations-CD. Eine der im Artikel jetzt verzeichneten CDs ist bei einem renommierten Label (TCB) erschienen; damit kann man eine enzyklopädische Relevanz erkennen.--Engelbaet (Diskussion) 12:39, 17. Aug. 2022 (CEST)

Behalten; ganz klarer Fall! Freimut Bahlo

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 17. Aug. 2022 (CEST)

Oliver Rautenberg (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:40, 16. Aug. 2022 (CEST) Relevanz durch aktive Beteiligung in Leitmedien: BR, FAZ sowie relevanten und ausgezeichneten Blogs (Volksverpetzer) und Nominierungen (Grimme). **Behalten** --Sisadness 14:57, 16. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel ist in großen Teilen ein Verstoß gegen WP:NOR. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel dahingehend überarbeitet --XoMEoX (Diskussion) 15:53, 16. Aug. 2022 (CEST)

Rautenberg ist der bekannteste und bestinformierte Anthroposophie-Kritiker Deutschlands, eine esoterische Strömung, die von Historikern wie Helmut Zander als die größte in Europa bezeichnet wird.

Laut seiner Webseite (und seinen namentlichen Erwähnungen in den jeweiligen TV-Formaten) hat er für Mai Thi Nguyen-Kims "MaiThinkX" (Folge zu Demeter) oder "Die Anstalt" (ZDF, Folge zu Anthroposophie und Waldorfschulen) gearbeitet. --185.69.116.107 20:41, 16. Aug. 2022 (CEST)

In beiden Fällen hat er vor allem Falschinformationen weitergegeben. Die Sendungen enthielten viele Fehler, die besonders auf seine Arbeit zurückzuführen sind. Rautenberg nennt sich zwar selbst Anthroposophie-Experte, aus seiner Arbeit geht aber nicht hervor, dass er sich mit Anthroposophie auskennt. --Korrektur-Nr3 (Diskussion) 12:35, 18. Aug. 2022 (CEST)

Kannst Du die "Falschinformationen" konkret benennen? Rautenberg war nur Berater und kommt selbst in den Sendungen nicht zu Wort, daher wird es schwer, das nachzuweisen.

Mehrere staatliche Stellen verweisen auf Rautenberg als ausgewiesenen Anthroposophie-Experten.

Auf der Unterseite "Presse und Medien" gibt R. an: "Meine Recherchen werden von Sektenberatungsstellen wie Sekten-Info NRW und dem französischen Nationalverband für Sektenopfer UNADFI sowie dem staatlichen core-nrw Netzwerk für Extremismusforschung zitiert:" Das stimmt:

Sekteninfo NRW | Bericht über die Arbeit des Sekten-Info NRW und die Aktivitäten neuer religiöser Gemeinschaften 2021 (sekten-info-nrw.de)

Médecine anthroposophique et homéopathie, une efficacité non prouvée | UNADFI

CoRE_Kurzgutachten3_2020.pdf (bicc.de) --185.69.116.108 12:58, 18. Aug. 2022 (CEST)

Folgende Quellen sind zumindest teilweise relevanzstiftend:

• Artikel in der FAZ, der juristische Schritte gegen Rautenberg als zentralen Gegenstand hat: [2]
• Interview in einem Beitrag von BR24: [3]
• Interview mit Rautenberg in der NOZ: [4]
• Rautenbergs Positionen sind zentraler Gegenstand eines Beitrags bei Deutschlandfunk Nova: [5]
• Der Tagesspiegel behandelt Rautenbergs Kritik an der Anthroposophie: [6]

Dazu eine Grimme Online Award-Nominierung. Die vielen Auftritte in relevanten Blogs, Podcasts mal außen vor, ist das in Summe aus meiner Sicht dennoch genug. Ich bin daher für behalten. --XoMEoX (Diskussion) 15:34, 16. Aug. 2022 (CEST)

Nominierungen gelten nur in seltenen Ausnahmefällen als relevanzerzeugend. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:36, 16. Aug. 2022 (CEST)

Für sich alleine reicht das nicht, das ist richtig. In Kombination mit der medialen Rezeption ist das aber ein Hinweis auf breite öffentliche Wahrnehmung im Sinne der allgemeinen Relevanzkriterien. --XoMEoX (Diskussion) 02:20, 17. Aug. 2022 (CEST)

Über Nacht drei Verlinkungen von anderen Wikipediaartikeln in denen Rautenberg bereits erwähnt wurde bevor es den Artikel gab --Sisadness (Diskussion) 11:31, 17. Aug. 2022 (CEST)

Die da wären:

• Weleda (Unternehmen), ergänzt im Mai mit diesem Edit: [7] durch 958s
• Waldorfschule, ergänzt im November mit diesem Edit: [8] durch Sinaasaapje
• Liste der Biografien/Rau, wurde automatisch durch APPERbot ergänzt

Das er für ernst genommen wird sehe ich schon, mir reicht es aber auch in der Summe nicht aus. Flossenträger 11:53, 17. Aug. 2022 (CEST)

Behalten Die Belege sind imho ausreichend relevanzstiftend. Wenn der Inhalt oder die verbreiteten Informationen nicht stimmen, dann ist das ein Fall für die Artikeldiskussion. Wikipedia lebt von der Beteiligung.--Sweeper76 (Diskussion) 13:55, 18. Aug. 2022 (CEST)

Rautenberg im Interview mit dem Tagesspiegel:

Niedrige Impfquoten und Waldorfschulen: „Anthroposophen glauben, dass Fakten schädlich sind für junge Kinder“ (tagesspiegel.de)

Im Guardian: --185.69.116.109 15:42, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ginger root and meteorite dust: the Steiner ‘Covid cures’ offered in Germany | Germany | The Guardian

In der WELT:

Waldorfschulen: „In Physik hatte ich unglaublich viel nachzuholen" - WELT

Im Bayerischen Rundfunk:

Homöopathie und Anthroposophie: Verschlimmerer der Corona-Welle? | Possoch klärt | BR24 - YouTube

Und auch international (siehe Guardian) und bei der Deutschen Welle:

(20) DW Politics auf Twitter: „Nowhere in Western Europe is the #COVID19 vaccination rate as low as in German-speaking countries. What could Rudolf Steiner possibly have to do with this? https://t.co/ou3layypbt“ / Twitter

Das ist mE viel Relevanz in großen nationalen und internationalen Medien. --185.69.116.109 15:47, 19. Aug. 2022 (CEST)

Wenn überhaupt reicht es in Gesamtsicht, dann aber knapp. --Gmünder (Diskussion) 13:37, 22. Aug. 2022 (CEST)

Nominierung für den Grimme Online Award, diverse Rundfunk- und Fernsehbeiträge und zahlreiche Interviews in Qualitätsmedien. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 23. Aug. 2022 (CEST)

Nein danke, ich denke selber. Philosophieren aus weiblicher Sicht (bleibt)

Mit (fast) nur Eigenbelegen ist eine eigenständige Relevanz (für das Werk) nicht erkennbar. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher ist der erste Absatz erfüllt, zusätzlich muss ein Punkt aus Absatz 2 erfüllt sein. Das ist mit fast nur Eigenbelegen aber nicht darstellbar. Die Autorin hatte ich angesprochen, sie konnte oder wollte keine weiteren Rezeptionsbelege beitragen. Die beiden Weblinks sind übrigens komplett unbrauchbar; da geht es mitnichten um dieses Werk, sondern um die Autorin und ihre Gedankenwelt (das Buch selbst ist dort nicht mal namentlich genannt). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:52, 16. Aug. 2022 (CEST)

Per Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke relevant. QS-Fall, hier falsch. --Jack User (Diskussion) 17:45, 16. Aug. 2022 (CEST)

@Jack User: Welechen Punkt aus dem 2. Absatz siehst du denn erfüllt? Und mit welchem Beleg untermauert? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:06, 17. Aug. 2022 (CEST)

Bin Autor des Beitrags - und die Argumente für die Löschung sind nachvollziehbar. Vielleicht gibt es bei diesem Werk nur eine "indirekte" Relevanz wegen der feministischen Abwegigkeit und exzentrischen Konsequenz Annegret Stopczyk-Pfundsteins, aber die Diskussion ist offenbar über sie hinweg gegangen (keine/kaum Aufrufe). War interessant beim Erarbeiten, hat sich erledigt. Wöcki (Diskussion) 18:03, 16. Aug. 2022 (CEST)

Was soll denn die QS damit machen? Alle Einzelnachweise sind aus gleichnamigen Buch. Die angeblichen Rezensionen im Feuilleton beschäftigen sich überhaupt nicht mit dem Werk. Dazu eine Textwüste. Das ist eine ambitionierte Studienarbeit, aber leider kein enzyklopädischer Artikel, bar aller externen Belege.--Ocd→ parlons 19:58, 16. Aug. 2022 (CEST)

Der WP Artikel Principia philosophiae von Descartes umfasst 4.500 Bytes, das zur Löschung anstehende Werk benötigte 17.000 Bytes, um das Wesentliche darzustellen. Das eine ein Standardwerk der Philosophie, das andere ein Buch mit – sagen wir einmal – sehr speziellen Ideen. Aber das ist nicht das Thema. Ob relevant oder nicht, ist - wie schon Benutzer Jack User richtig feststellte - nach den speziellen Kriterien über literarische Einzelwerke zu beurteilen. Siehe [[9]] --Kluibi (Diskussion) 21:54, 16. Aug. 2022 (CEST)

Äh, wo ist da das zwingend notwendige zweite Kriterium erfüllt? Wenn du auf Rezension im Feuilleton anspielst, solltest du, die beiden im Artikel verlinkten Presseartikel, auch lesen. Die setzen sich überhaupt nicht mit dem Buch, als literarisches Einzelwerk auseinander, erwähnen es nicht einmal.--Ocd→ parlons 08:18, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ja, der Text aus der taz von 1989 (https://taz.de/Keine-neuen-Gedanken-betr-taz-vom-30788-1012-und-241288-Artikel-von-Annegret-Stopczyk-und-Regine-Reichwein/!1826571/ Keine neuen Gedanken-betr.: taz vom 30.7.88, 10.12. und 24.12.88, Artikel von Annegret Stopczyk und Regine Reichwein, 6.1.1989) kann mit dem Buch aus dem Jahr 1996 auch nichts zu tun haben. Und der zweite Weblink (Rolf Löcher: Mütterlichkeit als Frauenideal der Tiefe. Annegret Stocczyk-Pfundsteins Reanimatiosversuch von Helene Stöckers Neuer Ethik, in: literaturkritik.de) befasste sich mit einem anderen Buch der Autorin, Philosophin der Liebe: Helene Stöcker. Die "Neue Ethik" um 1900 in Deutschland und ihr philosophisches Umfeld bis heute. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 08:53, 17. Aug. 2022 (CEST)

Nun ja, die Besprechung in literaturkritik.de ist diese zur Taschenbuchausgabe von 2000:

• Anika Waldorf: Mütter und Ossis: Auf den Weg gebracht zum Selberdenken.
• Eine wissenschaftliche Sekundärquelle: Christin P. Wolfram: Spiritualität und Geschlechtlichkeit. Eine empirisch-qualitative Studie zu spirituellen Sprach- und Sinnstrukturen ( Dissertation, Eberhard-Karls-Universität Tübingen, 2015) , Lit Verlag 2016, ISBN 978-3-643-13229-1; (kommentiertes Langzitat aus dem Buch, S. 40)
• Rezeption in: Marius Heidrich: Kindersegen. Der Geburtenrückgang als soziokulturelle Herausforderung für Gesellschaft und Protestantismus (1949-1989) (Dissertation, Universität Erfurt, 2019/2020), Mohr Siebeck, Tübingen 2022, ISBN 978-3-16-161393-7, S. 323, zum Thema Natalität bei Arendt, Moltmann-Wendel und Stopczyk, von der er das Buch referenziert

Beides religionswissenschaftliche Werke

Der Artikel muss allerdings stark gestrafft werden.--Fiona (Diskussion) 13:37, 17. Aug. 2022 (CEST)

Nichts davon taucht bisher im Artikel auf. Einarbeiten wäre Voraussetzung für die Darstellung der Relevanz. Bisher wurde aufgezeigt, dass eine Rettung wohl möglich wäre. Müsste jetzt noch jemand hergehen und tatsächlich retten.--Meloe (Diskussion) 10:05, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ja, so ist es. But It ain't me. --Fiona (Diskussion) 10:35, 18. Aug. 2022 (CEST) Rezeption in wissenschaftlicher Literatur habe ich nun doch eingearbeitet.--Fiona (Diskussion) 12:22, 20. Aug. 2022 (CEST)

Leif Czerny hat den Artikel überarbeitet und das Intro gestrafft. Er kann in dieser Version behalten werden. --Fiona (Diskussion) 15:02, 19. Aug. 2022 (CEST)

Keinerlei Rezeption. Nur Eigenbelege. Löschen. --Legatorix (Diskussion) 17:52, 19. Aug. 2022 (CEST)

Eins ist mehr als keins. Bitte zählen lernen. ---- Leif Czerny 10:28, 20. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Leif, für deine fachlichen Überarbeitungen. Ihr Denken ist nun klarer herausgearbeitet.--Fiona (Diskussion) 10:48, 20. Aug. 2022 (CEST)

Viel konnte ich cniht machen, aber Leoblichkeit muss schon drinstehen :) Zur Rezeption:

Hier finden sich einige Reaktionen von 1996 h wiedergegeben - ich weiß aber nicht, wie zuverlässig diese Seite ist (kenne sie einfache nicht).

• Besprechung von Astrid Kirchhof: https://inrur.is/wiki/Astrid_Kirchhof_%27Leib%27-Philosophie_und_New_Age_-_Grundbausteine_des_Feminismus%3F
• Reaktionen darauf https://inrur.is/wiki/%22Der_Rechte_Rand%22_Nr.42_Sep./Okt_96_Seite_20_Leserinnenreaktionen
• Besprechung von Stopczyks Wirken im Antifaschistischen Infoblatt mit Bezug auch auf dieses Werk https://inrur.is/wiki/%C2%BBLeib%C2%AB-Philosophie_und_New_Age_-_Grundbausteine_des_Feminismus%3F
• Anscheinend wird sie aber bei evangelischen Theolog:innen rezipiert: https://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=mBNEEAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP1&dq=Annegret+Stopczyk+%22denke+Selber%22&ots=bsGQKQqCa5&sig=WxL7Hk2xrOitjfCNgKdVUuHTmrU&redir_esc=y#v=onepage&q=Annegret%20Stopczyk%20%22denke%20Selber%22&f=false

Ich bin immer wieder erstaunt, dass viele die Zeit haben, hier Sprüche zu klopfen, aber nicht, um einmal google anzuwerfen.-- Leif Czerny 10:50, 20. Aug. 2022 (CEST)

Wenn man die Zusammenfassungen so überfliegt, ist ein Artikel nur mit Eigenbelegen schon wieder ein performativer Kommentar zum Inhalt ;-)-- Leif Czerny 11:15, 20. Aug. 2022 (CEST)

Gut. mit den Quellen mag niemand was anfangen, auch der Hauptautor nicht, aus meinen Augen ist der Artikel damit, was QS angeh, verwaist, Falls sich fiona nicht nochmal erbarmt. Ich bin raus. ---- Leif Czerny 17:41, 22. Aug. 2022 (CEST)

Nach Einarbeitung von Rezeption Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 23. Aug. 2022 (CEST)

Harro Pirch (gelöscht)

Relevanz nach WP:RKBK nicht annähernd nachgewiesen, mal abgesehen von Stilblüten wie „abstrahierender Realist“. Vor QS bitte erstmal eine Relevanzdiskussion. --Kurator71 (D) 22:23, 16. Aug. 2022 (CEST)

Geeignet für ein Burgenland-Wiki. --Emeritus (Diskussion) 07:49, 17. Aug. 2022 (CEST)

Zumindest Ausstellungskataloge und der Kulturpreis des Landes Burgenland ist ein recht renomierter Preis..--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wieso ist der Preis renommiert? Schon die Vergabe nur an Burgenländer. Dann wäre auch ein Kunstpreis der Stadt Freiburg im Breisgau, der nur an Freiburger vergeben wird, automatisch renommiert. Der Preis ist relevant. Damit hat sichs auch schon. Ein Katalog einer Städtischen Galerie, die kein überregional bedeutendes Kunstmuseum ist und und ein Katalog, wo er lediglich Illustrator war.--Ocd→ parlons 20:52, 17. Aug. 2022 (CEST)

Also eine 24-seitige und eine 27-seitige Broschüre sind kein Katalog. Und den Preis selbst halte ich zwar für relevant, er macht aber bildenden Künstler (wird allgemein an Kulturschaffende vergeben) nicht relevant, da er keine überregionale Bedeutung hat. Gruß, --Kurator71 (D) 13:45, 19. Aug. 2022 (CEST)

Warum ist das nicht relevant der Künstler ist sogar im Allgemeines Künstlerlexikon - Internationale Künstlerdatenbank - Online gelistet. Ich kenne den Künstler persönlich, finde das etwas abwertend. Sorry bin kein Wikipedia Experte.

Der Maler Harro Pirch | SO | 29 08 2021 | 14:05 - oe1.ORF.at

Seit 52 Jahren - Das Zentrum der Kreativität in Unterrabnitz | krone.at

Unterrabnitz: Das Geheimnis der Malerwochen | kurier.at

Hohe Landesauszeichnung an verdiente Persönlichkeiten vergeben - Land Burgenland

Was könnte man tun um die Relevant zu bestätigen? --Gmaster0815 (Diskussion) 09:24, 26. Aug. 2022 (CEST)

Eine über das Burgenland hinausgehende WP-Relevanz ließe sich nur durch überregional wirkende Rezeption herstellen (nicht gemeint die Teilnahme aus dem Ausland an den Malerwochen). Der eine Namenseintrag im AKL Online zählt nicht und bietet auch keine weiterführenden Informationen. Die Beiträge in Krone oder Kurier zähle ich nicht zum renommierten Kunstfeuilleton, ehrenhaft aber für die persönliche Vita, ebenso ein 2-minütiger Beitrag der Sendereihe Menschenbilder über einen Atelierbesuch zum 80. Geburtstag. Der Kulturpreis macht m.E. nicht automatisch wp-releant. Die reine Kunstdokumentation versagt, keine persönlichen Einträge, hier müsste Originalforschung einsetzen, die uns aber auch nicht weiterbringen würde. Ich bin nicht überzeugt von einer Aufnahme in die große WP, zum Ausgleich aber bin ich für die Aufnahme in das Regionalwiki. m.G. --Emeritus (Diskussion) 14:19, 27. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:34, 28. Aug. 2022 (CEST)

Bottrop.art.award (gelöscht)

Was macht diesen neuen Kunstpreis enzyklopädisch relevant ? Die 500 € Preisgeld können es nicht sein. --enihcsamrob (Diskussion) 22:39, 16. Aug. 2022 (CEST)

Die Bilder benötigen ein Freigabe durch Johann Hinger. ALternativ wäre das 8m große Original abzubilden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 16. Aug. 2022 (CEST)

Zu neu, zu mager, zu lokal und ohne Resonanz im deutschen Kunstleben. --Emeritus (Diskussion) 07:59, 17. Aug. 2022 (CEST)

Johann Hinger ist mit 75 Jahren leider nicht so gut in den Medien/Techniken unserer Zeit. Er hat aber selbstredend seine Freigabe gegeben. Er ist zudem ein fester Teil des Kulturpreises.

Hier ein Artikel der Westdeutsche Allgemeine Zeitung: https://www.waz.de/staedte/bottrop/gewinner-des-bottrop-art-award-ueberzeugt-jury-und-publikum-id236156471.html

Johann Hinger und Ich, Nolin Wischermann, sind beide im Team des bottrop.art.award --Nwischermann (Diskussion) 09:18, 17. Aug. 2022 (CEST)

Der Preis hat für die Kunst in Bottrop bereits zum Start eine hohe Relevanz, wird nicht nur von Oberbürgermeister Bernd Tischler, sondern auch von der Kunstelite der ganzen Region mitgetragen. Hierbei spielt zum Beispiel die Trägerin des Kulturpreis der Stadt Bottrop, Angelika Schilling, eine Rolle. Ebenso ist mit Johann Hinger einer der bekanntesten Künstler des Ruhrgebiets im Team. Er hat demnächst zb. eine Ausstellung im Dortmunder Hoesch-Museum. --Nwischermann (Diskussion) 09:15, 17. Aug. 2022 (CEST)

JA - die Relevanz für Bottrop wird nicht bestritten, eventuell bekommt der Preis über kurz oder lang auch noch Relevanz für größere Bereiche des Reviers - aber all das schafft keine enzyklopädische Relevanz, solange nicht eine überregionale Bedeutung sichtbar wird.. Der Artikel kommt zumindest zu früh. --Lutheraner (Diskussion) 12:32, 17. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht. Für Kunstpreise gibt es zwar keine ausdrücklichen Relevanzkriterien, man kann in diesem Falle aber die Kriterien für Literaturpreise analog anwenden. Aus dem Artikel geht jedoch weder eine häufige Erwähnung in Kulturmedien (insbesondere Feuilletons überregionaler Zeitungen oder Kultursendungen) noch die Vergabe durch eine renommierte Institution (Akademie o. Ä.) oder durch einen Staat, ein Land oder eine Stadt bzw. Gemeinde. Auch die weiter genannten Relevanzhinweise („besondere Bedeutung in einem bestimmten […] Teilgebiet; ist mehreren besonders renommierten [Künstlern] verliehen und von ihnen angenommen worden“) treffen nicht zu. Einschlusskriterien werden nicht erfüllt. Für eine Relevanz nach den allgemeinen Kriterien ist die Medienresonanz zu spärlich und zu sehr regional beschränkt (lediglich waz und Webseiten der Stadt Bottrop). Im Ergebnis ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:31, 28. Aug. 2022 (CEST)

Franz Leiling (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:05, 16. Aug. 2022 (CEST)

... und als eine von drei Quellen eine Romanbesprechung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:16, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hauptmann ist zu wenig, auch das eine Nachfahrin ihm eine Romanreihe widmet, macht ihn nicht relevanter. --Machahn (Diskussion) 08:28, 17. Aug. 2022 (CEST)

Eindeutig nicht relevant. Aber mich würde mal interessieren, warum der Autor diesen Artikel überhaupt angelegt hat. Das ist nichtmal böse gemeint. Leiling hättet höchstens, und ich sage HÖCHSTENS Relevanz, wenn er eventuell etwas Schlachtveränderndes erreicht hat, wie z.B. der Graben der im Artikel erwähnt wird und bei dem er anscheinend eine große Rolle hatte. Kein Link und keine Erklärung, wie soll man da wissen was dieser Stollen bitte für eine Relevanz hat? Diese Worte sollte sich der Autor bitte zu Herzen nehmen und den Artikel bitte noch so weit wie es geht erweitern. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 18:23, 17. Aug. 2022 (CEST)

In der Ehrenrangliste von 1928 steht er nur als Oberleutnant drin... Die Benennung des Stollen/der Schlucht nach ihm, sehe ich nicht als Relevanz bringend an, da die Belege dafür nicht für eine weitreichende Bedeutung sprechen. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:10, 18. Aug. 2022 (CEST)

[10], ab Minute 27. Leilings Bunkersystem war eine ganze unterirdische Stadt. -- 46.114.166.190 19:29, 18. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 23. Aug. 2022 (CEST)

Gesellschaft der Generalstabsoffiziere (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:56, 16. Aug. 2022 (CEST)

die Einfügung eines Satzes bei Generalstabsschule dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 09:07, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ein Verein, der für die Mitglieder selbst wohl sehr wichtig ist, für Aussenstehende offenbar nicht bis unbekannt, zumindest schweigt der Artikel dazu. Wie von Machahn vorgeschlagen, ohne WL. --Alpöhi (Diskussion) 16:54, 17. Aug. 2022 (CEST)

Gute Idee. Wird so umgesetzt. --Jean de Montfort (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2022 (CEST)

Seite kann gelöscht werden. --Jean de Montfort (Diskussion) 20:41, 17. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht, per eindeutiger Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:16, 23. Aug. 2022 (CEST)