Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2021

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:25, 23. Jun. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Tiersportwettbewerb und Kategorie:Tiersportwettbewerb als Thema (erl.)

Sind die beiden Kategorien nicht zueinander redundant?

Gut, man könnte argumentieren, sie enthalten unterschiedliche Artikel. Aber es sind sehr wenige (3 in der ersten, 2 in der zweiten Kat). Warum bestehen die beiden Kategorien getrennt? Sollte man sie nicht besser zusammen führen? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das Problem sind wohl die beiden Unterkategorien von Kategorie:Tiersportwettbewerb als Thema. Kategorie:Iditarod enthält nicht, wie man erwarten würde, einzelne Austragungen des Iditarod, sondern Personen, die daran teilgenommen haben. Und Kategorie:CHIO Aachen ist definitiv eine Themenkategorie. Das kann man also nicht zusammenführen. Einen Alternativvorschlag habe ich aber auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:21, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wozu brauchen die Teilnehmer eines Wettbewerbs eine eigene Kategorie? Die stehen doch alle im Artikel Iditarod (dort stehen sogar noch mehr Personen, die bislang keinen eigenen Artikel haben).

Daher würde ich vorschlagen, die Kategorie:Iditarod zu löschen. Der verbleibende Hauptartikel kann dann in eine beliebige Kategorie (von den beiden, um die es hier geht) einsortiert werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

nein, die kat:Iditarod ist eine unterkat zu zweiterer (Tspwb als Thema). Zum System „kat als Thema“ wollen wir hier aber nicht nochmal eine Grundsatzdisk führen, die lief schon vor meiner Zeit ;-) Zu den vielen Pferderennen könnte man etliche Themenkats anlegen. Daher beide belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel Iditarod steht ja bereits in der Kategorie:Schlittenhunderennen, einer Unterkategorie der Kategorie:Tiersportwettbewerb, und das ist völlig korrekt. Ob es eine eigene Kategorie für dieses Schlittenhunderennen braucht, kann man diskutieren, und wenn sie tatsächlich gelöscht wird, kann man die Kategorie:CHIO Aachen eins weiter rauf schieben in die Kategorie:Sportwettbewerb als Thema. Aber man kann es ruhig auch alles so lassen, wie es ist, denn grundsätzlich ist die Unterscheidung zwischen Objektkategorien und Als-Thema-Kategorien etabliert und nach unserem Verständnis der Systematik nötig (anders als bei en-wp und commons, die das nicht unterscheiden).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel Iditarod ist korrekt unter Kategorie:Schlittenhunderennen einsortiert. Aber die Kategorie Kategorie:Iditarod gehört dort, so wie sie jetzt ist, nicht hin. Ich denke auch, man kann alles so lassen wie es ist. (Wenn tatsächlich mal Artikel zu einzelnen Ausgaben dieser Wettbewerbe angelegt werden, muss man dann ggf. die Kategorien verschieben, damit die Namen eindeutig sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ok, du schreibst: „die Kategorie Kategorie:Iditarod gehört dort […] nicht hin.“

Das habe ich mal aufgegriffen und sie in die Nachbarkategorie Kategorie:Tiersportwettbewerb verschoben. Ich finde es ja insgesamt schön, dass durch diese Diskussion hier einige Verbesserungen angestoßen wurden (z.B. wurden einige weitere Artikel in Kategorie:Iditarod einsortiert).

Jetzt ist die Kategorie:Tiersportwettbewerb als Thema nahezu leer (nur die beiden Springreitveranstaltungen stehen noch drin). Da stellt sich die Frage, ob man sie lieber löschen sollte. Die beiden Unterkategorien kann man dann – wie bereits vorgeschlagen – nach Kategorie:Sportwettbewerb als Thema verschieben oder ganz entkatten. Schließlich sind sie ja bereits in Kategorie:Pferdesport (Deutschland) bzw. Kategorie:Pferdesport (Schweiz) einsortiert, damit ist die Zuordnung zum Tiersport sowieso gegeben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:56, 17. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt zig Kategorien "als Thema", in die WP:Themenkategorien eingehängt werden sollen. Das ist die gelebte Praxis und eine lange akzeptierte Entscheidung des Kategorienprojekts. Warum das für Tiersport nicht gelten soll, ist nicht ersichtlich. Empfehle LAZ/LAE. --Prüm ✉ 07:15, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das hier ist keine Löschdiskussion, eher eine Redundanzdiskussion. Aber zumindest Benutzer:PaterMcFly hält Kategorie:Iditarod für eine Objektkategorie. Wenn er da inzwischen anderer Meinung ist, kann er hier gerne erl. setzen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:57, 17. Jun. 2021 (CEST)

Mache ich mal. (Da hatte ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt: Kategorie:Iditarod ist dem Namen nach eher eine Objektkategorie, dem Inhalt nach natürlich eine Themenkategorie, daher passt das schon). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 17. Jun. 2021 (CEST)

Kategorie:Quidditch nach Kategorie:Quidditch (Sport) (erl.)

wie Quidditch (Sport) --Martsamik (Diskussion) 14:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Doofe Frage, braucht es die BKS und das Klammerlemma überhaupt? Geht das nicht auch mit BKH? --Fano (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2021 (CEST)

War auch mein erster Gedanke. Dann würde sich der UA natürlich erledigen. --Martsamik (Diskussion) 17:59, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke Quidditch ohne Zusatz ist eindeutig das Spiel in der Harry Potter Welt, auch wenn es nicht unbedingt lemma-fähig ist. Catrin (Diskussion) 21:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wenn eine Bedeutung nie lemmafähig sein wird, reicht auch BKH. --Martsamik (Diskussion) 00:09, 17. Jun. 2021 (CEST)

Dagegen, die Klammer braucht es nicht, auch nicht beim Ursprungsartikel. --GMH (Diskussion) 10:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Die Kategorie betrifft sowohl die reale Sportart als auch die literarische Vorlage, daher wäre es nicht sinnvoll,
die Klammer mitzuführen, egal ob der Artikel sie hat. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:29, 2. Sep. 2021 (CEST)

Kategorie:N-tv-Sendung nach Kategorie:Fernsehsendung (n-tv) (erl.)

inzwischen übliches Muster im Bereich Fernsehsendungen/-serien --Martsamik (Diskussion) 16:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:05, 21. Jun. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --GMH (Diskussion) 10:17, 23. Jun. 2021 (CEST)

+1, sollte man verschieben, da das Muster inzwischen üblich ist. --Mogelzahn (Diskussion) 15:52, 18. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 13:29, 2. Sep. 2021 (CEST)

Kategorie:DA-Mitglied nach Kategorie:Mitglied des Demokratischen Aufbruchs (erl.)

DA ist nicht eindeutig --Martsamik (Diskussion) 23:54, 16. Jun. 2021 (CEST)

• Ich sehe keinen zwingenden Grund, da eine Langtext-Fassung draus zu machen. Geht man auf Kategorie:DA-Mitglied steht sofort die korrekte Zuordnung da. Die Kategorie ist klar eindeutig! Behalten --Just N. (Diskussion) 20:22, 20. Jun. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben, auch das Lemma einer Kategorie soll (ohne Kategorienbeschreibung) eindeutig sein --Didionline (Diskussion) 23:04, 21. Jun. 2021 (CEST)

Nicht verschieben. Die Kategorienamen bei Parteimitgliedern orientieren sich praktischerweise an den Abkürzungen. Wenn es die gleichen Kürzel in mehreren Ländern gibt, wird das eben per Klammer gelöst, wie bei Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz) und Kategorie:FDP-Mitglied. Die Diskussion hatten wir auch schon mehrfach (zuletzt unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/29#Kategorie:EDI-Mitglied_nach_Kategorie:Mitglied_der_Enomeni_Dimokrates_(erl.)) mit dem gleichen Ergebnis. Es ist auch nicht sinnvoll, die Diskussion bei ehemaligen Splitterparteien zu führen; das betrifft: Kategorie:CDU-Mitglied natürlich genauso.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 23. Jun. 2021 (CEST)

DA gibt es aber eben als Partei in mehreren Ländern. --Didionline (Diskussion) 00:14, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nicht verschieben. DA ist im deutschen Sprachraum die gängige Abkürzung für den Demokratischen Aufbruch. Sollte es in anderen Ländern ebenfalls eine DA mit einer hinreichenden Zahl an relevanten Mitgliedern für eine Kategorie geben, so kann diese unter "Kategorie:DA-Mitglied (Land xy)" geführt werden, so wie das bei den FDPen Deutschlands und der Schweiz gehandhabt wird. --Mogelzahn (Diskussion) 14:31, 28. Jul. 2021 (CEST)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:53, 15. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:AL-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Alternativen Liste für Demokratie und Umweltschutz (erl.)

AL ist nicht eindeutig --Martsamik (Diskussion) 23:56, 16. Jun. 2021 (CEST)

• Ich sehe keinen zwingenden Grund, da eine aufgeblasene Langtext-Fassung draus zu machen. Geht man auf Kategorie:AL-Mitglied steht sofort die korrekte Zuordnung da. Auch diese Kategorie ist in der alten Form klar eindeutig! Sollen hier etwa ein paar alte Kämpen mit schmückenden Vokabeln als Kämpfer "für Demokratie und Umweltschutz" geehrt werden? (Wahllisten-Namen sind Polit-Werbung pur.) Für solchen Polit-Histo-Aktivismus ist die Wikipedia nicht da. Behalten -- Just N. (Diskussion) 20:34, 20. Jun. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben, auch das Lemma einer Kategorie soll (ohne Kategorienbeschreibung) eindeutig sein --Didionline (Diskussion) 23:04, 21. Jun. 2021 (CEST)

Nicht verschieben, siehe eins weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 23. Jun. 2021 (CEST)

Auch hier gibt es AL als Partei in mehreren Ländern. --Didionline (Diskussion) 00:15, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nicht verschieben. AL ist im deutschen Sprachraum die gängige Abkürzung für den Alternative Liste für Demokratie und Umweltschutz. Sollte es in anderen Ländern ebenfalls eine AL mit einer hinreichenden Zahl an relevanten Mitgliedern für eine Kategorie geben, so kann diese unter "Kategorie:DA-Mitglied (Land xy)" geführt werden, so wie das bei den FDPen Deutschlands und der Schweiz gehandhabt wird. --Mogelzahn (Diskussion) 14:32, 28. Jul. 2021 (CEST)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:53, 15. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Greenpeace-Aktion bei der Europameisterschaft 2021 (SLA)

keine Relevanz erkennbar. --Petruz (Diskussion) 03:10, 16. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so, kann im Artikel zur laufenden EM erwähnt werden, aber ein eigenständiger Artikel ist derzeit nicht relevant. Louis Wu (Diskussion) 07:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

Eine Randnotiz im EM-Artikel reicht vollkommen aus, ggf. eine Erwähnung in einer Liste von Greenpeace-Aktionen, falls es eine solche gibt, aber ein eigener Artikel ist dafür gewiss nicht notwendig.--Steigi1900 (Diskussion) 08:52, 16. Jun. 2021 (CEST)

Mal wieder ein schönes Beispiel für enz. irrelevante Newstickeritis durch interessierte Kreise. SO entsteht POV. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

nicht Kriegsentscheident -> Löschen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:51, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, von welchem Krieg mein Vorredner sich bezieht, ansonsten aber Zustimmung - erwartungsgemäß ist die Aktion in wenigen Tagen weitgehend vergessen, sodass der Artikel in einer Woche administrativ gelöscht werden kann.--Schreckgespenst • Buh! 10:21, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hat überhaupt keinen Mehrwert, deshalb löschen. --85.195.233.158 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Er meinte wahrscheinlich, die Aktion war nicht so entscheident, dass sie einen eigenen Artikel kriegt ;-) --HH58 (Diskussion) 09:35, 17. Jun. 2021 (CEST)

+1, Einzelaktion mit keinerlei zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz --> SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 10:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nur dann bewahren, falls sich herausstellt, dass noch weitere solcher Aktionen erfolgen. Insoweit sollte wenigstens die EM abgewartet werden. Löschung damit frühestens in ca. vier Wochen. Stimme der Ansicht von Steigi1900 bzgl. der Aufnahme in einer Greenpeace-Liste zu. (nicht signierter Beitrag von 46.114.32.253 (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2021 (CEST))

Warum ziehst du aus deinen ersten beiden Sätzen prompt den falschen Schluß? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 16. Jun. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 16. Jun. 2021 (CEST)

Bike24 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bike24“ hat bereits am 8. Juni 2015 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#U nicht zu erkennen. --codc ^senf 04:44, 16. Jun. 2021 (CEST)

Angesichts dieses "Artikels" sage ich es nur ungern, aber die RK#U sind tatsächlich erfüllt. Konzernumsatz 116 Mio. Umsatz in 2019 und 119 Mio. in 2018, wie uns der Bundesanzeiger verrät ("Rumpfgeschäftsjahr vom 1. Januar bis 31. Oktober 2019", also wohl noch drüber über das ganze Jahr gesehen). Wir werden dieses Elaborat also vermutlich behalten müssen. Flossenträger 07:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ach so, jetzt verstehe ich das: Börsenstart am 25.6., da muss man natürlich noch schnell einen Artikel in der WP haben. Flossenträger 07:26, 16. Jun. 2021 (CEST)

LAE, denn der LA-Grund trifft ja eindeutiger nicht mehr zu, wie der Vorredner ausführt. --MfG, Klaus­Heide () 09:07, 16. Jun. 2021 (CEST)

Franco Albrecht (LAE)

Weiterleitung: War Schnelllöschantrag wegen WP:BIO "Name wird immer abgekürzt" mit Einspruch "Name ist öffentlich bekannt". -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

In der englischen Wiki gibt es ein Artikel unter dem Lemma. Die Frage ist aber, ob die Möglichkeit des Auffindens des Namens schon für die Klassifikation als öffentlich bekannt reicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:20, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der Name findet sich recht einfach bzw. es gibt haufenweise Klarnamensnennungen aus Postillen des linken Spektrums. Da sich die Auffindbarkeit nicht auf demokratische oder verfassungskonforme Medien beschränkt ist sie hier wohl gegeben. Flossenträger 08:27, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte auf die Googletreffer hingewiesen, die den vollen Nachnamen schon seit langem nennen (nicht erst seit dem Artikel auf en:WP).

Darunter sind Forschungsliteratur, etablierte breitenwirksame Medien wie die FAZ, Times.uk, Telegraph.uk, Dailymail, Le Figaro, Le Parisien, RTL.fr, und seriöse Blogs wie Belltower News, NSU-Watch, HaGalil und andere.

Und es geht hier ja nur um einen Redirekt, der das Auffinden des thematisch richtigen Lemmas erleichtern soll. Kann man wohl akzeptieren. (7 Tage lang braucht es dafür eigentlich auch nicht.) EinBeitrag (Diskussion) 08:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Scheint wohl hinreichend. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der nächste dann ggf. LAE? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

LAE Mit den von mir nicht gefundenen Treffern bei FAZ & Co. dann eindeutig geklärt. Flossenträger 09:15, 16. Jun. 2021 (CEST)

Maria Schauer (LAE)

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Jack User (Diskussion) 08:10, 16. Jun. 2021 (CEST)

tut er tatsächlich nicht. Vielleicht rafft sich ja jemand in den nächsten 7 Tagen auf. --Machahn (Diskussion) 09:00, 16. Jun. 2021 (CEST)

jetzt schon, gültiger Stub, danke für den Ausbau. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

das ging fix. Nun behalten --Machahn (Diskussion) 12:18, 16. Jun. 2021 (CEST)

Silent Descent (bleibt)

Relevanzzweifel. Charts gibt's anscheinend keine, einziges Album bei einem Label ist Mind Games, das wurde lt. Discogs bei Rising Records herausgegeben, davon eine Charge auf CDR gebrannt und außerdem erweckt unser WP-Artikel zum Label nicht den Eindruck, dass es sich hier um ein renommiertes Label i.S. unserer RKs handeln könnte. (Und nein, drei Bands bei einem Label rechtfertigen noch nicht die Annahme, wie hier auch mal gerne mit selbstgestrickten RKs behauptet wird.) Renommierte Labels haben solche Geschäftsmethoden wie dort beschrieben jedenfalls nicht nötig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:36, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das Album Mind Games ist bei Rising Records erschienen und von Victor Records vertrieben worden. Auch wenn bei Rising Records angeblich/tatsächlich Bands finanziell vor einem Vertrag erpresst wurden, spricht das nicht gegen die Idee, die in den RK hinter einem „renommierten Label“ steht. Es ging bei der Reformulierung der RK darum, deutlicher kommerzielle Verlagstätigkeit abzugrenzen gegenüber Labeln, die fertige Produkte ohne Werbung und schlagfähige Auslieferung quasi hobbyartig vertreiben. Es ging nicht darum, dass sich ein Label immer untadelig verhält.--Engelbaet (Diskussion) 12:11, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das sehe ich anders: Renommee. Wenn das eine Mafia-Bude ist, kann sie kein Renommee haben, da ändern dann auch vieleBands unter Vertrag nichts daran. Hier geht die gripweedsche Vereinfachung dann definitiv nicht.. Flossenträger 12:34, 16. Jun. 2021 (CEST)

Alles wesentliche dazu ist unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2018/Nov#Musiker_und_Komponisten.--Engelbaet (Diskussion) 12:55, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel bietet (inkl. Quellen in anderen Sprachversionen) zahlreiche Anhaltspunkte, die klar für Relevanz sprechen und verschiedene RK erfüllen. Überregionale Auftritte (Festivals), Wettbewerb relevanter, einschlägiger Fachzeitschrift gewonnen, mehrere kommerziell vertriebene Alben auf bekanntem Label, offenbar international rezipiert. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 12:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. --Engelbaet (Diskussion) 12:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hmh, da steht aber immer noch, dass renommiert ungleich relevant ist. Das hilft uns hier also nicht weiter. Fraoch stellt nur fest, dass die Änderung auf relevant eine weitere Diskussion über RK für Label nach sich ziehen würde etc. Also sehe ich nicht, was das damit zu tun hat, dass ein Knebelvertrags-Label per Definition nicht renommiert sein kann. Flossenträger 13:58, 16. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Das müsste allerdings dann von uns "von Amts wegen" auch so festgestellt werden, der Artikel gibt das ja nicht so direkt oder besser gesagt gut belegt her.

Meiner Ansicht nach steht in dieser RK-Diskussion viel mehr. Und Du kannst Dir zusätzlich auch noch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Okt#Ab_wann_ist_ein_Label_renommiert? und die Diskussion eines früher reinziehen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2015/Mai#"im_allgemeinen_Handel". Oder die folgende Diskussion Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2019/Okt#RK_für_Musik-Labels_fehlen!_Wir_haben_Musiker_und_Alben,_aber_keine_Produktionsfirmen, die nochmal bestätigt, dass das Verfahren, das u.a. Gripweed anwendet, als Stand der Technik anerkannt ist.

Davon abgesehen geht es aber in diesem Artikel keineswegs nur um das Label, da ja auch über andere Aktivitäten deutlich wird, dass die Band die RK gut erfüllt.--Engelbaet (Diskussion) 16:33, 16. Jun. 2021 (CEST)

Info: Die Victor Talking Machine Company kann nichts vertrieben haben, da sie sich 1929 sich auflöste und an RCA ging, die 1986 erloschen ist. Somit ist der Vertrieb über etwas anderes gelaufen. --Alschoran (Diskussion) 21:18, 16. Jun. 2021 (CEST)

Zu dem Begriff relevant, renommiert ist zu sagen, daß es diesen nicht gibt und falsch ist so wie der Begriff Label falsch ist, wenn nicht geklärt wird, was ein Label ist. Früher eine Firma mit Trade Mark? Ein Brand? Später nur noch Name zur Vermarktung? Wie wäre es mit der ursprünglichen Definition? Ein Label kennzeichnet ein Unternehmen, dass in einem Musikgenre für Qualität, Originalität steht. Zudem sollte klar sein, daß Labels ausgedient haben, sowie Major Konzerne, von denen es nur noch drei gibt, mit vielen, vielen aufgeblasenen Marken und eben keine Labels. Liegt daran, dass 65% der Musik in Deutschland mitlerwile per Streaming gehört wird und somit eine Zeit zurückgebracht wird wie zu Beginn der Schellackplatten. Ein Song wird aufgenommen und der muss "knallen" sonst wird er nicht gekauft oder kommt heutzutage nicht in die Playlist. Alben werden wie früher aus einzelnen Songs gesammelt. Die Unternehmen bestimmen nicht mehr, was auf einem Album zu hören ist oder nicht, für viel Geld. Denn ein Album war in erster Linie eine Geldscheffel Machine. Man mußte ein Album für teures Geld kaufen, wenn einem der eine Song gefiel. Die Zeit wo dies anders war ist sehr eng begrenzt, Pink Floyd sei mal erwähnt. So genug gesabbelt. Zum Thema. Band ist in Summe relvant. Der nächste bitte LAE --Alschoran (Diskussion) 22:02, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hm. Ich habe mal nachgeschaut. Das zweite Album erschien anscheinend in Japan über Victor Entertainment (klick), welches zu JVC Kenwood gehört und inzwischen in JVCKenwood Victor Entertainment Corporation unbenannt wurde. Das Album ist aber anscheinend auch nicht mehr erhältlich, sprich ausverkauft. Das dritte Album Turn to Grey wurde im britischen Metal Hammer besprochen (klick). Ich tendiere knapp zu behalten. --Goroth Redebedarf? :-) 20:26, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das kann sein. Ist eine Intersannte Info. Danke dafür. Werde mal schauen was das ist. Mir ging es auch eher darum, dass auf die Victor Talking Machine Company verlinkt wurde und die kann es nicht sein, aus bekannten Gründen. Dies bedeutet aber nicht, dass eine Vermarktungsgesellschaft den Namen nutzt. Gerade in asiatischen Regionen ist das üblich. In dem Fall könnte es eine Tochter der Victor Company of Japan sein kurz JVC. Die haben auch noch Rechte an Nipper, der auf der Seite zu sehen ist. Problem, ch kann kein Japanisch. Werde hier berichten was das für ein Unternehmen ist. --Alschoran (Diskussion) 23:04, 17. Jun. 2021 (CEST)

Die Suche war kurz. Ist klar wie das lief. Habe es nicht gleich geschnallt. Hier der Artikel der englischen Kollegen. JVCKenwood Victor Entertainment. Sorry für meine Dummheit. --Alschoran (Diskussion) 23:13, 17. Jun. 2021 (CEST)

• Die Artikeltext-Qualität ist gut, es gibt ebenfalls einen gute Wp-en Artikel sowie sogar einen französischen. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Wie Engelbaet und Goroth für behalten. -- Just N. (Diskussion) 21:02, 20. Jun. 2021 (CEST)

Guter Artikle, in der Form imho relevant, behalten. --GMH (Diskussion) 10:12, 23. Jun. 2021 (CEST)

In Summe knapp relevant: Überregionale Auftritte, u.a. bei Festivals, Rezeption in Fachpresse (Metal Hammer), Preise bei nicht ganz so wichtigen Wettbewerben, Tonträger. In die Diskussion über Label möchte ich mich nicht einmischen, diese Entscheidung ist davon unabhängig. Wünschenswert wäre ein inhaltlicher Ausbau zum Musikstil anhand der Rezension im Metal Hammer. —Minderbinder 15:23, 23. Jun. 2021 (CEST)

Christian Gottlob Fischer (LAZ)

Ich kann beim besten Willen keinerlei enzyklopädische Relevanz entdecken. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:17, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hat offenbar seine Arbeit getan, aber nichts, was mir relevanzstiftend scheint (daneben gibt es einen sächsischen Geistlichen Christian Gottlob Fischer (1815-1893), der Kirchenlieder übersetzt und veröffentlicht hat). Über das erwähnte Berg- oder das Hammerwerk könnte man hingegen anhand der vorliegenden Literatur einen Artikel schreiben und dort auch dessen Besitzer (z.T. mit Johann Christian Hunger) und nachfolgende Besitzer aufführen.--Engelbaet (Diskussion) 15:26, 16. Jun. 2021 (CEST)

mittlerweile deutlich ausgebaut. Jetzt behalten als offenbar bedeutender vorindustrieller Montanunternehmer --Machahn (Diskussion) 08:16, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels trifft die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht mehr zu. @Blueduck4711:: LAZ wäre sinnvoll.--Engelbaet (Diskussion) 20:31, 18. Jun. 2021 (CEST)

Nach Ausbau LAZ --Blueduck4711 (Diskussion) 23:15, 18. Jun. 2021 (CEST)

Volksbegehren_Rundfunkfreiheit (LAE)

Lemmawahl und Zitierung fragwürdig.

nicht signierter Antrag, ich hab mal zurück gesetzt und damit ist es hier (vorerst?) erledigt. Wahrscheinlich ist es eher ein QS-Fall? --Hannes 24 (Diskussion) 14:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

Fragrürdige Quellenangabe. --Joswig 21 (Diskussion) 14:59, 16. Jun. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.25 (Diskussion) 15:01, 16. Jun. 2021 (CEST))

Lemmawahl kann man so machen. Fragwürdige Quellenangabe ist kein Löschgrund. Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet. Zudem nicht signierter Antrag. LAE ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 15:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

Verbesserungwünsche herzlich willkommen. Werde auch weiter an dem Artikel arbeiten. MGF --Mister Harold (Diskussion) 16:35, 16. Jun. 2021 (CEST)Mister Harold (nicht signierter Beitrag von Mister Harold (Diskussion | Beiträge) 16:00, 16. Jun. 2021 (CEST))

Das Lemma steht mit selbem Text in der Navileiste (dort nur in der Form Volksbegehren „Rundfunkfreiheit“), was anscheinend üblich ist. Daher wohl ein reiner QS-Fall, nächster LAE --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hab den Namen auf Dringen anderer User ohne Gänsefüßchen verwendet. In meine Benutznamensraum war das Lemma Voksbegehren „Rundfunkfreiheit“. Ohne Gänsefüßchen ist es intuitiver zu finden. Mister Harold (Diskussion) 18:06, 16. Jun. 2021 (CEST)

Keine Sorge; das kann kein Löschgrund sein.--Engelbaet (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2021 (CEST)

Sehe keinen Grund das Lemma zu löschen. Artikel ist nett toll aber das wird schon noch werden! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:25, 16. Jun. 2021 (CEST)

Was sollte jetzt der Löschgrund sein? Relevanz mit Sicherheit gegeben - und qualitativ sehe ich jetzt auch nicht so große Mängel, das Löschen nötig wäre. Von daher bitte behalten. --Die QuasiIP (Diskussion) 02:13, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nein, kann man behalten. Würde auch LAE zustimmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:33, 17. Jun. 2021 (CEST)

LAE ausgeführt wegen (a) keine gültige Antragsbegründung angegeben, (b) eindeutiger Diskussionsverlauf --131Platypi (Diskussion) 14:48, 17. Jun. 2021 (CEST)

BNote (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Vor sieben Jahren von einem Single-Purpose-Konto eingestellt und seitdem erfolglos in der QS. Praktisch vollständig unbelegt. --Icodense 19:35, 16. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:58, 23. Jun. 2021 (CEST)

Creepy (Software) (gelöscht)

Historische oder aktuelle Relevanz nicht dargestellt und auch nach kurzer Recherche nicht erkennbar: Keine große Verbreitung und auch keine nennenswerte mediale Beachtung abgesehen von wenigen Fach-Blogs. --Tkarcher (Diskussion) 22:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:00, 23. Jun. 2021 (CEST)

Posity (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Programmiersprache ohne nennenswerte Wahrnehmung. Die Belege stammen vom Entwickler, dieser Artikel offenbar auch. --Icodense 22:48, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das ist wohl eher ein grafisches Programmiersystem als tatsächlich eine Programmiersprache (zumindest aus Anwendersicht). Damit sollen Nicht-Programmierer in die Lage versetzt werden, (nur) mit Hilfe ihrer fachsprachlichen Denkweise und Begriffe Softwarekomponenten zu erstellen, die dann bestimmte Aktionen ausführen oder Logiken abarbeiten. Obwohl so etwas in der Theorie recht verführerisch klingt, hat das in der Praxis bestenfalls in eng begrenzten Bereichen Einzug halten können. Mal abgesehn von den Problemen, die WP-Relevanzkriterien zu erfüllen, ist ein massiver Interessenkonflikt nicht zu übersehen: Enwickelt wurde das Ganze im Rahmen von zwei Forschungsprojekten von ZHAW, ETH und Posity AG. Herr Spielberger ist nun zum einen Professor an der ZHAW, zum anderen aber auch Inhaber und CEO der Firma Posity AG, die das System vertreibt. Und, wie man anhand des Benutzernamens vermuten könnte, wohl auch der Artikelersteller. Der den Produktnamen dann noch in 5 weiteren Artikeln untergebracht hat. Und der Mitverfasser der unter "Literatur" verlinkten Dokumente (die Links scheinen übrigens nicht mehr zu funktionieren, das Internet Archive kennt sie aber noch). Hier fehlt auf jeden Fall noch unabhängige, neutrale Wahrnehmung. Hübsch ist freilich der Hinweis auf der Firmen-Homepage, man könne Näheres zu dem Produkt auf Wikipedia nachlesen ... --46.114.0.220 04:42, 17. Jun. 2021 (CEST)

Spielberger: Ein paar Hinweise/Kommentare zu den aufgeworfenen Frage: A: Was ist der Unterschied von einem "Programmiersystem" zu einer Programmiersprache? Ist der Versuch im akademischen Umfeld, eine System vollständig mittels UML (und OCL) zu spezifizieren, auch ein Programmiersystem? Entscheidend für eine "Programmiersprache" ist letztendlich doch, dass eine Anwendung damit vollständig spezifiziert werden kann (gleichgültig ob textuell oder graphisch). Im Fall von Posity als eine domänenspezifische, graphische Sprache. B: Interessenskonflikt: Kann man so sehen, oder aber auch umgekehrt. Aus meiner Sicht hat sich die Verknüpfung der Forschung mit der Praxis als sehr hilfreich gezeigt, es ist ein praxistaugliches Tool entstanden, welches tagtäglich in mehreren Ländern eingesetzt wird (als Entwicklungswerkzeug und die damit erstellten Anwendungen). Auch der "Konflikt" selbst ist gegenüber allen Beteiligten offen gelegt (und explizit und schriftlich genehmigt). C: Zur Einschätzung der Relevanz habe ich naturgemäss eine ganz andere Einschätzung, zumal es sich um ein aktuelles Forschungsthema handelt, welches auch an spezifischen Konferenzen behandelt wird: C.1. Siehe: https://www.zhaw.ch/de/engineering/institute-zentren/init/software-systems/ (die Forschungsthemen drehen sich allesamt um offene Fragen zum Thema MDD) C.2. Im Umfeld der ZHAW finden verschiedene Forschungsprojekte (inkl. Master- und PhD-Studierende) zum Thema MDD auf der Basis von Posity statt. C.3. In einer Kooperation mit der UPV (Universitat Politècnica de València) werden gemeinsame Forschungsarbeiten rund um Posity durchgeführt. C.4. Ab kommenden Herbst wird Posity auch in einer Vorlesung (ZHAW) eingesetzt. D: Auch die Weiterentwicklung des Produktes steht vor wichtigen Neuerungen: D.1. Aktuell wird z.B. ein Interpreter auf der Basis für TypeScript für den Einsatz im Browser entwickelt. Bestehende und neue Lösungen können dann unter Windows und/oder im Browser ausgeführt werden. D.2. Die Portierung auf .NET Core wurde gestartet, so dass die Verfügbarkeit plattformunabhängig wird. Ein erster Prototyp funktioniert - das GUI fehlt auf den windows-fremden Plattformen noch (MAUI fehlt noch). D.3. Aktueller Schwerpunkt der Entwicklung (und der Forschung) ist der Wizard. Dieser soll zukünftig eine noch bessere Abstraktion erlauben (domänenspezifische Use-Case-Templates). Konkrete Resultate hierzu erwarten wir in etwa 2 Jahren. E: Schwächen: E.1. Die Seite wurde nicht genügend gepflegt, aktualisiert - wir geloben Besserung. Die Links der Literatur habe ich fürs erste aktualisiert. E.2. Eine stärkere Gewichtung der wissenschaftlichen Arbeiten und Bedeutung macht sicherlich Sinn. Das Nachführen der Literatur wurde ebenfalls vernachlässigt. E.3. Der User spielberger wird durch mehrere Personen geteilt - hm... Kurz: Eine Löschung wäre ein Verlust ;-) (nicht signierter Beitrag von Spielberger (Diskussion | Beiträge) 08:59, 17. Jun. 2021 (CEST))

Gemäss WP:RK#SW "muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein." Das fehlt im Artikel völlig. Es ist nicht mittels unabhängiger Nachweise gemäss WP:BLG dargelegt worden, inwieweit die Programmiersprache ausserhalb der ZHAW beziehungsweise des Umfelds des Autoren wahrgenommen wird. Auf die Schnelle fand ich nur einen einzigen Online-Bericht [1] (ggf. auch im Zürcher Oberländer). Um mal zu Vergleichen: Zu anderen Programmiersprachen, wie Pascal oder Modula-2, aber auch z.B. zu Brainfuck finden wir leicht unabhängige Quellen. Auf Wunsch des Autoren kann ich den Artikel im Benutzernamensraum des Autoren wiederherstellen, damit er das fehlende nachtragen kann. Anschliessend kann das in der Löschprüfung nochmals angeschaut werden. --Filzstift (Diskussion) 08:30, 23. Jun. 2021 (CEST)

Softwarebörse (gelöscht)

Unbelegte Theoriefindung (und meiner Ansicht nach teilweise ziemlicher Unfug). Der Begriff ist außerhalb von Werbung für li-x.com kaum auffindbar. --Icodense 22:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

hat sich anscheinend nicht durchgesetzt (es gibt Plattformen, wo man gebrauchte Software einfach und problemlos kaufen kann, dazu braucht es keine Börse), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 18. Jun. 2021 (CEST)

Im Artikel geht es um "Lizenzbörsen", basierend auf dem entsprechendem EuGH-Urteil, d.h. darauf eingeschränkt, eurozentrisch, zudem TF und Brainstorming. "Tauschbörsen" auf dem Schulhof in den 1980er-/1990er-Jahren werden nicht im Artikel erwähnt. --Filzstift (Diskussion) 07:40, 23. Jun. 2021 (CEST)

RetailPowerScale (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „RetailPowerScale“ hat bereits am 9. November 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevante Werbung. War 2017 mal in der LD, was allerdings mit einem LAE des erstellenden Werbekontos endete. --Icodense 23:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

Per Antragssteller; LA aus meiner Sicht stimmig (Aussenwahrnehmung nicht dargestellt. Auf Google auf die Schnelle nichts relevanzstiftendes gefunden. Ist einfach eine Branchensoftware wie es sie zuhauf gibt. Bei nachgewiesener weltweiter Marktbeherrschung im Bereich Kassenwaagen/POS-Software kann man aber darüber sicher nochmals reden.) --Filzstift (Diskussion) 07:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

Louis-Constantin Boisselot (erl., redirect)

Die Person ist nicht beschrieben und daher ist auch keine persönliche Relevanz zu erkennen. Franz Liszt hat mal ein Instrument aus der Werkstatt seiner Familie besessen haben. Bahnmoeller (Diskussion) 23:26, 16. Jun. 2021 (CEST)

Als Mitinhaber einer seinerzeit bedeutenden Klaviermanufaktur, die ebenso verlinkt ist wie Bruder und Vater, erscheint mir die Person sehr wohl enz. relevant und das Lemma sinnvoll in den thematischen Kontext integriert zu sein. Behalten. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 10:03, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das ist bei Familienbetrieben so, Vater und Söhne sind Inhaber. Aber der kreative Kopf war nur einer. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:06, 18. Jun. 2021 (CEST)

über die Person steht nicht sehr viel, die Bedeutung für die Firma ist unklar. Als Miteigentümer einer bekannten Firma könnte man aber im Zweifel behalten? 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 18. Jun. 2021 (CEST)

Nein - hier ist kein Strafprozess. Jeder Eintrag muss allein die Relevanzhürde überspringen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:19, 21. Jun. 2021 (CEST)

Nach Durchlesen des Artikels muss ich dem Antragssteller recht geben. Die Person wird kaum beschrieben. Hauptsächlich dreht sich der Artikel um den Paten seines Sohnes. Louis-Constantin Boisselots Eigenleistungen muss man mit der Lupe suchen, es ist nämlich nur eine erwähnt: Er präsentierte an einer Ausstellung ein Klavier mit Pedal-Ton seiner Manufaktur (präsentieren ist nicht gleich erfinden/bauen). Das reicht nicht. Das kann genausogut im Artikel der Manufaktur erwähnt werden. Und das wird der, daher Redirect dorthin. --Filzstift (Diskussion) 07:54, 23. Jun. 2021 (CEST)

Eliza Courtney (gelöscht)

Enzyklopädische Relvanz in diesem unbelegten Artikel nicht ersichtlich - Tochter von XY reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 23:54, 16. Jun. 2021 (CEST)

Eher ein Thema für einen Groschenroman. Hier löschen. -- →^KP_G← 07:04, 17. Jun. 2021 (CEST)

zu erkennen ist eine eigenstämdige Relevanz nicht. Bei den Eltern erwähnen, sollte reichen. --Machahn (Diskussion) 08:13, 17. Jun. 2021 (CEST)

löschen --Pelz (Diskussion) 22:24, 17. Jun. 2021 (CEST)

Mag so gewesen sein, ist so ohne Quellen aber schwer zu sagen. Ansonsten: Worin bestand denn so ihre Bedeutung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:04, 19. Jun. 2021 (CEST)

• Kommentar: Ist in der vorliegenden Form ein elender, lieblos angefertigter Stub, der darauf spekuliert, dass jemand Anderes die Kärrnerarbeit der Artikelschreibens und Belegens übernimmt. Die englischsprachige Basisfassung zeigt deutlich mehr Qualität. Ich hab mal nachgetragen, dass der Vater späterer UK-Premierminister war. Aber den Stub zum Artikel zu verhelfen, habe ich als Nicht-Historiker keine Veranlassung. Wozu braucht diese Enzyklopädie ein Lemma über die uneheliche Tochter einer Herzogin? Selbst wenn sie mehrere Kinder hatte, die selbst als Adlige und Militärs lebten. Berufenere, so es sie gibt, mögen vortreten. Sonst kann man das Lemma als Stub so nicht behalten. -- Just N. (Diskussion) 21:33, 20. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien liegt vielleicht vor, dargestellt ist sie aber sehr eindeutig nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 07:42, 23. Jun. 2021 (CEST)