Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2021

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:26, 23. Jun. 2021 (CEST)

Artikel

Deutschland today (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:17, 13. Jun. 2021 (CEST)

Keine Infos über Reichweite oder Rezeption, daher derzeit kaum zu beurteilen ob relevant oder nicht. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 00:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 20. Jun. 2021 (CEST)

Nationale Eishockey-Liga (bleibt)

Jede*r Deutsche Muttersprachler*in denkt hier sofort an die National Hockey League, nicht an die DEL. --fossa net ?! 02:42, 13. Jun. 2021 (CEST)

Zumal die Weiterleitung auf die DEL so eklatant deutschlandlastig ist, dass hierfür sogar ein SLA angemessen wäre. --46.114.4.248 04:52, 13. Jun. 2021 (CEST)

Okay, dann versuche ich das mal. --fossa net ?! 17:03, 13. Jun. 2021 (CEST)

user:Jbergner war wikier. CC: user:ElTres. --fossa net ?! 17:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wickie, Wickie (und bitte die Titelmelodie dabei summen). --Jbergner (Diskussion) 17:19, 13. Jun. 2021 (CEST)

LOL, stimmt, die Wickie gab es mal. Jetzt aber wieder zurück zum Thema. --fossa net ?! 17:29, 13. Jun. 2021 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 18:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

nach Hinweis, zurück, dann muss es hier geklärt werden. --Itti 10:58, 14. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Ich kopier mal, was ich schon geschrieben hab: Nationale Eishockey-Liga der Name der 1995 von 11 DEL-Clubs gegründeten Liga war (siehe [1]). Die spielte zwar nie, führte aber dazu, dass die DEL sich weiter vom DEB lösen konnte. Sprich: Für die Geschichte der DEL ist die NEL wichtig, daher die Weiterleitung auf DEL. Gerne kann ich das Lemma auch zur BKS aufbohren, um anderssprachige Ligen mit gleicher Übersetzung zu berücksichtigen, siehe z.B. [2].--ElTres (Diskussion) 11:08, 14. Jun. 2021 (CEST)

dazu müsste aber in DEL auch deutlich auffindbar (mit Anker?) etwas zur NEL drin stehen, daher DORT was ergänzen, dann mag es bleiben, --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 14. Jun. 2021 (CEST)

Tatsächlich stand im DEL-Artikel bereits ein kleiner Absatz dazu, und ElTres hat dort jetzt auch einen Anker für die Weiterleitung gesetzt, aber Belege gibt es im Artikel keine. Das scheint auch das eigentliche Problem zu sein: Wenn man bei Google "Nationale Eishockey-Liga" (mit Gänsefüsschen) eingibt, erhält man gerade 50 Nettotreffer, und zwar allermeistens maschinelle Übersetzungen von "National Hockey League" von Wiki-Klons. Der einzige Treffer, der sich überhaupt auf jene Papier-Liga bezieht, ist ein ähnlicher Anreißer in der Genios-Datenbank wie der oben verlinkte. Wer mehr sehen will, muss zahlen. Die Datenbank selbst hat 5 FAZ-Treffer hierzu zwischen Ende Juni und Mitte Juli 1995. Ansonsten nichts im großen weiten Internet, wo die NEL irgendwie noch referenziert wird. Das spricht nun freilich auch nicht gerade dafür, dass die NEL für die Geschichte der DEL "wichtig" gewesen sei. --46.114.2.199 02:17, 16. Jun. 2021 (CEST)

• Fall im DEL-Artikel ein eigener Absatz samt Anker drinsteht, der den wichtigen histor. Zusammenhang so wie oben hinreichend erläutert, sollte es zu behalten der Weiterleitung führen. --Just N. (Diskussion) 14:30, 16. Jun. 2021 (CEST)

Mittlerweile im Zielartikel genannt. Andere Möglichkeit der Verwechselungsgefahr zu begegnen wäre eine BKL oder ein BKH. Löschen aber sicherlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 20. Jun. 2021 (CEST)

Alberto Melucci (SLA)

Biografie fehlt. Keine Quellen. Kein Artikel. ※Lantus 06:24, 13. Jun. 2021 (CEST)

Im jetzigen Zustand leider schnelllöschfähig. --Prüm ✉ 06:49, 13. Jun. 2021 (CEST)

SLA gestellt. 12 Edits für so einen Substub aufzuwenden ist schon eine Leistung. --Prüm ✉ 07:21, 13. Jun. 2021 (CEST)

nach SLA gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:35, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Melucci. --fossa net ?! 18:04, 13. Jun. 2021 (CEST)

Peter Samanns (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:30, 13. Jun. 2021 (CEST)

das könnte man auch per Sla erledigen. Flossenträger 07:33, 13. Jun. 2021 (CEST)

Gründer der FeG spricht gegen SLA, aber ob es zum Behalten reicht würde ich doch auch eher anzweifeln--KlauRau (Diskussion) 00:23, 14. Jun. 2021 (CEST)

Von wegen SLA. Begründer einer eigenständigen Heiligungsbewegung im Rheinland, wie im Artikel nun nachgetragen.--Engelbaet (Diskussion) 10:08, 14. Jun. 2021 (CEST)

Nur mal neugierig (und unwissend) nachgefragt: Wie groß muss man sich denn so eine eigenständige Bewegung vorstellen? Sind das mehr Personen als z. B. in einer Ortsgemeinde? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:26, 14. Jun. 2021 (CEST)

Eigenständig meint hier zunächst mal, unabhängig von den Personen der englischen Heiligungsbewegung.

Von den Quellen her, die ich eingesehen habe, kann ich Dir den personellen Umfang nicht sagen. Mich interessiert das auch nicht so sehr, dass ich tiefer graben möchte. Samanns missionierte im Rheinland ab 1875 (10 Jahre lang).

Die überregionalen Missionsveranstaltungen insbesondere im Jahr 1884 (zwischen Moers, Solingen und Lüdenscheid), die mit (protestantischen) Exorzismus <!> gekoppelt waren, haben offenbar z.T. tatsächlich zu einer erheblichen Beunruhigung der Teilnehmenden und darüber hinaus der jeweiligen Öffentlichkeit geführt. Nach einer weiteren Quelle: „Samanns und seine Verbündete erklärten dort, dass Raucher vom Teufel besessen wären und hatten dementsprechend mit Dämonenaustreibungen begonnen. Die ganze Atmosphäre der mehrtägigen Evangelisation muss so aufgeheizt gewesen sein, dass einige „Brüder“ in ihrer geistlichen Erregung nicht mehr zur Arbeit erschienen waren. Noch schlimmere Nachrichten kamen Ende November des Jahres aus der Freien evangelischen Gemeinde in Solingen. Jede Krankheit wurde dort als Folge von Besessenheit deklariert.“ (zit. n. Stephan Holthaus: „Ich bin der Herr, dein Arzt “Krankenheilung in der deutschsprachigen Heiligungsbewegung. Jahrbuch für evangelikale Theologie, 17, 119-148 (2003), hier S. 139).--Engelbaet (Diskussion) 18:10, 14. Jun. 2021 (CEST)

Danke für Deine ausführlichen Erläuterungen. So sehr skurril mir das alles scheint, vielleicht ist er dann ja doch relevant... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:00, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel (erstellt durch Benutzer:Dark.paul.green) ist leider so aufgebaut, dass die Relevanz nicht gut erkennbar wird. Warum sind unter Literatur (neben einem Archivbestand, der überhaupt nicht unter diesen Abschnitt gehört) vier Bücher genannt, in denen angeblich auf das Wirken und die Bedeutung von Samanns eingegangen wird, aber bei keinem einzigen sind Seitenzahlen angegeben? So ist das völlig wertlos. Der Aufsatz von August Jung in den Monatsheften für evangelische Kirchengeschichte des Rheinlandes, der sich ganz speziell mit Samanns beschäftigt, war dagegen im Artikel gar nicht genannt, sondern wurde erst durch Engelbaet dankenswerterweise wenigstens in die ENW eingebaut. Normalerweise würde ich sagen, dass solch ein Aufsatz (der ja sogar in einer allgemeinen regionalkirchengeschichtlichen Zeitschrift erschien, nicht bloß in einem Organ der FeG) als Relevanznachweis ausreichen würde. Aber dann sollte er auch wirklich als Grundlage für den Artikel herangezogen werden, der derzeit doch sehr wie auf Zufallsfunden beruhend wirkt. Dazu bleibt einiges unklar. Was soll die "eigenständige Heiligungsbewegung im Rheinland" sein, die Samanns gegründet hat? Die im zugehörigen ENW genannte Neukirchener Mission jedenfalls nicht, denn mit der hatte Samanns doch offensichtlich wenig zu tun (außer dass er an der Heilung von deren Gründer Ludwig Doll beteiligt war. Mir liegt der Aufsatz von Jung leider nicht vor, nur der zweiseitige Abschnitt zu Samanns in Stephan Holthaus: Heil – Heilung – Heiligung. Die Geschichte der deutschen Heiligungs- und Evangelisationsbewegung (1874–1909). Brunnen, Gießen 2005, S. 381–383, und dort lese ich nichts von der Gründung einer Bewegung, nur von öffentlichen Heilungsveranstaltungen (und von den im Artikel ja auch genannten Tumulten). Dagegen steht bei Holthaus, dass Samanns Ende 1884 von allen Ämtern in den FeG ausgeschlossen wurde, bis er sich kurz danach von seinem früheren Wirken distanzierte – warum liest man davon nichts im Artikel? Ich würde vorschlagen, dass jemand den Artikel in den BNR nimmt, um ihn vernünftig umzuschreiben. Relevant sollte Samanns wohl sein, wenn auch nur knapp.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Auch wenn es hier Mode ist, regelwidrig Artikel in den BNR zu schieben, um sie umzuschreiben, halte ich den Zustand des Artikels für überhaupt nicht so, dass dies erforderlich ist. Ich glaube auch nicht, dass es am Aufbau des Artikels liegt, wenn hier die Relevanz nicht gut erkennbar ist, sondern an der bisherigen Durchdringung des Gegenstands. Aber vielleicht bin ich ja auch als Atheist und jemand, der immer schon freikirchlichem und evangelikalem Handeln fern gestanden ist, hier an den Grenzen meines Erfahrungshorizonts.

Die eigenständige Heiligungsbewegung ist, wie aus dem Beleg eigentlich hervorgeht, die Interpretation von Bernd Brandl, dem es offenbar darum ging, zwischen der Neukirchener Mission und diese Bewegung zu trennen, obwohl es zahlreiche personelle Verflechtungen gab. (So heißt es in einem lexikalischen Artikel auch über Doll: „Es lag na­he, dass er zu die­ser Zeit in den Sog der aus dem an­gel­säch­si­schen Kul­tur­kreis kom­men­den „Hei­lungs­be­we­gun­g“ <sic> ge­riet, so­gar zum Ex­po­nen­ten die­ser Be­we­gung im Rhein­land wur­de.“ August Jung greift die Interpretation Brandls von der Heiligungsbewegung auf, führt sie allerdings nicht aus. Da die Heiligungsbewegung auch politisch auffällig wurde, distanzierten sich vermutlich die freikirchlichen Gemeinden und schlossen Samanns auch aus allen Ämtern aus. Ob es dazu andere Gründe gab als die aus dem Ruder gelaufene Heiligungsbewegung wäre interessant zu wissen. An der Stelle kann man den Artikel sicher ergänzen.
Zur Verflechtung von Evangelisations- und Heiligungsbewegung könnte auch Roland Scharfenberg: Wenn Gott nicht heilt. Theologische Schlaglichter auf ein seelsorgerliches Problem (Nürnberg: VTR 2005) weiterhelfen. Ich hatte es nicht in der Hand.--Engelbaet (Diskussion) 10:14, 16. Jun. 2021 (CEST)

Mangelnde Durchdringung des Gegenstands trifft es sicher noch besser als meine Aussage mit dem Aufbau. Ich meinte damit, dass zuerst gar keine Literatur angegeben war und dann nachträglich ein unbrauchbarer und den einzigen thematisch wirklich passenden Titel verschweigender Literaturabschnitt eingefügt wurde. Und dass der Artikel bis zu deinen Ergänzungen (also in dieser Fassung) nicht einmal eine Andeutung von dem enthielt, was Samanns relevant oder auch nur interessant machen könnte. Du hast ihn jetzt so weit ausgebaut, dass er behalten werden könnte, aber du hast doch auch deutlich gesagt, dass du nicht mehr machen willst; und deshalb fände ich es schon sinnvoll, wenn der Ersteller (der sich hier merkwürdigerweise hier überhaupt nicht äußert) ihn in seinen BNR nehmen und auf der Grundlage des Aufsatzes von Jung überarbeiten würde.

Und dabei müsste eben auch dringend die Frage der "eigenständigen Bewegung" geklärt werden. Der von dir zitierte Aufsatz von Wittmütz, der Ludwig Doll als "Exponenten dieser Bewegung im Rheinland" bezeichnet, meint mit "dieser Bewegung" ja offensichtlich die allgemeine Heiligungsbewegung (und weiß von Samanns überhaupt nichts zu berichten). Dabei trifft für Doll offensichtlich trotzdem die von dir eingefügte Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation zu, aber bei Samanns sehe ich noch nicht, welche Organisation das gewesen sein soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Was ist denn jetzt bitte die „allgemeine Heiligungsbewegung“? Die ohne Heilungen durch Gebet und Dämonenaustreibungen? Und wieso schreibt Wittmütz dann „Heilungsbewegung“? Hat er das selbst tatsächlich durchdrungen?

In WP kann man nur das darstellen, was die Fachliteratur geklärt hat. Und da ist offensichtlich die „Heil(ig)ungsbewegung“ im Rheinland bisher kein Thema der politischen und Sozialgeschichte geworden, sondern nur soweit bearbeitet worden, wie die entsprechenden Historiker der diversen Religionsgemeinschaften das aufgrund eigener Zielsetzungen für wichtig empfunden haben. Dabei befinden wir uns zur Zeit des Kulturkampfs in Preußen. Für mich ist ganz klar, dass die historische Bedeutung Samanns dort lag, wo dann 1884f. eine Grenze bezüglich der Krankenheilungen usw. bei der religiösen Erweckung gezogen worden ist und insofern die freikirchliche Evangelisierungsbewegung modifiziert wurde.

Was zur Frage der eigenständigen Heiligungsbewegung im Rheinland in der Geschichtsschreibung bisher behandelt ist, habe ich oben vermutlich recht vollständig vermerkt. Da ist in diesem Artikel vermutlich auch nichts mehr nachzuarbeiten.--Engelbaet (Diskussion) 12:00, 16. Jun. 2021 (CEST)

• Kommentar Von solcherart öffentlichen, tumultativen "Dämonenaustreibungen" gegen Raucher im späten 19. Jahrhundert in DE hatte ich zuvor noch nie etwas gehört. Noch so ein Biedermann und Brandstifter zugleich. Unentschieden. --Just N. (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich zweifele ja gar nicht an der Relevanz, nur an ihrer angemessenen Darstellung. Nun bin ich einigen Hinweisen von Engelbaet weiter nachgegangen und habe einige Anpassungen vorgenommen. Die angebliche Literatur zu Samanns habe ich rausgeworfen; wie schon vor einigen Tagen gesagt, ist das ohne Seitenzahlen wertlos. Im Buch über Christlieb ist es übrigens nur ein einziger Satz, wenn ich nichts übersehen habe. Aber dank des Aufsatzes von Jung und der Rolle, die ihm Brandl zuschreibt, steht die Relevanz für mich außer Zweifel. Leichte Bauchschmerzen habe ich noch mit der Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation, weil die von Brandl postulierte "eigenständige Heiligungsbewegung" ja wohl nichts organisatorisch Gefestigtes war, aber notfalls kann man das von Samanns gegründete Heim als Organisation ansehen. Es wäre immer noch wünschenswert, dass der Artikel auf Grundlage des Aufsatzes überarbeitet wird, aber da der Ersteller daran offenkundig kein Interesse hat, scheidet sein BNR aus, und so kann der Artikel im jetzigen Zustand im ANR bleiben. @Onkelkoeln: LAZ? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ja, doch --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:28, 18. Jun. 2021 (CEST)

Bernd Malmström (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:32, 13. Jun. 2021 (CEST)

Immerhin rund 1000 Treffer bei der Googlesuche nach "Bernd Malmström" -wikipedia und seine Vorstandsposten bei mehreren großen Firmen, bis hin zur Deutschen Bahn, deuten für mich schon auf Relevanz hin. Hat die Wikipedia denn konkrete RK für Manager? Ich finde dazu nichts. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 11:52, 13. Jun. 2021 (CEST)

Und wieder: das übliche Problem mit SDn und SPAs. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:52, 13. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist etwas zu ausführlich, aber der Mann war immerhin zu bewegten Zeiten Vorstandsmitglied der Deutschen Bahn AG für Güterverkehr und Vorstandsvorsitzender von DB Schenker (aktuell 4.450.000.000€ Umsatz und 30.000 Mitarbeiter, damals mehr). Und wieder: Während Pornosternchen und drittklassige Fußballer durchwunken werden, muss die Elite der deutschen Wirtschaftsführer unbedingt gelöscht werden, auch wenn es - wie vorliegend - umfassende Berichterstattung in der Qualitätspresse gibt (z.B. hier ausführliches Portrait im Handelblatt oder ein Artikel zu seinem 65. in der FAZ, steht beides sogar (mit etlichen anderen von Manager Magazin bis FTD) schon im Artikel), von daher halte ich die Löschbegründung für unzutreffend. Schlage LAE vor. --Hyperdieter (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2021 (CEST)

PS: Nein, wir haben immer noch keine Manager-RK, weil man sich u.a. nicht einigen konnte, ob normale Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen relevant sind oder nicht. Einigen Diskutanten erschien die Vorantwortung von 10.000.000.000€ Umsatz und Zehntausenden Mitarbeiter doch etwas wenig, gemessen an den zwei ungelesenen Büchern oder einem Meistertitel in einer Nischensportart, für die man hier sonst Artikel bekommt. Und es gibt praktisch immer auch entsprechene Berichterstattung mindestens in der Wirtschaftspresse, wenn man sich die Mühe macht, danach zu suchen. Ich kann dann immer nur den Kopf schütteln (wir reden da über allenfalls ein paar hundert Leute, von denen sich vielleicht 50 pro Jahr ändern)ad hominem-Spekuklation entfernt Flossenträger 06:42, 14. Jun. 2021 (CEST). Qualitätsprobleme gibt es selten, und diese Leute brauchen auch keinen WP-Artikel mehr für ihre Karriere - Malmström, der bald 80 wird, schon mal gar nicht.--Hyperdieter (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2021 (CEST)

+ 1. Weder Spediteur noch Eisenbahner. Die Relevanz geht es dem Artikel deutlich hervor.--Engelbaet (Diskussion) 18:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Gary T. Marx (nach Ausbau erl.)

Biografie fehlt. Keine Quellen. Kein Artikel. ※Lantus 09:35, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Relevanz an sich ist aber hiernach und hiernach nicht zu bezweifeln. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:28, 13. Jun. 2021 (CEST)

Im englischsprachigen Beitrag Gary T. Marx stehen ausreichend relevante Informationen die für ein behalten sprechen. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:50, 13. Jun. 2021 (CEST)

Das ist genauso schnelllöschfähig wie Melucci oben. Möchte jemand mit (A) den Ersteller mal ansprechen, das Anlegen solcher Substubs sein zu lassen? --Prüm ✉ 12:35, 13. Jun. 2021 (CEST)

Warum sprichst Du mich nicht selber an, user:Prüm? Meine BD ist auch für IPs editierbar, falls Du Dich nicht traust oder dem Eifelkaff keinen schlechten Namen machen möchtest. Zu Melucci werde ich eine LP anstrengen. PS: auch schnelllöschfähig? --fossa net ?! 16:48, 13. Jun. 2021 (CEST)

Davon verspräche ich mir nichts. Ohne Druck "von oben" wirst du dein Verhalten wahrscheinlich nicht ändern. --Prüm ✉ 17:39, 13. Jun. 2021 (CEST)

user:Stefan Bellini hat das besser gelöst. Du bist halt in autoritären Strukturen verhaftet. Prüm ist ja auch keine schöne Kindheit. Dagegen sind Bad Salzuflen und Holzminden ja quasi Daun. --fossa net ?! 18:10, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin kein Freund der seichten Unterhaltung und der Off-Topic-Diskussion und beende diesen Austausch deswegen hier. --Prüm ✉ 19:20, 13. Jun. 2021 (CEST)

7 Tage zum Erweitern. Wenn dann aus einem Substub ein Stub oder mehr geworden sein sollte, behalten. Grüße, --Bellini 13:54, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Relevanz ist nicht dargestellt. So ist das kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 18:08, 13. Jun. 2021 (CEST)

Emeritus am MIT reciht nicht zur Relevanz? --fossa net ?! 18:12, 13. Jun. 2021 (CEST)

Was soll der Leser mit der Aussage wurde in Hollywood sozialisiert anfangen? Dieser Satzteil gehört gelöscht, wenn sonst nichts über sein Leben zu erfahren ist. Am besten gleich alles löschen. Da fängt besser jemand ganz neu an, der mehr Willen zeigt, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben und nicht nur einen BKL-Eintrag. ※Lantus 18:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab grad erst angefangen, mir die Mühe zu machen. Bitte einige Tage Geduld und gerne Mithilfe. Grüße, --Bellini 18:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Im aktuellen Zustand ganz klar behalten. Relevanz ist ja wohl eindeutig.--Semleiter (Diskussion) 23:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

Bereits in dem Zustand, bei dem der LA gestellt wurde, traf dessen Begründung schwerlich zu; mittlerweile sollte behalten ganz unstrittig sein. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:59, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ausbaufaehig auf jeden Fall, aber Relevanz erscheint als Emeritus des MIT mit hinreichenden Publikationen absolut eindeutig gegeben--KlauRau (Diskussion) 00:25, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wieso „mit hinreichenden Publikationen“? Sind die so schlecht?

Es fehlt noch die explizite Nennung von ein oder zwei seiner Publikationen zum Überwachungsthema. Meiner Ansicht nach ist der LA nun eindeutig nicht mehr haltbar.--Engelbaet (Diskussion) 08:51, 14. Jun. 2021 (CEST)

Danke vor allem an Bellini für den beherzten Ausbau dieses Stummels, der gern ein Artikel werden wollte. So hätte es von Anfang an aussehen können/ sollen. ※Lantus 11:20, 14. Jun. 2021 (CEST)

+1, von mir auch noch ein Dankeschön an Bellini   …das war viel Arbeit --Stephan Tournay (Diskussion) 11:38, 14. Jun. 2021 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön an Bellini! --Just N. (Diskussion) 14:42, 16. Jun. 2021 (CEST)

Goldpfennig (gelöscht)

BK müssen klar sein, vor allem nicht versteckt, eine zufällige fremdsprachige Schreibvariante gehört nicht hierher.--Wheeke (Diskussion) 11:19, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Behauptung, dass "Goldpfennig" eine niederländische Version des Namens "Güldenpfennig" sei, ist sowieso falsch, da beide Versionen einwandfreies Deutsch sind.--Schreckgespenst • Buh! 11:25, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Schreibweise im Niederländischen Nationalarchivs (nach 20 Jahren Wikipedia noch keinen deutschsprachigen Artikel dazu) ist sicher keine „zufällige fremdsprachige Schreibvariante“, zumal (auch nicht „versteckt“. Eben dieses Foto mit dem Bilduntertitel „Goldpfennig“ für Wolfgang Güldenpfennig wird in rund einem Dutzend verschiedensprachigen Wikipedien genutzt. Wikipedia hat doch wohl einen Erläuterungsauftrag für die Allgemeinheit, zumal es den Begriff Goldpfennig mehrfach gibt. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

Da Archive nicht unfehlbar sind und es keine weiteren Belege für die behauptete Schreibvariante gibt, gehe ich von einem Schreibfehler auf Seiten des Nationalarchivs der Niederlande aus. Damit entfällt die Grundlage für eine BKL. Löschen. Und natürlich gibt es einen Artikel zum Archiv. Bei richtiger Verlinkung findet man den auch. --jergen ? 12:24, 13. Jun. 2021 (CEST)

Das Hauptproblem dürfte sein, dass in dieser neuen BKS überhaupt kein Artikel verlinkt wurde, der den Namen Goldpfennig enthält. Der Hinweis, dass Goldpfennig die niederländische Schreibweise für Güldenpfennig sei, müsste zumindest irgendwo nachweislich erläutert sein und wenn, sollte das unter siehe auch verlinkt werden. Der bereits existente Beitrag Güldenpfennig ist übrigens ein gutes Beispiel für eine richtige zusammengestellte BKS. In einer Hauptforderung für eine neue BKS Wann ist ein Eintrag gerechtfertigt? heißt es: Alle Einträge verweisen auf genau einen weiteren Artikel zum konkreten Thema. Da dies nicht der Fall ist löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:41, 13. Jun. 2021 (CEST)

Nur um es mal explizit zu erwähnen: Nein, "Goldpfennig" ist nicht die niederländische Schreibweise für den Personennamen "Güldenpfennig". Warum sollten die Niederländer solche Namen auch übersetzen? So ewas ist nicht nur dort völlig unüblich. Auch ist die Einbindung der besagten Bilddatei in die einschlägigen WP-Artikel kein "Beweis" dafür, dass man deswegen die Falschschreibung des Namens akzeptiert. Man will einfach nur den Sportler zeigen. In allen einbindenden WPs steht dort, wo das Bild eingebunden ist, übrigens immer "Güldenpfennig" als Unterschrift - inklusive der niederländischen. Müßig, darüber zu spekulieren, wie das Archiv auf diese Schreibweise gekommen ist, es ist und bleibt ein individueller Fehler. Schnell löschen. --46.114.2.59 15:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt nun wenigstens schon mal bei Commons eine Category:Goldpfennige. Konstruktiven Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:09, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hauptsache, das wird nicht durch unbelegte Begriffsetablierung via Wikipedia zum SEO für die Werbung Gold-Neuprägung "1 Pfennig 1948", mit der die Münzkontore für wenig Geld die Adressen von Unbedarften keilen, die dann ein Jahr nicht mehr aus dem abgeschlossenen Nachliefervertrag herauskommen. --Jbergner (Diskussion) 16:58, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ein Digitalisat eines Goldpfennig-Scheins wurde in den Artikel Notgeld eingearbeitet. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:04, 14. Jun. 2021 (CEST)

P.S.: Zudem gab es im Mittelalter zu zahlende Goldpfennige, siehe z.B. hier. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:05, 14. Jun. 2021 (CEST)

P.P.S.: Also ausbauen. Dafür Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:07, 14. Jun. 2021 (CEST)

den Halbsatz hättest du auch gleich einfügen können, [3]. „Fälschlich“/umgangssprachlich? werden auch vergoldete Pfennige (aus D-Mark-Zeiten) so bezeichnet, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte nochmal betonen: Dass "Goldpfennig" eine niederländische Schreibweise des Ruderers sei ist reine Theoriefindung auf Basis eines einzigen, potentiell falsch beschrifteten Photos! Wir sind da doch nicht in der frühen Neuzeit, wo Personennamen einfach übersetzt werden oder mangels Ausweisdokumenten keine feste Form haben. Der Herr Güldenpfennig ist Jahrgang 1951, man darf davon ausgehen, dass er exakt einen richtigen Namen hat (der übrigens auch im niederländischen Artikel verwendet wird). Sollte er in den niederländischen Medien oder bei dortigen Wettkämpfen wirklich unter "Goldenpfennig" laufen, wäre das explizit nachzuweisen. Der Hinweis, dass das niederländische Nationalarchiv sich nicht täuschen könne, ist irreführend, das Bild wurde einfach aus der Sammlung der niederländischen Presseagentur Anefo übernommen. Nachzuprüfen, wer es dort wann wie katalogisiert hat, war wohl nicht Aufgabe des Nationalarchives, jedoch gehört solche Quellenkritik zum Schreiben von Wikipediaartikeln... Abzüglich des Ruderers bleibt von der BK momentan nichts übrig (den Münzkontor mit seinen versteckten Abos für vergoldetes Blech müssen wir keine Bühne bieten...)--Schreckgespenst • Buh! 12:33, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wieso sollten die Niederländer den deutschen Nachnamen „Güldenpfennig“ in das ebenso deutsche „Goldpfennig“ verwandeln? Würde bei dem Bild „Goudpenning“ stehen, würde es sich vielleicht lohnen, das mal zu recherchieren. Allerdings wäre mir das bislang völlig unbekannt, dass niederländische Stellen Nachnamen ausländischer Sportler auf diese Weise angepasst hätten. Schon gar nicht in den 70er-Jahren. In der vorliegenden Form ist das jedenfalls Theoriefindung in Reinform und entsprechend zu löschen. --CWKC (Praat tegen me.) 16:06, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. Wenn man das „Güldenpfennigproblem“ zunächst nicht lösen kann, dann lässt man es weg. Aber warum soll der andere Teil auch gelöscht werden? Ich empfinde die Darstellung als hilfreich. Ich zumindest hatte vorher nicht gewusst, dass ein Goldpfennig auch aus Papier bestehen kann. Also: Güldenpfennig zunächst löschen, Rest behalten. --Erbslöh (Diskussion) 15:32, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der mittelalterliche Goldpfennig war zum Zeitpunkt der Antragsstellung noch gar nicht aufgelistet, insofern wäre bei Löschung des Ruderers kein Grund mehr für die BK gegeben gewesen. Noch wesentlicher aber: Ohne den Ruderer ist die BK nach meinem Empfinden auch jetzt noch grenzwertig schwach. Betreffs Rechnungswährung der 20er Jahre: Da ist der Goldpfennig wohl schlicht als Unterheinheit der Goldmark zu verstehen (wir leiten auch nicht von Pfennig auf Mark weiter...), im Artikel Notgeld taucht der Begriff erst auf, seit Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover ein Bild vom Pfennigschein einer beliebigen Stadt prominent in den Artikel gesetzt hat, um die BK zu retten. Betreffs mittelalterliche Währung: da wird auf den Artikel Goldmünze weitergeleitet, wo der Goldpfennig ebensowenig vorkommt. Die für die Weiterleitung angegebene Quelle sagt im übrigen, dass Goldpfennige selten, ungewöhnlich und eher den Charakter von Geschenken denn den einer Währung hatten. Ich sehe alle der momentan bestehenden Einträge als problematisch an (sollten auf "genau einen weiteren Artikel zum konkreten Thema" verweisen - tun sie das??), wobei insbesondere nach Streichung des Ruderers (dem einzigen wirklich konkreten Thema) nicht viel übrig bleibt...--Schreckgespenst • Buh! 19:02, 16. Jun. 2021 (CEST)

+1 seh ich auch so, steht auf wackeligen Beinen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Begriffsklärungseite hat nun drei Erläuterungen, verweist neben dem Notgeld auch auf den Goldsolidus. Dazu wurde der folgende Satz im Artikel zum Golsolidus mit gefordertem Einzelnachweis eingefügt: „Im Mittelalter hielten die Friesen lange am Goldsolidus und seinem Drittelstück, dem Goldpfennig, fest, bevor nach und nach der im Sinne einer Rechnungseinheit auch als „Denar“ bezeichnete fränkische Silberschilling - äquivalent zur Goldtremisse - Einzug auf friesischem Gebiet hielt.“
Es gibt in der Literatur weitere Belege für den tatsächlichen Gebrauch von Goldpfennigen in der Münzgeschichte verschiedener Städte; es gibt also sicher noch weitere zu formulierende Unterabschnitte auf der Begriffsklärungsseite. Möglicherweise gibt es in Museen und Sammlungen das eine oder andere Stück, das als Digitalisat bei Commons hochgeladen werden sollte. Herzlich willkommen. Also zunächst Behalten und weiter Ausbauen helfen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:21, 16. Jun. 2021 (CEST)

Na bitte, jetzt habe ich schon wieder etwas dazugelernt! Vielleicht sollte man statt ellenlanger Diskussionen die Sache einfach einmal pragmatisch sehen. Wem nützt eine „Komplettlöschung“? Wohl nur denjenigen Wikipedia-Benutzern, die sich im Hochhalten irgendwelcher Prinzipien bestätigt sehen! Und wem nützt ein „Behalten und Ausbauen“? Dem Leser, der von Wikipedia erwartet, Wissen vermittelt zu bekommen. Ich gehöre zu letzteren!--Erbslöh (Diskussion) 17:50, 17. Jun. 2021 (CEST)

gelöscht, keine gültige BKS -- Clemens 00:45, 20. Jun. 2021 (CEST)

Zitat der verlinkten Seite: Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Eine BKS, die auf keinen einzigen Artikel mit einem solchen Stichwort im Lemma verweist ist daher keine. -- Clemens 00:45, 20. Jun. 2021 (CEST)

Helmut Bomhard (bleibt)

Vergessenen Eintra nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Ehrendoktor und Honorarprofessor reicht nicht, keine Veröffentlichungen nachgewiesen. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:50, 13. Jun. 2021 (CEST)

@Dr Lol: Leider ist der Artikel so wenig aussagekräftig . In der Kombination Professur (auch Hon) sowie Ehrendoktor und Festkolloquium sowie Festschrift zum 70. Geburtstag muss da eigentlich etwas mehr dahinterstecken. Von daher vermute ich durchaus Relevanz, aber diese müsste deutlicher dargestellt werden.--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 13. Jun. 2021 (CEST)

Diese Website nennt immerhin fünf Vorträge, die als Aufsätze veröffentlicht worden sind, aber das reicht natürlich noch immer nicht. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:54, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe ein wenig nachgetragen und dies sollte meiner Ansicht nach für die Darstellung der Relevanz bereits reichen; kann man aber sicher noch deutlich ausbauen und schön machen. Also, klar behalten.--Semleiter (Diskussion) 22:01, 13. Jun. 2021 (CEST)

Als Wissenschaftler reicht das nicht, aber eine allgemeine Relevanz würde ich durchaus sehen. Ausbauen und Behalten--KlauRau (Diskussion) 00:27, 14. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Welchen Nachteil hat die Enzyklopädie durch diesen Artikel? --Malabon (Diskussion) 22:55, 15. Jun. 2021 (CEST)

• Löschen Ehrendoktor und Honorarprofessor reichen nicht für Relevanz. Ehren-Medaille der Lobbyorganisation für Betonbau-Unternehmen. Ausbauen als Wunschdenken, denn womit? Keine Veröffentlichungen nachgewiesen. --Just N. (Diskussion) 14:55, 16. Jun. 2021 (CEST)

Offenbar ist es im Artikel zu nüchtern formuliert worden (dennoch Dank an Semleiter, der die richtige Spur dort gelegt hat). Bitte vor dem Urteilen mal neben dem Artikel seine Quelle lesen und nachdenken.

Bomhard erhielt 1970 laut Weblink im Artikel einen Ruf als Professor am Lehrstuhl und Institut für Beton- und Stahlbetonbau der TU Karlsruhe, entschied sich jedoch für den Verbleib bei Dyckerhoff & Widmann, wo er 1972 Prokurist und seit 1973 Direktor wurde. Im verlinkten Nachruf „Ingenieurleistungen der Baukultur“ heißt es zu seinen Verdiensten: „Allen voran das Münchner BMW-Hochhaus am Olympiapark (1972) mit seiner genialen Hängekonstruktion, die eine kurzfristige und kosteneinsparende Realisierung nach dem Projekt des Wiener Architekten Karl Schanzer ermöglichte. Auch die benachbarte „Museumsschüssel“ gilt als herausragende Ingenieurleistung. Aktuell in der Nutzungsdiskussion steht eine weitere spektakuläre Bomhard´sche Tragwerkkonstruktion in München, die Gleishalle des ehem. Paketpostamtes (1969) an der Friedenheimer Brücke. Beide Objekte sind (auch) als Zeugnisse der Ingenieurbaukunst in die bayerische Denkmalliste eingetragen. Nicht so weitere Ingenieurkonzeptionen Bomhards, wie der „Schiefe Turm“ von Oberstdorf, die nach dem Entwurf des Architekten (und Skispringers) Heini Klopfer verwirklichte Skiflugschanze (1973) mit frei auskragendem Schanzenanlauf.“ Hinzu kommen als Anerkennung die Medaille der Fédération internationale du béton und die Honorarprofessur in Dresden (Lobby hin, Lobby her, auch im Alter ist er dort der Lehrtätigkeit nachgegangen). Die Traueranzeige von Starnberger Bürgerinitiativen verdeutlichen, dass er seine Kompetenzen auch nach seinem Berufsleben in den Dienst der Gemeinschaft gestellt hat (u.a. Eintreten für die Umgehung der Bundesstraße 2 statt für die beton- und kostenintensive Untertunnelung von Starnberg).

Das alles kann man noch in den Artikel aufnehmen. Dann kann man den Artiel ganz ruhigen Gewissens behalten, der aber derzeit schon das Wesentliche enthält. --Engelbaet (Diskussion) 18:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ein Nachruf im Münchner Merkur ist nun im Artikel zitiert, der auch den Starnberger Tunnelwiderstand berührt.--Engelbaet (Diskussion) 07:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Der Absatz trifft es ja genau auf den Punkt; müsste man jetzt nur noch in den Artikel einarbeiten. Dies meinte ich übrigens mit "schön machen". Und generell: Bomhard wird in Veröffentlichungen bei einigen bedeutenden Bauwerken, die teilweise jetzt schon unter Denkmalschutz stehen und / oder sogar den Charakter von Wahrzeichen einer Stadt haben (zB BMW-Gebäude), neben dem ausführenden Arichteken als Baumeister aufgeführt. Aufgrund seiner Ingenieurskunst war die Errichtung der Gebäude in der damaligen Zeit ja teilweise erst möglich. Einen Ehrendoktor und eine Ehrenprofessur an deutschen Universitäten bekommt man ja auch nicht mal so nebenbei. Dies ist schon jetzt im Artikel dargestellt und sollte wie schon geschrieben die Relevanz hinreichend veranschaulichen.--Semleiter (Diskussion) 09:50, 18. Jun. 2021 (CEST)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 20. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Lebende Personen (allgemein) "Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" scheint nach der von Engelbaet zitierten Quelle gegeben zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 20. Jun. 2021 (CEST)

PaketShop (SLA)

Überflüssige Weiterleitung mit Binnenversal auf das Lemma ohne. Für die Suchfunktion ist das überflüssig, da sie den richtigen Artikel auch bei Suche mit Binnenversal findet. Verlinkungen kämen noch als Behaltensgrund in Betracht, verlinkt ist die Weiterleitung aber nur von zwei Benutzerunterseiten, die beide seit zehn Jahren nicht mehr verändert worden sind. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 14:25, 13. Jun. 2021 (CEST)

Paket Shop (SLA)

Überflüssige Weiterleitung mit Deppenleerzeichen auf das Lemma ohne. Für die Suchfunktion ist das überflüssig, da sie den richtigen Artikel auch bei Suche mit Deppenleerzeichen vorschlägt. Verlinkungen kämen noch als Behaltensgrund in Betracht, verlinkt ist die Weiterleitung aber nirgends. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 14:26, 13. Jun. 2021 (CEST)

UEFA Euro 2021 (bleibt)

Die Bezeichnung "UEFA Euro 2021" ist eine Mischmasch-Theoriefindung. Der Eigenname ist "UEFA Euro 2020", und der beschreibende deutsche Name ist "Fußball-Europameisterschaft 2021". Die UEFA vermeidet konsequent die Bezeichnung "UEFA Euro 2021", sodass eine solche Weiterleitung keine sachliche Grundlage hat. 80.135.58.136 16:15, 13. Jun. 2021 (CEST)

Es geht nicht um falsch oder richtig, sondern darum, welchen Suchbegriff ein Benutzer eingibt, wenn er sich über die EM informieren will, und wohin das System ihn dann schickt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:44, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ggf. wäre hier ein Falschschreibungshinweis angebracht. Denn der Name wird zwar benützt, ist aber tatsächlich falsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:58, 13. Jun. 2021 (CEST)

Unnötig: Bereits nach Eingabe der Zeichenfolge „UEFA Eur“ im Suchfeld werden alle in Frage kommenden Artikel vorgeschlagen. --87.147.191.87 20:42, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wenn es auch nur einem einzigen Besucher weiterhilft, hat es seinen Zweck erfüllt (Abrufstatistik). Und so lange es niemandem schadet: Behalten. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 20:47, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ja, da werden die Europa League und diverse Saisonartikel zu dieser sowie der aktuelle Saisonartikel zur Conference League vorgeschlagen. Das hilft zu null Prozent weiter, das sind ja völlig andere Wettbewerbe. -- Chaddy · D 00:10, 14. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Halbschwabe hat völlig Recht. In 10 Jahren weiß das keiner mehr so genau, deshalb ist die Weiterleitung sinnvoll.--Urfin7 (Diskussion) 12:01, 14. Jun. 2021 (CEST)

Es weiß auch niemand so genau, wie Rhythmus eigentlich geschrieben wird, und trotzdem haben wir unter Rhytmus keine Weiterleitung (sondern eine Falschschreibung, was aber hier nicht passt, weil es ja keine Falschschreibung, sondern eine Falschbezeichnung ist). 87.171.47.140 12:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der Hinweis von IP 46... ist zwar sachlich zutreffend, erfordert aber Java Sccript und steht nicht auf allen Plattformen un/oder Betriebssystemen zur Verfügung, ist also leider kein Argument. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:51, 15. Jun. 2021 (CEST)

WL bleibt. Ein Lemma sollte korrekt sein, aber durch den Corona-Wirrwarr treten Inkonsistenzen auf, die in diesem Fall durch die WL aufgefangen wird. Und richtig: In 20 Jahren oder später weiß das eventuell niemand mehr. Deshalb ist die WL ein Service für Leser. Im Artikel selbst ist die korrekte Bezeichnung angegeben. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:19, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wohn- und Gewerbebau Kalkbreite (bleibt)

Keinerlei enz. Relevanz bei dieser Überbauung dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 18:46, 13. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz besser dargestellt. Eine der ersten Überbauungen, wleche die Auszeichnung als 2000 Watt-Areal erhalten hat. Spezielles Raumprogramm, besonders kleine Hauptnutzungsfläche pro Person. Abgesehen davon kann jemand, der primär über Radebeul schreibt, kaum entscheiden, was für Zürich relevant ist.–Pechristener (Diskussion) 23:45, 13. Jun. 2021 (CEST)

In der Sache keine eindeutige Meinung, aber der Nachsatz in Sachen Beurteilungsfähigkeit von Relevanz ist schon ein wenig problematisch oder gibt es neuerdings eine Regel, dass die RK nur noch von lokalen Experten ausgelegt werden sollen?--KlauRau (Diskussion) 00:29, 14. Jun. 2021 (CEST)

Es geht ja nicht darum, ob es eine Regel gibt, sondern ob es Sinn stiftet. Aus meiner Sicht haben lokale Beurteilungen klar Vorrang vor Fernbeurteilungen. Ich kenne z.B. Radebeul zu wenig gut, um zu beurteilen, ob jetzt Hugo Behrens, der da auf dem Friedhof begraben ist, von Wikipedia-Relevanz ist oder ob der Friedhof Radebeul-West selbst relevant ist. Jemand hat sich aber die Mühe gemacht, einen Artikel dazuzuschreiben, weshalb das nicht gelöscht werden soll.–Pechristener (Diskussion) 09:03, 14. Jun. 2021 (CEST)

(Zwischenquetsch): Da gibt es wohl ein Missverständnis: Nicht der lokale Wunsch legt fest, ob etwas enz. relevant ist, sondern unsere Regeln, denen jeder Autor mit jedem Edit zustimmt. Nicht weil ich Lust hatte, zum Radebeuler Friedhof einen Artikel zu schreiben, ist der Artikel relevant, sondern weil es sich um ein Kulkturdenkmal handelt, das gemäß unserer Regeln enz. relevant ist. Und auch Hugo Behrens ist enz. relevant, weil er als Schriftsteller nach unseren Regeln genug Werke verfasst hat, um einen Artikel zu bekommen. Nicht, weil ich Lust hatte, den Vater von Wilhelmine Heimburg zu verewigen. Und genau das ist der Unterschied zum Wohn- und Gewerbebau Kalkbreite. Der hat nach bisheriger Ansage nur einen Artikel, weil der lokale Autor aus eigener Meinung meint, dass der Artikel Sinn für seinen Ort stiftet. Von solchen Artikeln (die Sinn stiften) habe ich mir schon Hunderte verkniffen, weil sie sich nicht mit unseren Regeln vereinbaren lassen. Und jetzt sollten wir die persönlichen Betrachtungen lassen, und wieder zu Begründungen gemäß der bekannten WP:RK zurückkehren. VG --Jbergner (Diskussion) 09:24, 14. Jun. 2021 (CEST)

(Zwischenquetsch): Vielleicht habe ich mich ungünstig ausgedrückt. die Regeln gelten natürlich schon, aber ob sie eingehalten werden oder nicht können eigentlich nur lokale beurteilen. Ich hinterfrage auch nicht die Relevanz deiner Artikel, denn ich denke, dass du die im guten Sinne angelegt hast, auch wenn für mich trotz deiner vorgebrachten Argumenten nicht klar überprüfbar ist, ob die RKs erfüllt sind. Die RKs sind ohnehin nur hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen. Wie du aber richtig festgestellt hast, müssen wir das hier nicht diskutieren, denn der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nach unseren Regeln mehrfach:

a) ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (wegen aussergewöhnlichem Raumprogramm und wegen städtischer Wohnsiedlung)

b) … oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (wegen Pilotprojekt für 2000 Watt Areal Zertifizierung)

c) ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild (weil um ein Tramabstellplatz herum und drüber gebaut)

d) ist in der Bevölkerung … besonders beliebt (denn ist aus Ideen aus dem Quartier heraus entstanden und dient auch als Kulturzentrum)–Pechristener (Diskussion) 18:00, 14. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Eine Überbauung einer Verkehrsinfrastruktur wie hier halte ich schon für relevant. Besonders in der Schweiz, wo man sehr viel Wert darauf legt, dass nicht mehr Landschaft überbaut wird, hat das Projekt schon einen Vorbildcharakter. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:59, 14. Jun. 2021 (CEST)

Binnensichtige, lokale Wahrnehmung. Passt in ein Regio-Wiki, hier nach den geltenden RK zu löschen. --84.190.207.151 13:41, 14. Jun. 2021 (CEST)

(Zwischenquetsch):IP, die bekannt ist für Betriebsstörungen auf Funktionsseiten, kein Mitspracherecht hier. Bei VM gemeldet und gesperrt.–Pechristener (Diskussion) 18:00, 14. Jun. 2021 (CEST)

so ein eher aufwändiges Projekt (Schall- und Erschütterungsschutz) macht nur bei hohen Grundpreisen Sinn, weshalb es erst relativ spät realisiert wurde. Keine 08/15 Lösung und nebenbei auch ein Preis erhalten, in dem Fall tendiere ich zu Behalten, p.s. das Argument mit zuwenig bzw Nicht-Kennen ist absurd ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 14. Jun. 2021 (CEST)

88 Wohnungen und 250 Bewohner auf 6.000 m² Fläche ist schon ziemlich klein. [4][5] Es sind auch ziemlich viel Eigenbelege. Externe mediale Rezeption [6][7][8] ist im Artikel bisher kaum enthalten. --91.20.6.244 21:39, 14. Jun. 2021 (CEST)

im Artikel nachgebessert (Hoffe jetzt nicht, dass das eine Reinkarnation der Taunus-IP von oben ist, die ich sperren liess, aber dieser Beitrag ist ja einigermassen konstruktiv)–Pechristener (Diskussion) 07:49, 15. Jun. 2021 (CEST)

bleibt gem. Disk., aufwändiges Projekt mit Besonderheiten, auch überregional rezipiert. -- Clemens 00:55, 20. Jun. 2021 (CEST)

City Council (gelöscht)

Unzul. WL. --84.190.200.240 19:31, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, die bessere Lösung (statt einer Löschung) wäre es, die Bezeichnungen im englischsprachigen Raum im Artikel zu ergänzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 06:47, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich wüßte jetzt nicht, warum die WL unzulässig sein soll, denn „Stadtrat“ ist durchaus ein geläufiger Begriff für „City Council“, auch wenn letzteres in englischen und amerikanischen Ortsartikel speziischer ist, nämlich in Abgrenzung zum Model City Manager + Board. Weswegen sowieso ein eigener Artikel entstehen könnte. So oder so istvdie WL zulässig. Schnellbehalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:15, 15. Jun. 2021 (CEST)

• Kommentar: In Hessen spricht man stattdessen von Stadtverordnetenversammlung. Zumal Stadtrat ein mehrdeutiger Begriff ist, bezeichnet er doch geläufig auch das einzelne Mitglied eines Stadtparlaments bzw von dessen Ältestenrat-Gremium. --Just N. (Diskussion) 15:02, 16. Jun. 2021 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:00, 20. Jun. 2021 (CEST)

Die WL einer englischsprachigen Bezeichnung auf einen Artikel, dessen Einleitung mit ... ist in Deutschland... anfängt kann nicht richtig sein. Entweder es wird ein eigener Artikel über solche Einrichtungen in angelsächsischen Raum geschrieben oder der Artikel Stadtrat wird auf eine breitere Basis gestellt. In der Form war das jedenfalls tatsächlich nicht sinnvoll. -- Clemens 01:00, 20. Jun. 2021 (CEST)

Andreas Schubert (Fernfahrer) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Andreas "Andal" Schubert --Wikinger08 (Diskussion) 15:59, 16. Jun. 2021 (CEST)

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 19:53, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:33, 13. Jun. 2021 (CEST)

dto. löschen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:18, 13. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:30, 14. Jun. 2021 (CEST)

Seine Teilnahme in der Serie Asphaltcowboys reicht nicht? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:51, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo zusammen! wie ich sehe, wollt ihr, dass „mein” Artikel über Andreas Schubert aufgrund keiner Relevanz gelöscht wird.

Hier ein paar Gründe, warum dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte:

Andreas Schubert war/ist eine sehr bekannte Person in der Fernfahrerbranche und des Fernsehens, insbesondere des DMAX Fernsehkanals. Auch wenn euch diese Branche des Fernfahrers vllt. nicht interessiert :), hat diese Person einen besonderen Beitrag dort geleistet. Wenn man nur nach „Andreas Schubert“ in der Google-Suche eingibt, erkennt man, dass die Ergebnisse genau zu dieser Person zugeordnet ist. Warum dann keinen Artikel über ihn? Deshalb habe ich mich dazu entschieden. Ich finde dies ist nachrichtenwürdig. Wie ich sehe, gibt es auch andere Personen, die genauso heißen, aber bei der Google-Suche Andreas Schubert leider nicht auf den ersten Blick gefunden wird. Ich, als Autor, sehe natürlich eine Relevanz, da er auch die Hauptperson in der Fernsehserie „Asphalt Cowboys” war. Außerdem stimme ich Schraubenbürschchen zu.

Die Person ist:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

(Nachrichtenwürdig durch seinen Tod)

• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

(Andreas Schubert war Darsteller und wie ein Aushängeschild für die Serie „Asphalt Cowboys". (siehe auch: Film

„Für Schubi“ ([9] von DMAX)) —-Simulatorkingz (Diskussion) 19:56, 14. Jun. 2021 (CEST)

Finde auch das er schon durch seine "Hauptrolle" und seine Medienpräsenz durch Asphalt Cowboys hier einen Platz verdient hat... Furby87 (Diskussion) 20:50, 14. Jun. 2021 (CEST)

• Behalten Als Hauptdarsteller der relevanten Sendung "Asphalt-Cowboys" sind die WP:RK erfüllt. Die landesweit erschienenen Nachrufe bei Focus, T-Online, RND, DWDL, Bild, Schweriner Volkszeitung, Stuttgarter Nachrichten, Landeszeitung Lüneburg, Bunte belegen auch seine Bedeutung. --Martsamik (Diskussion) 15:17, 16. Jun. 2021 (CEST)

• Löschen Hat keine Relevanz im Sinne der hier einschlägigen RK aufzuweisen. Ein braver Malocher, dem seine lokalen Fans gerne ein Angedenken bewahren mögen, aber enzyklopädisch unsinnig. Ist auch vom Schreibstil her schlecht umgesetzt. Dass die oben genannte DMAX-Werbe-TV-Sendung Asphalt-Cowboys keineswegs wie behauptet relevant ist, zeigt sich unter anderem darin, dass es kein Lemma dazu gibt. Außer Fans kennt die keiner, wozu auch? Andere Trucker tagträumen dann davon, als nächstes würden sie auch "berühmt". Mit der Kamera auf Berufstätige draufhalten, die gegen geringes Handgeld und geringen Aufwand gerne einwilligen mitzumachen, das ist die billigtse Art Reality TV überhaupt. Die obigen Pressezitate über den angeblichen "Kulttrucker" zeigen Aufspringen auf einen Todesfall seitens Boulevardschreiberlingen, denen zur Steigerung der Verkaufszahlen alles recht ist (solange es nicht echtes, hartes, kreatives Arbeiten bedeutet). Eine Todesmeldung bringen, das ist keine ständige Berichterstattung. Diese "Belege" belegen nichts außer einem Strohfeuer, um Fans einzusammeln. Ergo, die RK sind IMHO mitnichten erfüllt. Der Text versammelt vor allem Elemente eines Durchschnittslebens; mein alter Nachbar möchte demnächst auch in die Wikipedia aufgenommen werden. Kann man auch verstehen, aber nicht akzeptieren/ nicht behalten. --Just N. (Diskussion) 16:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

Gequirlter Stuss. Mit 70 Episoden in 10 Staffeln sowie DVD-Veröffentlichung erfüllt Asphalt-Cowboys alle nur denkbaren RKs für Fernsehserien. --Martsamik (Diskussion) 16:14, 16. Jun. 2021 (CEST)

Mal nur als kleiner Hinweis: Es gibt wohl noch hundertausende nicht geschriebene Artikel zu relevanten Themen. Das "Nichtvorhandensein" eines Artikels als Relevanzargument ins Feld zu führen halte ich für schwierig. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:36, 16. Jun. 2021 (CEST)

Sorgfältig lesen empfiehlt sich! Das "Nichtvorhandensein" war nicht das Argument sondern das Indiz; das Argument war: schlechte Qualität, Billig-Machwerk unterster Kategorie aus dem Werbe-TV-Sender. So wie Gratis-Werbezeitungen ja auch seltenst Journalismus bieten sondern Kolportagen aus lokalen Vereins-Pressemeldungen und Eventlobhudeleien als Umfeld für das Eigentliche, die kommerziellen Werbeanzeigen. Allerdings gibt's ja auf einmal doch einen Stub Asphalt-Cowboys. Taugt zwar qualitativ nichts, aber immerhin wird ordentlich gekämpft. Man nehme also drei Malocher, die halbwegs fesch aussehen und nicht maulfaul sind, und quatsche mit ihnen über Anekdoten aus ihrem Job, dazu Reality-Skripts billigster Machart. Hauptsache es ist tatsächlich im Fernsehen, dann gehört es auch in die Wikipedia? Ich denke, die Antwort sollte Nein lauten. --Just N. (Diskussion) 17:02, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wieso sollte man es löschen? Nur wegen der qualität und weitere Negative gründe? Nein. Auch nur wegen keine Relevanz soll es auch nicht gelöscht werden. Es gibt auch einige, die Interesse über dessen Personen haben und können es rechechieren. Ja es gibt auch ein paar rechtschreibfehlern hier und dort, aber dies kann man nachbessern und weitere Infos über Ihn hinzufügen, aber man kann Ihn auch helfen es zu verbessern. Deswegen ist auch eine Löschung schon explizit. Er hat sich die mühe gegeben und einige Infos herausgefunden. Dafür gibt es bestimmt noch mehr zu erzählen, was dann herausgefunden wird. Diese Person hat uns es möglich gemacht, unsere Produkte zu kriegen und diese Person hat auch viele weitere dinge erlebt, die nicht gewöhnlich sind. Deswegen kann es auch in Wikipedia gerne bleiben. Bestimmt gibt es viele leute dort draußen, die über diese Person was wissen wollen. Nur weil diese Person bei einer Sendung zu sehen war heißt es nicht unbedingt, dass es nicht gelöscht werden soll. Aber einige mit negativen wörter zu beschreiben bringt nichts und kann auch keine vorteile zeigen. Vielleicht versucht Simulatorkingz zum ersten mal etwas uns zu zeigen und er gibt auch mühe, es zu verbessern oder erweitern und vielleicht hat er nicht so viele erfahrungen. Ihr werdet doch auch keinen anfänger doch anmeckern nur weil er etwas fasches oder schlechtes gemacht hat. Das was in Fernsehen ist, ist auch nicht so schlimm wenn es auch in Wikipedia ist. Man kann dann direkt die Informationen herausfinden, falls man nicht weiter kommt. Deswegen wäre eine löschung auch überflüssig. Lass Ihn doch zeigen, was er uns zeigen will. --Sirius 3331 (Diskussion) 17:13, 17. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Sirius 3331 (Diskussion | Beiträge) )

mir ist auch noch nicht ganz klar, warum er Relevanzkriterien nicht erfüllt. Für seine Person und seine Rolle in Sendungen wie den Asphalt-Coboys gibt es keine klar definierten Relevanzkriterien. Großes Medieninteresse war/ist vorhanden. Also m.M.n. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Falls der Artikel behalten werden sollte, muss er um grob die Hälfte gekürzt werden, Zitate und Werbliches raus ("Internationale Transporte Andreas Schubert") und auch alles Unbelegte... --Blik (Diskussion) 21:58, 17. Jun. 2021 (CEST)

• Ich wollte nur kurz auf den Aspekt von Just N. eingehen. Was meinst du mit „lokale Fans“? Also ich sehe dabei eine größere Reichweite als nur DACH. Vor allem in Frankreich, Italien, Niederlande, Belgien, Luxemburg etc. Es wurde/wird nicht nur deutschlandweit ausgestrahlt, sondern auch zum Beispiel in Frankreich. (Siehe auch: https://tv-programme.com/asphalt-cowboys_documentaire/) Daran sieht man ja auch die „Bekanntheit“ und „Erfolges“ der Serie, und der dazugehörigen Person Andreas Schubert. Wenn man zu einem dieses Videos: https://youtu.be/j2fyQXTl6pw zur Hand nimmt, erkannt man nicht nur die vielen Aufrufe, das gute Like und Dislike Verhältnis, sondern auch im Kommentarbereich die Internationalität des Fernfahrers, durch die verschiedenen Sprachen. Natürlich können die vielen Aufrufe und Likes gefälscht sein, was aber meines Erachtens sehr unwahrscheinlich ist. Ich glaube wohl kaum, dass dein Nachbar so viele Anhänger, bzw. so populär ist, dass er in die Wikipedia aufgenommen wird.

An Blik: Natürlich eine gute Idee, allerdings sind die Zitate ausschlaggebend für die Person, zudem kann keine Werbung für das Transportunternehmen mehr gemacht werden, natürlich nicht über diesen Weg, da geschlossen bzw. durch eine andere Firma aufgenommen. Und es gibt so gut wie nichts unbelegbares im Artikel

Und es tut mir leid, dass der Wikipedia Artikel, noch nicht der perfekteste und qualitativ hochwertigste ist, dies ist mein erster, und ich würde mich freuen, von euch allen zu lernen, um den Artikel stetig zu bessern. :) Fehler werden natürlich ausgebessert.

--Simulatorkingz (Diskussion) 22:15, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hauptdarsteller einer relevanten fernsehsendung, zahlreiche Nachrufe in etablierten Medien. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 20. Jun. 2021 (CEST)

Friedens-Banderole (gelöscht)

ich zweifle die relevanz der banderole an. vereinzelte lokalberichte lassen die kuenstlerische oder kulturelle aussenwahrnehmung mir nicht hinreichend gross im sinne der relevanzkriterien erscheinen. mehr als die bereits im artikel genannten lokalen zeitungsartikel habe ich auf die schnelle nicht dazu gefunden. vielmehr habe ich den eindruck, dass hier gegen WP:COI verstossen worden sein koennte, siehe auch WP:FZW#relevant_oder_eher_PR?. -- seth 20:53, 13. Jun. 2021 (CEST)

Nettes Projekt, aber eine Relevanz im Sinne der RK sehe ich nicht, da müsste ggf. eine erhebliche überregionale Rezeption nachgewiesen werden. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 00:32, 14. Jun. 2021 (CEST)

allein schon von der Größe (1700 Meter lang) recht kurios, aber ob es reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 14. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 20. Jun. 2021 (CEST)

Corps Delta Aachen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#V nicht ausreichend dargestellt: Für eine Verbindung keine besonders frühe Gründung, keine besondere Medienrezeption, kein überregionales Wirken--stud. iur 21:54, 13. Jun. 2021 (CEST)

ab wann spricht man von besonders früher Gründung? --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:44, 16. Jun. 2021 (CEST)

Im Bereich der Studentenverbindungen ist das meist Ende 18., Anfang 19. Jahrhunderts. Definitiv aber vor 1850.--stud. iur 13:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

trifft aber für die in Aachen gegründeten SV nicht zu da die TH Aachen erst 1870 gegründet wurde, womit die Corps Delta mit 1871 für mich zu den "frühen" Gründungen zählt. Richtig ist aber, dass sich das ganze hier wie ein Abklatsch aus einer Hochglanzbroschüre der Verbindung liest und sehr viel POV enthalten ist und zum Teil belehrend wirkt (..."mit der Bildung der Regeln und Sitten des Delta ausgefüllt" – und allein der Abschnitt über die Mensur ist fast so groß wie der dazu verlinkte Artikel).
Also historisch sehe ich zwar eine gewisse Relevanz, aber inhaltlich scheint mir dies alles zu wenig bedeutungsvoll, auch wenn große Namen dafür sprechen könnten. Vielleicht müsste der Artikel von "neutraler" Seite etwas sachlicher aufgearbeitet werden, ansonsten tendiere ich auch hier eher zum löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 15:23, 16. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt allerdings ältere Verbindungen in Aachen. Das begründet also keine Relevanz. Eine besonders frühe Gründung in dem o.g. Sinne würde die SV generell relevant machen. Ist sie allerdings (nach dem aktuellen Stand) nicht.--stud. iur 16:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die älteren Verbindungen sind erst viel später (nach 1945, vertrieben aus Halle, Berlin, Dresden, Breslau, ...) nach Aachen gekommen.--Hsingh (Diskussion) 16:38, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nein. --stud. iur 19:38, 17. Jun. 2021 (CEST)

Doch, der Nachweis weist darauf hin, dass Delta die zweitälteste (nach Turnerschaft Rheno-Borussia Aachen) in Aachen gegründete SV ist.

Das Wort 'zweitälteste deutet darauf hin, dass es eine ältere gibt. --stud. iur 20:19, 17. Jun. 2021 (CEST)

Auch die zweitälteste Verbindung an einer Hochschule ist einen Artikel wert. Und in den RKs steht nirgendwo, dass nur die älteste einen Artikel erhalten darf., d.h. Behalten. -- Johamar (Diskussion) 10:34, 18. Jun. 2021 (CEST)

In den RK steht überhaupt nichts von "älteste Verbindung in XYZ ist relevant", sondern es gelten die Vereins-RK. Flossenträger 13:56, 18. Jun. 2021 (CEST)

Und vielleicht auch die drittälteste, viertälteste oder gar alle? Der 2. vor irgendetwas zu sein, und dann auch noch lokal ist doch nicht relevanzstiftend.--stud. iur 23:24, 18. Jun. 2021 (CEST)

Und wieso sind dann Deine selbstaufgestellten und nirgendwo belegten Regeln, eine SV müsse definitiv vor 1850 gegründet sein, um relevant zu sein, bindend? In den RKs steht nichts davon. -- Johamar (Diskussion) 11:21, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das resultiert aus der bisherigen Löschpraxis. In den RKs steht etwas von "besonderer Tradition". Und die wird meistens bei einer solchen frühen Gründung angenommen. --stud. iur 12:23, 20. Jun. 2021 (CEST)

Auch nach jetzt mehr als 7 Tagen ist zu konstatieren, dass sich die Relevanz des Artikels immer noch nicht dargestellt ist. Eine besondere Tradition ist als "zweitälteste in Aachen gegründete" (noch nicht mal 2. älteste in Aachen) nicht anzunehmen. Alle anderen Kriterien sind gleichsam nicht erfüllt. Auch allgemein lässt sich keine Relevanz vermuten. Keine Rezeption, kein überregionales wirken.--stud. iur 12:26, 20. Jun. 2021 (CEST)

Tendiere zu löschen, sehe keine Besonderheiten, für ein behalten sprechen würden. --GMH (Diskussion) 10:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Es gibt kein RK per „älteste“ dies oder das. Stattdessen wäre die Bedeutung auf Basis von Sekundärliteratur zu zeigen. Dies ist nicht erfolgt, stattdessen die übliche Nabelschau mit Weinheimer Listen und selbstverlegten Chroniken. —Minderbinder 15:08, 23. Jun. 2021 (CEST)

Lisa Schmid (gelöscht)

Ich bin skeptisch, ob sie der Sieg bei einer siebenmal pro Festival stattfindenden Talentshow als Kabarettistin Wikipedia-relevant macht. Auch als Sängerin und Schauspielerin scheint sie unsere Kriterien noch nicht zu erfüllen. Linseneintopf (Diskussion) 22:04, 13. Jun. 2021 (CEST)

Im verlinkten Artikel Waren einmal Revoluzzer, der in ihrer Filmographie angegeben ist, kommt sie auch gar nicht vor... Sehe auch eher keine Relevanz.--stud. iur 22:14, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Linseneintopf, ich verfolge Lisa Schmid und ihre aufstrebende Karriere schon länger. Sie steht mit dem Kabarettduo Schmid.inger https://www.kabarettduoschmidinger.at/ schon lange auf Österreichs Bühnen und hat kurz vorm Corona Lockdown ihr Solo Kabarettprogramm Ehrengrab veröffentlicht. Durch Corona mussten dann fast alle Auftritte abgesagt werden. Der Artikel ist leider nicht uptodate und Lisa Schmid hat sich anscheinend sehr zurückhaltend im Artikel beschrieben. Es wurde bereits die zweite Single Wien gegen die Welt veröffentlicht. Im Herbst wird das Album erscheinen, mit gemeinsamen Liedern mit österreichischen Größen aus der Musikbranche. Lisa Schmid war bei Waren einmal Revoluzzer mehrfach kurz zu sehen als Sprechrolle. Es gibt unzählige Werbespots mit EVN, Schärdinger, etc. die schon mit Lisa Schmid im Fernsehen zur Prime Time gelaufen sind. Es wurden auch schon wieder mehrere Werbespots abgedreht, die in den nächsten Monaten veröffentlicht werden. Es gibt auch mehrere kleine Sprechrollen in TV Filmen, Serien die nicht erwähnt wurden. Lisa Schmid spielt eine tragende Hauptrolle im Sommertheater Wolfpassing, den ganzen Sommer 2021 lang. Das Sommertheater musste ebenfalls wegen COVID um ein Jahr verschoben werden. https://theatersommer-wolfpassing.at/team/ Lisa Schmid hat auch schon im Wiener Volkstheater mitgewirkt! Es gibt mehrere Podcasts mit Lisa Schmid. Es gibt unzählige TV Interviews & TV Auftritte mit Lisa Schmid - ein kleiner Auszug unter https://www.lisaschmid.at/presse Mehrere Interviews werden in Kürze veröffentlicht! Ich denke, dass eine Kabarettistin, die seit mehr als 5 Jahren erfolgreich auf Österreichs Bühnen spielt, mehrfach im TV präsent ist, interviewt wird und in mehreren künstlerischen Bereichen so aufstrebend ist; auf alle Fälle Wikipedia-relevant ist! LG --213.94.78.65 11:56, 18. Jun. 2021 (CEST) {{|Chris86wien|15:07, 16. Jun. 2021 (CEST)}}

• Löschen Fake-Angabe zum verlinkten Film Waren einmal Revoluzzer: weder bei Crew United noch in der IMDb als Mitwirkende angegeben. Stimmen tut anscheinend das abgeschlossene Studium sowie die beiden Singles sowie der Talantshow-Sieg. Diese drei Punkte stehen auch auf ihrer Homepage. Eine Erfüllung der einschlägigen RK ergibt sich daraus nicht. Anscheinend - Kunst-Soloselbständige können uns wegen des Corona-Dauerberufsverbots ggf. leid tun - wird die Eintragung in Wikipedia als Karriere-Turbo-Werbemaßnahme für unverzichtbar gehalten. Das erklärt den obigen Schwall von Halbwahrheiten und Ankündigung zukünftiger Taten seitens Chris86wien. Durchaus vorstellbar, dass es nächstes Jahr schon eher nach relevant ausschaut, derzeit aber noch nicht. --Just N. (Diskussion) 16:40, 16. Jun. 2021 (CEST)

• Behalten @Justus Nussbaum statt einen Schwall an Unwahrheiten zu verbreiten einfach nur mal recherchieren!! "Waren einmal Revoluzzer": Lisa Schmid sieht man sogar im Trailer links im Bild bei 0:30 unter https://www.youtube.com/watch?v=B52xW0GBcz4 als Gerichtsgehilfin! Die Sprechrolle ist mehrfach kurz im Film vorgekommen! Auf Crew United sowie IMDB ist natürlich nicht jede einzelne Rolle angeführt! "Wikipedia als Karriere-Turbo-Werbemaßnahme zur Kompensation des Corona-Dauerberufsverbotes" Wuhahhaahaha, da ist anscheinend selbst ein Kabarettist verloren gegangen! Meine Angaben waren mit Quellen wie beispielsweise zum von 2020 verschobenen Sommertheater genauso wie der Auszug an TV Interviews & Auftritten. Vergangene Werbespots, genauso wie komplette Filme und Serien, Theateraufführungen, etc. sind selbstverständlich nicht komplett öffentlich auf Youtube zugänglich und können somit auch nicht immer verlinkt werden. Internetseiten verändern sich ständig, deshalb kommt es auch vor, dass verlinkte URLs später teilweise nicht mehr aufzurufen sind. Ich hoffe es gibt ein Wikipedia Postfach wo man die Paletten an VHS Kassetten zur Verifizierung und Archivierung der Quellen hinschicken kann. --213.94.78.65 11:56, 18. Jun. 2021 (CEST) {{|Chris86wien|15:38, 17. Jun. 2021 (CEST)}}

• Update In Kürze wird eine der nächsten großen Werbekampagnen Print & TV Spots, die fast 12 Monate laufen wird, veröffentlicht. Unter google search findet man schon einen sneak peek links oben zur Kampagne mit Lisa Schmid. --213.94.78.65 11:56, 18. Jun. 2021 (CEST)

Nachwuchspreis, Minirolle in einem Film, eine Single. Das dürfte noch nicht reichen. In den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 20. Jun. 2021 (CEST)

Chris Cline (bleibt)

Das ist "falsche Sprache" Bahnmoeller (Diskussion) 22:26, 13. Jun. 2021 (CEST)

Bei Sätzen wie Illinois Kohle hat ​jedoch zu viel Schwefel von den meisten Kraftwerken wegen der Anforderungen an die Kontrolle der Umweltverschmutzung verbrannt werden. gerne ohne Umweg über QS zurück in den BNR von Benutzer:Alm76fym. --Blik (Diskussion) 22:31, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ohne Umweg in die Tonne war der Antrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:43, 13. Jun. 2021 (CEST)

Der Antrag ist unbegründet, da zwar erhebliche sprachliche Mängel vorliegen, aber diese nicht ausreichen, um den Artikel unverständlich werden zu lassen. Daher ist Überarbeitung angesagt und es waere auch durchaus sinnvoll gewesen, der QS ersteinmal ein wenig Zeit zu geben, bevor gleich mit einem LA nachgesetzt wird. Nebenbei gesagt, ueber die Relevanz der Lemmaperson dürfte es keinen Zweifel geben.--KlauRau (Diskussion) 00:35, 14. Jun. 2021 (CEST)

Seit wann werden Rohübersetzungen vom Google-Translator denn plötzlich aufgehoben? Aber nur zu, mach mal. Die formale QS ist jedenfalls nicht für den Neuschrieb der Buchstabensuppe zuständig. Also drei Optionen: die nette von Blik (BNR), die einfachste (löschen) oder luxuriöse (Du machst einen Text daraus, der den Regeln der deutschen Sprache entspricht). QS als Artikelschreibstube zu missbrauchen ist keine. Flossenträger 06:41, 14. Jun. 2021 (CEST)

die QS quält sich aber (fast) täglich mit sowas herum (oft ist es insofern leichter, da es sicher nicht relevant ist, dann kann es weg). Es gibt eben eine gewisse Bandbreite in der Auslegung eines stub. In 10 Minuten wäre der Nichtikel auf einen stub zusammen gestutzt. Wenn es aber keiner macht? ;-) Zurück in den BNR ist nur theoretisch eine Lösung (Alm76fym hat in 5 Jahren sechs Artikel erstellt - hauptsächlich nur angelegt und sich nicht weiter darum gekümmert) --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 14. Jun. 2021 (CEST)

hab jetzt die gröbsten Schnitzer behoben, --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wobei Illinois-Kohle kein Schnitzer war, das Zeug heißt wirklich so. (Man sagt ja nach der Herkunft auch Ruhrkohle oder Saarkohle.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:24, 15. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt nach faktischem Neuschrieb--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2021 (CEST)

Friedensschreiber (gelöscht)

ich zweifle die relevanz des preises/projekts an. vereinzelte lokalberichte lassen die kulturelle aussenwahrnehmung mir nicht hinreichend gross im sinne der relevanzkriterien erscheinen. mehr als die bereits im artikel genannten lokalen zeitungsartikel habe ich auf die schnelle nicht dazu gefunden.

siehe auch #Friedens-Banderole.

-- seth 23:03, 13. Jun. 2021 (CEST)

Bislang dargestellt Rezeption ausschliesslich auf lokaler/regionaler Ebene. Das reicht damit fuer eine Erfüllung der RK nicht wirklich--KlauRau (Diskussion) 00:36, 14. Jun. 2021 (CEST)

der Artikel endet auch 2016, was passierte nachher? Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 14. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 20. Jun. 2021 (CEST)