Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
15. März 16. März 17. März 18. März 19. März 20. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 07:56, 2. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Taunus (Naturraum) (erl.)

unübliche Systematik nach Naturraum, Doppelstruktur zu Kategorie:Taunus. -- Didionline (Diskussion) 17:53, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wollen wir hier wirklich nach Region und nach Naturraum parallel kategorisieren? Wie grenzt sich denn der Naturraum von der Region ab? Der Artikel Taunus ist ja als Region und als Naturraum einsortiert. Einwände zu dieser neuen Systematik gab es ja bereits unter Benutzer Diskussion:Elop#Naturraum Kategorien. --Didionline (Diskussion) 17:57, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Folgende Kategorien dieser Art wurden bislang angelegt und zum Teil gefüllt:

Kategorie:Oberwesterwald
Kategorie:Dilltal ‎
Kategorie:Gewässer im Gladenbacher Bergland ‎
Kategorie:Gladenbacher Bergland
Kategorie:Gewässer im Taunus (Naturraum)
Kategorie:Taunus (Naturraum)
Kategorie:Gewässer im Westlichen Hintertaunus
Kategorie:Westlicher Hintertaunus ‎
Kategorie:Gewässer in der Idsteiner Senke
Kategorie:Idsteiner Senke
Kategorie:Gewässer im Östlichen Hintertaunus
Kategorie:Östlicher Hintertaunus
Kategorie:Gewässer im Hohen Taunus
Kategorie:Hoher Taunus…
Kategorie:Gewässer im Vortaunus ‎
Kategorie:Vortaunus ‎
Kategorie:Gewässer im Westhessischen Berg- und Senkenland
Kategorie:Westhessisches Berg- und Senkenland
Kategorie:Gewässer im Burgwald
Kategorie:Burgwald
Kategorie:Gewässer im Amöneburger Becken
Kategorie:Amöneburger Becken
Kategorie:Gewässer in der Oberhessischen Schwelle
Kategorie:Oberhessische Schwelle
Kategorie:Gewässer im Vorderen Vogelsberg…
Kategorie:Vorderer Vogelsberg
Kategorie:Gewässer im Marburg-Gießener Lahntal
Kategorie:Marburg-Gießener Lahntal
Kategorie:Gewässer im Mittelrheingebiet
Kategorie:Mittelrheingebiet ‎
Kategorie:Gewässer im Oberen Mittelrheintal
Kategorie:Oberes Mittelrheintal ‎94‎
Kategorie:Gewässer im Osthessischen Bergland
Kategorie:Osthessisches Bergland
Kategorie:Gewässer in der Hohen Rhön
Kategorie:Hohe Rhön
Kategorie:Gewässer in der Vorder- und Kuppenrhön
Kategorie:Vorder- und Kuppenrhön
Kategorie:Gewässer im Hohen Vogelsberg
Kategorie:Hoher Vogelsberg
Kategorie:Gewässer im Unteren Vogelsberg
Kategorie:Unterer Vogelsberg ‎
Kategorie:Rheingau (Naturraum)
Kategorie:Bergstraße (Naturraum)
Kategorie:Gewässer im Nördlichen Oberrheintiefland ‎
Kategorie:Nördliches Oberrheintiefland …
Kategorie:Gewässer in der Bergstraße ‎
Kategorie:Gewässer in der Hessischen Rheinebene
Kategorie:Hessische Rheinebene
Kategorie:Gewässer in der Nördlichen Oberrheinniederung ‎
Kategorie:Nördliche Oberrheinniederung
Kategorie:Gewässer im Gießen-Koblenzer Lahntal
Kategorie:Gießen-Koblenzer Lahntal
Kategorie:Weilburger Lahntal
Kategorie:Gewässer im Limburger Becken
Kategorie:Limburger Becken
Kategorie:Gewässer in der Ingelheimer Rheinebene
Kategorie:Ingelheimer Rheinebene
Kategorie:Gewässer im Rheingau ‎
Kategorie:Gewässer im Büdingen-Meerholzer Hügelland
Kategorie:Büdingen-Meerholzer Hügelland
Kategorie:Gewässer im Reinheimer Hügelland
Kategorie:Reinheimer Hügelland
Kategorie:Gewässer im Messeler Hügelland ‎
Kategorie:Messeler Hügelland
Kategorie:Gewässer in der Untermainebene
Kategorie:Untermainebene
Kategorie Diskussion:Main-Taunusvorland
Kategorie:Gewässer im Main-Taunusvorland
Kategorie:Main-Taunusvorland ‎ AZ:
Kategorie:Gewässer in der Wetterau
Kategorie:Wetterau

--Anarabert (Diskussion) 19:13, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die unterhalb der beiden hier eingetragenen Kategorien angelegten Kategorien sind ja teilweise Kategorien zu Naturräumen, die auch als Region klassifiziert sind, da spricht nichts dagegen. Aber ist jeder Naturraum auch eine Region? Und problematisch sind eben die zwei übergeordneten Kategorien, die parallel zur bisherigen Struktur angelegt wurden. --Didionline (Diskussion) 19:23, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Doppelbelegung ist mir ja auch nicht so recht, aber solche Kategorien müssen aus einem Guss sein, und dürfen keine Lücken enthalten. Beim Rheingau wird dass besonders deutlich, da die Wisper sehr wohl zum Kulturaum Rheingau gehört aber nicht zum Naturraum Rheingau.--Anarabert (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Oder auch die Problematik von Vorderen Vogelsberg und Vogelsberg, welche unterschiedlichen Naturräumen angehören.--Anarabert (Diskussion) 20:02, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe ja nicht so viel von diesem Thema, aber ich würde doch gern von Anarabert wissen, ob er diese Flut von Kategorien irgendwo besprochen hat, wie es unsere Regeln vorschreiben. Vorzugsweise natürlich im zuständigen Portal Geographie. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Das ging nach dem Wikipedia-Prinzip arbeite solange niemand Einspruch erhebt und stoppe erst dann, wenn der erste Widerspruch kommt.--Anarabert (Diskussion) 20:28, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
@Anarabert: Sorry, wenn ich dir hier widersprechen muss; aber das Wiki-Prinzip greift bei Kategorien nicht. Sobald du versuchst, eine Kategorie zu erstellen, erscheint ein Kästchen mit Warnhinweisen, worin u.a. steht: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Das steht da nicht aus Jux und Dollererei, sondern hat seinen guten Grund, denn Kategorien sind Hilfsmittel, die in erster Linie die betroffenen Fachbereiche betreffen; die müssen also die hinter den Kategorien stehende Systematik befürworten. Alleingänge machen hier nur unnötigen Ärger, halte dich also bitte in Zukunft daran. In dem Kästchen kannst du übrigens noch weitere Hinweise lesen: "Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt. Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen." Wie ich der Diskussion entnehmen kann, hapert es auch hieran, denn wenn die Grenzen unklar sind, ist auch unklar, was in welche Kategorie hineingehört (abgesehen davon, dass auch unklar ist, welche Art von Objekten überhaupt in diesen Kategorien gesammelt werden soll).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Grenzen sind bei Naturräumen gerade nicht unklar - anders als bei "Regionen", die nicht administrativ begrenzt sind.
M. E. wäre ebenfalls das Geographieportal ein sinnvoller Ort der Besprechung. --Elop 10:31, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
@Zweioeltanks: Hast ja recht.
@Elop: Ja, das Geographieportal wäre der richtige Ort für diese Diskussion--Anarabert (Diskussion) 11:32, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Rheingau (Naturraum) ist leider ebenso problematisch - der Artikel Rheingau definiert diesen als Naturraum, also sollte auch die Kategorie:Rheingau die dazugehörige Kategorie sein. Da es keinen Artikel Rheingau (Naturraum) gibt, bleiben die Kriterien für die Einsortierung in die Kategorie:Rheingau (Naturraum) unklar. --Didionline (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Dasselbe gilt übrigens auch für Kategorie:Bergstraße und Kategorie:Bergstraße (Naturraum): Der Artikel Bergstraße definiert diese als Naturraum (sowie als Ferienstraße und Weinbaugebiet), die in der Kategorie:Bergstraße enthaltenen Artikel beziehen sich aber auf eine Region und damit wohl auf den Naturraum. --Didionline (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Der Naturräume haben exaktere Grenzen als Kulturräume. Es kommt zwar vor das die Wissenschaft bei manchen Ecken sich darüber streitet, zu welchen Raum dieser Bereich gehört, aber bei Kulturäumen ist eine exakte Grenzziehung, die nötig ist um geographische Objekte richtig einordnen noch viel problematischer--Anarabert (Diskussion) 21:10, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ohne Grenzziehungen in den jeweils dazugehörigen Artikeln lässt sich das leider kaum nachvollziehen.
Problematisch sind auch die Einleitungen (Hier sind alle geographischen Objekte ... verzeichnet), da Kategorien für Regionen nicht auf geographische Objekte beschränkt sind. Wenn es sich um reine Geographiekategorien handeln soll, müssten diese auch so im Lemma gekennzeichnet (z.B. Kategorie:Geographie (Taunus, Naturraum) und in den Geographiestrang eingehängt werden. --Didionline (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Und was geschieht mit solchen Kanditaten wie der Wisper? Und außerdem sind in dieser Kategorie noch zig. andere Objekte, eingeordnet, welche mit einem Naturraum nichts zu tun haben. Ich finde es sollte zum mindestens für alle Naturräume Haupteinheiten (999) einen extra Artikel geben und nicht solche systematischen Ungetüme wie die Bergstraße, welche Straße, Kulturaum, Naturraum und Weinbaugebiet ist. Dieser angebliche Naturraumartkel muß sich die meisten Berge die dort aufgeführt werden, aus den benachbarten Odenwald borgen, was für die Beschreibung der Straße sicher sinnvoll sein mag, aber für den Naturraum falsch ist.--Anarabert (Diskussion) 21:23, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Beim Namen hast Du natürlich recht, ich bin kein Katategorieexperte.Und ja, Naturräume sind geographische Objekte.--Anarabert (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Gliederungen nach Region können nach unterschiedlicher Systematik erfolgen, ihre Abgrenzung kann je nach Fachgebiet differieren. Das im Kategoriensystem abbilden zu wollen, ist unmöglich. Eine gewisse Unschärfe in der Kategorisierung in Randgebieten von Regionen ist so nicht zu lösen. Ggf. ist, nach Absprache und Diskussion, die Kategoriebeschreibung anzupassen, wenn es nicht nur um Banalitäten geht. Fließgewässer haben zusätzlich die unangenehme Eigenschaften, über Naturraumgrenzen hinweg zu verlaufen, wodurch ihre Einordnung besonders problematisch ist. In der Limnologie gibt es zudem eine eigene Einteilung nach Fließgewässerlandschaften, zusätzlich zum etablierten System nach Flusssystem. Dazu haben wir in verschiedenen Ästen eine Kategorisierung nach Kategorie:Fließgewässer nach Region, während in anderen auch die Fließgewässer nach Kategorie:Gewässer nach Region aufgeteilt werden. Wer soll da durchblicken? Nach wie vielen Systematiken sollen z.B. die Fließgewässer kategorisiert werden? Bitte solche Schnellschüsse aus der Froschperspektive (Südhessens) rückbauen. Das Kategoriensystem ist auch so schon unübersichtlich genug, ohne dass neue Versuche gestartet werden, unabgesprochen geschlossene Sachsystematiken zu etablieren.--Meloe (Diskussion) 09:58, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor diese Diskussion im Geographieportal fortzusetzen und je nachdem wie diese dort verläuft, die Kategorien zubehalten oder aber zu löschen. Und wenn es sinnlos sein, soll zu erfahren in welchem Naturraum ein Berg liegt oder ein Fluss verläuft, dann gehören alle oben genannten Kategorien dieser Art und nicht nur diese beiden gelöscht.--Anarabert (Diskussion) 12:35, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ähm, um zu erfahren, wo etwas liegt, braucht man keine Kategorien. Da guckt man in die Artikel zu dem Berg oder Fluss und hat am besten auch in den Artikeln über die Naturräume eine Übersicht über die dort liegenden geographischen Projekte. Kategorien sind dafür da, um den Artikelbestand systematisch zu erfassen. Aber nicht jede erdenkliche Systematik kann oder soll im Kategoriensystem abgebildet werden, weil es dann einfach zu übersichtlich wird. Und klar, die Anfragen richten sich an alle neu erstellten Kategorien. Manche sind vielleicht sinnvoll, wenn man sie als Kategorien zu allgemeiner verstandenen Regionen umdefiniert, aber die Notwendigkeit einer durchgehenden Kategorisierung nach Naturräumen sehe ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Da täuscht Du Dich, in einigen Bereichen von Mittelhessen, gibt es die von Elop erstellten Naturaumbeschreibungen, die die wichtigsten Berge und Flüsse nennen, aber natürlich nicht jeden kleinen Bach. Und für sehr viele Autoren von kleinen geographischen Objekten ist der Naturraum überhaupt kein Thema. Ich mußte sehr viele meiner Zuordnungen im entsprechen GIS nachschauen, weil der Artikel darüber keine Auskunft gab. Und außerdem selbst wenn dem so wäre wie Du sagst, was sollen dann Kategorien wie Gewässer nach Landkreisen? Die wären dann genauso überflüssig. --Anarabert (Diskussion) 13:47, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich habe ja geschrieben, dass das "am besten" wäre. Wenn es teilweise noch fehlt, kann man das in den Artikeln nacharbeiten. Zu den Kategorien von Gewässern nach Landkreisen: Die sind deshalb nicht unnötig, weil es eine Grundsatzentscheidung gibt, dass auch Geoobjekte nach administrativer Zugehörigkeit kategorisiert werden und zwar, weil auch die regionalen Fachportale in aller Regel nach administrativen Einheiten organisiert sind. So können z.B. die Mitarbeiter im Portal:Hessen die neu entstandenen Artikel finden und sich weitere Wartungslisten erstellen. Eine zusätzliche Kategorisierung nach Naturräumen würde mMn keinen zusätzlichen Nutzen bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Es gibt nur zwei Möglichkeiten geographische Objekte zuzuordnen, nach administrativen Einheiten oder nach Naturräumen. Administrative Einheiten sind für Fluß und Berg völlig äußerlich und ändern sich mit jeder Gebietsreform. Eine Zuordnung nach Naturräumen ist exakt, stabil (abgesehen von Differenzen in der Wissenschaft über die Zuordnung) und dem Objekt angemessen: Die Naturräume werden u.a. durch ihre Berge und Flüsse definiert.--Anarabert (Diskussion) 14:36, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Mir ist schon klar, dass auch die Kategorisierung nach administrativen Einheiten Nachteile hat. Trotzdem ist das so entschieden worden und wird wohl auch kaum großflächig geändert. Im Geographieprojekt sollte diskutiert werden, ob eine parallele Kategorisierung nach Naturräumen sinnvoll scheint. Ich kann nur aus Sicht des Kategorienprojekts sagen, dass ich sie nicht sinnvoll finden, aber vom Fachportal lasse ich mich gern überstimmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

<Einfügung nach Bearbeitungskonflikt>

Wenn allerdings Kategorisierungen nur aus innerwikipedianischen Gründen erfolgen sollte, dann habe ich etwas gründlich mißverstanden und werde mich an diesem Geschäft nicht mehr beteiligen.--Anarabert (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Gut, dann würde ich sagen behalten, bis eine Entscheidung im Fachportal erfolgt ist.--Anarabert (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine entsprechende Diskussion dazu wurde im Fachportal eröffnet.--Anarabert (Diskussion) 07:36, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen, wegen Versuch der Umgehung der Entscheidung im Fachportal. --Zollwurf (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2019 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn! Es gibt bislang keine Entscheidung im Fachportal! Vielmehr wird sie momentan gesucht. Und gelöscht wird, wenn ebendas die Entscheidung des Fachportals sein sollte. --Elop 18:15, 31. Mär. 2019 (CEST)[Beantworten]
Kein "Blödsinn". Es wird dort keine Entscheidung gesucht, sondern die klassischen Entscheidungsmittel, wie Umfrage, Meinungsbild usw. werden boykottiert! --Zollwurf (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag und Diskussion im Fachportal gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:39, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gewässer im Taunus (Naturraum) (erl.)

Parallelanlage zu Kategorie:Gewässer im Taunus, siehe LA auf Kategorie:Taunus (Naturraum). -- Didionline (Diskussion) 18:01, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Löschen, siehe oben. --Zollwurf (Diskussion) 18:21, 31. Mär. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:39, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Europaskepsis (LAE)

Der Begriff kommt auf der Seite, auf die weitergeleitet wird, kein einziges Mal vor. Entsprechend gibt es auch keinerlei Quellenangaben für diesen Begriff oder seine Bedeutung.

Wie hat es der Begriff überhaupt zu einer eigenen Seite geschafft?

Hier scheint es sich um ein Missverständnis zu handeln, ich setze daher eine Erle. Bei dem monierten Begriff handelt es sich um eine Weiterleitung auf EU-Skepsis, die selbstverständlich sinnvoll ist. --CC 05:49, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ganz sicher werde ich mich nicht an Spitzfindigkeiten oder Platitüden beteiligen.
"die selbstverständlich sinnvoll ist". Sagt CC? Argumente?
Tatsache ist, dass der Begriff nirgends im Artikel vorkommt, auf den weitergeleitet wird. Soweit ersichtlich auch nicht in den dort angegebenen Quellen. - Vielmhr gibt die Weiterleitung auf Wikipedia dem durchweg populistisch gebrauchten Begriff erst den Anschein von Substanz.

Todesfall auf North Sentinel Island 2006 (bleibt)

Hm also Redundanz sieht anders aus - bei John Allen Chau ist da keine zu finden...für mich klar behalten oder Einarbeitung in Sentinelesen --Elmie (Diskussion) 08:41, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für eine merkwürdige Idee, einen Personenartikel über zwei Menschen zu schreiben. Von beiden ist eigentlich auch nichts bekannt geworden außer ihrem Tod und dessen Umständen. In der Hauptquelle (Pandya) wird außerdem einer der Beiden als "Tewari" bezeichnet, was schon tief blicken lässt, was das persönliche Interesse an den Beiden angeht. Beabsichtigt ist hier wohl sowas wie ein Artikel über einen Kriminalfall und dessen Hintergründe. Maßgeblich wäre dann dessen zeitüverdauernde öffentliche Rezeption. Diese ist m.E. nicht nachweisbar. Zitiert wird er als ein Fallbeispiel, sowas gehört im übergeordneten Artikel (Sentinelesen) abgehandelt.--Meloe (Diskussion) 09:22, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein Spaß-Antrag von Willi P., der bereits denselben Unsinn bei John Allen Chau versucht hatte. (Entfernt gem. WP:DISK, WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:19, 19. Mär. 2019 (CET) Der Fall ist offenkundig für Ethnologen und Anthropologen wichtig, über den Vorfall wurde weltweit berichtet und er wird noch heute in Presse und Fachliteratur diskutiert und zitiert. Steht aber irgendwie im Artikel und in den Quellen... Behalten.--Dr.Lantis (Diskussion) 09:48, 19. Mär. 2019 (CET) PS: Die Lemmafrage lässt sich freilich diskutieren, allerdings nicht hier, sondern, wenn, auf der Artikel-Diskussionsseite.[Beantworten]

Entfernt gem. WP:DISK, WP:WQ: siehe dazu auch VM --Felistoria (Diskussion) 20:13, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

@Meloe: Zu: Maßgeblich wäre dann dessen zeitüberdauernde öffentliche Rezeption. Diese ist m.E. nicht nachweisbar. Wie meinen? Der Fall wird doch immer wieder aufgegriffen, sobald es um die Sentinelesen geht - von 2006 bis heute. Und das soll "nicht zeitüberdauernd" sein? Manchmal kann ich nur noch lachen und staunen.--Dr.Lantis (Diskussion) 10:44, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Geschichte steht jetzt in drei Artikeln: North Sentinel Island, Sentinelesen und nun auch in dem hier diskutierten. Letzterer bringt nichts wesentlich Neues oder Anderes und ist daher überflüssig. Was die „erneute Beachtung“ betrifft, so ist diese im Artikel mit einem Le Monde-Artikel belegt, in dem von den titelgebenden Personen oder dem Vorfall kein Wort zu lesen ist: [1]
Lantis, vielleicht findest du ja die passende Stelle im Le Monde-Text und kannst sie uns hier zitieren? Willi P • Disk • 13:21, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

@Willi P.: Ich habe die Referenz ausgetauscht, da steht es definitiv drin. Und bitte schreib meinen Namen richtig.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:05, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

In der neuen Referenz (The Walrus) ist die Rede von "two Indian fishermen who were killed in 2006". Wir haben hier einen Personenartikel. Ich nehme zwar an, dass es sich tatsächlich um dieselben Personen handelt, aber als Beleg für "zeitüberdauernde Bedeutung" kann ich es nicht ernstnehmen.--Meloe (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Dann kann Dir wohl nicht geholfen werden. Der nunmehr verlinkte Artikel vom 15. Februar erinnert aber an den Vorfall, dieser hat also die Zeit recht gut überdauert. ;) --Dr.Lantis (Diskussion) 15:34, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
2006 gab es zwei Zeitungsmeldungen, in denen die Fischer namentlich erwähnt wurden. Das war es auch schon. en:Sundar Raj ist wenigstens relevant. --87.162.166.124 00:10, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Was soll denn der Unfug! Der "Sundar Raj" aus dem en.Wiki ist doch nicht derselbe, der vor North Sentinel Island getötet wurde!--Dr.Lantis (Diskussion) 00:33, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Keine reputable Quelle nennt diese Namen. Es handelt sich da schlicht um "zwei indische Fischer". Wie die hießen, ist unklar.--Meloe (Diskussion) 07:56, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Behalten. Mir ist absolut unklar, wo da ein Löschgrund sein soll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:12, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

@Meloe: Zu: Keine reputable Quelle nennt diese Namen. Es handelt sich da schlicht um "zwei indische Fischer". Wie die hießen, ist unklar. Sag mal, merkst Du noch, was Du schreibst? --Dr.Lantis (Diskussion) 10:20, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Es handelt sich hier um den Versuch, ein Tötungsdelikt (mit möglicher Bedeutung als Delikt) über einen Pseudo-Personenartikel abzuhandeln. Das geht so nicht. Auch in vergleichbaren Fällen wird bei Opfern, gelegentlich auch bei Tätern, die Anlage von Personenartikeln regelmäßig abgelehnt, wenn es eben um die Person überhaupt nicht geht. Das ist hier ein glasklarer Fall davon. Unser irregeleiteter Missionar wurde auch als Person im Diskurs thematisiert, in dem z.B. seine Motive thematisiert wurden. Genau das fehlt hier.--Meloe (Diskussion) 10:28, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

@Meloe:, Du schreibst erst, "keine reputable Quelle" würde die Namen der Fischer nennen - was prompt nachweislich gelogen ist: zwei seriöse Online-Zeitungen nennen die vollständigen Namen, ein Fachbuch immerhin die Nachnamen. Jetzt versuchst Du es allen Ernstes mit einer miesen Unterstellung ("Es handelt sich hier um den Versuch, ein Tötungsdelikt [...] über einen Pseudo-Personenartikel abzuhandeln."), dabei hatte ich weiter oben bereits deutlich gemacht, dass eine Lemma- und Kategorienfrage jederzeit abgesprochen werden könne. Was für ein mieses Spiel versuchst Du hier eigentlich??--Dr.Lantis (Diskussion) 10:34, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt im Artikel eine Quelle, die die Namen nennt: Der Artikel in telegraph.co.uk, von 2006. Das ist soweit Zeitgeschichte und nicht nachprüfbar. Der Autor Peter Foster ist ein seriöser Journalist, aber er gibt, von Neu Delhi aus, nur die Angaben seiner indischen Gewährsleute wieder. Ein solcher Pressebericht ist für einen Personenartikel keine ausreichende Quelle. Das es andere, abweichende Namensangaben gibt, macht das Problerm deutlich. Im Übrigen wäre ich Dir verbunden, wenn Du Deinen Tonfall etwas mäßigen könntest.--Meloe (Diskussion) 10:46, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Es gibt noch weitere Zeitungsartikel: Dan McDougall: Survival comes first for Sentinel islanders – the world's last 'stone-age' tribe, The Guardian, 12. Februar 2006
Mahsee Rahman: Last tribe stuck in a Stone Age time warp, South China Morning Post, 19. Februar 2006
Uncontacted tribe on North Sentinel Island left to fend for themselves, as they should be, news.com.au, 11. August 2015
Der Mordfall wird auch in Büchern erwähnt: Alastair Bonnett: Die seltsamsten Orte der Welt: Geheime Städte, Wilde Plätze, Verlorene Räume, Vergessene Inseln, C.H.Beck, 2015, S. 161 [2]
Der Tod zweier Wilderer in: Karsten Hennig: Die Insel der Urmenschen: Das Urvolk der Sentinelesen im Konflikt mit der Neuzeit, neobooks, 2015, S. 75 ff [3]
Man sollte allerdings das Lemma ändern. --87.162.163.216 13:06, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Genau das hatte ich ja schon angeboten gehabt. Ist natürlich fruchtlos, wenn die Löschbefürworter engstirnig reagieren und hochnäsig die Glaubwürdigkeit der Quellen in Frage stellen, weil sie nichts Besseres anzubieten haben. Ich kann auch einfach hingehen und behaupten: "die Quelle ist doof!" - das ist aber dann nur POV meinerseits, der nichts über die Qualität der Quelle aussagt, sondern höchstens bei ahnungslosen Mitlesenden einen falschen Eindruck vermittelt (vermitteln soll?). Der nächste Schritt ist dann natürlich, die Aussagekraft und Glaubwürdigkeit der Berichterstatter mit Schmutz zu bewerfen. Wie vorhersehbar...--Dr.Lantis (Diskussion) 13:23, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
@Meloe: Zu: Der Autor Peter Foster ist ein seriöser Journalist, aber er gibt, von Neu Delhi aus, nur die Angaben seiner indischen Gewährsleute wieder. Erstens, ja und? So funktioniert Journalismus eben, das tun alle Reporter. Zweitens, woher willst Du wissen, wer Herrn Fosters "Gewährleute" sind? --Dr.Lantis (Diskussion) 13:27, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ein anderes Lemma ändert doch nichts am Grundproblem des Artikels: Die eine Hälfte besteht aus Spekulationen, der wenige Rest ist bereits in zwei bestehenden Artikeln vorhanden. Willi P • Disk • 13:42, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Es sind keine Spekulationen. Es sind Fachmeinungen von Experten. Übrigens: SO könnte das dann als Ereignis-Artikel aussehen.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:50, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Verschieb das (hättest Du längst tun können), führe noch die Namensnennung auf ihre Quelle zurück ("nach Recherchen des Journalisten Peter Foster handelte es sich um ..."). Journalistische Quellen sind immer nur zweite Wahl, und wenn es mehr als 10 Jahre später keine anderen gibt, spricht das nicht unbedingt für Relevanz. Ich wäre dann zwar immer noch nicht begeistert, würde aber keine Löschung mehr fordern. Aber bewerten kann ich immer nur einen real existierenden Artikel, und so wie der da steht, geht´s eben nicht. Dass man dazu einen anderen, besseren schreiben könnte ist nicht hilfreich, sowas muss vorher geklärt werden, nicht hinterher. Ansonsten sollltest Du es aushalten können, wenn man Deine Quellen kritisiert. Der Fall ist, auch im besten Fall, vielleicht grenzwertig relevant. Er war eigentlich nach kurzem Rauschen 2006 schon vergessen, ist dann aber mit der neuen Affäre wieder etwas mit hochgekocht.--Meloe (Diskussion) 14:30, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich tu' was ich kann, aber Deinem Wunsch nach Namensnennung per Quelle kann ich so nicht nachkommen, weil ja inzwischen mehrere, voneinander unabhängige Quellen die Namen der Fischer nennen. Ich kann höchstens in der Einleitung zwei der Quellen als Referenz einfügen.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:36, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Sofern die Namensnennung, rückverfolgbar, belegt ist, ist alles akzeptabel. Man muss nur wissen, wo´s herkommt. Und wenn es zu Todesfällen keine amtlichen Quellen gibt, ist immer schlecht. In diesem speziellen Fall mag´s so gut sein.--Meloe (Diskussion) 14:41, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
So, wie es jetzt in meiner "Werkstatt 4" steht? Dann würde ich jetzt den Artikel "wienern" und verschieben. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde als Ereignis-Artikel auf Todesfall North Sentinel Island 2006 verschoben. An den abarbeitenden Admin: Bitte die Weiterleitung "Sunder Raj und Pandit Tiwari" stehen lassen, falls WP-Besucher nach ihren Namen suchen. Merci. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Sunder Raj und Pandit Tiwari als Weiterleitungen zu den beiden Personen reichen eigentlich aus. --87.162.163.216 18:10, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
+1 Willi P • Disk • 18:42, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach der Verschiebung (von „Sunder Raj und Pandit Tiwari“)

@Meloe:, die Verschiebung und Umwandlung in einen Ereignisartikel ändert doch nicht das Geringste daran, dass hier schlicht bereits vorhandene Informationen aus anderen Artikel dupliziert bzw. verdreifacht werden, oder übersehe ich da etwas?

Lantis, wikt:Spekulation, also eine Schlussfolgerung über etwas ohne gesicherte Erkenntnis, bleibt Spekulation, auch wenn sie von Fachleuten kommt. Die spekulativen Passagen müßten also aus deinem Artikel entfernt werden, denn in der WP wird gesichertes Wissen abgebildet. Und auch dann bleibt nichts mehr, was nicht auch in den beiden oben genannten Artikeln – fast wortgleich – schon stünde. Also gibt es für diesen Artikel, egal ob als Personen- oder Ereignisartikel, schlicht keine Notwendigkeit. Willi P • Disk • 18:42, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf meinen Hauptkritikpunkt ist zumindest eingegangen worden (auch wenn der Artikel immer noch so tut, als wären die beiden Opfer in allen Quellen namentlich als Personen genannt, was nicht der Fall ist), ich will jetzt nicht nachtreten. Das Ereignis ist möglicherweise marginal relevant, möglicherweise auch nicht. Ich persönlich könnte einen eigenen Artikel dazu gut entbehren. Warten wir einfach ab.--Meloe (Diskussion) 18:49, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
So wirkliche Relevanz kann ich hier ehrlichgesagt leider nicht erkennen. Sehr viel Spekulation, viele redundante Hintergrundinformationen und wenig Konkretes. Anders als bei John Allen Chau hält sich auch das Medienecho doch eher in Grenzen (was auch daran liegt, dass dieser um die halbe Welt gereist ist, um mit den Sentinelesen in Kontakt zu treten, hier hingegen waren das Einheimische und der Kontakt nicht beabsichtigt). Die einzige wissenschaftliche Erwähnung (Pandya) rechtfertigt m.E. auch nicht wirklich einen eigenen Artikel. --Julez A. 00:57, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich finde, dass dieses Ereignis keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Das führt dazu, dass solche Artikel künstlich aufgebläht werden um ihre "Relevanz" zu unterstreichen. Die Mühe, die in so etwas hineingesteckt wird, lohnt nicht. --Furfur ⁂ Diskussion 16:42, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Zeitüberdauernde Bedeutung wurde im Artikel dargestellt, auf geeignetes Lemma verschoben. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Johanna Oregon (erl., hier gelöscht)

Es gibt keinen nachvollziehbaren Hinweis darauf, dass die WL in Beziehung zum WL-Ziel steht, vgl. Diskussion:Johanna Schell#‎Pseudonym. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Verwendung dieses Pseudonyms in schriftlicher Form ist offensichtlich belegt, siehe die oben verlinkte Disk. Hodsha (Diskussion) 11:47, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Dieser Antrag erfolgte in Kenntnis und Beteiligung der diesbezüglichen Diskussion auf der Artikeldisk. Das nenne ich Manipulation, weil einem gegenteilige Meinungen nicht passen. Dieser Antrag ist missbräuchlich und auch ohne zulässige Begründung. --Label5 (L5) 12:26, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Warum werden die Hinweise auf das Pseudonym nicht einfach in den Artikel eingebaut? --Luckyprof (Diskussion) 12:52, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Hoch geschätzter Kollege Label5, der LA wurde gestellt (wie ein Blick in die VG leicht ersichtlich gemacht hätte), nachdem ich vergeblich nach den Zusammenhängen des angeblichen Pseudonyms gefragt hatte, nachdem ich auch selbst erfolglos versucht habe, das Pseudonym zu verifizieren, aber bevor die Angabe über eine schriftliche Auskunft zur Verwendung des Pseudonyms in die Diskussion eingebracht wurde. Ich habe keine Meinung darüber, ob Frau Schell das Pseudonym führte oder nicht, ich halte mich bloß an WP:BLG: "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia." So ist dem Vorredner zuzustimmen: Wenn es Hinweise auf das Pseudonym gibt, die unseren Anforderungen genügen, kann man die einfach in den Artikel einbauen. Und dann mache ich auch LAZ.-Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Werter Zweioeltanks, ich bevorzuge es von Ihnen nicht als Kollege genannt zu werden. Sie verdrehen die Fakten wieder einmal und versuchen beim Ertappen sich herauszudrehen. Sogar aus Ihren Worten hier geht eindeutig hervor, dass Gesprächsbedarf auf der Disk besteht, aber da ja ein Nachweis für die Verwendung des Pseudonym existiert, kein Löschgrund. Und bitte erzählen Sie hier nicht, dass Ihnen die Regeln nicht bekannt seien. --Label5 (L5) 12:28, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich wüsste nicht, wo ich ertappt worden sein sollte. Ich habe selbst in meinem LA auf die DS verlinkt. Und derzeit ist es so, dass "Johanna Oregon" im Artikel Johanna Schell überhaupt nicht vorkommt, die WL also ins Nirwana führt. Wenn das kein Löschgrund sein soll, weiß ich nicht, worin sonst einer für eine WL bestehen könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
das Pseudonym ist doch belegt und schon länger in Artikel enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Sag mal, ist es zuviel verlangt, die verlinkte DS zu lesen? Da steht zwar was von "Pseudonym: Johanna Oregon"; aber ohne irgendeine Erklärung, wann bzw. wofür dieses Pseudonym genutzt wurde, ist das wertlos und unbrauchbar. Und wenn der Hintergrund - wie in der DS inzwischen behauptet - ist, dass der Name 1953 auf einem Konzertplakat auftauchte, dann ist es ja in Wirklichkeit kein Pseudonym, sondern allenfalls ein einmalig gebrauchter Tarnname. Wenn das irgendwo in seriöser Literatur belegt ist, soll es von mir aus erwähnt werden, aber ob es eine WL rechtfertigt, scheint mir doch noch sehr fraglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Das als Löschgrund ist etwa so schlüssig, wie "beim Würfeln kamen zwei sechsen" Graf Umarov (Diskussion) 16:14, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Gott würfelt nicht. --87.162.163.216 18:35, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Das haben die Portugiesen 1755 sicher ganz anders gesehen. Graf Umarov (Diskussion) 21:44, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

(ausgerückt) Ich habe keine Meinung, ob dies ein tatsächlich verwendetes Pseudonym dieser Person ist. Wenn ich aber den Artikel über die Person X aufrufe und auf dem Artikel zur Person Y lande, ohne dass dies im Ziel-Artikel irgendwie begründet wird, bin ich verwirrt und vermute eine falsche WL und nicht ein Pseudonym. Daher muss im Ziel-Artikel – und dort am besten schon in der Einleitung – klargestellt werden, dass die Person Y dieses Artikels auch als X bekannt war bzw. das Pseudonym X führte. Dazu muss es dann auch eine geeignete Quelle geben (die entweder gleich mit in der Einleitung angegeben werden kann oder aber später im Artikel, wenn das Pseudonym dort noch ausführlicher thematisiert wird).
Dass die Verwendung des Pseudonyms X durch die Person Y möglicherweise in der angegebenen Literatur irgendwo steht, ist sicher nicht ausreichend; der Leser muss schon aus dem WP-Artikel selbst erfahren, wieso Person Y identisch mit der ursprünglich aufgerufenen Person X ist, ohne auf Verdacht die gesamte angegebene Literatur durchforsten zu müssen.
Wenn das Pseudonym ausreichend belegt werden kann, dann gehört das ohnehin, wenigstens in einem Halbsatz, samt Quelle in den Artikel, ganz unabhängig davon, ob für das Pseudonym auch noch eine WL angelegt wird. Wenn es hingegen nur so „schwach“ belegt ist, dass es nicht gerechtfertigt erscheint, das Pseudonym im Artikel auch nur en passant zu erwähnen, ist so eine – mehr verwirrende als erhellende – WL nicht gerechtfertigt und auch enzyklopädisch nicht sinnvoll.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:38, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass das Pseudonym verwendet wurde, steht außer Frage - es sei denn, man unterstellt dem DAB wider besseres Wissen, vorsätzlich die Unwahrheit zu sagen bzw. zu schreiben (auf ihrer Website, das ist keine pers. comm.!). In Kombination mit dem Jahr 1953 lässt sich ein politischer Grund für die Verwendung vermuten, leider bislang ohne expliziten Beleg. Vielleicht wird die Forschung das ja in ein paar Jahren beleuchten können ... Hodsha (Diskussion) 15:32, 27. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ob das tatsächlich ein von der Person verwendetes Pseudonym ist, ist eine inhaltliche Frage, die auf der Artikeldisk geklärt gehört. Wenn das tatsächlich ihr Pseudonym ist, gehört das in den Artikel, und dann kann man (muss aber nicht) auch eine WL vom Pseudonym auf den Artikel anlegen, und da wird dann auch niemand etwas dagegen haben. Solange das Pseudonym aber nicht im Artikel steht, hat diese WL keine Basis.
Hier in der LD geht es nicht um die (inhaltliche) Frage, ob der Name in der WL tatsächlich ein Pseudonym dieser Person war, hier geht es um die (formale) Frage, ob eine WL von einem Pseudonym überhaupt sinnvoll ist, wenn und solange dieses Pseudonym im eigentlichen Personenartikel gar nicht vorkommt. Ich halte so eine, völlig in der Luft hängende, WL für nicht zulässig. Wer eine WL von einem Pseudonym anlegen will, muss das Pseudonym auch im Artikel thematisieren.
Warum steht das Pseudonym denn nicht im Artikel, wenn es „außer Frage steht“, dass es tatsächlich verwendet wurde?
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:16, 27. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Warum es nicht im Artikel steht, wird ja aus VG und DS deutlich: Weil ich es entfernt habe. Es stand kommentarlos in der Einleitung; ich habe nach dem Hintergrund gefragt und als keine befriedigende Antwort kam, die Angabe entfernt, die ich auch als eher verwirrend denn erhellend empfand. Denn man will ja schon wissen, wann und wofür das vermeintliche Pseudonym verwendet wurde. Normalerweise würde ich ja auch das Diözesanarchiv für glaubwürdig halten; aber wenn das nur das Dass eines Pseudonym belegt, ohne irgendeine Erklärung, dann ist das in meinen Augen wertlos. Wie mein Vorredner richtig sagt, ein Pseudonym müsste im Artikel thematisiert werden, und wenn man das mangels Belegen nicht kann, sollte es lieber draußen bleiben. Zumal es auf der DS ja auch widersprüchliche Angaben zum Pseudonym gibt, von denen sich aber auf einfachem Wege keine verifizieren lässt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:00, 27. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Verwendung des Pseudonym ist aber per Beleg nachgewiesen. Allein es fehlt die belegte Erläuterung, warum und wofür dieses verwendet wurde. Dazu wird auf der Disk diskutiert. Das ist aber kein Grund die Erwähnung des Pseudonym im Artikel zu entfernen und die WL zu löschen. Um nichts anderes geht es hier. Die Löschung ist daher abzulehnen, da Erweiterungen oder fehlende Inhalte nicht einmal Löschgründe für Artikel sind und die Information ja nachweislich zutreffend ist. --Label5 (L5) 07:43, 28. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich anders. Eine WL ist keine Information, sondern eine Hilfe zum Suchen von Information. Sie hat nur Sinn, wenn jemand wirklich "Johanna Oregon" in das Suchfeld eingeben würde, und das ist schon mal eher unwahrscheinlich, da es (jedenfalls im Netz) nirgends eine Erwähnung dieses Namens gibt, außer in dem Biogramm des Diözesanarchivs zu Johanna Schell, zu der wir ja bereits einen Artikel haben. Und die dort belegte Information, dass Johanna Schell das Pseudonym geführt habe, ist solange eine nutzlose und nur Fragen aufwerfende Information, bis wir zuverlässige Hinweise haben, wofür es geführt wurde. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 28. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist eher eine Sache für die Disk.-Seite bzw. WP:3M, da es um eine inhaltliche Sache geht: Soll das Pseudonym im Artikel erwähnt werden oder nicht (vorausgesetzt, das Pseudonym stimmt)? Wurde kürzlich aus dem Artikel rausgenommen, mit der Folge, dass die WL nun ins Nirwana geht (d.h. Begriff im Zielartikel nicht erwähnt). Das gemäss WP:WL: "Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Daher hier so: Solange WL-Ausdruck nicht im Artikel erwähnt ist, macht eine WL keinen Sinn, da nicht weiterführend. Kann wiederkommen, falls diesbezüglich Einigkeit herrscht (d.h. Konsens der Beteiligten hier bzw. ein paar Tage unwidersprochen belegt im Artikel erwähnt). --Filzstift (Diskussion) 07:21, 2. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hauke Hasselbring (gelöscht)

Laut Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien nicht relevant als Manager/GF einer Spielbetriebs-GmbH. Keine sonstige Relevanz zu erkennen Xgeorg (Diskussion) 12:37, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Beim Fußball sind sie wohl z.B. Fernando Carro (Manager) relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:14, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
In der bisherigen Praxis haben wir die GFs von Proficlubs meist behalten. Würde ich auch hier befürworten; kein Grund, das im Eishockey anders zu machen als im Fußball. --Hyperdieter (Diskussion) 12:53, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Doch per Antragssteller: In WP:RK haben wir zu Managern gar nichts. In der verlinkten Portalauslegung steht bzgl. GF folgendes als Relevanzmerkmal: General Manager eines Clubs der National Hockey League. Natürlich ist das nur eine Portalauslegung und somit nicht bindend, eine solche Auslegung ist aber eigentlich naheliegend. Fussball ist in Deutschland ein anderes Kaliber, dort sind die meisten GF per WP:RK#A relevant, so dass man dort fast von einem Einschlusskriterium schreiben kann. Ebenso im Eishockey NHL-Geschäftsführer.

Folglich ist per WP:RK#A die Aussenwahrnehmung darzustellen. Es gibt gewiss GF, bei denen das möglich ist (die allerdings oft aus anderen Gründen eh relevant sind und daher auch in ihrer Rolle als GF erhöhte Aufmerksamkeit geniessen). Doch bei dem hier diskutiertem ist das nicht dargestellt. Und googeln wir nach ihm, wird er einzig in seiner Rolle als GF wahrgenommen. Portraits usw.: Fehlanzeige im Sinne WP:RK#A. Reicht also nicht, somit gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 07:37, 2. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ijime (WL statt Löschung)

Mehrwert dieses Artikels gegenüber einem Einbau der entsprechenden Informationen in Mobbing nicht ersichtlich. Während die Gründe für dieses Mobbing Japan-spezifisch sein mögen – wobei auch das kritisch zu hinterfragen wäre, das geschilderte System fester Klassenräume etwa haben wir ja in Deutschland auch –, sind die vier genannten „Arten von Ijime“ wohl kaum anders als beim Mobbing zum Beispiel hierzulande. (Übrigens sind die Übersetzungen der Bezeichnungen falsch, da im Japanischen das Genitivattribut vor dem Bezugswort steht; es muss also „vierschichtige Struktur des Ijime“ und „dreischichtige Struktur des Ijime“ heißen, womit es sich – schwupp – nicht mehr um Unterarten, sondern um Eigenschaften des Ijime handelt.) --77.0.165.2 13:28, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Eventuell wäre auch eine Neuanlage wie Mobbing nach Land oder Mobbing nach Kulturkreis erquicklich. --77.0.165.2 13:30, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Genitiv verstehe ich nicht. Also rein sprachlich, was Du sagen willst, schon, aber inhaltlich ergibt es keinen Sinn, dass Ijime gleichzeitig die Eigenschaften "vierschichtig" und "dreischichtig" hat. Somit sind es inhaltlich doch eher Unterarten?!
Das ist aber Nebenkriegsschauplatz, in der Hauptsache sehe ich auch keinerlei Eigenständigkeit gegenüber dem Mobbing, die Artikelqualität ist auch eher mittel - da könnte mehr dahinterstecken, aber bislang sähe ich auch eher Einbau in Mobbing (das "nach Land" wage ich im Sinn zu bezweifeln, wenn nicht weltbewegend anderes aus Ecuador oder dem Bhutan kommen sollte) und WL. Nur die Frage, ob das eher für hier oder nicht doch für Redundanzen ist. --131.169.89.168 14:03, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Einbau in Mobbing in der Schule + WL--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Lebensfreunde (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichen dargestellt geschweige denn belegt, eher werbend - könnte ggfs. beim Betreiber StayFriends erwähnt werden und mit WL dorthin verweisen--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann sollten aber auch Parship und Datingcafe gelöscht werden. Sehe die Seiten in der gleichen Liga.(nicht signierter Beitrag von 80.242.168.131 (Diskussion) 14:22, 19. Mär. 2019)

Wenn sie tatsächlich in der gleichen Liga sein sollten, was Wahrnehmung, Größe etc. betrifft, und das belegt werden kann, ist das Thema hier schnell vom Tisch. Ich vermute aber, dass parship um Größenordnungen größer in jeder Hinsicht und obendrein um einiges bekannter ist. --131.169.89.168 14:29, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
laut https://www.singleboersen-vergleich.de/analysen/datingcafe.htm hat Datingcafe 150.000 wöchentliche Nutzer. Das ist nicht relevant mehr. Wenn man nur die größte Plattform auf Wikipedia haben will, und die Konkurrenz nicht erwähnt, ist das meines Erachtens auch nicht gut für eine relevante darstellung des geschäftsbereiches Partnerbörsen. --80.242.168.131 14:51, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich bezog mich primär auf das Argument "dann sollte(...) aber auch Parship (...) gelöscht werden". Das ist eine Logik, die hier zwar eh nicht angewandt wird, aber eben auch nicht greift, weil Parship eben ein deutlich größeres Angebot ist. Und das zäht hier durchaus, es ist nicht Ziel der Wikipedia eine "faire Übersicht" über alle Anbieter zu liefern. Das muss durchaus nicht heißen, dass Lebensfreude automatisch irrelevant ist, aber es muss seine enzyklopädische Bedeutung unabhängig von irgendwelchen Mitbewerbern dargestellt werden, und eine Entscheidung über diese Bedeutung hat ihrerseits keine Auswirkungen auf andere existierende oder nicht existierende Artikel. --131.169.89.168 15:34, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Bitte lesen und verstehen: WP:BNS. Hier geht es nicht um andere vergleichbare Seiten, hier geht es ganz alleine um Lebensfreunde. Und dort muss die Relevanz nachgewiesen werden. Vergleiche haben hier noch nie funktioniert. Danke! --91.13.124.62 15:54, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Beworben wird dieses Dating-Portal in der Öffentlichkeit zumindest sehr intensiv. Fast an jeder zweiten oder dritten U-Bahn-Werbe-Tafel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:16, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Wir scheinen unterschiedliche ÖPNV-Netze zu nutzen ... oder ich bin blind. Wäre mir noch nicht aufgefallen (muss aber nichts heißen). --131.169.89.168 15:01, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:06, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Deutscher Verwaltungsverband Saar (gelöscht)

Relevanz dieses äußerst wenig informativen Artikels nicht ersichtlich. --Icodense (Diskussion) 15:23, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten] 

Relevanz weder dargestellt noch ein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung (LAE)

Werbebeitrag ohne Relevanz - kleine Firma unterhalb jedweder Relevanzgrenze - Relevanz soll durch zig Belege bewiesen werden, die Belegliste ist länger als der Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:54, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Antrag widerspricht dem Regelwerk. Der Antrag muss gegenüber dem im Februar abgelehnten neue Argumente enthalten, was er nicht tut.
Relevanzdiskussion wurde bereits im Mai 2018 geführt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Er meint vermutlich der neue Löschantragsgrund ist mangelnde Neutralität. Graf Umarov (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist gegeben, formal eh die LP zuständig, wenn überhaupt - aber ein Fall für die QS ist diese Anhäufung von Sechsfach-Referenzierungen für jede Kleinigkeit (um noch ein paar Links unterzubringen?) schon, fast schon eine Karikatur ihrer selbst. Aber wie gesagt, hier kann eigentlich LAE. --131.169.89.168 16:16, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Es wurde ein Relevanzcheck gemacht, keine Löschdiskussion. Ein Relevanzcheck schließt einen Löschantrag nicht aus. also alles regelkonform --Mehgot (Diskussion) 16:18, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2019#Pütz-Roth_Bestattungen_und_Trauerbegleitung_(bleibt) --87.162.166.124 16:32, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Der richtige Link ist Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2019#Pütz-Roth_(bleibt) (wurde wohl verschoben). Tatsächlich wurde dort auf "bleibt" entschieden, damit LAE. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:44, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
OK, wegen anderem Lemma habe ich wohl die alte LD nicht gefunden --Mehgot (Diskussion) 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Stiftung zur Stärkung privater Musikbühnen Hamburg (Clubstiftung) (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht dargestellt, zudem sehr werblich verfasst. --Joel1272 (Diskussion) 16:56, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach RK in der Tat wahrscheinlich nicht vorhanden (Ehrenamtlichkeit der diversen Mitarbeiter wird ja sogar betont), Form ist auch nicht ganz enzyklopädisch, Lemmafrage kommt obendrauf (aber nicht bei LK hier). Momentan ist der Artikel leider in der Tat nicht behaltenswert, leider, denn was sie tun finde ich ja gut. --131.169.89.168 09:58, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
@IP:Das, was die Stiftung unterstützt, finde ich als Fan von Klein(st)bühnen ja auch gut, aber dies zählt hier ja (in dem Fall leider) nicht. --Joel1272 (Diskussion) 11:28, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Satzung lässt zwar eine hauptamtliche GF zu, vorhanden ist sie aktuell aber nicht (und auch wenn du Bufdi-Stelle besetzt wird, ist das keine). Andere Relevanindizien sehe ich auch nicht, daher löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:46, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Der Fokus der Clubstiftung auf Förderung von Clubkultur ist weltweit bislang einmalig und die Clubstiftung stellt mit ihrem Status der Gemeinnützigkeit ein Novum in diesem Feld dar.
Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen ("überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen") kann durch Auszug von Erwähnungen in überregionalen Medien belegt werden:
https://www.tagesspiegel.de/berlin/holzmarkt-rettungsplan-fuer-berliner-vorzeigeprojekt-am-spreeufer/24097680.html
https://www.abendblatt.de/hamburg/article214751129/Mehr-Geld-fuer-kleine-Hamburger-Musikclubs.html
https://www.abendblatt.de/kultur-live/article216288897/Uebel-Gefaehrlich-ist-Hamburgs-bester-Musikclub.html
https://www.mopo.de/hamburg/ansage-des-kultursenators-wer-auf-st--pauli-lebt--muss-laerm-ertragen-31709342
https://www.abendblatt.de/hamburg/hamburg-mitte/article213526573/Stirbt-der-Rock-n-Roll-auf-dem-Kiez.html
https://www.welt.de/regionales/hamburg/article149331567/Hamburger-Clubs-werden-fuer-150-000-Euro-saniert.html
https://www.tagesspiegel.de/berlin/party-hauptstadt-berliner-clubs-erhalten-eine-million-euro-fuer-die-nachtruhe/20648024.html
Als Ersteller des Artikels freuen wir uns über Benennung von Änderungsbedarfen oder die Überarbeitung bezüglich werblicher Schreibweise und nicht enzyklopädischer Form. --Clubstiftung (Diskussion) 17:52, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Diskussion. Ist so kein enzyklopädischer Artikel. Ein solcher baut ausschliesslich auf unabhängigen, anerkannten Sekundärquellen auf und berichtet retrospektiv (dokumentiert das bekannte Wissen). Hier wurde fast alles in Binnensicht geschrieben. Relevanz somit nicht aufgezeigt. Wäre basierend auf den oben erwähnten Links ein Ausbau möglich? Nein, dort wird die Stiftung bloss erwähnt, an Hand solcher Satzfetzen kann kein Artikel geschrieben werden. --Filzstift (Diskussion) 07:48, 2. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ralf Kutzner (gelöscht)

Vorstandsmitglied sowie Lokalpolitiker – keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 17:06, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Geschäftsführender Vorstand der IG Metall auf Bundesebene ist schon was. Dieser Pressespiegel spricht aber eher gegen Relevanz. Eher löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:08, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
löschen Kann ein solch "kleines" städtisches Mandat Relevanz begründen? Ich denke eher nicht. Zudem sieht der ganze Artikel sehr nach Selbstdarstellung aus. --Acrylium (Diskussion) 14:26, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Das städtische Mandat hilft natürlich nicht. Aber er gehört zum siebenköpfigen Vorstand der größten Gewerkschaft der Welt, als deren Vorsitzender wäre er zweifellos relevant. Als normales Mitglied ist das halt diskutabel. --Hyperdieter (Diskussion) 18:15, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Weder als Kommunalpolitiker noch als Gewerkschaftsfunktionär enzyklopädisch relevant. Darüber hinaus gehende Relevanzkriterien sind nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Rosenbund (SLA)

Werbeeintrag, keine externen Belege, keine ausreichende Relevanz dargestellt, Konstrukt enthält keine Informationen zu einer rechtlichen oder sonstigen Verbindlichkeit. Bevor hier irgendwelche Energien in die QS gesteckt werden, sollte die Relevanz in einer LD erschlossen werden. --Joel1272 (Diskussion) 17:31, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

schnell weg damit, reines Ab-cash-Modell (gibt es ab März 2019!) mMn SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Reine Selbstdarstellung aus Binnensicht, kein enzyklopädischer Artikel. Müsste wenn relevant komplett neu auf Basis reputabler Quellen neu geschreieben werden, eine Relvanz ist aber nicht ansatzweise erkennbar. SLA gestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 20:12, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
SLA,  irrelevante Werbung. XenonX3 – (☎) 20:14, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Zucchini Sistaz (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz anhand dieses werblich gestalteten Artikels erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 17:47, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Aus dem Engagement in Zürich 2020 (laut EN) könnte vielleicht etwas entstehen, aber "feste Größe auf den Bühnen" belegt mit der Konzertliste, Hälfte nicht eigene, sondern gemeinschaftlich, Auftrittsorte wie "Aula des städtischen Gymnasiums Bad Driburg", da ist wirklich wenig zu sehen, was einen Artikel in der WP begründen könnte. Die lange Liste an relevanten Künstlern scheinen einfach andere Gäste eines Programms zu sein, in denen die Gurkenschwestern auch Gast sind, und keine direkten Kooperationspartner. Klingen spannend, werde ich privat mal nachforschen (Werbeziel erreicht), aber der Artikel kann in der Form nicht behalten werden. --131.169.89.168 10:05, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Dankeschön für das Feedback. Dieser Artikel ist mein erster und ich freue mich über eure konstruktive Kritik. Der Artikel wächst noch - schaut doch gern noch mal drüber. 

Überwiegend werblicher Artikel mit ungenügend dargestellter Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Raiffeisenbank Seestermühe (gelöscht)

keine ausreichende Relevanz nachgewiesen. Die drei genannten Ortschaften haben lt. den Wiki-Artikeln zusammen ~ 2.300 Einwohner und eine Bilanzsumme von 55 Mio. €. Zudem entspricht der Schreibstil nicht einer Enzyklopädie. --Joel1272 (Diskussion) 17:58, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Weit unter unserer Grenze. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:03, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
löschen Keine Relevanz erkennbar. --Acrylium (Diskussion) 14:27, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere fürs Bleiben. Hübscher kleiner Artikel. Wo soll man sonst etwas über diese kleine Bank finden?--Meunier (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Da es hier keine Abstimmung ist spielt es keine Rolle für was du plädierst. Gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien, speziell WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister ist keine Relevanz erkennbar. Über die Bank kann sich jeder auf deren Hompage informieren, die ist dazu da, Wikipedia nicht. --Mehgot (Diskussion) 11:24, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:23, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ben Urbanke (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:56, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja. Weder als Sportler noch als Autor relevant, das Presseecho scheint auch überschaubar zu sein. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:29, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Nein. Ben Urbanke ist in der veganen Sport Szene eine bekannte Person. Alleine seine Buchveröffentlichung und die Unternehmensgründung sprechen für sich! Ich plädiere für einen Verbleib --Leonyari2401 (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
wie viele Leute umfasst "die vegane Sportszene" ? löschen. --PCP (Disk) 11:27, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
das tut in dem Sinne überhaupt nichts zur Sachen! bleiben --Leonyari2401 (Diskussion) 11:30, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Was ist denn "vegane Sportszene"? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:32, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
unabhängig von dem Begriff "vegan" ist Ben Urbanke in der Radsportszene bekannt und hat als erster Europäer die Jahres-Challenge die Jahreschallenge der World-Ultra-Cycling-Association gewonnen! bleiben --Leonyari2401 (Diskussion) 11:47, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Welche/(s) der Wikipedia Relevanzkriterien für Radsportler sind/ist erfüllt. Bitte mit Nachweis. "Ist bekannt" ist nicht ausreichend. --PCP (Disk) 11:52, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Wenn diese „Jahres-Challenge der World-Ultra-Cycling-Association“ irgendwie international bekannt wäre (was man eigentlich schon erwarten darf bei einer Jahres-Veranstaltung eines Weltverbands), dann müsste es darüber doch bessere Quellen geben als eine Pressemitteilung auf www.lust-auf-dresden.com mit der Überschrift „Veganer Extremradsportler Ben Urbanke radelt für den guten Zweck zum Veganen Sommerfest am Alexanderplatz“ … ??
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:56, 26. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen: Wenn die Gruppe nur klein genug ist, wir man irgendwann schon ein Alleinstellungsmerkmal finden. Allerdings ist die "Vegane Sportszene" keine "anerkannte Nische". Schließlich gibt es noch keine "Vegalympics", in der Veganer eine eigenen Klasse neben den ovo-lacto-Vegetariern oder den Pescetariern stellen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:54, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:20, 28. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Landesstraße 32 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Landesstraße 32“ hat bereits am 6. Oktober 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz und weil Landesstraße 33 ebenfalls gelöscht wurde. (gleicher Umfang, gleiche nicht vorhandene Relevanz)--Naoag (Diskussion) 21:12, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine neuen Argumente - Vergleiche zählen nicht, daher LAE. Wenn du dich damit nich abfinden willst, bemühe die Wikipedia:Löschprüfung--Lutheraner (Diskussion) 21:23, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Landesstraße 31 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Landesstraße 31“ hat bereits am 6. Oktober 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz und weil Landesstraße 33 ebenfalls gelöscht wurde.(gleicher Umfang, gleiche nicht vorhandene Relevanz) --Naoag (Diskussion) 21:11, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine neuen Argumente - Vergleiche zählen nicht, daher LAE. Wenn du dich damit nich abfinden willst, bemühe die Wikipedia:Löschprüfung--Lutheraner (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Völlig informationsloser Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:32, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie bereits in den Löschdiskussionen in den vergangenen Tagen angemerkt: Die Landesstraßen in Österreich bilden die höchste Straßenkategorie unterhalb der Autobahnen/Schnellstraßen. Ansonsten bitte die ausführliche "bleibt"-Entscheidung vom 6.10.16 lesen, daher empfehle ich LAE. -- Viele Grüße, feuerst – disk 09:18, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
@Naoag:Noch kurze Nachfrage: Warum hast Du den Artikel erstellt und hast jetzt Relevanzzweifel? -- Viele Grüße, feuerst – disk 09:23, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
1. es gilt nach wie vor die Entscheidung vom 5.10.16. ggfs. bite zur LP,.dahe rLAE wieder rein 2. Kein Löschbastein im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 10:31, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE wieder raus: aus der damaligen Behaltensentscheidung: ... Sofern sich dort mehr Inhalt befindet, als reine Trivialitäten und Statistikangaben, die man auch aus einer Karte (Nummer, Länge, Verlauf, Kreuzungen) herauslesen kann, steigt die Relevanz als Beschreibung eines geografischen Objekts stark an ... Es hat sich aber seitdem nichts daran getan und der Artikel ist immer noch völlig informationslos -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:19, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja und? Was willst du uns damit sagen? Ich entnehme deinem Zitat keinerlei Verpflichtung oder gar eine Auflage, den Artikel innerhalb einer bestimmten Zeit un erweitern, sondern lediglich die Binsenweisheit, daß mehr Inhalt zur einfacheren Relevanz-Erkennung beiträgt- Tust du den LA selbst wieder raus? --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:38, 23. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Björn Stüwe (gelöscht)

Anhand dieses Artikels ist keine ausreichende Relevanz erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 21:20, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ganz eventuell für die erwähnte Band, zu denen ich aber nicht viel finden kann (HP existiert Stand 2005), das wäre dann aber ein anderer Artikel (und dann entsprechend Namenskonventionen zu gestalten). Promovierter Dozent und Unternehmensberater reicht jedenfalls nicht. --131.169.89.168 10:09, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei WorldCat und auch in der DNB sind vier Veröffentlichungen zu finden, und damit sollte er als Autor relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:30, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz, im Sinne der RK sind es nur 2, die anderen (Faszinationen, Bad-Inspirationen) sind Aufsatzsammlungen, in denen er einen Aufsatz beigesteuert hat, aber nicht Hauptautor ist. --131.169.89.168 10:47, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Antragssteller und per 131.169.89.168. --Filzstift (Diskussion) 07:55, 2. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Ortswappenrolle (SLA)

Ist das von irgendeiner Bedeutung? Oder hat da jemand eine Maschine zum Gelddrucken gefunden? Bahnmoeller (Diskussion) 21:48, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Herold ist natürlich schon eine anerkannte Institution, aber der Artikel ist wohl eher aus Binnensicht geschreiben und hat keine neutralen Quellen als Grundlage. Vermutlich reicht auch eine Erwähnung unter Herold (Verein). --Hyperdieter (Diskussion) 22:42, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Zur Info: Das Lemma wurde wikifiziert und ohne URV ins Heraldik-Wiki übertragen (siehe heraldik:Deutsche Ortswappenrolle). Dort werden wir es sukzessive ergänzen und weiterpflegen, unabhängig davon, ob dem LA in der WP stattgeben wird oder nicht. 1001 Grüße ----Arthur Diebold   - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 00:31, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Aus dem was übrig ist, kann ich jedenfalls nicht erkennen, was der Laden überhaupt ist. Also löschen. --Universalamateur (Diskussion) 05:45, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
wenn es echte (=vom Gesetzgeber verliehene) Wappen jetzt nicht mehr selbstständiger Kommunen sind, wäre es sinnvoll. Reine Fantasiewappen find ich eher wenig relevant. Wappen ehemaliger Gemeinden muss es aber deutlich mehr geben, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Gem. LD und begründetem SLA (URV) gelöscht.--Doc. Heintz (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2019&oldid=187433212“