Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2019

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sportler (Fechtclub Offenbach) nach Kategorie:Fechter (Fechtclub Offenbach) (Umbenannt)

Da es sich bei allen enthaltenen Sportlern in dieser Kategorie um Fechter handelt und die Kategorie inzwischen in die Kategorie:Fechter (Deutschland) eingehängt wurde, wäre eine Umbenennung empfehlenswert. --Didionline (Diskussion) 18:25, 18. Mär. 2019 (CET)

Gegen die Umbenennung spricht aus meiner Sicht nichts. Gegen die Einhängung in die Kategorie:Fechter (Deutschland) spricht vieles. Es ist aus meiner Sicht unbedingt zu verhindern, dass die Kategorie:Fechter (Deutschland) mit der Begründung Doppelkategorisierung geleert wird. Seitdem das System, das früher mal Catscan hieß, so verfeinert wurde, dass es für normal Sterbliche zu komplex geworden ist, nervt die Kategorienatomisierung nur noch. --Geher (Diskussion) 08:54, 19. Mär. 2019 (CET)

Warum sollten die Kategorien nicht (wie bei Sportlerkategorien üblich) in die nationale Kategorie eingehängt werden? Aus der Kategorie:Fechter (Deutschland) müssen die darin enthaltenen Artikel dann natürlich entfernt werden. --Didionline (Diskussion) 19:13, 19. Mär. 2019 (CET)

Sofern bei den Vereinen keine Multispartenclubs enthalten sin, spricht nichts geggen eine Umbenennung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:20, 23. Mär. 2019 (CET)

Neben "Fechtern" gibt es teilweise noch "Rollstuhlfechter", zumindest in Tauberbischofsheim. Wird das durch Sportler (allgemein) oder Fechter (speziell) besser beschrieben?

Auf der Seite http://www.fechtentbb.de wird unter Angebote auch "Breitensport" genannt. Ob Sportler der Nischen jedoch jemals eigenständige Artikel haben werden, ist fraglich. Bei den anderen Vereinen kenne ich mich weniger aus.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:56, 28. Mär. 2019 (CET)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:29, 4. Jul. 2019 (CEST)

@Uwe Gille: Bitte keine Kategorien löschen und neu anlegen, sondern diese verschieben. --Didionline (Diskussion) 21:43, 4. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Sportler (Darmstädter Fecht-Club) nach Kategorie:Fechter (Darmstädter Fecht-Club) (umbenannt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:26, 18. Mär. 2019 (CET)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:31, 4. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Sportler (Fecht-Club Hermannia Frankfurt) nach Kategorie:Fechter (Fecht-Club Hermannia Frankfurt) (umbenannt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:27, 18. Mär. 2019 (CET)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Sportler (Fecht-Club Tauberbischofsheim) nach Kategorie:Fechter (Fecht-Club Tauberbischofsheim) (wird umbenannt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:28, 18. Mär. 2019 (CET)

In Tauberbischofsheim gibt es neben "Fechtern" noch "Rollstuhlfechter". Wird das durch Sportler (allgemein) oder Fechter (speziell) besser beschrieben?

Auf der Seite http://www.fechtentbb.de wird unter Angebote auch "Breitensport" genannt. Ob Sportler der Nischen jedoch jemals eigenständige Artikel haben werden, ist fraglich. Bei den anderen Vereinen kenne ich mich weniger aus.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:56, 28. Mär. 2019 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:39, 4. Jul. 2019 (CEST)

Achtung Bot-Fehler !!!

@Doc Taxon:, der Bot Benutzer:TaxonKatBot hat alle Fechter des Fecht-Clubs Tauberbischofsheim von der Kategorie:Sportler (Fecht-Club Tauberbischofsheim)...

...in die von Benutzer:Uwe Gille erstellte Kategorie:Fechter (Fechtclub Offenbach) verschoben. Das ist falsch.

...Richtig wäre Kategorie:Fechter (Fecht-Club Tauberbischofsheim) gewesen. Bitte das wieder für alle Personenartikel ändern. Siehe hierzu die Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/März/18#Kategorie:Sportler_(Fecht-Club_Tauberbischofsheim)_nach_Kategorie:Fechter_(Fecht-Club_Tauberbischofsheim)_(wird_umbenannt).

Am besten den kompletten Schritt erstmal rückgängig machen, da man sonst jeden Sportler einzeln durchschauen muss, um nicht wirkliche Offenbacher zu Tauberbischofsheimern zu machen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:37, 4. Jul. 2019 (CEST)

@Triplec85, Uwe Gille: Das ist aber kein Bot-Fehler, Uwe hat es so doch beauftragt. Der Bot hat gemacht, was man ihm gesagt hat, siehe WP:~ – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:16, 4. Jul. 2019 (CEST)

Protokoll – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:21, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ooops, da ist mir wohl ein c&p-Fehler passiert, ich hoffe jetzt stimmt wieder alles --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:31, 5. Jul. 2019 (CEST)

Nochmals, Uwe Gille, warum hältst Du Dich nicht an die übliche Vorgehensweise, eine Kategorie zu verschieben, anstelle diese zu löschen und unter anderem Lemma neu anzulegen? --Didionline (Diskussion) 19:09, 5. Jul. 2019 (CEST)

Hier geht es ja nicht um schöpferische Inhalte, beim Verschieben werden die zugeordneten Artikel auch nicht mitverschoben, es gab nicht mal eine Kategoriebeschreibung. Ich erkenne daher keinen Sinn in einer Kategorieverschiebung. Um was geht es dir also? Die Kategorien wiederherzustellen und die neuen zu löschen um sie dann per Verschiebung wieder zu erstellen, das halte ich für bürokratischen Unfug allerhöchster Boneur. Es geht in der Wikipedia immer noch um Artikelarbeit, oder habe ich da etwas verpasst?--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:55, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube, dass Du den Konsens verpasst hast, dass Kategorien genauso wie Artikel verschoben werden, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Dazu gab es in den letzten Monaten einige Diskussionen im Kategorienportal. --Didionline (Diskussion) 09:53, 6. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Sportler (OFC Bonn) nach Kategorie:Fechter (OFC Bonn) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2019 (CET)

wurde von Uwe Gille neu angelegt (leider wurde auch hier nicht verschoben), damit erledigt. --Didionline (Diskussion) 22:00, 4. Jul. 2019 (CEST)

Listen

Liste männlicher deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren (gelöscht)

Da sieht man, wohin der Unfug führt. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2019#Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen. IMHO schnelllöschfähig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2019 (CET)

Schnelllöschen keinesfalls. Die Listen sind nicht nach Geschlecht sortierbar und ich möchte männliche Autoren in einer Liste suchen können. Analog zur Autorinnen Liste. Behalten 2A01:598:B102:A897:E879:2444:74A2:4F6 10:44, 18. Mär. 2019 (CET)

Das ist kein Behaltensargument, denn man könnte die Listen auch erst mal in einem gemeinsamen Artikel überführen und in einem zweiten Schritt die beiden Tabellen mit Geschlechterspalte vereinigen. Das dauert natürlich ein bisschen und ich mache mir den Aufwand nur, wenn das nicht vergeblich ist. Ich beobachte die beiden Artikel mal und bitte den abarbeitenden Admin um einen Hinweis, ob die Vereinigung so in Ordnung wäre. Denn das Abwürgen der Redundanzdiskussion ("Offensichtlicher Unsinn. Zwei verschiedene Themen, zwei verschiedene Listen. Offenkundig ideologiegetriebene Aktion.--Mautpreller (Diskussion) 18:27, 17. Mär. 2019 (MEZ)") kann ich mit dem genannten Grund nicht nachvollziehen. Falls ja, kümmere ich mich hinterher darum. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:56, 18. Mär. 2019 (CET)
Falls ja, werde ich in der Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen eine Sortierspalte fürs Geschlecht einfügen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:38, 18. Mär. 2019 (CET)

Bei der Autorinnen Liste schon. Sollte diese behalten werde müsste diese hier auch behalten werden. Eine gemerge Liste mir denn Feld Geschlecht wäre eine Lösung. Es muss aber die Adminentscheidung der Autorinnenliste abgewartet werden. Deshalb kein SLA2A01:598:B104:5639:BC4D:91BB:47D:6010 11:00, 18. Mär. 2019 (CET)

@Mautpreller: Sieht Geschlechter aber als gehörigen Unterschied 2A01:598:B104:5639:BC4D:91BB:47D:6010 11:01, 18. Mär. 2019 (CET)

@Fiona B.: ebenso. Hier muss eine Regelung für Autorinnen und Autoren gefunden werden 2A01:598:8086:8E33:28B3:4970:53B1:CD4B 11:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Genauso sinnvoll oder -frei wie die Autorinnenliste. Listen zusammenführen (ich sehe gerade es gibt inzwischen eine gemeinsame Liste), ggf. mit sortierbarer Spalte zum Geschlecht (m/w/d). Dann die Einzellisten löschen. --Dk0704 (Diskussion) 11:05, 18. Mär. 2019 (CET)

Reiner BNS Artikel aus diesem Grund SLA, persönlicher Nachtrag, solltest du mit ml aus der Autorinen disk identisch sein: Das ist es was ich mit meiner Antwort auf deinen unsignierten Post ausdrücken wollte. --CWReaper (Diskussion) 11:27, 18. Mär. 2019 (CET)

+1, BNS der reinsten Sorte.--Nico b. (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2019 (CET)

So viele rote Links ohne Quelle, das geht aber gar nicht! Wer sagt denn, dass diese Autoren und Bücher wirklich existieren? Oder sind Beleg nur wichtig, wenn es darum geht, gegen eine Autorinnenliste argumentiert? ;-) Egal, ich bin für behalten, schließlich ist die Hauptliste, aus der diese Liste lieblos herauskopiert wurde (als würde jemand meinen, mehr Aufwand lohne sich nicht, schließlich wolle man hiermit bloß etwas beweisen ...) extrem lang und nicht nach Geschlecht sortierbar, da schafft diese Auflistung Übersichtlichkeit. --Tisis (Diskussion) 12:56, 18. Mär. 2019 (CET)

Wir haben inzw in einigen Ländern ja DREI staatlich anerkannte Geschlechter. Ich würde daher vorschlagen, ALLE Personenlisten mit einer sortierbaren Spalte [Geschlecht] zu erstellen/auszustatten. Damit wäre das ganze Thema relativ einfach erledigt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 18. Mär. 2019 (CET)

Wie ich schon in der anderen Diskussion ähnlich schrieb: Aus Sicht der Thematik "deutschsprachige Sci-Fi-Literatur" ist das Geschlecht belanglos. Aus Sicht der Thematik "Frauen und Science-Fiction" ist die Sprache belanglos. Also bitte eine Liste für Science-Fiction-Autorinnen allgemein und eine für deutschsprachige Autoren jeglichen Geschlechts. --Julez A. 13:38, 18. Mär. 2019 (CET)

Ganz so einfach ist das mit den drei Geschlechtern nicht. Es gibt momentan in diversen Ländern drei Geschlechtskategorien (m/w/d), aber die letzte "divers" ist kein Block, sondern umfasst ihrerseits verschiedene Geschlechter. Wobei ich nicht weiß, wie viele (im enzyklopädischen Sinne) relevante es gibt, aber selbst wenn nicht, kann das wunderbar kommen. BNS vermute ich auch, das alleine muss aber noch lange nicht heißen, dass das Produkt des BNS sinnlos ist. --131.169.89.168 15:11, 18. Mär. 2019 (CET)

ähem, gibt es irgendeinen speziellen grund, die frage (m/w) resp (m/w/d) speziell bei scifi zu diskutieren? ich denke, das gilt für jede personenliste, und davon haben wir zig-10000ende. und solange wir keine allgemeine lösung haben, braucht man nicht bei einer extrawürschteln machen – respektiv, wir haben ja eine allgemeine lösung: nein, die geschlechter werden in personenlisten nie getrennt. braucht man ja nur zentral anders zu regeln, am besten per MB Wollen wir lieber getrennte Listen oder lieber eine Standard-Geschlechtersortierspalte. die lässt sich vielleicht sogar verbreitet per bot nachrüsten, inzwischen wahrscheinlich sogar mit auto-wikidata-abgriff. und dann – aber erst dann – legt man los. --W!B: (Diskussion) 16:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Es gibt insbesondere überhaupt keinen Grund, hier diesen BNS-Antrag weiter zu diskutieren. Die Diskussion findet bereits statt beim ursprünglichen Löschantrag vom 14.3.2019.--Nico b. (Diskussion) 18:34, 18. Mär. 2019 (CET)

Nur noch BNS-Aktionen in den letzten Tagen - und die Erstellung dieses Artikels war der größte - SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich habe begonnen, ein entsprechendes Meinungsbild vorzubereiten, und freue mich über Mithilfe bei Wikipedia:Meinungsbilder/Nennung des Geschlechts in Personenlisten. Nils Simon T/\LK? 19:29, 18. Mär. 2019 (CET)

SLA abgelehnt. Zumindest solange nicht über die Autorinnen-Liste entschieden wurde, sollte man das abwarten. Statt BNS könnte man auch "Gleichberechtigung!" rufen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:40, 18. Mär. 2019 (CET)

Ja, wenn man etwas denkfaul wäre könnte man das. Wenn es unserer Praxis entspräche, dass jede Liste, die ein Subset abbildet, zu dem es eigenständige Forschung gibt, nur existieren dürfte, wenn es auch zu den anderen möglichen Subsets ohne eigene Forschung eine Liste gibt - wie war noch gleich das männliche Pendant zum Suchbegriff "feminist science fiction", das ähnliche Trefferzahlen aufweist? Wenn es Pflicht derjenigen wäre, die eine erste, sinnvolle Liste zu einem Subset erstellen, auch alle anderen Listen zu erstellen. Kurzum: das Argument ist keines.--Nico b. (Diskussion) 20:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Die Liste existiert nun aber, also muss sie beurteilt werden. Ob für die weibliche Liste tatsächlich genügend spezifische Forschung vorliegt, muss erst noch beurteilt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Aber sie wurde nicht angelegt, weil sie sinnvoll ist, sondern als reine BNS-Aktion wegen der Frauenliste -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:14, 19. Mär. 2019 (CET)

Davon gehe ich, wie ich oben schrieb, auch ganz stark aus - und Maßnahmen gegen den Autor diesbezüglich greifen wegen IP-izität ins Leere. Aber nun haben wir die Liste und können ungeachtet der Entstehungsgeschichte überlegen, was damit zu tun ist. Bei einigen systematischen Mülleinstellern, die mehr Arbeit als Gutes verursachen, bin ich ja auch für das systematische Löschen, in einem Einzelfall darf es aber auch einmal eine Einzelfallentscheidung geben. --131.169.89.168 10:07, 19. Mär. 2019 (CET)

wollen wir jetzt wirklich alle (möglichen) Listen nach Geschlecht (und eventuell noch eine Gesamtliste) aufsplitten? Wenn das Geschlecht eine Rolle spielen mag, dann sollte in der EINEN Gesamtliste eine sortierbare Spalte dazukommen - und fertig. Alles andere ist mMn wenig sinnvoll. p.s. Was ist jetzt zB Julian Schutting? (der/die fällt mir da ein). Oder Conchita ;-) Das Geschlecht mag manchmal interessant sein (weiblicher Rabbi, weiblicher Fremdenlegionär (Susan Travers), männliche Hebamme…), aber idR ist doch die Leistung/das Werk was uns hier interessiert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Julian Schutting ist klar männlich, aber ja, es wird (gerade auch im Berich "divers") Grenz- und Diskussionsfälle geben. Aber ich sehe durchaus einen Mehrwert in nach "nachgefragten" Kriterien getrennten Listen, auch wenn ich bei dem Aufruhr außerhalb der WP mir wünschen würde, dass klarer gemacht wird, dass "Aufmerksammachen" nicht Ziel des Projektes ist, und daher "pädagogisch" (mit anderen Worten: aus Trotz) zum Löschen all solchen Listentums neigen würde, denke ich, dass hier durchaus Listen mit Mehrwert entstehen. --131.169.89.168 13:55, 19. Mär. 2019 (CET)

geschlechtsspezifische Listen würde ich ja nicht per se ausschließen, sie sollen mMn nur die (gut begründete) Ausnahme sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 19. Mär. 2019 (CET)

Schutting war und ist zwar ein Mann, wurde aber zuvor als weiblicher Schriftsteller rezepiert. Da kann man schon darüber diskutieren, ob er auf einer Liste weiblicher Autoren erwähnt werden sollte (natürlich nicht unkommentiert). --Universalamateur (Diskussion) 05:59, 20. Mär. 2019 (CET)

Schutting ist aber als „Jutta“ aufgewachsen und war bis 1989 (rechtlich) eine Frau (und so auch bekannt geworden). Biologisch und gefühlt war er wohl immer ein Mann. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 20. Mär. 2019 (CET)

Man kann das nur ganzheitlich betrachten. Entweder ist eine gemeinsame Liste gewollt, ggf. nach Geschlecht sortierbar, oder zwei nach Geschlecht getrennte Listen. Diese Meinungsbildung sollte aber nicht in einer Löschdiskussion erfolgen, sondern im Fachportal, da es eine Grundsatzentscheidung letzlich für alle AutorInnenlisten ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:55, 20. Mär. 2019 (CET)

und welches Fachportal ist das? lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 20. Mär. 2019 (CET)

Wie auch immer mit dem weibl. Pendant zu dieser Liste verfahren wird (löschen, behalten oder was auch immer), so soll dann genauso mit dieser Liste verfahren werden. Gründe dafür liegen auf der Hand: Grundgesetz, Gleichberechtigung, Emanzipation, Nichtdiskriminierung etc. etc. --Agentjoerg (Diskussion) 02:35, 24. Mär. 2019 (CET)

Der Löschantrag auf die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen wurde gestern auf Löschen entschieden. Analog ist diese Liste auch zu Löschen, da sie genauso redundant und genauso unnötig ist. In die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren eine Geschlechtsspalte einzubauen, halte ich zwar persönlich auch für unnötig, da das Geschlecht des Autors beim Lesen eines Buches ja nun wirklich irrelevant ist, aber damit kann man noch leben.--Kymbrium (Diskussion) 08:54, 24. Mär. 2019 (CET)

+1 dieser Artikel ist auch zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2019 (CET)

+0,5 Ich gebe Kymbrium recht, dass bei beiden Listen analog zu entscheiden ist. Allerdings hat die heutige Löschprüfung behalten ergeben: [1]. Daher auch hier Behalten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:40, 25. Mär. 2019 (CET)

Die heutige Entscheidung in der Löschprüfung WP:LP#Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen (erl.) lässt hier im Sinne der Gleichbehandlung der Geschlechter nur noch eine Schlussfolgerung zu: Behalten - zu prüfen wäre dann nur noch ob es trotzdem weiterhin einer Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren bedarf. --Dk0704 (Diskussion) 14:49, 25. Mär. 2019 (CET)

Nonsens. Entweder wird hier begründet, warum eine rein männliche Liste in diesem Fall sinnvoll ist, bitte unter Angabe von Belegen in relevanter Literatur, oder sie ist zu löschen. Das Kriterium ist nicht und war nie "Gleichbehandlung der Geschlechter", sondern "Existenz dokumentierter seriöser Literatur". Man könnte sich mal fragen, warum das so schwierig ist. Vielleicht deshalb, weil männlich der "Standardfall" ist und weiblich die Ausnahme? Vielleicht wird deshalb über Männer in der SF-Literatur nichts geschrieben, was irgendwer anführen könnte? Es wäre ja schön, wenn sich diese Liste auf irgendetws stützen könnte, leider ist da absolut nichts in Sicht. Bezüglich einer geschlechtsneutralen Liste hat weder die eine noch die andere Löschdiskussion die geringste Bedeutung. --Mautpreller (Diskussion) 15:41, 25. Mär. 2019 (CET)

Würde es um den Artikel Männliche Autoren in der Science-Fiction gehen, würde ich dir zustimmen. Aber es geht nicht um einen Artikel. Es geht um eine Liste. Listen dienen dazu, eine Übersicht über thematisch verwandte Artikel zu bieten. In gewisser Weise ähneln sie einer BKS, die auch keine Artikel sind, sondern auf Artikel verweisen. So gibt es beispielsweise die Liste Liste bedeutender Mathematiker, obwohl Bedeutende Mathematiker selber kein Forschungsgebiet ist und dementsprechend auch keinen Artikel hat. Es gibt auch keine Forschung über Größte Stadien der Welt, obwohl jedes einzelne Stadium in der Liste natürlich relevant ist und einen Artikel verdient. Trotzdem gibt es Liste der größten Stadien der Welt.

Allgemein gilt: Zu einem einzelnen Artikel muss es ggf. Forschung geben. Die Liste ist nur eine thematische Sammlung von Artikeln. Dazu muss es keine Forschung geben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:16, 25. Mär. 2019 (CET)

Aber die Kriterien, nach denen die Liste zusammengestellt wird, müssen relevant sein. Die Mathematikerliste hat das Kriterium "bedeutend" (übrigens geschlechtsunabhängig), das ist ein schwammiges, aber relevantes Kriterium, das auch in der Literatur verwendet wird. Bei der Liste von Mathematikerinnen ist es Geschlecht, und zwar weibliches; auch das ist ein relevantes Kriterium, das auch in der Literatur verwendet wird. Stadiongröße ist ein anerkanntes Kriterium zum Ranking von Stadien und das ist leicht nachzuweisen. Willkürliche Kriterien ohne Spiegelung in der externen Welt sind ungeeignet.--Mautpreller (Diskussion) 17:27, 25. Mär. 2019 (CET)

"Stadiongröße" ist ein anerkanntes Kriterium. Genauso ist "Geschlecht" ein anerkanntes Kriterium. Jetzt sagst du "männlich" als Ausprägung von "Geschlecht" ist nicht anerkannt. Genausowenig ist aber "60.000" als Ausprägung von "Stadiongröße" anerkannt.

Wir sind uns einig, das "Stadiongröße" ein anerkanntes Merkmal ist. Dass wir jetzt alle Stadien aufzählen, bei denen dieses anerkannte Merkmal größer als "60.000" ist, wurde willkürlich festgelegt, aber das ist ok.

Wir sind uns ebenfalls einig, dass "Geschlecht" ein anerkanntes Merkmal ist. Dass wir jetzt alle deutschsprachigen SF-Autoren aufzählen, bei denen dieses anerkannte Merkmal "männlich" ist, ist genau so willkürlich, müsste aber ebenfalls ok sein. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:44, 25. Mär. 2019 (CET)

Es würden niemals die kleinsten Stadien der Welt gerankt.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 25. Mär. 2019 (CET)

Ja und? Was hat das damit zu tun, dass sowohl "Geschlecht" als auch "Stadiongröße" anerkannte Merkmale sind? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:57, 25. Mär. 2019 (CET)

Es geht doch gar nicht darum, irgendjemandem das Anlegen einer Liste speziell von Männern zu verwehren, so das Sinn macht. Gestritten wurde um die Frage, ob es erlaubt ist, eine Liste speziell von weiblichen Autoren in der SF anzulegen, und ich denke, wir habe genug Argumente vorgetragen, die das zugrundeliegende Informationsinteresse verdeutlichen. Worum es hier geht ist ein misslungener Versuch, dies durch eine reductio ad absurdum zu torpedieren: misslungen deshalb, weil dahinter die irrige Annahme steht, das Selektionskriterium sei der Grund für die Anlage der Liste. Wir wollen diese Liste aber nicht deshalb, weil es Frauen in der SF gibt, sondern deshalb, weil es Interessantes zu sagen gibt über diese Frauen in der Science Fiction und weil es eben oftmals eine andere SF ist, die dort geschrieben wird.

Wo es andersherum Männer sind, die ein von der Gesamtheit abgegrenzte Spezialgruppe bilden, wird niemand dagegen sein, diese entsprechend zu behandeln.--Nico b. (Diskussion) 18:13, 25. Mär. 2019 (CET)

Weder Männer noch Frauen sind in diesem Fall eine Spezialgruppe. Ich sehe keinen Grund Frauen besonders hervorzuheben, wo das Geschlecht des Autors doch keinen Einfluss auf literarischen Aspekte hat, sondern eine reine Statistik ist.--Kymbrium (Diskussion) 19:21, 25. Mär. 2019 (CET)

Woher weißt Du das? Dieser Satz hat alle Kennzeichen eines Dogmas. Ich würde im Gegenteil sagen, aller Wahrscheinlichkeit nach hat das Geschlecht eines Autors sehr wohl starken Einfluss auf "literarische Aspekte", ist doch Geschlecht eines der ganz wenigen grundlegenden Differenzierungsmerkmale eines jeden Menschen. Die Leute schreiben doch nicht bloß mit der Hand oder der Tastatur, sondern mit ihrem ganzen Körper und dem ganzen Erfahrungsschatz, den sie sich als Männer oder Frauen gesammelt haben. Bloß kann man diesen Einfluss halt nicht als eindimensionale Größe ansehen, so nach dem Motto, Frauen schreiben netter oder sozialer oder weniger technisch oder was sich die Leute so denken.--Mautpreller (Diskussion) 20:24, 25. Mär. 2019 (CET)

Meinst du das wirklich ernst? --Koyaanis (Diskussion) 21:45, 25. Mär. 2019 (CET)

Na klar, sonst würde ichs nicht schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 21:59, 25. Mär. 2019 (CET)

Dachte ich mir...aber ich denke, du unterstellst vielen Autoren Motive, an die sie selbst im Leben niemals gedacht haben (viel gedacht, ich weiß...) Und gerade in der Science-Fiction, die mit aus dem pulp entstanden ist, würde ich tatsächlich nur in ausgesuchten Fällen ein derartiges Motiv suchen wollen - die Mehrzahl der Sci-Fi-Autoren wollte und will einfach nur gut unterhalten. --Koyaanis (Diskussion) 22:11, 25. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, Du verwechselst nun tatsächlich den Autor mit dem Werk. Was sich die Leute beim Schreiben gedacht haben, ist die eine Sache. Was sie dann wirklich schreiben, ist eine andere Sache. Ich stimme völlig mit Dir überein, dass die meisten SF-Autoren vor allem unterhalten wollen. Aber gerade Unterhaltungsliteratur aller Art bietet ganz besonders viel Raum für das, was die Leute so ausmacht.--Mautpreller (Diskussion) 22:17, 25. Mär. 2019 (CET)

Ich gebe zu, dass das Werk mich grundsätzlich mehr interessiert als der Autor (oder in meinem speziellen Interessengebiet der Film mehr als der Regisseur). Es gibt einfach zu viel zu schauen, und für manche Fragestellungen fehlt einfach die Zeit - pragmatische Bibliothekarsphilosophie. :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2019 (CET)

Natürlich schreiben Frauen anders als Männer. Das will ich gar nicht in Frage stellen. Was ich aber in Frage stellen will ist, dass diese Unterschiedlichkeit eine eigene Liste – und damit eine besondere Hervorhebung – in der Wikipedia benötigt, wenn es doch so viele andere Faktoren gäbe, die weitaus schwerwiegendere Auswirkungen auf den Inhalt eines Buches haben als das Geschlecht des Autors, aber keine eigenen Listen bekommen. Und zwar Faktoren die auch für die Mehrheit der Leser relevant sind, anders als Aspekte die nur den Autor betreffen. Ich bezweifele nämlich, dass die meisten Leuten sich überhaupt wirklich für den Autor eines Buches, das sie lesen interessieren.--Kymbrium (Diskussion) 22:29, 25. Mär. 2019 (CET)

Du sprichst aber hier die ganze Zeit darüber, wie du SF liest. Niemand spricht dir das Recht ab, das genau so zu tun, niemand ist verpflichtet, sich für die Kategorie "Gender" im Zusammenhang mit Science Fiction zu interessieren. Aber nimm doch bitte zur Kenntnis, dass es eine ganze Reihe von LiteraturwissenschaftlerInnen, LeserInnen und AutorInnen gibt, die das sehr wohl interessiert. Es gibt eine lange Tradition, SF als Vehikel für die Ausgestaltung alternativer Lebensentwürfe zu benutzen, Utopien und Dystopien die sehr bewusst die Frauenperspektive einnehmen oder darstellen. Diese SF wird im Wesentlichen von Frauen geschrieben, deshalb ist das Merkmal nicht beliebig. über eine vom Mainstream unterscheidbare "Science Fiction von Männern" dagegen wüsste ich nichts.--Nico b. (Diskussion) 23:22, 25. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, ob Mautpreller oder Kymbrium recht hat.

Wenn Mautpreller recht hat und es einen Unterschied zwischen Geschlechtern gibt, dann ist das ein eindeutiger Grund für behalten.

Wenn Kymbrium recht hat und es keinen Unterschied zwischen den Geschlechtern gibt, entfällt zwar dieser konkrete Behaltens-Grund. Aber das alleine ist noch kein Löschgrund. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:46, 25. Mär. 2019 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass wir nunmehr drei Listen haben, die sich thematisch überschneiden. Eine ist ideologisch geprägt und die hier diskutierte ist mehr als Revanchefoul zu bewerten - aber damit soll sich das Literaturportal herumärgern.

@Nico b.: Was mich die ganze Zeit an der Diskussion geärgert hat, ist die weiterhin unbelegte Behauptung, dass literarische Dystopien eine lange Autorinnenhistorie besitzen würde. Ich sehe mehr eine neuzeitliche Strömung, die von Namen wie Suzanne Collins und Veronica Roth geprägt wird. Aber eine prägende Signifikanz sehe ich nicht, was auch damit begründet werden kann, dass die breite Palette literarischer Sci-Fi-Rezeption im Film fast hundertprozentig in Männerhand ist. --Koyaanis (Diskussion) 05:47, 26. Mär. 2019 (CET)

Schau mal z.B. hier [2], [3], [4], interessant auch diese Passage [5] aus Nünning/Nünning, Erzähltextanalyse und Gender Studies. In englischer Sprache findet sich natürlich noch jede Menge dazu. Es behauptet ja niemand, die SF insgesamt oder Teile davon seien jemals von Frauen dominiert worden, sonst wäre in der Tat die Liste, um die es hier ursprünglich ging, sinnlos; dass es aber, gerade in letzter Zeit, ein grosses Interesse an weiblicher Science Fiction gibt, das ist m.E. evident.--Nico b. (Diskussion) 09:55, 26. Mär. 2019 (CET)

Punkt ist, dass es lächerlich ist drei Listen zum selben, recht überschaubaren Themenbereich zu haben, von denen zwei auch noch vollredundant zur dritten sind, wenn es mit weitaus wenige Aufwand möglich wäre eine zusätzliche Spalte in die allgemeine Liste einzufügen. Ich würde das zwar persönlich nicht mache, aber wenn denn so viel Interesse am Aspekt des Geschlechtes gegeben ist, wäre das bei weitem die beste Lösung.--Kymbrium (Diskussion) 12:58, 26. Mär. 2019 (CET)

Das Merkwürdige ist, dass dies hier eine Löschdiskussion zu einer ganz bestimmten Liste ist, die eigentlich niemand will. Dass Leute für "Behalten" stimmen, hat damit zu tun, dass eine andere Liste behalten wurde. Ist eigentlich das Paradebeispiel für WP:BNS. Ich denke nicht, dass die Frage, wie man solche Listen prinzipiell organisiert, in dieser Löschdiskussion sinnvoll behandelt werden kann.--Mautpreller (Diskussion) 13:06, 26. Mär. 2019 (CET)

Entweder jedes Geschlechte eine eigene Liste, einschließlich der Liste andersgeschlechtlicher deutschsprachiger Science Fiction-Autoren, Autorinnen und Autowasauchimmer oder eine Liste für alle. Letzteres wäre sinnvoller. Ansonsten ist dieses Theater ziemlich lächerlich. -- 217.70.160.66 13:16, 26. Mär. 2019 (CET) (Aus Gründen der Geschlechtergerechtigkeit kommt in wp sicher auch noch eine Liste der Äbte von Frauenstiften oder die jesuitischer Äbtissinnen...)

Noch mehr BNS?--Mautpreller (Diskussion) 13:29, 26. Mär. 2019 (CET)

Geschlechtergerechtigkeit muss sein, in wikipedia gerne auch zum Preis der Lächerlichkeit. -- 217.70.160.66 13:43, 26. Mär. 2019 (CET)

@Nico b.:Relevant für die Löschentscheidung ist doch letztendlich: Wenn es ein großes Interesse an weiblicher SF gibt, dann ist es evident, dass es männliche SF gibt, die sich von dieser weiblichen SF unterscheidet.

Alles weitere (welches SF beliebter ist, welche Zielgruppe sie hat, wie hoch der Anteil ist etc.) gehört nicht in die Löschdiskussion, sondern kann gerne im Artikel Science-Fiction weiter erörtert werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:06, 26. Mär. 2019 (CET)

However, ich kehre zu meinen Sci-Fi-Filmlisten zurück - dort ist die Gefahr einer Listenspaltung zum Glück weitaus geringer. --Koyaanis (Diskussion) 14:49, 26. Mär. 2019 (CET)

Nein das ist keineswegs evident. Es gibt keine allgemeine Gleichung "Mainstream - Nische = Andere Nische", oft bleibt eben einfach der Mainstream übrig. Zu den Autorinnen in der SF findest du jede Menge Material, aber nichts was sich spezifisch mit den Männern beschäftigen würde. Unter anderem deshalb macht es für mich auch überhaupt keinen Sinn, nun haufenweise Listen von "Frauen in..." anzulegen, weil es einfach nicht überall relevant und zum Glück in immer weniger Bereichen überhaupt ein Thema ist. Liste der Professorinnen z.B. würde ich heutzutage für albern halten, vor 50 Jahren sah das anders aus.--Nico b. (Diskussion) 16:34, 26. Mär. 2019 (CET)

Das ist auch nicht wirklich ein Argument, schließlich vergeht Relevanz ja nicht. Nach deiner Logik müsste es auch eine Liste für Professorinnen, zumindest für eine bestimmte Zeitperiode geben, da diese auch mal besonders waren.--Kymbrium (Diskussion) 17:23, 26. Mär. 2019 (CET)

1. Wenn du eine kleine Nische hast, dann hättest du recht. Dann ist der Rest der Mainstream. Du hattest aber gesagt, dass dort ein großes Interesse besteht, wir also eine große Nische haben. Wenn man jedoch eine große Nische abzieht, dann bleibt etwas übrig, was sich signifikant von "Gesamt" unterscheidet.

2. Aber selbst beim Mainstream ist es üblich, dass der Mainstream von Gesamt ebenfalls einen eigenen Artikel hat: Bei den Landpflanzen machen die einzelnen Moose nur eine Nische aus. Der Mainstream der Landpflanzen sind die Gefäßpflanzen, die auch einen eigenen Artikel haben. Selbst wenn die männliche SF den Mainstream ausmacht (und du dir damit widersprichst, dass die weibliche SF eine große Nische wäre), dann ist es gerechtfertigt, für den Mainstream einen eigenen Artikel zu haben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:29, 26. Mär. 2019 (CET)

Was ich so merkwürdig finde: Als es um die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen ging, wurde Literatur verlangt und geliefert, die belegt, dass das Thema "Frauen in der Science Fiction" wissenschaftliche Aufmerksamkeit findet. Solches kommt hier niemandem in den Sinn. Das einzige Argument, das ich erkennen kann, ist: "Wir auch, sonst wäre das ungerecht" (wobei Gerechtigkeit eigentlich nicht zu den Entscheidungsgründen in Löchdiskussionen zählt, jetzt aber plötzlich doch). Und wer ist eigentlich wir? Wir Männer? Ich bin auch ein Mann, meine Lieben, und ich denke, das wird auch bei Nico b. der Fall sein (hoffentlich kein Verstoß gegen das Verbot von ANON-Spekulationen). Gibt es denn etwas Wissenswertes über Science-Fiction-Autoren als Männer? Hat sich da mal jemand dafür interessiert und vielleicht sogar was dazu geschrieben? Wenn ja, bin ich sofort für so'ne Liste. Immer her damit, falls jemand da was kennt. Ich könnte mir sowas prinzipiell sogar vorstellen: Wenn man an die frauenlosen Bücher von HG Wells denkt oder an die Geschlechterbilder der Space Opera, könnte man die durchaus unter Gender-Gesichtspunkten als Männerliteratur analysieren (was gar kein Abqualifizieren wäre, sondern einfach eine Betrachtung unter einem neuen, relevanten Gesichtspunkt). Wenn allerdings nichts zu finden ist, halte ich diese Männerliste für ein bloßes BNS-Manöver, unterstützt von Leuten, die diese Liste keineswegs wollen, aber eine andere Liste nicht wollen. Ist das nicht ein etwas schwacher Behaltensgrund?--Mautpreller (Diskussion) 21:03, 26. Mär. 2019 (CET)

Selbstverständlich ist es das - daher auch "Revanchefoul". Aber bedenke mal, auf welche Weise die Listen zustande gekommen sind, und frage dich, ob im umgekehrten Fall jemals eine derartige Maskulismus-Welle zu erwarten gewesen wäre. Außerdem ging es objektiv doch nie wirklich um einen Geschlechterkampf, sondern um den fragwürdigen wissenschaftlichen Ansatz unserer selbstentdeckten Neo-Sci-Fi-Feministinnen, der weiterhin mehr Mängel als tatsächliches Materieverständnis aufzeigt. --Koyaanis (Diskussion) 21:46, 26. Mär. 2019 (CET)

Mautpreller, schau mal, wer Literatur verlangt hat. Das sind größtenteils Leute gewesen, die sich hier nicht an der Diskussion beteiligen. Ich hatte dir bereits geschrieben, dass Literatur für Artikel, aber nicht für Listen notwendig ist.

Auch deine Frage "Gibt es denn etwas Wissenswertes über Science-Fiction-Autoren als Männer?" zielt auf einen Artikel ab, aber nicht auf eine Liste. Wenn es etwas Interessantes zu einer Gruppe zu sagen gibt, wird das in einen Artikel geschrieben. Listen bieten eine Übersicht über Artikel, sind selber aber kein Artikel. In gewisser Weise kann man sie mit BKS vergleichen. Das hatte ich dir aber alles schonmal geschrieben.

Das Behaltensargument ist weniger Gerechtigkeit, sondern vielmehr Konsistenz.

Was ist denn für dich der konkrete Löschgrund? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:08, 26. Mär. 2019 (CET)

PS: Literatur ist für eine Liste nicht notwendig. Aber falls Literatur hilft, dich fürs Behalten zu überzeugen: [6], [7], [8]. Die ersten beiden Bücher haben ihren Fokus auf männliche Autoren, das letzte Buch betrachtet sowohl die Gruppe der männlichen Autoren als auch die Gruppe der weiblichen Autoren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2019 (CET)

BDSM in Buffy? Nicht wirklich, oder? :) --Koyaanis (Diskussion) 07:09, 27. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass das erste Buch sich auf "men writing as women" bezieht, als Reaktion auf das viel gängigere "women writing as men". Interessantes Thema, aber kaum brauchbar als Begründung für ein Interesse an einer Liste männlicher SF-Autoren. Das zweite ist irrelevant, bleibt Nr. 3: Ebenfalls ein interessantes Thema, aber kaum vergleichbar mit Weibliche Geschlechterrollen in der Science-Fiction-Literatur deutschsprachiger Autorinnen oder auch einer Anthologie Der Riss im Himmel. Science-fiction von Frauen. Aber ich würde diese etwas dürftige Basis dann gelten lassen, wenn die Behaltenwoller diese Liste tatsächlich wollen, pflegen wollen und etwas mit ihr anfangen wollen. Ist das so? Mein Eindruck ist, dass das Gegenteil der Fall ist. Im Unterschied zur weiblichen Liste, an der erkennbar gearbeitet wird, wird sie vor sich hingammeln, weil sie gar nicht aus enzyklopädischen Gründen angelegt wurde, sondern als Revanche für eine andere Behalten-Entscheidung.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 27. Mär. 2019 (CET)

Ich würde mich um die Liste kümmern. Also ziehst du deinen Einwand zurück? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2019 (CET)

Es gibt eine administrative Entscheidung dass eine geschlechterspezifische Liste (hier die der Autorinnen) gewollt ist. Da ist es nur logisch dass es auch eine Autoren (Männer) Liste gibt. Das Thema Science-Fiction von männlichen Autoren wird zumindest am Rande der femininen/feministischen Science Fiction meist vergleichend immer wieder mitbetrachtet, ist insoweit also auch Gegenstand der Literaturforschung. Ich persönlich hätte eine gemeinsame Liste besser gefunden, aber nach der Entscheidung neulich gilt nun mal das Gebot der Gleichstellung der Geschlechter und lässt hier nur eine Entscheidung zu. Befremdlich ist dass einige Befürworter der geschlechtertrennenden Listen hier nun BNS rufen. --Dk0704 (Diskussion) 07:42, 27. Mär. 2019 (CET)

Du hast beim Thema "Gleichstellung" nur die überschrift gelesen, stimmt's? Es gibt überhaupt keinen Grund, schon gar keinen der mit "Gleichstellung der Geschlechter" zu tun hat, dass wir zwingend alle denkbaren Teillisten anlegen müssen, um eine Teilliste zu rechtfertigen. Es ist doch nun gefühlt tausend mal in der Diskussion darauf hingewiesen worden, dass es Fachliteratur zum Thema "Frauen als Autorinnen der Science Fiction" gibt, während es keine eigenständige Forschung zum Thema "Männer als Autoren der Science Fiction" gibt. Das Thema existiert schlichtweg nicht, wozu dann eine Liste?--Nico b. (Diskussion) 10:27, 27. Mär. 2019 (CET)

Also bilde ich mir die zahlreichen von Männern geschriebenen SF-Romane in meiner Bibliothek nur ein? Du tust als ob das Thema nicht existiert. --Dk0704 (Diskussion) 12:00, 27. Mär. 2019 (CET)

Herrje, ist das wirklich so schwierig? Liste hier einfach die Literatur, die sich dem Thema "Männliche Science Fiction Autoren" widmet, und gut ist.--Nico b. (Diskussion) 13:38, 27. Mär. 2019 (CET)

[9], [10], [11]. Ansonsten sei nochmal darauf hingewiesen, dass es sich um eine Liste und um keinen Artikel handelt. Listen benötigen keine Literatur. Sie bieten nur eine Übersicht zu Artikeln (die ihrerseits natürlich Literatur benötigen). --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2019 (CET)

Hier ist auch nicht Liste der Bücher über männliche SF-Autoren sondern die Liste der männlichen deutschsprachigen Autoren die mal SF Bücher geschrieben haben, analog zur Autorinnen-Liste. Meine Güte, das ist doch nicht schwer zu verstehen. In der Liste von Science-Fiction-Autoren wurde das Geschlechterproblem inzwischen sehr elegant gelöst, schade das das nciht auch hier ging. --Dk0704 (Diskussion) 14:04, 27. Mär. 2019 (CET)

Allmählich gehts mir wie Wolfgang Rieger und ich denke: Macht doch, was ihr wollt. Zwar ist diese Liste, im entscheidenden Unterschied zur Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen, nicht etwa deswegen entstanden, weil sie irgendjemand innerhalb oder außerhalb der Wikipedia interessant oder enzyklopädisch wertvoll fände, sondern ausschließlich wegen sogenannter "Konsistenz", soll heißen, "die haben ihre Liste, wir wollen auch unsere haben". Aber wenn ihr sie unbedingt haben wollt, dann werdet selig damit. Am besten, wir legen noch viele Listen aus "Konsistenzgründen" an: eine Liste der männlichen amrikanischen präsidenten bietet sich an. Aus Konsistenzgründen wird dann auch noch eine Liste der weiblichen amerkanischen Präsidenten angelegt, ist zwar die leere Menge, aber "Konsistenz" ist erreicht. wie wärs mit einer Liste der kleinen und mittleren Unternehmen in Deutschland? Gibt doch auch eine Liste der größten Unternehmen in Deutschland. Ungleichbehandlung! Ich war bislang davon ausgegangen, dass die Grundlage für einen Artikel oder eine Liste ist: Das Thema findet externe Aufmerksamkeit und stößt extern wie intern auf ein benennbares Interesse. Das scheint passé und wird ersetzt durch die "auch haben"-Logik. Na denn, viel Spaß auch weiterhin.--Mautpreller (Diskussion) 16:02, 27. Mär. 2019 (CET)

Für die Vereinigungsmenge männlichen und weiblicher Personen gibt es auch noch die Liste Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren, die in den Artikel Liste von Science-Fiction-Autoren eingebunden ist. Durch die zusätzlichen nach Geschlechtern getrennten Listen schafft man unnötige Redundanz und verdreifacht den Pflegeaufwand, aber die Wikipedia hat ja immer mehr Autoren. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --87.162.175.151 21:21, 27. Mär. 2019 (CET)

Mautpreller, eine Liste der kleinen und mittelständischen Unternehmen fände ich auch interessant. Diese Liste gibt es aber nicht, weil hier der Pflegeaufwand enorm ist. Der Pflegeaufwand so einer Liste wäre deutlich größer als der Pflegeaufwand von allen Listen über Science-Fiction Autoren zusammen. Falls du dich bereit erklären würdest, den Pflegeaufwand für eine Liste über kleine und mittelständische Unternehmen zu übernehmen, wäre dir mein Dank gewiss. Da sich bisher niemand bereit erklärt hat, diese Liste zu pflegen und da es auch nicht absehbar ist, dass jemand so eine Liste pflegt, wird es sie jedoch nicht geben.

Bei der Liste männlicher deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren ist der Pflegeaufwand jedoch überschaubar. Unter Einbeziehung von Wikidata ließe sich der Pflegeaufwand vielleicht sogar weiter senken. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2019 (CET)

Im Unterschied zu kleinen Unternehmen, sind die Personen auf dieser Liste relevant (und es gibt nicht Millionen von ihnen).--Kymbrium (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2019 (CET)

• Während ich die Argumentation für die Autorinnenliste bezüglich der fehlenden Sichtbarkeit der Frauen als Minderheit in der allgemeinen Liste noch recht gut nachvollziehen konnte, fehlt mir für diese Liste der Zugang: Warum genau brauchen wir diese (abgesehen von "weil wir auch eine Frauenliste haben)? Ich lasse mich ja gern überzeugen, wenn es Argumente gibt - hier sehe ich keine, daher löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:27, 29. Mär. 2019 (CET)

Zum Pflegeaufwand: Ich bin derjenige, der in letzter Zeit die Liste von Science-Fiction-Autoren und die sprachspezifischen Listen – darunter die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren – pflegt und erweitert. Für mich entsteht kein zusätzlicher Aufwand, da ich mich um diesen redundanten genderpolitischen Krampf nicht kümmern werde. Ich kann mir auch nicht denken, dass das ein anderer im SF-Bereich engagierter Autor tun wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:37, 29. Mär. 2019 (CET)

Achim Raschka, du sagst, du siehst keinen Grund fürs Behalten. Aber welchen Grund siehst du fürs Löschen? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:18, 29. Mär. 2019 (CET)

Die Liste männlicher deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren wurde am 18. März 2019 von einer IP angelegt. Die Neuanlage ist per Copy & Paste aus Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren entstanden, aus der Ursprungsliste wurden einfach die Autorinnen gelöscht. Das hat vermutlich ein paar Minuten Zeit gekostet, im Gegensatz zu zu dieser LD, in die schon Stunden geflossen sind. Somit ist die vorliegende, neue Liste inhaltlich vollständig in der Ursprungsliste Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren enthalten. Zudem enthält letztgenannte, länger bestehende Liste auch mehr Informationen, nämlich auch die Autorinnen, und eine Spalte mit dem Geschlecht. Wer nur an den männlichen Autoren interessiert ist, kann also entsprechend sortieren. Die länger bestehende Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren ist ihrerseits eine Auslagerung aus Liste von Science-Fiction-Autoren, wo sie seit Anfang 2018 von Wolfgang Rieger gepflegt und weiterentwickelt wurde. Andere Autoren mit vielen (älteren) Anteilen an der Ursprungslister waren Jpp, Igno-der-ant, hutch und Claen edon. Keine dieser WP-Autoren plädieren für die neue Gestaltung. Wenn man die Schöpfungshöhe der Ursprungsliste verneint, würde man sie zumindest als Datenbankwerk urheberechtlich anerkennen müssen. Redundanz bei weniger Nutzen für die Leser ist ein Löschgrund. URV ist ein Löschgrund. Daher gelöscht. PS: Hier wird auf dem Rücken der Wikipedia-Autoren und -Autorinnen, die keine Aktien an den "Gender Wars" haben, ein BNS-Spektakel aufgeführt. Hat diese Menschen jemand gefragt, ob sie unter solchen Bedingungen weiter Freude an der Mitarbeit haben? Letztlich soll eine Liste in der Wikipedia den Lesern und Leserinnen nur einen Überblick über ein detailreiches Thema bieten und dabei weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen liefern. Die Art der Abgrenzung, Sortierkriterien, Spalten und Ausführlichkeit sind stark in der Hand der WP-Autorinnen, die sich durch die Tabellensyntax kämpfen und die Wartung nicht scheuen. Es gibt da außer Nützlichkeit und Wartbarkeit einer Liste wenig starre Richtlinien. Die Motivation der Menschen, die an dieser nützlichen Arbeit Freude haben, ist eine kostbare Ressource. BNS-Aktionen wie diese "neue Liste" vergeuden diese Ressource. --Minderbinder 16:00, 2. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

Hans Sydow (LAE)

Ich sehe keinerlei Relevanz. Mitautor eines verlorenen Manuskripts, sonst nichts. Ghettobuoy (Diskussion) 00:36, 18. Mär. 2019 (CET)

Sydowia wurde nach ihm benannt (und von ihm gegründet), damit ist die Löschbegründung „Mitautor eines verlorenen Manuskripts, sonst nichts.“ hinfällig. LAE. --Universalamateur (Diskussion) 02:27, 18. Mär. 2019 (CET)

Brenton Tarrant (bleibt)

Löschen! Dieser Unmensch hat keinen Artikel verdient, Aufmerksamkeit war genau sein Ziel, die sollten wir ihm nicht geben!

Kein Grund erkennbar, diesem Irren ein Denkmal zu setzen. Einen Artikel zum Anschlag gibt es bereits. --Icodense (Diskussion) 02:42, 18. Mär. 2019 (CET)

Sehe ich auch eher so, als ob er noch nicht Relevant genug ist. = Löschen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:46, 18. Mär. 2019 (CET)

Ein Artikel macht ihn weder relevanter noch irrelevanter. --Universalamateur (Diskussion) 02:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Das ist ein guter Punkt. Manche Benutzer glauben fast, ein Wikipedia-Artikel könne auch relevanter machen. -- 92.72.147.25 09:37, 19. Mär. 2019 (CET)

In Weiterleitung umwandeln auf Anschlag auf zwei Moscheen in Christchurch und die Person dort beschreiben. Weniger Redunanzen. --KurtR (Diskussion) 02:55, 18. Mär. 2019 (CET)

Das halte ich auch für richtig. Sonst auf alle Fälle Löschen. --Lycopithecus (Diskussion) 09:38, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mir gerade den Artikel zum vergleichbaren Massenmord bei den Anschlägen in Norwegen 2011 angeschaut. Um die jeweiligen Artikel nicht zu überlasten, werden hier auch Täter Anders Breivik und seine Tat getrennt behandelt. Dafür spricht meines Erachtens auch, dass es bei Tarrant um einen Terroristen mit geschlossenem rechten Weltbild handelt, nicht um einen spontanen Amokläufer. Hier darf es auch keine Rolle spielen, was Bretton will, ob ob er sich selbst inszenieren will oder nicht - es geht darum seine Motive und Hintergründe und ihn in seiner ganzen Armseligkeit darzustellen. Behalten. --Kaniregus (Diskussion) 06:34, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, wann der Artikel über Breivik angelegt wurde, aber eine Weiterleitung halte ich für sinnvoll und einen Artikel dann erst, wenn der Typ auch rechtskräftig verurteilt wurde. Löschen --Chris1202 (Diskussion) 08:28, 18. Mär. 2019 (CET)

T+12h als "hastige Übersetzung aus der englischen Wikipedia". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:21, 19. Mär. 2019 (CET)

...es geht darum seine Motive und Hintergründe und ihn in seiner ganzen Armseligkeit darzustellen. Nein, es geht darum, den Stand gesicherten Wissens neutral wiederzugeben. Allerdings gibt es momentan kaum gesicherte Informationen und keine Hinweise auf eigenständige Relevanz des Tatverdächtigen.--Matthiask de (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2019 (CET)

Von "überfachten" kann bei 5k bzw. 18k (vs. 41/91b) wohl kaum die Rede sein. Bevor beide Artikel nicht mindestens 50k in Summe haben: klar löschen. Der Mann hatte jetzt seine fünf Minuten Ruhm und wird ggf. für lange Zeit im Knast verschwinden. Sollte es aus irgendwelchen Gründen wirklich zu einer nachhaltigen Berichterstattung über diese Person kommen, wäre *dann* der Zeitpunkt für eine Artikel über ihn. Flossenträger 08:43, 18. Mär. 2019 (CET)

Andreas Lubitz hat nur fast 19k. --87.162.169.48 09:13, 18. Mär. 2019 (CET)

Der ist allerdings auch nicht für lange Zeit im Knast, sondern auf ewig in der Hölle verschwunden… --77.6.162.156 23:30, 18. Mär. 2019 (CET)

In Artikel zum Terroranschlag einarbeiten, WL setzen. -- Roger (Diskussion) 09:42, 18. Mär. 2019 (CET) + genaue Quellenprüfung/QS, da Friedjof-Artikel -- Roger (Diskussion) 09:46, 18. Mär. 2019 (CET)

Wieder einmal ein Klassiker der überhasteten Artikelanlage:

• Über den Tatverdächtigen gibt es nur ungesicherte Informationen
• Es ist nicht ersichtlich, was ihn über die Tat hinaus relevant machen würde
• Übrig bleiben im besten Fall ein paar lapidare Sätze, die problemlos im Hauptartikel unterzubringen wären.

Artikel ohne Mehrwert, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, Informationsgehalt gering, Informationsqualität ungenügend. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2019 (CET)

Sehe es wie User:RoBri, zur Zeit ist die Relevanz für einen eigenen Artikel nicht gegeben, und die Einbinduung das was dort im Artikel zu (dem „möglichen“ Täter) steht in den Artikel (Anschlag in...) als völlig ausreichend. Sollte die Relevanz irgendwann noch steigen, und es ein (eigener) Artikel geben, lässt sich dieses ja jederzeit umsetzen. Siehe dazu auch Geiselnahme von Gladbeck wo kein Täter einen eigenen Artikel hat, nicht einmal die zwei Haupttäter Geiselnahme von Gladbeck#Hans-Jürgen Rösner und Geiselnahme von Gladbeck#Dieter Degowski sind damit ausgestattet, die „Täterin“ Geiselnahme von Gladbeck#Marion Löblich wird nur erwähnt im Artikel (Geiselnahme von Gladbeck). --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:35, 18. Mär. 2019 (CET)

> Da verstehe einer WP. Artikel über Gedenkstätten (z.B. das des BMI für die im Dienst getöteten Beschäftigten) werden gelöscht und ein Attentäter bekommt hier ein Denkmal gesetzt. Das ist echt unfassbar!!! Vorallem das anscheinend auch C-Promisternchen erwähnenswerter sind als Personen die für die Sicherheit der Allgemeinheit gestorben sind. Mir fehlen echt die Worte. --

"Pfui" gibt es grundsätzlich nicht. Ehrenvolles Gedenken an Leute mit sozialen aber nicht enzyklopädischen Verdiensten, Sichtbarmachen von Wünschenswertem etc. ist nicht Ziel der Wikipedia. Adolf hat hier einen Artikel, Margot, die seit 40 Jahren ehrenamtliche Seniorenbetreuung macht, nicht, und das ist im enzyklopädischen Sinne auch richtig. Auch wenn ich selber mir wünsche, dass Name und Bild dieser Person (und ich benutze das Wort am Rande der Belastbarkeit) nirgendwo stünden, um "Beheldung" zu vermindern und diese Genugtuung nicht zu geben, ist das nicht das hiesige Ziel.

Dessen ungeachtet gibt es, anders als zu Andreas Breivik, bislang nichts Substanzielles hier zu vermelden, das nicht besser im Hauptartikel aufgehoben wäre. Mag sich eines Tages ändern, im Moment ist es noch so. Obendrein Newstickeritis und eventuell eine Anlaufstelle für Dinge, die BIO zuwiederlaufen - auch Massenmörder haben Rechte, so schwer das fällt. Löschen bzw. Redirect. --131.169.89.168 15:18, 18. Mär. 2019 (CET)

Das ist halt ein schlechter Artikel. Vielmehr greift auch hier die Grundregel in Wikipedia:Artikel: Jeder Artikel erklärt nur einen Sachenverhalt. Tarrant ist eine Person, und die Anschläge sind ein Ereignis. Somit sind zwei Artikel anzulegen. Relevant sind sowohl die Tat als auch der Täter. Einer über die Tat hinausgehenden Relevanz bedarf es gar nicht.

Die Begründung des LAes ist übrigens geradezu absurd. Sie entlarvt sich als die drölfundelfzigste Inkarnation von Pfui. Pfui ist kein Löschgrund. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:19, 18. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn man sich schon auf WP:BIO beziehen will, sollte man schon wissen, was darin steht.

Benutzer:Matthiasb Aus welchem Grund gibt es dann also keine Artikel zu den 3 Gladbecker Tätern? Wenn du hier eine Einzeltat sogar für einen Artikel rechfertigst, die 2 Haupttäter haben ja eine „KURZE“ Vorgeschichte mit ein oder zwei... Verbrechen, und denoch keinen Artikel? Daran erkennt man da dein Argument nicht zieht. Ne mit whatab... braucht hier nicht kommen. Zieht nicht, keine Relevanz, und das bleibt erstmal so. Im Anschlag Artikel reicht es vollkommen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:25, 18. Mär. 2019 (CET)

Du hast nicht verstanden, dass man Bankräuber nicht mit Nazis vergleichen sollte. Mittlerweile wissen wir, dass sich Tarrant seit 2017 auf diesen Anschlag ideologisch und praktisch vorbereitet hat. Matthiasb hat völlig recht: Täter und Tat sind zwei verschiedene paar Schuhe. Und es ist völlig aureichend wenn der Täter durch diesen einen Fall bekannt wird. Was passiert, wenn man fall und Täter nicht trennt, sieht man an dem rechte Mob in Chemnitz. Deshalb getrennt behandeln. --79.225.58.148 17:42, 18. Mär. 2019 (CET)

Ah er ist Hundert und Achtungzwanzig, weil du NAZI sagst. Dachte er wäre nur 28... Man klar wenn es noch ein Nazi ist... unbedingt... Löschen. Ja wo bleibt der Syrische Täter von Chemnitz? Wie du ja sagst... Trennung. Der Fehlnende Iraker. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 17:49, 18. Mär. 2019 (CET)

Die würden einen Artikel bekommen, wenn sie geplant und sytematisch losgezogen wären um Fleischesser, Katholiken, Schwule, Frauen, Brilenträger oder sonst eine Gruppe zu töten. Dumme Männlichkeitsalüren machen gottseidank nochnicht relevant. Ich weiß nicht, ob du das verstehst. --79.225.58.148 17:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Seeler 09, wir diskutieren hier nicht, warum im Gladbeck-Artikel die enzyklopädischen Grundregeln nicht beachtet werden – und es mag dafür sogar Gründe geben –, sondern wir diskutieren den voriegenden Fall. Da wurde weiter oben auch das Argument der Überfrachtung vorgebracht. Abgesehen davon, daß man verstärkt mit der mobilen Nutzung rechnen muß, sodaß der Artikelgrößenteiler sich wieder wie früher eher in Richtung 30k bewegt als in Richtung 50k, ist schon jetzt absehbar, daß beide Artikel unabhängig von einander wachsen. Das wird sich ähnlich entwickeln wie z.B. bei Brejvik und den Artikeln zu den Anschlägen. Da haben wir zum Zeitpunkt T+3 übrigens so ziemlich dieselbe Diskussion geführt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:04, 19. Mär. 2019 (CET)

Ein formales Argunment:der Täter und seine Hintergründe werden durch Medien weltweit anhaltend rezipiert. Behalten --79.225.58.148 17:59, 18. Mär. 2019 (CET)

Behalten, aber konsequent alles rauswerfen, was nicht reingehört. Und wenn dann nicht mehr als ein Stummel übrig bleibt, kann der im Ereignisartikel aufgehen. --77.6.162.156 23:31, 18. Mär. 2019 (CET)

Löschen. Dieser Attentäter hat, wie er in seinem Manifest beschreibt und verlinkt, genau jene Artikel in der Wikipedia, wo über derartige Massenmörder berichtet wird, sich informiert und benutzt eigentlich die Wikipedia, um sich und derartigen Taten ein Denkmal zu setzen und andere anzueifern. Wikipedia sollte da sehr besonnen reagieren und diesem Narzissten nicht den Gefallen tun. Eine Weiterleitung reicht. Zabia (Diskussion) 09:17, 19. Mär. 2019 (CET)

Seit wann entscheidet der Narzissmus eines Täter darüber, ob es einen Artikel über ihn gibt?! Hier ist deutlich zu viel schräge Emotion unterwegs. Brenton Tarrant hat sich zu einer Person der Zeitgeschichte gemacht. Wir haben das nicht irgendwie zu finden, sondern einfach nur hinzunehmen. Wikipedia trägt eh nur Vorhandenes zu zusammen - in dieser Debatte wäre ein bischen mehr Demut und Augenmaß gut. Behalten und Ideologie Teil einorden bzw neu schreiben --Kikinas Kumpel (Diskussion) 09:33, 19. Mär. 2019 (CET)

Attentate dieser Dimension gehen in die Geschichte ein, die Täter dann nunmal auch. Man kann den Artikel ganz unaufgeregt behalten. -- 92.72.147.25 09:37, 19. Mär. 2019 (CET)

Löschantrag hat keine valide Begründung. Ist rein persönlicher Natur und gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia in seinen Artikeln. Die Tat macht ihn zu einer Person der Geschichte, das kann man nicht negieren. Und es ist besser, hier sachliche Informationen vorzuhalten, als Leser auf die Suche im Netz zu schicken, wo sie womöglich Unsinn finden. Ein Mensch der zudem aus niederen Beweggründen 50 Menschen getötet hat kann man nicht mehr ignorieren. Selbst dann nicht, wenn das sein Ziel war, das er damit erreicht hat. Wir sind Chronisten. Keine Ringrichter. Schnellbehalten und das unsägliche Schauspiel schnell beenden, das wir hier mal wieder für die Aussenwelt geben. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 12:28, 19. Mär. 2019 (CET)

Löschen, Begründung siehe hier: [Ardern zu Christchurch - Die Opfer benennen - nicht den Täter]. Dem ist nicht mehr viel hinzuzufügen. Flossenträger 12:43, 19. Mär. 2019 (CET)

Das hier ist eine Online-Enzyklopädie, nicht das Neuseeländische Parlament. Die Aufgabenstellung ist deshalb auch eine Andere. Hier wird berichtete, nicht bewertet - so zumindest das Ziel. Behalten. --12:48, 19. Mär. 2019 (CET)

Namensunterdrückung hat schon bei Herostratos nicht geklappt. Ereignis ist relevant, der dafür verantwortliche Täter auch. Behalten--Konzertmeister (Diskussion) 13:58, 19. Mär. 2019 (CET)

Behalten per Herostratos. Wikipedia ist eine (theoretisch) wertungsfreie Enzykloplädie. Eine Sammlung von Wissen. --Ordercrazy (Diskussion) 22:45, 19. Mär. 2019 (CET)

In meiner Einfahrt muss eine neue Ladung Schotter rein. Auch das ist Wissen. Wo soll ich es eintragen? Oder vice versa: wir sammeln nicht alles Wissen und Unterdrücken permanent Wissen. Wie das mit meiner schäbigen Einfahrt z.B. Flossenträger 07:32, 20. Mär. 2019 (CET)

Löschen, ich stimme vielen der oben genannten Argumente für die Löschung zu - vor allem soll einem solchen Extremisten kein Denkmal gesetzt werden. Weiterleitung auf den Artikel zum Anschlag genügt völlig, mehr finde ich sogar gefährlich. Dieser Terrorismus setzt auf mediale Verbreitung, und Wikipedia sollte nicht noch einen Resonanzboden für solche Taten liefern. Man stelle sich umgekehrt vor, heute ein Attentat und morgen hast Du in 100 Wikipedia-Versionen Deinen persönlichen Artikel. So würde sich die WP zum Megafon für solche narzisstischen Terroristen machen. Nils Simon T/\LK? 09:48, 20. Mär. 2019 (CET)

ergänzend zum Tageschau-Artikel: Der Troll-Terrorist, sprich genauso wenig wie wie überaus relevante Infos zum Bau einer Atombombe liefern, sollten wir das hier in die Breite tragen. Flossenträger 10:11, 20. Mär. 2019 (CET)

Falsch, Nils Simon! Abgesehen davon, daß deine Argumentation wieder nix anderes ist als Thema ist pfui und somit lt. WP:Löschregeln eine ungültige Begründung, gibt ein Megaphon den Sprecher selbst wieder. Dies ist ja in WP nicht der Fall. Ich gehe mal davon aus, daß Tarrant auf absehbare Zeit keine Gelegenheit haben wird, seinen Wikipediaartikel zu bearbeiten. Das spiegelt schon die Tatsache wieder, daß wir davon schreiben, daß er ein Attentäter ist (ich muß mich da wieder wundern, wie die Gutmenschenfraktion da schon wieder ie Tat zur mutmaßlichen Tat relativiert hat; er wurde auf frischer Tat ertappt, da ist nix mit Mutmaßung; aber das ist ein anderes Problem) und nicht davon, daß er ein Held des Kreuzrittertums sei.

Mein Küchenpsychologe ist übrigens auch der Auffassung, es handle sich um einen narzisstischen Terroristen, aber solange der Narzissmus nicht nachgewiesen ist, halten wir uns lieber an das, was die Untersuchung bislang ergeben hat. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:19, 20. Mär. 2019 (CET)

Eigentlich ist alles gesagt und die Argumente werden nicht besser, wenn sie mit anderen Beispielen wiederholt werden (Atombombe ... bitte wie?). Hier wird über einen relevanten rechtsradikalen Schwerst-Attentäter berichtet. Fertig. Wenn hier wirklich jemand Nachamungstäter verhindern will, dann lohnt sich ein Engagement gegen das hier: [12]. "Der Große Austausch" ist Tarrants Manifest überschrieben und die Nazis der IB propagieren diese gefährliche wie total abstruse Idee in unseren Breiten nach wie vor. Von der Identitären Bewegung schreiben Leute wie Tarrant ab, nicht von der deutschsprachigen Gartenzwerg-Wikipedia. --80.128.87.223 16:08, 20. Mär. 2019 (CET)

Nicht mal die englische Wikipedia hat jetzt einen Artikel zu Brenton Tarrant. Da gibt's jetzt blos eine Weiterleitung. Warum die obige IP hier die Identitären verlinkt? Brauchen die Klicks? Zabia (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2019 (CET)

Jungle World hat sich ausführlich mit dem Täter beschäftigt. Der Attentär [sic!] im neuseeländischen Christchurch hatte sich in rechtsextremen Foren herumgetrieben: Massenmord und große Pläne, Jungle World, 21. März 2019 --87.162.166.236 03:42, 22. Mär. 2019 (CET)

Die Begründung des LA scheint mir zu wenig fundiert. Der LA ist dennoch gerechtfertigt, und die Entscheidung hierüber sollte nicht am Text des Antrags scheitern. Löschen soll man den Artikel, weil es so gar nichts gibt über den Mann, was relevant ist. Der Anschlag ist per Artikel da. Seine Ideologie - auch schon hier niedergeschrieben. Was bliebe im Artikel über den Mann stehen, wenn man seine Kindheit, Herkunft, Ideologie, Reisen etc. rausnimmt? Der Anschlag, klar. Und der ist relevant, über den wird geschrieben. All der Text im Artikel - wenn es den Anschlag nicht gäbe, würde er dem Mann keinerlei Relevanz verleihen für eine Enzyklopädie. Und das ist kein "pfui", das ist einfach die Konsequenz unserer RK. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:29, 22. Mär. 2019 (CET)

Löschen. Es geht bei der Abgrenzung – in diesem Sonderfall im Grenzbereich der WP – ausschließlich um die Namensnennung derjenigen Personen, die ihre Tat bewußt medial verknüpfen, womit ihre eigene Glorifizierung Teil des Terrors wird. Das ist eine neue Qualität des Terrorismus. Man macht sich zum Erfüllungsgehilfen des Täters, der mit einer von langer Hand vorbereiteten PR-Aktion für seine Ideologie und sich selbst werben wollte – kurz gesagt ist es eine in der WP verpönte und unerwünschte, raffiniert und grausam inszenierte „Werbung". Dieses Bild zeigt, worum es geht. Es geht hier nicht um einen „Pfui“-Artikel. Davon gibt es bereits viele und das spielt hier keine Rolle. Die New York Times schreibt: „They use guns to be read“ (Sie verwenden Waffen, um gelesen zu werden). BTW: der Artikelinhalt zu seinem Namen ist so was von dünn. Er gibt keinerlei zusätzliche relevante Information. Ein Artikel über die Tat selbst hat demgegenüber zweifellos Relevanz.--Partynia ^{∞ RM} 09:05, 23. Mär. 2019 (CET)

Behalten wie die Massenmörder Anders Behring Breivik oder Dylann Roof.--93.211.218.30 11:00, 23. Mär. 2019 (CET)

Sind IPs eigentlich stimmberechtigt? Wie auch immer. Löschen --Future-Trunks (Diskussion) 22:31, 23. Mär. 2019 (CET)

Werter Partynia, ich weise deinen persönlichen Angriff von wegen zum Erfüllungsgehilfen von Terroristen zu machen, auf das schärfste zurück! Wikipedia ist auch keine Haßplattform, auf die der Guardian abzielt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:30, 23. Mär. 2019 (CET)

Werter Matthiasb, es ist bemerkenswert, dass Du Dich persönlich angegriffen fühlst. Es ist ebenso bedauerlich, dass Du meine Aussage sinnentstellend wiedergibst - und das werte ich als persönlichen Angriff und fordere Dich auf, die Wikiquette einzuhalten und sachlich zu bleiben. Und das von mir verlinkte Bild veranschaulicht ein wesentliches Motiv des Täters. Und dies hat mit „Hassplattform“ nichts zu tun, sondern ist erneut Deine Fehlinterpretation.--Partynia ^{∞ RM} 00:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Im Artikel 9/11 werden die Täternamen auch genannt und es gibt eigene Artikel über sie. --87.162.167.35 06:24, 24. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Wer so einen großen Terroranschlag mit langfristiger Vorbereitung, ideologischer Basis und sehr hoher Opferzahl durchführt kann eigentlich schon fast nicht nicht relevant sein. Die Relevanzkriterien der Wikipedia interessiert jedenfalls nicht, wie schlimm es doch sei diesem Menschen einen Artikel zu machen, weil er sowas doch gewollt hätte etc. pp. Tarrant hat sich schon mit dem Anschlag selber verewigt und der Artikel über den wird ganz sicher nicht gelöscht werden.--Kymbrium (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2019 (CET)

Bitte Löschen bzw. in Weiterleitung auf Anschlag auf zwei Moscheen in Christchurch umwandeln. Er hat keine über den Anschlag hinausgehende Relevanz. Also volle Zustimmung zu Benutzer:KurtRs Meinung vom 18.3. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2019 (CET)

Auch ich möchte mich für Löschen und Einarbeitung in das Ereignis aussprechen. Es hat nichts mit "Pfui" zu tun, wenn Wikipedia nicht dazu beiträgt, dass man durch Attentate und Terroranschläge zu einer relevanten Person wird. --Mirkur (Diskussion) 19:56, 24. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Wenn man ihn aus der WP löscht, erzeugt man genau den Mythos, den der Initiator dieses Antrages offenbar verhindern will. Verurteilung hin oder her - Relevanz ist schon allein durch die Medienrezeption gegeben, da lässt uns das Neutralitätsgebot kaum eine Wahl. Alexpl (Diskussion) 22:26, 24. Mär. 2019 (CET)

bleibt. Auch wenn ich den Impuls verstehe, einen Attentäter nicht mit einem Artikel zu würdigen - unsere Relevanzkriterien sehen keine diesbezügliche Wertung vor, mehr noch, eine Wertung soll weitest möglich ausgeschlossen und neutral berichtet werden. Die Person Tarrant ist wegen ihrer Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis bekannt geworden und wird es im Bezug auf die neuseeländische Geschichtsschreibung auch absehbar zeitüberdauernd bleiben. Kurz, Tarrant ist nach unseren Regeln für die Wikipedia als relevant einzustufen. Einen Artikel über eine relevante Person kann man regelkonform nur dann löschen, wenn andere Gründe dafür sprechen - hier ist primär die Artikelqualität anzusprechen. Der Artikel ist aber vom Umfang her ausführlich genug, von der Darstellung neutral genug und im Sinne des Wahrheitsgehalts und der Nachprüfbarkeit auch soweit nachvollziehbar bequellt um ihn als vertretbaren Basisartikel zu bewerten. --SteKrueBe 05:22, 25. Mär. 2019 (CET)

Humblebragging (gelöscht)

kein deutschsprachiger Begriff - nicht etabliert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:21, 18. Mär. 2019 (CET)

Das gibt es schon in Charles Dickens' Roman David Copperfield beim Bösewicht Uriah Heep [13]. Inzwischen wird das Wort auch in deutschen Medien verwendet. --87.162.169.48 07:30, 18. Mär. 2019 (CET)

Löschen. Weit davon weg, etabliert zu sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:16, 18. Mär. 2019 (CET)

Kein Artikel. Vielleicht ein Stub, aber kein guter. --77.6.162.156 09:46, 18. Mär. 2019 (CET)

Zu en:Boasting gibt es keinen Artikel Prahlerei oder Angeberei. Bescheidenheit gibt es allerdings. --87.162.169.48 10:11, 18. Mär. 2019 (CET)

Belege im Artikel zeigen von über Jahre kontinuierlicher Berichterstattung in überregionalen Medien. Auch wenn Begriff vielleicht nicht sehr gebräuchlich ist - behalten und Artikel evtl. etwas ausbauen. --Blik (Diskussion) 10:12, 18. Mär. 2019 (CET)

Begriff "humble brag" existiert durchaus in der englischen Umgangssprache, ob er im Deutschen oder der Fachsprache als stehender Ausdruck angekommen ist, weiß ich nicht. Der Artikel ist aber nichtig, in der Form ist nichts belegt und außer einem reinen Wörterbucheintrag nichts vorhanden. Hier müsste es wirklich deutlich mehr in die Tiefe gehen. --131.169.89.168 10:40, 18. Mär. 2019 (CET)

Das Wort „Humblebrag“ soll auf den amerikanischen Comedian en:Harris Wittels zurückgehen, der es 2010 erfunden hat.Casey Newton: Harris Wittels, Parks and Rec writer who coined 'humblebrag', dies at 30 In: The Verge, 19. Februar 2015. Abgerufen am 18. März 2019  Vielleicht sollte man einen Artikel zu ihm schreiben und dann weiterleiten. --87.162.169.48 11:22, 18. Mär. 2019 (CET)

In der populärwissenschaftlichen Zeitschrift „Psychologie heute“(Druckauflage ca. 136.000 Exemplare, daneben gibt es noch eine Onlineausgabe), April 2018, S. 10 steht ein Artikel zum diesem Begriff.

Buchkaptiel von Matthias Nöllke und Harald Martenstein. d.h. im deutschsprachigen Raum verbreitet und etabliert.--Gelli63 (Diskussion) 22:37, 18. Mär. 2019 (CET)

Man findet es als Muttersprachler des Deutschen schon ulkig, wenn jemand unter Berufung auf ein nicht näher spezifiziertes ominöses Buchkapitel von einem Literaturwissenschaftler (!) und ausgerechnet Harald Martenstein einen Begriff als „im deutschsprachigen Raum verbreitet und etabliert“ (!) ansieht, den man selbst noch nie zu Ohren bekommen hat. Hellmuth Karasek hat sich mal vor ein paar Jahren (als er noch lebte) im Hamburger Abendblatt über die ortsabhängige Bedeutung von to knock up im Englischen ausgelassen (und übrigens auch über Buchteln als dialektalen deutschen Begriff für Brüste sowie die Heuer als Seemanslohn), trotzdem würde ich nicht behaupten, dass to knock up „im deutschsprachigen Raum verbreitet und etabliert“ sei… --77.6.162.156 23:21, 18. Mär. 2019 (CET)

Im übrigen muss es auch keine deutschsprachiger Begriff sein. Eine ähnliche LD hatten wir vor kurzem siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2019#Feminazi_(bleibt)--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 19. Mär. 2019 (CET)

Aber siehe auch [14] oder von Christoph Koch (Autor) [15] etc ... --Gelli63 (Diskussion) 12:23, 19. Mär. 2019 (CET)

gelöscht -- Clemens 13:48, 29. Mär. 2019 (CET)

Zwei, drei Verwendungen des Wortes in Medien bedeuten keine Etablierung als Begriff aus der Psychologie (wie es im Artikel steht). Da sollte zumindest einschlägige Fachliteratur her (und seien es nur populärwissenschaftliche Zeitschriften). -- Clemens 13:48, 29. Mär. 2019 (CET)

Bunq (bleibt nach Ausbau)

Nicht erkennbare Relevanz, werblich Flossenträger 08:34, 18. Mär. 2019 (CET)

Umsatz soll nicht so niedrig liegen. [16] --87.162.169.48 10:29, 18. Mär. 2019 (CET)

Also ein Gelbe-Seiten-Eintrag mit einem Bereich von 100...500 Mio. ist nicht wirklich als Beleg geeignet. Flossenträger 12:56, 18. Mär. 2019 (CET)

en:bunq sagt "official banking license with the Dutch Central Bank (DNB)." und "Total assets (2017): €126.510.243,-", als Beleg ist "Financial statement 2017" genannt, den ich aber Online nicht finde (bzw. jetzt nicht kaufen will). nl:bunq sagt das auch, Qualität von dieser Seite kann ich nicht beurteilen, nennt aber auch passende Zahlen. Mir würde das konsistente Bild reichen. --Daniel Höpfl (Diskussion) 07:25, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich meine, dass aufgrund der allgemeinen Entwicklung auf dem Bankensektor solche Banken wichtiger werden, die sich an Smartphone-User wenden. Der Eintrag sollte daher bleiben. Rabanusmaurus (Diskussion) 12:29, 22. Mär. 2019 (CET)

Formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 25. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister nennt 100 Mio Bilanzsumme als Einschlusskriterium. Mit "Total assets (2017): €126.510.243,-", muss das wohl erfüllt sein. "Financial statement 2017" ist eine geeignete Quelle für diese Zahl, dass die Quelle nicht online verfügbar ist, ist kein Hindernisgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 25. Mär. 2019 (CET)

DNMO (gelöscht)

Ausreichende Relevanz nicht dargelegt, keine Alben, drei Remixe bie Discogs hinterlegt, davon 2 bei einem Label. --08:55, 18. Mär. 2019 (CET)(unvollständig signierter Beitrag von Joel1272 (Diskussion | Beiträge) 08:55, 18. Mär. 2019)

Ich habe die Lieder Datenbank zu Discog mit dem ISRC hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von Arkeych (Diskussion | Beiträge) 17:51, 18. Mär. 2019‎) (aus Doppeleintrag übertragen -- Reise Reise (Diskussion) 23:38, 19. Mär. 2019 (CET))

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 25. Mär. 2019 (CET)

Imperator: Rome (Bleibt)

Noch keine Relevanz des noch nicht erschienenden Spiels. Zwei Standartpreviews und Erscheinungstermin in diesem Jahr. -- Tronje07 (Diskussion) 10:18, 18. Mär. 2019 (CET)

Die Ankündigung eines neuen Grand-Strategy-Spiels von Paradox ist durchaus etwas, das wahrgenommen wird, und eine Relevanz ist fast sicher. Allerdings stellt sich die Frage, warum der Autor mit dem Artikel nicht warten konnte, bis es etwas mehr zu sagen gibt, viel Information liefert er in der Tat nicht. --131.169.89.168 10:42, 18. Mär. 2019 (CET)

Zeitverschwendung und Regelhuberei. Natürlich behalten. --Universalamateur (Diskussion) 12:52, 18. Mär. 2019 (CET)

9 interwikis. Absehbare Relevanz. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:50, 18. Mär. 2019 (CET)

Ein neues größeres Strategiespiel von Paradox sollte relevant sein. Hat ja jetzt schon eine Medienpräsenz/allgemeine Bekanntheit. Artikel ist ausbaubar, aber Behalten --Anton (Diskussion) 16:03, 18. Mär. 2019 (CET)

Verstehe nicht warum der Artikel gelöscht werden sollte. Das Spiel besitzt bereits jetzt eine große Community und ich denke, da auch ein großer Teil davon deutsch ist, sollte auch ein deutscher Artikel zu diesem Thema vorhanden sein. Um die Frage von 131.169.89.168 zu beantworten: Der Release ist in fast einem Monat und es wäre nicht der erste Artikel über ein noch nicht erschienenes Spiel, siehe Cyberpunk2077. Zudem ist der Artikel der englischen Seite schon seit längerer Zeit online und ein deutschsprachiges Gegenstück existiert bis dato noch nicht. Aber natürlich sollte der Artikel weiter ausgebaut werden, gerne auch von anderen Nutzern, schließlich ist das der Sinn von Wikipedia, oder nicht? Hoffe ich konnte die Zweifel klären. Behalten TreborZ6 (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2019 (CET)

Behalten, es scheint nicht mal einen richtigen Löschgrund zu geben. --Koreanovsky (Diskussion) 20:34, 18. Mär. 2019 (CET)

Man könnte seine Zeit auch sinnvoller investieren als in solche unnötigen LAs. -- Chaddy · D 01:52, 19. Mär. 2019 (CET)

Es gibt ein paar Previews, wie für hunderte andere Spiele auch. Es gibt einen Releasetermin, nicht möglich... . Es gibt ein Entwicklertagebuch und Alphatests, wie bei fast allen Spielen. Fakt ist und bleibt, dass es noch nicht veröffentlicht ist und keine übermäßige Mediale Aufmerksamkeit hat. Das Paradox einige geniale Spiele auf dem Markt hat macht dieses auch (zu diesem Zeitpunkt) nicht relevanter. Zum Thema "es scheint nicht mal einen richtigen Löschgrund zu geben." Noch keine Relevanz ist gleichzusetzen mit Keine Relevanz. Ergo LA ist gültig mit Nennung des Grundes und ich sehe zur Zeit auch keine Veranlassung diesen zurückzuziehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:51, 19. Mär. 2019 (CET)

Abgearbeitet werden kann dieser LA gemäß unseren Regeln frühestens am 24./25. März. Das Spiel erscheint dann gute vier Wochen später und ist spätestens dann relevant. Es ist niemandem geholfen, das für vier Wochen zu löschen. -- Chaddy · D 15:01, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich frage mich noch immer wo Sie hier keine Relevanz sehen. Ich verlinke Ihnen hier mal den Trailer des Spiels, welcher zum jetzigen Zeitpunkt über 4 Millionen Views zählt: https://www.youtube.com/watch?v=AGTifuEu6hw. Zudem haben bereits einige große Spielezeitschriften Artikel über das Spiel veröffentlicht (Gamestar, PC-Gamer und weitere in Deutsch- und im Ausland). Die Links zu den Artikeln finden Sie in den Einzelnachweisen des Imperator:Rome Artikels. Ich kann auch nicht verstehen warum Ihnen das Anliegen so wichtig ist. Wenn Sie der Meinung sind, dass es daran liegt, dass das Spiel noch nicht veröffentlicht wurde, gucken Sie sich bitte andere Artikel über noch nicht veröffentliche Spiele etc. an. Außerdem kann man auch nicht nur von Previews reden, da das fertige Spiel schon im besagten Dev-Clash ausführlich präsentiert wurde. mfG TreborZ6 (Diskussion) 15:04, 19. Mär. 2019 (CET))

Der LA ist formal korrekt, aber faktisch sinnlos: Das Spiel ist fertig entwickelt und wird zu 100% erscheinen (und ist dann völlig zweifellos relevant). Man kann natürlich jetzt löschen und in einem Monat wiederherstellen, geht halt in Richtung ABM für Admins... --Julez A. 00:49, 20. Mär. 2019 (CET)

Man kann auch löschen, dann wird ein neuer Artikel geschrieben, den wieder löschen, und die dann in fünf Wochen zusammenfügen. Dann haben alle was von! --Universalamateur (Diskussion) 05:12, 20. Mär. 2019 (CET)

Guten Tag. Nach etwas Recherche bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der Löschantrag ungültig ist. Da der Artikel der Kategorie Computer- und Videospiele angehört, sind auch die dazugehörigen Relevanzkriterien zu betrachten. Das Spiel ist Nachfolger des Europa Universalis: Rom und damit Teil der Europa Universalis Serie, womit die Relevanz zu diesem Punkt bereits bewiesen ist. Zum Thema Innovation: Die neue Teilengine Jomini ist eine Neuheit und auch die detaillierte Spielkarte ist als Innovation anzuerkennen. Die Medienpräsenz habe ich in meinem letzten Kommentar denke ich sehr anschaulich dargestellt und sollte auch kein Diskussionsthema mehr sein. Über die aufwendige technische Produktion brauche ich bei einem Paradox Grandstrategy Game auch nicht näher erläutern. Die Relevanzkriterien die ich bis jetzt nicht behandelt habe, sind entweder nicht für dieses Spiel zutreffend (Punkt: kommerzielle Spiele bis 1995) oder sind mit einem "oder" gekennzeichnet (Punkte: nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele; Verkaufsauszeichnungen, Spiele mit allgemeiner Bekanntheit) wodurch diese für den genanten Löschgrund keine Gültigkeit aufweisen. Zu dem Punkt "Artikel über noch nicht erschienene Spiel sind nur dann denkbar, wenn im Vorfeld eine umfangreiche Berichterstattung erfolgt ist." in den Richtlinien zu den Computerspielen: In meinem vorherigen Kommentar habe ich bereits einige Onlinenachrichtenseiten aufgeführt welche mehrere Artikel zu dem Thema verfasst haben z.B. die Gamestar, oder die PC Games (durch Klicken erreichen Sie Beispielartikel). Damit ist auch dieser Löschgrund widerlegt und der Antrag daher ungültig. mfG TreborZ6 (Diskussion) 16:17, 20. Mär. 2019 (CET))

Relevanz dürfte jetzt schon absehbar sein, in einem Monat erscheint es, ich glaube nicht, dass man dann die Löschprüfung bemühen muss. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 25. Mär. 2019 (CET)

Monberg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Monberg“ hat bereits am 16. März 2019 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die beiden Rotlinks verweisen auf Personen im Ausland und haben mit der deutschen WP nichts zu tun. Hier wurde offensichtlich eine Begründung für eine BKL konstruiert. Der jetzige Artikel Monberg (Monheim am Rhein) ist durch Verschiebung von ursprünglich Monberg entstanden. --der Pingsjong Glückauf! 10:50, 18. Mär. 2019 (CET)

Torben Monberg wäre als Professor relevant.

„Torben Monberg, (1929-2007), was professor of Cultural Sociology at the University of Copenhagen until 1975 and then became Chief Curator of the Department of Ethnography at the National Museum of Denmark.“ [17]

Mit da:Monberg & Thorsen gibt es einen Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia.

Es gibt sogar noch mehr Personen mit dem Familiennamen Monberg, die relevant sind:

da:N.C. Monberg (1856-1930), dänischer Minister

da:Emanuel Monberg (1877-1938), dänischer Architekt

da:Axel Monberg (1893-1971), dänischer Ingenieur und Unternehmer

da:Stefan Monberg (* 1987), dänischer Fußballspieler --87.162.169.48 11:12, 18. Mär. 2019 (CET)

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia. Also ist das eine unzulässige Löschbegründung. LAE. --87.162.169.48 11:32, 18. Mär. 2019 (CET)

ich verstehe den Satz "verweisen auf Personen im Ausland und haben mit der deutschen WP nichts zu tun" nicht ganz, dürfen nur deutsche Personen nun einen Artikel bekommen? Ist das Prinzip der deutschsprachigen Wikipedia aufgegeben worden? Kopfschüttel --Atamari (Diskussion) 11:42, 18. Mär. 2019 (CET)

Deutschbelgier, Luxemburger, Österreicher, Schweizer und Südtiroler gehören dann wahrscheinlich auch nicht mehr dazu. --87.162.169.48 11:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Antwortverweigerung (gelöscht)

Irreführende Weiterleitung, keine Relevanz, Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Hannover86 (Diskussion) 11:20, 18. Mär. 2019 (CET)}}

„Antwortverweigerung, führt bei Datenerhebungen zu missing data (Meßfehler, systematische).“ Lexikon der Psychologie, spektrum.de --87.162.169.48 11:35, 18. Mär. 2019 (CET)

Antwortverweigerung gehört zum Lehrstoff des Themas Praxis der Umfrageforschung --87.162.169.48 11:38, 18. Mär. 2019 (CET)

Dann wäre das ein eigenes Thema und kein Synonym zu Teilnahmebereitschaft --Hannover86 (Diskussion) 11:41, 18. Mär. 2019 (CET)

Aus Teilnahmebereitschaft: Die Nicht-Teilnahme wird als Unit-Nonresponse (Antwortverweigerung) bezeichnet. Und Unit-Nonresponse ist eine WL auf Schweigeverzerrung. Also das Ziel der WL Antwortverweigerung auf Schweigeverzerrung ändern und gut isses. --HH58 (Diskussion) 11:52, 18. Mär. 2019 (CET)

das ganze hört sich eher nach BKS an:

• Antwortverweigerung ↔ Verhör in der Kriminalistik (Schweigerecht, Recht zu Schweigen i.A.)
• Antwortverweigerung ↔ Berufliches Schweigerecht / Schweigepflicht (Verschwiegenheit) [18]

oder? und gibt sicherlich noch mehr aspekte, warum einer das maule nicht aufthut, als meinungserhebungen. sogar in der psychologie. nur, wie man das als BKS sauber macht, ohne rumzuassozieren, das ist die frage. --W!B: (Diskussion) 16:11, 18. Mär. 2019 (CET)

Dass jemand eine Frage oder deren mehrere nicht beantworten will gibt es sicher häufiger, aber solange das nicht offiziell Antwortverweigerung genannt wird, wäre eine BKL Begriffsfindung. In der Kriminalistik kenne ich das z.B. eher unter den Begriffen Aussageverweigerung, Zeugnisverweigerung oder Auskunftsverweigerung. --HH58 (Diskussion) 16:40, 18. Mär. 2019 (CET)

Also meine 5 cent aus der Psychologie

• Das ist hochrelevant, weil das Auftreten und der Umgang damit die Aussagefähigkeit jeder Befragung beeinflussen.
• Das mag überall anders heissen, wir nennen es Missing data laut DORSCH
• Es können ganze Teilgruppen auf Personenebene fehlen (Stichprobenausfall eher Frage der Repräsentativität) oder einzelne Antworten (Anwortausfall).

Schweigeverzerrung wäre in der Psychologie dafür zu martialisch (auch in dem Artikel da nennt man es anders. Antwortverweigerung wäre verstehbar. Man mpüsste also zuerst klären, welches Fach das wie nennt. -- Brainswiffer (Disk) 20:04, 18. Mär. 2019 (CET) Will sagen: das ruft wirklich nach einer BKL.

• Kontext 1 ist das bei Befragungen. Dort sollte man "Schweigeverzerrung" zu "Antwortausfall" verschieben (wie der Artikel auch anfängt)
• Kontext 2 und 3 hat W!B oben beschrieben. -- Brainswiffer (Disk) 07:41, 19. Mär. 2019 (CET)

WL gelöscht. Neuanlage in anderer Form gestattet (vgl. Disk). --Filzstift (Diskussion) 10:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Refraktion (Schall) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Refraktion (Schall)“ hat bereits am 13. März 2019 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedervorlage vom 13. März nach Einbringung in die LP und Rückverweisung hierher. Überflüssiges Klammerlemma. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2019 (CET)

Verwaiste Klammern-WL gelöscht. Vgl. auch LP. --Filzstift (Diskussion) 10:30, 2. Apr. 2019 (CEST)

Temperaturinversion (LAE)

Ambivalente Weiterleitung zu einem Begriff, wissenschaftliche Relevanz unklar ist. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Hannover86 (Diskussion) 11:37, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich verstehe den Antrag nicht. Bezweifelst du, dass es den Begriff gibt? "Wikipedia ist kein Wörterbuch" gilt nur für Artikel, und das hier ist nur eine Weiterleitung (auf einen zweifellos relevanten Zielartikel). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:26, 18. Mär. 2019 (CET)

https://www.spektrum.de/lexikon/geographie/temperaturinversion/7996 als google 3. treffer (nach den beiden wp-seiten), und wem das noch zu präfaktisch ist, https://www.google.com/search?q=Temperaturinversion&tbm=bks: ich denke, der antragsteller ist schlicht zu faul zum schnellgoogeln, bevor er den antrag stellt. der nächste LAE, müßiger aktionismus. --W!B: (Diskussion) 16:15, 18. Mär. 2019 (CET)

Löschantrag entfernt. Der Begriff ist wissenschaftlich bestens etabliert. Eine Weiterleitung kann kein Wörterbucheintrag sein. --Meloe (Diskussion) 16:36, 18. Mär. 2019 (CET)

Eilika (Sachsen) (bleibt)

Ein seit Jahren vollkommen unbelegter Artikel ohne Darstellung der Relevanz. Haster2 (Diskussion) 12:46, 18. Mär. 2019 (CET)

Eine Person des Mittelalters mit Erwähnung in der Deutschen Biographie ist relevant, das muss man nicht diskutieren. --Julez A. 13:31, 18. Mär. 2019 (CET)

Das kann sein, dass sie relevant ist (weil). Es ändert aber aber nichts an dem, was ich schrieb. Der Artikel ist in toto unbelegt. Die Relevanz ist nicht dargestellt. Seit Jahren! Soll ich einfach mal herauslöschen, was nicht belegt ist? Dann haben wir hier einen Namenseintrag und sonst gar nichts. Haster2 (Diskussion) 13:59, 18. Mär. 2019 (CET)

Was genau im Artikel steht nicht in der angegebenen Literatur? Ich habe die Bücher leider nicht, kann also nicht selbst nachsehen. --Mehgot (Diskussion) 14:24, 18. Mär. 2019 (CET)

Das lässt sich ein Stück weit über Genealogie Mittelalter nachvollziehen (der Link wurde heute gleichzeitig mit der Literatur in den Artikel eingefügt, und zwar als versteckter Quelltextkommentar, weil Genealogie Mittelalter nicht als geeigneter Weblink für Wikipedia-Artikel angesehen wird). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:38, 18. Mär. 2019 (CET)

Lutz Partenheimer widmete ihr ein eigenes Kapitel in der Biographie des Sohnes. Da steht noch mehr drin für den, den es interessiert.

--Passauer Andreas (Diskussion) 14:43, 18. Mär. 2019 (CET)

Achso, die Literatur wurde nach dem LA eingetragen. Wenn in diesem Buch das drinsteht was auch im Artikel steht dann wurden ja jetzt Belege angegeben und hier kann erledigt werden. Oder sehe ich das falsch? --Mehgot (Diskussion) 15:05, 18. Mär. 2019 (CET)

• Soweit ich das jetzt kurz nachlesen konnte ist sie historisch durchaus eine wichtige person gewesen. die mit den sächsischen herzoggeschlechtern der billunger und der ballenstedter als tochter bzw. als mutter verknüpft war. stichworte zu denen ich jetzt auf die schnelle nix finden konnte sind der sächsische erbfolgestreit und wir schon erwähnt, wurde ihre bedeutung dazu auch untersucht (siehe hinweis von passauer andreas), auch wenn die literatur für den artikel noch nicht ausgewertet wurde. ich habe ein bisschen ausgebaut, halte den artikel angesichts ihrer bedeutung für deutlich mehr als namedropping und behaltenswert ☆ Bunnyfrosch 15:20, 18. Mär. 2019 (CET)

Einen Artikel von 2005 löschen zu wollen ist an sich ja schon recht trollig. Und schauen wir mal in unsere RKs, sieht man schnell, dass diese Frau selbstverständlich relevant ist. Dort steht, dass allein schon anhaltendes öffentliches Interesse für Relevanz genügt. Im 12. Jahrhundert gab es natürlich noch keine Massenmedien. Man kann aber davon ausgehen, dass sie allein schon als Tochter/Frau/Mutter von verschiedenen Herzögen (einer der höchsten Adelstitel zu dieser Zeit) genug öffentliches Interesse erntete, um zehn mal relevant zu sein. Laut Artikel spielte sie zudem eine wichtige Rolle in der zeitgenössischen Politik. Ganz klar behalten. -- Chaddy · D 01:50, 19. Mär. 2019 (CET)

Jede namentlich bekannte Person aus dem 12. Jh. ist, angesichts der Quellenlage, relevant. Zu klären wäre ggf., wie eben die Quellenlage ist. Da ist beim Artikel noch Luft nach oben. Benutzer:Methodios ist nach eigener Auskunft sehr interssiert an der Geschichte der Askanier, vielleicht hat er Lust, ein paar Quellen nachzutragen. Behalten werden sollte aber auch so.--Meloe (Diskussion) 09:08, 19. Mär. 2019 (CET)

Löschgrund zwischenzeitlich entfallen, Relevanz unstrittig. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 25. Mär. 2019 (CET)

Unterhafing (LAE)

Für einen Artikel leider etwas zu wenig. --95.129.97.146 13:20, 18. Mär. 2019 (CET)

Vom Löschen wirds auch nicht mehr. --Universalamateur (Diskussion) 14:14, 18. Mär. 2019 (CET)

Aber ein gültiger Stub, kann behalten werden. --Mehgot (Diskussion) 14:17, 18. Mär. 2019 (CET)

Relevant, gültiger Stub und Artikelschreibstube ist woanders = LAE Graf Umarov (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2019 (CET)

Helmut Hladisch (bleibt)

Nichts relevanzstiftendes im Artikel erkennbar. Außerdem beleglos. --Kanisfluh (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Behalten: Mittlerweile inhaltlich erweitert und um weitere Belege ergänzt. Die Werke des Künstlers sind Bestandteil internationaler Sammlungen. Er ist Akteur innerhalb der Szene der "Art Brut" (wenngleich diese Kategorisierung absolut kritisch zu betrachten ist) und ein aufstrebender zeitgenössischer Künstler.--Kobukia (Diskussion) 15:06, 20. Mär. 2019 (CET)

Es gelten die gleichen Pro-Argumente wie bei Johann Garber: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 16:01, 20. Mär. 2019 (CET)

Bleibt: Bearbeitungen seit LA stellen die Relevanz dar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:11, 25. Mär. 2019 (CET)

Johann Garber (bleibt)

keine Relevanz erkennbar. Nur sehr spärlich belegt. --Kanisfluh (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2019 (CET)

Mir reicht das, was da ist.--2001:A61:2AC3:3A01:411D:B59C:4B6E:66FC 06:37, 19. Mär. 2019 (CET)

Mir auch, Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 12:05, 19. Mär. 2019 (CET)

Zahlreiche, auch internationale Ausstellungbeteiligungen, Einzelausstellungen, renommierter Kunstpreis: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 15:15, 19. Mär. 2019 (CET)

Habe Art brut in Einleitung hinzugefügt sowie Kleinkram. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2019 (CET)

Bleibt: Bearbeitungen seit LA stellen die Relevanz dar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:09, 25. Mär. 2019 (CET)

Leonhard Fink (bleibt)

keine Relevanz erkennbar. Nur sehr spärlich belegt. --Kanisfluh (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich halte den LA für unbegründet irrelevant und bin für Behalten des Artikels. --Uncle Silver (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2019 (CET)

Es gelten die gleichen Pro-Argumente wie bei Johann Garber: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 15:17, 19. Mär. 2019 (CET)

Bleibt: Bearbeitungen seit LA stellen die Relevanz dar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:07, 25. Mär. 2019 (CET)

Laila Bachtiar (bleibt)

keine Relevanz erkennbar. Nur sehr spärlich belegt. --Kanisfluh (Diskussion) 17:53, 18. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Wir haben selten Biografien von Künstler*innen der Art Brut. Die Ausstellungen, in denen Laila Bachtiar beteiligt war, wurden in osterreichischen Feuilletons und Kunstmagazinen besprochen. Das Kunstforum Wien ist ein überregional bekanntes Museum; der 20-seitige Artikel über Bachtiar in dem im Residenz Verlag erschienen Band kunst aus gugging von 1970 bis zur gegenwart ein monografischer Artikel. Wenn der Antragsteller keine Relevanz erkennt, dann hat er nicht einmal einen Blick in Google geworfen, was wohl zu erwarten gewesen wäre, bevor man einen LA stellt. --Fiona (Diskussion) 20:16, 18. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Ich schließe mich der Vorrednerin vollinhaltlich an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:58, 18. Mär. 2019 (CET)

@Fiona B.: Sie hatte im Kunstforum keine eigene Ausstellung, damit ist das nur ein mögliches Indiz für Relevanz. Trotzdem fehlt da noch etwas Relevanzstiftendes. --Kanisfluh (Diskussion) 22:56, 18. Mär. 2019 (CET)

Falsch. Beteiligung an einer Gruppenausstellung ist ein RK. Du brauchst nur den Artikel zu lesen. HIer werde ich mich nicht mit dir auseinandersetzen, wenn du nicht einmal die RK kennst.--Fiona (Diskussion) 06:25, 19. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Danke Fiona für Dein wiederholtes Engagement für solche, durch LA bedrohte Artikel. -- Brücke 10:00, 19. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Vielen Dank Fiona für die schlüssige Argumentation. Kunstschaffende, die vorwiegend im Bereich Art Brut wahrgenommen werden, müssen sichtbar gemacht werden --Kobukia (Diskussion)

Ich schließe mich der Argumentation von Fiona B. und Kobukia an, deshalb: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 15:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Komme gerade aus Wien zurück und habe wie stets in dieser Stadt, eine Vielzahl musealer Erlebnisse gehabt. Am nachhaltigsten beeindrucken konnte diesmal die Ausstellung Flying High: Künstlerinnen der Art Brut im Wiener Kunstforum (Kurzüberblick). Möglicherweise etwas überstrahlt durch Künstlerinnen wie Aloïse Corbaz oder Ida Maly beziehungsweise Else Blankenhorn (von letzterer war sogar Kirchner begeistert), konnte auch der Beitrag Bachtiars - als herausragender Gugginger Künstlerin - überzeugen. Im Übrigen will diese Ausstellung genau darauf hinweisen, dass alle genannten Künstler nach langem Schweigen ihren Mentor brauchen. Das geht auch unser Projekt an. Freue mich schon jetzt auf den überfälligen Artikel zu Else Blankenhorn. --Stephan Klage (Diskussion) 15:16, 23. Mär. 2019 (CET)

Bleibt: Bearbeitungen seit LA stellen die Relevanz dar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:01, 25. Mär. 2019 (CET)

Anschlag in Utrecht 2019 (LAE)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch

Kein Artikel, falsches Lemma, kein Inhalt, Glaskugelei, --He3nry Disk. 17:25, 18. Mär. 2019 (CET)

• Behalten: eindeutig relevant (hat sogar 8 Wikipediaartikel insgesamt - sprich 7 fremdsprachige), korrektes Lemma, Inhalt ist da (einfach lesen), keine Glaskugel sondern Zeitungsberichte, ist ein Artikel (was willst du sonst löschen). Wenn du löschen willst, dann stelle doch einen Löschantrag. Kein Schnellöschungrund vorhanden.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:40, 18. Mär. 2019 (CET)

Einspruch! Glasklugelei kann es nicht sein, denn die Attacke in der Straßenbahn hat stattgefunden. Falsches Lemma ist kein Schnelllöschgrund. Inhalt ist auch vorhanden. --87.162.174.6 17:53, 18. Mär. 2019 (CET)

• --Atamari (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2019 (CET)

Disk:

Der Artikel beschreibt ein tatsächlich stattgefundenes Ereignis und ist seriös bequellt. Mit anderen Worten: Es gibt keine bzw. null Löschgründe. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:01, 18. Mär. 2019 (CET)

+1 Behalten. --Stefan K-50678 (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2019 (CET)

+1 Behalten. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:17, 18. Mär. 2019 (CET)

Das Lemma ist unlogisch. Es wurde doch wohl kein Anschlag auf die Straßenbahn verübt, sondern auf die Menschen in der Straßenbahn. Das ist mal wieder ein gruseliges Beispiel für Newstickeritis, statt auf halbwegs valides zu warten, muss dem Blut hintehergehechelt werden. Kopfschüttel --Itti 18:18, 18. Mär. 2019 (CET)

Nur endlich Verschieben! Von (Anschlag auf eine Straßenbahn in Utrecht) in (Anschlag in einer Straßenbahn in Utrecht) bzw. (Anschlag in einer Stadtbahn in Utrecht) weil es keine Straßenbahn gibt in Utrecht. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:20, 18. Mär. 2019 (CET)

Nach neusten Medienberichten sollen familiäre Gründe hinter der Tat stecken und es kein Terroranschlag sein.[19] --KurtR (Diskussion) 18:24, 18. Mär. 2019 (CET)

Richtig hinhören, es wird WEITERHIN ein Terrorakt NICHT ausgeschlossen. Denn sonst hätte es längst Entwarnung gegeben wenn es nur eine Beziehungstat gewesen wäre! PK der Polizei war ja vor ein paar Minuten. Also wer passt den Titel an? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:26, 18. Mär. 2019 (CET)

Darum schrieb ich soll. Klar wird zum jetzigen Zeitpunkt nichts ausgeschlossen, zuerst wird ermittelt bis es gesichert ist. Dass wir aber ein Lemma haben mit Anschlag, obwohl nicht bekannt ist, ob es ein Anschlag war, ist ein Witz. Wenn es "nur" eine Beziehungstat war, dann hätte es keine Relevanz. Darum Schnelllöschen, und ggf in den nächsten Tagen neu beginnen, falls es ein Terrorakt war. Bei Anschlag auf zwei Moscheen in Christchurch war schnell klar, was es ist: Ein Terroranschlag von einem Rechtsextremisten. --KurtR (Diskussion) 19:38, 18. Mär. 2019 (CET)

Und wie so oft zuvor: Falsches Projekt, für solche Texte ist Wikinews der richtige Ort, nicht die WP. Bitte den Artikel in den BNR des Erstellers verschieben. Sobald gesichertes Wissen in dem Artikel wiedergegeben wird, kann der Artikel in den ANR zurück verschoben werden. Alles was derzeit im Artikel steht wird sich erfahrunggemäß am Ende als so ungenau/falsch herausstellen, dass vom Ursprungstext nichts übrigbleiben wird. Leider wird es wie immer ablaufen, es wird so lange diskutiert bis von der katastrophalen Urfassung nichts übrig bleibt. Solche "Artikel" gehören schnellgelöscht. Vielleicht sollte der Ersteller mal überlegen wie viel Ärger er mit seinen Anlagen hier immer wieder verursacht. Von den durch ihn angelegten Ursprungsfassungen bleibt am Ende zudem auch nichts übrig. Am Ende steht immer eine völlige Neufassung. --Tönjes 19:15, 18. Mär. 2019 (CET)

Genau, da hier nicht mal klar ist, ob es ein Anschlag war, der für Wikipedia relevant ist oder ob es "nur" eine Beziehungstat war, die keine Relevanz hat, soll der Artikel schnellgelöscht werden. --KurtR (Diskussion) 19:39, 18. Mär. 2019 (CET)

So funktioniert dieses Projekt nun mal. Der Artikel zu Angela Merkel war zunächst 46 Zeichen lang, zwei Jahre später 870 Zeichen, und heute sind 183.000. Der Leser erwartet, auch hier über Aktuelles informiert zu werden, und viele Autoren wollen diesen Wunsch erfüllen. Und weil Wikipedia die Informationslage der Welt widerspiegelt, ist es ganz natürlich und kein Nachteil, daß man im Moment nicht über alle Details Bescheid weiß. --DNAblaster (Diskussion) 19:42, 18. Mär. 2019 (CET)

Apfel-Birne Vergleich. Wir wissen hier nicht mal ob es einen Anschlag war, wir verbeiten also unter Umständen falsches. Zurzeit braucht es den Wiki-Artikel nicht, für das sind Medien da. --KurtR (Diskussion) 19:45, 18. Mär. 2019 (CET)

Noch mal: Wikipedia spiegelt das wider, was die Welt draußen denkt zu wissen. Was ein einzelner Autor darüber denkt, spielt keine Rolle. Malaysia-Airlines-Flug 370 ist seit fünf Jahren verschwunden; und bis heute kann niemand mit Bestimmtheit sagen, was passiert ist. --DNAblaster (Diskussion) 19:51, 18. Mär. 2019 (CET)

Auch die Behörden wissen nicht, was es ist, ergo braucht es keinen Artikel dazu zum jetzigen Zeitpunkt. Newstickeris. EOD --KurtR (Diskussion) 20:05, 18. Mär. 2019 (CET)

Liest Du nicht, was andere schreiben? :) Es interessiert nicht, was Behörden wissen und - sorry - was Du darüber denkst. Interessant ist, daß etwas passiert ist und vor allem daß die Welt darüber berichtet. --DNAblaster (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2019 (CET)

Ja, nee, ist klar, 2001 in der Wikipedia ist das gleiche wie 2019 in der Wikipedia. Und natürlich weißt du auch ganz genau, was „der Leser“^TM angeblich so alles von der Wikipedia erwartet... *Kopfschüttel!* --Gretarsson (Diskussion) 07:12, 19. Mär. 2019 (CET)

• Behalten: klare Relevanz gegeben. Und ich stimme @DNAblaster: zu. Hier bei Wikipedia geht es darum, die relevanten Themen in Artikel zu packen. Auch Ereignisse mit zeit-überdauernde Relevanz. Was hier ja klar gegeben ist. Und wie DNAblaster auch richtig sagte: bei Wikipedia wird ein Artikel angelegt und dann wird dieser ausgebaut. Das ist ja das tolle bei Wikipedia. Ich denke, dass einige wenige hier die Erwartung haben, dass jeder Artikel 100% fertig und unveränderbar geschrieben wird um dann veröffentlicht zu werden wie so ein Buch. Das war niemals der Gedanke hinter Wikipedia. Der Gedanke war schon immer, dass relevante Artikel angelegt werden, damit sich Leute informieren können - und diese werden dann erweitert mit der Zeit und von allen Nutzern.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:26, 18. Mär. 2019 (CET)
• Löschen. M.E. hatten wir mal eine Grundregel, in der der Begriff "bekanntes Wissen" vorkam. Dies kann es natürlich zu einem Kriminalfall von gerade eben nicht geben, kein Mensch erwartete tagesaktuelle Nachrichten in einer Enzyklopädie, sonst gerne mal auf unsere Grundsätze verweisen.--Nico b. (Diskussion) 23:27, 18. Mär. 2019 (CET)

• Behalten: Wenn eine Sache es schafft, zwei oder drei Tage die Zeitungen in einem oder auch mehr Ländern relativ zu füllen, frage ich mich, ob das, wenn der Speicherplatz nicht besonders begrenzt ist, wie es bei einem Druckwerk der Fall wäre, schon passend sein sollte. --217.149.170.164 11:26, 20. Mär. 2019 (CET)

Kann man fürs Erste behalten – wenn sich in zwei Wochen herausstellt, dass drei Tote bei einem niederländischen Beziehungsdrama für zeitüberdauernde Relevanz nicht ausreichen, kann man das Ding immer noch in die Tonne treten. Vom Ottonormaleifersuchtsmord unterscheidet der vorliegende Fall sich lediglich durch den durchaus interessanten Umstand, dass zum ersten Mal in der Geschichte der Region die höchste Terrorwarnstufe ausgerufen wurde – war die also auch mal zu was gut… --77.6.162.156 23:26, 18. Mär. 2019 (CET)

BNR. Nicht zu jedem relevanten Lemma ist ein Artikel möglich. Vermutungen ≠ Enzyklopädie. Kann wiederkommen, wenn auseinandergedröselt ist, was eigentlich passiert ist uva wenn wir die Hintergründe erklären können. Für den Rest ist die Tagespresse zuständig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:34, 18. Mär. 2019 (CET)

+1 Gut gesagt! --KurtR (Diskussion) 23:39, 18. Mär. 2019 (CET)

+1, aber eine Diskussion darüber ist sinnlos. Hauptsache, hier steht etwas, und wenn es Schrott ist. Jeder andere Artikel über ein beliebiges Thema wäre längst schnellgelöscht. Kriminalfall in Utrecht, ich fasse es nicht - aber ich muss zugeben, dass das Lemma zum Inhalt passt.—-Matthiask de (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2019 (CET)

"fürs erste behalten und wenn nicht relevant wieder löschen" ist aber nicht die übliche Vorgehensweise und das aus gutem Grund. Der Artikel liefert im Moment auch keinen Anhaltspunkt für irgendeine Relevanz dieses Vorgangs gegenüber einem normalen Verbrechen außer gut versteckt der erstmaligen Höchstterrorwarnstufe (was übrigens ein Unterschied zu jedem Vergleich mit Angela-Artikeln macht, deren Relevanz war jederzeit klar und unstrittig, es war absolut klar, dass dazu noch viel informatives gesagt werden kann, hier sieht das anders aus). Ob hier irgend etwas besonderes vorliegt, ist eben nicht klar. Von daher +1 zu Oberzinnwolke, wobei löschen statt BNR durchaus eine Alternative darstellt. --131.169.89.168 10:47, 19. Mär. 2019 (CET)

Hier bei Wikipedia geht es darum, die relevanten Themen in Artikel zu packen. Auch Ereignisse mit zeit-überdauernde Relevanz. Was hier ja klar gegeben ist. Und wie DNAblaster auch richtig sagte: bei Wikipedia wird ein Artikel angelegt und dann wird dieser ausgebaut. Das ist ja das tolle bei Wikipedia. Ich denke, dass einige wenige hier die Erwartung haben, dass jeder Artikel 100% fertig und unveränderbar geschrieben wird um dann veröffentlicht zu werden wie so ein Buch. Das war niemals der Gedanke hinter Wikipedia. Der Gedanke war schon immer, dass relevante Artikel angelegt werden, damit sich Leute informieren können - und diese werden dann erweitert mit der Zeit und von allen Nutzern: Da sind gleich mehrere Denkfehler drin:

1. Es geht nicht um Relevanz. dass sie zeitüberdauernd nicht so eindeutig ist - geschenkt.
2. Das ist kein Artikel, zumindest nicht in enzyklopädischem Sinn. Es "beschreibt" auch nicht, wie eingangs geschrieben, er erzählt ein Ereignis nach, von dem es keine klare Einordnung gibt, die wir übernehmen und rezipieren könnten.
3. Also ist es ein Nachrichtenartikel. Das ist ein Etikettenschwindel, der in unserem ANR nichts verloren hat, denn er gaukelt Enzyklopädie vor und liefert stattdessen eine Nacherzählung aus anderen Nachrichtenschnipseln - übrigens zwangsläufig auch noch verspätet. Von einer Enzyklopädie wird erwartet, dass sie Erklärungen und Einordnungen liefert, keine Nacherzählung von Ereignissen.
4. Richtig, das ist ein kollaboratives Projekt und aus einem kleinen Kern wird gemeinsam ein Artikel fabriziert. Keiner erwartet, dass ein fertiger Artikel beschreibt eingestellt wird. Allerdings braucht es Voraussetzungen. Eine ist Relevanz (die wahrscheinlich gegeben ist), eine andere, dass der Artikel sein Lemma beschreibt. "Gewalttat in Utrecht" oder ähnlich ist kein enzyklopädisches Lemma. "Terroranschlag in Utrecht" wäre eines. Das können wir anlegen, wenn wir wissen, dass es eben um einen Terroranschlag geht. Sogar als später auszubauenden Stub. Ein enzyklopädischer Artikel funktioniert nur, wenn bei der Anlage feststeht, was denn eigentlich beschrieben werden soll.

Ich erwarte von der administrativen Abarbeit selbstverständlich dass diese Grundsätze berücksichtigt werden, vgl. WP:WWNI #8.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:56, 19. Mär. 2019 (CET)

Erstmal muss diese Nutzlose Löscherei beendet werden. Auszuug: „Polizei in Utrecht sieht Brief als Hinweis auf Terrormotiv“ Quelle Welt.de (Siehe Disk des Artikels) --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 14:14, 19. Mär. 2019 (CET)

Polizei in Utrecht sieht Brief als Hinweis auf Terrormotiv: So geht für Dich Enzyklopädie?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:42, 19. Mär. 2019 (CET)

„Zuvor war über eine Beziehungstat spekuliert worden. Die bisherigen Ermittlungen hätten aber keine Hinweise auf irgendeine Beziehung zwischen dem Hauptverdächtigen und den Opfern ergeben, teilte die Polizei am Dienstag weiter mit.“ Brief im Fluchtwagen stützt Terror-Motiv, FAZ, 19. März 2019 --87.162.166.124 15:21, 19. Mär. 2019 (CET)

@Chief tin cloud: die Sachlage möchte es so, nicht ich oder ein User. Und wenn diese nicht mehr zählen sollte stimmt was nicht. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:25, 19. Mär. 2019 (CET)

Die aktuelle (unklare) Sachlage ist aber nichts, was in eine Enzyklopädie gehört. Wo „Autoren“ meinen, Wikipedia sei ein Newsportal, stimmt was nicht... --Gretarsson (Diskussion) 15:53, 19. Mär. 2019 (CET)

Die Sachlage ist von Beginn an klar in Richtung Terrorakt gewesen, und wurde nur weil die Medien irgendwie eine Beziehungstat reindeuten wollten unklar. Diese Beziehungstat war eine Versuchte Ablenkung. Da es wie von Beginn an nur die Richtung Terror gab. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:57, 19. Mär. 2019 (CET)

Toll, was du alles so weißt. Verrätst du mir auch die Lottozahlen von nächstem Samstag, oder funktioniert deine Glaskugel nur bei Gewaltverbrechen? --Gretarsson (Diskussion) 16:26, 19. Mär. 2019 (CET)

Das Lemma ist IMO Unsinn. "Kriminalfall" 2019? Gibt es dieses Jahr nur einen? Wir haben hier genug Platz zur exakten Formulierung. --Tuxman (Diskussion) 15:58, 19. Mär. 2019 (CET)

Wäre die Sachlage klar, dann hätte das wäre das von den Behörden längst kommuniziert worden und hätte genau so im Welt-Artikel nachgelesen werden können. Argumentativ wird die Luft für den Artikel jetzt wirklich dünn...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:05, 19. Mär. 2019 (CET)

Klar der türkische MIT ermittelt also aus langeweile in dem Fall Utrecht. Quelle: Erdogan: Türkischer Geheimdienst prüft tödlichen Angriff in Utrecht Denke hier wird die Sachlange weniger Dünn, eher erdrückend, das es Terror ist. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Ob die Sachlage dünn oder erdrückend ist, wird sich leider erst feststellen lassen, wenn MIT (und alle übrigen in dem Fall aktiven Ermittlungsbehörden) zu einem Ergebnis kommen. Vorher ist alles nur Glaskugelei... --Gretarsson (Diskussion) 23:18, 19. Mär. 2019 (CET)

(BK, typographischer Linksrutsch) "Die Sachlage ist in Richtung Terror gewesen" - so geht Enzyklopädie nicht. Das ist entweder Theoriefindung (ich sehe die Sachlage und meine - gerne noch so begründet - "das muss doch Terror gewesen sein") oder es ist eben kein feststehendes Wissen, wenn es nur "in Richtung" geht. Klassischer Fall von "es ist viel zu früh für einen Artikel, weil zu viel spekuliert wird". Ob es später besser wird, ist nicht klar, aber da warten wir einfach mal ab, was da kommt und entscheiden dann. Bis dahin bitte raus aus dem ANR. --131.169.89.168 16:21, 19. Mär. 2019 (CET)

Nach dem BK: Seeler, das ist nicht Dein Ernst, oder? Die Polizei ermittelt, das ist keine Sachlage, sondern der Versuch, eine zu bekommen. Zitat aus der von Dir verlinkten Meldung (meine Fettung): "Ziel sei es herauszufinden, ob es sich um einen Terroranschlag oder einen Familienstreit handelte. Es kann sein, dass es ein Terroranschlag war, aber was in Deinem Link steht ist genau die Information, dass man dazu noch nichts sagen kann, und Du willst es als Beleg für "Terror" nutzen? Ermittlung=/=feststehendes Wissen, denn wenn man weiß, was Sache ist, muss man nichts mehr tun. --131.169.89.168 16:25, 19. Mär. 2019 (CET)

Den Artikel gibt es 15 Sprachen: العربية , Brezhoneg, Čeština

, Dansk, English, Español, Eesti, فارسی , Français, Nederlands, Polski, Русский, Svenska, Zeêuws (und Deutsch). Behalten und ausbauen. --Neun-x (Diskussion) 20:59, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich kann weder العربية noch Brezhoneg, ich weiss aber, was für eine Arikel in de.wikipedia.org erfoderlich ist: Er muss 1. relevant sein, 2. sein Lemma beschreiben (und vor allem ein gültiges haben) und er muss 3. dieses Lemma aufgrund reputabler Quellen beschreiben. So lange ermittelt wird, gibt es kein klares Lemma und ohne klares Lemma gibt es keinen gültigen Artikel. So schwer ist das doch gar nicht und das Anschleppen neuer Indizien in die eine oder andere Richtung ändert gar nichts. Es braucht also eine klare Aussage der zuständigen Behörde dazu, was es ist. Erdogan ist übrigen keine sonderlich gute Referenz, der ermittelt gegen alles, was nicht bei drei auf den Bäumen ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:50, 19. Mär. 2019 (CET)

Falsches Lemma ist kein Löschgrund. Schießerei in Utrecht wäre besser. --87.162.166.124 22:43, 19. Mär. 2019 (CET)

Artikel findet sein Lemma nicht ist einer. Ich bin aber auch mit BNR zufrieden. Und Schießerei in Utrecht ist auch nicht weniger peinlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:05, 19. Mär. 2019 (CET)

Yup, das ist lediglich das „1.000.000-Fliegen-können-nicht-Irren“-„Argument“ in anderem Gewand. Gewicht: Null. --Gretarsson (Diskussion) 23:21, 19. Mär. 2019 (CET)

Mit Glaskugelei hat das Ereignis inzwischen nichts mehr zu tun, der Anschlag hat schon nachweisbare Folgen. Nochmals: Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:23, 20. Mär. 2019 (CET)

Ach, dann bestätigen die Behörden mittlerweile einen Terrorakt? Ansonsten wäre es ja immer noch Glaskugelei.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:50, 20. Mär. 2019 (CET)

Bitte keine Irreführung der Öffentlichkeit. Von "Terrorakt" steht nichts im Lemma, aber es ist und bleibt ein Anschlag mit inzwischen landesweiten Folgen. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2019 (CET)

Also halt nochmal und gaaaanz langsam. "Etwas" ist passiert. Die Berichte darüber stehen in den Nachrichten. Hier ist aber nicht Nachrichten, sondern Enzyklopädie. Wir werden aktiv, wenn aus reputablen Quellen hervorgeht, was passiert ist. Derzeit spekulieren die reputablen Quellen noch. So lange das so bleibt, ist das hier "Kein Artikel" im Projektsinn. Dabei spielt es keine Rolle, ob 5, 10 oder 35 Medien samt den Behörden darüber spekulieren. Es ist dann einer, wenn sie es wissen und wir das rezipieren können. Got it now?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:07, 20. Mär. 2019 (CET)

Was passiert ist, ist klar. Es war eine Schießerei in einer Straßenbahn mit 3 Toten. Nur das Motiv des Täter ist noch unklar. --87.162.163.216 16:48, 20. Mär. 2019 (CET)

Du kannst erst dann einen enzyklopädischen Artikel schreiben, wenn das geklärt ist. Hintergründe und so. Sonst ist es schlicht News und du bekommst einen WP-"Artikel", der sein Lemma sucht und dann eine Artikelruine, die Bearbeiter sucht. Ich kann ja verstehen, dass das verspätete Abtippseln von Nachrichten ein nettes Hobby ist. Aber muss das Ergebnis unbedingt in eine Enzyklopädie gekippt werden, wo es nichts zu suchen hat?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:02, 20. Mär. 2019 (CET)

(BK) "eine Schießerei in einer Straßenbahn mit 3 Toten" wäre aber nicht relevant als Thema eines Wikipediaartikels. Motiv könnte es relevant machen oder nicht - das kennen wir aber noch nicht. Folgen könnten es relevant machen oder nicht - entgegen dem oben stehenden sind wirkliche "Folgen" jetzt aber noch nicht gegeben. Sprich: das was wir wissen reicht nicht für einen Artikel, das was wir nicht wissen gehört noch nicht in den Artikel, das was wir selber uns denken noch viel weniger. --131.169.89.168 17:05, 20. Mär. 2019 (CET)

Im Vergleich zum Amoklauf in Düsseldorf mehr Medienaufmerksamkeit. --87.162.163.216 17:35, 20. Mär. 2019 (CET)

Ès gibt eine Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:46, 20. Mär. 2019 (CET)

Im Vergleich zum Amoklauf in Düsseldorf mehr Medienaufmerksamkeit: Ach, Wissen wird jetzt auch noch anhand der Anzahl Googletreffer definiert? Es wird immer absurder.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:56, 20. Mär. 2019 (CET)

Es war ein Terroranschlag. Drei Menschen erschossen Täter von Utrecht handelte mit Terror-Motiv, n-tv, 21. März 2019; Bluttat mit drei Toten "Motiv Terror" - Anklage gegen Tatverdächtigen von Utrecht erhoben , spiegel.de, 21. März 2019; Terroranklage gegen Täter von Utrecht, welt.de, 21. März 2019 --91.20.14.227 16:20, 21. Mär. 2019 (CET)

• Dürfte mit der Erhebung der Anklage wegen Terror wohl hier aus der Löschdiskussion raus. Könnte das mal wer raus nehmen?

Demgemäß LAE. --87.162.175.15 02:14, 22. Mär. 2019 (CET)

Pku (SLA)

Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite PKU. Da aber Pku (Musikinstrument) das einzige Wort, also der einzige Eintrag in dieser Groß-Kleinbuchstaben-Kombination ist, gehört der Artikel auch auf das Lemma ganz ohne überflüssige Klammer. Genau passender Präzedenzfall ist Hne. --KnightMove (Diskussion) 19:14, 18. Mär. 2019 (CET)

Unsinn: Pku ist keine Groß-Kleinbuchstaben-Kombination, sondern gleichfalls die technisch nicht anders lösbare Darstellung der Kleinbuchstaben-Kombination pku, welches der offizielle ISO-Code der entsprechenden Sprache ist. Eine Verschiebung wäre eine wie schon in der Vergangenheit vom Antragsteller begangene Lemmaokkupation. --Jbergner (Diskussion) 20:40, 18. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine_Grundsätze ist völlig unmissverständlich, dass das Großbuchstaben-Lemma auch für Kleinbuchstaben-Abkürzungen 'zuständig' ist:

"AAO auch für a.a.O. und aao".

Das ist also ausdrücklich kein Argument, die Schreibweise Pku als Lemma zu verwenden. --KnightMove (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2019 (CET)

Wäre das nicht ein Fall für BKS II?

--77.6.162.156 23:28, 18. Mär. 2019 (CET)

Ja, genau das will ich machen, und eben darum der LA mit Verschiebewunsch. --KnightMove (Diskussion) 07:01, 19. Mär. 2019 (CET)

@KnightMove: SLA umgesetzt, ist jetzt frei.  XenonX3 – (☎) 17:08, 19. Mär. 2019 (CET)

Danke sehr, Verschiebung und Anpassung umgesetzt. --KnightMove (Diskussion) 17:26, 19. Mär. 2019 (CET)

Felix Pfefferkorn (gelöscht)

Siehe Disk. Der Artikel hat offenbar markttechnische Gründe. Die Biographie klingt phantastisch und scheint fabriziert, der Abschnitt "Werk" ist reine Werbung. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2019 (CET)

Zumindest die Ausstellung bei Leismann in St. Ingbert 1999 scheint tatsächlich stattgefunden zu haben [20], d.h., wenn dieser Maler ein Fake ist, dann schon mindestens 20 Jahre. Von 1999 sind die ältesten im Artikel zitierten Quellen... --Gretarsson (Diskussion) 07:55, 19. Mär. 2019 (CET)

Sicherlich ist der Lebenslauf sehr aufgebauscht beschrieben, allerdings auch interessant. Ich bin für Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 11:55, 19. Mär. 2019 (CET)

Das Problem ist doch, dass der „interessante“ Lebenslauf frei erfunden sein könnte (die hochsubjektive Eigenschaft „interessant“ ist übrigens erfreulicherweise immernoch kein Bestandteil der Relevanzkriterien). Wenn behalten, dann doch nur unter der Prämisse, dass verlässlich belegt dargestellt werden kann, ob es sich um ein Pseudonym, evtl. um sogar um eine Art Sammelpseudonym (ähnlich wie Alan Smithee) handelt, oder um eine real existierende Person. Aktuell suggeriert der Artikel, dass Pfefferkorn tatsächlich existierte, und das wird eben bezweifelt. Es fällt schon auf, dass die vordersten Google-Treffer unter Ausschluss der Wikipedia beinahe ausnahmslos auf kommerzielle Websites führen... --Gretarsson (Diskussion) 15:12, 19. Mär. 2019 (CET)

Mit der im Artikel genannten Galerie in München können die Bedenken sicherlich ausgeräumt werden. --Uncle Silver (Diskussion) 08:27, 22. Mär. 2019 (CET)

Das Kartoffelmuseum München gibt's seit drei Jahren nicht mehr. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:11, 22. Mär. 2019 (CET)

Gemäß Antrag: ungültige Quellen, Fake-Verdacht. --Gripweed (Diskussion) 07:31, 25. Mär. 2019 (CET)

Kleingartenanlage Weiße Rose (erl.)

fernab aller Relevanz. Ausser Banalitäten die im Alltag jedes Laubenbiebervereins so passieren, ist da nix gewesen, dass für die Nachwelt von Interesse sein könnte --enihcsamrob (Diskussion) 19:43, 18. Mär. 2019 (CET)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 20:37, 18. Mär. 2019 (CET)

Strategische Bahnen zur Umgehung der Schweiz (LAZ)

Der Artikel Strategische Bahnen zur Umgehung der Schweiz hat zum einen schwere inhaltliche sowie methodische Mängel und ist zum anderen vollständig redundant zum seit Jahren bestehenden und als exzellent ausgezeichneten Artikel Wutachtalbahn. Qualitatives Hauptproblem des Artikels ist es, dass er aus einer langen Aneinanderreihung von Zitaten besteht, sein Thema dabei aber gründlich verfehlt. Es zeigt sich hier wiederum deutlich, dass man mit uralten Originalquellen nur sehr bedingt einen flüssig zu lesenden enzyklopädischen Text basteln kann. Wie schon beim heute gelöschten Artikel zum Berliner-Nord-Süd-Tunnel des gleichen Autors besteht also auch hier ein massives Original-Research-Problem. Vor allem aber gibt der Artikel vor, die Strategischen Bahnen zur Umgehung der Schweiz (also Plural!) zu behandeln. Tatsächlich beschäftigt er sich dann aber, fast ausschließlich mit dem Mittelabschnitt Lauchringen–Hintschingen, auf welchem sich der Autor am besten auszukennen scheint, weil er vor seiner Haustüre liegt. Die drei anderen eigens neu gebauten Abschnitte der strategischen Verbindung von Ulm nach Weil am Rhein werden hingegen nur am Rande erwähnt, vor allem deshalb entsteht die massive Redundanz zum bestehenden Artikel. Eine entsprechende Diskussion im zuständigen Fachportal blieb leider ohne Ergebnis, und der Einsteller gibt hier selbst zu, den Artikel nur erstellt zu haben, weil er mit dem bestehenden Wutachtalbahn-Artikel unzufrieden ist. Das ist aber mit Verlaub eine denkbar schlechte Motivation, einen neuen Artikel anzulegen. Da weder der Redundanzbaustein bisher etwas brachte, noch sich der Ersteller einsichtig zeigt bitte löschen... --Firobuz (Diskussion) 20:09, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Firobuz ist mir mit dem Löschantrag lediglich zuvorgekommen. Er ist derjenige, der den Originaleintrag weitgehend verunstaltet hat (und z.B. auch Zitate "korrigiert"). Das Lemma hat er entgegen der historischen Überlieferung noch mit einer vierten Umgehungsstrecke 'geschmückt' (Tuttlingen) und dabei das Originalzitat (Würthenau) 'überschrieben'. Der 'erneuerte' Titel existiert ebenfalls in der Literatur nicht. Der Redundanz-Vorwurf ist unzutreffend, denn es ging inhaltlich um die Nutzung der Bahnen (Plural ist erforderlich) in den beiden Weltkriegen, die in Wutachtalbahn fehlt. Die Verunstaltung ist soweit fortgeschritten, dass eine Überarbeitung (mit Rekonstruktion der Änderungen) zu aufwendig erscheint. Deshalb: Löschen. Schuhmacher (Diskussion) 03:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Gut, dann sind wir uns ja überraschenderweise einig. Im Übrigen habe ich gar nichts verunstaltet, ich habe lediglich versucht die ärgsten (militärischen) Auswüchse etwas einzudämmen. Doch die Probleme des Artikels sitzen wesentlich tiefer. Und du beschreibst das Hauptdilemma doch selbst: Originalzitate darf man nicht ändern (richtig!), doch darf es nicht sein, das mit genau diesen missbräuchlich eingesetzten Zitaten der Artikel "festgefroren" wird und keinerlei Verbesserungen/Änderungen/Ausbauten mehr möglich sind. Wie schwachsinnig das ist, zeigt gut das Beispiel mit Inzighofen obwohl der Ort doch Inzigkofen heißt. Das soll man dann nicht ändern dürfen? Ich bitte dich! Und selbstverständlich gehört die vierte Strecke, nämlich die Bahnstrecke Tuttlingen–Inzigkofen, direkt dazu. Wer das noch nicht realisiert hat, sollte besser keine Artikel zum Thema stategische Bahnen in Süddeutschland schreiben. Vor allem keine solchen aufgeblasenen Mammutwerke, die dann doch am Kern der Sache vorbeiführen. Und der ursprüngliche Titel Strategische Umgehungsbahnen (Schweiz) war schlicht und einfach sachlich falsch, weil die Schweiz selbst eben selbst keine strategischen Bahnen baute. Abgesehen davon ist ein Bahnstreckenartikel selbstverständlich auch für die Nutzung einer Strecke zuständig, für was denn auch sonst? --Firobuz (Diskussion) 08:24, 19. Mär. 2019 (CET)

Halt. Der Löschantrag ist inkorrekt. Selbst wenn man alle redundanten Informationen zwischen den strategischen Bahnen und der Sauschwänzlebahn rauswerfen würde, bliebe genügend übrig, um keine Löschung zu rechtfertigen, denn es gibt mehr strategische Bahnen als nur die Sauschwänzlebahn, die den Kanton SH umfährt: Wehratalbahn und Gartenbahn zur Umgehung von BS. Von daher ist Radikalüberarbeitung zum echten Übersichtsartikel statt Löschen die korrekte Vorgehensweise. Und wenn beim Rausstreichen der Redundanzen fünfstellig Inhalt rausfliegt und nur ein Übersichtsstub übrig bleibt, ist das halt vorerst so. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:22, 19. Mär. 2019 (CET)

Und wer soll das machen? Der Hauptautor schonmal nicht, er ist ja jetzt selber für die Löschung. Und eine Diskussion im zuständigen Fachportal brachte auch nichts, siehe: Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2019/I#Wir haben jetzt zwei Artikel zur Wutachtalbahn. Auf die Schnelle ließe sich allenfalls eine (etwas erweiterte) Begriffsklärungsseite basteln. --Firobuz (Diskussion) 17:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Der ominöse Man oder der ominöse Jemand. Das sind doch die beiden Benutzer, die hier alles Liegengebliebene mit Freuden erledigen (müssen). :D --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:41, 19. Mär. 2019 (CET)

Genau, der Man oder der Jemand sind diejenigen, die auch wie hier schon „behalten, behalten, behalten“ schreien und sich dann vom Acker machen. Einen Finger zur Verbesserung rühren die nicht! Wenn sich der Man oder der Jemand nach der Löschfrist nicht bewegt haben: löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:43, 19. Mär. 2019 (CET)

Pauschales Behalten-Schreien ohne Hand anzulegen ist nun wirklich nicht meine übliche Vorgehensweise hier in dieser Rubrik. Aber ich bitte um Entschuldigung, dass ich nur ein blöder Badenser bin, der lange an einem Örtchen gelebt hat, wo eine solche strategische Bahn durchführt und darüber kein passionierter Eisenbahnhistoriker geworden bin. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:55, 19. Mär. 2019 (CET)

@Mef.ellingen: Man muss das Monsterle nur an seiner Ehre packen ... aber mehr als jetzt noch eine (zugegebenermaßen notwendige) sprachliche Überarbeitung kann ich fachlich nicht leisten. Und damit schließe ich mich wieder aus dem Kreis der Jemande und der Mans aus. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:16, 20. Mär. 2019 (CET)

• Der Account Firobuz demonstriert mal wieder, warum man sich schon vorJahren von diesem Störaccount hätte trennen sollen. Gmunden, Vevey und anderen Stationen fügt er hier eine neue Etappe hinzu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:28, 20. Mär. 2019 (CET)

Könntest du das mit ein paar weniger Chiffren für Außenstehende verständlich wiederholen? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:40, 20. Mär. 2019 (CET)

Es ist leider langjährige Erfahrung, dass „behalten, behalten, behalten“ schreien üblich ist und dann keine weitere Reaktion folgt. Es gibt nicht auf jedem Gebiet ausreichend Fachleute, die sich im Detail mit allen Dingen auskennen. Es ist natürlich dann die Frage, soll man halbfertige oder mit Halbwahrheiten durchsetzte Artikel stehen lassen oder löschen. Für den Leser, der sich nur informieren will, sind Fragmente oder falsche Inhalte oft nicht zu erkennen. Tut mir leid, falls du dich persönlich betroffen fühlst, aber ich schreibe lieber neue, nach meiner Meinung fundierte Artikel (und lasse mich gerne von anderen informieren, wenn ich falsch liege), als die „Sch...“ anderer nachzuputzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:47, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt um die Hälfte leichter gemacht und dabei allzu ausschweifende Darstellungen von Nebenkriegsschauplätzen sowie übertriebene Detailschilderungen rausgeschmissen. Ob das, was jetzt noch drin steht, inhaltlich richtig oder ausschöpfend ist, kann ich aber nicht beurteilen. Der eigentliche LA hier zielt (neben der formalen Qualität) auf Redundanz zur Wutachtalbahn. Das kann ich nach meinen Änderungen nicht mehr erkennen. Daher ist für mich hier (nach einer eventuell noch zu vollziehenden sprachlichen Glättung) auf Behalten zu entscheiden. Wenn ihr vom Portal Eisenbahn oder jemand vom Portal Geschichte noch zusätzlich sagt, der übrig gebliebene Inhalt ist grob fehlerhaft oder verzerrend oder einseitig, dann muss ich das so hinnehmen und kann das nicht (oder zumindest nicht ohne erheblichen Zeitaufwand) beurteilen. Aber das müsste jemand dann auch klar so benennen und den LA entsprechend umformulieren. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:02, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke für dein Engagement, der Artikel steht jetzt tatsächlich deutlich besser da als zuvor. Weniger ist hier ganz klar mehr. Die Kunst ist halt die Gemeinsamkeiten zwischen den vier Strecken herauszustellen. Eine bereits erwähnte solche Gemeinsamkeit ist z. B. die Angabe "Maximalsteigung 1%". Kein Wort hingegen verliert der Artikel über die zulässigen Gesamtgewichte (Tragfähigkeit), das vom Militär gewünschte Lichtraumprofil, die Blockabstände (davon hängt maßgeblich die Kapazität ab!), die gewünschte zulässige Höchstgeschwindigkeit oder den vorgegebenen Mindestradius. Eine weitere Gemeinsamkeit ist wohl, dass alle vier Strecken für den zweigleisigen Ausbau vorbereitet waren, dieser aber nirgendwo tatsächlich stattfand. Bis heute gut zu erkennen an den übergroßen Tunnelquerschnitten, so wie hier beim Tüllinger Tunnel: https://ais.badische-zeitung.de/piece/06/21/49/d5/102844885-h-720.jpg --Firobuz (Diskussion) 18:32, 20. Mär. 2019 (CET)

 Info:Nach der umfangreichen Überarbeitung durch den Kollegen Blaues-Monsterle möchte ich den Löschantrag erstmal zurückziehen. In dieser Form hat er zumindest mittelfristig eine Zukunft, auch wenn da freilich noch kundige Leute mit Zugang zu geeigneten Quellen drüberschauen sollten. --Firobuz (Diskussion) 18:29, 23. Mär. 2019 (CET)

Hans Schulz (Dermatologe) (LAE)

Dermatologe ohne Professur: WP:RK#Wissenschaftler nicht erfüllt.. -- 2003:E7:BF02:13E4:E42A:AA19:D419:18F 23:11, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich zähle 11 Sachbücher, und in der Abschnittsüberschrift steht „Auswahl“. WP:RK#Autoren ist übererfüllt, LAE. --Universalamateur (Diskussion) 00:27, 19. Mär. 2019 (CET)