Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2019

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 13:11, 27. Mär. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader HF Springe (gelöscht)

Veraltete Navigationsleiste. Die verlinkten Spieler sind inzwischen nicht mehr im Verein. Der Verein hat sich letzte Saison aus der 3. Liga zurückgezogen [1]. Eine Aktualisierung macht somit keinen Sinn, da Handballspieler gemäß WP:RKM#Handball (Männer) erst in der zweiten Liga automatisch relevant sind, eine Navileiste somit eine Sammlung nicht relevanter Rotlinks wäre. --188.96.58.103 09:07, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich stimme dem Antrag zu. --Matzematik (Diskussion) 14:57, 13. Mär. 2019 (CET)

Per Antragsstelelr gelöscht. --Filzstift ✏️ 08:00, 20. Mär. 2019 (CET)

Navigationsleisten zu Werken einzelner Komponisten (alle gelöscht)

Anmerkung: Die falsche LA-Überschrift Navigationsleisten zum Komplettwerk einzelner Komponisten wurde von mir korrigiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:35, 13. Mär. 2019 (CET)

Dies gilt für:

• Vorlage:Navigationsleiste Werke von György Ligeti
• Vorlage:Navigationsleiste Werke von Hector Berlioz
• Vorlage:Navigationsleiste Werke von Alexander Borodin
• Vorlage:Navigationsleiste Werke von Michail Glinka
• Vorlage:Navigationsleiste Werke von César Franck
• Vorlage:Navigationsleiste Werke von Modest Mussorgski
• Vorlage:Navigationsleiste Werke von Luigi Cherubini
• Vorlage:Navigationsleiste Werke von Maurice Ravel
• Vorlage:Navigationsleiste Werke von Bedřich Smetana

Willkürliche Auswahl von Links, die das Thema bei Weitem nicht vollständig abdecken, da die Werklisten der betroffenen Komponisten sehr viel umfangreicher sind. Verletzt die Punkte 1, 2 und 3 der Regelungen für Navigationsleisten (die Punkte 4 und 5 sind hier nicht anwendbar). Es handelt sich größtenteils um Rotlinks, die für den Leser in dieser Form keinen Nutzen haben. Hinzu kommen weitere inhaltliche und formale Fehler. Eine Rückfrage in der Musikredaktion hat kein Verständnis für diese Aktion hervorgebracht. Falls solche Navigationsleisten tatsächlich erwünscht sein sollten, würde das in letzter Konsequenz bedeuten, dass jeder Artikel über ein klassisches Musikwerk am Ende eine umfangreiche Rotlink-Wüste erhalten müsste. --Rodomonte (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2019 (CET)

(BK) "Navigationsregeln" 1 und 3 wären theoretisch schnell reparabel, aber dann würde wahrscheinlich Nummer 2 (erschlägt den Artikel) um so heftiger zuschlagen. Während ich die Argumentation "wird im Artikel schon alles gut dargestellt" nicht nachempfinden kann - Leisten haben ja ein ganz anderes Ziel als die reine Darstellung - sehe ich hier auch keine auf Dauer sinnvolle Leiste. Ärgerlich ist, dass hier nicht zum ersten Mal (es gibt ja noch andere Leisten der selben Art) eine Halbidee diverse Male umgesetzt wird, anstatt sie einmal durchzuziehen und ordentlich zu machen. --131.169.89.168 09:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Allesamt löschen. Listen können den Zweck weitaus besser erfüllen. Die hier zur Diskussion gestellten Navigationsleisten enthalten bei weitem nicht alle Elemente, die hier aufgeführt werden müssten (sondern sind willkürliche Auswahlen; so fehlt bei Ligeti fast das gesamte Spätwerk).

Bei Komponisten mit einem umfangreichen Werk kann es zu weit mehr als 1000 Werken kommen (z.B. Johann Sebastian Bach), die alle in der Navigationsleiste erfasst werden müssten. Hierdurch würde nicht nur die Navigationsleiste einen weit größeren Umfang als der Artikel annehmen und diesen vom Umfang her „dominieren“, sondern auch so unübersichtlich werden, dass der Benutzer den sonst evtl. gegebenen Vorteil einer raschen Navigation überhaupt nicht mehr hat. --Engelbaet (Diskussion) 09:56, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich kann der Lösch-Argumentation nicht folgen. Wir haben eine Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Deutschsprachige Literatur, da sind u.a. Goethe, Schiller, Gottfried Keller und Dürrenmatt dabei. Müssten die alle dann auch gelöscht werden? Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:09, 13. Mär. 2019 (CET)

Ein Großteil der Navigationsleisten im Bereich deutschsprachiger Literatur bezieht sich nicht auf das Komplettwerk, sondern alleine auf die Romane bzw. die Romane und Novellen der einzelnen Autoren. Ist insofern nur sehr bedingt vergleichbar.--Engelbaet (Diskussion) 12:14, 13. Mär. 2019 (CET)

Stimmt nur bedingt. Bei Goethe, Schiller, Hölderlin, Jean Paul, Frisch, Dürrenmatt, Gryphius, Grillparzer usw. eben nicht. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:33, 13. Mär. 2019 (CET)

Damit bezieht sich weiterhin, wie ich oben bemerkte, ein Großteil der Navigationslisten nicht auf ein vollständiges Werkverzeichnis. Auch dort, wo es vollständiger aussieht, ist nicht immer alles in der Navigationsleiste zu finden: Bei Goethe z.B. wurde zwar eine umfassende Auswahl, aber keineswegs das Komplettwerk in der Navigationsleiste vollständig erfasst, vgl. etwa Liste der Übersetzungen von Goethe, die Bände mit dem Briefwechsel und zahlreiche weitere Werke (nach Projekt Gutenberg).--Engelbaet (Diskussion) 14:15, 13. Mär. 2019 (CET)

Tatsächlich? - Und nicht jedes Gelegenheitsgedicht wurde dort aufgenommen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:52, 13. Mär. 2019 (CET) PS: Gut so! (ähnlich wurde hier verfahren)

Wikipedia-Portal:Musik bitte löschen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:39, 13. Mär. 2019 (CET) PS: Spätestens hiernach sieht man, womit man es dort zu tun hat.

Ich halte Reiner Stoppoks Korrektur der Überschrift für verräterisch. Entsprechend der Überschrift der fraglichen Navigationslisten geht es stets um die „Werke von Zsd Xxy“ und nicht um eine (bereits in der Überschrift genauer zu bezeichnende) „Auswahl der Werke von Zsd Xxy“, z.B. „Filmmusiken von Zsd Xxy“ oder „Operetten von Zsd Xxy.“ Navigationsleisten „müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ --Engelbaet (Diskussion) 14:31, 13. Mär. 2019 (CET)

Noch eine WP-Verschwörungstheorie? - "Werke von ..." bedeutet nicht "Sämtliche Werke von ...". --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:48, 13. Mär. 2019 (CET) PS: Das wurde aber unter der Überschrift "Komplettwerk ..." suggeriert.

Also, die Navigationleisten, die ich im Literaturbereich sehe, scheinen sich auf Blaulinks zu beschränken und sind alles andere als vollständig (erfüllen H:NL #1 also strenggenommen nicht). Eine {{Navigationsleiste Goethe}} oder eine {{Navigationsleiste Werke von Heinrich Heine}}, die sämtliche Gedichte einzeln auflisten würde, wäre allerdings auch ziemlich inflationär. Ebenso wie Navileisten, die sämtliche Werke von Vielschreibern wie Bach oder Schubert abbilden sollten, inflationär wären. Prinzipiell sollten solche Vorlagen jedenfalls nicht ad hoc angelegt werden, sondern im Portal (sic!) geklärt werden, ob sie generell erwünscht sind. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2019 (CET)

(nach BK) Das („sämtliche Werke“) ergibt sich automatisch aus den Regeln: „Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden“ und „Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher kaum dem NPOV-Grundsatz entspricht.“ --Rodomonte (Diskussion) 15:11, 13. Mär. 2019 (CET)

Soll ich mir dort von Pop-Titanen, Charts-Einpflegern und sonstigen Vorboten aus der Musikindustrie die Hauptwerke der klassischen Musik genehmigen lassen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2019 (CET) PS: Das wäre unter meiner Würde.

Eine Navgationsleiste wird zum Themenring, wenn einige Elemente weggelassen werden. --Engelbaet (Diskussion) 15:18, 13. Mär. 2019 (CET)

Bei der Literatur (siehe oben und z.B. auch hier) und in anderssprachigen Wikipedias geht das schließlich auch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:26, 13. Mär. 2019 (CET) PS: Zum großen Glück fehlt hier eigentlich bloß noch, dass die Musik-Portalsbetreuer dort auch noch aktiv werden.

Wie bereits gesagt: Eine Auswahl ist problematisch; wie (z.B. in der Navigationsleiste Ligeti) deutlich wird, unterschlägt sie sehr wichtige Werke. Offenbar möchte der Ersteller autonom und in aktiver Abwehr von Fachleuten (z.B. aus der Redaktion Musik) festlegen, was „Hauptwerke“ sind und was nicht in die Navigationsleiste kommt.

Eine Orientierung am vermeintlichen Vorbild Literatur ist zudem wenig hilfreich und wird auf Dauer zu überflüssigen Fragmentierungen im Werk führen (z.B. Aufnahme einzelner Lieder statt Liederzyklen). Solange die Rotlinks deutlich überwiegen, ist die Situation zudem gänzlich anders als im Bereich der Literatur. Denn in diesem Fall wird sich im übrigen überhaupt kein Navigationsvorteil für die Benutzer der Enzyklopädie ergeben (egal, ob durch diese aufgrund einer fragwürdigen Werk-Auswahl ein Themenring entsteht und zementiert wird oder nicht).--Engelbaet (Diskussion) 16:15, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich bin aus dieser Diskussion raus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:18, 13. Mär. 2019 (CET) PS: Ich möchte hier nicht am Portal:Musik verblöden.

Alle gelöscht per Antragssteller und per Engelbaet (Verstoss gegen H:NL #1. Wird #1 durch Komplettierung "repariert", dann als Folge #2). Somit nicht lösbar. --Filzstift ✏️ 08:11, 20. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste AFI’s Europe Top 20 (gelöscht)

Relevanz ist zweifelhaft, außerdem kaum bis kein Mehrwert. (nicht signierter Beitrag von GregorBungensheim (Diskussion | Beiträge) 13. März 2019 um 15:44:21). Luke081515 00:08, 14. Mär. 2019 (CET)

Etwas ausführlicher: Es gibt verschiedene Ranglisten der europäischen Footballmannschaften. Die EFAF hat eine herausgegeben, als sie noch existierte. Aktuell gibt es welche unter anderem auf football-aktuell.de und americanfootballinternational.com. Möglicherweise ist letztere relevant genug für einen eigenen Artikel. Als Navigationsleiste für die Artikel der gerankten Mannschaften reicht die Relevanz meines Erachtens in keinem Fall. Löschen --GregorBungensheim (Diskussion) 07:14, 14. Mär. 2019 (CET)

Per Antragssteller. Dazu kommt gemäss H:NL: "Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden" sowie "... tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, das heißt ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht." Hier nicht gegeben. --Filzstift ✏️ 08:04, 20. Mär. 2019 (CET)

Artikel

jetzt: Newington (New South Wales) (LAZ)

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:38, 13. Mär. 2019 (CET)

siehe en:Newington, New South Wales. --87.162.173.50 07:15, 13. Mär. 2019 (CET)

Womit der klare Beweis erbracht wäre, das man einen Artikel schreiben könnte. Die Buchstabensuppe, die Majo zur Disposition gestellt hat ist jedenfalls keiner. Was also soll uns Dein Beitrag sagen? Flossenträger 07:30, 13. Mär. 2019 (CET)

Und sollte sich jemand finden, der einen Artikel schreiben will, Newington (New South Wales) wäre das korrekte Lemma hierzuwiki. --77.119.128.3 07:35, 13. Mär. 2019 (CET)

Typischer Fall von "keine Lust einen Artikel zu schreiben, aber wenigstens das Lemma belegt". So ist das zwar ein Stub, aber auch keiner den man behalten müsste, daher löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:52, 13. Mär. 2019 (CET)

-- - Majo Senf, mach ir ein Kreuz in den Kalender, denn heute ist einer der seltenen Augenblicke, wo ich deiner Begründung zustimme. Abgesehen davon, daß es sich nicht um einen Ortsteil von Sydney handelt – N. gehört zur LGA City of Parramatta Council und liegt nur in der Metropolregion Sydney –, handelt es sich nicht um einen gültigen Ortsstub, solange niemand Koordinaten und Einwohnerzahl in den Artikel schreibt und die administrative Zugehörigkeit korrigiert. Ich könnte zwar, habe aber gerade keine Lust. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:22, 13. Mär. 2019 (CET)

Nach Ausbau als gültiger Stub. LAE/LAZ? -- Viele Grüße, feuerst – disk 22:35, 13. Mär. 2019 (CET)

Löschen. --87.162.173.50 22:38, 13. Mär. 2019 (CET)

Der Ort hat eine für Australien lange Geschichte - mit der Olympia anzufangen ist da ziemlich dreist. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:09, 13. Mär. 2019 (CET)

Genau. Dummdreistes Verhalten des Artikelerstellers muss bestraft werden. Löschen. --87.162.173.50 00:05, 14. Mär. 2019 (CET)

nachdem nun ein Newbie einen Artikel erstellt hat: LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:47, 14. Mär. 2019 (CET)

The Toy Castle (gelöscht)

war Spielzeug Schloss

kein Artikel und das Lemma ist wohl auch nicht korrekt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:50, 13. Mär. 2019 (CET)

Relevanz könnte gegeben sein, aber hier ist in der Tat außer Überschriften kein Artikel zu sehen. Lemma ist sowohl als Übersetzung als auch als Deutscher Titel grundfalsch. --131.169.89.168 09:29, 13. Mär. 2019 (CET)

Klar relevant. Rest ist QS Graf Umarov (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2019 (CET)

Zwei Sätze und eine Überschriftensammlung sind kein Fall für die QS. Aber wir haben ja sieben Tage. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:53, 13. Mär. 2019 (CET)

Das Lemma ist nun korrekt, ein Artikel ist jedoch noch lange nicht daraus geworden. Da müsste noch viel passieren, mir ist es die Arbeit nicht wert, von mir aus bitte löschen, zumal „klar relevant“ (s. o. ) ebenso klar angezweifelt werden muss, da zudem nicht begründet wurde, worin diese Relevanz denn bestehen sollte. -- 217.151.147.210 10:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Relevant ist die Kinderserie, aber in diesem (leeren) Zustand husch husch in den BNR und erstmal einen Artikel schreiben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:01, 13. Mär. 2019 (CET)

BNR oder ganz weg, aber für sowas ist der ANR einfach nicht da. Das ist Leserverarsche. --Yen Zotto (Diskussion) 22:40, 13. Mär. 2019 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 20. Mär. 2019 (CET)

Steem (bleibt)

Löschantrag entfernt: Ich habe, nachdem ich mir die Seite Löschantrag entfernen genau durchgelesen habe, den Löschantrag entfernt, da ich die Kriterien laut "Fall 1" in eben erwähntem Artikel gegeben sehe. Auf der einen Seite wurde der Artikel durch zusätzliche relevante Quellen und Aktivitätsnachweise deutlich verbessert, auf der andere Seite haben sich alle User bis auf den ursprünglichen Antragssteller Flossenträger für eine Beibehaltung des Artikels ausgesprochen bzw. dessen Relevanz anerkannt. Leider hat sich der urspürngliche Antragssteller auch nicht mehr in der Diskussion geäußert - eine Reaktivierung des Löschantrags steht ihm freilich offen.--Theaustrianguy (Diskussion) 11:32, 14. Mär. 2019 (CET)

Der Autor eines Artikel entfernt niemals einen LA im eigenen Artikel! Falls LAE gilt, werden auch andere erfahrende Benutzer dieses sehen, ansonsten bleibt es bis zum Adminentscheid. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:36, 14. Mär. 2019 (CET)

Das wusste ich nicht @Der.Traeumer:, tud mir leid. Geht aus der Seite Löschantrag entfernen auch nicht hervor und sollte imo dort als Hinweis eingefügt werden. Liebe Grüße --Theaustrianguy (Diskussion) 11:40, 14. Mär. 2019 (CET)

Nichts schlimmes passiert. Es gibt hier so viele Regeln und Gebräuche, dass man als Neuling nicht sofort alles wissen kann. Gruß--Traeumer (Diskussion) 11:44, 14. Mär. 2019 (CET)

___

Ursprüngliche Diskussion:

Brauchen wir einen extra Artikel zu dieser Kryptowährung? Niederschlag findet der Inhalt bereits in Steemit#Steem_Blockchain und Steemit#Geldsystem. Ein WL wäre imho mehr als ausreichend. Flossenträger 07:47, 13. Mär. 2019 (CET)

Werter Flossenträger: Bei dem von Ihnen verlinkten Artikel zu Steemit handelt es sich lediglich um eine von vielen Applikationen, die auf die Blockchain selbst aufbaut. Konsequenterweise müsste also eher der Artikel zu oben erwähnter Plattform entfernt werden, da er deutlich spezifischer als der allgemeine Artikel zu Steemit ist. Eine Useranzahl von deutlich über einer Million Accounts, sowie eine Martkapitalisierung im dreistelligen Millionenbereich beweisen in meinen Augen die Revelanz der Thematik und damit gleichzeitig die des Artikels. Freundliche Grüße, Theaustrianguy 08:09, 13. Mär. 2019 (CET)

Ja, genau diese Zahlen waren es auch, die mich zweifeln ließen. Siehe auch Liste von Kryptowährungen: „Die Website coinmarketcap.com listet Stand 1. März 2019 ca. 2100 Kryptowährungen mit einer Gesamtmarktkapitalisierung von ca. 131 Milliarden US-Dollar.“ Was macht also diese Krypotwährung mit 0,1x% des Gesamtvolumens besonders in der Menge von über 2000 Kryptowährungen? Die WL hatte ich mit dem Hintergedanken vorgeschlagen, dass es in der Liste erwähnt wird und es mindestens theoretisch eine Steigerung der Bedeutung geben könnte. Stand heute ist das auch komplett löschbar wegen fehlender Relevanz. Da es aber bereits auch eine Artikel zu Steemit gibt... Flossenträger 10:43, 13. Mär. 2019 (CET)

Die Kryptowährung befindet sich seit Jahren stetig unter den 20 bis 50 größten Kryptowährungen gemessen an der Marktkaptitalisierung und ist zudem die Blockchain mit den fünftmeisten täglichen Operationen laut https://blocktivity.info. Zudem ist die Berichterstattung durch Medien deutlich ausgeprägter als bei den meisten anderen Kryptowährungen. Eine größere Relevanz als hunderte bis tausende anderen Coins kann man dieser Kryptowährung also denke ich nicht absprechen. Freundliche Grüße, Theaustrianguy 11:30, 13. Mär. 2019 (CET)

Werter @Flossenträger:, ist der von Ihnen gestellte Löschantrag noch aktuell? Andere etablierte User wie @O.Koslowski: und @DonPedro71: sehen die Relevanz ja mittlerweile durchaus, was wohl hauptsächlich an den ergänzten Informationen zur hohen Aktivität liegt. Ein Artikel des renommierten Technikportals WIRED wurde mittlerweile übirgens ebenfalls noch ergänzt. Freundliche Grüße, Theaustrianguy 07:05, 14. Mär. 2019 (CET)

Behalten

• Steem (die Blockchain und Kryptowährung) ist nicht gleich Steemit (Social Media, eine von vielen Applikationen von Steem)
• Steem ist laut coinmarketcap.com unter den Top 40 Kryptowährungen weltweit
• Steem hat sich in den letzten Monaten zu einer DApp-Plattform entwickelt und hostet neben Steemit (Social Media Website) über 70 Applikationen , die teilweise nichts mehr mit Steemit zu tun haben wie Spiele oder ein Open-Source-Portal (Utopian)
• Steem ist die Vorgänger-Kryptowährung von EOS_(Kryptowährung), die bereits in Wikipedia aufgenommen wurde
• Steem hat über eine Million registrierte Benutzer
• Referenzen auch in klassischen (TheGuardian, Reuters) und wissenschaftlichen Publikationen belegen die Relevanz

--VikiSecrets (Diskussion) 11:57, 13. Mär. 2019 (CET)

Das Teil aus der ACM-DL ist keine wissenschaftliche Veröffentlichung. Bei soviel Eifer frage ich mich trotz AGF doch immer, ob nicht ein gewisser IK besteht, vielleicht weil man investiert hat... -- O.Koslowski ^Kontakt 12:06, 13. Mär. 2019 (CET)

Welche Teile des Artikels sind Ihrer Meinung nach durch einen IK beeinflusst bzw. verzerrt? Freundliche Grüße --Theaustrianguy (Diskussion) 12:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Nicht der Artikel sondern die zwei Einzweck-Konten, die den Artikel geschrieben haben, bzw. in der Löschdiskussion aktiv sind. -- O.Koslowski ^Kontakt 12:40, 13. Mär. 2019 (CET)

Es stimmt natürlich, dass ich mich erst jetzt hier angemeldet habe. In Zukunft werde ich aber auch an anderen Artikel dieses Themengebietes arbeiten. Ich denke das Registrierdatum und/oder die Artikelanzahl eines Autors sollten nicht im Vordergrund stehen, sondern der Artikel selbst. -- Theaustrianguy ^Kontakt 12:44, 13. Mär. 2019 (CET)

Das stimmt natürlich. Zur Sache: wir haben keine Relevanzkriterien für Kryptowährungen, so dass eine Bewertung nicht leicht fällt. Ja, Steem gehört zu den Top 50, nur muss man schon sagen, dass 150 Mio. Marktkapitalisierung im Vergleich zu den richtig dicken Hunden doch eher mager ausfallen. Was den Artikel aber vielleicht doch rettet ist eine gewisse Wahrnehmung, die nicht ausschließlich an Steemit gebunden ist. Nach meiner Einschätzung ein Grenzfall, aber insgesamt doch eher enzyklopädisch relevant. -- O.Koslowski ^Kontakt 12:51, 13. Mär. 2019 (CET)

Als weitere Betrachtungsweise für die Relevanz einer Blockchain bzw. Kryptowährung empfehle ich die Aktivität dieser. In dieser "Wertung" befindet sich STEEM seit langer Zeit unter den am meisten genutzten Alternativen, siehe: https://blocktivity.info. -- Theaustrianguy ^Kontakt 13:02, 13. Mär. 2019 (CET)

Danke, das ist ein sehr guter Hinweis! Die Marktkapitalisierung ist nur ein Aspekt. Relevanzbegründend ist aber auch die tatsächliche Nutzung. Die war nämlich nicht wirklich klar. Im Artikel war zwar die Zahl der Accounts genannt worden, nur ist die nicht unbedingt aussagefähig. Wenn man die auf der Seite aufgezeigte Aktivität hinzunimmt, dann bietet sich doch eher das Bild einer tatsächlichen Nutzung. -- O.Koslowski ^Kontakt 13:17, 13. Mär. 2019 (CET)

Habe die Information bezüglich der hohen Aktivität inklusive Hinweis auf https://blocktivity.info. zum Artikel hinzugefügt, um die Relevanz klarer zu machen. -- Theaustrianguy ^Kontakt 17:19, 13. Mär. 2019 (CET)

ja stimmt, das ist eine normale, keine wissenschaftliche Referenz. ja, ich bin in der Kryptowährung investiert, aber das ändert nichts an dem legitimen Interesse, die Relevanz eines Aritkels begründen zu dürfen, lg --VikiSecrets (Diskussion) 12:30, 13. Mär. 2019 (CET)

Also ich finde es super, wenn man hier in der LD dann Fakten erfährt, die z.T. noch im Artikel eingearbeitet werden können, siehe Artikel oben. ;-) Insgesamt ein interessanter Artikel zu einer Kryptowährung, die zwar nicht "der dickste Hund" ist, wenn ich die Worte des Kollegen hinsichtlich der Marktkapitalisierung aufgreifen darf, aber durch das Medienecho und die umfangreiche Nutzung durchaus relevant ist, daher behalten und weiter ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 14:33, 13. Mär. 2019 (CET)

Behalten Es ist falsch, die Steem-Blockchain anhand der Marktobergrenze der Steem-Kryptowährung zu beurteilen. Steem ist eine der aktivsten Blockchains in Bezug auf die Verwendung in der realen Welt und durch die Verwendung der vielen verteilten Anwendungen in der Blockchain. Es hat eine der größten und aktivsten Communities aller Blockchain oder Kryptowährung. Sehen https://blocktivity.info/ https://www.stateofthedapps.com/rankings https://assets.coingecko.com/steem-reports/Steem-Report-2018-by-CoinGecko.pdf --176.231.9.71 18:43, 13. Mär. 2019 (CET) SJC123

Bleibt per Diskussion. Zumindest finde ich kein triftiges Löschargument in dieser Diskussion. --Filzstift (Diskussion) 10:33, 27. Mär. 2019 (CET)

Fußball-Landesklasse Sachsen (ab 2014) (gelöscht)

siebte Liga ist irrelevant. Bei den RK zur Relevanz von Ligen (hier) heißt es: „Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse.“, was hier eindeutig nicht gegeben ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:03, 13. Mär. 2019 (CET)

Richtig. Letzte Stufe wäre die Fußball-Sachsenliga. Und die haben wir. Alles darunter ist nicht relevant. Daher Löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:49, 13. Mär. 2019 (CET)

Wurde gestern erst diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2019#Fußball-Landesklasse_Sachsen_(2014–)_(LAZ)(nicht signierter Beitrag von Daniel Höpfl (Diskussion | Beiträge) 09:33, 13. Mär. 2019 (CET))

Stimmt, habe mich aber gestern zu einem LAZ hinreissen lassen. Daher ist die Diskussion zur Relevanzklärung durchaus angemessen. --Joel1272 (Diskussion) 11:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Möchte an dieser Stelle nochmals für Behalten plädieren [der Transparenz halber: Ich habe den Artikel selbst angelegt]. Ob eine Liga relevanzstiftend ist, scheint mir zunächst einmal ein ziemlich arbiträres/schwammiges Kriterium zu sein (wer entscheidet das? liegt das nicht im Auge des Betrachters?). Und davon abgesehen: Die Sachsenliga ist als höchste Sächsische Liga m.E. relevanzstiftend, die LK Sachen ist "die höchste darunter folgende Spielklasse", also kein Problem. Im Übrigen: Ohne mich jetzt im Detail mit allen Vereinen der vier Staffeln der LK Sachsen beschäftigt zu haben, würde mir schon aus dem Kopf ein überregional bekannterer Verein einfallen, der dort derzeit spielt (Roter Stern Leipzig; man kann sicher darüber diskutieren, ob dessen Bekannheit von sportlichen Leistungen herrührt oder eher vom sozialen/politischen Engagement bzw. Projektcharakter, aber sowas zu interpretieren ist nicht wirklich die Aufgabe einer Enzyklopädie). Da der Artikel im Übrigen keinem anderen Artikel Platz wegnimmt, senkt sich die Waagschale m.E. eher in Richtung "relevant genug". --Alektor89 (Diskussion) 17:29, 13. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Wie schon in der gestrigen Diskussion bemerkt, besitzt auch rund die Hälfte der derzeitig in der LK Sachsen spielenden Vereine einen eigenen Wikipedia-Artikel; diese besitzen folglich ihrerseits WP-Relevanz, das sollte also (logischerweise) auch für die Liga gelten, in der sie spielen.--Alektor89 (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2019 (CET)

Relevanz gemäß der Relevanzkriterien ist nicht gegeben. Alle siebtklassigen Ligen wie Fußball-Landesliga Westfalen, Fußball-Landesliga Mecklenburg-Vorpommern und Fußball-Landesliga Baden löschen. --87.162.173.50 23:52, 13. Mär. 2019 (CET)

Interessante Argumentation: "Alle Artikel, auf die X zutrifft, löschen. Siehe folgenden Artikel, auf den X zutrifft, der seit Jahren existiert und dessen Löschung nicht zur Debatte zu stehen scheint." – Danke für die (ungewollte?) Argumentationshilfe: Es gibt offenbar auch andere Artikel zu 7. Ligen in Deutschland, die Frage, ob diese "relevant" sind oder nicht, kann also keinesfalls pauschal beantwortet werden wie vom Antragsteller suggeriert. --Alektor89 (Diskussion) 00:33, 14. Mär. 2019 (CET)

Es gibt sogar eine achtklassige Fußball-Landesklasse Mecklenburg-Vorpommern. --87.162.173.50 02:38, 14. Mär. 2019 (CET)

Es wäre doch schön, wenns mal fachlich bleiben könnte. Ich hab dazu seit Jahren was angeregt, im Fußballportal begegnet man dem mit einer gewissen Trägheit. Die RK sind für diese Problematik schlicht zu statisch. Es geht fehl, wenn sich dabei an irgendeiner Klassigkeit orientiert wird, das hat früher mal funktioniert. Mittlerweile ist es so, das die jeweils höchsten Spielklassen der DFB-Mitgliedsverbände in der Ligenhierarchie eine unterschiedliche Einstufung haben, das reicht von 4. bis 6. Klasse. Dies ist hinzunehmen. Mein Vorschlag geht dann auch dahin, die jeweils höchste Verbandspielklasse abzubilden. Mit anderen Worten: es braucht keine Artikel zu nachgeordneten Spielklassen, dann können wir auch gleich jede Kreisklassestaffel anlegen, wird sind aber nicht Fußball.de. Es kommt mir bitte auch keiner damit, das der ArtikelFußball-Landesklasse Mecklenburg-Vorpommern einen besonderen enzyklopädischen Wert hat. Noch ein Wort @ Alektor89. Ob eine Liga relevanzstiftend ist, scheint mir zunächst einmal ein ziemlich arbiträres/schwammiges Kriterium zu sein (wer entscheidet das? liegt das nicht im Auge des Betrachters?). Mit dieser Sicht der Dinge stellst du RK per se infrage. Entweder wir stellen RK auf oder wer lassen es ganz. Übertrieben gesagt kannst du so auch jede Gesetzmäßigkeit infrage stellen. Wir diskutieren auf der einen Seite in WP, wie wir den zunehmenden Artikelbestand pflegen wollen, auf der anderen Seite franzt es hier immer mehr aus. Du wärest nicht der erste Autor, der schnell mal paar Artikelchen anlegt und dann wieder weg ist. Die Nachwelt darf sich dann um solche Leichen kümmern. Daher Löschen.--scif (Diskussion) 07:32, 14. Mär. 2019 (CET)

@scif: Der an mich gerichtete Einwand ist natürlich prinzipiell richtig, am Ende braucht es RK, aber wir sind da glaube ich relativ nah beieinander, jedenfalls was das betrifft, dass RKs, die sich an einer Spielklasse orientieren zu statisch sind bzw. der Sache nicht gerecht werden. Ich plädiere aber, gerade weil auch auch das Kriterium "höchste Verbandsspielklasse" ungünstig scheint (damit ist in Bayern alles nach der Regionalliga raus), eher für Entscheidungen von Fall zu Fall und nach Präzedenz. Zum 1.: Hier wäre unterschiedliches zu erwägen, etwa: Ist die Liga wegen bestimmter Vereine, die dort spielen oder gespielt haben, von Interesse? Hat sie Bedeutung, weil über sie die Qualifikationen zu bestimmten Wettbewerben läuft? Und dergleichen... Zum 2.: Gibt es vergleichbare Artikel, deren Existenz sich bewährt hat, soll heißen: Die einen Gegenstand behandeln, der so relevant zu sein scheint, das WP-Mitglieder ihn regelmäßig pflegen. Hier wäre zur LK Sachsen zu sagen, dass [ad 1] wie bereits bemerkt dort eine hohe Zahl an Vereinen spielt, die offenbar bereits WP-relevant, teilweise auch wirklich von größerer Bekanntheit sind. Außerdem qualifiziert die Teilnahme an der LK Sachsen zum Sachsenpokal. [Ad 2] Scheint der Fall zu sein, in dieser Diskussion sind schon zwei genannt worden. Die existieren seit Jahren und deren Löschung steht ja hier auch nicht zur Debatte, insofern wäre es wohl angemessen, hier von Präzendenzfällen zu sprechen, die eher dafür sprechen, diese Ebene der Ligenhierarchie hier nach und nach zu vervollständigen als jetzt ohne Not einen (vergleichsweise kurzen) Artikel zu löschen. --Alektor89 (Diskussion) 00:28, 15. Mär. 2019 (CET)

Die erwähnten Bezüge mit Relevanz (relavente Vereine, ...) rechtfertigen an dieser Stelle meines Erachtens keinen eigenen Artikel. Schließlich lässt sich diese Information in den Artikeln der relevanten Vereine platzieren. Entsprechendes gilt für die Rolle als Qualifikationswettbewerb. Nebenbei gilt ersteres je nach Saison für andere Ligen. So würden nach und nach sehr, sehr viele niederklassige Ligen plötzlich kurzzeitig relevant. Dann lieber irgendwann, wenn man es für nötig empfindet, eine Spielklasse mehr in die RKs aufnehmen – irgendwann. Löschen --GregorBungensheim (Diskussion) 09:49, 15. Mär. 2019 (CET)

@Alektor89: Zunächst, ich bin Sachse, habe selber auch in Sachsen gepfiffen. Mir was zum sächsischen Fußball erklären zu wollen, wäre Wasser in die Elbe zu schütten. Zu deinen Punkten.

1. Zunächst sind derzeit offizielle noch nicht mal die Vereine relevant, die in der LaLi Sachsen spielen. Von Lemmata solltest du dich dabei nicht leiten lassen, oft sind diese Vereine wegen ihrer Meriten aus DDR-Zeiten relevant, seit der Wende kommt da oftmals nichts mehr relevantes. Das ist aber ein Problem, was wir hoffentlich noch einer Lösung zuführen. Wenn ich mal die offizielle Relevanz seit der Nachwendezeit als Maßstab nehme, komme ich da auf 4-5 Vereine aus allen vier Staffeln. Also spielt schon mal eine hohe Zahl relevanter Vereine nicht dort. Für den Sachsenpokal qualifizieren sich auch Kreispokalsieger, also ist es auch irrelevant, das sich Landesklassisten für den Sachsenpokal qualifizieren.

2. Andere Beispiele, die genannt wurden haben bisher keinen LA bekommen, das ist die Wahrheit. SOlche Übersichten, und mehr sind es nicht, kann man auch gern in Übersichtsartikelln zum jeweiligen DFB-Mitgliedsverband unterbringen oder in Artikeln wie Fußball in Berlin.

Zuletzt: Ich plädiere aber, gerade weil auch auch das Kriterium "höchste Verbandsspielklasse" ungünstig scheint (damit ist in Bayern alles nach der Regionalliga raus), eher für Entscheidungen von Fall zu Fall und nach Präzedenz. Das ist erstmal korrekt, die Bayern wäre der große Ausnahmefall.Ich gebe dir ein Beispiel, denn es dreht sich ja letztlich um die Saisonartikel: Wenn du Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten Fußball-Bayernliga anschaust, siehst du, das diese Liga seit über 70Jahren relevant ist, erst seit Einführung einer eigenen Regionalliga in Bayern wurde sie als höchste Verbandsspielklasse theoretisch nicht mehr relevant. Das wäre der Präzedenzfall, wo man der Vollständigkeit halber es weiter belässt. Anders läuft es im Südwesten, wo man nach 78 plötzlich aufhörte. Vorlage:Navigationsleiste 1. Amateurliga Südwest Hier würde mein Vorschlag mit der höchsten Verbandsspielklasse greifen, damit ein vernünftiges Bild entsteht. Die Landesklassen in Sachsen sind nichts weiter als die umbenannten Bezirksligen der Fußballbezirke Leipzig, Chemnitz und Dresden. Bei Bezirksligen in anderen Verbänden wie z.B. in Südwest denkt keiner im Traum daran, die für relevant zu erklären.--scif (Diskussion) 12:30, 15. Mär. 2019 (CET)

@scif:"Zunächst, ich bin Sachse, habe selber auch in Sachsen gepfiffen. Mir was zum sächsischen Fußball erklären zu wollen, wäre Wasser in die Elbe zu schütten." Ich bin auch aus Sachsen und mit dem dortigen Fußball bewandert, das spielt aber hier überhaupt keine Rolle. Ob irgendjemand irgendwo wohnt oder irgendwo nicht wohnt oder irgendwo als Schiedsrichter pfeift oder irgendwo seinen Koffer am Bahnhof vergessen hat, heißt nicht, dass seine/ihre Argumente zu einem diesbezüglichen Thema besser oder schlechter sind als die von jemandem, der am anderen Ende der Welt wohnt. In WP geht es um durch Quellen belegbare Fakten und (in Diskussionen) um darauf basierende Argumente. Bitte solche pseudo-Argumentationen in Zukunft vermeiden. [Übrigens sind die LK-Staffeln keineswegs die "umbenannten Bezirksligen der Fußballbezirke Leipzig, Chemnitz und Dresden", was man schon daran sieht, dass sie viergleisig ist und jetzt direkt vom Landesverband getragen wird; sie sind also deren Stelle getreten aber ein ganz neues Konstrukt sozusagen (die 3. Liga ist ja auch keine umbenannte Regionalliga)...soviel zu deiner Expertise, sorry musste sein] Das nur mal ganz prinzipiell zur Diskussionskultur. – Aber davon mal ab; ich lese aus deinem Beitrag einen konstruktiven Gegenvorschlag heraus, nämlich den Artikel zur LK Sachsen zu löschen und stattdessen eine Übersicht über die Staffelsieger in den Artikel zum Sächsischen Fußballverband zu integrieren (vielleicht im Kapitel "Spielbetrieb" und dort auch eine Liste der Landesmeister (Sachsenligameister) einfügen?). Die Idee finde ich gut. --Alektor89 (Diskussion) 00:07, 16. Mär. 2019 (CET)

Du kannst natürlich deine Wahrnehmung haben, ich lasse mir aber von dir nicht vorschreiben , wie ich Diskussionen führe. Ganz neues Konstrukt, aha. Liegt es nicht eher daran, das die BFA aufgelöst wurden und es unterhalb der Landesebene nur noch die Fußballvereinigungen der Kreise gibt? Dementsprechend gibt es ja auch keine Bezirksklassen mehr. Es ist neuer Wein in alten Schläuchen mit dem Nachteil, das durch den Neuzuschnitt die Vereine nun tw. noch weiter fahren müssen. Wer sollte denn außerhalb der Kreisgrenzen die Landesklassen betreuen außer der SFV? An der Klasse hat sich dennoch nix geändert, unterhalb der LaLi heißt es nun halt Landesklasse statt Bezirksliga. So what, hat sich sportlich was geändert? Deinen letzten Äußerungen ist zuzustimmen, in den Verbandsartikeln wäre solche Übersichten gut aufgehoben. Ich frage mich allerdings dennoch, mit welcher Begründung und Relevanz sie dort eingestellt werden sollen. Warum ausgerechnet diese Klasse und nicht noch andere. Wonach geht man dann bei anderen Landesverbänden?--scif (Diskussion) 00:55, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß wirklich nicht was hier zu diskutieren ist, ein glasklarer Fall für löschen, ‚eigentlich‘ schnelllöschen. --Trollflöjten ^αω 17:03, 22. Mär. 2019 (CET) PS: Auf die achtklassige Fußball-Landesklasse Mecklenburg-Vorpommern habe ich SLA gestellt, zwei der drei oben genannten Landesligen sollten mitgelöscht werden, nicht jedoch die Fußball-Landesliga Westfalen, die dereinst höchste Westfalenliga war unterhalb der beiden Vertragsspielerligen Oberliga West und der II. Division, Vertragsspieler waren zwar noch keine Profis, die es damals hierzulande aber auch nicht gab, aber es war das historische Vorläuferstadium und in dubio pro behalten, hier hingegen gibt es keinen Zweifel: bitte löschen.

Gelöscht gemäss recht eindeutigem Diskussionsverlauf. --Filzstift (Diskussion) 10:36, 27. Mär. 2019 (CET)

Refraktion (Schall) (erl.)

Wegen Redundanz zu Brechung (Physik) --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:32, 13. Mär. 2019 (CET)

Ja, aber vorher, wenn nötig, die Versionsgeschichte aus Urheberrechtsgründen hinüberretten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:50, 13. Mär. 2019 (CET)

Äh ... wie geht das? --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:26, 13. Mär. 2019 (CET)

Erledigt. Geht nach Hilfe:Artikel zusammenführen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:54, 14. Mär. 2019 (CET)

SLA->WL nach Redundanzbeseitigung. --Partynia ^{∞ RM} 07:23, 15. Mär. 2019 (CET)

Kaedo (gelöscht)

Nicht erkennabre Relevanz. Keine phys. Tonträger in renommiertem Label (gar keine btw.). Highlight: einmalig als Vorband von Saga (Band) Flossenträger 10:36, 13. Mär. 2019 (CET)

FRAGE: Wieso muss heutzutage immer noch ein renommiertes Label hinter einer Band stehen? Das wäre ein Widerspruch zum Grundgedanke von INDIE. Löschung soll aufgehoben werden.

Änderung: Diskografie wurde eingetragen, sowie weitere Informationen warum dieser Artikel relevant ist. (nicht signierter Beitrag von Rwr1012 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 13. Mär. 2019)

Das Problem ist, dass auch die Erweiterung des Artikels keine Relevanz erzeugt. EPs und Singles sind gemäß RKs extra ausgenommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht würde ein Blick in die entsprechenden Relevanzkriterien helfen. Wir haben schlicht nicht den Anspruch, jede Band mit einem Artikel zu versehen. Das Kriterium „renommiertes Label“ ist der heutigen Zeit geschuldet, in der es deutlich leichter geworden ist, Musik zu vertreiben. Ob es für diese Musik überhaupt ein Publikum und damit relevanzstiftende Wahrnehmung gibt, ist durch die bloße Veröffentlichung einfach nicht mehr gegeben. Eine Band kann natürlich auch ohne ein Label im Rücken enzyklopädisch relevant sein, nur muss dann eben eine entsprechende Rezeption nachgewiesen werden. -- O.Koslowski ^Kontakt 12:02, 13. Mär. 2019 (CET)

Als Zusatzinformation vielleicht, dass sich Wikipedia nicht speziell der Förderung des Indie verpflichtet fühlt, auch wenn viele Autorinnen und Autoren das privat deutlich anders sehen, das heißt, nicht speziell "klein" zur Waffengleichheit mit "groß" fördern möchte. --131.169.89.168 12:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 20. Mär. 2019 (CET)

Deutsches Rotes Kreuz Rettungsdienst Bodensee-Oberschwaben (gelöscht)

Lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Hilfsorganisationen liegt keine ausreichende Relevanz vor. --Joel1272 (Diskussion) 10:39, 13. Mär. 2019 (CET)

Muss leider zustimmen, den "Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant". Ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal sehe ich auch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2019 (CET)

Hast du den Artikel gelesen? Es handelt sich nicht um einen Landes bzw. Regionalverband sondern um eine selbständige eGmbh. Und das Kreis übergreifend, also Bodensee, Ravensburg, Sigmaringen. Nenne mir einen weiteren Fall wo es eine solche Kooperation im Rettungsdienst in BW gibt! Das zum Thema Relevanz. Die eGmbh war, ist eine Vorreiterrolle der sonst strickt voneinander getrennt agierenden Kreisverbände des DRK. Und die Leitstelle! Normalerweise hat jeder Kreis in BW eine eigene Leitstelle. Fusionen sind schwierig zu realisieren in BW! Auch das ist ein Alleinstellungsmerkmal. Das eine Leitstelle als eGmbh betrieben wird, ist zwar in meinen Augen ein Skandal, da nach meinem Weltbild Leitstellen eine Hoheitsrechtliche Aufgabe erfüllen (Katastrophenschutz), aber gerade deswegen muss der Artikel bleiben, um die Irrwege der Baden Württenberger als schlechtestes Land in der BRD im Bezug auf Rettungsdienst zu dokumentieren. Behalten. Valanagut (Diskussion) 12:52, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mich jetzt eine ganze Zeit mit dem Artikel beschäftigt und finde ihn immer Löschwürdiger. Fast alle Belege sind Eigenbelege. Die wenigen die nicht von einer DRK-Seite kommen sind bis auf eine unbrauchbar. Der EN (1) zur Gesetzessammlung könnte als Weblink rein und das sich das DRK an geltende Gesetze hält, setze ich jetzt mal vorraus. Der EN (2) Eigenbeleg (unverlinkt). EN (3,4 und 5) sind Eigenbelege. EN (6) von Suedkurier leider nur mit Abo lesbar. EN (7 und 8) Eigenbelege. EN (9) ja, der einzige der Sinn macht. EN (10) Eigenbeleg, EN (11) Sinnlos, da wird nur belegt, das es die Nummer gibt und zwar Bundesweit. Hat nichts mit dem Artikel zu tun. EN (12) Eigenbeleg, EN (13) Allgemeine IAED-Seite, das DRK wird dort nicht erwähnt. EN (14) Eigenbeleg (unverlinkt).

IAED: Es gibt nur einen Artikel (Eigene Seite) in dem berichtet wird, dass nach IAED-Standart ausgebildet wird. Hier auch "nur" die telefonische Notfallannahme. Nach einem Standart auszubilden bzw. zu arbeiten ist nicht gleichzusetzen mit Zertifiziert. Ohne Zertifikat (nirgends nachzuweisen) sollte diese Info nicht in den Artikel.

Zudem bleiben neben dieser eGmbH auch noch die drei Kreisverbände bestehen, da nur einige Bereiche zusammengelegt wurden und nicht alles. Ferner erreicht die eGmbH weder die nötigen Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen für Unternehmen noch sind 500 Mitarbeiter inklusive Ehrenamtlichen und Freiwilligen nicht unbedingt ein Riesenverein. Das drei Kreisverbände enger zusammenarbeiten ist kein Relevanzkriterium. Ich sehe weiterhin kein Alleinstellungsmerkmal noch erreichen einer RK-Hürde. löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:34, 13. Mär. 2019 (CET)

Natürlich sind nicht alle Bereiche der Kreisverbände zusammengelegt. Nur der Rettungsdienst. Ein Kreisverband hat noch weitere Aufgaben z.B. Kathastrophenschutz, Breitenausbildung, Essen auf Räder. Die sind nicht zusammengelegt. Leider arbeitet die eGmbh nicht wirklich legal, da das BW Rettungsdienstgesetz die Leitstelle dem Anbieter zuspricht, welcher den grössten Anteil am Rettungsdienst hat, also in BW immer das DRK. Anbieter kann aber nur eine Hilfsorganisation sein lt. Rettungsdienstgesetz. DRK,JUH,MHD,ASB sind Hilfsorganisationen im Sinne des Gesetzes. Private Rettungsdienstanbieter in BW haben keine Chance gegen dieses Monopol. Nur ASB,MHD und JUH bekommen ein paar Brocken vom Kuchen, weil sie auch Hilfsorganisationen sind. Das DRK ist in Kreisverbände organisiert. Die Aufgabe der Leitstelle an eine eGmbh zu übertragen ist nach meiner Meinung nicht legal, weil es nicht mehr die Hilfsorganisation DRK ist. Theoretisch könnten Die Kreisverbände die eGmbh verkaufen, z.B. an Falck. Ihr seht ich bin kein Freund dieser eGmbh, deswegen ist sie speziell. Behalten Valanagut (Diskussion) 15:40, 13. Mär. 2019 (CET)

Erlaubt mir noch ein paar kleine Anmerkungen. Da die Leitstelle auch private Krankentranporte und die wenigen privaten Rettungsdienst Anbieter steuern soll z.B. KAP Rettungsdienst Wangen ist die Eigentümerschaft der Leitstelle durch die eGmbh eigentlich ein Unding. Wie kann man ausschließen das eigene Fahrzeuge nicht bevorzugt werden im Krankentransport? Wie kann man ausschliessen, das Andere nur verlustbringende Aufträge erhalten. Im Prinzip garnicht, da die Statistiken geheim sind. Was hat das mit Relevanz zu tun. Eine Menge. Diese eGmbh ist ziemlich einzigartig in Deutschland. In den meisten Bundesländern werden Leitstellen von Berufsfeuerwehren betrieben oder in Bayern von einem Rettungsdienst Zweckverband. (Und das sind die angeschlossenen Landkreise) In Reutlingen und Ulm betreiben die Feuerwehren die gemeinsame Leitstelle Rettungsdienst, Feuerwehr, in Stuttgart auch ein Zwecksverband. Nur im südlichen BW betriebt "Privat" (Wenn man die DRK Kreisverbände als Privat betrachtet, sie sind nämlich eingetragene Vereine) die Leitstelle. Egal löscht Ihn wen Ihr wollt. Ich habe keinen Anteil an diesem Artikel, der ziemlich nach Broschüre aussieht. Valanagut (Diskussion) 19:23, 13. Mär. 2019 (CET)

Das hätte in der Tat viel mit Relevanz zu tun, wenn diese Sonderstellung irgendwie thematisiert würde, in der Presse aufgegriffen, zu Regularienänderungen führt, das ganze bequellt und beschrieben wird. Ob es dann noch dieses Lemma wäre oder "Kontroverse um ..." ist eine andere Frage. Aber das wäre wie gesagt extern zu bequellen und nicht als "man kann Zweifel haben, ob das sauber läuft". --131.169.89.168 09:47, 14. Mär. 2019 (CET)

Hallo. Ich gebe zu dieses Lemma ist zuhöchst Emotional für mich. Und ich habe auch Probleme mit Quellen. Dazu musst du wissen. In BW wird der Rettungsdienst von sogeannten Bereichsausschüssen geregelt die Nichtöffentlich tagen. So ein Ausschuss gibt es pro Landkreis und setzt sich aus 7 Vertretern der Hilfsorganisationen und 7 Vertretern der Krankenkassen zusammen. Mitspracherecht der Landkreise Fehlanzeige, der Landesregierung Fehlanzeige. Diese Ausschüsse bestimmen den Bedarf. Warum ist das für mich emotional? Ich habe einem dieser Ausschüsse mal einen Antrag zum Betreiben einer Rettungswache gestellt und Bedarf nachgewiesen. Abgelehnt, Begründung kein Bedarf. Später hat der MHD den Zuschlag zum Betreiben einer Rettungswache erhalten. Also schnell eine Hilfsorganisation engagieren, damit Private nie eine Chance bekommen. Vor meinem Antrag war es egal, dass es in dieser Ortschaft keinen Rettungsdienst gab! KAP hat über Jahre für einen Anschluss an die Leitstelle gerichtlich klagen müssen. Ob diese Unterlagen öffentlich sind, weiss ich leider nicht. Ich habe nie geklagt, wegen Prozesskosten. Ohne Anschluss an die Leitstelle kein Rettungsdienst, Kein Krankentransport in BW möglich. Das zum Thema Leitstelle dieser eGmbh Valanagut (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2019 (CET)

das ist aber alles off Topic und hat mit dem LA wenig zutun. Wenn es so ein Sonderfall ist, kann man uU behalten. Normal wird das aber gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:46, 14. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht: Artikel ist aus Binnensicht geschrieben statt auf unabhängigen Sekundärquellen aufbauend (vgl. Tronje07). Ist letzeres nicht möglich, so ist das ein Indiz auf fehlende Relevanz; andernfalls könnte der Artikel im BNR noch entsprechend totalüberarbeitet werden. Somit gegenwärtig per Antragssteller gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2019 (CET)

Théâtre des Délassements-Comiques (bleibt)

LA nicht korrekt eingetragen, jetzt in diese aktuelle LD eingetragen. Luke081515 11:23, 13. Mär. 2019 (CET)
wollte AKA keine Mühe machen und habe den Halbgeviertelstrich bei der Verschiebung eingefügt. Hier ist es nur ein Minus Ocd→ schreib´ mir 15:26, 8. Mär. 2019 (CET)

Einspruch! @Ocd-cologne: Die Weiterleitung entspricht WP:Weiterleitung #Sonderzeichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:15, 8. Mär. 2019 (CET)

Das ist keine Frage der Zulässigkeit, sondern der Sinn muß da hinterfragt werden. Google macht keinen Unterschied zwischen einem Minus und einem Halbgeviertelstrich. Genau so bei á und a oder o und ô. Eine Weiteleitung ist nur sinnvoll wenn die Auffindbarkeit dadurch verbessert wird. Dem ist hier aber nicht so. Die Weiterleitung ist nur ein Verschieberest meines Artikels. --Ocd→ schreib´ mir 13:46, 9. Mär. 2019 (CET)

Und was ist mit der Schreibbarkeit auf den Standard-Tastaturen? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 13. Mär. 2019 (CET)

Das ist auf einer Standardtastatur geschrieben. Du kannst bei jedweder Suchmaschine aber auch gerne Theatre des Delassements-Comiques eingeben und bekommst den Artikel angezeigt. Mir ist ein Schreibfehler unterlaufen und habe ein Minuszeichen anstatt eines Halbgeviertelstrichs eingefügt. That´s all. Eigentlich wollte ich SLA stellen, war aber im Brassel.... --Ocd→ schreib´ mir 14:23, 13. Mär. 2019 (CET)

Obiges Lemma kann man auf einer DE-de-Tastatur tippen, das Weiterleitungsziel nicht. Also behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:28, 13. Mär. 2019 (CET)

Doch, kann man. Der Halbgeviertelstrich kann einfach mit alt gr und Minus (Nummernblock) geschrieben werden.--Ocd→ schreib´ mir 21:19, 13. Mär. 2019 (CET)

Obiges Lemma kann ein DAU auf einer DE-de-Tastatur tippen, ohne auf nicht aus dem Tastaturlayout ersichtliche Hilfsmittel zurückgreifen zu müssen, das Weiterleitungsziel nicht. Also behalten. (Oder soll auch ALT-0171 und ähnliches als "schreibbar" gelten?) --131.169.89.168 09:49, 14. Mär. 2019 (CET)

Deiner Argumentation zufolge muss dann aber auf Theatre des Delassements-Comiques verschoben werden und oben Stehendes wäre der zu löschende Verschieberest. --Ocd→ schreib´ mir 15:01, 14. Mär. 2019 (CET)

Nun, ^ und ´ sehe ich aber direkt auf dem Tastaturlayout, einen Halbgeviertstrich nicht. Dein Vorschlag wäre allerdings durchaus eine zusätzliche sinnvolle Weiterleitung. --131.169.89.168

Bleibt per WP:Weiterleitung #Sonderzeichen (Olaf Studt). Entscheidend ist, dass Lemmas mit einer "normalen" Tastatur (de-DE bzw. de-CH) eingegeben werden können (daher auch die Weiterleitungen von ss auf ß wie bei Uli Hoeness, nicht aber bei a auf â, weil das auf allen de-Tastaturen existiert). Dazu: Bei Offline-Wikipedias wie kiwix haben wir auch kein "Google mal danach". --Filzstift ✏️ 09:04, 20. Mär. 2019 (CET)

Tegernseer Stimme (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 13. Mär. 2019 (CET)

Nachrichtenportal ohne jegliche Besonderheiten. -- enihcsamrob (Diskussion) 14:17, 13. Mär. 2019 (CET))

ohne Artikel kann man keine Relevanz beurteilen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:31, 13. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:22, 20. Mär. 2019 (CET)

Marie-Agnes Dittrich (LAE)

Die Protagonistin wünscht ausdrücklich, nicht in Wikipedia zu erscheinen. -- Abubiju (Diskussion) 13:54, 13. Mär. 2019 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist vorhanden. WP ist nicht "Wünsch Dir was". --enihcsamrob (Diskussion) 14:20, 13. Mär. 2019 (CET)

Wie soll das gehen? Sie ist als Musikwissenschaftlerin mit Professur seit 20 Jahren und als Autorin zahlreicher musikwissenschaftlicher Bücher eine Person des öffentlichen Lebens. Lebensdaten wurden auch von ihr selbst veröffentlicht, z.B. in ihrem Buch über die Musikstadt Hamburg.--Engelbaet (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2019 (CET)

(2xBK) Kein gültiger Löschgrund. Zur Erläuterung und ab von Frau Dittrich: manch ein Mensch hat einen berichtenswerten Lebenslauf mit Macken, die er nicht öffentlich sehen will, die Berichte über Unannehmlichkeiten kann man aber nicht einfach wegbügeln. Ist hier sicherlich nicht der Grund und ich verstehe Frau Dittrich auch (ich wäre auch nicht gerne artikelisiert, bin aber glücklicher Weise auch nicht in der Gefahr), aber eine Grundbeschau kann hier, ohne gegen Wikipediaprinzipien zu verstoßen, nicht stattfinden. Von daher geht es rein um Artikelqualität und enzyklopädische Relevanz, aber nicht um den Wunsch des oder der Betroffenen. --131.169.89.168 14:23, 13. Mär. 2019 (CET)

Will nicht ist kein Löschgrund. Alle im Artikel angegebenen Daten sind ohne Probleme an mehreren anderen Stellen im Netz nachzulesen. Setze LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:42, 13. Mär. 2019 (CET)

Lil Type Death (gel.)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 13. Mär. 2019 (CET)

Nein. --131.169.89.168 15:34, 13. Mär. 2019 (CET)

PS: etwas ausführlicher: es ist zwar schön, dass der junge Mann sich für "jedes" (!) Musikgenre begeistern kann, aber das reine hochladen von "Singles" und "EPs" in die Soundcloud ohne irgendwie dargestellte Rezeption oder sonstiges wirkt nicht so überzeugend. Ich wäre ja geneigt, die drei bösen Buchstaben in den Raum zu werfen und meine dabei nicht "LAE" ...

Hmh... WP:QSH evtl.? SCNR :) Flossenträger 15:53, 13. Mär. 2019 (CET)

RK Musiker klar verfehlt, keine Einzelnachweise, Artikel zudem Eigenelaborat des Lemmanamensträgers, unklar, weshalb hier 7 Tage benötigt werden sollen, löschen. Wer macht SLA? -- 217.151.147.210 09:51, 14. Mär. 2019 (CET)

Rezeption existiert laut den ersten 8 Seiten Google auch nicht. --Medici (Diskussion) 13:35, 14. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht per Wikipedia ist keine Sammlung von selbstgeschriebenen Künstlerprofilen. Erforderliche Relevanz bislang nicht erreicht. — YourEyesOnly schreibstdu 06:35, 20. Mär. 2019 (CET)

Leitlinien zur Beurteilung von Pferdehaltungen unter Tierschutzgesichtspunkten (gelöscht)

Mir fällt kein passendes RK für dieses Essay ein. Es kann wohl kaum gewollt sein, dass jede Broschüre eines Ministeriums einen eigenen Artikel bekommt. Die Inhalte gehören in den Artikel Pferdehaltung - und dieser Artikel kann dann weg. --V ¿ 15:54, 13. Mär. 2019 (CET)

+1 warum nicht Richtlinien für Schweine, Goldhamster oder Giftschlange loool. Einbauen und dann Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 15. Mär. 2019 (CET)

Inhaltlich fasst der Artikel die Leitlinie zusammen. Kann man machen, denn: Viele Artikel zu Gesetzen, Verordnungen, Normen etc. fassen diese auch bloss zusammen (ist also eher eine QS-Sache denn als ein Löschgrund).

Dann zur Relevanz: Es handelt sich um eine Leitlinie des BMELV. Gesetze oder Verordnungen werden pauschal als relevant erachtet (es gibt keine Klausel in den RK, aber eine solche war bislang auch nicht nötig, da unbestritten). Bei verbindlichen Richtlinien oder Normen wird die Relevanz auch selten bestritten. Bei (unverbindlichen) Leitlinien hingegen dürfte das strittig sein, denn diese entfalten keine Rechtskraft. D.h. es müsste schon eine gewisse Aussenwahrnehmung dargestellt sein. Hier im Artikel nicht dargestellt. Aus diesem Grunde gelöscht. --Filzstift ✏️ 09:22, 20. Mär. 2019 (CET)

Ist eine Verschiebung in meinen BNR noch möglich? Hatte die LD nicht mehr auf dem Zettel. -- Fallen Sheep (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2019 (CET)

4OPMC (gelöscht)

Relevanzzweifel. Frisch gegründet muss wohl ein WP-Eintrag her... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich kann Ihnen nicht widersprechen bezüglich des Gründungsdatums, allerdings bezüglich der Relevanz. Industrie 4.0 oder auch Digitalisierung im Allgemeinen sind Themenfelder die politisch und medial eine hohe Aufmerksamkeit erfahren, welchen sich der Verein widmet und dadurch ebenfalls Aufmerksamkeit auf sich zieht und ziehen wird. Der Wikipedia-Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken und dabei vor allem der Erklärung des Vereinsnamens und nicht der Mitgliederwerbung. Er soll Lesern von Presseartikeln als Informationsquelle bei der Einordnung des Vereins hilfreich sein. --4.OPMC (Diskussion) 9:44, 14. Mär. 2019 (CET)

Dummerweise ist aber in den Presseberichten zu den Themen Industrie 4.0 und Digitalisierung nirgends von diesem Verein die Rede. Mediale Aufmerksamkeit sieht anders aus, momentan noch irrelevant. Kann sich evtl im Laufe der Zeit ändern, aber jetzt ist keine Relevanz gegeben. --Mehgot (Diskussion) 10:40, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich muss Ihnen hier widersprechen. Sie finden in den Quellen exemplarisch 3 Pressemitteilungen und darüber hinaus auf der Homepage des Vereins weitere. --4.OPMC (Diskussion) 15:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht: Relevanz per WP:RK#V nicht dargestellt (Mediale Aufmerksamkeit: Damit sind nicht Pressemitteilungen oder beiläufige Erwähnungen gemeint. Sondern redaktionell unabhängig verfasste Portraits in von der Branche anerkannten Publikationen, die über eine Ankündigung heraus gehen.) --Filzstift ✏️ 09:29, 20. Mär. 2019 (CET)

Schwesternwohnheim Hulsberg (gel.)

Kann an dem Gebäude beim besten Willen keinerlei Relevanz entdecken, daher LA wegen fehlender bzw. nicht dargestellt er Relevanz. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:20, 13. Mär. 2019 (CET)

Sicher ist das alte Wohnheim nicht relevant, das dort entstehende Hulsberg-Quartier ist allerdings eines der größten derzeitigen Stadtentwicklungs-Projekte (wenn man in Bremen überhaupt von einem gelenkten Prozess sprechen kann), das an der Mittelweser entsteht. Projektumfang 16 Mio €. Vielleicht ist der artikel-Titel irreführend, weil es um das gerade noch dort stehende Wohnheim geht. --Gebäude-Fan (Diskussion) 10:07, 14. Mär. 2019 (CET)

Auch das Entwicklungsprojekt halte ich nicht für relevant. In meiner Heimatstadt mit unter 100.000 Einwohner wurde gerade ein Projekt dieser Größenordnung abgeschlossen, drei weitere, etwas kleinere (jeweils ca. 70.000 m² BGF) stehen in den nächsten fünf Jahren an. Neue Stadtteile wie Rieselfeld oder Vauban sind natürlich relevant, aber hier geht es um ein Quartier innerhalb des Ortsteils Hulsberg im Bremer Stadtteil Östliche Vorstadt, also zwei Ebenen tiefer. Löschen. --jergen ? 10:42, 14. Mär. 2019 (CET)

Da das Schwesternwohnheim Hulsberg zum Klinikum Bremen-Mitte gehörte: im Artikel Klinikum Bremen-Mitte einen Absatz darüber einfügen? --Kirchenfan (Diskussion) 15:09, 14. Mär. 2019 (CET)

da wird schon vorsorglich Werbung für ein Wohnquartier gemacht? Kann weg, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 15. Mär. 2019 (CET)

Loeschen --Roland Kutzki (Diskussion) 04:14, 20. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht gem. Diskussionsergebnis hier. — YourEyesOnly schreibstdu 06:29, 20. Mär. 2019 (CET)

N'cloud.swiss (gel.)

Relevanz als Unternehmen nicht ersichtlich, ziemlicher Werbeflyer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich fühle mich durch den Löschantrag vor den Kopf gestossen. Schade, dass die Arbeit, die ich investiert habe, nicht gewürdigt wird. Der Ausdruck Werbeflyer ist sehr respektlos. Laut deiner Aussage sollte es keine Firmenseiten mehr auf Wikipedia geben. Ich habe mich ehrlich gesagt an Daimler AG orientiert.(nicht signierter Beitrag von Yahya M. Mao (Diskussion | Beiträge) 20:45, 13. Mär. 2019‎‎‎)

Gibt doch am besten Verbesserungsvorschläge bevor man hier gleich um Löschung bittet.

Korrekturen wurden gemacht von verschiedenen Wikipedia Usern gemacht. Vielen Dank dafür. Aber, dass hier direkt ein Löschantrag kommt mit der extrem respektlosen Aussage, es handele sich hier um Werbeflyer, nimmt mir ehrlich gesagt schon fast die Lust, mehr Artikel auf Wikipedia zu schreiben und mich an der Community aktiv zu beteiligen. Vielen Dank dafür an Schnabeltassentier :-( --Yahya M. Mao (Diskussion) 09:40, 14. Mär. 2019 (CET)

Nicht einverstanden damit, dass der Artikel gelöscht werden soll.(nicht signierter Beitrag von 2a02:aa13:400:e600:e1c2:392e:a6a7:b6d4 (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2019‎‎‎)

Nein? Aber warum sollte er behalten werden? Enzyklopädische Relevanz des dargestellten Unternehmens ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Der Artikeltext ist praktisch reine Binnensicht. Zudem liegt hier wohl ein Verstoß gegen die Offenlegungspflichten bei bezahlten Beiträgen vor, wenn auch vermutlich aus Unkenntnis. --Yen Zotto (Diskussion) 22:54, 13. Mär. 2019 (CET)

Reine Binnensicht?

Was ist daran ein bezahlter Beitrag? Wenn ich das offenzulegen hätte, dann hätte ich das doch getan --Yahya M. Mao (Diskussion) 09:40, 14. Mär. 2019 (CET)

Warum werden in dem Artikel keine Zahlen genannt? Weder zu Mitarbeitern noch zum Umsatz? Wie soll man die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens abschätzen? -- O.Koslowski ^Kontakt 07:34, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich verstehe dich aber ich sehe nicht, warum Unternehmen verpflichtet sind dies zu tun auf Wikipedia. Es gibt einige weitere Beispiele, für die es trotzdem ein Wiki Artikel gibt.

Ein anderes Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Finnova --Yahya M. Mao (Diskussion) 09:40, 14. Mär. 2019 (CET)

Sehe auch nicht das die Aktien gehandelt werden (Frankfurt, Zürich), bin allerdings auch kein Börsenexperte. --CWReaper (Diskussion) 08:55, 14. Mär. 2019 (CET)

Eine AG laut Schweizer Recht muss nicht unbedingt als Aktie gehandelt werden, daher ist das schon in Ordnung. (nicht signierter Beitrag)

Nicht nur laut Schweizer Recht. Der FC Bayern ist auch eine AG und nicht börsennotiert! "Eine AG ist eine privatrechtliche Vereinigung und wird durch das Aktienrecht geregelt. Dabei handelt es sich um eine Kapitalgesellschaft, deren Grundkapital in Aktien zerlegt ist." Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Aktiengesellschaft --Yahya M. Mao (Diskussion) 09:40, 14. Mär. 2019 (CET)

Bisher keinerlei Relevanz ersichtlich, ausserdem werberisch formuliert. Bitte sich an Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen orientieren, nicht an Daimler. Wenn sich nichts grundlegend anderes ergibt, dann löschen. --= (Diskussion) 11:26, 14. Mär. 2019 (CET)

Relevanz weder dargestellt, noch darstellbar. Artikelersteller zudem nicht willens (oder nicht in der Lage), anhand belegbarer Zahlen darzustellen, inwieweit die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wieder eine Firma, die WP für eine Abkürzung von Werbe-Plattform hält, wieder eine unbekannte Firma, die an der Bekanntheit von WP partizipieren möchte, um selbst bekannt zu werden. Löschen. -- 217.151.147.210 12:47, 14. Mär. 2019 (CET)

Service: Laut Creditreform Umsatz CHF 6,7 Mio. und 21 Mitarbeiter. Daher meilenweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt, da auch keine sonstigen relevanzstiftenden Tatsachen ersichtlich sind. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:05, 17. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht. WP:RK/U nicht erfüllt. Keine Erweiterung / Verbesserung seit LA. — YourEyesOnly schreibstdu 06:23, 20. Mär. 2019 (CET)

Walter Elbert Barton (LAE)

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für die deutschsprachige Wikipedia. Die gänzlich fehlende Seitenbearbeitung und die verstreuten Seitenaufrufe (Irrläufer, weil der Bibliothekar Walter Barton gesucht wurde?) seien weitere Belege.--ManfredMann (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2019 (CET)

fehlende Relevanz kann ich nicht erkennen. „Die gänzlich fehlende Seitenbearbeitung und die verstreuten Seitenaufrufe [...] seien weitere Belege.“ wofür? Falls Verwechselungsgefahr mit einer anderen Person bestehen sollte, haben wir geeignete Mittel, darauf hinzuweisen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 13. Mär. 2019 (CET)

Mit einem World-Cat-Eintrag wie diesem können wir von Relevanz ausgehen… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:41, 13. Mär. 2019 (CET)

Als Buchautor offensichtlich relevant. Etwas absonderlich ist zwar, dass das aus dem Artikeltext nicht so recht deutlich wird, aber die Publikationsliste im Artikel reicht m. E. zur Darstellung der Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 23:00, 13. Mär. 2019 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 23:58, 13. Mär. 2019 (CET)

LAE Keiner widerspricht? --Artmax (Diskussion) 11:04, 14. Mär. 2019 (CET)

Schade, dass es so schnell vorbei ging. Ein amerikanischer Anwalt, der eine Anzahl amerikanischer Fachbücher verfasst hat? Wow. Wer könnte denn das Herausragende beitragen? War er in Skandale/Aufklärung von Betrugsfällen involviert, hatte er einen wichtigen Lehrauftrag...? Aber wie seine 3 Töchter heißen, das wissen wir ja zum Glück. Danke.--ManfredMann (Diskussion) 22:32, 14. Mär. 2019 (CET)

Oft (LAZ)

Soso, die Verbale Rating-Skala enthält also oft auch "oft" als Bewertung. Trotzdem ist das als Weiterleitung ebenso ungeeignet wie unmöglich, immer, sicher etc. --KnightMove (Diskussion) 21:12, 13. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: einfach nach OFT weiterleiten. --Jbergner (Diskussion) 20:59, 17. Mär. 2019 (CET)

jepp, klare sache, .oft steht dort ja schon. dort noch link ins wiktionary, für das deutsche vokabel --W!B: (Diskussion) 22:41, 17. Mär. 2019 (CET)

Ok, LAZ. Der Hinweis auf Wiktionary ist auch hilfreich für künftige Fälle. --KnightMove (Diskussion) 19:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Gelsenzentrum (Gelöscht)

War Gelsenzentrum (Verein).

Abgesehen von der URV-Frage ist sowohl mit, als auch ohne inkriminiertem Text keine ausreichende Relevanzdarstellung zu verzeichnen--Lutheraner (Diskussion) 23:56, 13. Mär. 2019 (CET)

Es fällt auf, dass zwar viel dargestellt wird, aber es nahezu keine unabhängigen Belege gibt.--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 17. Mär. 2019 (CET)

Die UVR-Frage ist widerlegt, der Benutzername ist verifiziert. Der Verein ist sowohl regional wie auch überregional aktiv, findet für erfolgreich durchgeführte Projekte auch internantional Beachtung, insbeondere auch in den weltweiten Communitys der NS-Verfolgtengruppen. Gelsenzentrum hat in den letzen zehn Jahren verschiedene Auszeichnungen und Anerkennungen für seine Arbeit erhalten, wurde in unterschiedlichsten Zusammenhängen wiederholt in Leitmedien erwähnt. Mehr als 50 Einzelnachweise in der Wikipedia verweisen auf die offizielle Website Gelsenzentrum. In den Artikel Gelsenzentrum wurden zwischenzeitlich Einzelnachweise eingepflegt--Gelsenzentrum(Diskussion)

Per Antragssteller: Die von WP:RK#V geforderte überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit ist im Artikel nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:24, 27. Mär. 2019 (CET)

Un café sans musique c’est rare à Paris (BNR)

Noch unveröffentlich - kein Festival in Sicht. Relevanz noch nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 00:02, 14. Mär. 2019 (CET)

Wird durch den Kinostart in einem Monat automatisch relevant. Wozu also ein Löschantrag? --DNAblaster (Diskussion) 00:33, 14. Mär. 2019 (CET)

@Bahnmoeller: Vorschlag zur Güte: Verschieben in BNR des Erstellers und Parken bis zum Start--Lutheraner (Diskussion) 00:42, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe da noch keinen Kinostart - damit ist nämlich nicht ein paar wenige ausgewählte Kinos gemeint. Das ist eine ABschlussarbeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:19, 14. Mär. 2019 (CET)

Der Kinostart ist durch den Verleih angekündigt. [2] --DNAblaster (Diskussion) 15:05, 14. Mär. 2019 (CET)

Inhaltsangabe ist URV von [3] --Solomon Dandy (Diskussion) 08:25, 14. Mär. 2019 (CET)

Wow, seid ihr streng. Vor dem Kinostart kommen Pressevorführungen, es werden Kritiken erscheinen (die ich artig einzutragen plane), der Film wird in Sneak Previews gezeigt, Leute werden also nach Informationen zu dem Film suchen und da ist Wikipedia eine wichtige Quelle - daher ist der Film m.E. ab sofort relevant und nicht erst ab dem 18. April. Und um die URV (die keine ist) kümmere ich mich. Behalten :-) --Blenco (Diskussion) 09:29, 14. Mär. 2019 (CET)

Für so etwas gibt es doch die Glashütte - dorthin verschieben und warten, was draus wird... -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Jedesmal dieselbe Diskussion. Klarer Fall von Glashütte. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2019 (CET)

Die meisten kommenden Filme in der Glashütte sind bereits im ANR, weil es nicht zwingend einen Zusammenhang zwischen Erscheinen und Relevanz gibt. Hier ist freilich ein Sonderfall, da der Film unbekannt ist. Formal müsste man ihn nach Ende der LD aus dem ANR verschieben und ein paar Wochen später zum Kinostart wieder zurückschieben. Nur, wozu? :) --DNAblaster (Diskussion) 15:05, 14. Mär. 2019 (CET)

Weil Wikipedia keine Werbeplattform für unbekannte Filme ist. WP:WWNI Punkt 3. --87.162.174.86 15:16, 14. Mär. 2019 (CET)

Unbekannt ist ja auch gleichbedeutend mit erschienen. --Universalamateur (Diskussion) 00:33, 15. Mär. 2019 (CET)