Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2019

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 12:50, 26. Mär. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Optische Speichermedien (gelöscht)

WP:Themenring, zudem wild herumgeworfen (eine Blu-spec CD hat nur einen anderen Herstellungsprozess im vgl. zu einer "gewöhnlichen" CD), während es sich bei einem Magneto Optical Disk um was anderes handelt. Zudem noch "experimentielles" wie das Multiplexed Optical Data Storage. --Filzstift ✏️ 12:20, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich bin auch für Löschen.- Kategorien sind dann doch für so etwas doch besser geeignet. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:41, 11. Mär. 2019 (CET)

Ja, oder eine Liste, auf der man dann auch gruppieren könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:00, 11. Mär. 2019 (CET)

oder beides ;) -- klare sache, falsche technologie. sind das immer dieselben freaks, die sowas anlegen, obschon sie es besser wissen sollten, oder liest gar niemand mehr unsere bedienungsanleitung? --W!B: (Diskussion) 07:11, 12. Mär. 2019 (CET)

WP:RTFM beachtet nicht nur bei Wikipedia keiner ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 12. Mär. 2019 (CET)

Das habe ich vor 6 Jahren gemacht. Heute würde ich so etwas nicht mehr machen. Daher löschen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:05, 13. Mär. 2019 (CET)

Wollen wir auch gleich noch diese Vorlage: Vorlage:Navigationsleiste Speicherkarte entsorgen? Wenn ja ich habe nichts dagegen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:16, 13. Mär. 2019 (CET)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 18. Mär. 2019 (CET)

PS: Für Vorlage:Navigationsleiste Speicherkarte bitte gesonderte LD starten oder SLA mit Verweis auf diese Disk stellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 18. Mär. 2019 (CET)

Das ist jetzt erledigt. In Zukunft nehme ich Kategorien. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:10, 20. Mär. 2019 (CET)

Artikel

Psycholoten (SLA)

Relevanzzweifel. Frisch gegründet, muss nun wohl auch ein WP-Eintrag her. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 11. Mär. 2019 (CET)

Dazu kommt das die Quellen unbrauchbar sind, in der Quelle Aktuelle Fassung der öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertreter stehen sie nicht mal drin, die anderen beziehen sich auf soziale Ungerechtigkeit nicht auf die Lobby Arbeit dieser noch sehr jungen Lobby Gruppe. Der Rest ist Werbung für die Sache. Achso, ganze 273 Treffer auf Google. SLA fähig? Ansonsten Löschen

--CWReaper (Diskussion) 10:49, 11. Mär. 2019 (CET)

SLA gestellt, der Text wäre selbst bei Relevanz unbrauchbar. --Universalamateur (Diskussion) 11:17, 11. Mär. 2019 (CET)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:05, 11. Mär. 2019 (CET)

Tfue (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt - keine nennenswerte mediale Resonanz - die Belege sind auch recht dürftig und Zweifelhaft --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:31, 11. Mär. 2019 (CET)

Sind wir im Aufräum- und Löschmodus? Wie viele LA auf YouTube-Kanäle sind noch zu erwarten? MfG, KH 16:48, 11. Mär. 2019 (CET)

"Sein Twitch-Kanal war im Jahr 2018 auf Platz 8 der meist angeschauten Kanälen auf Twitch." => Relevanz dargestellt. Belege und die Qualität des Texts sind eher Probleme. DestinyFound (Diskussion) 17:05, 11. Mär. 2019 (CET)

Natürlich sind die Belege etwas dürftig. Es gibt leider nicht mehr Quellen, die weitere Informationen über die Person preisgeben. Dennoch handelt es sich zurzeit um einen der bekanntesten Streamer weltweit. Auch über den Relevanzcheck wurde mit der Begründung "10 Mio. Abonnenten" die Relevanz bestätigt.--Maltem24 (Diskussion) 20:07, 11. Mär. 2019 (CET)

Wenn er Weltweit so bekannt ist, dann dürfte es bestimmt nicht schwer sein die zeitüberdauernde mediale Resonanz nachzuweisen, welche zur Erfüllung der Relevanzkriterien benötigt wird. Abonnenten und Aufrufe sind als Beleg für eine Relevanz nicht ausreichend, dass wurde auch durch das gescheiterte MB bestätigt, dass das nicht gewollt ist. @KlausHeide Nein, aber wenn etwas nicht relevant ist, dann stelle ich einen LA. Wenn davon halt viel auf einmal rein kommt, dann halt auch mal in drei Tagen zwei Stück.... OMG wie viel das sind!? <ironie aus> --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich kann den Zweifel verstehen, vor allem wenn die Person einem nichts sagt. Die mediale Resonanz ist schon vorhanden, nur wird auf weiteren Quellen das Geschriebene wiederholt. Das noch keinen englischer Beitrag auf Wikipedia existiert, verwundert mich selbst. (Eventuell weil Youtuber und Streamer als nicht relevant betrachtet werden) Lediglich auf schwedisch gibt es einen Artikel. Vielleicht stellt YouTube, Twitch usw. in Schweden eine höhere Relevanz dar. Ich hatte keinen Maßstab für einen relevanten Wikipedia-Artikel, da es unter anderem auch mein erster war. Allein, da in deutscher Sprache sehr wenig über “Tfue” geschrieben wurde, war für mich ein Grund für diesen Artikel. Immerhin taucht er auch in mehreren Artikeln auf. Trotzdem vielen Dank für die Rückmeldung MfG --Maltem24 (Diskussion) 22:15, 11. Mär. 2019 (CET)

Wir sind hier in der Löschdiskussion, wenn es diese Quellen gibt, dann solltest du diese auch darlegen um eine zeitüberdauernde mediale Resonanz nachzuweisen. Ansonsten reicht das bis jetzt dargelegte, sowie der Artikel nicht aus um eine Relevanz darzustellen. ENwiki ist, was Youtuber/Streamer betrifft eigentlich sehr liberal, daher liegt es vlt. an fehlender medialer Rezeption um eine Relevanz nachzuweisen. Wenn es im deutschen Sprachgebrauch wenig gibt zu diesem Streamer, dann ist Wikipedia nicht der Ort damit zu beginnen, außer du bequellst das ganze aus anderssprachiger Sekundärliteratur. Die Relevanz muss dargestellt sein und die bloße Angabe, dass er der 8. größte Streamer ist, reicht da nicht aus. --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:40, 12. Mär. 2019 (CET)

Völliger Schwachsinn was du von dir gibst. Wir schreiben hier keine Enzyklopädie mit Schwerpunkt "deutscher Sprachgebrauch". Nur weil etwas im deutschen Sprachraum keine Beachtung findet, wohl aber in anderen großen Teilen der Welt, ist es nicht irrelevant. Und eben, wer auf Platz 8 der weltweit größten Streamingplattform ist, hat eine entsprechende Bekanntheit. DestinyFound (Diskussion) 15:01, 12. Mär. 2019 (CET)

Dann fangt doch hier bitte einmal an mit Quellen zu arbeiten, welche nicht nur socialblade, mein-mmo, famousbirthdays.com oder thefamouspeople.com sind. Die alleinige Aussage ohne mediale Resonanz reicht nicht aus. Belegt die mediale Resonanz und wir könnten uns diese Diskussion hier sparen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:11, 12. Mär. 2019 (CET)

Abonnenten und Aufrufe reichen nicht aus oder eine bloße Platzierung, da es hierzu keine RK gibt. Dementsprechend muss nach dem allgemeinen Ansatz gegangen werden und hättest du mal meinen Satz zu Ende gelesen, dann hättest du verstanden, dass es egal ist aus welchem Land jemand stammt solange die Relevanz (auch wenn die Quellen in englisch sind) nachgewiesen ist. Denn RK Allgemeien fordert eine zeitüberdauernde Präsenz und bei einem der größten englischsprachigen Streamer dürfte es doch kein Problem sein was zu finden um das zu belegen oder? --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:16, 12. Mär. 2019 (CET)

Schon der erste Satz ist falsch. DestinyFound (Diskussion) 15:23, 12. Mär. 2019 (CET)

Dann leg mir bitte mal die RK da, welche eine Person aufgrund von Aufrufen bzw. Abonennten Relevant macht. Das MB hierzu wurde abgelehnt und die Kriterien zu Websiten können auch nicht angewandt werden, da diese nur auf Twitch zutreffen und nicht auf jeden einzelnen Nutzer bzw. wenn überhaupt wäre dann seine Unterseite, nicht jedoch er selbst relevant. --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:29, 12. Mär. 2019 (CET)

Die RKs sind keine Ausschlusskriterien. Platz 8 der weltweit größten Streamingplattform. DestinyFound (Diskussion) 18:26, 12. Mär. 2019 (CET)

Richtig sie sind Einschlusskriterien. Die Begründung das er auf Twitch der 8. größte Streamer 2018 gewesen als Relevanzstiftend anzusehen ist insoweit kritisch, dass es im laufe diesen Jahres schon wieder ganz anders aussehen kann und keiner über ihn spricht. Analog ein Beispiel hierzu wäre Sarazar. Früher einer der bekanntesten Deutschen-Youtuber, wenn du heute jemanden fragst, weiß das die hälfte nicht mehr. Daher sehe ich als Voraussetzung für eine Relevanz an, dass es eine mediale Berichterstattung gibt bzw. gab und daher davon auszugehen ist, dass er einer breiten öffentlichen Medienwirksamkeit ausgesetzt wurde. Würdet ihr diese Nachweisen, dann wäre diese Diskussion hier schnell zu ende, aber wie Maltem24 oben schon selbst geschrieben hat ist die Berichterstattung recht dürftig, weswegen es auch keinen Artikel im en.Wiki gibt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:53, 12. Mär. 2019 (CET)

Das stimmt. Mittlerweile ist er nicht mehr auf Platz 8. Nach den Abonennten ist er auf Platz 5 und bei den Followerzahlen ist er momentan auf Platz 3. Dies habe ich mittlerweile auch abgeändert. Eventuell wird ihn in ein paar Jahren auch keiner mehr kennen, aber dennoch hat er weit höhere Zahlen als Sarazar und eine weitaus höhere Reichweite, da er nicht nur einer der erfolgreichsten Streamer/Youtuber in Deutschland ist, sondern weltweit. Es ist ja auch nicht so, als gäbe es überhaupt keine Berichtserstattung..--Maltem24 (Diskussion) 23:14, 12. Mär. 2019 (CET)

Das Problem ist halt, dass es an reputablen Berichten fehlt. Ein Bericht in der New York Times, im Spiegel oder im Forbes-Magazin ist halt was anderes als ein Artikel auf mein-mmo, dass reicht meiner Meinung einfach nicht aus um die Relevanz darzustellen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:29, 13. Mär. 2019 (CET)

Auch wäre das Resultat, wenn man allein die Platzierung als Relevanz angibt, dass alle anderen der zB Top 10 auch automatisch relevant sind, auch wenn es nur in die Richtung One-Day-Wonder gehen würde. --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:32, 13. Mär. 2019 (CET)

Platz 8 (bzw. 5) weltweit auf einer der größten Streaming-Plattformen, hohe YouTube-Abozahl, hat an einem Tag eine Million Dollar ausgegeben, medial ebenso rezipiert. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 18. Mär. 2019 (CET)

Lisa Littman (bleibt)

Sie hat eine umstrittene Studie verfasst und ein wenig Rauschen im akademischen Blätterwald verursacht, wirklich Relevanzstiftendes kann ich bei dieser wissenschaftlichen Assistentin nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 11. Mär. 2019 (CET)

Relevant wäre wohl eher Rapid-Onset Gender Dysphoria. --Universalamateur (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich stimme Universalamateur zu: Jedenfalls ein Artikel zu Rapid-Onset Gender Dysphoria sollte erhalten bleiben, denn sie ist genau so Erklärungsmodell für Transgenderismus wie bspw. Autogynophilie, welche einen eigenständigen Artikel hat. Lisa Littman entspricht halt dem Lemma in der englischen Wikipedia. --Birnentorte (Diskussion) 16:52, 11. Mär. 2019 (CET)

Vertritt denn außer ihr noch jemand dieses Erklärungsmodell? Ansonsten weiß ich nicht, ob man einer Außenseitermeinung, die auch erst im letzten Jahr publiziert wurde, soviel Bedeutung einräumen sollte. Da würde ich noch eher den Personenartikel lassen, Blätterrauschen bedingt.--Berita (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2019 (CET)

Ja, Rapid-Onset Gender Dysphoria wird zunehmend als Erklärungsmodell vertreten, auch u.a. von Ray Blanchard, der für seine Theorien zu Transsexualität bekannt ist, und J. Michael Bailey, der ein ähnlich kontroverses Buch zu Transthemen (The Man Who Would Be Queen) veröffentlicht hat. Es wird demnächst wohl mehr Forschung in die Richtung folgen. Ich lege daher jetzt also einen Artikel zu Rapid-Onset Gender Dysphoria an, sodass Lisa Littman demnächst gelöscht werden kann. Das "Blätterrauschen" und die Meta-Debatte zu akademischer Freiheit können auch dort verarbeitet werden. --Birnentorte (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2019 (CET)

Als Assistant Professor liegt sie als Wissenschaftlerin noch unterhalb unserer Relevanzkriterien Sie ist aber nicht nur eine (Löschbegründung:) wissenschaftliche Assistentin. Die internationale Resonanz, weit über die entsprechende Fachpresse hinaus, lässt sie für mich ausreichend relevant für einen eigenen Artikel erscheinen.Behalten --An-d (Diskussion) 19:51, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel zu Rapid-Onset Gender Dysphoria fertiggestellt, mit einigen Überarbeitungen und Ergänzungen zum Lisa Littman-Artikel, sodass die Bedeutung noch deutlicher werden sollte. Ich halte ihn ebenfalls für besser geeignet als den Littman-Artikel, der meinetwegen gelöscht werden kann. --Birnentorte (Diskussion) 00:37, 12. Mär. 2019 (CET)

Behalten, da eine überregionale Wahrnehmung in seriösen Medien vorliegt.--Falkmart (Diskussion) 21:43, 12. Mär. 2019 (CET)

Nicht nachvollziehbarer LA. Sie ist Assistenzprofessorin am Ivy-League Elite-College und ihre Studie hat nicht „ein wenig Rauschen im akademischen Blättwald“ generiert, sondern ernst zu nehmende Rezensionen wie in der NZZ, eine akademische Debatte und Folgen für die Universität. Der Artikel ist zudem gut ausgebaut und belegt. Es gibt keinen Grund, den LA nicht zu entfernen. LAE.--Fiona (Diskussion) 08:22, 13. Mär. 2019 (CET)

Umstrittene Studie mit weltweiter beachtung. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 18. Mär. 2019 (CET)

Multiplexed Optical Data Storage (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Multiplexed Optical Data Storage“ hat bereits am 8. Oktober 2013 (Ergebnis: zurückgezogen) und am 23. Januar 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hat das 2004 als "experimentielles Speichermedium" postulierte Medium inzwischen das Experimenal-Stadium verlassen? --Filzstift ✏️ 12:23, 11. Mär. 2019 (CET)

@Filzstift: wurde doch grade erst entschieden.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:24, 11. Mär. 2019 (CET)

LAZ. --Filzstift ✏️ 12:26, 11. Mär. 2019 (CET)

Textura Spiel (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Nichtkommerzielles, didaktisches Spielkonzept, zu dem keine Fachrezensionen vorliegen. Die einzige "Auszeichnung" stammt aus einem Ideenwettbewerb mit 15 prämierten Ideen [1]. --jergen ? 12:57, 11. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia-Relevanzkriterien: Spiele sind u.a. "relevant, mit denen viele Kinder oder Jugendliche in einem Kulturkreis durch Kindergarten, Schule oder Freundeskreis konfrontiert worden sind" oder "Einfluss auf die Entwicklung von neuen relevanten Spielen, Spielprinzipien oder die Spielkultur" haben --> Textura wurde innerhalb von 5 Monaten an über 700 Schulen und Bildungseinrichtungen in Deutschland und Polen verteilt und kann klassenübergreifend eingesetzt werden. Material wird zeitnah frei zugänglich zur Verfügung gestellt, digitale Umsetzung als Webanwendung ist geplant. Special Edition ermöglicht Zugang zweier Kulturkreise zueinander und befördert somit den gegenseitigen Austausch. Spielprinzip ist innovativ und schafft neue didaktische Ansätze für den Unterricht, nicht nur für Geschichte. Textura wird deshalb als Spiel aber auch als Konzept bereits in der Lehrerausbildung an Universitäten eingesetzt. Aus meiner Sicht sind durch diese Punkte die genannten Relevanzkriterien erfüllt. Bisher keine Fachrezensionen, aber Berichterstattung im mdr (Sachsenspiegel, 4.10.2018), Deutsche Welle Polen (https://www.dw.com/pl/gra-w-polsko-niemieck%C4%85-histori%C4%99/a-43291106), Radio Cosmo (https://www1.wdr.de/radio/cosmo/programm/sendungen/radio-po-polsku/polsko-niemiecka-historia-gry-100.html) sowie auf Webseiten, die sich mit pädagogischen Aspekten beschäftigen, u.a. https://digital-spielend-lernen.de/educational-games-in-der-schule-textura. --Games&Learning ? (Falsch signierter Beitrag von 146.52.56.155 (Diskussion) )

Was heißt "wurde an 700 Schulen verteilt" und "kann eingesetzt werden" (meine Hervorhebung)? Wenn Textura als Konzept einfach nur zur Vorstellung hingesandt wurde und dann vor Ort nicht systematisch eingesetzt wird, dann ist das meines Erachtens nämlich nicht gemeint. Wenn es in der Zeit an 500 dieser Schulen zum systematischen Einsatz kam, wäre ein Beleg gut, dann ist diese Sache hier nämlich zu Ende. Wobei ein Problem bei einer neuen Technik ist, trotz "Relevanz vergeht nicht", dass sie manchmal "einen Sommer tanzte" und dann vergessen wurde. Was die Kriterien hier eher meinen sind eher übliche Kindergarten- oder Pausenspiele ohne pädagogischen Hintergrund, aber der muss natürlich nicht ausgeschlossen sein. --131.169.89.168 10:35, 12. Mär. 2019 (CET)

Textura wurde dank der Förderung durch die Bundeszentrale für politische Bildung in einer Auflage von zunächst 3300 Spielen produziert (Nachproduktion ist geplant). Diese Spiele wurden an Schulen, Universitäten und andere Bildungseinrichtungen in Deutschland und Polen kostenfrei versendet und WERDEN dort eingesetzt. Wir können den Einsatz natürlich nicht für jede Schule belegen, haben aber per Mail, Twitter und Facebook Text- und Fotobelege für den schulischen Einsatz - sowohl aus Deutschland als auch Polen. Die Versandliste an die Einrichtungen kann ebenso belegt werden, spielt aber für Wikipedia keine Rolle. Ebenso gibt es eine täglich wachsende Liste von weiteren Interessierten, die das Spiel einsetzen bzw. in Lehrerfortbildungen bewerben wollen. Mir ist klar, dass die Relevanzdiskussion für Wikipedia eine sehr wichtige ist und bin für die Rückmeldungen und Anmerkungen sehr dankbar. Auch der Hinweis der noch nicht belegbaren Langlebigkeit ist richtig. Die bisherigen internationale Resonanz, das bestehende und wachsende Interesse von Lehrenden sowie die im Konzept inneliegende Innovation und Übertragbarkeit auf andere Themenbereiche sind in meinen Augen aber durchaus gewichtige Argumente für eine auch enzyklopädische Relevanz. Gern kann ich versuchen, diese Aspekte stärker im Artikel hervorzuheben. --Games&Learning ? 13:11, 12, Mär. 2019 (CET)

Es handelt sich weniger um ein (selbstgewähltes, freiwillig gespieltes) Spiel, sondern eher um Unterrichtsmaterialien. Dieses Spiel wurde von der Bundeszentrale für politische Bildung mit 1.000 € gefördert, so wie bis zu 15 andere Einsendungen. Im polnischen Deutsche-Welle-Artikel vom April 2018 heißt es "Autorzy gry szukają jeszcze szkół w Polsce do jej testowania.", die Spiel-Autoren suchen noch nach Schulen in Polen zum Testen. Mag sein, dass sich das inzwischen geändert hat - aber zur Verbreitung gibt es keine belastbaren Belege (Sekundärliteratur, Mail, Twitter oder Facebook ist hierfür per WP:NOR ungeeignet). Dann gibt es noch einen Aufsatz der Spieleentwickler Bernsen / Meyer, der in einem geplanten Buch bei Vandenhoeck & Ruprecht erscheinen soll. Dieses Buch gibt es aber noch nicht. Insgesamt ist die zeitüberdauernde Bedeutung derzeitig nicht aus dem Artikel zu erkennen. --Minderbinder 14:49, 25. Mär. 2019 (CET)

Projekt Promotion (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz erkennbar für diesen Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 14:41, 11. Mär. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 18. Mär. 2019 (CET)

Hamburger Profilleiste (gelöscht)

Eine Relevanz kann ich bei dem unbelegten Text nicht erkennen. Klingt eher wie Werbung, fehlt nur noch die Bezugsquelle. --Joel1272 (Diskussion) 14:57, 11. Mär. 2019 (CET)

„fehlt nur noch die Bezugsquelle“. Die war mal drin, wurde von mir aber entfernt (Shoplink) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2019 (CET)

Danke SST, dann hat mich ja mein Blick, den ich leicht ironisch in Worte gefasst habe, nicht getäuscht. --Joel1272 (Diskussion) 15:59, 11. Mär. 2019 (CET)}}

das Lemma ist eventuell relevant (leider ist die Berliner Profilleiste ja ident?). Der Artikel ist nicht behaltenswert. „Sockelleiste“ ist eine WL, da müsste man mMn mal beginnen (und den stark reduzierten Inhalt dort einbauen?). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich halte eine Löschung nicht für sinnvoll. Die Problematik geht unter dem Begriff Sockelleisten unter. Da auch Sockelleisten kein deutschlandweiter Begriff ist. Dieser ist synonym mit Fußleisten. Wissenschaftliche Quellen gibt es leider nicht. Ich weise im Artikel ja darauf hin, dass die Begriffe nicht einheitlich definiert sind. Die Shopquelle habe ich angegeben, da hier die Montage erklärt wird. Wie soll ich den Artikel abändern, damit er zulässig wird? (nicht signierter Beitrag von Sandra Ketter (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht. Wie gesagt: "Wissenschaftliche Quellen gibt es leider nicht." Andere durchaus valide Quellen (Lehrmittelverlage etc.) fehlen ebenso. Demzufolge auch kein Thema für eine Enzyklopädie. --Filzstift ✏️ 10:19, 19. Mär. 2019 (CET)

MEDICPROOF (SLA)

Scheint eher Unternehmenswerbung zu sein, aber das vermag ich nicht ganz zu beurteilen. -- Matt 15:39, 11. Mär. 2019 (CET)

Copy-and-paste-Kopie des Artikels Medicproof, den es immerhin seit 2008 gibt. Willst du den LA auf diesen übertragen? DestinyFound (Diskussion) 15:50, 11. Mär. 2019 (CET)

@DestinyFound: Aus meiner Sicht eine gute Idee. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:18, 11. Mär. 2019 (CET)

Nominalgruppe (Funktionale Linguistik) (gelöscht)

Aus dem Artikel Nominalphrase entfernter Text einfach als neuer Artikel wieder eingesetzt. Selbstgestrickte Argumentation ohne klare Zuordnung zu Quellen, sachlich vielfach unrichtig, siehe Diskussion:Nominalphrase#Eine_Nominalgruppe_ist_keine_Nominalphrase -- Alazon (Diskussion) 15:48, 11. Mär. 2019 (CET)

Kann dem Antragsteller nur zustimmen. Ist rückgängig zu machen. --Freigut (Diskussion) 13:36, 17. Mär. 2019 (CET)

Schwierig zu beurteilen. Eine Terminologieabgrenzung für Nominalphrase vs. Nominalgruppe ist sicher hilfreich, aber das muss natürlich inhaltlich richtig und mit Quellen belegt sein. Da dies in dem Artikel nicht ordentlich geschieht, ist er ein Fall für die Qualitätssicherung. Ob der Artikel deshalb gleich gelöscht werden muss, bin ich mir nicht so sicher. --Emmy Sophie (Diskussion) 14:51, 20. Mär. 2019 (CET)

Aber wie soll er separat von "Nominalphrase" bestehen bleiben? Wolltest du sagen, dass es eine Abgrenzung wirklich gibt? --Alazon (Diskussion) 22:49, 20. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller und per Diskussion. Emmy Sophie: Bei "schweren" QS-Fällen ist eine Löschung manchmal doch das richtige Mittel (Platz nun frei um einen neuen, korrekten Artikel hierzu zu verfassen). --Filzstift (Diskussion) 12:49, 26. Mär. 2019 (CET)

ITB Asia (erl., Weiterleitung)

Werbebeitrag ohne enzyklopädischen ANspruch Bahnmoeller (Diskussion) 16:46, 11. Mär. 2019 (CET)

Wird im lustiger bei de:wiki Werbebeitrag ITB Berlin darf bleiben und ITB Asia soll weg !!! --Creuats 17:21, 11. Mär. 2019 (CET)

ITB ist eine absolut renommierte Messe , und das ist ihr asiatischer Ableger -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:23, 11. Mär. 2019 (CET)

Naja, die ITB Berlin hat laut laut ihrem Artikel 120.000 Fachbesucher, 60.000 Privatbesuchern und 10.000 Aussteller. Die ITB Asia hat (steht leider nicht im Artikel, die Zahlen sind aus ITB Berlin) 800 Aussteller und insgesamt 9.650 Teilnehmer. Damit erfüllt sie die RK für Messen - im Gegensatz zur ITB Berlin - wohl nicht. — ThomasO. 17:32, 11. Mär. 2019 (CET)

Löschanträge lesen hilft. Es geht nicht vordringlich um Relevanz, sondern um den Werbesprech. Und die Informationsdicht nahe NUll. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2019 (CET)

Das habe ich gelesen. Aber: Werbesprache könnte man leicht entschärfen und den Informationsgehalt z. B. einfach durch Kopieren der Infos aus dem ITB Berlin-Artikel verbessern. Das ist aber vergebliche Liebesmüh, wenn ohnehin keine Relevanz gegeben ist. — ThomasO. 17:51, 11. Mär. 2019 (CET)

Falls nicht eigenständig relevant einfach beim Berliner dings erwähnen, die sind ja wohl verwandt... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:58, 11. Mär. 2019 (CET)

Beim "Berliner Dings" gibt es schon einen Unterabschnitt für ITB Asia. — ThomasO. 22:59, 11. Mär. 2019 (CET)

Ob man den Werbesprech "leicht" entschärfen könnte, wage ich auch zu bezweifeln, denn dann bleiben nur die ersten anderthalb Zeilen. "Es profitiert der boomende Mittelstand" u.s.w. ist einfach nicht enzyklopädisch, die "drei Säulen" im dritten Absatz starten ein Buzzwordbingo ohne erkennbaren Aussagegehalt (obwohl dort wahrscheinlich sogar einer drin ist, aber man kann das eben nicht einfach mal schnell umschreiben). --131.169.89.168 10:44, 12. Mär. 2019 (CET)

Im Sinne Okmijnuhb: Redirect auf die Muttermesse. --Filzstift ✏️ 08:38, 19. Mär. 2019 (CET)

Dietmar Baum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. — ThomasO. 17:19, 11. Mär. 2019 (CET)

4 Minuten im Manager Magazin werden wohl auch nicht reichen. Kurze Google Suche ergibt kaum Relevanz. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 08:08, 12. Mär. 2019 (CET)

Herr Baum hat mich tatsächlich gestern angerufen und mit mir diskutiert. Nach dem Gespräch gehe ich davon aus, dass möglicherweise eine Relevanz als Künstler besteht, weil angeblich eine nennenswerte Anzahl von Einzelausstellungen durchgeführt wurde. Ich hatte ihn darum gebeten, das zu dokumentieren (bzw. von der Schulklasse, die anscheinend den Artikel verfasst hat, dokumentieren zu lassen). Das Ergebnis wäre abzuwarten. — ThomasO. 10:55, 12. Mär. 2019 (CET)

Weit entfernt von WP:RKBK, Auftritte in Globetrotter-Filialen helfen da nicht. Allgemeine Rezeption nicht ausreichend dargestellt. --Minderbinder 11:12, 22. Mär. 2019 (CET)

Hallo Leavingspaces, schade. Leider habe ich es versäumt, den Artikel vorher abzuspeichern, sodass er für mich verloren ist. Könntest du ihn für mich in meinem Benutzernamensraum restaurieren, damit ich ihn auf meinem PC speichern kann? Es wäre mir wirklich sehr wichtig, um ihn anders wiederverwerten zu können, sodass meine Arbeit nicht gänzlich umsonst war. Vielen Dank für dein Verständnis, Selina

Richard Lechner (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 11. Mär. 2019 (CET)

2 Sachbücher, ich kann keine Besonderheit an denen entdecken. Soll halt wiederkommen, wenn mehr als ehrgeizige Selbsvermarktung zu sehen ist. Ich mein, solche Passagen wie "Tätigkeit für eine mittelgroße Steuer- und Wirtschaftsprüfungskanzlei in München" würden einem Wikipediaautor ja nicht unterlaufen, der schließlich wissen müsste, und belegen können müsste, welche es war. In diesem Duktus schreiben sonst regelmäßig Leute, die sich selbst vorstellen... --Alazon (Diskussion) 23:23, 17. Mär. 2019 (CET)

Per Antragssteller: Keine Relevanz dargestellt. --Filzstift ✏️ 08:34, 19. Mär. 2019 (CET)

Fero (LAZ)

Unbelegte Behauptung mit mangelnder Artikelqualität--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2019 (CET)

@Lutheraner: Artikel ist jetzt ausgebaut und Belegt. LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:10, 13. Mär. 2019 (CET)

Nach Ausbau und Beleg LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 13. Mär. 2019 (CET)

Nikolaj Nikolajewitsch Storonskij (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Gründer und CEO von Revolut. DestinyFound (Diskussion) 17:59, 11. Mär. 2019 (CET)

Und in Moskau geboren. --DaizY (Diskussion) 18:00, 11. Mär. 2019 (CET)

@DaizY: "Und in Moskau geboren." Es tut mir leid, dass Moskau nicht relevant ist. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Ungesellig (Diskussion) 18:29, 11. Mär. 2019 (CET)

Ja und...???--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 11. Mär. 2019 (CET)

Scheint so als wäre jemand auf einem Revolut Feldzug. Natürlich gibts da eine Relevanz. Schon nur durch die ganzen Medienberichte über Revolut und ihm. Behalten Swisshashtag (Diskussion) 19:44, 11. Mär. 2019 (CET)

Warum "Feldzug"? Bloß nicht übertreiben! Habe ich kein Recht auf Arbeit bei der deutschsprachigen Wikipedia? Und was den russisch-britischen Unternehmer angeht, haben wir die Relevanzkriterien für lebende Personen, 1) "... deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, 2) in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben." --Ungesellig (Diskussion) 08:33, 12. Mär. 2019 (CET)

In der englischen WIKIPEDIA wird dieser Unternehmer als relevant eingestuft. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 10:39, 13. Mär. 2019 (CET)

Es ist egal was die en:wiki relevant erachtet oder nicht, hier ist de:wiki. Im Artikel steht nichts drin das die WP:RK#P erfüllt. --Mehgot (Diskussion) 14:51, 13. Mär. 2019 (CET)

Rezeption ist auf das STart-up Revolut fokussiert, dazu haben wir einen Artikel. Unternehmer-RK haben wir nicht, aber diese Person ist unterhalb der laufenden Übung. --Minderbinder 15:29, 25. Mär. 2019 (CET)

Benoît-Michel Tock (bleibt)

keine Relevanz dargestellt. -- Didionline (Diskussion) 18:27, 11. Mär. 2019 (CET)

Mit seinen Schriften (hinzugefügt) reichts zum Behalten, Vita braucht Ergänzung, wiss. Arbeit Erläuterung. --Herbimontanus (Diskussion) 19:01, 11. Mär. 2019 (CET)

Behalten -- (womöglich wird der Beitrag sukzessive ergänzt). Falls der Beitrag gelöscht werden sollte, bitte mir vor dem Löschen kurz Bescheid sagen, damit wir den Beitrag zur Rettung in das Marjorie-Wiki, in das Mittelalter-Wiki oder in das Heraldik-Wiki überführen können. Vielen Dank im Voraus. ----Arthur Diebold   - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 11:34, 12. Mär. 2019 (CET)

Behalten Relevanz dargestellt.

--Passauer Andreas (Diskussion) 15:20, 18. Mär. 2019 (CET)

Relevant als Autor, bleibt gemäß Diskussion. --Minderbinder 14:56, 25. Mär. 2019 (CET)

Revolut (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2019 (CET)

Siehe Basler Ausschuss. Revolut hat eine Europäische Banklizenz und gild wie N26 (Direktbank) als eine Bank. Christof Leisinger: Wer wird zum Amazon des Banking? | NZZ. In: Neue Zürcher Zeitung. (nzz.ch [abgerufen am 11. März 2019]). Behalten Swisshashtag (Diskussion) 19:56, 11. Mär. 2019 (CET)

Wenn es eine Bank ist, gelten eben die von Lutheraner angeführten RK. Die müssen erfüllt sein und falls sie erfüllt sind, muss dies aus dem Artikel hervorgehen. Zumindest letzteres ist derzeit nicht der Fall. Behalten, weil "hat eine Lizenz" steht wo in den RK @Swisshashtag:? --DaizY (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2019 (CET)

Revolut ist N26-Konkurrent aus London (Gründerszene Magazin, N26 bekommt starke Konkurrenz: Was Revolut in Deutschland vorhat)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2016#N26 (Direktbank) (bleibt)

--Ungesellig (Diskussion) 08:40, 12. Mär. 2019 (CET)

Laut Revolut Website hat die Firma schon 250 Millionen Transaktionen getätigt (mit 4 Mio Kunden). Laut RK sind "Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen [...] abwickeln. Demnach ist eine Relevanz klar gegeben, denn es gibt die Firma erst seit 2015. D.h. es sind im Schnitt über 60 Mio Transaktionen im Jahr. Ich habe diese Angabe im Artikel ergänzt und mit der Revolut Website belegt.--Dradicke (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2019 (CET)

@Dradicke: "Ich habe ... mit der Revolut Website belegt." Primary sources sind enzyklopädisch zuverlässig nicht. Wir brauchen secondary sources. --Ungesellig (Diskussion) 05:59, 13. Mär. 2019 (CET)

@Ungesellig: OK, stimmt. Wie belegt man das generell bei Firmen, die in privater Hand sind und solche Zahlen nicht "offiziell" veröffentlichen? Es würde ja auch nichts verbessern, wenn man eine Zeitung o.ä. zitiert, die dieses Zahlen wiederholt. Und natürlich könnten die Zahlen auf der Website (oder alle aus eigenen Veröffentlichungen) komplett gelogen sein...--Dradicke (Diskussion) 07:51, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich schließe mich hier der englischen WIKIPEDIA an, in der dieses Finanzinstitut als relevant dargestellt ist. Deshalb Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich wuste ja gar nicht das die regen der ENGLISH sprachigen Wikipedia, hier in der DEUTSCHsprachigen gelten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:43, 13. Mär. 2019 (CET)

Die Regeln gelten nicht, aber die englische Version könnte durchaus ein Hinweis darauf sein, daß man eine Firma auch in anderen Ländern als relevant (genug) ansieht...--Dradicke (Diskussion) 08:56, 14. Mär. 2019 (CET)

Behalten: Eines der bedeutendsten eGeld-Institute, wenn auch noch nicht richtig im Artikel dargestellt. Der Artikel gehört überarbeitet, aber nicht gelöscht. --Stepro (Diskussion) 01:27, 20. Mär. 2019 (CET)

Ein ganz klares Behalten: Über diese eBank wurde in den letzten Jahren in allen mir bekannten österreichischen Qualitätszeitungen teils ausführlich berichtet. Zudem scheint sie eine der größten ihrer Zunft zu sein. Wie man hier auf mangelnde Relevanz kommt, wenn man sich etwas mit der Thematik beschäftigt, erschließt sich mir nicht. --Theaustrianguy (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2019 (CET)

Bleibt per allgemeiner Rezeption in verschiedenen Ländern, zudem seit Neuestem EU-Bankenlizenz in Litauen. Die Bilanzsumme dürfte noch keine 100 Mio. EUR erreichen, daher greifen die Banken-RK noch nicht. Zusammen mit der Rezeption reicht das aber. Der Artikel ist zu werblich geschrieben, aber das lässt sich beheben. --Minderbinder 15:18, 25. Mär. 2019 (CET)

Markenführung im Sport (gelöscht)

Der theoretische Hauptteil des Beitrags ist in Markenführung abgehandelt. Das Beispiel ist nicht stringent zum Hauptteil ausgeführt und klingt mehr nach Eigenlob als nach einem betriebswirtschaftlichen Enzyklopädiebeitrag.. --Pumuckl456 (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2019 (CET)

+1: offenkundig hat da wer halbwissen zum FC Bayern aufgeschnappt, und glaubt jetzt, er würde sich in der ganzen branche auskennen. löschen, gerne auch schnell (sollte wer was zur markenführung beim FCB dort einbauen wollen, kann er sich den text ja retten) --W!B: (Diskussion) 07:16, 12. Mär. 2019 (CET)

So definitiv kein enzyklopädischer Artikel, eher eine Vorlesungsmitschrift (wobei, bei den Schlagworten, vielleicht eher eine PowerPoint-Mitschrift). Beispiel wäre, selbst wenn stringenter, viel zu ausführlich, solch ein Artikel sollte aber im Allgemeinen ohne auskommen, und die Theorie gehört nur dann in einen eigenen Artikel, wenn es etwas wirklich besonderes ist, was ich hier nicht zu erkennen vermag. --131.169.89.168 10:49, 12. Mär. 2019 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 14:29, 25. Mär. 2019 (CET)

Narratorium (Holbein) (erl.)

Kein Artikel. Wenn es eine Liste sein soll, stellt sich die Frage: ist so ein Inhaltsverzeichnis eines Werkes relevant? Und wenn ja, bleibt das Qualitätsproblem: es fehlt eine vernünftige Einleitung und ggf. Verlinkungen. Außerdem Lemma überdenken.--Berita (Diskussion) 20:21, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich werd die Seite mal zu einem eigenständigen Artikel umbauen. --Konrad Stein (Diskussion) 10:24, 12. Mär. 2019 (CET)

Find Narratorium, ist ein sehr informatives Werk eines noch bemerkenswerteren Schriftstellers. Sehr unterhaltsam. Lemma sollte auf jeden Fall drin bleiben und habe den Artikel folgerichtig ergänzt. --Armin Schönewolf (Diskussion) 20:47, 14. Mär. 2019 (CET)

Das Werk ist per RK relevant: Autor ist selbst relevant, Amman ist ein normaler Verlag und das Werk wurde im Feuilleton von FAZ, SZ und ZEIT besprochen. Allerdings sind die Mindestanforderungen an einen Artikel über ein literarisches Werk nicht erfüllt. Der inhaltliche Kern des Werkes ist nicht nachvollziehbar dargestellt, statt dessen ein Langzitat, eine überlange Namensliste und ein paar Weblinks. Man könnte den ARtikel ohne weiteres im Benutzerraum überarbeiten, aber aufzwingen will ich das niemand. Daher vorerst gelöscht. Wer sich an das Werk machen will, daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen, melde sich gern bei mir. --Minderbinder 15:07, 25. Mär. 2019 (CET)

Letterboxd (gelöscht)

Erkenne anhand der Daten im Artikel keine ausreichende Relevanz gem. WP:RK sowie WP:Richtlinien Websites. Ein allgemeines, teilweises kostenpflichtiges Userportal für Filmfans halt … --Joel1272 (Diskussion) 21:25, 11. Mär. 2019 (CET)

Schau dir mal die englische Wikipedia Seite zur Webseite an, dort besteht sie schon länger und wesentlich ausführlicher, denke das vermittelt dir die Relevanz auch besser. (nicht signierter Beitrag von Maurice schiller (Diskussion | Beiträge) 06:41, 12. Mär. 2019‎)

Hic Rhodos... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:50, 12. Mär. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 18. Mär. 2019 (CET)

Clawfinger (Album) (LAZ)

Kein ausreichender Artikel gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben. --JD {æ} 21:31, 11. Mär. 2019 (CET)

Erweitert und Ausgebaut. Mindestforderungen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben sollten jetzt drin sein. @JD: LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:01, 12. Mär. 2019 (CET)

War meines Erachtens schon vor der Überarbeitung zumindest ein gültiger Stub. Nach nun erfolgter Überarbeitung (danke!) behaltenswerter Artikel. -- 217.151.147.210 12:07, 12. Mär. 2019 (CET)

@Tronje07: ja, okay. --JD {æ} 15:27, 12. Mär. 2019 (CET)

QaF (SLA)

Die Sinnhaftigkeit dieser Weiterleitung auf Qāf mit dieser Groß-/Kleinbuchstabenkombination (neben Qaf) erschließt sich mir nicht. --KnightMove (Diskussion) 22:00, 11. Mär. 2019 (CET)

Das ist auch blanker, verzichtbarer Unsinn, daher bitte löschen, wenn möglich schnell. -- 217.151.147.210 09:35, 13. Mär. 2019 (CET)

Nun, da ja auch genug Zeit für etwaige Einsprüche war... --KnightMove (Diskussion) 15:57, 13. Mär. 2019 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 13. Mär. 2019 (CET)

Lorenz Brockmann (gelöscht)

Wo ist die Relevanz versteckt? Als Buchautor sicher nicht da noch zwei Monografien fehlen würden wenn die beiden nicht schon selbstverlag wären. So fehlen vier Werke. --codc ^Disk 22:56, 11. Mär. 2019 (CET)

Per Antragssteller. --Filzstift ✏️ 21:31, 20. Mär. 2019 (CET)

P.A.R.T.Y. (gelöscht)

Die Relevanzfrage ist zumindest diskussionswürdig. --codc ^Disk 22:58, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich kenne das Projekt eigentlich auch nur aus der verbandsinternen Eigenwerbung. Glaube nicht, dass es wirklich bekannt ist und eine sonderliche Aussenwirkung entfaltet hat. Es wäre sicher gut, beim DGOU einen (kurzen) Absatz einzufügen, das wäre dann allemal ausreichend. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:18, 11. Mär. 2019 (CET)

Lemmafrage: müsste es nicht P. A. R. T. Y. heißen? Oder gar unter den Langnamen? (Entsprechende Redirects sollten natürlich existieren). --131.169.89.168 10:50, 12. Mär. 2019 (CET)

Immerhin gibt es wissenschaftliche Literatur, die sich mit dem Artikelgegenstand auseinandersetzt. Es wäre schön, wenn sich der Artikel auf diese Aspekte beschränken würde; also: weniger lobenswerte Ziele, mehr tatsächlich erzielte Ergebnisse; mehr Außensicht, weniger Binnensicht. --Drahreg01 (Diskussion) 22:26, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich fände es auch begrüßenswert, mehr zu den Fakten zu lesen, wie viele das wirklich durchgeführt haben. Ob es wirklich fassbare Ergebnisse gibt, ist mir nicht bekannt, ebenso kenne ich keine sichtbare Außenwirkung. Aber wenn der Artikel so verändert wird, wie von Dir beschrieben, also einfach so, wie wir uns hier Artikel wünschen, kann der meinetwegen auch gern stehen bleiben. Schönen Abend, --Goris (Diskussion) 22:58, 12. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Anmerkungen. Unser Team bemüht sich, schnellstmöglich konkrete Zahlen zu ergänzen. Viele Grüße DGOU DE 11:09, 14. März 2019

ISt ja nicht viel passiert in der Zwischenzeit. Ich habe jetzt bei der DGOU einen Absatz zur Öffentlichkeitsarbeit eingefügt und dort das Konzept kurz und unverschwurbeklt erklärt, mitsamt Link und Quelle. Ich halte das für ausreichend und denke nicht, dass das Projekt darüber hinaus dargestellt werden muss. Vielmehr würde ich eher auf den Ausbau des Absatzes Öffentlichkeitsarbeit setzen und vorschlagen, bei der DGOU noch das eine oder andere zu ergänzen. Also Weiterleitung auf DGOU? Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:20, 20. Mär. 2019 (CET)

Die Erwähnung bei Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie#Öffentlichkeitsarbeit ist ausreichend, und gut verknappt. --Minderbinder 14:53, 25. Mär. 2019 (CET)

Theserottendays (gelöscht)

Relevanzfreier Werbeartikel eines Tättowierers. Google spuckt bereinigt 89 Ergebnisse aus. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:27, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe auch - trotz einiger prominenter Kunden und diverser Interviews - keinen echten künstlerischen Anspruch.--Dradicke (Diskussion) 11:47, 12. Mär. 2019 (CET)

Per Antragssteller. Die Aussenwahrnehmung ist nicht dargestellt. Zudem eindeutig werblich. --Filzstift ✏️ 21:32, 20. Mär. 2019 (CET)

Stephan Prinz zur Lippe (bleibt)

In keiner Relevanzklasse über der Hürde - Adel zählt nicht mehr Bahnmoeller (Diskussion) 23:42, 11. Mär. 2019 (CET)

„Adel zählt nicht mehr“ klingt so, als sei das ein Ausschlußkriterium, was es aber nicht ist. Der Republikgedanke erleidet keinen Schaden durch die Erwähnung eines Adligen, wenn diese nicht um ihrer selbst willen geschieht. Hier geht es um die Darstellung von Zusammenhängen (das ureigene Anliegen einer Enzyklopädie: nicht Informationen anzuhäufen, sondern Wissen zusammenzustellen). Das Fürstentum Lippe war Reichsfürstentum und Freistaat bis 1947, der Vater Armin Prinz zur Lippe ist hier unumstritten vertreten, warum mit einem unhistorischen Ellenbogenhieb auf „Adel“ der Nachfolger im Haus Lippe als „irrelevant“ ausgeschlossen werden soll, ist sachlich nicht nachvollziehbar. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:09, 12. Mär. 2019 (CET)

Der Republikgedanke erleidet auch keinen Schaden wenn man diese Rechtsanwaltswerbung löscht. --codc ^Disk 00:51, 12. Mär. 2019 (CET)

Und was macht denn Herrn Prinz zur Lippe jetzt relevant? --Universalamateur (Diskussion) 00:51, 12. Mär. 2019 (CET)

Klar, Adel zählt nicht mehr, aber Herr Zur Lippe ist eben auch Politiker (Kreistagsmitglied), streitbarer Waldbesitzer (in der Diskussion um den Nationalpark Teutoburger Wald), Schlossbesitzer und-bewohner des Detmolder Schlosses (in welchem u.a. auch Veranstaltungen der Musikakademie und der Stadt stattfinden), Förderer der Falkenburg-Renovierung, und bekannter Bürger der Stadt Detmold, der auch Schirmherr für verschiedene Veranstaltungen ist. Es ist übrigens KEINE Rechtsanwalt-Werbung: ich habe die Seite geschrieben (bzw. von der englischen Version übersetzt) und ich kenne den Herrn nicht persönlich. Mir fiel aber auf, daß es in verschiedenen anderen Sprachen schon Seiten für ihn gibt, auf deutsch aber nicht.--Dradicke (Diskussion) 07:40, 12. Mär. 2019 (CET)

Zur Relevanzbetrachtung möchte ich noch folgendes hinzufügen: Mich hatte irritiert, daß Google bei der Suche nach "Stephan Prinz zur Lippe" einen umfangreichen "Knowledge Graph" auf der rechten Seiten anzeigt, in welches die Inhalte des entsprechenden englischen Wiki-Artikels einfliessen. Google hat also aufgrund der verschiedenen Publikationen über und vieler Suchen nach Prinz Stephan eine "Entität" erkannt. Nein, daß erhöht nicht die eigentliche Relevanz der Person, zeigt aber gewisses (Such) Interesse. Und wir könnten diese Google Ergebnisse durch den deutschen Wiki-Eintrag verbessern.--Dradicke (Diskussion) 07:52, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe, auch in der Summe, nichts, was Relevanz im Sinne unserer Kriterien stiften würde: Rechtsanwalt, Rentier, Waldbesitzer, Kreispolitiker, engagiert im Denkmalschutz. Alles honorig, aber nichts, was ihn irgendwie herausheben würde.--Meloe (Diskussion) 08:12, 12. Mär. 2019 (CET)

„Chef des Hauses“ (hab ich nicht nachgeprüft, ob es zutrifft) ist bei so alten hochadeligen Familien mMn schon ausreichend (die Familiengeschichte begann im 12 Jh.) Meist ist ja auch noch (umfangreicher) Besitz vorhanden. --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 12. Mär. 2019 (CET)

Trifft zu, und dem Fürstenhaus gehört fast die Hälfte des Lippischen Waldes (die Fläche wurde zwischen Fürstenhaus und Landesverband aufgeteilt). Aber obwohl ich als Lipper befangen bin, tue ich mich mit der Relevanz schwer. --Magnus (Diskussion) 08:27, 12. Mär. 2019 (CET)

Damit ist er im Grunde Chef eines Familienunternehmens. Das könnte man gut als relevanzstiftend betrachtend, aber mW machen wir das nicht. --Universalamateur (Diskussion) 11:42, 12. Mär. 2019 (CET)

Nur zur Einordnung: was machte denn den Vater Armin Prinz zur Lippe so viel mehr relevanter, weswegen dessen Wiki-Eintrag bestehen bleibt? Auch der war ja nur engagierter Bürger mit einem Schloss und viel Wald. Stephan hat zwar noch keinen Bundesverdienstorden, aber der Preis für Denkmalschutz ist immerhin "die höchste Auszeichnung auf diesem Gebiet in der Bundesrepublik Deutschland" --Dradicke (Diskussion) 08:43, 12. Mär. 2019 (CET)

"Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" gelten pauschal als relevant. Die silberne Halbkugel ist kein Orden. Im Artikel Deutsches Nationalkomitee für Denkmalschutz haben allerdings die meisten Preisträger einen Blaulink, es ist also schon ein Hinweis auf Relevanz. Ob das ausreicht, müsste jemand mit mehr Sachkunde im Bereich Denkmalschutz beurteilen.--Meloe (Diskussion) 10:07, 12. Mär. 2019 (CET)

"Gelten pauschal als relevant" ist so nicht ganz korrekt - werden aber oft wesentlich wohlwollender begutachtet. Ansonsten ist Adelsbonus nur "erster oder zweiter der Thronfolgerliste" eines bedeutenden Throns. "Chef" eines früher regierenden Hauses ohne heutige staatliche Bedeutung ist auch nicht automatisch relevant. Natürlich gilt in der Wikipediaarithmetik oft "0+0+0+0+0=1", aber ich sehe links vom Gleichheitszeichen eben noch keine klare 1 stehen. --131.169.89.168 10:55, 12. Mär. 2019 (CET)

Müssten wir dann nicht auch die Einträge für Herr zur Lippe in allen anderen Sprachen löschen? Es gibt 7 andere Sprach-Versionen, u.a. Englisch, Dänisch, Niederländisch. Oder gilt unser Relevant-Anspruch nicht für andere Sprachversionen?--Dradicke (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2019 (CET)

Jede Wikipedia schafft sich ihre eigenen Relevanzansprüche. Nicht immer, aber meist sind die in der de-WP die schärfsten, aber so oder so ist keine Wikipedia an Relevanzvorstellungen, Behaltens- oder Löschvoten oder ähnliche Dinge anderer Wikipedien gebunden. Somit sind Verweise auf anderssprachige Artikel zum Thema bestenfalls ein Indiz. --131.169.89.168 11:18, 12. Mär. 2019 (CET)

Er ist Enkel des letzten regierenden Fürsten von Lippe, es gibt auch noch eine gräfliche Linie (Lippe-Weißenfeld). Familienintern ist Stephan Chef des Hauses (quasi Vertreter nach außen, oder Entscheider in familieninternen Angelegenheiten - weiß jetzt nicht, ob es ein Hausgesetz gibt). Das mögen andere vll überholt oder altmodisch finden, viele solche Personen wird es in D nicht mehr geben. (weiß jetzt nicht wieviele hochadelige Familien es in D noch bestehen). Jedenfalls ist er eine öffentliche Person. --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 12. Mär. 2019 (CET)

Wie gesagt, es ist ja möglich, dass er in der Summe relevant ist, aber eben nicht (direkt) über die Adelsschiene, sondern bestenfalls über daraus erfolgende Wahrnehmung, die darzustellen wäre. Aus den RK: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. (Außer 1. oder 2. Thronfolger eines heute souveränen Staats.) --131.169.89.168 12:25, 12. Mär. 2019 (CET)

Die Wahrnehmung einer so öffentlichen Person lässt sich schwer darstellen - es ist hier die Summe aus den vielen öffentlichen (Ehren)ämtern, Schirmherrschaften, Kuratoriums-Posten, Engagement im Kirchenvorstand/Theater/Musikakademie. Und dazu natürlich die Sichtbarkeit des großen Schlosses mit seinen Bewohnern... Die Diskussionen um Waldbesitz/Jagd/Nationalpark waren auch sehr öffentlich wahrnehmbar. M.E. reicht die Summe, um eine Relevanz - fernab des Adelstitels - zu belegen--Dradicke (Diskussion) 16:36, 12. Mär. 2019 (CET)

ich werde mich jetzt hüten Beispiele zu nennen, wo der Artikel noch trauriger aussieht und der einzige Behaltegrund „Chef des Hauses“ ist. Man sehe sich auch mal Kategorie:Haus Lippe an, was wir da so an Artikel haben. Fairerweise muss ich sagen, es gibt auch Gegenbeispiele, wo die aktuellen Chefs des Hauses keinen Artikel haben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:38, 12. Mär. 2019 (CET)

Der Chef eines ehemals regierenden Hauses sollte als solcher als enzyklopädisch relevant gelten, ohne dass wir noch über Details diskutieren müssen. Denn man kann pauschal von gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Nachwirkung der Monarchie bis heute ausgehen. Dies gilt jedenfalls für die bis 1918 regierenden Häuser - daher diesen Artikel bitte behalten -, meines Erachtens aber auch für die mediatisierten Grafen- und Fürstenhäuser. --Turpit (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich schliesse mich (also Autor) an: bitte behalten. Die Adelsschiene zählt nur wenig/nicht, aber der Herr und seine Familie ist in Detmold/Lippe eine bekannte, öffentliche Person.--Dradicke (Diskussion) 09:00, 14. Mär. 2019 (CET)

Es ist ein echter Grenzfall, aber ich würde mich Benutzer:Dradicke anschließen, und zwar wegen des letzten Halbsatzes, das halte ich für entscheidend. Das „Oberhaupt“ nicht, das würde ich auch im Text irgendwie kennzeichen (Anführungsstriche oder Kurzkommentar), denn ein Familienoberhaupt gibt es nicht, ich bin auch nicht Oberhaupt meiner Familie, und Angehörige irgendeiner gesellschaftlichen Gruppe, sei es nun Adel, sei es Militär, sei es Kirche etc. können nicht nach anderen Rechtsverhältnissen beurteilt werden als „normale“ Bürger, einen Staat im Staate nach eigenen Regeln, die die öffentlichen Gesetze überlagern, sei es im Adel, sei es in Militär, sei es in der Kirche, kann und darf es nicht geben. --Dioskorides (Diskussion) 18:17, 14. Mär. 2019 (CET)

Familienintern gibt es sehr wohl dieses Oberhaupt, denn das hat auch gewisse Funktionen zu erfüllen. (heute vll nur mehr eher formeller/repräsentativer Art). Lies mal Hausgesetz nach. Das ist zwar tlw totes Recht, aber die Familien (und ihre Tradition) gibt es ja noch. --Hannes 24 (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2019 (CET)

Die Familien gibt es noch, der Artikel Haus Lippe ist auch völlig unbestritten. Die familieninternen, heute nicht mehr rechtlich beachtenswerten Regeln halte ich nicht für WP-fähig. --Dioskorides (Diskussion) 23:29, 14. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht bin ich ja etwas nostalgisch, aber ich plädiere dafür, den Artikel zu behalten. Meiner Meinung sind die Chefs der Häuser, die bis 1918 regiert haben, durchaus wp-tauglich. Sie haben nun einmal eine gewisse gesellschaftliche Bedeutung, die bis heute anhält. --Freigut (Diskussion) 08:39, 18. Mär. 2019 (CET)

Die gesellschaftliche Bedeutung kann man ja darstellen (und ich glaube auch, dass Herr von Lippe sie hat). Dann braucht man nicht mehr den Bezug auf selbstformulierte pseudojuristische Rechtsverhältnisse zu nehmen. Gerade das geht nicht. --Dioskorides (Diskussion) 18:46, 19. Mär. 2019 (CET)

wie würde man die gesellschaftliche Bedeutung sinnvoll darstellen?--Dradicke (Diskussion) 12:12, 23. Mär. 2019 (CET)

Eigentlich ist sie schon dargestellt, jedenfalls soweit, dass ich nicht eindeutig für „Löschen“ plädieren kann, wie ich oben schon schrieb, ein Grenzfall. Ich hätte also gegen „Behalten“ nichts einzuwenden (in dubio …) Das Gleiche würde ich aber auch bei jedem andern Herrn zur Lippe mit den gleichen Meriten schreiben, genauso wie ich eindeutig für „Löschen“ wäre, wenn ein Adliger zwar „Oberhaupt“ ist, aber sonst nichts weiter kommt. --Dioskorides (Diskussion) 23:19, 25. Mär. 2019 (CET)

Per Dioskorides: "In dubio pro reo". D.h. die "gewisse gesellschaftliche Bedeutung" (Freigut) ist schon vorhanden. Rest eher QS-Sache. --Filzstift (Diskussion) 12:46, 26. Mär. 2019 (CET)

Einweg-Zeitungskorb (SLA)

Da ist in Vergangenheitsform von einem Möbel mit einer "Auflage von 80 bis 90 Exemplaren" die Rede. Vom unauffindbaren Lemma und vom schwer nachvollziehbaren Text abgesehen: Den Weblinks zufolge geht es um neue Papierkörbe, die 2001 an einem Bahnhof in New York aufgestellt wurden. Die sind jetzt so gebaut, dass Passanten nicht mehr die weggeworfenen Zeitungen herausholen und nochmals lesen können, weil sie stattdessen frische Zeitungen kaufen sollen. Ist diese Meldung zeitlos relevant? -- Bertramz (Diskussion) 23:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Heute würde keiner mehr eine Zeitung aus dem Müll holen, sondern Nachrichten im Internet suchen. 90 Mülleimer sind außerdem gar nichts. --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 03:04, 12. Mär. 2019 (CET)

Nicht relevant für einen eigenständigen Artikel. Außerdem ist zumindest das deutsche Lemma Begriffsfindung. Unter einem Einweg-Zeitungskorb verstehe ich eher einen Korb für Zeitungen, der selbst nur einmal verwendet werden kann. --HH58 (Diskussion) 15:52, 12. Mär. 2019 (CET)

Mangelnde Relevanz, missverständlich, unzulässiger Begriffsetablierungsversuch. Bitte löschen. -- 217.151.147.210 17:24, 12. Mär. 2019 (CET)

Es ist kein Möbel, sondern ein Mülleimer zum Recycling von Zeitungen, aus dem man sie nicht mehr so leicht herausholen kann. Ein Zeitungsständer oder -korb ist es nicht. --87.162.174.158 17:49, 12. Mär. 2019 (CET)