Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar 22. Januar 23. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:50, 11. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Stiftung (Dänemark) nach Kategorie:Stiftung in Dänemark (erl.)

Vereinheitlichung der Kategorien in Kategorie:Stiftung nach Staat: Umbenennung aller Kategorien der Form "Stiftung (Staat)" in die Form "Stiftung in Staat". Betroffen sind:

-- 85.212.229.56 07:55, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn Gleichmacherei ein Wert an sich ist, warum dann nicht Kategorie:Stiftung im Vereinigten Königreich nach Kategorie:Stiftung (Vereinigtes Königreich)? Betroffen sind:
--Jbergner (Diskussion) 08:21, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
+ 1. Ich bin zwar ansonsten kein großer Freund von Klammerlemmata, wo sie vermeidbar sind, aber hier scheinen sie mir korrekt. Auch bei fast allen anderen Unterkategorien von Kategorie:Organisation nach Staat und Kategorie:Organisation nach Ort haben wir Klammerlemmata, weil wir nämlich Organisationen nur danach kategorisieren, in welchem gegenwärtigen Staat und Ort sie ihren Sitz haben oder hatten. In der Kategorie:Stiftung in Österreich könnten also durchaus auch Stiftungen sein, die es schon gar nicht mehr gab, als die Republik Österreich gegründet wurde. Deshalb ist das "in" irreführend.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
jepp. hier gehts primär um die rechtsform, die ist tyischerweise geklammert, und nicht um "geographisch in": das vorbild ist definitiv Kategorie:Unternehmen (Dänemark). die "in" gehören unbenannt. alternativ ginge nur Kategorie:Dänische Stiftung wie Kategorie:Österreichische Organisation, was die herkunft betonen würde. aber die adjektivlösung macht bezüglich der staaten sowieso immer probleme, weil es nicht zu jedem staat ein adjektiv gibt. und bei orten ginge das sowieso gar nicht mehr. --W!B: (Diskussion) 11:39, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
So isses ichtig, und etwas abstrakter steht's schon seit Jahren so in WP:NK/K#Qualifikatoren. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:27, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Mit Klammerlemmata behalten und die Kategorien ohne Klammer verschieben. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
+ 1, analog Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/August/21#Kategorie:Politische_Partei_nach_Staat_(erl.)--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussion. Klammer-Kategorien bleiben. In-Kategorien werden verschoben. --Dandelo (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Jomsburg (Westslawen) (SLA)

Überflüssige ganz spezielle Kategorie, mit nur 1 Artikel. Daher wird um löschen gebeten. -- Turpit (Diskussion) 22:04, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach SLA durch Ersteller der Kategorie erledigt. --Turpit (Diskussion) 20:34, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Jomsburg (Wikinger) (SLA)

Überflüssige ganz spezielle Kategorie, mit nur 1 Artikel und 1 ebenfalls zu löschenden Unterkategorie. Bitte löschen. -- Turpit (Diskussion) 22:07, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach SLA durch Ersteller der Kategorie erledigt. --Turpit (Diskussion) 20:34, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Jómsvíkinga saga (LAZ)

Diese Kategorie könnte vielleicht Sinn machen (müsste dann freilich vernünftig in den Kategorienbaum eingebunden werden), wenn sie mehr Artikel aufweisen würde. Aber auch wenn noch was hinzu kommen könnte, erscheint sie zu schwach belegt. Daher bitte löschen. -- Turpit (Diskussion) 22:11, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Turpit, danke für deine Arbeit, die du hier gemacht hast. Die Kat wurde von mir dem Ersteller als Themenkategorie gekennzeichnet und weiter zur Artikelsammlung genutzt.
Die anderen Kats sind schnellgelöscht. Besser keine Diskussion aufmachen zu denen, Schnelllöschung reicht. Danke.--Drekamu (Diskussion) 15:00, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie wurde jetzt befüllt (um "zu schwach belegt" geht es also nicht mehr) und steht unter der Kategorie:Jomswikinger. Leider sind beide Kategorien der Sache nach deckungsgleich: Über die Jomswikinger wissen wir wesentlich aus der Jómsvíkinga saga und die Jómsvíkinga saga befasst sich mit den Jomswikingern. Die geringen Abweichungen in der aktuellen tatsächlichen Befüllung beider Kategorien sind nicht sachlich begründet. Damit ist eine der beiden Kategorien zu viel. Die erforderliche Löschung sollte die Unterkategorie treffen, also die Kategorie:Jómsvíkinga saga. --Turpit (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Kategorisierung wurde weiter ausgebaut und verändert und damit steht diese Kategorie jetzt auch nicht mehr unter der Kategorie:Jomswikinger. Mir erscheinen die Kategorienanlagen und Kategorisierungen durch Benutzer:Drekamu zwar hektisch und vielfach leider planlos, aber mit dieser einen beantragten Löschung würde das Ergebnis nun auch nicht mehr besser. Daher ziehe ich den Löschantrag zurück. --Turpit (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Verkehrsunternehmen Frankfurt (gelöscht)

Wie bereits vor drei Jahren von Benutzer:Kallewirsch in der Vorlagendiskussion festgestellt wurde, ist nicht klar, was diese Navileiste abbilden soll. Ein Hilferuf bei den Experten (Portal Diskussion:Transport und Verkehr) zeigte, dass diese unrettbar verloren ist. Offizieller Löschgrund: Die Bedingung, Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden, wird nicht eingehalten. Die Kategorie:Verkehrsunternehmen_(Frankfurt_am_Main) erfüllt den gewünschten Zweck besser. (vgl. Hilfe:Navigationsleisten)--Kabelschmidt (Diskussion) 07:36, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 klarer TR. --W!B: (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste der Verwaltungsberufe im öffentlichen Dienst (gelöscht)

Der Artikel beinhaltet nichts, was nicht in den Artikeln zu den einzelnen Laufbahngruppen steht oder stehen könnte bzw. durch die Kategorie „Beruf oder berufliche Tätigkeit des Öffentlichen Dienstes“ abgedeckt wird. Ggf. könnte man dort noch eine Unterkategorie Verwaltungsberufe etablieren.--Asperatus (Diskussion) 19:59, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Dies würde ich so nicht sehen wollen. Eine sollche Darstellung fehlt. Sie wäre durchaus in diesem Bereich noch durch die Gehaltsgruppen zu ergänzen. Behalten! --80.187.113.159 20:58, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
vor allem um welches Land geht es da? In Ö heißt es so ähnlich. Eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wird bei Angestellten nach höheren und gehobenen Dienst unterschieden? ich glaube nein. Besser Löschen als Verschlimmbessern.--46.18.62.1 17:09, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Überhaupt fehlt erst einmal eine Definition/Artikel zu Verwaltungsberuf bevor man eine Liste dazu erstellt. Beim Löschen nicht die WL Verwaltungsberufe im öffentlichen Dienst vergessen.--46.18.62.1 17:12, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
das ist das alte Beamtenschema (A, B, C..), heute wird eher nach der ausgeübten Funktion bezahlt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
heute wird eher nach der ausgeübten Funktion bezahlt??? Echt? Hannes, sag mir bitte, im welchem Bundesland, da gehe ich sofort hin. Ich bin nämlich A11-Beamter in einer A13-Funktion (mit allen dafür notwendigen Qualifikationen). Bezahlt werde ich nach A11. Und warte seit 3 Jahren auf A12. --83.97.23.179 18:51, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Nebenbei: auch bei Angestellten wird zwischen gehobenem und höherem Dienst unterschieden. --83.97.23.179 18:52, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
in meinem Heimatbundesland wurden vor ca. 10 Jahren die Beamten abgeschafft (auslaufen lassen). Im neuen Dienstrecht ist die Ausbildung nicht mehr so wichtig, bezahlt wird nach der ausgeübten Tätigkeit (Funktion). Im neuen Gehaltsschema verdient man am Anfang (deutlich) mehr als früher, dafür steigt man nicht mehr so stark hinauf. Es gibt/gab aber auch den umgekehrten Fall (höherwertige Tätigkeit, bei schlechterem Gehalt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ah, da sprachen wir offenbar aneinander vorbei. Ich spreche von Deutschland, du sprichst von Österreich. Die Liste ist aber eindeutig auf Deutschland ausgelegt. Vielleicht hilft ein entsprechender Baustein? --83.97.23.179 19:56, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
hab ich oben eigentlich schon angesprochen (welche Land? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keinen Mehrwert dieser Liste, die zudem so lückenhaft ist. Daher löschen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion: Liste bei weitem unvollständig. (Deutschlandlastigkeit ist nicht unbedingt das Problem, das hätte auch durch Verschieben gelöst werden können). --Filzstift ✏️ 09:13, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel

Optimistischer Nihilismus (gelöscht)

Unzureichend etablierter Begriff, vgl. [1] -- Leif Czerny 12:48, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Beleg....Einarbeitung in Nihilismus mit entsprechenden Beleg wäre doch sinnvoller als ein unbelegter kleiner Text. Leider habe ich keine Ahnung sont würde ich es ja machen --Elmie (Diskussion) 14:46, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Löschen Erfundener Begriff eines Youtube-Kanals. Alternativ wäre ich auch damit einverstanden Die Lochis als Autorität zu den Themen Harmonielehre und Kontrapunkt anzuerkennen. --FreundlicherFisch (Diskussion) 15:32, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

das ist so auch SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:30, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA: Gelöscht wegen Theoriefindung: kein enzyklopädischer Artikel. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Oepen Motorsport (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. -- DaizY (Diskussion) 13:18, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Haben die irgendwann mal etwas Relevanzstiftendes gewonnen oder Ähnliches? Bei den Ergebnissen die sie auf ihrer Homepage aufgelistet haben sind sie eigentlich immer unter "ferner liefen". Das Beste was ich jetzt gefunden habe ist 2016 Platz 1 von 3 Teams in der Klasse (Gesamt: 86 von 158) --Mehgot (Diskussion) 13:25, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Naja, auch das war "nur" bei einer Breitensport-Rennserie. --DaizY (Diskussion) 13:30, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Zentralklinik Georgsheil (bleibt)

unenzyklopädischer Artikel, Stimmungsmache über ein noch nicht existierendes Gebilde --Krawattenträger (Diskussion) 13:20, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

10 Jahre geht die Sache schon, Presse gibt es genug. Im Artikel kommt nur nicht heraus, wie es jetzt weiter geht. Ich halte das Lemma schon für relevant (auch wenn das Projekt dann doch scheitert?). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ja. Relevanz ist wohl schon da. Aber was wir da haben ist kein Artikel. --Krawattenträger (Diskussion) 09:07, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Bitte definiere "Kein Artikel". Wo ist dieser Terminus in den Wikipedia Regeln beschrieben? Ist es Stimmungsmache für oder gegen die Klinik? Bitte konkretisiere Deine Kritik, Krawattenträger. Bisher haben wir nur ein paar hingeworfene Worthülsen als Löschbegründung, die auch nicht für eine Artikelverbesserung taugen. Ich versuche mal zu raten, was Dir nicht gefällt. --- Relevanz soll gemäß den Regeln im Artikel dargestellt sein. Das ist der Fall: "Kaum ein anderes Projekt hat Menschen und Politik in Ostfriesland langfristig so bewegt wie dieses. In den 2010er Jahren ist es das mit Abstand präsenteste Thema in der örtlichen Printpresse, zumeist auf der ersten Seite." Somit ist die Klinik einer der relevantesten zeitgenössischen Objekte (wenn nicht das relevanteste) in Ostfriesland für einen Artikel überhaupt. Ich wüsste keine Worte, die diesen Umstand treffender im Artikel würdigen könnten. --- Der Artikel definiert zunächst den Artikelgegenstand und beschreibt dann seine bisherige Geschichte. Was ist daran unenzyklopädisch? --- Aus dem Artikel geht sehr wohl hervor, wie es weiter geht: Der Juli 2019 wird abgewartet, in dem die Stadt Emden nicht mehr an das Bürgerbegehren gebunden ist. Gegen dieses Verhalten wird seitens der Klinikgegner geklagt. Es gibt derzeit keine weiteren Berichte in der Presse. Damit ist die Geschichte der Klinik bis dato im Artikel dokumentiert. --- Es kommen keine relevanten Informationen über die Zentralklinik an die Öfferntlichkeit, die für den Artikel wünschenswert wären. Genau das werfen die Klinikgegner dem Landkreis Aurich und der Stadt Emden vor, nämlich Informationen über das Projekt unter Verschluss zu halten. Also kann ich mir diese nicht aus den Fingern saugen. Und dieser Umstand kann doch dann nicht dazu führen, dass der Artikel gelöscht wird, obwohl er hochrelevant ist. Ich habe alles geschrieben, wozu ich einigermaßen neutrale Belege finden konnte. --- Leider veröffentlicht die örtliche Printpresse nahezu keine Artikel im Internet, so dass sie nur für Leser der Printausgabe zur Verfügung stehen. Somit kann ich nur die eigentlich überörtliche Ärztezeitung als für Wikipedianer nachprüfbaren Beleg hernehmen. Dass das zum Beispiel Klinik-Thema zumeist auf Seite 1 erscheint, ist auch nur für den Printleser nachzuprüfen. Auch das kann kein Grund dafür sein, dass ein Artikel gelöscht wird. --- Nur die Klinikgegner haben einen Internetauftritt, die Befürworter nicht. Somit kann ein solcher nicht im Artikel erwähnt werden. -- Tirkon (Diskussion) 22:21, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
klick mal unten auf KH in Niedersachsen und sieh dir andere vergleichbare Artikel an (ok, das Haus steht noch nicht - aber rein die Optik). Der Artikel ist in einer Wurst heruntergeschrieben (=nicht sehr leserfreundlich). „einer der relevantesten zeitgenössischen Objekte“ wäre schon ein nogo, siehe WP:GUT. Ich kenn mich jetzt nicht im Detail aus (bin aus Ö), aber bei solch umstrittenen Themen ist ein neutraler Artikel ganz wichtig. Die Projektbefürworter (Gemeinden, KH-Verband oder wer immer) werden auf ihren Webseiten ja auch was zum Thema schreiben/geschrieben haben. Mach ein zwei Kapitel und eine kurze Einleitung mit 2-3 Sätzen, wo alles wichtige drinnensteht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Dieser Löschantrag und die Diskussion darüber zeigt (wieder einmal), dass einige Löschantragsteller den Unterschied zwischen einem aus ihrer Sicht zu verbessernden Artikel und einem gemäß den Löschkriterien zu löschenden Artikel nicht zu unterscheiden wissen. Solche Löschanträge sind ein probates Mittel, um die so oft beklagte abnehmende Anzahl der Autoren zu befördern. Die Antragsteller verkennen dabei, dass Wikipedia ein Wiki ist und von der Mitarbeit vieler lebt. Es gibt keine Wikipedia Regel, nach der nicht perfekt genug erscheinende Artikel zu löschen wären. -- Tirkon (Diskussion) 19:58, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Landkreis Aurich und in Emden gab es zur letzten Bundestagswahl etwa 190.000 Wahlberechtigte. Diese Zahl dürfte ungefähr mit der Zahl der Abstimmungsberechtigten beim Bürgerentscheid über die Zentralklinik übereinstimmen. Die Wahlbeteiligung beim Bürgerentscheid lag in Emden bei knapp 44 Prozent, im Landkreis Aurich bei fast 50 Prozent, also in Summe ca. 90.000 Stimmen. Laut unseren RK ist jede Schweizer Volksinitiative relevant, die zustande kommt. Dazu braucht es nur 100.000 Unterschriften. Im Analogschluss lässt eine so hohe Bürgerbeteiligung auf hinreichendes Interesse schließen, um zusammen mit der anhaltenden Berichterstattung in regionalen Medien eine zeitüberdauernde Bedeutung zu erkennnen - auch wenn die Klinik nie zustande kommen sollte. Probleme mit der Darstellung im Artikel lassen sich dort lösen. --Minderbinder 10:53, 11. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ott-Jakob Spanntechnik (bleibt)

Relevanz (noch) nicht erkennbar. Die Jakob-Gruppe würde die Kriterien möglicherweise erfüllen. -- 1-Byte (Diskussion) 13:34, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

1880 und 1893 hat Ott mit seiner Firma auf der Weltausstellung Medaillen gewonnen [2] --FreundlicherFisch (Diskussion) 13:49, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Firma stellt für DB bis zur EDV den Fahrzeitrechner.--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Fa. ist im Bereich der Werkzeugmaschinentechnik tätig. --DaizY (Diskussion) 15:20, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Irgendwie fehlt mir im Artikel wie das Unternehmen im Verhältnis zu Ott Hydromet steht.--2001:A61:1805:C001:F4C9:6534:B27F:77DF 21:00, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
"Das Conzen-Ott-Gerät ist ein Meilenstein in der Entwicklung der maschinellen Zugfahrtrechnung."[3] --Ott-Jakob (Diskussion) 07:32, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Relevant genug fürs Deutsche Museum sollte für Wikipedia allemal reichen. Ich erledige das mal. Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich halte den LAE ehrlichgesagt für etwas verfrüht. Das Unternehmen Ott ist zweifelslos relevant, aber laut Artikel handelt es sich hier lediglich um die "Ausgliederung der Spanntechniksparte" (relevanter Rechtsnachfolger müsste damit eher Ott Hydromet sein). Die ganzen bahnbrechenden Entwicklungen sind alles keine Spanntechnikteile.... --Julez A. 21:14, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Berechtigter Einwand. Ich entferne daher den LAE. --DaizY (Diskussion) 21:19, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Tochter der Ott Hydromet sondern ein eigenes Unternehmen mit den gleichen Wurzeln. Zusammenfassen in einem Artikel geht also nicht. Beide sind Rechtsnachfolger der Ott Messtechnik GmbH die wurde Heel-Messtechnik und teilte sich in den 1990 Jahren, wobei mir der Maschinentechnik der wohl größere Teil nach Lengenwang ging und die Messtechnik in Kempten blieb. Ich denke hier muss eine Grundsatzfrage gestellt werden. Historische Relevanz vergeht nicht. Das ist soweit wohl unbestritten. Die Frage ist, wenn sich ein Unternehmen nach dem relevanzstiftenden Zeitraum verändert und dann teilt, wem gehört die historische Relevanz. Es geht hier nicht um die Ausgliederung der Dreherei oder sowas sondern um einen Teil der Maschinenentwicklung und Produktion. Ott-Jakob kann sich mit dem gleichen Recht auf Conzen-Ott berufen wie Ott Hydromet. Keines der beiden Unternehmen macht heute noch das, wofür sie damals berühmt waren. - Wir hätten hier also den Fall, dass ein Artikel gelöscht wird, obwohl die Relevanz belegt im Artikel dargestellt ist. Ich weiß nicht, ob das so einfach geht. Aber wenn es nur einen geben darf, dann ist es Ott-Jakob weil Ott-Hydromed wurde im Januar 1993 von Heinrich Baur aus der Heel-Messtechnik Rechtsnachfolgerin der Ott Messtechnik GmbH herausgekauft und dann mit anderen Unternehmen erheblich erweitert, die streng genommen keine gemeinsame Geschichte haben. Hier mal die vollständige Geschichte Graf Umarov (Diskussion) 01:15, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+1. Da es sich in diesem Fall nicht um die einfache Abspaltung eines irrelevanten Unternehmensteils handelt, sondern um die grundsätzliche Aufteilung, glaube ich nicht, dass ein eindeutiger Rechtsnachfolger ausgemacht werden kann. Beide Artikel behalten.--Qwertz1894 (Diskussion) 10:06, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
behalten. Mitarbeiterzahl und relevante Produktentwicklungen. Danke an GU für die Klarstellung. --Ordercrazy (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn sich ein historisch relevantes Unternehmen aufspaltet, wird m.E. nicht automatisch jedes dieser Nachfolger relevant. Die historische Relevanz beruht hier auf der Messtechnik, nicht auf der Werkzeugmaschinentechnik. Die historische Relevanz erbt damit die Ott Hydromet. --DaizY (Diskussion) 09:24, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Anm. zum Kommentar von GU: Ott-Jakob ist nicht Rechtsnachfolger der Ott Messtechnik, sondern der Firma A. Ott. Die Messtechnik wurde 1988 in einer eigenen Firma unter dem Namen Heel Meßtechnik zusammengefasst. Im Jahr darauf wurde die A. Ott GmbH in Ott Maschinentechnik GmbH umbenannt. Aus dieser entstand 1993 die Firma Ott-Jakob Spanntechnik. Die Heel Meßtechnik firmierte 1993 um in Ott Meßtechnik. 2008 schloss sich diese dann mit Hydrolab zur Ott Hydromet Group zusammen. --Ott-Jakob (Diskussion) 07:38, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Nur einen Einwurf auf Grund des Durchlesen dieser Diskussion: Die historische Relevanz wird nicht bestritten. Wäre es daher keine Option, A. Ott als Lemma zu nehmen; zumal der grösste Teil des Artikels sich auf die ehemalige A. Ott GmbH bezieht? Die Rechtsnachfolger bzw. Abspaltungen könnten, wie schon jetzt im Artikel beschrieben, am Schluss kurz erwähnt werden (d.h. umgebaut werden müsste fast gar nichts). --Filzstift ✏️ 09:04, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Na ja, üblicherweise nehmen wir den aktuellen Namen des Rechtsnachfolgers. Auf Portal:Unternehmen findet sich dazu auch eine kleine Diskussion zur Frage wem gehört die Relevanz. Laut Benutzer Ott-Jakob ist Ott-Jakob ja wohl der Rechtsnachfolger von A.Ott. Das deckt sich auch mit meinen Recherchen. Prinzipiell ist es mir persönlich aber egal. Ich habe nur keine Idee an welcher Stelle man dann den Schnitt machen kann und ob dann Ott Hydromet auch gelöscht werden muss, weil die haben ohne A.Ott wohl auch keine Relevanz. Ich habe aber auch schon Artikel geschrieben mit zwei Infoboxen zweier nachfolgender Unternehemen. Jeweils dann mit WL im jeweiligen Lemma. Graf Umarov (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Hmm, angenommen, Ott Hydromet würde im Rahmen einer Redundanzauflösung weitergeleitet werden (zumal der Geschichtsteil fast redundant mit dem des Artikels hier ist), wohin müsste der Rest, also die Geschichte der Ott Hydromet nach 1968 bis heute, eingebaut werden? Wohl kaum zu Ott-Jakob, da beide Unternehmen bis auf den Umstand, dass sie die gleichen Wurzeln haben, nichts gemeinsam haben. Von daher wäre eigentlich (doch) A. Ott naheliegender, denn dort laufen alle Fäden zusammen. In der Regel gebe ich dir aber Recht, dass idR der aktuelle Name zu nehmen ist. --Filzstift ✏️ 15:09, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Btw, wäre auch nicht so wichtig, zumal Redundanzen oder das Lemma an sich kein Löschgrund sind. --Filzstift ✏️ 15:18, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Na ja die Geschichte danach würde abgesehen von einem mehr oder weniger kurzen Hinweis ganz verschütt gehen. Ist ja nicht relevant. Wobei bei Hydromet genauer geschaut werden muss, da stecken auch andere Unternehmen mit dir mit eigener Historie z.B Hydromet gegr. 1959 . Da habe ich momentan aber keinen genauen Überblick Graf Umarov (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Historische Relevanz von A. Ott ist gemäß Diskussion gegeben. Die Ott-Jakob Spanntechnik GmbH scheibnt gemäß der Unternehmensgeschichte der Rechtsnachfolger zu sein. Weiterleitung von A. Ott angelegt per Filzstift. --Minderbinder 11:44, 11. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kishori Aird (gelöscht)

aus den Untiefen der QS-Altfälle. Ein unbelegter Text über eine kanadische Sachbuchautorin (ohne Artikel bei en.), deren Relevanz IMHO zweifelhaft ist. Über die Autorentätigkeit hinaus sehe ich momentan nichts, was für Behalten sprechen würde --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Und warum sollte eine Sachbuchautorin über ihre Arbeit hinaus relevant sein? Ausreichend Bücher in einem relevanten Verlag + Übersetzungen in mehreren Sprachen. Es wäre schön, wenn Deine Löschanträge nicht aus der Hüfte heraus geschossen kämen. LAE/LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 21:11, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Noch dazu ist es vollkommen egal, ob es einen englischsprachigen Artikel gibt. Wieso eigentlich englisch und nicht französisch?:)--2001:A61:1805:C001:F4C9:6534:B27F:77DF 21:16, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Und die relevanzspendierenden Sachbücher sind bitte genau welche??? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:24, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich kann nur zwei Sachbücher finden, die in einem regulären Verlag (wenn man den Silberschnur-Verlag so nennen mag) erschienen sind [4]. Relevanzkriterien verlangen vier. --FreundlicherFisch (Diskussion) 22:54, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich frage mich, welche sachliche Grundlege die von ihr betriebene Erforschung von DNA und deren „Neuprogrammierung“ wohl hat; das ist doch nur Geschwurbel und der Versuch der Werbung für offensichtlich unsinnige Methoden. --Luckyprof (Diskussion) 09:26, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Die "Neuprogrammierung" und die "Reprogrammierung" stehen wohl zu Recht in Anführungszeichen ... bei "nach zwei Jahren Ashram, gründete sie eine Familie" erwarte ich eigentlich einen Risiken- und Nebenwirkungsdisclaimer zu Ashram. Aber ansonsten ist das, was sie tut, natürlich hochesoterisch, der Artikel müsste im Behaltensfalle daher umgestaltet werden. Es verbleibt aber in der Tat die Relevanzfrage, wenn schon ihr "bekanntestes Buch" (das ist nebenbei OR) im Selbstverlag erschienen ist? Verkaufsrang 4725 unter "Fremdsprachige Bücher > Religion & Esoterik > New Age > Geistige & Spirituelle Heilung" auf Amazon.de, auf Amazon.com sogar nur 6363. "Don't be fooled! If you're under the impression that the only way to access the genetic code is through science and technology, you're mistaken. Did you know that DNA possesses a vibratory, electromagnetic field that is sensitive to human intention?" - Don't be fooled indeed. --131.169.89.168 09:41, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Bis auf die beiden von "Silberschnur" verlegten Bücher sind die anderen entweder von "CreateSpace Independent Publishing Platform" oder "Institut Kishori" verlegt worden. Zeugt nicht von Relevanz. Reki-Meisterin (Stufe 3) ist zwar schon was, lehren darf sie damit aber noch nicht, dass darf man erst ab Stufe 4, Lehrer. Es ist aber schon faszinierend, dass eine Krankenpflegerin und Naturheilkundlerin die DNA erforscht und reprogrammiert... :) Eine Frage am Rande: Warum wurde der erste SLA mit Einspruch einfach gelöscht und nicht in einen regulären LA mit LD umgewandelt? Dann wäre der Artikel wahrscheinlich schon weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Abgesehen von den Veröffentlichungen sehe ich auch nichts Relevanzstiftendes. Dass „Neuprogrammierung“ von DNA in Gänsefüßchen angegeben ist, scheint mir treffend, das kommt mir nicht wirklich seriös vor. Dem könnte man noch genauer nachgehen; je nachdem, was es dazu an Außenwarhnehmung gibt und ob sich auch das nur auf Esoterik beschränkt, Außenwahrnehmung fehlt ja noch nahezu komplett. Wenn die beiden Bücher und die Veröffentlichungen nicht ausreichen: Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:20, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Biografie wirr, Erwerbstätigkeit Hokuspokus, Bücher aus dem Selbstverlag: Ist das Kunst oder kann das weg? --Sockenschütze (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe etwas äußerst wichtiges übersehen. Sie ist eine Heilsbringerin. Ich kenne mich da aus. Ich bin schon vielen gefolgt. Das macht sie über jeden Zweifel erhaben äußerst relevant. Do not be fooled! --Sockenschütze (Diskussion) 15:43, 26. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe zumindest die englischsprachigen Titel geprüft. Laut Amazon alle im Selbstverlag ("Kishori Institute") erscheinen. Eso-Spam. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 08:06, 27. Jan. 2019 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Diskussion: Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Whitney Smith (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht belegt. Letzte Bearbeitung 2017 --80.187.113.159 21:18, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Schnell behalten. Grundsätzlich ist nach der alten Form der Inhalt über den Weblink belegt. Ich habe nun ein paar Einzelnachweise dazu gesetzt, damit dies auch IPs erkennen. De Relevanz als "Vater der Vexillologie" ist dargestellt, dazu kommmt noch das Design der Flagge Guyanas, vgl.bar mit den Komponisten der Nationalhymne eines Landes. --JPF just another user 21:41, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Troll-Antrag. Bereits als Autor von Sachbüchern relevant. [5] LAE --DNAblaster (Diskussion) 22:41, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Melvin Lee Lewis (gelöscht)

Die Relevanz dieses jungen Mannes erschließt sich mir nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:19, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Größere Bekanntheit erlangte er 2019 durch seinen Auftritt in der RTL Gameshow Big Bounce Aha! Wir befinden uns in KW 2 oder 3? Löschen! --80.187.113.159 21:24, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Wie Schnabeltassentier - Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 21:30, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, also ich finde man kann auch den kleineren Nachwuchstalenten etwas Raum im Internet lassen. Wer weiß, vlt schafft ers ja. sieht für mich nach nem Interessanten Typ aus. Relevanz wurde durch mehrere Auftritte belegt, drin behalten. Wenn man ihn im Fernsehn sieht und im Internet nachschlagen will, wieso nicht Wikipedia ? Big Bounce wird derzeit ausgestrahlt

BNR oder löschen. Gerne schnell. Zur Newstickeritis gibt es ja auch schon eine Diskussion. --77.8.33.77 23:23, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte einen WP:IK nicht ausschließen, immerhin hat das erstellende Konto nur in einem Artikel geschrieben und dazu wirklich gute Fotos geliefert. Vielleicht ist das auch undeklariertes Paid Editing... Davon abgesehen: Der Anspruch einer Enzkylopädie ist es, relevantes Wissen auf Basis guter Quellen (so gut es geht) zu konservieren – bei „kleineren Nachwuchstalenten“, denen man „etwas Raum im Internet lassen“ soll, weil sie es ja „vielleicht schaffen“, scheint ein Artikel zu früh zu sein. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:32, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:43, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Gelöscht nach LD und nach SLA: Relevanz nicht gegeben. --Felistoria (Diskussion) 23:51, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Holger Maul (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Professur alleine reiche nicht. Chefarzt einer Abteilung auch nicht. Nicht mal in Summe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Dissertations- und Habilitationsschrift ist genauso wenig relevanzbringend wie der Status des Privatdozent (sehe keine Professur...). Veröffentlichungen als Mitautor und Chefarzt reicht auch nicht. Zustimmung: löschen. VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:50, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Automatische Relevanz nicht gegeben, allgemeine Relevanz nicht dargestellt. Aber auch wenn der Artikel immerhin seit Nov. 2011 Bestand hat: +1 zum LA. Aufgrund des Alters aber 7 Tage. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:27, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen Zur Meinung "Relevanz nicht dargestellt.."--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 22. Jan. 2019 (CET) Gegenmeinung: Es ist wichtig relevante Persönlichkeiten geschichtlich zu dokumentieren. Meines erachten ist Leiter der größten Geburtsklinik (kumulativ) Deutschlands (2019) schon dokumentiert werden und sollte nicht gelöscht werden.[Beantworten]

--MedFromm (Diskussion) 23:53, 22. Jan. 2019 (CET)MedFromm[Beantworten]

Professor ist er zwischenzeitlich. Ein Buch, ein Buchbeitrag, Beteiligungen an wichtigen Publikationen... Eigentlich sollte es reichen. Behalten --Hic et nunc disk WP:RM 16:43, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ist er das? an welcher Uni?--5.28.93.31 20:45, 27. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Das würde mich auch mal interessieren. Ich finde ihn nur als Privatdozent...--Verifizierer (Diskussion) 22:27, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Soll er jetzt wieder zurück in Mehlauges BNR, bis die Professur amtlich ist??? Hodsha (Diskussion) 19:17, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwiefern seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Eine ordentliche Professur im Sinne der RK (also Inhaber eines Lehrstuhls, nicht nur Titularprofessor) ist nicht nachgewiesen. --Minderbinder 11:49, 11. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Alm (Kalkausfällung) (SLA)

WP:WWNI, Punkt 1 --77.8.33.77 23:16, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der LA ist schon etwas lieblos, der Verweis auf WWNI 1 aber sicherlich nicht verkehrt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:24, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Hatte halt keine Lust, zu einem aus sieben Wörtern plus Einzelnachweis bestehenden „Artikel“ zu viele Worte zu verlieren. Habe ich jetzt leider doch. --77.8.33.77 23:26, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Die IP und Guineabayer beziehen sich wohl auf folgenden Text von WWNI, Punkt 1: "Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht." Soweit ist das verständlich. Der Punkt sagt aber aiuch: "(...) besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Das Wort "Alm" im Zusammenhang mit "Kalkausfällung" dürfte hierunter fallen. Als Artikel ist das Ganze jedoch genauso sparsam wie der LA der IP. Wenn die Links nicht ausreichen, sollte man über eine WL nachdenken. --83.97.23.179 00:02, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - und das ist ein Schnelllöschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:05, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Ich lese WP:Kein Artikel etwas anders, nämlich dass es eben kein Schnelllöschgrund ist, wenn es "kein Artikel" wäre. Nebenbei: 2016 hattest du offenbar noch nicht die Meinung, dass das "kein Artikel" sei. --83.97.23.179 00:52, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Da hatte ich noch die irrige Hoffnung, das die QS etwas bewirkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Tja, dann lies noch ml richtig. Da steht etwas von schlecht geschriebenen Artikeltexten. Diese sagenhafte 1x pro Jahr genutzte WL zielt also falsch. Anno 2009 wurde darauf verwisen was ein Grund für eine Schnelllöschung ist: [6], nämlich "kein Artikel". Flossenträger 08:07, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Wenn es kein Schnelllöschkandidat sein sollte, sollte er eben regulär gelöscht werden. Kein Artikel, und der angegebene ref ist eine angewandte Quelle und äußerstenfalls geeignet, eine Verwendung des Ausdrucks nachzuweisen, nichts anderes. Damit außerdem Löschen als Begriffsetablierung.--Meloe (Diskussion) 08:18, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Man kann auch den einen Satz in die BKL Alm schreiben (der einzge Link aus dem ANR) und dort einen Redlink haben. Wenn dann jemand einen Artikel dazu schreiben will (incl. Entstehung, Vorkommen etc) spricht da ja nichts dagegen. aber so wie jetzt löschen --Mehgot (Diskussion) 12:51, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Link in der BKS Alm auf den Artikel Seekreide umgebogen und die alternativen Begriffe dort eingefügt. Daher kann "Alm (Kalkausfällung)" jetzt auch schnellgelöscht werden. --83.97.23.179 13:05, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Mehgot (Diskussion) 13:33, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2019&oldid=185580316“