Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2019

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Filzstift ✏️ 07:49, 5. Feb. 2019 (CET)

Artikel

Fußball-Stadtauswahl München (bleibt)

Relevanzzweifel. Was macht diese Stadtauswahl besonders? Solche Auswahlmannschaften gab es in jeder Stadt. -- 2003:DC:8BFE:FA00:F835:54B8:3887:16A2 06:13, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich glaube kaum dass es solche Auswahlen in jeder Stadt gegeben hat. In den großen Städten gab es sie jedoch und ebenso gibt es auch weitere Artikel über entsprechende Auswahlen in anderen großen Städten. Die Auswahlen waren überregional aktiv und spielten gegen andere Stadtauswahlen und dies vor großen Zuschauerzahlen. Insgesamt sicherlich eindeutig relevant und weit und breit kein Löschgrund erkennbar, daher ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:15, 23. Jan. 2019 (CET)

Hamburg ist ähnlich (von der Qualität). Lemma ist wohl relevant, aber der Artikel gehört noch verbessert. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 23. Jan. 2019 (CET)

Da Staudtauswahlmannschaften nicht als irrelevant gelten (vgl. Berlin, Hamburg und Leipzig), ist der Artikel natürlich zu behalten. Verbesserungsbedürftig ist er aber auf jeden Fall, also notfalls (falls sich innerhalb von 7 Tagen nichts tut) ab in die QS. --Chivista (Diskussion) 22:17, 23. Jan. 2019 (CET)

Das ist Fußball, das ist per se relevant. Zusammengestellte Mannschaften für Freundschaftsspiele? Sofortschnellbehaltenaberklardoch. (Manchmal frag ich mich, warum nicht z.B. jede Papstaudienz relevant ist. Da sind IMMER Tausende Leute da. Aber, stimmt, da ist kein Ball dabei.) --Si! SWamP 01:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Bei Papstaudienzen von Fußballvereinen bestimmt. Graf Umarov (Diskussion) 17:25, 25. Jan. 2019 (CET)

siehe [1] ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 25. Jan. 2019 (CET)

Bleibt nach ÜA und erkennbarer enzyklopädischer Relevanz  @xqt 06:56, 31. Jan. 2019 (CET)

Artisan (Magazin) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, keine ausreichende Bibliotheksverbreitung, sonstige relevanzstiftende Tatsachen Fehlanzeige--Lutheraner (Diskussion) 10:23, 23. Jan. 2019 (CET)

Als Fachzeitschrift wäre es wohl relevant. Aber diese zwei Sätze ohne irgendwelche Belege und Links sind unbrauchbar 80.244.210.196 11:46, 23. Jan. 2019 (CET)

Nein - auch als Fachzeitschrift derzeit nicht relevant (und wenn es ein guter Artikel wäre), vgl. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften--Lutheraner (Diskussion) 12:52, 23. Jan. 2019 (CET)

Von wegen Fehlanzeige: IVW-gelistet, der Nächste bitte LAE. --Stobaios 23:04, 23. Jan. 2019 (CET)

Dann schreib es mit Beleg rein - bis jetzt ist noch kein Grund für LAE.--Lutheraner (Diskussion) 23:34, 23. Jan. 2019 (CET)

Habe Belege (IVW, ZDB) eingefügt und den Eintrag erweitert sowie formatiert. Da der Verlag mich mit der Überarbeitung beauftragt hat, bitte ich um Überprüfung der Neutralität und ggf. Anpassung. --Ld baker (Diskussion) 12:49, 24. Jan. 2019 (CET)

Hallo! Da die Belegfrage nun sein 2 Tagen geklärt ist (ENW 2), hier gemäß WP:LAE kein Diskussionsbedarf mehr. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2019 (CET)

Julen Roselló (hier erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Julen Roselló“ hat bereits am 19. Januar 2019 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als Vater zerreißt es mir das Herz, bei dem was da in Spanien gerade passiert. Es ist für mich völlig unverständlich warum da jemand einen Eintrag über den armen Jungen bei Wikipedia verfassen muss... (nicht signierter Beitrag von RoanLezz (Diskussion | Beiträge) )

siehe [2], daher hier erledigt. --83.97.23.179 12:07, 23. Jan. 2019 (CET)

Jože Senekovič (LAZ)

Keine Erfolge in der Elite, lediglich im Nachwuchsbereich. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:39, 23. Jan. 2019 (CET)

UCI Punkte 2007 Tour de Slovénie und damit nac RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 23. Jan. 2019 (CET)

Übersehen, hat sich daher erledigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 24. Jan. 2019 (CET)

Gaia Trionferá (gelöscht)

Begründung NOCH nicht relevant. Es gibt jährl. zahlreiche junge Talente mit Preisen. Erst mal Studium abschließen und in 10 Jahren dann ggf. Artikel auf Wiki. Nadi2018 (Diskussion) 13:06, 23. Jan. 2019 (CET)

Es werden jährlich zahlreiche junge Talente in dem Alter mit Preisen ausgezeichnet. Die junge Dame steht am Anfang einer Karriere. Erstmal soll sie ihr Studium abschließen und dann kann man nach 10 Jahren sehen, wie sich das Ganze entwickelt. Man tut den jungen Leuten, die wegen der großen Konkurrenz sowieso schon gewaltig unter Druck stehen, mit diesen verfrühten Lorbeeren keinen Gefallen.--Nadi2018 (Diskussion) 13:09, 23. Jan. 2019 (CET)

Das sei mal dahingestellt; aber die Preise sind wohl Nachwuchsauszeichungen und damit nich relevanzstiftent.--Gelli63 (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✏️ 11:33, 30. Jan. 2019 (CET)

HerrNewstime (gelöscht)

Ein Youtuber, der mässig bekannt ist hat mit jemandem telefoniert, der gesagt hat, er hätte die Promi-Daten gehackt. Das ist mir ein wenig zu dünne. Flossenträger 14:39, 23. Jan. 2019 (CET)

Bei 100.000.000 Videowiedergaben würde ich nicht von einer mäßigen Bekanntheit sprechen. Im Gegenteil: HerrNewstime ist einer der bekanntesten News YouTuber innerhalb von YouTube Deutschland, der Einzige, der einen höheren Bekanntheitsgrad besitzt ist LeFloid. Opolus 14:51, 23. Jan. 2019 (CET)

Bei 330.000 Abonnenten bezweifle ich diese Aussage doch sehr. Löschen. --🆁edesigning☣︎ 14:57, 23. Jan. 2019 (CET)

Dann solltest du Fakten liefern, alleine im letzten Monat wurden seine Videos über 5.000.000 mal geschaut, Beispielsweise hat CommanderKrieger (der im Wiki steht) 700.000 Abonnenten und erreichte im letzten Monat 288.750 Aufrufe, eine Abonnentenzahl ist nicht zwingend ein Garant für die Bekanntheit, die Aufrufe hingegen sind ein deutlich präziserer Indikator. Der Kanal Ungekocht-Geniessbar steht übrigens mit seinen 9000 Abonnenten auch im Wiki, also die reine Abonnentenzahl kann daher nicht das Maß aller Dinge sein. Opolus 15:07, 23. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_37#CommanderKrieger_(erl.) Deshalb ist Nr.1 da, Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2017#Ungekocht_Geniessbar_.28bleibt.29 deshalb Nr.2 bei Nr. 2 wäre ich aber Stark für eine WP:LP --🆁edesigning☣︎ 15:13, 23. Jan. 2019 (CET)

Erst vor einigen Tagen war HerrNewstime in den ARD Tagesthemen zusehen, der Spiegel, sowie die Süddeutsche haben über ihn geschrieben und innerhalb von YouTube ist er eben nach LeFloid der bekannteste News YouTuber. Wer ist denn dazwischen noch bekannter? Opolus 15:17, 23. Jan. 2019 (CET)

LP Wikipedia:Löschprüfung#Ungekocht-Geniessbar läuft jetzt. Nur weil jemand mal in den Tagesthemen war bedeutet das noch nicht das die Person relevant ist, sonst wäre ich das nämlich auch. Bekanntere gibts viele Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle --🆁edesigning☣︎ 15:22, 23. Jan. 2019 (CET)

Bitte mach dich mit WP:RK vertraut. --🆁edesigning☣︎ 15:30, 23. Jan. 2019 (CET)

Damit bin ich gut vertraut. Du musst das mal so sehen, jedes Video von ihm erreicht unmittelbar sechsstellige Aufrufzahlen, wohingegen beispielsweise ein CommanderKrieger pro Video eine Hand voll Tausend erreicht. Dennoch steht er drin. (Ich will damit sagen, dass man Bekanntheit eben nicht ausschließlich an der Abozahl festmachen sollte, weil CommanderKrieger demnach bekannter als HerrNewstime wäre, sogleich die Aufrufzahlen dagegen sprechen) Er ist eben der zweitbekannteste News Kanal. Was sicherlich stimmt, dass dieser Ersteintrag noch nicht vollzählig am Umfang ist, da wird es sicherlich noch Nachtragungen geben müssen. Opolus 15:32, 23. Jan. 2019 (CET)

Naja scheinbar nicht denn dann wüsstest du das bei WP:RK nichts über Youtuber steht und diese rein über WP:RKA und Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen in ihrer "Bekanntheit" darzustellen sind. --🆁edesigning☣︎ 15:46, 23. Jan. 2019 (CET)

Aber dennoch findet man YouTuber im Wiki und von dir kam ja direkt eine Begründung mit der Abonnentenzahl, obgleich in den Relevanzkriterien an keiner Stelle eine Abonnentenzahl als Kriterium Erwähnung findet. Thema Relevant: Er ist der zweitbekannteste News YouTuber von YouTube Deutschland, der auch schon abseits von YouTube immer wieder in bundesweiten Zeitungen und Fernsehsendern (RTL / ARD) in Erscheinung getreten ist, zuletzt eben in den ARD Tagesthemen. Opolus 15:55, 23. Jan. 2019 (CET)

Naja weil unter 1. Mio Abos nur bei großer Außenwahrnehmung Youtuber behalten werden, was bei deinem eben nicht ersichtlich ist. --🆁edesigning☣︎ 16:06, 23. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt so nicht. Internetsender, zu denen Youtube-Kanäle ja gehören, fallen unter die Relevanzkriterien für Webseiten. Hier werden hohe Nutzerzahlen durchaus als Indiz für Relevanz akzeptiert. 100.000.000 Videoaufrufe bestätigen diese. Man muss nicht Abonnent sein um Nutzer eines Kanals zu sein. Bei Fernsehsendern sind ja auch Zuschauerzahlen relevant und nicht welche Kanäle die Zuschauer in ihrem Fernseher abgespeichert haben. --FreundlicherFisch (Diskussion) 16:15, 23. Jan. 2019 (CET)

Nicht ganz, weil die Videos bei YT generell sehr hohe Aufrufzahlen (im Vergleich zu "normalen" Webseiten) haben, wurde das mittlerweile so eine Art Gewohnheitsrecht. Würde man Deiner Logik folgen, wären auf einen Schlag alle Webseiten weg, die keine sonstigen Besonderheiten hätten, da sie gegenüber den Videos nur verschwindend geringe Aufrufzahlen haben. Argumentativ bin ich, wenig überraschend, ganz bei Redesigning. Flossenträger 16:30, 23. Jan. 2019 (CET)

Da stellt sich dann die Frage, warum diese Webseiten relevanter als die Youtube-Kanäle sein sollen. Die hohen Aufrufzahlen von YouTube-Kanälen implizieren ja gerade dass dieses Medium in der heutigen Zeit einen hohen Stellenwert hat. --FreundlicherFisch (Diskussion) 16:44, 23. Jan. 2019 (CET)

Richtige Stelle zur Diskussion darüber wäre Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien --🆁edesigning☣︎ 16:50, 23. Jan. 2019 (CET)

Einige YouTuber mit deutlich geringeren Aufrufzahlen haben bereits einen Eintrag bekommen und sind nicht großartig abseits von YouTube in Erscheinung getreten, hier haben wir einen YouTuber mit entsprechenden Aufrufzahlen (In der Gesamtheit, aber auch pro Video) und jemanden, der in überregionalen Medien schon mehrfach in Erscheinung getreten ist und wo die Verfasser der Berichte diesen auch stets als Relevant behandelt haben (Zitat Tagesthemen "betreibt eine erfolgreiche Video-Kolumne"). Dazu kommt noch, dass er wie bereits mehrfach erwähnt nach LeFloid der bekannteste News YouTuber ist. Hier braucht man noch nicht mal einen Vergleich mit den Relevanzkriterien von Webseiten ansetzen. Ich behaupte, dass die Meisten, die YouTube aus Deutschland regelmäßig nutzen HerrNewstime namentlich kennen, auch wenn sie ihn nicht zwingend abonniert haben. Opolus 16:48, 23. Jan. 2019 (CET)

Nutze täglich Youtube, kenne Ihn nicht. Wer (bekanntes überregionales Medium) außer du sagt das er der bekannteste (News-)Youtuber nach LeFloid ist? --🆁edesigning☣︎ 16:50, 23. Jan. 2019 (CET)

Dann sag doch mal, wer fällt dir noch ein. Wenn du einen findest, dann nehme ich das gerne zurück. Opolus 16:53, 23. Jan. 2019 (CET)

Zum Glück sind unsere Meinungen nicht relevanzstiftend ;), bin aber auch kein "bekanntes überregionales Medium" --🆁edesigning☣︎ 16:55, 23. Jan. 2019 (CET)

Da gebe ich dir uneingeschränkt recht, lass uns besser bei den Fakten bleiben. Würde sagen bei YouTubern ist es immer eine Abwägungssache, ich habe meine Gründe offen gelegt und hoffe, dass die mitberücksichtigt werden, wenn die abschließende Entscheidung ansteht. Opolus 16:58, 23. Jan. 2019 (CET)

Wie schon gesagt nenne doch eine Quelle für deine Aussage... --🆁edesigning☣︎ 16:59, 23. Jan. 2019 (CET)

Hab eben beim Suchen eine recht interessante Interview-Sequenz bei Minute 6:30 gefunden, hier erfährt man etwas über die Konkurrenz innerhalb der YouTube News Szene, welche womöglich auf die Relevanz deuten lässt. https://www.youtube.com/watch?v=fQ9cfc5bxac&feature=youtu.be&t=6m30s Opolus 17:14, 23. Jan. 2019 (CET)

Zum Thema "Abwägungssache": die Abwägung, ob der Artikel behalten werden soll, geschieht natürlich hier. Eine Abwägung, wie bekannt er ist, sollte aber jemand anderer (die von Redesigning benannten Medien als Beispiel) vorgenommen haben. In der Sache bin ich neutral, kenne den Herrn namentlich auch nicht (im Gegensatz zum genannten LeFloid). Aber auch ich bin kein bekanntes überregionales Medium. --131.169.89.168 17:56, 23. Jan. 2019 (CET)

Nochmal was zum Thema Abonnenten, weil die Diskussion genau in diese Richtung ging: Abonnenten haben gerade auf einer Plattform wie YouTube überhaupt keine Aussagekraft für die Relevanz. Das lässt sich ganz einfach daran erkennen, wenn man verschiedene YouTuber miteinander vergleicht und zwar anhand der Anzahl an Abonnenten und der Anzahl der Aufrufe der Videos. HerrNewstime ist im relativ neuen Genre des "YouTube-Journalismus" unterwegs, das heißt, er berichtet über Neuigkeiten, die auf YouTube als Plattform passieren oder über andere YouTuber selbst, wenn auf deren Kanälen etwas "außergewöhnliches" oder sonst brisantes passiert, was die Persönlichkeit des jeweiligen YouTubers betrifft. Vor einiger Zeit wurde beispielsweise der YouTuber ApoRed zu einer Haftstrafe auf Bewährung verurteilt, darüber haben namhafte (Print-)Medien berichtet, aber unter anderem auch HerrNewstime. Auch wenn man nach HerrNewstime auf Google sucht, finden sich einige Artikel über Ereignisse, in denen HerrNewstime entweder in einem überregionalen Bezug erwähnt oder er als Quelle angegeben wurde. In genanntem Genre gibt es im deutschsprachigen Raum kaum ernstzunehmende Vertreter, ich wage sogar zu behaupten, dass es nur zwei Stück bisher gibt, nämlich HerrNewstime und LeFloid. Begrenzt man die Frage der Relevanz nicht nur auf YouTube (wo HerrNewstime im Übrigen einen "Verifiziert"-Haken hat), sondern weitet das Ganze noch auf die Social Media-Plattformen aus, dann wird weiter ersichtlich, wieso HerrNewstime schon eine enzyklopädische Relevanz hat. Er ist sehr aktiv auf Twitter und es gab schon zahlreiche Interaktionen zwischen ihm und anderen namhaften Nutzern auf Twitter, welche große YouTube-Kanäle besitzen (über eine Million Abonennten) und sogar selbst einen Wikipedia-Artikel besitzen. Abgesehen davon gibt es auf YouTube sehr viele Nachahmer und "Parodien" zu HerrNewstime, wenn man den Begriff "HerrNewstime" mal sucht. Um es zusammenzufassen, ich finde eine enzyklopädische Relevanz ist inzwischen sehr wohl gegeben, da HerrNewstime in seinem Genre eine herausragende Stellung innehat, es viele Nachahmungen und Parodien über ihn gibt und er im deutschsprachigen Raum um YouTube weit anerkannt ist, auch von namhaften und großen YouTubern und Journalisten. Im Besonderen zu erwähnen ist seine Berichterstattung über die Hack/Dox-Angriffe auf Politiker und Prominente, wo eben er es war, der öffentlich davon als Erster Berichterstatter sprach, dass sich hinter 0rbit Nullr0uter verbirgt, der eben nur eine Person ist und kein Kollektiv, wie damals von Behörden und Medien angenommen wurde. In Folge wurde er von den ARD Tagesthemen interviewt und von mehreren Zeitungen zitiert. Dies wäre jedenfalls der jüngste Fall, wo eindeutig eine Relevanz zu erkennen ist. Opolus 17:57, 23. Jan. 2019 (CET)

Den Drachenlord interviewt zu haben, macht nicht relevant. [3]

„Reporter von NDR und "Süddeutscher Zeitung" haben mit mehreren Menschen gesprochen, die sagen, den Hacker durch gemeinsame Chats und Internet-Gespräche zu kennen. Sie alle behaupten: Dieser Hacker möchte zeigen, was er kann. "Er will mit seinen Erfolgen prahlen", sagte etwa Thomas Hackner, der auf YouTube unter dem Pseudonym HerrNewstime eine erfolgreiche Video-Kolumne betreibt. Hackner kennt "0rbit" nach eigenen Angaben seit vier Jahren. "Er wirkte auf mich zurückhaltend und sehr jung."“ [4] und „Der YouTuber Thomas Hackner alias "HerrNewstime" geht von einem Einzeltäter aus und glaubt, dass dieser noch aktiv im Netz ist. "Er ist nicht untergetaucht, sondern hat sich auf den Teamspeak-Servern von unterschiedlichen YouTubern herumgetrieben, und ändert auch sein Avatarbild ab", sagt Hackner dem SPIEGEL. "Ich glaube, er fühlt sich sicher, in dem was er tut, und er sucht die Aufmerksamkeit."“ [5] ist jedenfalls nicht die geforderte nicht triviale Berichterstattung über Hackner alias HerrNewstime, sondern über den Hacker Orbit. Auch bei dem Tagesthemenauftritt geht es um den Hacker. [6] Er gehört auch nicht zu den Top-YouTubern in Deutschland. [7] --Ducker Colon (Diskussion) 23:04, 23. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht wäre es an der Zeit Relevanzkriterien für Youtuber aufzustellen... . Könnte in Zukunft helfen Diskussionen in Romanlänge am Thema vorbei zu vermeiden. Bis solche Kriterien bestehen erst einmal behalten wegen fehlender Entscheidbarkeit mfg --CWReaper (Diskussion) 11:41, 24. Jan. 2019 (CET)

Öhm, erstens wurde bereits versucht YT-RK zu definieren, leider ohne Erfolg. Zweitens sind die RK nur automatische Einschlusskriterien und es gibt allgemeine RK, die den Rest definieren. Deswegen muss der YTer sich einfach nur signifikant aus der Masse der YTer hervorheben, ausreichend mediale Rezeption haben... Nichts davon ist zu erkennen. Sprich: keine Regelungslücke, sondern schlicht kein Anhaltspunkt für ausreichende enzyklopädische Relevanz. Flossenträger 12:02, 24. Jan. 2019 (CET)

Aber HerrNewstime sticht ja auf Youtube hervor, da er einer der bekanntesten Newsyoutuber überhaupt ist. Das wird auch klar, wenn man sich beispielsweise sein Interview bei World Wide Wohnzimmer [8] anschaut. Und bevor man bezweifelt, dass ein bekannter Youtuber einem anderen mediale Präsenz bescheren kann, sollte man immerhin darüber im klaren sein, dass World Wide Wohnzimmer als Angebot von Funk_(Medienangebot) zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk gehört. --FreundlicherFisch (Diskussion) 15:07, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich füge mal den ganzen Satz ein auf den du (wie ich glaube) anspielst. "Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten (also über die reine Präsentation hinausgehen) und in der Regel im Hauptartikel eingearbeitet werden. Ausnahme ist, wenn die Website entsprechend der oben formulierten allgemeinen Kriterien eigenständig relevant ist (z. B. Spiegel Online)" Wenn ich jetzt Youtube als relevante Seite ansehe... Aber wie erwähnt hatten wir alles schon. Mehrmals. --CWReaper (Diskussion) 13:43, 24. Jan. 2019 (CET)

Es ist nicht jedes Blog auf der Internetseite freitag.de relevant. Bei Youtubern schaut es genauso aus. --Ducker Colon (Diskussion) 14:03, 24. Jan. 2019 (CET)

darüber haben namhafte (Print-)Medien berichtet, aber unter anderem auch HerrNewstime. Ich kann auch über Themen berichten, die relevant sind, das macht mich nicht relevant.

Auch wenn man nach HerrNewstime auf Google sucht, finden sich einige Artikel über Ereignisse, in denen HerrNewstime entweder in einem überregionalen Bezug erwähnt oder er als Quelle angegeben wurde. Hier wären Beispiel super, damit man das einschätzen kann (nein, ich googele nicht selber)

wo HerrNewstime im Übrigen einen "Verifiziert"-Haken hat heißt gar nichts in diesem Kontext

Er ist sehr aktiv auf Twitter und es gab schon zahlreiche Interaktionen zwischen ihm und anderen namhaften Nutzern auf Twitter (...) [die] selbst einen Wikipedia-Artikel besitzen schön für ihn, dass er ein Hobby hat, das stiftet aber auch keine Relevanz

Abgesehen davon gibt es auf YouTube sehr viele Nachahmer und "Parodien" zu HerrNewstime, wenn man den Begriff "HerrNewstime" mal sucht. ich mag aber nicht selber suchen, hier wären auch Belege hilfreich.

Um es zusammenzufassen, ich finde eine enzyklopädische Relevanz ist inzwischen sehr wohl gegeben Um es zusammenzufassen, kann ich das aus den angegebenen Argumenten nicht entnehmen. --131.169.89.168 09:48, 25. Jan. 2019 (CET)

Letztendlich ist er, wenn man alles zusammenfasst, aber nie der Gegenstand des Artikels. Ist man jetzt Relevant, weil man ein Interview gegeben hat oder weil eine Seite wie Spiegel auf seine Berichterstattung verweist? Das Interview betrifft ja den Journalisten hinter dem Kanal und nicht den Kanal selbst. Ich würde sagen, dass der Kanal nach WP:RK#A nicht relevant ist, jeder Youtuber der bereits ein eigenen Artikel hat, konnte die Relevanz durch breite mediale Resonanz über seinen eigenen Kanal oder die Person nachweisen, dass ist hier nicht der Fall. Artikel über seinen Kanal stammen nicht von qualifizierten Seiten. Jetzt könnte man schauen, ob er als Journalist wegen seinen Interviews relevant ist bzw. seiner Tätigkeit. An dieser stelle ist das Lemma nicht ganz richtig ist. Im Interview/Zitat wird ja auch ERST sein richtiger Name genannt und DANACH erst sein Kanal, um Bezug zu nehmen für die Leser. Weswegen er als Journalist unter seinem richtigen Namen auftritt. In den Artikeln ist immer nur primär von der Person die rede und der Kanal nur neben läufig. Aber auch als Journalist scheint mir das zu dürftig zu sein. Die Berichterstattung war jetzt nur zu diesem Thema (Datenklau von @Orbit) vorhanden, weswegen nicht von einer ZEITÜBERDAUERNDER Relevanz auszugehen ist. Immerhin wurde er meistens nur mit einem oder zwei Sätzen erwähnt und ansonsten ist die Thematik eine vollkommene andere. Dementsprechend weder als Youtuber, noch als Journalist ein relevantes Lemma aus meiner Sicht. Zu den Argumenten oben: 1. Nur weil World Wide Wohnzimmer zu Funk gehört macht die Anwesenheit dort nicht Relevant. 2. HerrNewstime sticht auf Youtube gar nicht heraus, vlt. in KLEINEN TEILEN der Deutschen-Community - Es gibt ja auch gefühlt nur zwei bekannte: Herrnewstime und MrTrashpack --> Bester von zwei... 3. Aufrufe und Abonnenten sind nur ein Indiz für eine mögliche Relevanz, jedoch nie dafür ausschlaggebend. Im Regelfall lässt sich ab einer gewissen Größe eine breite mediale Resonanz finden, jedoch muss es nicht sein. Genau so gut, kann ein kleiner Youtuber eine breite mediale Resonanz haben und Relevant sein, obwohl nur wenige Aufrufe. Ausschlaggebend ist immer die zeitüberdauernde überregionale mediale Resonanz. Das ist zu diesem Lemma hier nicht gegeben. - Daher Löschen --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:57, 25. Jan. 2019 (CET)

"Es gibt ja auch gefühlt nur zwei bekannte" - Da sagst du ja selbst, dass er hervor sticht. --FreundlicherFisch (Diskussion) 15:57, 25. Jan. 2019 (CET)

Er sticht eben nicht hervor, weil ihn keine Sau kennt. Mr.Trashpack hat übrigens 698.063 Abonnenten und es gibt zumindest zwei Medienberichte, die sich um seinen Kanal drehen und in denen er nicht nur am Rand erwähnt wird [9][10]. --Ducker Colon (Diskussion) 01:57, 26. Jan. 2019 (CET)

Laut Osnabrücker Zeitung betreibt HerrNewstime "den erfolgreichsten deutschsprachigen Newskanal" [11] --FreundlicherFisch (Diskussion) 02:14, 26. Jan. 2019 (CET)

„den erfolgreichsten Newskanal in dem Segment.“, was auch immer damit gemeint ist. Die Angabe scheint ja nicht zustimmen, denn anhand der Abozahlen ist er jedenfalls nicht der erfolgreichste und hat auch noch keinen Artikel vorzuweisen, in dem er in mehr als zwei Sätzen vorkommt. Gegenüber MrTrashpack (seit 2009 dabei) ist er sowohl was die Abozahlen ( 334.651 <698.065) angeht als auch die Aufrufe (102.127.846 < 138.958.575) weniger erfolgreich. --Ducker Colon (Diskussion) 11:12, 26. Jan. 2019 (CET)

FreundlicherFisch, das ist kein Argument dafür. Es gibt nur zwei, weil die Zielgruppe nicht die größte ist. Das sieht man sowohl bei Abos, wie auch Aufrufen. Die beiden sind nicht Relevant und dann zu sagen, der weniger nicht relevante muss relevant sein, verdreht den Kern der Aussage. Daher haben auch beide keine mediale Resonanz. Zwei "bekannte" in der deutschen Community wäre besser gewesen, weil außerhalb kennt sie niemand. Das "bekannt" ist hier mit Vorsicht zu genießen. Außerdem nimmst du dir aus meiner Argumentation oben nur einen Satz raus, der dir passt, betrachtest aber nicht das Gesamtbild. Nur weil er einmal zitiert wurde, ist daraus keine zeitüberdauernde Relevanz ableitbar. --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2019 (CET)

"Einmal zitiert"? Wir haben es hier mit mehreren Medien-Quellen zu unterschiedlichen Themen zutun, aber alleine zum Hackangriff wurde er nicht nur in den ARD Tagesthemen per Interview ausgestrahlt, sondern von mehreren großen Zeitungen hierzu zitiert. Abseits davon wird nicht nur im Interview von Word Wide Wohnzimmer[12] klar, dass er der bekannteste News YouTuber ist, sondern die SVZ und NOZ schreiben sogar, HerrNewstime sei der größte deutschsprachige Newskanal. Genaues Zitat ".. wie etwa Thomas Hackner, der mit seinem Youtube-Kanal "HerrNewstime" den erfolgreichsten deutschsprachigen Newskanal in dem Segment betreibt .. " [13] [14] Opolus 01:35, 27. Jan. 2019 (CET)

Wie gewünscht habe ich weitere Belege seiner Medien-Präsenz in den Artikel gebracht, wo eben eine Relevanz klar festzustellen ist. Opolus 04:03, 27. Jan. 2019 (CET)

Im Artikel sind großteils Eigenbelege oder irrelevante YouTube-Videos anderer Kanäle, Tubenow und omr.com. In einigen wenigen Berichten über den Hacker orbit taucht er am Rand in wenigen Zeilen auf. Einen eigenständigen Bericht, in dem HerrNewstime als YouTube-Kanal vokommt, gibt es nicht. --Ducker Colon (Diskussion) 16:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Die einzelnen Interviews, die er selber geführt hat, sind naturgemäß Eigenbelege. Die Quellenvielfalt darüberhinaus, die für eine Relevanz spricht ist dennoch gegeben. Opolus 16:59, 27. Jan. 2019 (CET)

Die Interviews, die er geführt hat, wurden in reputablen Medien nicht rezipiert. -Ducker Colon (Diskussion) 17:37, 27. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt so nicht, hier beispielsweise ein Beleg[15], wo eben doch ein Interview von ihm in reputablen Medien rezipiert wurde. Opolus 17:50, 27. Jan. 2019 (CET)

Um hier vielleicht einen Deckel drauf zu machen, HerrNewstime wird von reputablen Medien als erfolgreichster deutschsprachiger Newskanal auf YouTube bezeichnet.[16]. Opolus 18:05, 27. Jan. 2019 (CET)

Das entspricht allerdings nicht den Tatsachen, sondern ist wohl seine Eigenbeschreibung. Die NOZ, die Neue Osnabrücker Zeitung, ist übrigens das einzige Medium, das darauf hereingefallen ist. MrTrashpack hat mehr Abonnenten und Videoaufbrufe. Das war dann wohl der Sargnagel. --Ducker Colon (Diskussion) 18:44, 27. Jan. 2019 (CET)

Das ist deine persönliche Einschätzung, Beispielsweise hat MrTrashpack im letzten Monat 513.150 Aufrufe[17] generiert, wohingegen HerrNewstime 4.836.540[18] mal aufgerufen wurde. Das zieht sich über die Statistik der letzten zwei Jahre, wie man auf Socialblade gut verfolgen kann. Ebenso bietet sich ein Vergleich der Videos auf beiden YouTube-Kanäle an, wo pro Video maximal 10% Zuschauer bei MrTrashpack im Vergleich zu HerrNewstime sind. Opolus 18:55, 27. Jan. 2019 (CET)

Das direkte Verhältnis zwischen MrTrashpack und HerrNewstime wird hier relativ deutlich.[19] Opolus 19:13, 27. Jan. 2019 (CET)

Das mit „erfolgreichsten deutschsprachigen Newskanal in dem Segment“ ist nur eine Einzelmeinung des NOZ-Journalisten, die von niemand anderem geteilt wird und außerdem eine viel zu kleine Nische. Einen eigenständiger Artikel zum YouTube-Kanal HerrNewstime gibt es nicht. Die Person und ihr Kanal wird nur beiläufig sehr selten in Artikeln zu anderen Themen (zweimal zum Hacker orbit und einmal im NOZ-Artikel zu YouTube-Skandalen) erwähnt. Darum sind weder die Person noch ihr Kanal relevant. Es gibt derzeit keine Verlinkungen aus dem Artikelnamensraum auf Person oder YouTube-Kanal. Löschen. --Ducker Colon (Diskussion) 02:21, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich muss dir widersprechen: Zum Fall 0rbit gibt es mehr Quellen zu HerrNewstime, dazu zählen auf die Schnelle Tagesschau[20], Spiegel[21], Süddeutsche[22] und Bayrischer Rundfunk[23]. Deine MrTrashpack These kann über den Vergleich der monatlichen Aufrufzahlen und Interviews[24] wiederlegt werden, da dieser nur ca. 10 % so viele Menschen pro Video erreicht, wie HerrNewstime. Solange es keine Gegenquelle gibt bleibt daher ebenso stehen, dass HerrNewstime der erfolgreichste deutschsprachige Newskanal auf YouTube ist und soweit ich sehe, kannst du keinerlei seriöse Gegenquelle oder Gegenbeweise vorbringen. Behalten. Opolus 03:33, 28. Jan. 2019 (CET)

Beiläufige kurze Erwähnung in Medienberichten zu anderen Themen macht nicht relevant. --Ducker Colon (Diskussion) 08:40, 28. Jan. 2019 (CET)

Immer noch keine Änderungen. Nur Erwähnungen als Quelle und Interviewpartner machen noch nicht relevant. Er ist immer noch ein unbekannter Youtuber mit 300k Abos. --🆁edesigning☣︎ 08:43, 28. Jan. 2019 (CET)

Sämtliche Aussagen in dem Artikel sind mit reputablen Quellen belegt, vorausgesetzt Tagesthemen, Spiegel, Süddeutsche und NOZ gelten als reputable Quellen Opolus 14:54, 28. Jan. 2019 (CET)

Opulus, aus den belegten Aussagen belegen KEINE Relevant, daher ist es egal, ob sie reputabel sind. Außerdem behandelt keine der Quellen HerrNewstime, sondern lediglich sein Namen, weil er als Quelle für Informationen diente bei diesem einmaligen Vorfall (Hackerangriff). Außerdem sind Abo-Zahlen oder Aufrufe KEIN Merkmal für relevanz (Selbst StandartSkill wurde mit 2 Mio. Abonnenten gelöscht, weil es keine mediale Resonanz gibt). Er wird einmal in einem Nebensatz als erfolgreichster Newsyoutuber von einer Zeitschrift bezeichnet, aber bis heute war er nicht einmal so relevant, dass es nur einen eigenständigen Artikel über IHN gibt oder mehr als einen Satz. Außerdem ändert sich das auch dauernd und ist nicht zeitüberdauernd, MrTrashpack war auch mal der erfolgreichste. Man sieht, dass beide austauschbar sind und KEINE zeitüberdauernde Relevanz in irgendeiner Weise zu erkennen ist. --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2019 (CET)

Beispiel: CommanderKrieger, Luna Darko, Domtendo, Ungekocht-Geniessbar, Ost Boys, Mirellativegal, Johannes Luckas haben ihre Artikel, sogleich man von einer höheren Relevanz zu HerrNewstime eben nicht sprechen kann. Dazu kommt, dass viele von den aufgeführten YouTubern im Wesentlichen Eigenbelege in ihren Artikel mitbringen, eben im Gegensatz zu dem HerrNewstime Artikel. Wie kann man das erklären? Opolus 22:53, 28. Jan. 2019 (CET)

Beispiel Commanderkrieger: Eigenständiger Artikel in der NOZ oder in RP-Online, dass ist schonmal mehr als zu HerrNewstime, da sich alleine die beiden Artikel schon um den Youtuber selbst drehen und nicht um andere und nur in einem Nebensatz erwähnt werden. Mirellativegal: Eigenständiges Werk (Autorin). Johannes Luckas: Relevante Preise gewonnen - Man argumentiert nicht mit anderen Artikeln und hättest du bei der hälfte mal reingeschaut, in die Löschdiskussionen, wäre dir aufgefallen, dass die wenigsten wegen Youtube-Relevant sind, sondern wegen sonstiger Werke (Bücher/Deutsche Meistertitel/Überregionale Berichterstattung) Ich glaube du verstehst nicht, dass es nicht um die Belege geht, sondern darum, dass was belegt ist nicht Relevant ist. Nur weil er von Zeitschriften, wie der Spiegel, etc. zitiert wurde, weil er einmal für einen Relevanten Fall Insider Informationen hatte, macht ihn das noch nicht relevant. Auch macht es ihn nicht relevant, andere Youtuber Interviewt zu haben, wie zB IBlali oder Ungespielt. Die Berichterstattung bezieht sich NICHT auf IHN, sondern auf andere. Er wurde nur als Informationsquelle genutzt, was hätte aber auch genau so gut jeder andere XYZ sein können, der diese Informationen veröffentlicht. Weiterhin für Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:58, 29. Jan. 2019 (CET)

Wozu gibt es hier eigentlich die lange LD? Wir haben zwar (noch) keine YouTube-RK, aber dieser Artikel ist eindeutig irrelevant (und viel zu werblich! "Journalist" - wo ist das denn bitteschön belegt?) Die ersten beiden Belege + nw sind redundant, es steht fast wortgleich das gleiche drin: Kurz-Erwähnungen, die aber für je 3 Stellen als Beleg gelten sollen. (Wenn ich morgen auf YouTube über XYZ spreche, wird das nicht relevant, weil XYZ relevant ist. Und mit dem Drachenlord kann jeder ein Interview führen; er lebt schließlich teils davon) Mindestens 6 Belege sind Eigenaussagen, süddeutsche und tagesschau doppelt genannt. Offensichtlich irrelevant wegen fehlender Außenrezeption. --AnnaS. ^(DISK) 10:18, 29. Jan. 2019 (CET)

Alleine im Fall 0rbit ist HerrNewstime öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten und prägte den Diskurs eben mit. Es lässt sich nicht abstreiten, dass eben Tagesthemen, Spiegel, Süddeutsche, Neue Westfälische ihn als eine Quelle seiner Zeit mitgenutzt haben. Abseits davon gilt er eben als erfolgreichster deutschsprachiger NewsKanal auf YouTube, wie ihn eben auch die Osnabrücker nicht ohne Grund tituliert. Er erfüllt Relevanz. Opolus 00:06, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich gehe jetzt zum letzten Mal auf deine Argumente ein. 1. Von einer Zeitung in einem Nebensatz als "erfolgreichster deutschsprachiger NewsKanal" benannt zu werden macht nicht Relevant. Der Artikel geht ja nicht mal um ihn, auch waren vor ihm andere "erfolgreichste" siehe hierzu Mr. Trashpack (war auch mal erfolgreichster), dass ist nur eine Momentaufnahme. 2. Der Artikel im Spiegel zum Beispiel hat über 1500 Wörter und davon handeln 60 Wörter grob von seiner Aussage (nicht von ihm), also 4% des gesamt Artikels. (In anderen Artikel teilweise noch weniger) Also daraus abzuleiten, dass er den öffentlichen Diskurs prägte ist reine Theoriefindung, vor allem da im nächsten Satz berichtet wird, dass zuvor andere Youtuber wie Niemiec schon mit dem Hacker gesprochen hätten. Sie haben ihn nicht als Quelle genutzt, sondern im Rahmen zitiert um die Motive des Täters erahnen zu können. Außerdem ist es in allen Zeitungen das selbe Zitat. Es streitet ja auch keiner ab, dass die Zeitungen Zitate von ihm genutzt haben, wir versuchen nur zu erklären, dass ein Zitat, welches zu einem anderen Thema verwendet wird nicht automatisch Relevant macht. Es gibt KEIN Artikel, welcher HerrNewstime eigenständig behandelt. IN WP:RKA steht: "...Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.". Das ist bei HerrNewstime definitiv nicht gegeben. Nur weil er einmal zitiert wird ist nicht er das Objekt der Öffentlichkeitswahrnehmung, sondern der Hacker bzw. sein Vorgehen. Es ist definitiv KEINE Relevanz sowohl im Artikel, also auch in den Quellen dargestellt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 07:08, 30. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt, MrTrashpack war seiner Zeit der erfolgreichste NewsKanal, das hat sich vor ca. 2 Jahren geändert, seither erreicht HerrNewstime pro Videos deutlichst mehr Menschen (im Schnitt Faktor 10), als eben MrTrashpack. Auch wenn es ein Nebensatz war, so wird dieser nicht dadurch unwahr, weil es ein Nebensatz ist, HerrNewstime ist nachweislich der erfolgreichste deutschsprachige NewsKanal auf YouTube (Der Beweis des Gegenteils konnte nicht erbracht werden). Wenn du der Meinung bist, dass der Erfolgreichste eben nicht in Wikipedia gehört, so ist das deine persönliche Meinung. Die Quellenlage ist stichhaltig und hier muss ein Verantwortlicher entscheiden, ob der erfolgreichste Newskanal, der schon mehrmals als Quelle bei unterschiedlichen Themen gedient hat aufgeführt wird, oder eben nicht. Ein Nachrichten-Kanal, der pro Video so unglaublich viele Menschen erreicht, ist auch meinungsbildend, ich plädiere daher ganz klar für behalten. Opolus 09:34, 30. Jan. 2019 (CET)

Webvideoproduzenten und deren Inhalte auf der Plattform Youtube sind nicht automatisch relevant. Daher ist auch die Aussage, dass der erfolgreichste automatisch Relevant sein muss, grundlegend der falsche Gedanke. Die Quellenlage ist alles andere als Stichhaltig. (siehe mein Kommentar davor) Im Artikel wird nirgends die Relevanz erkennbar und das hat einen Grund, dass Lemma ist nicht relavant. Du sagst die ganze Zeit, er wäre so Relevant und so bekannt, aber bis jetzt gibt es keinen einzigen Artikel über Ihn als Person oder seinen Kanal. Und das er mehreren Zeitungen Interviews ist nicht erkennbar, da er jedesmal mit den selben Worten zitiert wird. Und nochmal Aufrufe sind kein Argument für die Relevanz. Sie können ein Indiz sein, aber die fehlende mediale Resonanz lässt an einer zeitüberdauernden Bedeutung zweifeln. Außerdem darfst du Aufrufe nicht mit einer tatsächlichen Reichweite verwechseln. Diese muss mit EIGENSTÄNDIGER medialen Resonanz belegt werden, welche nicht vorhanden ist. Auch ist im Anblick der Quellen generell fraglich, wie öffentlichkeiswirksam sein Interview zu bewerten ist, da es keine weitere Rezeption im Bezug auf seine Aussagen gibt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2019 (CET)

Man kann eben doch von einer eigenständigen Relevanz sprechen. Es gibt zahllose Videos von YouTube-Größen über HerrNewstime, hier ein kleiner Katalog World Wide Wohnzimmer[25][26], KuchenTV[27][28], Massengeschmack-TV[29], iBlali[30], Klengan[31][32][33][34], JF not Kennedy[35], Just Nero[36], Tanzverbot[37], MontanaBlack[38] um nur einige zu nennen. Das ist schon eine ganze Menge, wie gesagt, er ist der erfolgreichste NewsKanal in der deutschsprachigen YouTube-Szene. Opolus 10:47, 30. Jan. 2019 (CET)

Mangels Youtube-RK ist WP:RK#A, betreffend des Kanalbetreibers vielleicht noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein), zu folgen und folglich ist der Kanal an Hand der dort definierten Leitsätze zu beurteilen. Darüber hinaus sind die allgemeinen Richtlinien (WP:BLG, WP:ART usw.) natürlich auch zu berücksichtigen.

Wie einige bereits angemerkt haben, krankt der Artikel daran, dass die Aussenwahrnehmung nicht dargestellt ist. So ist die Quellenselektion zu hinterfragen. Von Eigenbelegen mal abgesehen, wurden Quellen hingezogen um daraus Einzelzitate, Satzfetzen usw. entnehmen zu können, so dass daraus ein Artikel konstruiert werden konnte. Das ist klassisches Original Research. Ist riskant: Man entscheidet auf Grund des eigenen POV, welche "Satzfetzen" herangezogen, welche weggelassen werden. Ein solches Vorgehen ist für jemanden, der hierzu einen Artikel in einer Zeitung oder Zeitschrift verfasst oder eine Sendung ausstrahlt, in Ordnung. Wikipedia ist aber keine Zeitschrift, sondern eine Enzyklopädie. "Tertiärliteratur" also. Und als solche bedient sie sich Sekundärquellen. Sekundärquellen, die dieses Thema behandeln sollten, hier konkret den Kanal HerrNewstime.

Nun, entsprechende Sekundärquellen konnten im Artikel keine gefunden werden. Die Person hinter dem Kanal wird beiläufig erwähnt, vor allem im Zusammenhang zur Hacker-Affäre. Mit dem Kanal selbst hingegen wird nicht befasst, abgesehen davon, dass einem erklärt wird, dass Hackner einen Kanal dieses Namens betreibt (Beispiele "reputabler" Quellen hierzu: Süddeutsche Spon).

Die anderen im Artiekl angesprochenen Themen (Kontroversen) sind enzyklopädisch gesehen wertlos: Alles nicht valide Quellen gemäss WP:BLG (andere Youtuber, Online-Portale wie dieses), dazu wie eingangs erläutert: praktsich Original Research.

Das einzige Interessante wäre noch die Behauptung der NOZ (bei mir Paywall, HTML-Quelltext fördert den Inhalt) gewesen, er sei der erfolgreichste deutschsprachige News-Youtuber. Wie bereits diskutiert, ist das aber auf "in dem Segment" eingeschränkt. NOZ erläutert diese Wendung aber nicht näher. Anderseits wird das bloss von dieser einen Lokalzeitung behauptet - und das im Rahmen eines Gesprächs mit dem Kanalbetreiber.

Kurz: Was fehlt, sind unabhängige Quellen, die sich mit diesem Kanal befassen oder zumindest mit diesem Kanal auseinandersetzen. Und das überregional wie auch zeitüberdauernd (WP:RK#A). Und ein Artikel basierend auf solcher Quellen geschrieben werden kann.

Von daher ist den Löschbefürwortern zu folgen. --Filzstift ✏️ 12:27, 30. Jan. 2019 (CET)

Im Zuge der aktuellen Entwicklung und dem öffentlich wahrnehmbaren Einsatz von HerrNewstime zu Artikel 13, sollte seine Relevanz klar festzustellen sein.[39][40] --Opolus 17:58, 20. Feb. 2019 (CET)

Mycare.de (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die sogenannten Auszeichnung können dies nicht erreichen--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 23. Jan. 2019 (CET)

Werbung, laut Copyvio Detector 86.8% Übernahmen von https://www.mycare.de/ueber-uns. --Stobaios 23:30, 23. Jan. 2019 (CET)

Sowas am besten immer direkt taggen, hab ich jetzt gemacht ;). Ist nicht mehr viel übrig geblieben. Viele Grüße, Luke081515 03:25, 24. Jan. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 30. Jan. 2019 (CET)

Musikakademie Tirol (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die Chance, den Artikel im BNR auszubauen und die Relevanz darzustellen wurde vom Ersteller nicht genutzt. Bisher nahezu reines Namedropping - an der Grenze zum SLA--Lutheraner (Diskussion)

Von wegen Namedropping: die Liste relevanter Dozenten spricht für die Relevanz der Institution, ebenso die gemeinsam mit dem Land Tirol und dem ORF ausgeschriebenen Wettbewerbe und Preise. Völlig überflüssiger Löschantrag, völlig überflüssiges Bashing gegenüber dem Neuautor, keinerlei Hilfestellung, sondern nur Textbausteine und Knüppel zwischen die Beine. --Stobaios 00:24, 24. Jan. 2019 (CET)

Völlig überflüssige Nebenbemerkungen - es reicht eine sachliche Auseinandersetzung. Man schaue sich den Zustand des Artikels an, in dem ich den Antrag gestellt habe. Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:43, 24. Jan. 2019 (CET)

Gypsy Rose Blanchard (erl.)

Relevanz nicht dargestellt -- dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:23, 23. Jan. 2019 (CET)

In der Tat ziemlich lieblos geschriebener und schlampig formatierter Artikel. Mit entsprechendem Ausbau als Mordfall Dee Dee Blanchard aber klar relevant, gibt sogar einen Film dazu (vgl. en.wiki). --Julez A. 22:44, 23. Jan. 2019 (CET)

Ja, von der Qualität genau so wie der "begleitende" Artikel zum Chillicothe Correctional Center (Gefängnis, in dem Blanchard einsitzt); ist auch relevant. --AnnaS. ^(DISK) 20:26, 24. Jan. 2019 (CET)

Löschbegründung trifft m. M. n. nicht zu, Relevanz des Vorgangs ist dargestellt, Zustimmung allerdings zu Julez, dass ein anderes Lemma passender wäre. So schlimm finde ich den Artikel auch nicht - geht klar besser, ist etwas "presseartig", aber muss deswegen jetzt nicht in die Tonne. --131.169.89.168 12:22, 25. Jan. 2019 (CET)

Habe mal gemäss Julez den Artikel verschoben, auf Mordfall Dee Dee Blanchard; den Artikel entsprechend angepasst. Somit einfach ein QS-Fall; auf den ggf. ein neuer LA gestellt werden kann. --Filzstift ✏️ 07:33, 5. Feb. 2019 (CET)

Deutsch-Französisches Gymnasium Hamburg (gelöscht)

LA ("Institut ist nur geplant und noch nicht eröffnet. Sollte ein SLA nicht möglich sein, bitte in einen LA umwandeln. Danke!") mit Einspruch ("Da es nicht schnellgelöscht wurde, liegt vermutlich kein eindeutiger SLA-Grund vor. Bitte in LA umwandeln, um regulär die Relevanz klären zu können.") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 22:06, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe den Einspruch nicht: WP:WWNI: keine Ankündigungen. Etwas, das es noch gar nicht gibt, kann nicht etabliert sein. Zu Deutsch-Französische Gymnasien gibt es bereits einen Artikel. AnnaS. ^(DISK) 23:44, 24. Jan. 2019 (CET)

Das es das noch nicht gibt ist so nicht ganz richtig. Die Schule gibt es schon, die gibts sogar schon länger unter dem Dach der Französische Schule Hamburg, nur das neue Gebäude ist noch nicht fertig. Ich weiß nicht, ob Schulartikel wirklich Gebäudeartikel sind. Graf Umarov (Diskussion) 03:42, 25. Jan. 2019 (CET)

Na dann ist der Artikel eh ein LK: weil es schon einen Artikel dazu gibt. --AnnaS. ^(DISK) 07:15, 25. Jan. 2019 (CET)

Auch das ist nicht ganz richtig. Vielleicht ließt du mal den Artikel und nicht nur die LD. Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 25. Jan. 2019 (CET)

Mal abgesehen davon, dass der SLA-Grund kein Einspruch war, sondern lediglich die Feststellung, dass der SLA noch nicht ausgeführt wurde, würde ich das ganze als Weiterleitung machen und den geplanten Neubau in den bestehenden Artikel einarbeiten. Sollte nach der Eröffnung dann die Relevanz für ein eigenständigen Artikel bestehen, kann dieser gerne wieder zurück. Aber so wie das im Moment aussieht, kann der Artikel nicht Bestand haben. Könnte im Moment wunderbar im Hauptartikel unter Schulen oder geplante Schulen geparkt werden. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt so nicht. Das DFG Hamburg ist eine komplett neue Institution. Das DFG existiert noch nicht und ist auch nicht Rechtsnachfolger des französischen Gymnasiums. Das französische Gymnasium ist eine Privatschule, die DFGs sind staatlich und beruhen auf dem Elysée-Vertrag! Auch die Struktur ist eine andere. --Kurator71 (D) 12:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis! Und genau das (dass die Franz. Schule in HH nicht in das DFG-System gehört, bzw. worum es sich genau handelt) kann man auch @Graf Umarov, im von mir verlinkten Artikel _lesen_ --AnnaS. ^(DISK) 14:41, 25. Jan. 2019 (CET)

Na dann erklärt mal warum wir auf der HP des Deutsch-Französisches Gymnasium Hamburg (ja, die gibts schon und es gibt auch schon einen Gründungsschulleiter und eine Verwaltungsadresse und ratet mal wo die ist.) folgenden Satz lesen. "2020 startet das DFG am Hartsprung in Hamburg-Lokstedt. Dort befindet sich das derzeit in privater Trägerschaft befindliche Lycée français , dessen Sekundarstufe ab 2020 im DFG aufgeht." Nix miteinander zu tun klingt anders. Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 25. Jan. 2019 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanz dargestellt.  @xqt 20:35, 30. Jan. 2019 (CET)

Jugendparlament Muldenhammer (SLA)

Jugendparlament einer 3000-Einwohner-Gemeinde, noch nicht einmal gewählt. Definitiv ohne WP-Relevanz. —-109.40.64.50 22:41, 23. Jan. 2019 (CET)

Das Jugendparlament soll im Februar 2019 gewählt werden. Wir brauchen auch Zeit um ein solches Projekt aufzubauen. —-HuJou 05:30, 24. Jan. 2019 (DE)

Selbst wenn ihr die Zeit braucht: Wikipedia ist keine Homepage und keine Werbeplattform. Auch wenn ich hier für ein Löschen wegen fehlender Relevanz plädiere, wünsche ich euch viel Erfolg bei der Einführung und Umsetzung. --Joel1272 (Diskussion) 07:36, 24. Jan. 2019 (CET)

das ist SLA-fähig. Wenn es nicht das erste in D oder zumind Sachsen ist, schafft es die RK-Hürde nie. Im Ortsartikel das wichtigste einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:25, 24. Jan. 2019 (CET)

Das Jugendparlament ist gegründet bzw. ein Projekt das das Jugendparlament gründen soll. Ich bitte sie darum, sich den neuen und über arbeiteten Inhalt der Seite noch einmal anzuschauen bevor voreilige sie Entschlüsse ziehen. Wir möchten Wikipedia vervollständigen und verbessern und die Seite des Jugendparlaments ist eines der Vervollständigungen. Es ist doch schon, wenn die Jugend sich für ihre Rechte auf Mitbestimmung auf Kommunaler Ebene einsetzt.

—-HuJou 17:30, 24. Jan. 2019 (DE)Link-Text

Sicherlich, ein ehrenwertes Projekt für Jugendliche, aber Muldenhammer ist eine Gemeinde mit gut 3000 Einwohnern und die Bedeutung des zukünftigen Parlamentes, das aus drei (!) Jugendlichen bestehend soll, wird demnach sicherlich äußerst lokal begrenzt sein. Bei Wikipedia geht es um enzyklopädische Relevanz und die sehe ich bei derart geringer Bedeutung ebensowenig wie für Artikel über Gemeinderäte und -parlamente solch kleiner Orte. Das Jugendparlament Muldenhammer ist auch nicht das erste oder einzige derartige Parlament in Sachsen, beispielsweise verfügt die Großstadt Leipzig über ein solches, vgl. hier [41]. Daher bitte löschen. --Hejkal (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2019 (CET)

Auch ein solch kleiner Ort wie Muldenhammer kann und darf ein Jugendparlament besitzen! Im Jugendparlament werden nicht nur 3 Jugendliche Sitzen. Geplant sind 10 Jugendliche die gewählt werden. Ich habe nicht gesagt,dass das Jugendparlament Muldenhammer das erste ist in Sachsen! Ich weis sehr wohl, dass es in Leipzig ebenfalls ein Jugendparlament gibt. Ich würde sie darum bitte, dass wir bis zur Wahl warten und dann entscheiden ob es sich Lohnt mit der Wikipedia Seite. Zudem bitte ich sie, die Wikipedia Seite nicht zu löschen. —-HuJou 18:49, 24. Jan. 2019 (DE)

Wenn es das erste derartige Parlament in D oder Sachsen wäre, könnte man vielleicht darüber nachdenken. In anderen Gemeinden heißen derartige Parlamente Jugendausschüsse der Gemeinderäte. Diese sind wie auch die Gemeinderäte selbst ebenfalls irrelevant für Extra-Artikel in einer Enzyklopädie. Da brauchen wir nicht bis nach der Wahl zu warten. --Hejkal (Diskussion) 19:14, 24. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:HuJou, bitte benutze für die Wahlvorbereitung und die Werbung für dieses Jugendparlament eine andere Plattform als Wikipedia. --Hejkal (Diskussion) 19:17, 24. Jan. 2019 (CET)

Die Plattform Wikipedia ist für alle offen. Jeder kann seinen Artikel veröffentlichen oder etwa nicht. Zum Beispiel der Jugendrat Stuttgart hat auch eine Wikipedia Seite. Wieso dann in Muldenhammer nicht? Auch wenn Muldenhammer sehr klein ist, kann es ein Jugendparlament haben und auch eine Seite auf Wikipedia.

—-HuJou 19:25, 24. Jan. 2019 (DE)

Wikipedia ist sicherlich für alle offen. Aber deine Sätze im Artikel wie Auf der Website des Jugendparlamentes findet man als PDF die Bewerbungsformulare. Diese müssen bis spätestens 2 Wochen vor der Wahl eingereicht sein. Man kann sich per Bewerbungsformular oder per WhatsApp anmelden. Nach Ablauf der Bewerbungsfrist werden alle eingegangenen Bewerbungen auf ihre Gültigkeit geprüft. haben in einer Enzyklopädie rein gar nichts verloren. --Hejkal (Diskussion) 19:33, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich versuche in den Nächsten 3 Tagen die ganze Webseite zu überarbeiten. Alle Sätze die nicht nach Enzyklopädie Grundsätzen sind werden Über arbeitet. —-HuJou 19:25, 24. Jan. 2019 (DE)WS WS

wenn es nicht wie oben schon zweimal geschrieben (erster in D oder Sachsen) war, hilft alles nichts. Wir sind hier das weltweite deutschsprachige wiki, und haben strenge Regeln (die für alle gelten). Lies mal WP:RK, dann bekommst du vielleicht ein Gefühl, wie streng wir sind. Ich weiß jetzt nicht, ob es ein regionales wiki gibt, wohin man das verschieben könnte. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 24. Jan. 2019 (CET)

es ist schon ulkig, über was hier tatsächlich noch diskutiert wird, ob es enzyklopädischen Charakter hat. Schnelllöschfähige Irrelevanz, ohne Zweifel. --Si! SWamP 01:17, 25. Jan. 2019 (CET)

Gibt es denn so etwas wie ein regionales Wikipedia ? Wenn ja wo finde ich das? —-HuJou 5:03, 25. Jan. 2019 (DE)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:02, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich stimme der Meinung der Vorredner zu, keine Relevanz auch nur irgendwie erkennbar. Daher bin ich auch für SLA. --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:10, 25. Jan. 2019 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 25. Jan. 2019 (CET)

Näheres zu regionalen Wikis finden Sie hier: Regiowiki. Ein Löschantrag für einen Artikel, den man nach Recherchen und Überlegungen schrieb, ist nie schön, aber die in der Löschdiskussion dargelegten Argumente dürften bei einigermaßen objektiver Betrachtungsweise überzeugen. Wie wäre es, wenn Sie das Thema „Jugendparlament“ im Artikel über Muldenhammer in der angessenen Länge (d. h. Kürze) einfügten? Für Sie bietet sich in den Artikeln über die vogtländische Gegend von Muldenhammer, Rautenkranz, Jägersgrün, Hammerbrücke usw. ein umfangreiches Betätigungsfeld zum Ausbau der Artikel. Neue Artikel? Schauen Sie, wieviele Ortsteile von Auerbach/Vogtl. noch gar keinen eigenen Artikel haben. Alle Ortsteile, die in Landkarten bezeichnet sind, erfüllen die Relevanzkriterien, s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen. Aber Sie sind als Wikipedianer wohl eher in Spanien als im Vogtland unterwegs. Dies schließe ich aus Ihren neu angelegten Artikeln.
Für Ihr Wirken bei Wikipedia wünsche ich Ihnen viel Erfolg und Freude (mehr jedenfalls als an einer Löschdiskussion, wenn der eigene Artikel betroffen ist. Wenn von Ihren bisherigen 13 neuen Artikeln sieben gelöscht wurden und der achte in wenigen auch gelöscht sein wird, ist dies für Sie nicht schön. Dringend empfehle ich Ihnen eine genaus Auswertung der Wikipedia:Relevanzkriterien. Dann könnten Sie informierter als bisher bei Wikipedia mitarbeiten.)
PS: Ergänzen Sie doch bitte Ihre Seite, diese: Benutzer:HuJou, um einige Informationen über Sie. dann erscheint Ihr Wikipedia-Name auch nicht mehr in Rot wie hier in dieser Löschdiskussion. Glück auf aus dem Westerzgebirge!--Klaaschwotzer (Diskussion) 11:33, 25. Jan. 2019 (CET)

Johannes Huebl (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johannes Huebl“ hat bereits am 10. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:28, 23. Jan. 2019 (CET)

Ständig in den Medien, beispielsweise FAZ, Daily Mail, Welt, 1Live --FreundlicherFisch (Diskussion) 23:44, 23. Jan. 2019 (CET)

Erst erfolgt ein QS-Eintrag durch Berihert, der den Neuling stoppt, dann folgt exakt 60 Minuten nach Artikelerstellung der Löschantrag durch Lutheraner, der dann noch mit einem SLA nachsetzt. Simples Googlen hätte aufgezeigt, dass überreichlich mediale Wahrnehmung existiert. Aber da sitzt jemand in den Startlöchern, um Artikel abzuschießen und einen Neuling schon bei den ersten Schritten herauszukanten. Keine Benutzeransprache, keine Hilfe, sondern pure Machtdemonstration: "Ich mach' deine Arbeit kaputt". Widerlich. --Stobaios 00:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel soll über jemanden sein, der als Model bekannt ist? Wieso steht dann genau NULL zu seiner Arbeit als Modell hingegen eine Reihe von Nebensächlichkeiten? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:37, 24. Jan. 2019 (CET)

Weil der Artikelersteller durch die Löschfraktion ausgebremst wurde und sich verabschiedet hat. Wenn ein Neuling gleich nach dem zweiten Edit einen QS-Antrag reingebrettert kriegt (und deswegen womöglich einen Bearbeitungskonflikt hat), steigt er aus. Beide Edits enthielten Belege, es gibt überhaupt keinen Grund, bei der Artikelerstellung dazwischen zu pfuschen, zumal der neu erstellte Artikel noch nicht gesichtet war. Die Tätigkeit derer, die sich als Eingangs- und Qualitätskontrolle begreifen, ist in Wirklichkeit vielfach massive Projektstörung durch aggressives Vertreiben von Neulingen. Was ich menschlich von diesen Leuten halte, schreibe ich besser nicht. --Stobaios 10:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Der QS-Baustein war berechtigt, siehe Hilfe:Neuen Artikel anlegen#Direkt im Artikelnamensraum erstellen Danach hat sich nichts mehr getan, also war auch der LA berechtigt da keine Relevanz erkennbar war bzw immer noch nicht ist. Sohn von, Bruder von oder Arbeitet für ist nicht relevanzstiftend. --Mehgot (Diskussion) 11:11, 24. Jan. 2019 (CET)

Nix war berechtigt, im Gegenteil. Beide Edits der Artikelerstellerin waren belegt, der QS-Antrag kam bereits nach fünf Minuten bzw. zwei Minuten nach dem zweiten Edit. Neuaccounts wissen nicht, wie sie mit Bearbeitungskonflikten umgehen können. In einen laufenden Artikelausbau hineinzugrätschen, ist ganz klar ein Störmanöver. Die ganzen Accounts, die auf neue Artikel lauern, um sie abzuschießen, tragen wesentlich zum Mitarbeiterschwund bei. Sie bzw. ihr Verhalten sollte geächtet und nicht verteidigt werden. --Stobaios 11:30, 24. Jan. 2019 (CET)

zurück zum Thema: zZ lese ich nur „Sohn/Bruder von“ und Modell für ein paar bekannte Marken. Seine Frau hat keinen Artikel. Ich hab jetzt fast 20 Modelleinträge hier angesehen, die waren meist auch was anderes (Schauspieler/in, Pornodarst., Designer, Fotografen), nicht NUR Modell. Die RK für Fotografen erreicht er wohl auch nicht. Vielleicht ist er wirklich ein weltberühmtes Modell? --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 24. Jan. 2019 (CET)

Man könnte natürlich auch mal einen Artikel verbessern, statt nur daran herumzumäkeln. Es braucht keine fünf Minuten Recherche, um festzustellen, dass Johannes Huebl erfolgreiches Modell ist, die mediale Präsenz ist ja nun wirklich nicht zu übersehen. Dank Stobaios geht das meines Erachtens nun auch aus dem Artikel hervor. --FreundlicherFisch (Diskussion) 14:34, 24. Jan. 2019 (CET)

Irgendwie hat der Benutzer Stobaios überhaupt nicht kapiert, was ein QS Antrag ist und wofür QS steht. Der dient der Artikelverbesserung und ist weder eine Machtdemonstration noch wird er reingebrettert. Ohne QS bleiben Artikel nämlich was sie zu diesem Zeitpunkt sind: Schlecht! Keine Kategorien, keine Formatierung, keine PD usw. Was ich von der Intelligenz mancher laut stänkender, dafür umso ahnungsloser Kollegen, rein menschlich halte, behalte ich besser für mich. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 24. Jan. 2019 (CET)

Immerhin sind wir in der zweiten Runde (2011 schon mal gelöscht). Inzw ist die Relevanz wohl belegt, mehrere Zeitungsartikel. --Hannes 24 (Diskussion) 15:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. QS erfolgreich beendet, und hier sieht es auch ganz gut für ihn aus, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:02, 24. Jan. 2019 (CET)

@Berihert: Was ein QS-Antrag ist, weiß ich sehr wohl, und ich halte sie meist auch für sinnvoll. Wenn jedoch - wie in diesem Fall - ein Neuling die allerersten Schritte macht, führt jede Intervention, egal ob QS oder LA, fast unweigerlich zu einem Bearbeitungskonflikt, und dann steigen Neulinge aus. Deswegen gibt es bei LA ja auch die Ein-Stunden-Frist, sie sollte auch für QS gelten. --Stobaios 00:38, 25. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Nach sehr guter Überarbeitung ist die Relevanz als Männer-Model klar dargelegt. Kein Löschgrund mehr erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:46, 25. Jan. 2019 (CET)

@Stobaios:... und das ist für dich Grund, mich als verachtenswerte Löschfraktion etc. zu beschimpfen? Weil ein Bearbeitungskonflikt entstehen könnte? Überlege mal, was du da anderen Leuten an den Kopf schmeißt! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:55, 25. Jan. 2019 (CET)

@Berihert: Sorry, das war echt überzogen. Ich war schwer verärgert über die drei unnötigen Löschanträge des Lutheraners, und da bist du mir in die Schusslinie geraten. Da schreibt wer - vom Namen her eine Frau - ein paar Sätze, fügt sogar ordentliche Belege hinzu, und ist nach fünf Minuten aus dem Spiel. Nicht schön, aber das kann passieren, vielleicht kommt der QS-Antrag beim nächsten Mal etwas später. Meiner Erfahrung nach kommen Anfänger besser mit Bearbeitungskonflikten klar, wenn ein fremder Edit eine Artikelverbesserung darstellt und kein wie auch immer geartetes Wiki-Formular oder -Baustein ist. Ich kann jedem nur empfehlen, sich bei lokalen Wikimedia-Projekten mal die Geschichten derer anzuhören, die vergeblich versucht haben, etwas beizutragen. Die meisten werfen das Handtuch wegen impertinenten Artikelbesitzern, wegen Vollreverts, wegen Löschanträgen und wegen ihnen unverständlich erscheinenden Bausteinen. --Stobaios 01:20, 25. Jan. 2019 (CET)

Angenommen. Sauer kann man hier schon mal werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:22, 25. Jan. 2019 (CET)

Stimmt - insbesondere wenn Leute wie Stobaios immer persönlich werden, statt rein sachorientiert zu diskutieren. Hier nach Ausbau und nunmehriger Relvanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:17, 30. Jan. 2019 (CET)