Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2022

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 07:21, 1. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Altsteinzeitlicher Fundplatz (China) nach Kategorie:Altsteinzeitlicher Fundplatz in China (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach räumlicher Zuordnung übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:51, 24. Aug. 2022 (CEST)

…in der Volksrepublik China? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:29, 24. Aug. 2022 (CEST)

Nein; siehe Kategorie:China#Abgrenzung. --jergen ? 09:23, 24. Aug. 2022 (CEST)

quetsch: NEIN, siehe Kategorie:China#Abgrenzung. Diese Kategorisierung ist nach Staat ist so nicht beabsichtigt. Zudem geht es um Sachsystematik nach geschichtlicher Epoche. Staatliche Sortierung kann in der WP gemacht werden, ist mit dieser Kategorie allerdings nicht angelegt worden. Es handelt sich um den Kulturraum China, unter den die Sachsystematik gesammelt wird.

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:45, 31. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Jonathan Barbezieux (gelöscht)

relevanz möglich, aber so gar nicht dargestellt: lauter kleinst- und nebenrollen. --Jack User (Diskussion) 00:27, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich war damals noch nicht lange dabei und es ging einfach nur darum, diesen Link zu bläuen. Zum damaligen Zeitpunkt ging ich sicher davon aus, dass die Top-10-Schauspieler in der Infobox eines großen Films relevant sind. -- Toni 01:59, 24. Aug. 2022 (CEST)

Warum wurde er denn aus der Auflistung dort wieder entfernt? --Amberg (Diskussion) 02:35, 24. Aug. 2022 (CEST)

formal wohl relevant weil er auch als einer der Hauptdarsteller/Schauspieler im Film Lueurs spielte , der auf dem Filmfest Dresden gezeigt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 24. Aug. 2022 (CEST)

Laut der verlinkten Quelle war Lueurs ein 15minütiger Kurzfilm. Reicht sowas auch schon?--Meloe (Diskussion) 12:09, 24. Aug. 2022 (CEST)

in einem 15-Minuten-Kurzfilm? Wo er an 3 Stelle genannt wird, aber nicht auf dem Plakat erwähnt? Normalerweise mische ich mich in von mir angestossene LD nicht ein, aber das hier (formal wohl relevant) ist schon spaßig. Er ist nicht Hauptdarsteller und Schauspieler ja. Also das sollte man schon gewichtigere Argumente haben. Ich bin wieder raus. --Jack User (Diskussion) 12:11, 24. Aug. 2022 (CEST)

In den RK steht nicht Lang- oder Kurzfilm, einfach nur Film:

Als relevant gelten Schauspieler, die in wesentlicher Funktion (Schauspieler) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde. (WP:RK#Film)

Also zählt auch "Lueurs", da das Filmfest Dresden relevant ist. Gruß, -- Toni 12:36, 24. Aug. 2022 (CEST)

Eine Rolle als Louis, durch die er angeblich bekannt geworden sein soll, wird in der Besetzung von 3 Days to Kill (2014) gar nicht erwähnt.

"in wesentlicher Funktion" war wohl nicht gegeben, wenn er nicht auf dem Plakat des 15-minütigen Kurzfilms Lueurs [1] erwähnt wird. Dort stehen nur Audrey Bastien und Marie Kauffmann.

Ein biografischer Artikel ist das sowieso nicht, weil er keinerlei Infos außer seiner Mitwirkung in Filmen enthält, also Kopie des Datenbankeintrag der IMDb. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 14:35, 24. Aug. 2022 (CEST)

• 3 Days to Kill: Nun, das ist offensichtlich falsch, natürlich hat er bei 3 Days to Kill mitgespielt. Damals hatte er als einziger der Top 10 Schauspieler in der Infobox keinen Artikel, daher war meine Intention ihn zu bläuen [2]. Keine Ahnung, warum zwischenzeitlich irgendwer ausgerechnet diesen Schauspieler aus der Besetzung entfernt hat.

Siehe auch en:3 Days to Kill#Cast. Siehe auch IMDb [3]

• Lueurs: Im Film Lueurs, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde (RK), hatte er eine der drei Hauptrollen, siehe Filmfest Dresden 2016, Katalog, S. 101

LUEURS // France | 2015 | Fiction | 15 min | DCP | French OV | German Premiere

Director / Script: Olivier Broudeur, Anthony Quéré, Producer: Mathieu Bompoint

Cast: Audrey Bastien, Audrey Kauffmann, Jonathan Barbezieux

Distribution Mezzanine Films, Paris, France

• Mardi de 8 à 18: Ein weiterer Film mit Hauptrolle [4] bei einem Filmfestival, siehe 2019 Selection, Semaine de la Critique[5]

Gruß, -- Toni 15:23, 24. Aug. 2022 (CEST)

Das ist nicht mehr als ein Datenbankeintrag. Selbst die wesentlichen Dinge fehlen. Kein Geburtstag, kein Geburtsort, von Biographie reden wir lieber nicht. Wenn man ehrlich zu sich ist, dann lässt man löschen. IMDb ist nebenan. --Jack User (Diskussion) 16:31, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ja, der Artikel ist nicht gut, das sieht ja jeder. Aber die Relevanzfrage würde ich gerne einmal unabhängig davon beantwortet haben, egal ob 2 kB oder 10 kB, in Summe wird die Relevanzhürde vielleicht übersprungen, daher bitte nicht einfach kurz = löschen, sondern LD-Entscheid bzgl. der Relevanz. -- Toni 16:43, 24. Aug. 2022 (CEST)

Datenbankeinträge zeichnen sich gerade duch so Angaben wie Geburtsort und Geburtstag aus. Insofern: gerade kein Datenbankeintrag.--Jocme (Diskussion) 19:23, 24. Aug. 2022 (CEST)

In der IMDb taucht er nicht unter "Top Cast" bei "3 Days to Kill" auf.[6] Die Rolle des "Louis" wird in der Handlungsbeschreibung nicht genannt. Alles Zeichen, dass zumindest diese Rolle nicht wesentlich ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:47, 24. Aug. 2022 (CEST)

Hi Kriddl, du und ZemanZorg haben vermutlich übersehen: Jonathan Barbezieux = Big John. Dachte das wäre klar. Grüße, -- Toni 22:38, 24. Aug. 2022 (CEST)

Verfehlt die Mindestanforderungen an einen biographischen Artikel wäre ein Löschgrund. Es bestünde dann kein Grund mehr, die hier doch recht aufwändige Relevanzprüfung durchzuziehen, das wäre dann Zeitverschwendung. Andererseits behalten wir entsprechend spartanische Artikel für lebende Personen zumindest gelegentlich auch in anderen Bereichen (Sportler, Schriftsteller). Sollte man also drüber nachdenken. In den Relevanzkriterien ist unter Lebende Personen allgemein gefordert: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken). Das wäre m.E. bei der Interpretation der speziellen RK zu Schauspielern zu beachten. Wenn es keinerlei Bedeutung für die Entscheidungsfindung hätte, wäre das ein offener Widerspruch innerhalb unserer Relevanzkriterien und müsste zeitnah bereinigt werden.--Meloe (Diskussion) 08:10, 25. Aug. 2022 (CEST)

In der französischen Wikipedia sucht man vergeblich nach Jonathan Barbezieux bzw. Big John. Für mich ein klarer Hinweis auf fehlende Relevanz. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:44, 25. Aug. 2022 (CEST)

du weißt aber schon, dass fehlende Artikel in anderen WIKIs noch NIE ein Löschgrund war. Einer der Hauprdarsteller bei zwei Filmen, die auf int. Filmfestspielen gezeigt und nominiert wurden reicht laut RK eindeutig.--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 25. Aug. 2022 (CEST)

Mir fällt auf, dass zwei Links auf die Band Big John vermutlich zu Unrecht auf Jonathan Barbezieux weitergeleitet werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:30, 25. Aug. 2022 (CEST)

Dann wäre das einfach ein Fall für eine BKS. -- Toni 12:32, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Gelli63: Ich sehe schon, dass ich gegen einen Auftritt am Filmfest Dresden wahrscheinlich machtlos bin. Würde es sich in diesem Fall zum Beispiel um die Schweiz handeln, sähe die Sache sicher wieder anders aus. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:56, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nö, finde ich nicht, DACH ist alles gleich viel wert. Hängt vom Festival ab, nicht vom Land. -- Toni 14:05, 25. Aug. 2022 (CEST)

Als jemand, der hauptsächlich zum französischen Film (Filme und Darsteller) und zum Kurzfilm schreibt und das Filmfest Dresden recht genau kennt: Löschen. Lueurs hat zwei Hauptdarstellerinnen, wie auch aus dem Kurzinhalt des Programms erkennbar ist, im Trailer zum Film ist er nicht zu sehen. Das Filmfest Dresden zeigt einen wilden Mix aus guten Kurzfilmen und Sachen, die weniger relevant bis hin zu regional sind. Grundsätzlich gibt es auch massig Kurzfilme, die mit nicht-professionellen Darstellern arbeiten. Einen Auftritt in einem Kurzfilm, selbst in einer Hauptrolle, sähe ich nicht als relevant im Sinne unserer Kriterien an. Ich habe einige Filme seiner Filmografie gesehen und teilweise auch angelegt und in keinem war er auch nur in irgendwas, was einer wesentlichen Funktion auch nur nahekommt, zu sehen. Er ist auch nicht Teil des Kollektivs Kourtrajmé, die durch Trash bekannt wurden, also nichtmal in die Richtung kann man gehen. Sieht aus wie eine Person, die gecastet wird, wenn man in einer Szene einen großen Mann sucht. --Paulae 23:21, 25. Aug. 2022 (CEST)

Einen Auftritt in einem Kurzfilm, in einer Hauptrolle oder auch wichtiger Nebenrolle, macht laut RL relevant. Bitte ggf. diese vorher lesen.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 26. Aug. 2022 (CEST)

Wäre für diese Disk nicht relevant, weils nicht auf ihn zutrifft. --Paulae 21:38, 26. Aug. 2022 (CEST)

Neben den Filmrollen ist möglicherweise auch ein Buch zu berücksichtigen: [7]. Er scheint sich auch als Basketballspieler ([8], dort wäre auch ein Geburtsdatum) und Ringer bzw. Wrestler, genauer gesagt im Grappling betätigt zu haben ([9], eines von mehreren YouTube-Videos). Wie auch immer das alles ins Gewicht fallen mag oder auch nicht, auf jeden Fall handelt es sich um eine vielseitig aktive Person, über die man sicher mehr sagen könnte als den dürren Satz, der derzeit den Fließtext des Artikels darstellt. --Amberg (Diskussion) 04:11, 26. Aug. 2022 (CEST)

Zusatzbemerkung: You Resemble Me ist ein Langfilm (wobei die RK da keinen Unterschied machen) und auf mehreren Festivals gelaufen. Seine Rolle darin scheint allerdings auch recht klein gewesen zu sein. --Amberg (Diskussion) 04:21, 26. Aug. 2022 (CEST)

Da sind einige auch bekannte Langfilme dabei (Tout ce qui brille, Holy Motors ...), die teilweise für einen César nominiert wurden und auf wichtigen Festivals liefen (Cannes). Das sagt aber nichts über ihn als Darsteller aus, wenn er für eine Sekunde als Türsteher zu sehen war oder gar nicht erst in den Credits auftaucht. --Paulae 08:53, 26. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Amberg und Paulae, für eure Recherchen und eure Argumentation, die ich sehr gut nachvollziehen und unterstützen kann. Ja, es sind oft kleine Nebenrollen. Was es alles zu berücksichtigen gibt und was ich teilweise nicht beurteilen kann, ist

• a) das Buch von ihm [10]
• b) seine Rolle in 3 Days to Kill (hab den Film 2015 gesehen): Das ist ein großer Hollywood-Film, er war bei Artikel-Anlage in den Top 10 der Besetzung [11], bei Moviepilot wird er an fünfter Stelle genannt (direkt nach Kevin Costner, Amber Heard, Hailee Steinfeld und Connie Nielsen), bei filmstarts.de an 13. Stelle)
• c) mehrere auf Filmfestivals gezeigte und/oder nominierte Filme
• d) Sport-Leistungen (Basketball, Grappling)
• und abschließend e) ob die Kombination "Buch + 3 Days to Kill + mehrere auf Filmfestivals gezeigte / nominierte Filme" ausreicht

Grüße, -- Toni 13:39, 26. Aug. 2022 (CEST)

Nach eigener Aussage hat er Anfang der 2000er professionel Basketball in Paris, Nancy, Bayonne, Cognac und eine Saison in Marseille gespielt (1), keine Ahnung, ob er als Sportler relevant wäre. Lokale Bekanntheit hat er als früherer Türsteher des Privatclubs Le Baron und hat eben aus der Zeit ein paar Anekdoten in einem Buch festgehalten. Als Schriftsteller reicht das nicht. Die Darstellung seiner Schauspielagentur spricht auch Bände: Die einzigen Angaben sind seine Fähigkeiten im Kampf und seine Größe, alles andere ist anscheinend fürs Type-Casting irrelevant (1). --Paulae 14:51, 26. Aug. 2022 (CEST)

Zu der Dreitagesfliege: In den Artikel in en und fr wird die Rolle aufgelistet, aber weder da noch in de wird die Rolle in der Inhaltsbeschreibung genannt (zumindest nicht namentlich). Wenn Du den Film gesehen hast: Was war denn genau seine Rolle? Was hat Louis da in Paris gemacht? Bei IMDB kann ich ihn in einem Bild (#54) erkennen, da sitzt er im Hintergrund auf einem Schreibtisch, was leider auch nicht weiterhilft. --Erastophanes (Diskussion) 11:49, 29. Aug. 2022 (CEST)

Zudem weiterer Film mit ihm auf relevantem Filmfestival gezeigt und nominiert.--16:09, 26. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Die Relevanz eines Films färbt nicht auf alle Beteiligten eines Films ab, für die Person hier ist das irrelevant. --Paulae 21:38, 26. Aug. 2022 (CEST)

Es handelt angesichts von Artikel und LD nicht um eine bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Der Text besteht aus drei Hauptsätzen ohne Kommata, dazu eine Auflistung von Filmen. Damit sind die Mindestanforderungen an einen biographischen Artikel per Meloe nicht erfüllt, ganz unabhängig von einer "Relevanz". Wikipeda ist keine Datenbank, sondern eine Enzyklopädie - was hier geliefert wird, kann IMDb besser. Kein Artikel, gelöscht. --Minderbinder 06:54, 1. Okt. 2022 (CEST)

André Künkel (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 09:43, 24. Aug. 2022 (CEST)

Eindeutig nicht enzyklopädisch relevant. Keine Ausstellungen in Museen, Kunstbücher im Selbstverlag, keine Berichterstattung. Das Feuilleton kennt ihn nicht. Teilweise URV. Eigentlich sla-fähig.--ocd→ parlons 09:58, 24. Aug. 2022 (CEST)

Bezüglich URV. Was habe ich falsch eingetragen? Geht es um das Copyright-Symbol in der Bildbeschreibung? Ich dachte, dass das so müsste. Ich habe die Erlaubnis erhalten, das Bild zu verwenden. --Bruno Kuno K. (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2022 (CEST)

Laut den Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern ist das Kriterium:

• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). erfüllt.

Es Handelt sich bei der ISBN 978-3-00-069791-3 Weltverdunklung, um einen umfassenden Ausstellungskatalog der nicht-kommerziellen Ausstellung Weltverdunklung in der Zwingli-Kirche, Berlin. Der Ausstellungskatalog enthält kunsthistorisch einzuordnene Texte von Dr. Jost Philipp Klenner, Dr. Gunnar Decker und ein Interview mit dem Künstler geführt von Journalistin Heide-Ulrike Wendt. --Bruno Kuno K. (Diskussion) 13:42, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich hatte nen SLA gestellt, aber seltsamerweise wurde die Begründung nicht angezeigt. Vgl. Difflink: [12]. SLA-Gründe waren: Unenzyklopädisches Geschwurbel (=Kein Artikel) über einen nicht erkennbar relevanten Künstler; Foto mit Copyrighthinweis (=URV Foto); Text von Künstlerwebsite coppygepestet ([13]), also auch URV und/oder paid editing, IK, usw. Das meine ich immernoch, setze den SLA aber nicht wieder ein. Grüße --Okmijnuhb 10:00, 24. Aug. 2022 (CEST) PS: Vielleicht liest ja ein vorlagenverstehender Admin mit und findet heraus, warum die Begründung im Artikel nicht angezeigt wurde?

Es gibt zwar Kataloge und Bildbände, die sind aber wohl beide in Eigeverlag veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ja das ist korrekt. Beide Kataloge sind im Selbstverlag erschienen, was jedoch die Qualität nicht mindert. Beide Kataloge sind in den Nationalbibliotheken Frankfurt und Leipzig zu finden.

ISBN 978-3-00-063855-8. André Künkel 2012-2019 bildet eine imaginäre umfangreiche Ausstellung (laut Einleitungstext im Katalog) ab und wird begleitet von Texten des Historikers Dr. Jost Philipp Klenner und in Westminster tätigen Prof. Andreas Philippopoulos-Mihalopoulos.

ISBN 978-3-00-069791-3 Weltverdunklung ist ein umfassender Ausstellungskatalog der nicht-kommerziellen Ausstellung Weltverdunklung in der Zwingli-Kirche, Berlin. Der Ausstellungskatalog enthält kunsthistorisch einzuordnene Texte von Dr. Jost Philipp Klenner, Dr. Gunnar Decker und ein Interview mit dem Künstler geführt von Journalistin Heide-Ulrike Wendt. --Bruno Kuno K. (Diskussion) 14:00, 24. Aug. 2022 (CEST)

@Okmijnuhb: Ich bin zwar kein Admin, aber deine Begründung wurde wegen der Gleichheitszeichen nicht angezeigt, welche als Parameteranzeiger vorgesehen sind. Derselbe Text ohne die beiden "=" wäre sichtbar gewesen. --77.119.214.52 12:08, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ah, danke! Grüße --Okmijnuhb 12:19, 24. Aug. 2022 (CEST)

Die Aussstellungsorte erfüllen jedenfalls auch nicht die Anforderung der überregionalen Bedeutsamkeit. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2022 (CEST)

c&p ergibt keinen Artikel, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar (SLA ausgeführt) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:10, 24. Aug. 2022 (CEST)

Nach Einspruch zurück zur LD. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:13, 26. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Erfüllung unserer RK wurde nicht dargestellt, mit Ausstellungskatalog sind solche des Kunstmuseums und nicht solche im Selbstverlag gemeint. --Hyperdieter (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2022 (CEST)

Trojena (gelöscht)

Glaskugelei: Projekt nur in Planung, alle Belege aus reiner Binnensicht des Projektes, außerdem leichter Babelunfasll Lutheraner (Diskussion) 13:49, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich hatte auch schon überlegt, ob das überhaupt Wiki-relevant ist. Du kamst mir mit dem Löschantrag allerdings zuvor :) +1 für Löschung --DerWikiTyp (Diskussion) 14:30, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde gerne wissen wie genau der Artikel nicht Wiki-Relevant ist.

Diese Informationen bräuchte ich um den Artikel zu verbessern.

Außerdem würde ich sagen, dass der Artikel (konkret das Thema) den Relevanzkriterien 7.1 entspricht.

Ich freue mich über Rückmeldungen. --Le Henry français (Diskussion) 14:50, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ganz unglücklich gelöst scheint mir, dass alle elf Einzelnachweise auf den gleichen Link verlinken und man immer wieder auf der gleichen Präsentation landet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:22, 24. Aug. 2022 (CEST)

Verständlicher Punkt Le Henry français (Diskussion) 16:38, 24. Aug. 2022 (CEST)

Das alles lässt sich kurz in Neom darstellen, dessen Teil es ja wohl werden soll. Jenes ist auch das geographische Objelt, das nach RK relevant ist. Ein "Reiseziel" (was soll das eigentlich sein?) ist es jedenfalls nicht ohne weiteres. Grüße --Okmijnuhb 17:16, 24. Aug. 2022 (CEST)

Eine Stadt, die mit der sich das Saudi Arabia NOC um die Ausrichtung der Asian Winter Games bewirbt halte ich für relevant. (der Spiegel berichet auch darüber)--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 24. Aug. 2022 (CEST)

Da braucht sie sich gar nicht für Olympia zu bewerben, wenn es eine Stadt ist, ist sie eh relevant. Aber ist der Artikelgegenstand eine Stadt oder ist er nur ein Teil von Noem? Bewerben wird sich laut Deinem Link "Trojena, Neom". Grüße --Okmijnuhb 17:23, 24. Aug. 2022 (CEST)

Du willst also Ortsteilen die Relevanz absprechen? Da sagen die RK was anderes.--Gelli63 (Diskussion) 10:03, 25. Aug. 2022 (CEST)

Lesetip: Fehlschluss. Grüße --Okmijnuhb 12:56, 25. Aug. 2022 (CEST)

Erstaunlich, was das alles „soll“ – 17 Mal. Warum hat der Artikel nicht Zeit, bis dieses künstliche Paradies fertig ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:32, 24. Aug. 2022 (CEST)

@Spurzem Jetzt „soll“ es nicht mehr so viel. --Le Henry français (Diskussion) 17:56, 24. Aug. 2022 (CEST)

Solange das alles nur mit Eigenbelegen referiert ist, gehört es gelöscht. Es ist nicht unsere Aufgabe, Prospekte von Immobilienentwicklern abzutippen. Auch dann nicht, wenn er sie online gestellt hat.--Meloe (Diskussion) 09:06, 25. Aug. 2022 (CEST)

Spiegel und ocasia.org würde ich nicht als Eigenbelege ansehen.--Gelli63 (Diskussion) 10:03, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich auch nicht. Welche der Aussagen im Text sind denn damit belegt?--Meloe (Diskussion) 10:39, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die Bewerbung für die Asienspiele. Und mit Arab News, der Deutsch-Arabischen Gesellschaft etc. auch eingis anderes.--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 25. Aug. 2022 (CEST)

Der Text bei der Deutsch-Arabischen Gesellschaft ist die Wiedergabe des Neom-Textes. Aufschlussreich ist die Schlusszeile "Investoren sind willkommen". Das ist keine journalistische Berichterstattung, sondern ein Eigenbeleg. Der Artikel in Arab News ist Hofberichterstattung. Dere gesamte Artikeltext, mit Ausnahme des Abschnitts Winter-Asienspiele, beruht auf Eigenbelegen, die noch dazu werblicher Natur sind. Sowas als Tatsachen darzustellen ist ein Unding. Wir haben also genau zwei verifizierte Aussagen: Die NEOM Company plant eine Art Resort, das Trojena heißen soll. Dieses hat sich per letter of Interest für die Ausrichtung der Winter-Asienspiele beworben. Das ist für einen Artikel zu wenig.--Meloe (Diskussion) 10:58, 25. Aug. 2022 (CEST)

Interesant derDeutsch-Arabischen Gesellschaft Werbung vorzuwerfen. Und klar, alle Medien, auch der Spiegel etc. können natürlich nur das berichten, das veröffentlicht ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wer den referenzierten Artikel der Gesellschaft liest und darin keine werblichen Hintergrund entdecken kann, möge das klar aussprechen, das hilft bei der Einordnung. Und "veröffentlicht" sind eben nur die Pläne des Investors. Wenn diese Pläne ausreichend öffentliche Resonanz gefunden hätten und anhaltender Gegenstand einer öffentlichen Debatte geworden wären, könnten sie relevant sein. Das sehe ich hier nicht. Aus der Planung selbst ergibt sich keine Relevanz. Noch nicht mal eine geplante Siedlung wäre relevant, hier ist aber keine Siedlung geplant, sondern ein Luxusresort, ein Feriendorf, also ein gewerblicher Betrieb. Und mit welchen Worten der Investor den anpreist, mag aufschlussreich sein. Tatsache ist aber nur der Prospekt/die Website. Interessengeleitete Darstellungen als Tatsachen zu verkaufen wäre ein Anfängerfehler, wenn es nicht im Interessenkonflikt geschieht. Dergleichen hat in der wikipedia nix verloren.--Meloe (Diskussion) 11:19, 25. Aug. 2022 (CEST)

Bisher ist das nur eine Projektidee innerhalb des größeren, ebenfalls noch in den Kinderschuhen steckendem Neom-Projekts. Und deshalb sollte einer Erwähnung dort ausreichen; der ganze Ankündigungsjournalismus ist reine Glaskugelei. REDIR aus Neom. --jergen ? 11:35, 25. Aug. 2022 (CEST)

Andere Bestandteile von Neom wie The Line haben auch schon ihren berechtigten Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte dafür, dass der Artikelgegenstand zu einem späteren Zeitpunkt relevant werden kann, dass aber der gegenwärtige WP-Artikel nur zum Bekanntmachen einer Planung oder eines Entwurfs dient bzw. dazu, um für diesen Entwurf zu werben, und dass er auf der Benutzerunterseite des Erstellers geparkt werden kann, bis die Zeit reif ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:17, 25. Aug. 2022 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass an The Line schon gebaut wird. Das hier ist eine reine Glaskugel, über die jetzt noch kein eigener Artikel benötigt wird. Redirect auf Neom, meinetwegen parken im BNR von Gelli pder dem Ersteller. --Der Tom 15:37, 25. Aug. 2022 (CEST)

Du weist schon, dass auch Projekte die breit rezipiert werden, auch wenn sie dann nicht realisiert werden, ihre Relevanz haben? Du kannst gerne die Kritik wie sie NZZ und viele andere relevante Medien äußern in den Artikel einarbeiten.--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 9. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Allgemeine Wahrnehmung gilt es unter dem Lemma Neom zusammenzufassen. Wir müssen hier nicht jede Idee von Mohammed bin Salman und seinen Beratern nachvollziehen, schon gar nicht auf Basis von PR-Materialien. Ungefilterte BS-Bingo-Sätze wie "Der See soll als präzisionsgefertigter Bergsee entstehen" sind ohnehin ein Schnelllöschgrund. --Minderbinder 07:04, 1. Okt. 2022 (CEST)

VM Capital GmbH (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses beleglosen Artikelansatzes nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:03, 24. Aug. 2022 (CEST)

kein Relevanzanzeichen, kein Beleg, kann weg. --enihcsamrob (Diskussion) 18:22, 24. Aug. 2022 (CEST)

+1, PR-Text, kein Artikel, SLA gestellt -- Toni 18:28, 24. Aug. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 24. Aug. 2022 (CEST)

Yasmine Pahlavi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - Ehefrau von XY reicht nicht, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:26, 24. Aug. 2022 (CEST)

Sie ist offensichtlich nicht nur Ehefrau von XY, sondern spielt auch eine bedeutende Rolle bei der Kinder- und Jugendhilfe im Iran. Behalten und ausbauen. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:03, 25. Aug. 2022 (CEST)

Woher hast du diese Informationen außer durch die Behauptungen im Artikel, die nicht neutral belegt sind!? --Lutheraner (Diskussion) 14:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

Bist du ernsthaft davon überzeugt, dass sie im Leben nichts anderes macht als an der Seite ihres Gatten zu stehen? --Khatschaturjan (Diskussion) 15:36, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die Youtube-Videos, mit denen tatsächlich referenziert worden war, habe ich entfernt, sie waren nicht mehr verfügbar mit dieser Meldung. "The YouTube account associated with this video has been terminated due to multiple third-party notifications of copyright infringement." Und wen man http://www.childrenofiran.org klickt, kommt eine Seite für Kinderkleidung.

Der Artikel enWikipedia wie auch in anderen Sprachversionen hat Mängelbausteine. In der hagiografischen Biografie The Fall of Heaven: The Pahlavis and the Final Days of Imperial Iran scheint sie auf einer Seite erwähnt zu werden. Alles in allem: keine Basis für einen enzyklopädischen Artikel und eine Relevanzbeurteilung. --Fiona (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2022 (CEST)

Sie ist ja auch "nur" Frau des Kronprinzen (imM Artikel ist das irreführend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:02, 27. Aug. 2022 (CEST)

Immerhin hat sie ihren festen Platz in der internationalen Regenbogen- und Royaltypresse, mit den dort üblichen Belegen. --Warburg1866 (Diskussion) 16:09, 29. Aug. 2022 (CEST)

Sie ist nicht Frau des Kronprinzen, sondern des ehemaligen Kronprinzen. Der Iran ist seit mehr als 40 Jahren keine Monarchie mehr. --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 31. Aug. 2022 (CEST)

Yasmine Etemad-Amini hat 1986 Reza Pahlavi geheiratet. Zu diesem Zeitpunkt war die Flucht von dessen Vater Mohammad Reza Pahlavi ins Exil schon 7 Jahre her, der Iran keine Monarchie mehr. Etemad-Amini war daher nie mit einem Kronprinzen verheiratet. Präsenz in der Regenbogenpresse ist kein starkes Argument, ist auch nicht dargestellt. Aber auch eine Bepflasterung mit Einzelnachweisen würde wohl nicht helfen. Darstellung bei Reza Pahlavi#Familie ist ausreichend. --Minderbinder 07:20, 1. Okt. 2022 (CEST)

Urs M. Krämer (gelöscht)

Ein Manager, dessen enzykl. Relevanz nicht dargestellt ist. --Okmijnuhb 21:10, 24. Aug. 2022 (CEST)

Interessante Vita , aber reicht wohl noch nicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 25. Aug. 2022 (CEST)

Von einem bezahlten Schreiber angefertigte Vita. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:23, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wenn er was erwähnenswertes/besonderes auf einem seiner schönen Posten gemacht hat, vielleicht relevant. Ansonsten nur eine Auflistung von Stationen seines Lebens. Dann löschen. --Hueftgold (Diskussion) 13:39, 25. Aug. 2022 (CEST)

So löschen, nichts von Relevanz und auch in der Form nicht haltbar. Louis Wu (Diskussion) 20:22, 25. Aug. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:20, 27. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 31. Aug. 2022 (CEST)

Primitive Medizin (erl., gelöscht)

Dieser Begriff vom Anfang des 20. Jahrhunderts wird seit ca. 1960 praktisch nicht mehr verwendet, nur ganz gelegentlich in Anführungszeichen, weil er offenkundig unpassend ist. Von "Primitiven" spricht heut keiner mehr. Zudem ist das Weiterleitungsziel auch noch unpassend, denn die Medizin des Alten Orients hat noch nie jemand als primitiv bezeichnet. Ist komplett verzichtbar. --Mautpreller (Diskussion) 21:34, 24. Aug. 2022 (CEST)

Klar, in dieser Form als Weiterleitung unsinnig, aber wenn der Begriff nicht mehr verwendet wird, könnte man ja dennoch einen Artikel über die ehemalige Verwendung schreiben, oder? Wir löschen ja auch keine Artikel, nur weil sie etwas beschreiben, was heute keine gesellschaftliche Akzeptanz mehr hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 24. Aug. 2022 (CEST)

Wenn jemand einen Artikel über archaische oder prähistorische Medizin schreiben will, ist das super. Da kann man auch das Lemma diskutieren (incl. "primitiv"). Als Weiterleitung so aber nicht tolerierbar. Der Satz im Zielartikel geht auch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 24. Aug. 2022 (CEST)

Die meisten Informationen zum Thema bietet noch der Artikel Paläopathologie.--Mautpreller (Diskussion) 21:58, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ein Artikel zum Begriff unter diesem Lemma wäre heute unmöglich, eine Weiterleitung auch. Es könnte einen Artikel geben, in dem die Vorstellungen des 19. und frühen 20. Jahrhunderts zu diesem Thema, im Sinne eines wissensgeschichtlichen Artikels, referiert und eingeordnet werden. Solange den Niemand geschrieben hat, Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:14, 25. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt auch Artikel und Bücher darüber die sich genau mit derGeschichte der Medizin beschäftigen. Also genau der WL Ziel-Artikel. Ein Artikel wäre sicherlich besser, aber ein Löschgrund sehe ich nicht, da mit "Primitiven" auch keine Abwertung von Menschen gemeint ist sondern die die ersten Formen der Medizin. Den verlinkten Satz kann man aucg einfach vor den alten Orient setzen und nur auf den Artikel dann verlinken. Also auch klein Problem.--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wenn Diepgen und Goerke noch 1960 in genau diesem Artikel von "primitiven Volksstämmen" redeten ist das die, an dieser Stelle nur wenig, überarbeitete Neuauflage eines Werks von 1898 mit einer Terminologie aus der Ära der Herrenmenschen. Der Gegenstand wird heute meist Ethnomedizin genannt. Da es sich (gottseidank) nicht um einen Begriff des aktiven Wortschatzes handelt, ist eine Weiterleitung entbehrlich, hier auch schon dehalb, weil es im Zielartikel keinerlei weiterführende Informationen zum Lemma gibt.--Meloe (Diskussion) 13:18, 25. Aug. 2022 (CEST)

Mauptreller und Meloe haben alles gesagt: diese Weiterleitung ist so nicht gut und treffend. Louis Wu (Diskussion) 20:21, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nicht sinnvolle Weiterleitung gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:55, 31. Aug. 2022 (CEST)