Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2017

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 14:38, 9. Jan. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Detailkarte in einer Ecke (gelöscht)

Mit {{Karte in einer Ecke}} (Parameter Rahmen=none) zusammengeführt. Alle Verwendungen ersetzt. Vorlage nicht mehr notwendig. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2017 (CET)

Zustimmung als Ersteller, habe Beispiele aus {{Karte in einer Ecke}} noch in {{Detailkarte in einer Ecke}} ergänzt und stichprobenhaft geprüft, ob Herzi Pinkis Änderung greift – positiv. Danke an Herzi Pinki, damit IMHO auch sla-fähig. --Wibramuc 09:58, 24. Dez. 2017 (CET)

PS: Übrigens dann die erste gelöschte von mir getätigte Anlage eines Artikels (na gut, es ist eine Vorlage).

Vorlage:Detailkarte in einer Ecke/Doku dann auch löschen --PM3 13:32, 24. Dez. 2017 (CET)

gelöscht.  @xqt 08:54, 31. Dez. 2017 (CET)

Artikel

Otto Meyer (Original) (LAE)

jetzt Otto Meyer (Straßenhändler)

Relevanz nicht dargestellt, reicht für n Regionalwiki aber nicht für die De:WP 87.160.180.161 12:06, 24. Dez. 2017 (CET)

Frohe Weihnachten auch dir, der Löschanträge auf über zehn Jahre alte Artikel stellt. Strolch3000 (Diskussion) 12:26, 24. Dez. 2017 (CET)

Als Gegenstand eines Theaterstückes sicherlich relevant. (nicht signierter Beitrag von Luckyprof (Diskussion | Beiträge) )

LA des Coburger Dauer<censored> entfernt - genauso relevant wie andere Originale, insbesondere da literarisch verarbeitet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:37, 24. Dez. 2017 (CET)

1+ LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:42, 24. Dez. 2017 (CET)

Schwachsinn nur weil der in einem Buch steht ist er noch nicht relevant. Zusätzlich keinerlei Quellen usw. Regio Wiki ja DE:WP nein. LAEE 2A02:810D:AD40:7FC:7091:E12D:BB3F:6196 14:03, 24. Dez. 2017 (CET)

Das LAEE hätte ich bei der lokalen Veranstaltung normalerweise unterstützt; aber wenn da in einem Buch, das zeitüberdauernd (hier: 1975!) rezipiert und in einem regulären Verlag erschienen ist, daran erinnert wird, dann geht LAE schon in Ordnung. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:07, 24. Dez. 2017 (CET)

Der kommt auch in mehreren Kirmis von Robert Brack vor: Die rote Katze, Die schwarze Schlange, Der gestreifte Affe.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:32, 24. Dez. 2017 (CET)

Hmm... Die mehrfachen Nennungen erfolgten in eBooks/Romanen ein und desselben Autors, immer mit der selben Formulierung: „Er wusste ja, dass der Mann, den alle als Cigarren-Hannes kannten, in Wahrheit Otto Meyer hieß“. Erwähnung in reputabler Literatur sieht leider anders aus.

Bekannte Stadtoriginale der Region sind oftmals in der Hamburgischen Biographie oder im SHBL zu finden. Dort wird er aber leider nicht geführt. Ob das so wirklich für LAE reicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 24. Dez. 2017 (CET)

Deshalb LAEE --87.160.187.42 19:19, 24. Dez. 2017 (CET)

Die Romane, in denen Otto Meyer erwähnt wurde, sind bei Heyne erschienen. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:24, 24. Dez. 2017 (CET)

„Die Romane, in denen Otto Meyer erwähnt wurde, sind bei Heyne erschienen.“ Was besagt/belegt das? Seit wann sind Romane geeignete WP:Belege? Bei meinen Recherchen rund um Neuanlagen zu Personen, die in der HamBio, im SHBL oder begleitender Literatur erwähnt werden, ist er leider nicht zu finden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:29, 24. Dez. 2017 (CET)

Guckst Du Bild im Artikel, siehst Du wurde schon früher „vermarktet“, ergo bekannt und damit relevant. Kannst Du noch lange LAEE, das wird definitiv behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:51, 24. Dez. 2017 (CET)

Wie diese Ansichtskarte `Nr. 190 Hamburger Originale' aus dem Verlag Wilhelm Wagner zeigt, war er wie beispielsweise die "Zitronenjette", "Aalweber", "Vetter Kirchhoff", "Hans Hummel" und die anderen abgebildeten Personen ein Hamburger Original. Daran gibt es nichts zu Rütteln.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:15, 25. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Als Stadtoriginal relevant. Lein Leben war/ist Gegenstand von literarischen Werken. Dies zeigt seine individuelle Bedeutung auf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:50, 25. Dez. 2017 (CET)

Historic.Place (gelöscht)

Alexa-Rang 2.643.879, keinerlei relevante Außenwahrnehmung dargestellt (in dem erwähnten Spiegelartikel befindet sich nur ein einzeiliger Link). Konnte auch auf Anhieb auch keine Relevanzbelege finden. --PM3 12:50, 24. Dez. 2017 (CET)

Alexa-Rang, nie gehört, AWStats von einem Systemadministrator eingerichtet sagt: Statistik für:

• gk.historic.place 2017 über 100 unterschiedliche Benutzer pro Tag aus über 30 Ländern 166 GB Traffic 2017
• tiles.historic.place 2017 5 Millionen Zugriffe 489 GB Traffic 2017
• www.historic.place 2017 11300 unterschiedliche Benutzer aus über 30 Ländern 6 GB Traffic 2017

Ich weiß nicht ob das viel oder wenig ist, aber Statistik ist eine Hure, die einzige die es gibt.--Lutzto 16:15, 24. Dez. 2017 (CET)

Eine fünfstellige Benutzerzahl pro Jahr ist pauschal gesehen relativ wenig. Man könnte allenfalls schauen, ob eine besondere "Marktstellung" vorhanden ist, so wie z.B. bei der ähnlich großen Opencaching.de als (bis vor kurzem) weltweite Nr. 2 in ihrem Bereich. Falls die Daten bei Historic.Place - wie ich vermute - überwiegend aus Drittquellen wie der Wikipedia stammen, scheint es mir da aber an abgrenzbarer Alleinstellung zu mangeln. --PM3 18:07, 24. Dez. 2017 (CET)

Die Daten stammen aus dem Openstreetmap Projekt, dort kann wenn vorhanden ein key wikipedia, wikidata usw. vergeben werden.Historic.Place wertet diese keys aus, und zeigt so zB. Vorschaubilder von Wikimedia oder Geograph an.Es wird praktisch eine interaktive Verbindung zwischen verschiedenen freien Datenbanken hergestellt.--Lutzto 19:20, 24. Dez. 2017 (CET)

Dass eine fünfstellige Benutzerzahl relativ wenig sei, ist pauschal gesehen erstmal eine subjektive Aussage. Webseiten, die historische Relikte und deren geographische Verteilung in den Vordergrund stellen, sind sehr dünn gesät. Gerade deshalb erhält Historic.Place auch Lob von Wissenschaftlern. Hinzu kommt der Anspruch, eben das heute Erhaltene (mit Hilfe der Daten aus OpenStreetmap und deren weltweit riesigen Mappercommunity) in Bezug zu setzen zu historischem Kartenmaterial (das erst einmal zusammengetragen werden muss, Genehmigungen müssen eingeholt werden etc.), das ist ziemlich einzigartig. Ein nicht unerheblicher Aufwand steckt in der Georeferenzierung historischer Karten und deren Aufbereitung für Historic.Place. Historic.Place ist ein auf OpenStreetmap basierendes Spezialkartenprojekt, insofern, ja, die Daten stammen von Dritten aber eben nur zu einem eher geringen Anteil aus Wikipedia. Die Leistung des Projektes besteht nicht in der Datensammlung sondern in deren kartographischer Aufbereitung und Bezugsetzung zu Drittquellen wie Historischem Kartenmaterial und Hintergrundquellen aus dem Internet, auch Wikipedia. --Zecke64 (Diskussion) 21:25, 24. Dez. 2017 (CET)

Kannst du das "Lob von Wissenschaftlern" anhand von Wiedergaben in den Medien oder wissenschaftlichen Publikationen belegen?

Eine Georeferenzierung scheint bei Historic.Place eben nicht stattzufinden, auch nicht das Zusammenführen von Quellen, sondern einfach nur das Darstellen von OSM-Inhalten und der dort bereits verknüpften Informationen. Also die Leistung hier ist eine rein softwaretechnische, während die Aufarbeitung der historischen Daten im OSM-Projekt stattfindet (wobei sicherlich die Vorarbeit des WP:GEO-Projekts genutzt wird). --PM3 19:31, 27. Dez. 2017 (CET)

Ließ dir die Bitte die Sachen vorher durch, über die du Urteilst, in diesem Fall den Abschnitt Tile Server.Kleiner Nachschlag --Lutzto 21:15, 27. Dez. 2017 (CET)

Damit niemand suchen muß, die Karten die Historic.Place georeferenziert und Tiles erstellt hat: Saechsische_Kantoneinteilung_(1814),Japan_1890, Leipzig_1850-1892, Finmarken_1861, Brasil_1911, Egypt_1885, Poland--Boundaries--Maps_1920, TAYNINH_1898, Oberschlesien_1902, Carte des concessions et chemins de fer de la Compagnie propriétaire des mines d'Anzin, Raismes, Fresnes, Vieux-Condé, Denain, Saint-Saulve, Odomez et Hasnon, Heimatkarte-Saargebiet_1927, Atlas Fourcy 1859, Duhamel-Atlas 1810, Wien 1684, Flözkarte des Saarländischen Kohledistrikts nach Moritz Kliver (1881-1908), Flurnamen Dübener Heide um 1800, Wirtschaftskarte von der Königlichen Oberförsterei Söllichau 1895, Cherbourg 1943, Schwarzwald(Nord)1920, Budapest 1933, Belgien 1918, Berlin 1860, Dresden 1833, Moskau 1836, Newport 1845, Spandau 1938, Umgebung von Wien 1941, Belgrad 1940. Auch die Erstellung von Tiles und deren zur Verfügungstellung von Karten, die andere Projekte georeferenziert haben, ist nicht trival!--Lutzto 21:53, 27. Dez. 2017 (CET)

Wie komplex oder aufwändig ein Projekt ist, ist für die Relevanz zunächst mal ohne Bedeutung. Wenn aber in Fachkreisen oder allgemein bekannt ist und ab und zu darüber berichtet wird, dass das Projekt etwas außergewöhnliches anbietet und entsprechend genutzt wird, dann kann man Relevanz annehmen. --PM3 12:22, 28. Dez. 2017 (CET)

Lob von Wissenschaftlern hat Historic.Place hauptsächlich in Mailverkehr zu den verschiedensten Projekten der Georeferenzierung bekommen. Ein Beispiel: "zunächst einmal möchte ich Ihnen zu Ihrem großartigen Projekt gratulieren. Es stellt eine wirkliche Bereicherung für die Forschung und historisch Interessierte dar. Ich hatte gehofft, Ihre Webseite historic.place in unserem Repositorium SaarDok (http://saardok.sulb.uni-saarland.de/menu.do?start) langezeitarchivieren zu können. Leider ist es uns bisher nur möglich, pdf und html zu verarbeiten. Interaktive Karten können nicht gespeichert werden. Ich wäre Ihnen aber sehr dankbar, wenn Sie mir die Scans des Kliver'schen Kartenwerks zukommen lassen könnten. so können wir sie tatsächlich der Benutzung wieder zur Verfügung stellen."--Lutzto 22:29, 27. Dez. 2017 (CET)

Letztendlich geht bei der Relevanzfrage immer darum: Hat etwas eine besondere Bekanntheit und/oder Bedeutung? Wurden Karten von Historic.Places von Wissenschaftlern genutzt und als Quelle in ihren Veröffentlichungen erwähnt? Gibt es ab und zu Beiträge in Fachzeitschriften oder allgemeinen Medien, die sich mit euren Karten befassen? Gibt es Berichte in reputablen Quellen, die das Angebot Historic.Places als bahnbrechende Innovation beschreiben?

Die Wikipedia dient zur Wiedergabe von bereits bekanntem und etabliertem Wissen. --PM3 12:22, 28. Dez. 2017 (CET)

Da ich warscheinlich das mit der Relevanz nicht wirklich begriffen habe, nehme ich mal dein Beispiel Opencaching.de, welches ich mir in Ruhe angesehen habe. Sämtliche Einzelnachweise stammen dort aus dem Geocaching Umfeld. Deshalb gehe ich davon aus, das dies die "Fachkreise" darstellen, die die Relevanz für Opencaching.de beweisen. Nun was für Opencaching.de die Geocaching-Community ist, stellt für Historic.Place die Openstreetmap-Community dar. Belege aus dieser habe ich etliche aus mehreren Ländern geliefert. Ich kann noch viele OSM User-Seiten, Blog-Seiten liefern, die beweisen, das Historic.Place in der OSM-Community allgemein bekannt ist und ab und zu darüber berichtet wird, dass das Projekt etwas außergewöhnliches anbietet und entsprechend genutzt wird. Glaubst du wirklich, der FOSSGIS fördert über drei Jahre lang ein bedeutungsloses Projekt ohne jegliche Relevanz?--Lutzto 16:50, 28. Dez. 2017 (CET)

folge, dass die Webseite die Relevanzhürde nicht nimmt, --He3nry Disk. 14:35, 9. Jan. 2018 (CET)

Namen von Deutschland (SLA)

steht alles besser in Deutsch (Etymologie)--Wheeke (Diskussion) 13:51, 24. Dez. 2017 (CET)

Ach ja, danke für den Hinweis, da ist ja noch ein anderer Artikel verlinkt: Deutsch in anderen Sprachen. Da steht ja auch schon alles. Eine Weiterleitung wäre gut, das beugt ähnlichen Baustellenversuchen und Redundanzen wie der hier vor, weil wir das Thema ja dort schon haben. Besser wäre dann allerdings das Lemma Namen für Deutschland,^{(ach, das haben wir ja auch schon!)} denn die Namen beziehen sich ja auf das Land und nicht auf die Herkunft. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:54, 24. Dez. 2017 (CET)

PS: Nachdem es noch einen Artikel gibt, zu dem dieser hier redundant ist und damit in Summe überhaupt nichts neues mehr dasteht (belegt sowieso nicht) und selbst die passende WL schon besteht, habe ich jetzt einen SLA gestellt. Es gibt nichts, was man im Rahmen einer WP:REDundanzdiskussion noch woanders einarbeiten könnte. Der Rest ist POV pur: "...Westfränkisch ... die vor langer Zeit ausgestorben ist..." (und dann auch noch als Dialekt bezeichnet, obwohl die Klassifizierung als Dialekt eine Standardsprache erfordert, eine Standardsprache gab es aber nicht, von Lateinisch vielleicht mal abgesehen). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:03, 24. Dez. 2017 (CET)

Neuapostolische Kirche (Kochendorf) (gelöscht)

Die Mehrzahl der Kirchen ist zwar relevant, aber oft nur durch Denkmalschutz oder stadtbildprägende Erscheinung. Beides ist hier eher unwahrscheinlich, zumindest aber nicht dargestellt. Automatisch relevant ist keine Ortsgemeinde. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:19, 24. Dez. 2017 (CET)

Diese Kirche steht anscheinend ziemlich unauffällig innerhalb der Wohnbebauung. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:28, 24. Dez. 2017 (CET)

wenn ein LA an diesem Tag mir persönlich eher nicht sympathisch ist, so ist die Kirche wohl doch nicht relevant. Es bleibt wohl nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 25. Dez. 2017 (CET)

In der Tat ist die enzyklopädische Relevanz der Kirche nicht erkennbar. Aber wir haben geeignete Literatur, daher wäre es schade, die Inhalte zu verlieren. Mein Vorschlag daher wäre, den Inhalt des Artikels gekürzt in einer Liste der Kirchengebäude in Bad Friedrichshall unterzubringen. @Lorbeerblatt125:. Technsch würde ich anbieten, wenn der Artikel nach Benutzer:Karsten11/Liste der Kirchengebäude in Bad Friedrichshall verschoben wird, ihn in eine solche Liste umzubauen und in den ANR zu verschieben. Es wäre gut, wenn Lorbeerblatt125 mit seiner Fachkenntnis das Ergebnis dann noch überprüft.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2017 (CET)

Gemäß dem Vorschlag von Benutzer:Karsten11. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 31. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank und guten Rutsch.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 31. Dez. 2017 (CET)

Lukaskirche in Mannheim-Almenhof (gelöscht)

Redundanz zu Lukaskirche (Mannheim), eventuell hilfreiche Literaturverweise können problemlos in den bereits länger bestehenden Artikel integriert werden. Der Architekturabschnitt ist weitgehend unenzyklopädisch formuliert. --Giorgio Michele (Diskussion) 14:53, 24. Dez. 2017 (CET)

ich würde diesen Artikel (nach dem Zusammenführen mit dem älteren) Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 25. Dez. 2017 (CET)

Eingebaut und gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 31. Dez. 2017 (CET)

Burschenschaft Ascania zu Köln (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, keine Außenwahrnehmung außerhalb der üblichen Schriftenreihen aus dem Verbindungsmilieu ("Das akademische Deutschland", "Handbuch des studentischen Verbindungswesens"). -- 178.190.16.159 14:57, 24. Dez. 2017 (CET)

Älteste nichtschlagende Verbindung Kölns und die beiden Schriftenreihen sind extern, also ist eine Außenwahrnehmung erkennbar. Deshalb widerspreche ich der Löschantragsbegründung. --Gereon K. (Diskussion) 15:29, 24. Dez. 2017 (CET)

Nach dieser Liste käme dieser Ehre der Rheno-Colonia von 1871 zu, das war fast 50 Jahre vorher. Außerdem ist das schon eine arg klein geschnitzte Nische. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:39, 24. Dez. 2017 (CET)

Älteste nichtschlagende Burschenschaft, nicht allgemein älteste nichtschlagende Studentenverbindung bzw. akademische Verbindung. --Gereon K. (Diskussion) 16:01, 24. Dez. 2017 (CET)

Ach so, verstehe (wenigstens ungefähr). Man muss die Nische nur klein genug schnitzen, damit es wenigstens relevant aussieht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:05, 24. Dez. 2017 (CET)

Warum sollte die älteste Studentenverbindung in einem Ort automatisch relevant sein? Der älteste Sportverein/Schachclub/Sparverein wird ja auch nicht automatisch ob "Erster Verein seiner Art im Ort" relevant. -- 178.190.19.55 21:47, 24. Dez. 2017 (CET)

Wäre kleinster Kiosk am Ort, ehm kleinster Kiosk am Ort, der auch Sonntags mindestens 8 Stunden geöffnet hat, auch relevant? Nicht jedes älteste von irgendwas ist relevant. Das ist ein sehr kleiner lokaler Verein ohne erkennbare Außenwahrnehmung. --DaizY (Diskussion) 21:59, 24. Dez. 2017 (CET)

2013 wurden 6 Füxe in die Activitas aufgenommen. Couleurbesuch bei der Burschenschaft Ascania in Köln, Giessener zeitung, 22. November 2013 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:33, 25. Dez. 2017 (CET)

Jedes Jahr werden neue Füxe aufgenommen. Der Artikel aus der Gießener Zeitung ist nur ein Nachweis von Coleurbesuchen. --Gereon K. (Diskussion) 11:38, 25. Dez. 2017 (CET)

Es gibt auch Studentenverbindungen, die jährlich noch weniger Neulinge aufnehmen, aber viel externe Rezeption gibt es augenscheinlich nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:50, 25. Dez. 2017 (CET)

Das ist wie Kochen im eigenen Saft und reine Selbstvermarktung. Zwei lebende relevante Personen als Mitglieder. Da haben die meisten Vereine, die hier nicht eingetragen sind, erheblich mehr zu bieten. Für einen seit fast 100 Jahren bestehenden Verein ziemlich dünn. Außerdem ist das Gründungsdatum widersprüchlich: 28. Juli 1919 in Köln und Wintersemester 1920/21? Aua ! Dann auch noch eine "Interessengemeinschaft interkonfessioneller, nichtschlagender Korporationen" von 1925 ... und da macht die "Verbandsfreiheit" schon keinen Sinn mehr - oder soll eben dieses "Merkmal" hier als Revelanz verkauft werden? Der ganze Schulaufsatz sollte besser irgendwo in einem relevanten Artikel untergebracht werden. Oder lasst Euch eine schöne Chronik drucken und in Gold binden. Für Wikipedia ist das nur zum Ausschlachten und wahrhaftig nichts Enzyklopädisches. --TennisOpa (Diskussion) 00:38, 27. Dez. 2017 (CET)

14 relevante Mitglieder sind im Artikel genannt. Erst 2 von ihnen haben bisher einen Artikel, aber bei allen anderen ist die Wikipedia-Relevanz geprüft. Verbandszugehörigkeit ist Vergangenheit, Verbandesfreiheit ist Gegenwart. Da hat jemand einen Artikel geschrieben und er wird hier als "Schulaufsatz" verunglimpft? Woher kommt nur diese unfreundliche Arroganz? --Gereon K. (Diskussion) 09:11, 27. Dez. 2017 (CET)

Die Relevanz dieser 14 sehe ich noch nirgends. Und es gibt schon große Unterschiede zwischen Vereinschronik und Enzyklopädie. Zudem besteht gegen einige Autoren der Verdacht des Wikipedia:Interessenkonflikts, wenn hier möglicherweise im Auftrag des Vereins geschrieben wird. Aber warten wir die Entscheidung über das Löschen mal ab. --TennisOpa (Diskussion) 01:41, 28. Dez. 2017 (CET)

Es gibt nur zwei Blaulinks. Der Bauunternehmenr mit dem Bundesverdienstkreuz am Band ist nicht relevant, das Vorstandsmitglied der Wintershall AG und das ehem. Vorstandsmitglied der Deutschen Hypothekenbank AG und der Norddeutschen Landesbank Hannover sind es auch nicht. Die beiden FH-Professoren sind nicht relevant. Auch dem Richter und Gnadenbeauftragter am Landgericht Köln fehlt die Relevanz. Von 14 Personen bleiben also nur 8 übrigen, von denen 6 noch nicht einmal einen Atikel haben. Außerdem färbt die Relevanz von Personen nicht auf die Burschenschaft ab. :: Es ist zuwenig Rezeption vorhanden. Löschen.--AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:24, 28. Dez. 2017 (CET)

Mir ist unklar, wie ihr zu euren Relevanzeinschätzungen kommt. Die Kurzbeschreibung im Artikel ist ja nicht das komplette Lebenswerk. Günter Schmitt (Korrosionist) z.B. ist Geschäftsführer von IFINKOR, Leiter des Kompetenzzentrums für strategischen Korrosionsschutz, hat mehr als 210 Publikationen, 8 Patente, Mitglied in Normenprüfungsausschüssen und Vorsitzender der Gesellschaft für Korrosion (GfKORR). Er lehrt nicht nur an der FH Iserlohn, sondern auch an der Uni Aachen. Als deutscher Delegierter im International Corrosion Council gilt er als einer der weltgrößten Experten im Korrosionsschutz. Wie kommst Du dazu pauschal zu sagen, er sei definitiv nicht relevant? Wie gut kennt ihr euch im Korrosionsschutz aus? --Gereon K. (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2017 (CET)

Ein Verein/Stammtisch/Skatclub ist doch nicht relevant, nur weil er Mitglieder hat, die z.T. für sich relevant sind. --DaizY (Diskussion) 17:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Behauptet doch auch niemand. TennisOpa meinte oben, dass es nur 2 lebende relevante Mitglieder gebe. Solch einer Falschbehauptung wollte ich widersprechen. --Gereon K. (Diskussion) 00:39, 29. Dez. 2017 (CET)

Hier ist kein einziges RK für Vereine erfüllt. Somit ist diese Burschenschaft eindeutig irrelevant und hier fehl am Platz. Die RK haben sich geändert, Mitglieder zählen nicht als relevanzstiftend, nicht mehr. Und eine Ansammlung von Rohlinks hat auch nie gezählt, es hiess einst Mitglieder wie der Papst würden zählen, aber auch das ist abgeschafft. Literatur, eine Festschrift, ein Buch eines Mitglieds, sonst eine Aufzählung in einem Verzeichnis, da steht dann wohl drinnen: gibt es, mehr nicht. Also auch nichts relevanzstiftendes, es fehlt schlich die Aussenwahrnehmung und das ist schon traurig nach über 100 Jahren Existenz hat kein niemand ausserhalb der Burschenschaft Notiz von selbiger genommen, wieso also hier? Die Antwort ist schlicht: Werbung. Löschen Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:25, 5. Jan. 2018 (CET)

Wir sind ja noch daran, langfristig hier eine RK-Grenze zu schaffen. Stand dieser Diskussion sehe diesen Verein mit den Löschbefürtwortern als irrelevant an, --He3nry Disk. 14:38, 9. Jan. 2018 (CET)

Klaus Klauser (SLA)

Es finden sich bei einer Web-Recherche keine klaren Belege zu einem Klaus Wilhelm Klauser, bis auf selche die sich auf diesen Artikel beziehen. Bei Quelle zwei handelt es sich nicht um eine Biographie (wie markiert) sondern um ein Nummernverzeichen, in welchem kein Klaus Klauser oder Klaus Wilhelm Klauser aufgeführt ist. Die erste verlinkte Quelle enthält keine Referenz auf einen Klaus Klauser. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keinerlei eindeutige Quelle für die Existenz dieser Person gibt, geschweige denn, dass eine solche angegeben wäre. --Paqij (Diskussion) 18:24, 24. Dez. 2017 (CET) Eintragung nachgeholt--Doc. H. (Diskussion) 18:34, 24. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Nachtrag, hier noch ein eigener Nachtrag zur Löschdiskussion: Nicht nur gibt es zu keiner Angabe eine Quelle, sondern einige Angaben wurden noch als unstimmig erkannt, ebenso, wie andere Quellen bereits entfernt wurden (mangels Bezug auf "Klaus Klauser" und wie sein Foto bereits entfernt wurde (mangels Quellenangaben). --Paqij (Diskussion) 18:47, 24. Dez. 2017 (CET)

0 Treffer in Google, Google Books und Google Scholar. Offenkundig ein Fake-Eintrag. --DNAblaster (Diskussion) 20:45, 24. Dez. 2017 (CET)

Nach SLA gelöscht, da Fakeartikel. - Squasher (Diskussion) 23:42, 24. Dez. 2017 (CET)

Standschaden (LAE, eigentlich erl. wegen ungültigem LA)

Mit gerade einmal 8000 Google-Treffern scheint das kein etablierter Begriff zu sein. Der Artikel ist zudem komplett quellenlos und in der Form Theoriefindung. -- 2003:8B:6E0C:F00:E014:8EC9:FB45:41A7 18:56, 24. Dez. 2017 (CET)

Artikel ist nicht sonderlich toll, der Begriff ist jedoch etabliert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:06, 24. Dez. 2017 (CET)

Etablierter Begriff. Vor allem sollten die Standschäden von Militärgerät nicht vergessen werden, das häufig zu wenig bewegt und genutzt wird. --Jbergner (Diskussion) 20:51, 24. Dez. 2017 (CET)

Etablierter Begriff, ausbauen und behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:24, 24. Dez. 2017 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Hier wird auf Power-QS spekuliert. Falscher Ort, falsche Zeit. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 07:35, 25. Dez. 2017 (CET)

Fachbegriff im Schadensrecht. Mißbrauch der LD zu QS-Zwecken. Wahrscheinlich mal wieder aus Langeweile eine verzichtbare Störung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:56, 25. Dez. 2017 (CET)

quatsch. "komplett quellenlos und in der Form Theoriefindung" ist immer ein valider löschgrund. die obigen bemerkungen sind auch eine "verzichtbare diskussionsstörung aus langeweile". und diesen begriff ernsthaft auf ein exzerpt von "Standschäden durch dinglichen Arrest bei Kfz" zu reduzieren, ist halt murks, der autor hat keine ahnung, von was er redet (zusammengegoogeltes zeug). und merkt denn niemand ausser dem LA-steller, dass der artikelbeginn "der Staat oder das Finanzamt (Zoll)" und "zu Unrecht sichergestellt" schlicht nur dümmliches wutbürger-betroffenheits-geschrei ist, ich nehme an, tuningszene (abgesehen davon dass das finanzamt kein "oder" zu "staat" ist, an grundbildung haperts auch). alles recht blamabeles geschreibsel. in der form definitiv zurück in den BNR, und selbst das nur in der hoffnung, dass der jungautor mal lernt, wie es bei uns geht --W!B: (Diskussion) 09:05, 25. Dez. 2017 (CET)

Hast du schon einmal in die Versionsgeschichte geschaut? Die von dir aufgeführten Zitate stammen vom Erstersteller, einer IP, die im Februar 2008 zuletzt tätig war. Da wird es also etwas schwierig mit dem Benutzernamensraum und der Weiterbearbeitung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:19, 25. Dez. 2017 (CET)

In der jetzigen Form wäre LAE angebracht. Luckyprof (Diskussion) 10:28, 25. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist sackschwach. Er ist aber nicht TF (war er nie), und Quellenlosigkeit ist nur dann ein Löschgrund, wenn der LA-Steller die Löschregeln befolgt hat. Hat er aber nicht. Die Löschregel Nummer 3 sagt nämlich: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, ", und hier hätte selbst eine IP es geschafft, Quellen zu finden und beizubringen. Damit war der Löschantrag von Anfang an ungültig. Ich trage den Artikel nebenher noch im Bahnportal ein, Standschäden gibts nicht nur bei Strassenfahrzeugen. LAE, Fall 1, oder ungültiger LA (sucht's euch aus).--Pcb (Diskussion) 11:09, 25. Dez. 2017 (CET)

Pcb leider falsch gedacht, denn wenn der antragsteller zum schluss kommt, dass er nicht verbessern kann, weil der artikel so sackschwach ist (was hier recht klar der fall ist, wie du zum glück selbst erkennst), dass er nach meinung des antragstellers unrettbar ist, ist der LA natürlich zulässig: dein LAE ist also definitiv unzulässig. dass es dich nicht stört, wenn dieser schrott in der WP steht, ist eine andere baustelle. --W!B: (Diskussion) 14:49, 26. Dez. 2017 (CET)

LA-Begründung lesen und verstehen. --Pcb (Diskussion) 15:35, 26. Dez. 2017 (CET)