Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
21. Januar 22. Januar 23. Januar 24. Januar 25. Januar 26. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:29, 6. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film (erl.)

Keine ausreichende Kategoriendefinition, nicht mit der Redaktion Film und Fernsehen abgesprochen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:21, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist eine reine Schnittmengenkategorie, oder wäre es euch lieber, wenn die ganzen Filme direkt in der Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg einsortiert werden? Ich glaube nicht. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 22:29, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Kategoriendefinition wurde ergänzt. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 19:09, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
@Segelschulschiff Pyramus: Das ändert aber nichts daran, dass du Kategorie, wie auch den ganzen Ast und Stamm, ohne Rücksprache angelegt hast (s. auch Benutzer Diskussion:Segelschulschiff Pyramus#Neue Kategorien). Bei dieser Kategorie wäre das die RFF gewesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:05, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
@IgorCalzone1: Wie denkst du dir nun das weitere Vorgehen? Soll ich eine Diskussion in der WP:RFF eröffnen? Weil so für sich genommen ist das Versäumnis, eine Kategorienanlage anzukündigen, noch kein Löschgrund. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 00:05, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Was haben Nachkriegsfilme mit Widerstand zwischen 1933 und 1945 zu tun? Sie können allenfalls Geschichte(n) aus der Zeit erzählen, sind aber selbst kein Widerstand, hätten in der Widerstandskategorie nix zu suchen. Die Abgrenzung der Kat erscheint mir durchaus problematisch. So wäre ein Göbbelsches Propagandastück unter Umständen drin (Herabsetzung und Plattwalzen von Widerstand ist ja auch eine Darstellung). Übrigens ist das in jedem Fall unsystematisch besetzt (z.B. fehlen z.B. bekannte Filme wie Schindlers Liste oder Inglorious Basterds.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:39, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wollte erst die Diskussion abwarten, bevor ich weitere Kategorisierungen vornehme. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Und die Argumentation, "xyz im Film" dürfe bei historischen Ereignissen nicht in der Kategorie "xyz" auftauchen, halte ich für befremdlich. Das ist doch genau das Prinzip einer Themenkategorie. Dann dürfte ja "Zweiter Weltkrieg im Film" auch nicht in Kategorie "Zweiter Weltkrieg" auftauchen, was ziemlicher Nonsense wäre. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 00:05, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Weiterhin wurde die neue Kategorie nicht in der RFF zur Diskussion gestellt, wie es bei Themenkategorien rund um Filme eigentlich zu erfolgen hat, und der Kat-Ersteller ist nur sehr unregelmäßig aktiv. Ich glaube kaum, dass das so was wird...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:25, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Und ich glaube kaum, dass ausgerechnet du berufen bist, die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie zu beurteilen. Die RFF hat sich ja noch gar nicht hier eingeschaltet. Da wären mit Sicherheit einige dabei, die die filmwissenschaftliche und -historische Bedeutung des hier dikutierten Motivs zumindest grob einschätzen können. Fyi: da gibt es endlos Aufsätze und etliche Bücher zu. Aber wenn man einmal auf dem hohen Ross der Prinzipien reitet, fällt das Absteigen schwer, gelle? --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 06:39, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Kriddls Frage nach der Einordnung der oben genannten Filme ist hier eine offene Frage. Es müsste erstmal geklärt werden, was genau mit Widerstand in diesem Zusammenhang gemeint ist. Ich finde die Kategorie aktuell nicht überzeugend. Louis Wu (Diskussion) 09:50, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Weitere 2 Wochen keine Erklärung von Segelschulschiff Pyramus hier in der RFF (trotz Ping), aber neben meinen Bedenken eine treffende Anmerkung von Louis Wu: "es müsste erstmal geklärt werden, was genau mit Widerstand in diesem Zusammenhang gemeint ist. Die jetzige Defintion finde ich eher schwammig. Was ist denn mit Filmen wie Inglourious Basterds? Oder Schindlers Liste? Da kommt auch Widerstand vor, aber gehören die deshalb hier kategorisiert?" (neben oben von Louis Wu gemachter Aussage: "Ich finde die Kategorie aktuell nicht überzeugend")

Wenn Themenkats als One-Man-Show von Redaktionsfremden im Alleingang und ohne vorherige Prüfung einer Notwendigkeit erstellt werden, haben die regelmäßigen Mitarbeiter das Problem, sich darüber Gedanken machen zu müssen, was es denn nun bedeuten soll (so wie hier), in diesem Fall, was denn genau unter Widerstand im Allgemeinen oder Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Speziellen wie hier zu verstehen ist. Also, bitte nicht wieder, wie bei der Kategorie:Todesstrafe im Film beibehalten (mit der Begründung "Weder in dieser Diskussion noch in der im Filmprojekt wurde ein Argument genannt, das zwingend für eine Löschung spräche...Wem der ganze Ast ab Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv zweifelhaft erscheint, sollte ihn komplett zur Diskussion stellen."), denn damit ist keine geholfen. Daher bitte Löschen und vor Neuanlange gemeinschaftlich auf Notwendigkeit hin überprüfen.

Zudem habe ich das Gefühl, dass Kat-Ersteller Segelschulschiff Pyramus auf halbem Wege beim Filme-Kategorisieren selbst bemerkt hat, dass das alles nicht so einfach und auch nicht so praktikabel ist (einfach ein paar ausgewählte Kategorisierungen vorgenommen und dann ging's anderswo weiter). --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:21, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ihr in der RFF auskungelt überlasse ich selbstredend euch. Ich verstehe nicht, warum du da einen Vorwurf gegen mich draus konstruierst. Genausowenig übrigens finde ich deine Andeutung nachvollziehbar, ich hätte das Interesse an dieser Sache verloren. Dem ist nicht so. Im Gegenteil habe ich, wie oben bereits geschildert, der Fairness halber auf weitere Kategorisierungen nach deinem Löschantrag verzichtet. Wenn du darauf bestehst, kann ich die Kategorie gern weiter befüllen. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 22:11, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bezüglich der beiden oben genannten Filme: Der Stoff von Schindlers Liste hat für mich wenig mit Widerstand zu tun. Es ist schlicht ein Holocaust-Film und in der Kategorie:Holocaust-Film gut aufgehoben. Zu Inglorious Basterds kann ich mich nicht äußern, da sich hinter dem Falschschreibungslink zwei Filme verbergen. --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 22:18, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du bestätigst mit dieser Aussage nur meinen eingangs formulierten Löschgrund: „Keine ausreichende Kategoriendefinition, nicht mit der Redaktion Film und Fernsehen abgesprochen“. Ich als (doch recht fleißiger) Artikelautor kann mit der Kategorie bislang nicht arbeiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:26, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du solltest dir mal ein paar Argumente überlegen, die gegen eine Verschlagwortung von Filmen nach diesem Kriterium sprechen. Ich mag Diskussionen nicht sonderlich, die sich nur im Kreis drehen. Ob das nun hier geschieht oder in der WP:RFF ist mir im Prinzip egal. Ich persönlich finde, zu einer umfassenden Information über das Thema "Widerstand im Zweiten Weltkrieg" gehört nun mal auch dessen Behandlung im Film, was ja offensichtlich auch in den Filmwissenschaften so gesehen wird. Überhaupt: ist der LA eigentlich so zulässig gewesen, 7 min nach Anlage der Kategorie? --Segelschulschiff Pyramus (Diskussion) 17:44, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
sinnvolle Kategorie, sehe keinen Löschgrund. --Petruz (Diskussion) 01:56, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Problem. In Kategorie:Zweiter Weltkrieg im Film befinden sich genau zwei Unterkategorien:

Letztere ist neu und die einzige thematische Unterkategorie. Nach der nunmehr neu entwickelten Logik fehlen dort:

Nur so meine ersten Gedanken. Ich denke, jedem von euch fallen zu diesen bislang noch nicht existierenden Themenkategorien Filme ein. Aber brauchen wir die wirklich? Es geht also nicht darum, ob jemand so eine Kat anlegen "darf", ein Argument, das ich in LDs immer wieder zu hören bekomme, sondern ob wir (oder auch die Leser) sie eigentlich "brauchen" (also nicht ob etwas gegen eine Verschlagwortung von Filmen nach diesem Kriterium spricht, sondern ob etwas dafür spricht. Mit der Erstellung von solchen Kategorien ist die Arbeit nämlich nicht getan. Viele Fragen bleiben offen:

Selbst wenn man die Antworten auf die Fragen alle in eine Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film‎-Definition einarbeiten würde, könnte man sich das Ganze aber auch einfach sparen. Zudem gab es vor ein paar Jahren einen RFF-Beschluss, nachdem neue Themenkategorien im Filmbereich vorab zu diskutieren sind. Dort heißt es: „Bestehende und zukünftige Themen-Kategorien sollen in der RFF diskutiert werden.“ und gemeint sind damit von „Einzelpersonen an der bisherigen Richtlinie vorbei aufgestellte ... Kategorien bzw. deren Unterkategorien: Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film sowie Kategorie:Film nach Thema oder Motiv“. Weiter heißt es dort u.a., Themenkategorien sind erlaubt, wenn „eine klare Kategorienbeschreibung das Thema eindeutig abgrenzt“ und „neben der Kategorie eine Liste existiert (eigenständig oder als Teil eines Übersichtsartikels)“. Es gibt aber keine Liste dieser Art.

Wie bei Kategorien sonst auch üblich gilt immer auch: „Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden...blabla.“, eine bereits seit 2004 aus gutem Grund existierende Regelung, daher auch fett. Und das hat ganz einfach den Grund, damit man keinen Redaktionen oder sonst wem vor den Kopf stößt, nach dem Motto: „So, hab euch eine Kat gebastelt. Seht selbst zurecht, wie ihr damit klar kommt...! Mein Werk ist getan.“

Zudem fügt sich die Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film, wie oben bereits dargestellt, als erste Unterthemen-Kategorie nicht in die Themen- bzw. Motivkategorien und die bestehende Struktur der Filmkategorien im Allgemeinen ein. Auch hätte erst eine Liste Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film oder zumindest ein Artikel Widerstand im Zweiten Weltkrieg im Film erstellt werden müssen. Persönlich fände ich eine entsprechende Liste sinnvoller, in der man auch Anmerkungen machen könnte, wie auch hier als alternative Möglichkeit empfohlen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:17, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:07, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ortschaft (Landbuch Karls IV.) (erl.)

Vergleiche LD zur Person im Landbuch vom 8. Januar. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:50, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten] 

Kategorie und Unterkategorien gelöscht, außer einer, diese nach Kategorie:Kietz verschoben. -- Perrak (Disk) 00:52, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kirche (Landbuch Karls IV.) (erl.)

Vergleiche LD zur Person im Landbuch vom 8. Januar. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:51, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten] 

Kategorie und Unterkategorien gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:49, 3. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Turnierplan Snookerweltmeisterschaft (gelöscht)

mehr oder weniger zur Vorlage:Turnierplan32 redundante, ungenutzte Vorlage, siehe auch Diskussion:Snookerweltmeisterschaft 2012#Vorlagen-Unheitlichkeit der Finalrunde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn redundant und ungenutzt, dann kann sie weg, vlt. auch über SLA. Rafael Nachricht 17:16, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn im Portal die Vorlage nicht gebraucht wird - sie hat ja auch keine Einbindungen - dann ist die Entscheidung ja einfach. Ist nun gelöscht. Falls doch nochmal benötigt, einfach Bescheid geben, wiederhergestellt ist sie ja schnell. - Squasher (Diskussion) 16:03, 1. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Wolfgang Höfig (Politiker) (quasi schnellgelöscht)

Keine ausreichende Relevanz nachgewiesen. Bürgermeisterkandidatur reicht nicht aus, ebenso wenig seine beruflichen und ehrenamtlichen Tätigkeiten. --Joel1272 (Diskussion) 00:46, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eventuell sogar SLA, Wahl ist erst im September 2020. Somit geht es Richtung Wahlwerbung. --Joel1272 (Diskussion) 00:48, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Netter Versuch, jeodch ist es deine subjektive Meinung, dass dieser Artikel nicht relevant ist. Fakt ist, dass diese Person in der Öffentlichkeit steht und einen bestimmen Bekanntheitsgrad in der Stadt besitzt. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." -Wikipedia:Relevanzkriterien (nicht signierter Beitrag von Bestseller President (Diskussion | Beiträge) 01:20, 25. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

SLA wurde ja schon gestellt aber so ist das nur Wahlwerbung. --109.40.130.98 01:48, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Wiedervorlage: nach der Wahl. Bis dahin in den BNR (zurück-)verschoben. --Björn 03:11, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mike Zaloxx (SLA)

ein DJ; der seit 24 Tagen (!) zwei Genres vertritt, indem er bislang genau 7 Tracks veröffentlicht hat? Auf welchem Wege? Und wie wurden die aufgenommen (also die ersten 4, die anderen sind ja gerade ein paar Stunden alt)... Vollständiges Fehlen jeglicher Relevanzdarstellung. Si! SWamP 00:56, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Fraktale Fabrik (in LP erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fraktale Fabrik“ hat bereits am 17. April 2007 (Ergebnis: LAE) und am 21. Dezember 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
  1. Artikel erklärt sein Lemma noch immer nicht.
  2. QS erfolglos.
  3. Die Entfernung eines Löschantrags ist kein Schutz vor einem erneuten Löschantrag. --Yotwen (Diskussion) 07:01, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]


Sehr gut beschrieben, seit mehr als 12 Jahren vorhandener Artikel und belegt, kein Löschgrund vorhanden, behalten --L.G. (Diskussion) 08:46, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
außerdem bereits nach LD behalten 178.191.86.194 08:55, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
LAE entf. Dann bitte administrativ in die Lp. --PCP (Disk) 09:00, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Genau, wenn Du ihn weg haben willst, dann gehe über LP ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:31, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Durch Literatur und Weblinks ausreichend belegter Artikel. Administrativ behalten. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE entfernt - hier liegt keine administrative Entscheidung vor. Das bietet keinen Schutz vor erneutem Löschantrag. Yotwen (Diskussion) 16:15, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Für alle, die nicht lesen können oder wollen:
Die Fraktale Fabrik ist ein Produktionsmodell von Hans-Jürgen Warnecke, das in Produktionsanlagen umgesetzt wurde.
wenn wir das einmal auf Löwe übertragen, dann steht da
Der Löwe ist ein Tier von Gott, das auf der Savanne rumläuft.
Macht euch mal einen Kopf, aber lasst den Antrag stehen, bis da eine vernünftige Einleitung steht. Yotwen (Diskussion) 16:21, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

2012 war ein Admin-Entscheid. Der LA ist weder formal korrekt noch inhaltlich nachvollziehbar. --DNAblaster (Diskussion) 16:35, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Prüft deine Meinung doch bitte noch einmal. LAE wurde durch Wahrheitsministerium durchgeführt. Ansonsten war niemand daran beteiligt. Yotwen (Diskussion) 16:42, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Bitte richtig recherchieren, das war ein Adminentscheid durch Baumfreund-FFM [1] ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:05, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Itti: Bitte hier noch einen Hinweis auf die LP und deren Ergebnis eintragen sonst wundert sich der werte Leser wieso der Artikel ohne Entscheidung gelöscht wurde ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:25, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Wickipädiater:, dass hättest Du auch machen können. Die LP ist jetzt sogar verlinkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:51, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mandy Böhm (gelöscht)

Macht ein Titel der TKO-MMA relevant?--enihcsamrob (Diskussion) 14:01, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Frage passt doch besser dorthin? --91.47.20.111 14:22, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ungültiger LA (unbegründet gemäß Löschregeln), daher entfernt. (nicht signierter Beitrag von 91.47.20.111 (Diskussion) 14:28, 25. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Macht ein Titel der TKO-MMA relevant?

Da es sich um einen Weltmeisterschaftstitle der größten Kanadischen MMA Organisation handelt und Mandy Böhm damit den größten Erfolg einer Deutschen MMA Athletin im Ausland verbuchen konnte, denke ich das dieser Titel von Relevanz ist. Zudem gehört sie zu den besten Sportlerinnen von Europa und belegt einen Platz unter den besten 100 der ganzen Welt. (nicht signierter Beitrag von Monster Boom (Diskussion | Beiträge) 14:33, 25. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Der LA wurde zwischenzeitlich entfernt, ich würde aber bitten die LD fortzuführen und habe ihn wieder eingesetzt. Von der Artikelqualität abgesehen, die im Grunde auch eine Schnelllöschung rechtfertigen würde, ist eine ausreichende enzyklopädische Relevanz für mich ebenfalls nicht ersichtlich. Weltmeistertitel der größten kanadischen MMA Organisation? Wie viele Weltmeistertitel gibt es denn noch? Ggf. bitte SLA stellen. --Tönjes 14:53, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Macht ein Titel der TKO-MMA relevant?

Löschantrag mit der Begründung „Wie viele Weltmeistertitel gibt es denn noch“ erachte ich persönlich als nicht so aussagekräftig. Es geht nicht um persönliche Meinung sondern um Fakten, die sich ausreichend belegen lassen.

Mandy Böhm erfüllt die Relevanz Kriterien als Sportler von Wikipedia.

MMA ist in Deutschland noch sehr klein, weltweit allerdings die Sportart die am schnellsten wächst.

Mandy Böhm ist eine Profikämpferin die fünf ihrer Siege auf der größten deutschen Veranstaltung in Deutschland gemacht hat, der German MMA Championship. Die Kämpfe sind nach wie vor auf ranfighting.de zu sehen und wurden teilweise auf ProSiebenmax ausgestrahlt. Ihren sechsten Kampf kann man auf einem der weltweit größten Portale für MMA abrufen dem UFCFightpass. Zudem konnte er live im kanadischen TV verfolgt werden.

Mandy Böhm ist eine vorzeige Athletin für den deutschsprachigen Raum und mit Ihrem Titelgewinn von TKOMMA die erfolgreichste MMA Sportlerin im In- und /Ausland . Man findet diverse Pressemitteilungen über sie und SKY Sport hat bereits über sie berichtet.

Die Form des Beitrags wurde nach dem Vorbild diverser andere MMA Kämpfer erstellt. Außerdem sind Wikipedia Einträge von weniger erfolgreichen MMA Athleten ebenfalls auf dieser Plattform zu finden. (nicht signierter Beitrag von Monster Boom (Diskussion | Beiträge) 15:37, 25. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Hier muss weder was erklärt noch diskutiert werden, der LA ist ungültig (und wer zu blöd ist einen gültigen zu erstellen bleibt besser weg ;-). --91.47.20.111 16:58, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wieso ungültig? Aber Relevanz dürfte vorhanden sein. Ein wenig mehr Fließtext schadet aber nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:09, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
(ich bin mal frech: nachdem diesen brutalen „Sport“ nicht viele Frauen ausüben, ist die Dichte auch nicht so hoch ;-) Der Artikel ist noch sehr schwach, ich hab die andere deutsche MMA-Kämpferin angesehen, die hatte auch ungefähr so viele Kämpfe. Den Titel der TKO-MMA kann ich nicht einschätzen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei Kampfsportlern gibt es so viele Verbände, das man sich wundert warum nicht eigentlich jeder Kämpfer einen Artikel hat. Die Rotverlinkung des Welt-Verbandes ist da ein deutliches Anzeichen. Und die genannten weniger erfolgreichen sind wohl bisher noch nicht hinterfragt worden, oder haben andere "Verdienste" im Sinne der RK. Hat eigentlich jemand den Artikel gelesen? - da ist genaugenommen garkeiner vorhanden. --91.2.124.40 22:56, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. Selbst wenn die Mandy relevant wäre, ist das kein Artikel. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. Wg der Qualitätsmängel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:10, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das ist der typische Fall einer so kleinen Nische, daß alles darin groß wirkt —92.194.86.202 18:30, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn ich es richtig verstehe, gibt es in der Flyweight-Klasse der Damen bei TKO-MMA genau sechs Athletinnen, von denen Mandy Böhm die erstplatzierte ist. Wikipedia:Relevanzkriterien#P für Sportler erfüllt das nicht. Löschen.--82.135.96.66 12:04, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Monster Boom: irgendwie glaube ich dir dein Interesse an Mandy "Monster" Böhm...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:06, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Nach unserern Kriterien nicht relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 18:01, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mustangs of Fire (gelöscht)

Anzeichen enzyklopädischer Relevanz sind im Artikel nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 20:07, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

sollte so etwas wie enzyklopädische Relevanz vorhanden sein, ist sie zumindest nicht dargestellt. Löschen--KlauRau (Diskussion) 22:57, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
ich erkenne da auch nichts relevantes ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:29, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Verein Österreichischer Auslandsdienst (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verein Österreichischer Auslandsdienst“ hat bereits am 8. Mai 2011 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

vollredundant zu Auslandsdienst Österreichs --enihcsamrob (Diskussion) 22:24, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]


Der Artikel "Verein Österreichischer Auslandsdienst" sollte aus den folgenden Gründen nicht gelöscht werden: 1. Der Verein Österreichischer Auslandsdienst ist der größte aller österreichischer Trägervereine der 2020 ca. 80 ÖsterreicherInnen in Form eines Gedenk-, Sozial-, und Friedensdienstes entsendet. 2. Der Verein ist so groß und hat so viele Eigenheiten, die an und für sich in einem Wikipedia Artikel Eingang finden sollten, dass sie nicht in einem bloß allgemeinen Artikel über Auslandsdienst Österreichs eingetragen werden sollten / können / darüber. Der allgemeine Artikel über Auslandsdienst Österreichs kann völlig ohne Redundanz / Überschneidung mit dem Artikel "Verein Österreichischer Auslandsdienst" gestaltet werden. Die Prominenz des Vereins Österreichischer Auslandsdienst sollte im Artikel Auslandsdienst Österreichs signifikant abnehmen, dafür sollte er einen eigenen Artikel genehmigt bekommen. 3. Der Gründer des Vereins Österreichischer Auslandsdienst ist nicht nur der Gründer des Gedenkdienstes, sondern auch des Sozial- und Friedensdienstes in Form des Zivilersatzdienstes. Im Rahmen des Vereins Österreichischer Auslandsdienst wurden sie das erste Mal in Österreich angeboten. Sie wurden im Rahmen dieses Vereins ins Leben gerufen. Die Organisation des Gründers des Gedenkdienstes, und die Organisation der Einführung des Sozial- und Friedensdienstes nach Österreich, sollte einen eigenen Artikel bekommen. --Benutzer:Puravida03 (Diskussion) 15:11, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

das meiste wurde von „Auslandsdienst Österreichs“ und Gedenkdienst ausgeborgt (geklaut). Wenn man das Redundante rausnimmt, bleibt wenig übrig. Die absoluten Zahlen sprechen auch für Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
es wurde überhaupt nichts von den anderen Artikel "geklaut". Minimale Überschneidungen mit der Historie der Artikel Gedenkdienst und Auslandsdienst Österreichs muss es geben, da Andreas Maislinger nun mal der Gründer von alledem ist, sowohl vom Gedenkdienst, "Auslandsdienst Österreichs" und dem Verein Österreichischer Auslandsdienst. Eine andere Darstellung wäre Geschichtsfälschung. Darüber hinaus enthaelt der Artikel Verein Österreichischer Auslandsdienst viele Punkte, die im allgemeinen Artikel Auslandsdienst Österreichs keinen Platz haben, wie z.B. der Internationale Rat, der Austrian Holocaust Memorial Award, die Auslandsdiener des Jahres. Das sind Punkte, die dem Verein Österreichischer Auslandsdienst eigen sind. Zu den gelisteten "Partnereinrichtungen": die in diesem Artikel gelisteten Partnereinrichtungen, sind ausschliesslich diejenigen des Vereins Österreichischer Auslandsdienst, und nicht darüber hinaus. Es sind exakt die gleichen, die auf der Webseite des Vereins Österreichischer Auslandsdienst gelistet sind, im Gegensatz zu der Liste der "Partnereinrichtungen" im Artikel Auslandsdienst Österreichs. Ausserdem sollte das Logo des Verein Österreichischer Auslandsdienst vom Artikel Auslandsdienst Österreichs entfernt werden und ausschliesslich im Artikel Verein Österreichischer Auslandsdienst verwendet werden, da dieses Logo ausschließlich das Logo vom Verein Österreichischer Auslandsdienst ist, und nicht allgemein für den "Auslandsdienst Österreichs" gilt. Ergo besitzt der Artikel Verein Österreichischer Auslandsdienst genügend Eigenheiten in Abgrenzung zum Artikel Auslandsdienst Österreichs und anderen. Des weiteren können die Überschneidungen der Artikel noch weiterhin reduziert werden. Aber gewisse Überschneidungen (insbesondere zur Geschichte) sollten und müssen zugelassen werden, da sie den Tatsachen entsprechen. --Benutzer:Puravida03 (Diskussion) 18:13, 30. Jan. 2020
Weiterhin keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 1. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Löschentscheidung von Perrak aus der letzten LD ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Entsprechend ist das ein unerwünschter Widergänger. Daneben bleibt festzuhalten, dass WP:RK#V auch nicht erfüllt sind. --Karsten11 (Diskussion) 18:17, 1. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Semir Duman (SLA)

Was macht diesen Schülersprecher und Jugendstadtrat relevant? --87.180.239.106 22:42, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Keshet Deutschland (gelöscht)-> (nun in BNR Verschoben)

Relevanz laut Vereine WP:RK#V nicht vorhanden, bzw dargestellt. Überregional heißt nicht nur 3 Städte in Deutschland, Meldungen zur Gründung sind nicht anhaltendes Medieninteresse und besondere Tradition ist angesichts des Alters unvorstellbar. --91.2.124.40 22:52, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Abwarten ob sich eventuell Relevanz entwickelt. Derzeit dürfte sie eher (noch) nicht bestehen.--KlauRau (Diskussion) 22:59, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Themenbereich, mit dem die soziologische Zusammensetzung der de:WP seit Anbeginn Probleme hat. Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:21, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Übertrag von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Keshet_Deutschland&diff=prev&oldid=196182077

Zitat aus WP:RK#V:
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
eine überregionale Bedeutung haben (der Verein ist inzwischen auch in weiteren Städten wie Köln und Frankfurt aktiv)
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (es gibt eine überregionale Presseberichterstattung, die sich mit Gründung, Zielen und Veranstaltungen des Vereins auseinandergesetzt haben),
eine besondere Tradition haben (queer-jüdisches Leben hat in Deutschland mit Personen wie Magnus Hirschfeld eine besondere Tradition, die Unsichtbarkeit dieses Lebens hat politische Beweggründe) oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Somit sind 3 von 4 Kriterien erfüllt, der Wunsch nach Löschung scheint weniger sachlich, als affektiv begründet zu sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:ec:d71e:7700:f18b:d47e:e1d6:8ff7 (Diskussion) 18:17, 25. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Übertrag von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Keshet_Deutschland&diff=196199064&oldid=196190310

Das Medieninteresse hält auch nach der Gründung an:
https://mannschaft.com/2019/01/25/schwule-juden-schrecken-haeufig-vor-coming-out-zurueck/
https://www.juedische-allgemeine.de/unsere-woche/wir-wollen-als-vorbilder-mut-machen/
https://www.ndr.de/geschichte/chronologie/kriegsende/Wie-fuehlt-sich-juedisches-Leben-heute-an,gedankenzurzeit1516.html
https://www.deutschlandfunkkultur.de/juedischer-gemeindetag-ein-buntes-durcheinander-aller.1079.de.html?dram:article_id=467129
https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2019/02/queer-shabbat-berlin-keshet-deutschland.htm/alt=amp.html
http://www.hagalil.com/2019/01/keshet/
https://www.deutschlandfunkkultur.de/verein-keshet-queeren-juden-eine-heimat-geben.1079.de.html?dram:article_id=444779
https://www.juedische-allgemeine.de/gemeinden/kiddusch-unterm-regenbogen/
https://www.juedische-allgemeine.de/unsere-woche/wie-leben-die-anderen/
https://www.neuepresse.de/amp/news/Nachrichten/Politik/Deutschland-Welt/In-Berlin-ist-fuer-Juden-alles-moeglich
https://www.bild.de/regional/koeln/koeln-aktuell/csd-in-koeln-bespuckt-beleidigt-gemobbt-deshalb-demonstrieren-wir-63157704,view=amp.bildMobile.html
https://www.deutschlandfunk.de/juedisches-leben-gegensaetze-unter-einem-dach.886.de.html?dram:article_id=452847
Überregional heißt nicht regional begrenzt. Der Verein arbeiter in ganz Deutschland, ist in jüdischen Gemeinden im ganzen Land tätig und arbeitet mit den großen überregionalen Organisationen wie der ZWST und dem Zentralrat zusammen. Zusätzlich bezieht sich der Verein auf eine Tradition, die in Deutschland im Zuge der NS Herrschaft vernichtet und nun wiederbelebt werden soll. (nicht signierter Beitrag von 2003:ec:d72b:c900:f8f5:ceb7:c921:ae64 (Diskussion) 9:58, 26. Jan. 2020 (CET))

Die RK scheinen erfüllt : bitte behalten. Qaswa (Diskussion) 18:55, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin nun etwas überrascht dass z.B. bei https://www.ndr.de/geschichte/chronologie/kriegsende/Wie-fuehlt-sich-juedisches-Leben-heute-an,gedankenzurzeit1516.html der Verein gar nicht erwähnt wird, andere Artikel erwähnen den Verein nur am Rande. Also ist das Interesse an diesem Nischenverein nicht so groß. Richtig breit eigentlich nur in Jüdische-Allgemeine bzw. Bild Regional Köln und Meldungen von Rundfunksendern usw..--Falkmart (Diskussion) 19:24, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
In genanntem NDR-Artikel erscheint der Verein. (nicht signierter Beitrag von 193.175.67.177 (Diskussion) 17:03, 28. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]
Sorry, habe den Satz Der Verein Keshet setzt sich für die Gleichberechtigung von jüdischen LGBTQ ein übersehen. Mehr steht nun auch nicht drin.--Falkmart (Diskussion) 19:57, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
eine überregionale Bedeutung haben (Bedeutung ≠ aktiv)
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (angeblich vorhanden, nicht im Artikel dargestellt, aber hier oben aufgelistet),
eine besondere Tradition haben (Tradition des Themas überträgt sich nicht auf den Verein; 2018 kann noch keine besondere Tradition haben) oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (keine Angaben vorhanden).
Damit kann eine Relevanz nur über die mediale Aufmerksamkeit erfolgen. Davon ist im Artikel noch nicht allzuviel dargestellt. Da sollte der Artikel noch ausgebaut werden und dann muss ein Admin beurteilen, ob das reicht. --Erastophanes (Diskussion) 15:29, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Was hat der 1935 gestorbene Magnus Hirschfeld mit diesem Verein zu tun, das er dessen Relevanz bezeugen könnte? Hier geht es um diesen neuen Verein, nicht um irgendwelche Themen für die er sich zuständig fühlt. Dann wäre auch der Freundeskreis Nero relevant, weil es der römische Kaiser zweifelsfrei ist. --79.216.39.111 17:46, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Relevanzkritierien für Vereine ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Der Verein wurde vor 14 Monaten gegründet, es sind keine Zahlen zur Mitgliederzahl verfügbar. Wenn der Verein sich etabliert und darüber in den Medien berichtet wird, kann dies in Zukunft zu einem Artikel führen der anhand bleibender Berichterstattung behalten werden kann. Im Augenblick ist das deutlich zu früh [2]. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:21, 1. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

P.S. Auf Anfrage in den BNR verschoben Benutzer:Buenoveniste/Keshet Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Heinrich Schacht (Bürgermeister) (gelöscht)

Schacht erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien. In seiner Amtszeit (1946–1950) lag die Stadt Wedel deutlich unter 20.000 Einwohnern (1947 14.400, selbst 1955 nur 17.400). Zudem war er nur ehrenamtlicher Bürgermeister. Der Text enthält auch keine Anhaltspunkte dafür, dass andere Kriterien greifen könnten. --Wwwurm Paroles, paroles 22:59, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist Konsens, die heutigen Einwohnerzahlen als Grundlage zu nehmen. Vgl. [3] und ähnliche Diskussionen. Damit relevant. --DNAblaster (Diskussion) 23:23, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Das ist keineswegs Konsens - dazu haben die Kommunalreformen zu viel vereinigt und die Dorfbürgermeister an den Koordinaten wo heute größere Städte liegen sind ganz sicher nicht relevant, nur weil sich der Namen tradiert hat. --79.216.39.111 17:50, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Nach den schweren Zerstörungen Wedels im Zweiten Weltkrieg stand Schacht vor ganz anderen Herausforderungen als viele heutige BM von Mittelstädten. Die Strassenbenennung hat er sich imho redlich verdient, eine pauschale Beurteilung streng nach RK fände ich nicht angemessen. Hodsha (Diskussion) 11:09, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Dass eine (damalige Klein-) Stadt lokal bedeutsame Persönlichkeiten ehrt, ist nicht wirklich ein überlokales Kriterium, sondern Normalität. Und da ich selbst in Wedels Stadtgeschichte nicht ganz unbewandert bin, kann ich dann schon beurteilen, ob (bzw. weshalb nicht) er selbst hier eine herausragende Rezeption erfährt. In einer stadtgeschichtlichen BüMei-Veröffentlichung beispielsweise (Verehrt – verkannt – verleumdet. Die Bürgermeister Wedels von 1902 bis 1971. Beiträge zur Wedeler Stadtgeschichte 7, 2008) werden sein Vorgänger und sein Nachfolger ausführlich behandelt, Schacht aber nullnicht. Auch die mittlerweile hinzugefügte Tatsache, dass er später für 50 Jahre SPD-Mitgliedschaft ausgezeichnet wurde, stellt n.m.D. keine Relevanz her. Stattdessen betone ich noch mal das uninterpretationsfähige Faktum, dass er kein haupt-, sondern ehrenamtlicher BüMei war. --Wwwurm Paroles, paroles 13:57, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Gleichwohl würde ich diesen Teilaspekt nicht überbewerten, denn er amtierte in der Besatzungszeit, als Deutschland noch kein Staat im juristischen Sinne war. Da lief vieles nicht nach heutigen Normen. Hodsha (Diskussion) 23:24, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Willst Du damit sagen: „Weil die ersten Nachkriegsjahre so hart und anders waren, zählen weder unsere Kriterien noch obige Gegenargumente, bspw. die Tatsache, dass seine fachwissenschaftliche Rezeption nicht mal vor Ort erwähnenswert ist“? --Wwwurm Paroles, paroles 14:03, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hodsha, er amtierte zu einer Zeit, als das Grundgesetz in Kraft gesetzt wurde. Davor wurde er lt. Artikel auch gewählt. Also nix ungewöhnliches soweit, nichtmal nach heutigen Normen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:01, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann löscht ihn halt, die Einschlusskriterien verfehlt er ja eindeutig. Hodsha (Diskussion) 23:37, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Antrag und weiteren Argumenten von Wwwurm. Es gilt weiterhin: Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Politiker-RK werden verfehlt, eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht dargetslelt. Für eine automatische Relevanz müssen die Einwohnerzahlen zur Amtszeit des Bürgermeisters erreicht worden sein, das ist vielfach diskutiert worden. Wer dies normativ ändern will, sollte es auf WD:RK vorschlagen. Einzelfallentscheidungen geehen natürlich immer, die RK sind Einschlusskriterien. Aber hier sind keine tragenden Argumente dafür ersichtlich. Eine Einzelfallentscheidung aus 2013 ist keine Norm. --Minderbinder 17:25, 6. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2020&oldid=196561579“