Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2022

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 19:30, 22. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Aramäische Sprache nach Kategorie:Aramäische Sprachen (erl.)

Kategorie:Aramäische Sprache sollte in Kategorie:Aramäische Sprachen umbenannt werden, da es sich um eine Sprachfamilie handelt, daher Plural. --S.K. (Diskussion) 12:03, 25. Jul. 2022 (CEST)

+ 1 für Verschieben. Praktisch alle anderen Unterkategorien der Kategorie:Sprache nach Sprachfamilie haben die Pluralform. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 1. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Diss-Track nach Kategorie:Disstrack (erl.)

Übliche Schreibweise, vgl. auch Liste von Disstracks des deutschen Hip-Hops. –IWL04 • 14:21, 25. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 1. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Motten nach Kategorie:Baudenkmal in Motten (Bayern) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Motten (Bayern) sowie die übergeordnete Kategorie:Motten (Bayern) angepasst werden (siehe auch Liste der Baudenkmäler in Motten (Bayern)) --Didionline (Diskussion) 19:39, 25. Jul. 2022 (CEST)

Offenbar ist der Klammerzusatz eine Wikipedia-Erfindung, eigentlich heißt die Gemeinde einfach nur Motten. Da Insekten keine Baudenkmäler haben, halte ich die Klammerergänzung in dieser Kategorie (und auch in der Liste) für überflüssig. Auch im Lemma wäre "Motten (Landkreis Kissingen)" eigentlich besser, weil das die nächsthöhere Einheit ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:36, 25. Jul. 2022 (CEST)

die Unterkategorien orientieren sich grundsätzlich nach der Hauptkategorie. Ob eine andere Klammerung angesagt ist, sollte vor Ort diskutiert werden. Wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 09:59, 1. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Racing Club d'Abidjan) nach Kategorie:Fußballspieler (Racing Club d’Abidjan) (erl.)

Typographie --Kimastram (Diskussion) 22:52, 25. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:00, 1. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Hermann Trenkle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:37, 25. Jul. 2022 (CEST)

NSDAP-Ortsfunktionär. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 07:31, 25. Jul. 2022 (CEST)

So leid es mir tut, diese Person ist nicht relevant. Deswegen Löschen. --FWS AM (Diskussion) 08:04, 25. Jul. 2022 (CEST)

über den Ort hinaus scheint er keine Spuren in der Literatur oder im Netz hinterlassen zu haben. Eine Relevanz für uns ist nicht erkennbar --Machahn (Diskussion) 11:56, 25. Jul. 2022 (CEST)

Laut dem verlinktem Dokument handelte es sich um einen Angriff auf die Familie eines Tiersrztes im Rahmen der Reichsprogromnacht. Das hat wirklich eine überörtliche Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:03, 25. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel gibt es nach wie vor keinerlei Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Im Gegenteil: In derzeitiger Form ist der Artikel nahezu ein Denkmal für diesen Nazimediziner!--Lutheraner (Diskussion) 20:17, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Ist nur ein örtlicher Funktionär gewesen. Löschen. --Andreas Schikora (Diskussion) 20:25, 25. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich hat die Reichsprogromnacht eine überörtliche Bedeutung. Aber eben nicht jeder einzelne Teilnehmer. --HH58 (Diskussion) 10:16, 26. Jul. 2022 (CEST)

Auch kleinere Rädchen im Getriebe des NS-Staates können relevant sein, wenn die Forschung sich intensiv mit ihnen beschäftigt. Das ist hier aber nicht dargestellt. Löschen. --Systemling (Diskussion) 14:03, 26. Jul. 2022 (CEST)

+. Hier keine Revelvanz i.S.d. RK ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 13:03, 31. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fürs Protokoll: Die LD ging nicht um den gleichnamigen bayerischen Landtagsabgeordneten--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 1. Aug. 2022 (CEST)

Kurt Gausch (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:47, 25. Jul. 2022 (CEST)

war zumindest ordentlicher Professor. --ZemanZorg (Diskussion) 07:37, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das reicht meines Erachtens noch nicht, zumal im Artikel lediglich sein CV zusammengefasst wird und nicht, weshalb er für sein Forschungsgebiet relevant sein soll. --FWS AM (Diskussion) 08:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Und damit ist er prinzipiell relevant im Sinne der RK. Auch die Bedeutung deiner Forschungsarbeit ist im Artikel zwar knapp, aber aussagekräftig dargestellt. --Murkus69 (Diskussion) 08:20, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das sehe ich weder in dem einen Satz noch im Nachruf (passender EN). Sinnn gemäß steht da, "er hat in dem Bereich gearbeitet", nicht "er hat dieses/jenes Thema federführend vorangetrieben". Wir arbeiten alle in irgendeinem Themenbereich, das macht aber nicht relevant. Und was genau das Deppenleerzeichen-Konzept "„Front-, Eckzahngeführten Totalprothetik Konzeptes“" ist und was kann man nur ahnen, aber nicht ohne Weiteres herausfinden ("Google doch selber" ist ohnehin immer noch keine Option).[1] Flossenträger 08:52, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das wäre mir aber neu, dass die RK eine besondere Stellung in einem Themengebiet verlangen. Sie verlangen höchstens eine Darstellung in welchem Gebiet er geforscht hat und was er gemacht hat.

Außerdem darf ich dich immer noch auf die LA-Seite hinweisen, wo steht, dass man Informationen, die man durch kurze Recherche selbst herausfinden könnte, bitte auch selbst schnell einfügt, bevor man einen LA stellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:56, 25. Jul. 2022 (CEST)

Die RK sehen ausdrücklich vor, dass die Bedeutung ersichtlich werden soll. Siehe Satz 1 im letzten Abschnitt: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Das beinhaltet mehr, als nur die Nennung des Fachgebiets und die Arbeit darin. Zudem steht, dass Professoren zumeist relevant seien. So, wie ich das sehe, ist das nicht als klares Einschlusskriterium zu verstehen. Wenn das aber ergänzt wird, spricht nichts dagegen, den Artikel zu behalten. In diesem Zustand jedoch bin ich für Löschen (Meinung geändert, da die Argumente der Befürworter mich überzeugt haben). --FWS AM (Diskussion) 09:08, 27. Jul. 2022 (CEST)

Professur zeigt bereits eine Bedeutung von Forschungsarbeit. Ich finde es immer ein wenig anmaßend besser zu sagen, man könne die Bedeutung einschätzen, als ein Berufungsausschuss einer Uni. Da muss man aber schreiben, was er forscht, damit klar wird auf welche Schriften so eine Entscheidung basiert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:22, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wir entscheiden hier über enzyklopädische Relevanz, da ist auch die Entscheidung eines Berufungsausschusses nicht mehr als ein Baustein dafür. Sicherlich hat ein großer Teil der Professoren einen Artikel verdient - aber das muss jedes Mal einzeln dargestellt werden. Die Position reicht nicht! --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das ist falsch. Lasst Euch von Lutheraner nicht irreführen, er hat die Löschregeln wohl immer noch nicht verstanden, obwohl ich schon öfter darauf hingewiesen habe. Wer entscheidet ist in Abschnitt 1.4 geregelt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln --Jocme (Diskussion) 01:49, 26. Jul. 2022 (CEST)

Nene, das ist schon richtig, der Admin hat anhand der (hier) vorgebrachten Argumente zu entscheiden, nicht "freihändig". Es gibt zwar Administratoren, die sich als Regelsetzer sehen, aber das ist falsch, sie sind nur ausführendes Organ, für das, was die Autoren hier vorbringen. Flossenträger 10:21, 26. Jul. 2022 (CEST)

Jein. Der Admin hat zwar die hier vorgebrachten Argumente zu berücksichtigen, darf aber auch Argumente verwenden, die hier NICHT vorgebracht wurden. Zwar nicht "freihändig" im Sinne von "willkürlich", aber innerhalb des Ermessensspielraums, den ihm die WP-Regeln (z.B. WP:RK) einräumen. --HH58 (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2022 (CEST)

Dann darf ich Dich im Gegenzug daran erinnern, dass die Relevanz im Artikel dargestellt sein muss, nicht nur ergooglebar (was i.Ü. ja auch nicht der Fall ist, siehe meinen Google-Suche-Link). Also: netter Flame, geht aber voll, in die Hose. Flossenträger 09:33, 25. Jul. 2022 (CEST)

Klar muss die Relevanz aus dem Artikel bestehen, aber jeder soll bevor er einen LA stellt gucken, dass er entsprechende Informationen findet und sie selbst reinschreiben. Das gehört zu QS auch dazu.

Nun, bevor du hier so arrogant auf deinen Google Link referierst, der ist natürlich unbrauchbar durch die Formulierung mit Komma und Bindestrich, was dir eigentlich relativ klar sein sollte. Lässt man das Front und das Konzept weg, findet man zahlreiche Artikel. Würde ich nicht am Handy im Zug sitzen, würde ich die auch auswerten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:21, 25. Jul. 2022 (CEST)

und noch mal: auch mit [2] findet sich nichts. Ich kann natürlich stundenlang in beliebigen Varianten probieren, ob ich nicht doch noch was finde, aber das ist *nicht* meine Aufgabe/Zuständigkeit. Ich gehe aber auch davon aus, dass der Nachruf anständig verfasst wurde und der Titel genau so lautete, wenn nicht wäre das wohl etwas peinlich. Flossenträger 11:01, 25. Jul. 2022 (CEST)

Der gute Mann hat immerhin 47 Publikationen bei Pubmed verzeichnet. Und die meisten davon als erst- oder sogar einziger Autor. Das ist doch schonmal was. --Erastophanes (Diskussion) 11:43, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die Bedeutung eines Wissenschaftlers ergibt sich aus seinen Publikationen, deren Menge, Stellung und Rezeption/Zitation. Wenn wir dem Artikel glauben sollen, hat er nichts publiziert. Im jetzigen Zustand des Artikels ist es unklar, ob er als Wissenschaftler in dem im Nachruf angegebenen Gebiet Bedeutung erlangt hat. Die Relevanz von Personen müssen Wikipedia-Autoren auch in anderen Bereichen, gestützt auf entsprechende Quellen, selbst ermitteln und selbst nachweisen. Diese Aufgabe kann nicht an eine Berufungskommission ausgelagert werden (und ist bei uns Aufgabe derjenigen, die einen Artikel Behalten wollen). Wer meint, die Berufung zum Professor würde allein und ohne weitere Nachweise Relevanz verleihen, findet für diese Meinung in unseren Relevanzkriterien keinen Stütze, da wird ausdrücklich mehr als das gefordert. Das was da steht reicht bisher noch nicht.--Meloe (Diskussion) 11:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass ein Wissenschaftler nicht unbedingt durch seine Publikationen relevant werden muss, sondern auch durch Lehre - in den RK wird mehr als die reine Darstellung seines Lebenslaufes, sondern auch seiner wissenschaftlichen Arbeit. Das sehe ich durchaus gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:48, 25. Jul. 2022 (CEST)

Aufgrund Aufnahme in eine Enzyklopädie (im vorliegenden Fall Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender) gemäß WP:RK relevant. Der Rest ist mE QS-Thema, hab schon entsprechend etwas ergänzt im Laufe des Tages. --195.234.12.216 17:35, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin allgemein dagegen, die Messlatte bei Professoren zu hoch anzulegen. Sonst müsste man nämlich hunderte, wenn nicht tausende von Artikeln löschen. Und das wäre eindeutig ein Informationsverlust. Wir sollten nicht vergessen, wofür und für wen wir das alles hier machen.--Murkus69 (Diskussion) 18:00, 25. Jul. 2022 (CEST)

Gerade ein hohes Niveau verschafft uns den Ruf, den wir (jedenfalls die meisten) erreichen wollen. Und das ist vornehmlich die Auf gabe von wem? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:17, 25. Jul. 2022 (CEST)

Professoren erlangen Bedeutung durch ihre Forschung und ihre Lehre. Wissenschaftler sollen zwar auch lehren, ihre Bedeutung als Wissenschaftler ergibt sich aber, nahezu ausschließlich, aus ihrer Forschung. Wenn jemand als reiner Hochschullehrer relevant sein sollte, wäre das nicht einfach zu unterstellen, sondern mit Belegen nachzuweisen. Pauschal relevant sind Lehrer nach unseren Kriterien nicht. Ob ein Eintrag in Kürschners Gelehrten-Kalender existiert oder nicht, ist in dieser Form nicht prüffähig, die Angaben dazu reichen in dieser Form nicht aus. Und: wer Messlatten tiefer legen will, als das unsere Relevanzkriterien tun, möge sich für deren Änderung einsetzen. Sie gelten ggf. auch dann, wenn sie im Vergleich ungerecht erscheinen. Ich habe jedenfalls noch Niemanden in umgekehrte Richtung argumentieren gehört (weil die RK hier zu lasch seien, müsste ausnahmsweise doch gelöscht werden). Entweder gelten sie, oder nicht. Das gilt in beide Richtungen.--Meloe (Diskussion) 18:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

Was da als Kriterium steht, ist das eine, das andere ist die Auslegung. Bei Gesetzen ist es oftmals genauso. --Murkus69 (Diskussion) 18:56, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wir müssten gar nichts löschen - denn jeder Artikel ist einzeln zu beurteilen --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

Aufgrund Kürschner-Eintrag wohl RK erfüllt; zudem Ordinarius. Hochschullehrer, die vor der Jahrtausendwende aus dem Uni-Betrieb ausschieden, haben bei Löschdiskussionen meist das Handicap, dass ihre (heutzutage fast immer im Profil auf der Fakultätsseite aufrufbare) Publikationsliste nicht online verfügbar ist. Bei Medzinern gibt es aber noch PubMed, und dort sind für Gausch 47 Treffer gelistet: [3]. Behalten --Systemling (Diskussion) 13:58, 26. Jul. 2022 (CEST)

Kürschner verweits unter Bibliographie sogar auf 56 Aufsätze unter Beiträge in Sammelwerken (auch hier die Frage, wie vollständig die Liste ist), zudem Mitwirkung an wissenschaftlichen Filmen. --195.234.12.218 15:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Also: „erhielt er 1977 eine ordentliche Professur und stieg im folgenden Jahr zum Direktor der Abteilung für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der Klinik auf.“ gelesen, die RK gelesen, dann hätte der Antragsteller etlichen Menschen viel Arbeit erspart! Allein das Kürschner Zitat hätte ausgereicht. --Elrond (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ordentliche Professur und Leitung der Universitätsklini für Zahn-, Mund- und Kiefernheilkunde (nach EN) sollte ausreichen. behalten.--Nadi (Diskussion) 23:52, 26. Jul. 2022 (CEST)

Seit wann macht ein Posten im mittleren Management relevant? Und bitte keine Ammenmärchen erzählen, es ist nicht *meine* Aufgabe einen Artikel zu schreiben, weil der Einsteller nur eine kurze Notiz anglegt hat. In der LA-Version, über fünf Stunden nach Anlage und seitdem keinerlei weiteren Bearbreitungen durch die einstellende IP, war nur der Nachruf als Quelle verfügbar. Wer also die Arbeit erzeugt hat, war die IP. Flossenträger 07:34, 28. Jul. 2022 (CEST) P.S.: Zu dem Zeitpunkt war auch nicht mal der Posten des Direktors belegt.

Ich denke, dass der Artikel auf dem aktuellen Stand zeigt, dass die RK erfüllt sind und er somit behalten werden kann. --Gmünder (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt im Ergebnis der Diskussion. Relevanz aufgrund von Kürschner-Eintrag und Professur ist nunmehr im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:54, 2. Aug. 2022 (CEST)

Company Building (gelöscht)

Kein etablierter Begriff, sondern Redundanz und Linkcontainer / Self-Promotion. Vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2022#Corporate Venture Building (gelöscht). Auch dieser Text stammt von einem Single-Prupose-Account, hier Spezial:Beiträge/Isabella_Egger. --Minderbinder 10:21, 25. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffend begründetem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:40, 9. Aug. 2022 (CEST)

Eurolaser (SLA)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk ) 10:45, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Doc. Heintz,

im Hamburger Abendblatt wurde bereits ein Artikel über eurolaser als Hidden Champion veröffentlicht: https://www.abendblatt.de/region/norddeutschland/article107906530/Eurolaser-GmbH-Erfolg-mit-dem-Prinzip-Lego.html

Dient das der Bestätigung, dass eurolaser marktführend im Segment der Großformat-Laserschneidsysteme für Nichtmetalle ist?

Freue mich auf Feedback. --Eurolaser GmbH (Diskussion) 12:05, 25. Jul. 2022 (CEST)

Im interview: „Und das ist es auch, was Eurolaser zum Weltmarktführer auf seinem Gebiet macht - auch wenn das ein Begriff sei, mit dem man sich hier noch nie geschmückt habe. Holger Hasse, der Ingenieur aus Leidenschaft, schwärm.“ Diese Ausführungen, zumal von einem Betriebsangehörigen (Gesellschafter), in einem Lokalblatt sind mMg. kein ausreichend reputabler Beleg für eine enz. Relevanz. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:50, 25. Jul. 2022 (CEST)

Eigentlich beantwortet der Artikel in der Einleitung alle Fragen selbst: "...Nach eigenen Angaben Weltmarktführer ist..." Für einen Eintrag in einer Enzyklopädie bedarf es unabhängiger Belege.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2022 (CEST)

Gefordert wird übrigens Marktbeherrschung, nicht Marktführer. Und dass eine Firma mit 100 MA und einem Umsatz von 7 Mio EUR (gem Unternehmenregister) Marktführer ist, muss erst einmal neutral belegt werden. Marktbeherrschung erst recht. Werbeflyer löschen. --2003:D5:FF15:7100:F5A1:F908:59A4:C66E 13:27, 25. Jul. 2022 (CEST)

Es war 2013 bereits SLA-Fall, hier würde ich eine Admin-Entscheidung vorziehen, dann haben wir vorerst "Ruhe". --Doc.Heintz (Disk | ) 13:43, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ok kann ich sogar z.T. nachvollziehen. Ich habe hier nochmal drei externe Links mit Marktanalysen zu Laserbearbeitungsmaschinen beigefügt. Dazu ist festzustellen, dass dort natürlich Marktgrößen wir Trumpf aufgelistet sind, die aber in einem völlig anderem Segment arbeiten und keinerlei Wettbewerb zu uns darstellen. Aus dem mir beschriebenen Bereich (Großformat-Laserschneidsysteme für Nichtmetalle) ist dort nur eine weitere Firma aufgelistet (Trotec), die seit ca. 8 Jahren im Segment Großformat tätig sind (für die übrigens auch ein Eintrag bei Wikipedia besteht). Der angegebene Umsatz ist für mich nicht nachvollziehbar. https://trial-magazin.com/news/668005/bearbeitungszentrum-lasersysteme-marktanalyse-mit-fuehrenden-hauptakteuren-eurolaser-gmbh-photomachining-inc-bell-laser-llc/ https://www.icrowdde.com/2022/01/06/laserbearbeitungsmarkt-2022-branchengrose-wachstum-aufkommende-trends-geschaftsmoglichkeiten-bis-2028/ http://autoid-ready.de/news/138921/marktforschungsbericht-fuer-industrielle-lasermarkierungsmaschinen-nach-typ-komponente-brunnentyp-mechanismus-anwendung-region-hans-laser-telesis-technologies-trumpf-rofin/ (nicht signierter Beitrag von Eurolaser GmbH (Diskussion | Beiträge) 14:06, 25. Jul. 2022 (CEST))

Im Unternehmensregister.de stehen die Zahlen, die die Firma am 02.08.2021 veröffentlicht hat (für GJ 01.07.2019 bis zum 30.06.2020, neueste Veröffentlichung, Rohergebnis Umsatz = 7.004.432,17 EUR, Überschuss = 89.040,87 EUR, Bilanzsumme = 7.372.521,42 EUR). Andere Zahlen interessieren hier nicht, da sie nicht von "SKN Schlarmann, Kilian, Niemeyer GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft" bestätigt wurden. Sie wären u.U. zielführend gesteuert (größer für Kredite, kleiner für Steuer). Marktbeherrschung wird gefordert für ein relevantes Marktsegment. Nicht für "Großformat-Laserschneidsysteme für Nichtmetalle". Das wäre eine Mini-Klein-Nische. Dort ist jeder Zwerg ein Riese. Und andere Firmen interessieren hier schon garnicht. Hier geht es alleine um die Eurolaser. DIE muss ihre Relevanz nachweisen. Wenn Du der Meinung bist, dass jemand anderes zu Unrecht einen Artikel hat, so kannst Du einen LA darauf stellen. Es wird die aber doppelt um die Ohren fliegen, da dir dann ein WP:BNS-Antrag vorgeworfen wird und es er Eurolaser in keiner Weise hilft. --2003:D5:FF15:7100:F5A1:F908:59A4:C66E 14:46, 25. Jul. 2022 (CEST)

Also erstmal plädiere ich darauf, dass wir hier sachlich diskutieren und nicht persönlich. Ich habe und möchte hier niemanden persönlich angreifen, sondern nur verstehen, was ich ggf. nachliefern muss, damit eine Löschung des Beitrags verhindern kann (Stichwort Sieben Tage Regel). Ich kann die "Aufregung" hier leider nicht nachvollziehen!

Im übrigen habe ich mit keinem Wort erwähnt, das ich hier irgendeinen Beitrag löschen möchte, sondern nur darauf hingewiesen, dass diese Firma Trotec einen Eintrag bei Wikipedia hat. Das war viel mehr als ein Hinweis gedacht (um sich diesen ggf. anzusehen) und hat weder was mit Neid, dem Wunsch diesen Beitrag zu entfernen noch sonst irgendetwas damit zu tun. Von daher wird mir hier auch "nichts um die Ohren fliegen" noch erhoffe ich mir irgendeine Hilfe für den eurolaser-Beitrag.

Also ich freue mich nach wie vor über sachliche Hinweise und bitte davon abzusehen "hier Frust" abzulassen! Noch Fragen?

Herzlichen Dank --Eurolaser GmbH (Diskussion) 15:15, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe hier keinen Frust, hier wird nur oft argumentiert, dass dann eben auch andere Artikel gelöscht werden müssten. Wenn Du das nicht vorhast (so zu argumentieren), dann ist ja gut. --2003:D5:FF15:7100:F5A1:F908:59A4:C66E 15:26, 25. Jul. 2022 (CEST)

Was Du liefern musst, und das möglichst schnell (=verlasse Dich nicht auf die 7 Tage, denn bei den vorgelegten Zahlen kann auch schnell und locker ein SLA wegen nachgewiesener Irrelevanz gestellt werden, besonders, da ein Lemma ja bereits gelöscht wurde und Du nicht einfach einen neuen Artikel anlegen darfst, ohne die WP:LP vorher zu kontaktieren) sind RELEVANZNACHWEISE. Und die extern belegt. --2003:D5:FF15:7100:F5A1:F908:59A4:C66E 15:29, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ok, Danke für die Infos. Ich bin leider "noch kein Wikipedia-Profi" und entschuldige mich, wenn ich einige Regeln unwissentlich missachtet habe, obwohl ich schon versucht habe mich vorab in die Materie einzulesen. --Eurolaser GmbH (Diskussion) 15:37, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: die Trotec erfüllt die automatischen Relevanzkriterien locker, da sie 2019 einen nachgewiesenen Umsatz von 141 Mio. EUR hatte. Ihr habt gerade mal ein 20-tel davon. Außerdem ist sie der größte Hersteller von Lasergeräten der Welt. Noch Fragen? --2003:D5:FF15:7100:F5A1:F908:59A4:C66E 14:50, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nochmals kurz für den Artikelersteller: abgesehen von der Stellung im Markt muss eben dieser Markt auch ein richtiger sein. --Sascha-Wagner (Diskussion) 15:36, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nach SLA wegen eindeutiger LD und zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. War übrigens Ende 2014 bereits schon mal da der Artikel. --codc senf 15:39, 25. Jul. 2022 (CEST)

Kinokonoyama (SLA)

Es gibt also pilzförmige Kekse in Japan. Okay... Fehlende Darstellung der Relevanz und kein ausreichender Artikel sowie Babelfischbefall. Flossenträger 10:54, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Artikel gehört gelöscht. --FWS AM (Diskussion) 12:33, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so und versuche es mit einem SLA. --Murkus69 (Diskussion) 12:52, 25. Jul. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt --Kenny McFly (Diskussion) 12:58, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hanspeter Reimann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hanspeter Reimann“ hat bereits am 7. Januar 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz, wurde 2008 wegen u.A. Irrelevanz (schnell-) gelöscht Flossenträger 11:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

Btw. auch die DNB ist nicht so richtig hilfreich: [4] Flossenträger 11:45, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ein Artikel über einen Künstler, der mit Ausnahme einer reinen Binnenquelle als Weblink, keinerlei Quellen enthält, kann sowieso jederzeit gelöscht werden, da wir einen Nachweis der Relevanz fordern, der so nicht erbracht worden sein kann (Künstler gewesen zu sein genügt nicht). Wenn nicht nachgearbeitet wird bleibt nur Löschen, da sich Relevanz aus dem Artikel ergeben muss.--Meloe (Diskussion) 11:53, 25. Jul. 2022 (CEST)

Und außerdem ist der Artikel stark PR-lastig, was nicht zuletzt die zahlreichen Weblinks im Fließtext zeigen. --Murkus69 (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2022 (CEST)

geben sie den Namen Hanspeter Reimann bei Google ein, dann sehen sie dass ich einige Spuren als Musiker, Komponist hinterlassen habe..... --Habi52 (Diskussion) 12:12, 25. Jul. 2022 (CEST)

Womit dann auch WP:IK und nicht offengelegtes PE einschlägig sind. Flossenträger 13:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Weblinks im Fließtext gem WP:WEB mal entfernt. --2003:D5:FF15:7100:F5A1:F908:59A4:C66E 13:18, 25. Jul. 2022 (CEST)

Löschen, und über die abendfüllende Oper, dem einzigen Blaulink im Artikel, könnte man auch diskutieren.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:26, 25. Jul. 2022 (CEST)

Leider sind fast nur Eigenbelege zu finden. Trotzdem ist es nicht die feine Art, die externen Links einfach aus dem Fließtext zu löschen und den Artikel damit völlig unbelegt zurückzulassen. Man hätte sie wenigstens in Einzelnachweise oder Weblinks umwandeln können. --Rodomonte (Diskussion) 14:13, 25. Jul. 2022 (CEST)

Es ist auch nicht die feine Art regelwidrig massig Weblinks im Fließtext zu verteilen. wer sie sehen möchte, kann sie jederzeit in der Artikelhistorie wiederfinden. Und nein, Du musst auchkeine Arbeit verteilen. Das wäre Aufgabe des Hauptautor gewesen, einen regelkonformen Artikel zu schreiben. --2003:D5:FF15:7100:F5A1:F908:59A4:C66E 14:59, 25. Jul. 2022 (CEST)

Besser fehlerhaft formatierte ENs als gar keine. Eine Komplettlöschung dieser Links, nur weil sie formell nicht richtig formatiert waren, sehe ich als BNS-Aktion an. --HH58 (Diskussion) 10:28, 26. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt mit ein paar EN und nach diesen nachgearbeit. Das ergibt, dass seine Werke beim Jubiläum 200 Jahre Kanton Aargau und auch in China aufgeführt wurden, darunter Auftragskompositionen. Auch gibt es z. B. Veröffentlichungen von Kinderliedern beim Baeschlin Verlag. Ich tendiere nunmehr zu behalten.--Nadi (Diskussion) 19:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich schließe mich der Kollegin Nadi an, die den SD'er-Artikel dankenswerterweise überarbeitet hat. Es sollte nunmehr passen. → Behalten. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:21, 26. Jul. 2022 (CEST)

Als relevant gelten: ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ... ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist - also schon durch die Kinderlieder sind die RK formal erfüllt. Die anderen Argumente kommen dann noch dazu. behalten --HH58 (Diskussion) 10:28, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wenn dem so ist dann jetzt behalten, dann kann auch u.a. Oper red. werden.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, Sascha-Wagner! Die Rotfärbung der Oper halte ich für überflüssig, kann u. U. eher raus, da nichts näheres drüber erwähnt wird.--Nadi (Diskussion) 16:20, 26. Jul. 2022 (CEST)

Mit Dank an alle Nachbearbeiter:innen, so wird die Relevanz deutlich. Also: Behalten. --Mirkur (Diskussion) 18:44, 26. Jul. 2022 (CEST)

Frage an @Flossenträger: Schaust Du Dir das bitte jetzt nach Überarbeitung nochmal an und überlegst einen LAZ? Grüße--Nadi (Diskussion) 12:05, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Benutzerin:Nadi2018, schwieriger Fall für mich. Alles zwischen 98 und 08 ist wohl Eigenverlag laut Artikel. Was die Aufführungen angeht, ist die Relevanz für mich nicht so recht klar. Nach dem SLA scheint irgendiwe (quick'n'dirty-Suche über WorldCat und andere EN) fast nichts mehr nach 2008 dazugekommen sein. Ich vertraue aber Deinem Urteil, Du kannst gerne einen LAE setzen, wenn Du das als ausreichend aniehst. Immerhin hast Du Dich ja reichlich mit ein paar Anderen im Artikel ausgetobt und dafür entsprechend viel recherchiert. Flossenträger 13:09, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, Flossenträger. Fein. Für heutige Komponisten aus dem klassischen Bereich ist das gar nicht so einfach - vor allem, wenn sie wie Reimann nicht unbedingt mit extrem extravaganten Experimenten der Neuen Musik arbeiten. Mache also mal LAE gemäß dem späteren Verlauf der Diskussion.--Nadi (Diskussion) 14:23, 27. Jul. 2022 (CEST)

Jour de gloire (bleibt)

Ich bin durch den LA zum Künstler auf den Artikel zu seinem Werk gestoßen. SD und IK. Die Arbeit in allen Ehren, aber ein enzykl. Artikel zu diesem Werk ist unter keinem Gesichtspunkt zu rechtfertigen. Keine Wahrnehmung, keine Rezeption, keine Quelle. Einzig Wikipedia ist zu finden. Wir sind nicht hier um Relevanz zu verleihen, wir stellen Relevantes dar. Eindeutig löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das sollte an den weiter oben behandelten Komponistenartikel gekoppelt werden. Externe Quellen sind für ein Werk aus dem Jahr 2003 leider schwer zu finden, weil die 90er- und 2000er-Jahre kurz vor der flächendeckenden Verbreitung des Internets eine Art dunkles Zeitalter bilden und die entsprechenden Rezensionen damals nur selten online gestellt wurden oder bereits wieder verschwunden sind. Das heißt nicht, dass es keine gab. Der Artikel wurde bereits 2005 eingestellt, als es hier mit der Belegpflicht noch nicht so genau genommen wurde. Zwei Jahrzehnte später wird man die Belege kaum noch finden können. Der Komponist hat immerhin viele Informationen auf seiner Website veröffentlicht, darunter auch das Programmheft. Darin sind besonders die Vorworte und die Anzahl der Aufführungen am Ende interessant. Den Relevanzkriterien zufolge werden Bühnenwerke als relevant angesehen, wenn der Autor relevant ist, das Werk in einem normalen Verlag erschienen ist und ein weiteres Kriterium erfüllt ist. Der zweite Punkt ist bei modernen Opern grundsätzlich schwierig, weil sich eine Veröffentlichung finanziell nicht lohnt. Der dritte Punkt dürfte dagegen erfüllt sein, weil dieses umfangreiche Werk sicher eine „wesentliche Etappe“ im Gesamtwerk des Komponisten darstellt. --Rodomonte (Diskussion) 23:11, 25. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanz des Autors bzw. Komponisten wird ja gerade überprüft; Du hast recht, das können wir abwarten.

"Dunkles Zeitalter" hin oder her, es wäre Aufgabe des Artikelerstellers, Belege zu liefern. Diese müssen ja nicht online sein.

Was ist mit weiteren Aufführungen? War's das dort, oder hat man dieses Werk jemals irgendwo nochmal zur Aufführung gebracht?

Rezeption ist jedenfalls nichtexistent. Es ist sogar noch schlimmer: Uns wurde hier Quellenfiktion serviert. Hinter dem einzigen Weblink, der wenigstens einen Ansatz von Rezeption hätte erwarten lassen ("Foto und Bericht von der Uraufführung") verbarg sich in Wahrheit eine reine Vorankündigung, die bereits ein Jahr vor der Uraufführung datiert war. --217.239.6.70 00:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

Also, wie gesagt: so geht das nicht. Ich kann theoretisch auch eine "Oper" samt Libretto schreiben mit meinem Freund. Sonstwo aufgeführt und ab in die Enzyklopädie. Wir verewigen den guten Mann in einer Enzyklopädie als Opernkomponisten. Da kann man echt sauer werden wenn einem das Thema am Herzen liegt. Da ändert auch die subtile Fan-IP-Botschaft auf der Artikel-Disk. nichts. Google sagt auch schon viel, nämlich nix. Das muss schnell gelöscht werden, wir können hier unseren Lesern keine Oper und Opern-Komponisten präsentieren, wenn wir es halbwegs ernst meinen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 01:18, 26. Jul. 2022 (CEST)

@ Saschw-Wagner: Das Werk hat nicht irgendjemand geschrieben, sondern jemand, der Komposition studiert hat und dessen Werke auch anderweitig aufgeführt werden. Das Werk wurde auch nicht sonstwo aufgeführt, sondern anlässlich der Feiern des 200. Jubiläums des Kantons Argau. Die Relevanz des Komponisten sollte in dessen Artikel jetzt eigentlich dargestellt sein.--Nadi (Diskussion) 00:19, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Aufführung des Werkes ist außerdem im Schweizerischen Musikinformationszentrum (Hochschule Luzern) dokumentiert (Datensatz Biografie und Werksliste des Komponisten) - jetzt als Beleg im Artikel.--Nadi (Diskussion) 00:40, 27. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank. Mit der Relevanz habe ich in diesem Fall weniger Probleme. Ich hoffe aber sehr, dass sich der Komponist noch einmal meldet. Es fehlt nämlich noch eine Textfreigabe. Das ist nicht dringlich, weil der Artikel schon so lange unbeanstandet online war und auch von seiner Website verlinkt ist. Mit einer Klage ist also eher nicht zu rechnen. Trotzdem müsste es geklärt werden. Sonst können wir uns weitere Arbeit an dem Artikel sparen und den kümmerlichen Rest einfach in den Komponistenartikel integrieren. --Rodomonte (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, Rodomonte - ggf. schreib ichs um, was meinst Du, wie lange das Zeit hat?--Nadi (Diskussion) 12:06, 27. Jul. 2022 (CEST) PS: schon erledigt...--Nadi (Diskussion) 13:03, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nochmal danke. Das ging ja schneller, als einem Neuling das Verfahren zur Textfreigabe zu erklären. --Rodomonte (Diskussion) 13:56, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ja, hab ich auch gedacht...--Nadi (Diskussion) 14:08, 27. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Relevanz nach den allgemeinen RK (spezielle gibt es für einzelne Kompositionen / Bühnenwerke bekanntlich nicht) ist erkennbar und mittlerweile auch im Artikel dargestellt. Vor allem die Erwähnung in schweizweiten Medien wie news.ch wirkt hier im Ergebnis relevanzbegründend. Ferner wurde die Relevanz des Komponisten weiter oben positiv beurteilt. All dies führt zu einer Behaltensentscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

Gürkan Balkan (gelöscht)

keine über Ensemble FisFüz hinausgehende Relevanz dargestellt. Sebst wenn man Belege nachreichen würde. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:15, 25. Jul. 2022 (CEST)

+1. Scheint eine recht klare Sache zu sein. --Gmünder (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht mangels erkennbarer enzyklopädischer Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:40, 1. Aug. 2022 (CEST)

Person mit Migrationsgeschichte (gelöscht)

Der Artikel enthält nicht viel mehr als die dem Gesetz entnommene Legaldefinition. Das Partizipationsgesetz aus dem Jahr 2021 ist sicherlich relevant, in einem Artikel über das Gesetz wäre die Definition sicherlich besser aufgehoben. --Bendix Grünlich (Diskussion) 17:46, 25. Jul. 2022 (CEST)

Eine in einem Landesgesetz neu definierte Begriffsdefinition ist als solche nicht relevant. Relevant werden könnte sie, wenn es dazu eine breite Debatte gegeben hätte, oder wenn der Begriff auch außerhalb dieses Gesetzestextes in gleicher Bedeutung verwendet würde. Stand heute: Löschen wegen Irrelevanz.--Meloe (Diskussion) 18:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sry, aber das würde quasi die allermeisten juristischen Artikel über Definitionen irrelevant erklären.

Relevant wird es, wenn wir Literatur über diese Definition hätten. Die ist bisher im Artikel aber noch nicht beschrieben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wenn es Fachliteratur über den Begriff (nicht nur über das Gesetz) gäbe, wäre die Relevanz klar nachgewiesen, dann bräuchten wir nichts anderes. Ansonsten sind juristische Definitionen weder per se relevant noch per se irrelevant. Da käme es auf die Verbreitung an. Wenn es eine Spezialdefinition in nur einem Landesgesetz äwre und es auch dazu keine Kommentare gäbe, würde es mir persönlich nicht reichen.--Meloe (Diskussion) 19:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

Viele juristische Definitionen sind für Wikipedia irrelevant und könnten daher gelöscht werden, aber wir diskutieren hier über die Definition Person mit Migrationsgeschichte. Literatur zu diesem Begriff wird es nicht geben, allenfalls einen Kommentar zum Partizipationsgesetz, welches ich – wie bereits erwähnt – durchaus für relevant halte. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:33, 25. Jul. 2022 (CEST)

Gesetze sind alle relevant, da gibt es keine Definitionen. Nun, ich glaube nicht, dass es dazu keine Literatur geben wird, ist doch die Berliner Gesetzgebung oft ein gefundenes Fressen für Staatsrechtslehrer. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, aber ein Gesetz und eine juristische Definition in einem Gesetz sind nicht dasselbe. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:51, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das wollte ich auch nicht sagen. Das erste Definitionen sollte Diskussionen heißen.

Der zweite Satz bezog sich auf die Definitionen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:17, 25. Jul. 2022 (CEST)

Im Augenblick haben wir nur eine Landesregelung (BTW meine Staatsrechtslehrer bevorzugten andere Bundesländer, vorzugsweise das Bundesland "L"). Nix zu Literatur, nix zu wofür das wirklich relevant ist (und ob es den Begriff eventuell mit abeeichender Definition in anderen Bundesländern gibt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:27, 26. Jul. 2022 (CEST)

Löschen. Wie Meloe: Eine in einem Landesgesetz neu definierte Begriffsdefinition ist nicht relevant. Zweimot (Diskussion) 08:38, 26. Jul. 2022 (CEST)

Löschen. Die Inhalte lassen sich problemlos auch in den Artikel Migrationshintergrund einarbeiten und dort sogar in einen Gesamtkontext stellen. --muns (Diskussion) 10:11, 26. Jul. 2022 (CEST)

Das fände ich eine gute Idee. Dazu eine Umwandlung als WL ist doch eine gute Lösung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:24, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wobei das Gesetz sich garnicht erst an einer Definition versucht, sondern das in das Belieben der Nichtbetroffenen stellt. Könnte jemand auch den Begriff "Nichtsteuerpflichtiger" ähnlich beschreiben, dann bin ich sofort dabei. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Entspricht doch dem Trend: Fakten zählen nicht mehr so richtig, entscheidend ist das Gefühl. --2A02:810B:4C0:1BC9:89E2:B53B:59FF:8449 08:54, 1. Aug. 2022 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz dieses Gummiparagrafen.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 1. Aug. 2022 (CEST)

KNAK (gelöscht)

Sinnlose WL von einem firmeninternen Kürzel Bahnmoeller (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Da bietet sich ein SLA an. --Bendix Grünlich (Diskussion) 18:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nein, da bietet sich kein SLA an, der wurde ja auch schon abgelehnt. (ansonsten würde sich die Diskussion wie bei TSNU oben gestalten, daher erstmal verzichtbar, außer jemand macht hieraus eine BKS) --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2022 (CEST)

Innerbetriebliche Abkürzungen für Betriebsstellen der Bahn sind per se irrelevant, damit ist auch keine Weiterleitung erforderlich.--Meloe (Diskussion) 18:52, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dann ist es ja interessant, dass wir für diese Abkürzungen einen eigenen Artikel haben und seit 2009 dies die Infobox von Bahnhöfen aufführt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:05, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nicht alle Informationen, die in einem Sammelartikel oder in einer Infobox sinnvollerweise verwendet werden, sind auch als eigenständiges Lemma gerechtfertigt. Eigentlich ist das die Voraussetzung für die Existenz einer Weiterleitung. Ich bin jederzeit bereit, das pragmatisch zu sehen und würde die Latte für Weiterleitungen tiefer hängen. Hier sehe ich aber schlicht keinerlei sinnvolle Funktion dafür, da niemand ausschließlich mit dieser Buchstabenkombination suchen wird, der die Bedeutung nicht schon vorher kennt. Ansonsten sind Weiterleitungen billig, wenn sowas bliebe, ginge die Welt auch nicht unter.--Meloe (Diskussion) 19:35, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wollen wir das jetzt für jeden Bahnhof diskutieren? In der LD gestern wurde doch schon angeleiert, dass der abarbeitende Admin, wenn er zum Ergebnis kommt, dass keiner die Abkü braucht, alle löscht. Grüße --Okmijnuhb 22:14, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das hätte besser vor der Massenanlage diskutiert werden sollen... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:21, 26. Jul. 2022 (CEST)

+1; Grüße --Okmijnuhb 21:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ja, frißt es denn Brot? Müssen wir für die Lemmata Meite zahlen?. Portal:Abkürzungen lesen und verstehen, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:48, 28. Jul. 2022 (CEST)

SLA sind schon mehrere exekutiert worden. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Und einige abgelehnt und revertiert worden. Je nachdem welcher Admin gerade das gemacht hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:17, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2022#TSNU (gelöscht). --Hyperdieter (Diskussion) 19:29, 22. Aug. 2022 (CEST)

Anthroposophische Heilkunde (SLA)

Begriffsetablierung (wir haben schon Anthroposophische Medizin), ganzer Artikel basiert auf den enzyklopädisch irrelevanten Heilpraktiker Werner Schmötzer, unseriöses Zeug. Ohne Außenwahrnehmung, hat streckenweise auch nichts mit dem Thema zu tun. --Julius Senegal (Diskussion) 19:52, 25. Jul. 2022 (CEST)

Anthroposoph an Julius Senegal: Hallo Julius Senegal, der Artikel ist eine Darlegung der Anthroposophischen Heilkunde. Anthroposophische Heilkunde wird von anthroposophischen Heilpraktikern praktiziert, im Gegensatz zur Anthroposophischen Medizin, die von anthroposophischen Medizinern mit Approbation ausgeübt wird. Anthroposophische Medizin ist in Deutschland eine besondere Therapierichtung im Sinne des Sozialgesetzbuches und des Arzneimittelgesetzes. Anthroposophische Heilkunde ist dies nicht, da Heilpraktiker nicht mit den GKV's abrechnen können. Zudem nutzen Anthroposophische Heilpraktiker Heilpraktiker typische Methoden, die auf der WHO GLOBAL REPORT ON TRADITIONAL AND COMPLEMENTARY MEDICINE 2019 basieren: "The term T&CM encompasses both TM and CM products, practices and practitioners."

Das Heilpraktikergesetz (HeilprG) sagt eindeutig im § 1, Absatz "Ausübung der Heilkunde im Sinne dieses Gesetzes ist jede berufs- oder gewerbsmäßig vorgenommene Tätigkeit zur Feststellung, Heilung oder Linderung von Krankheiten, Leiden oder Körperschäden bei Menschen, auch wenn sie im Dienste von anderen ausgeübt wird." Der Begriff "Anthroposophische Heilkunde" ist eine beim DPMA rechtlich geschützte Marke.

Der Artikel basiert nicht auf den Heilpraktiker Werner Schmötzer sondern wurde von mir verfasst. Siehe hierzu die Fußzeile auf der Homepage der AGAHP © Copyright by Alexander Schadow. All rights reserved. Vervielfältigung nur mit Genehmigung des Urhebers: VG Wort Urheber 9404669. Wenn deinerseits Vorbehalte gegen Heilpraktiker im Allgemeinen oder Anthroposophische Heilkunde im Besonderen bestehen, solltest Du nicht einen Löschantrag stellen, da dann Deine Objektivität nicht gewährleistet ist. --Anthroposoph --Anthroposoph (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2022 (CEST)

Naja, das ließt sich eher so, als hättest du hier ein Problem mit der Neutralität, einen nicht deklarierten Fall eines Interessenkonflikts und die Antragsbegründung nicht gelesen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:20, 25. Jul. 2022 (CEST)

Anthroposoph an Geist, der stets verneint: Hallo, kannst Du mir das Problem mit der Neutralität und den nicht deklarierten Fall eines Interessenkonflikts aufzeigen? Vielen Dank! --Anthroposoph --Anthroposoph (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2022 (CEST)

Siehe unten: "Autor der Texte auf der Webseite www.agahp.org und des Wikipedia-Eintrages" --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:53, 26. Jul. 2022 (CEST)

quetsch Hinweis für Mitdiskutierende und -lesende: hier gibt Anthroposoph an, "Autor der Texte auf der Webseite www.agahp.org und des Wikipedia-Eintrages" zu sein. damit ist ein Interessenkonflikt klar gegeben, eine Deklaration bezahlten Schreibens habe ich nicht gefunden. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:27, 25. Jul. 2022 (CEST)

Auch interessant: Die Schläfersocke Benutzer:St.Bruno legt den Artikel an, aber nun spricht für ihn Benutzer:Anthroposoph. Ist das eine Gemeinschaftspraxis? --Julius Senegal (Diskussion) 08:55, 26. Jul. 2022 (CEST)

Zudem wäre es recht interessant für die Beurteilung, eine grobe Abschätzung zu bekommen, wieviele Praktizierende es für diese Form der Medizin gibt, um besser abschätzen zu können, wie relevant diese Heilmethode ist, und worin die Unterschiede zur anthroposophischen Medizin liegen. Das geht aus dem Artikel nicht klar hervor. --Hüsvir (Diskussion) 21:24, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nach einigen Nachforschungen per Google komme ich zu dem Schluss, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen anthroposophischer Medizin und anthroposophischer Heilkunde gibt. Zu der Zahl der Praktizierenden habe ich keine belastbaren Zahlen entdeckt, so dass ich versuchte, über Google-Einträge von Webseiten Praktizierender eine grobe Einschätzung zu treffen. Auch diese Zahl ist nicht wirklich belastbar, liegt aber auch im günstigsten Fall in einem Bereich, in dem ich keine eigenständige Relevanz sehe. Vorbehaltlich überzeugend belegter Gegenargumente des Autors halte ich es für sinnvoll, aus dem Artikel eine Weiterleitung auf Anthroposophische Medizin zu machen. Der Artikel dort muss dafür NICHT angepasst werden, ich sehe diesen Artikel als redundant an. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 21:58, 25. Jul. 2022 (CEST)

Der Unterschied wird auf der Seite des Berufsverbandes in einem Bild gekennzeichnet Gegenüberstellung der Anthroposophischen Heilkunde mit der Anthroposophischen Medizin. Dort findet sich auch eine Liste der Therapeutenliste, wenn ich richtig gezählt habe, sind es 34. Es kann natürlich noch andere geben, die nicht in diesem Berufsverband sind und sicherlich gibt es auch noch etliche in der Schweiz. Es geht wohl auch um eine "Marke", die auf der Seite der agahp nicht ohne abwertende Aggression gegenüber Dritten vertreten wird. Zitat: .. daß wir uns gegen den Missbrauch des Begriffs „Anthroposophische Heilkunde“ schützen müssen: Zum einen gegen diejenigen Heilpraktiker, die ohne Verbindung zur AGAHP dieses Wort mal gehört und gut gefunden haben und es nun mit einem selbst erdachten Inhalt füllen, zum anderen aber auch gegen diejenigen, die uns diesen Begriff, der als Ausdruck einer Minderqualifikation (d.h.: kein Medizinstudium!) von ihnen gedacht gewesen war, streitig machen wollen..." weiter. Eine eigene Meinung zum Löschantrag habe ich nicht, wollte nur ein paar Informationen liefern. --Mirkur (Diskussion) 23:21, 25. Jul. 2022 (CEST)

Anthroposoph an Mirkur: Hallo Mirkur, "In der nachfolgenden Liste finden Sie praktizierende Mitglieder der Allgemeinen Gesellschaft Anthroposophischer Heilpraktikerinnen und Heilpraktiker (AGAHP) sowie Anthroposophische Heilpraktiker*innen mit Zertifizierung in Anthroposophischer Heilkunde (AGAHP)® nach den Fortbildungs- und Zertifizierungsrichtlinien des Berufsverbandes. Alle hier aufgeführten Heilpraktiker*innen haben der Veröffentlichung ihrer Daten persönlich zugestimmt." Weiter ist zu lesen: "In der nachfolgenden Liste finden Sie praktizierende Mitglieder der Allgemeinen Gesellschaft Anthroposophischer Heilpraktikerinnen und Heilpraktiker (AGAHP) sowie Anthroposophische Heilpraktiker*innen mit Zertifizierung in Anthroposophischer Heilkunde (AGAHP)® nach den Fortbildungs- und Zertifizierungsrichtlinien des Berufsverbandes. Alle hier aufgeführten Heilpraktiker*innen haben der Veröffentlichung ihrer Daten persönlich zugestimmt."

Es ist keine Aggression, wie Du schreibst, sondern deutsches Recht: Siehe hierzu das "Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen (Markengesetz - MarkenG) § 14 Ausschließliches Recht des Inhabers einer Marke, Unterlassungsanspruch, Schadensersatzanspruch

(1) Der Erwerb des Markenschutzes nach § 4 gewährt dem Inhaber der Marke ein ausschließliches Recht.

(2) Dritten ist es untersagt, ohne Zustimmung des Inhabers der Marke im geschäftlichen Verkehr in Bezug auf Waren oder Dienstleistungen

1. ein mit der Marke identisches Zeichen für Waren oder Dienstleistungen zu benutzen, die mit denjenigen identisch sind, für die sie Schutz genießt, --Anthroposoph (Diskussion) 00:09, 26. Jul. 2022 (CEST)

Das ist in diesem Zusammenhang völlig uninteressant, Anthroposoph. Solche Fragen sind bitte zwischen den Personen, die Eure Marke nutzen, und Eurem Verband. Hier interessieren nur die oben angefragten Einzelheiten, auf die ich belegte Antworten erwarte. Danke. --Hüsvir (Diskussion) 00:17, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die Antworten haben sich nach Deinen weiter unten zu findenden Ausführungen für mich erledigt. Falls einer der Mitdiskutanten sich dafür interessiert kann das natürlich weiterhin als Entscheidungshilfe gebraucht werden. --Hüsvir (Diskussion) 00:32, 26. Jul. 2022 (CEST)

Und doch noch eine Ergänzung: Umgekehrt scheint man ja mit der entspannten Übernahme von 'anderer Leuts' Therapieverfahren keine Probleme zu haben, denn wie im Artikel zu lesen ist, gehört zu den angewandten Verfahren der anthroposophischen Heilkunde im psychotherapeutischen Bereich auch "... Gesprächstherapie... Focusing... Gestalttherapie... Psychodrama... Logotherapie... Kinesiologie und Yoga, die gehen ja nun nicht alle auf Rudolf Steiner zurück und bedürfen ihrerseits oft kompletter Weiterbildungen. --Mirkur (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2022 (CEST)

Bezüglich der Unterschiede zwischen "Medizin" und "Heilkunde" sehe ich in dem Diagramm (danke für den Link, Mirkur) die Bestätigung für meine Einschätzung, dass sie marginal sind. Letztlich steht da: "Die Mediziner sind Ärzte und dürfen zusätzliche schulmedizinische Diagnosen und Therapien nutzen, die Heilkundler sind Heilpraktiker, die keine schulmedizinische Methoden anwenden wollen oder dürfen". Ein Unterschied in der Gedankenwelt oder der anthroposophischen Anteile der Behandlungen existiert nicht. Also in diesem Punkt liegt, wie vermutet, offensichtlich Redundanz vor. --Hüsvir (Diskussion) 00:10, 26. Jul. 2022 (CEST)

Anthroposoph an Hüsvir: Halls Hüsvir, da hast Du etwas falsch verstanden. Heilpraktiker nutzen generell auch von Ärzten angewandte Theorien, Methoden und Verfahren. Dies ist bei der Traditionellen Chinesischen Medizin (TCM) ebenso wie in der Homöopathie oder in der Psychotherapie. Siehe hierzu: https://www.gesamtkonferenz-heilpraktiker.de/fragen-und-antworten/#1587116274720-1a10140d-4d54 --Anthroposoph (Diskussion) 00:30, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke, in diesem Punkt bin ich durchaus informiert. Meine Einschätzung steht oben: Löschen wegen Redundanz zum Medizin-Artikel und Irrelevanz des Verbandes, der hinter dieser Namensvariante steht. --Hüsvir (Diskussion) 00:35, 26. Jul. 2022 (CEST)

Anthroposoph an Mirkur: Lieber Mirkur, "Die Anthroposophische Heilkunde ist (somit) keine nur äußerlich erlernbare Methode, die neben anderen in der Praxis eingesetzt werden kann, sondern ein Entwicklungsweg der Heilpraktikerin bzw. des Heilpraktikers, der dazu befähigt, alle individuellen heilkundlichen Methoden sowie die gesamte persönliche Praxistätigkeit geisteswissenschaftlich zu durchdringen Siehe:.Die Anthroposophische Heilkunde --Anthroposoph (Diskussion) 00:16, 26. Jul. 2022 (CEST)

Also kein Unterschied. Löschen, bitte, maximal <sic!> als Weiterleitung als Synonym auf das Medizin-Lemma einrichten. --Hüsvir (Diskussion) 00:19, 26. Jul. 2022 (CEST)

Selbst eine Weiterleitung ist zu viel für diese Art der Werbung. --Julius Senegal (Diskussion) 08:55, 26. Jul. 2022 (CEST)

Dem möchte ich widersprechen. Da es ein Synonym ist, ist eine Weiterleitung angebracht. Leser, die sich dafür informieren möchten, werden in Wikipedia auf die enzyklopädische Darstellung der anthroposohischen Medizin geleitet und nicht auf einen Interessenverband (den sie im Netz unter dem Lemma finden). --Fiona (Diskussion) 10:52, 26. Jul. 2022 (CEST)

Das ist doch aber sehr merkwürdig. Der Artikel war als URV gekennzeichnet gewesen, dann wiederhergestellt worden, weil die Freigabe vorliegt. Hier nun beansprucht der Ersteller jetzt wieder alle Rechte inklusive sämtlicher Vervielfältigungsrechte. @Anthroposoph, wenn Du diese Freigabe erteilt hast, dann hast Du Deinen Text unter Creative Commons lizensiert. Hast Du vorher nicht gelesen, was das beinhaltet? --217.239.6.70 23:54, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sascha Wagner an @Anthroposoph: Löschen. (Frei nach Jürgen Prochnows legendärem Satz in Das Boot (Film): „Donnerwetter, die wollen's aber genau wissen.“)--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:35, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wir haben also einen Begriff, der von einem Verein unbekannter Provienz markenrechtlich geschützt wurde. Also keinen generischen Begriff, die wären nämlich nicht schutzfähig. Also keinen allgemein relevanten Begriff. Löschen'--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 04:42, 26. Jul. 2022 (CEST))

Schon um Doppelungen zu vermeiden macht doch nur Sinn: Entweder eine kurze (!) Darstellung, worin sich die Anthroposophische Heilkunde von der Anthroposophischen Medizin unterscheidet (falls es erwähnenswerte Unterscheidungen überhaupt gibt) oder eine entsprechende Ergänzung im Medizin-Beitrag. --Rundstef (Diskussion) 08:28, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke Anthroposoph für deine Erläuterungen, tatsächlich war mir nicht bekannt, dass geisteswissenschaftliche Schulungswege inzwischen eine Marke sind, die nur durch Beitritt zu einem Verband zu erreichen sind. (Ich vermute einmal, dass du mit dieser Auffassung intern nicht bei allen auf offene Ohren gestoßen warst, aber das gehört hier natürlich nicht hin.) Deine Ausführungen haben mir geholfen, die Lemmafrage richtig einzuschätzen, so dass auch ich mich jetzt klar für ein Löschen aussprechen möchte, denn dann ist dieser Artikel tatsächlich nur eine Werbung für einen kleinen Berufsverband mit 34 Mitgliedern und ohne enzyklopädische Relevanz. --Mirkur (Diskussion) 10:10, 26. Jul. 2022 (CEST)

Löschen. Soweit ich es beurteilen kann, wird "Anthroposophische Heilkunde" in Fachliteratur synonym zu anthroposophischer Medizin verwendet. Bei dem Artikel geht es wohl eher darum den Heilpraktiker-Interessenverband zu promoten. Heilpraktiker arbeiten nach verschiedenen Methoden, so auch solchen, denen ein anthroposophisches Menschen- und Naturverständnis zu Grunde liegt, und wenden Medikamente und Methoden aus der anthroposophischen Medizin an. Das kann man im Artikel Heilpraktiker darstellen. --Fiona (Diskussion) 10:13, 26. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel ist offenbar ein Text von der Website des Verbandes. Die Bestätigung, dass es keine URV ist, macht ihn nicht zu einem enzyklopädischen Artikel und das Lemma nicht relevant, --Fiona (Diskussion) 20:16, 26. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich nicht. Aber es hat ein Gschmäckle, wenn der Nutzer den Text erst freigibt und dann hier in der LD plötzlich wieder alle Rechte daran beansprucht. Ist natürlich letzten Endes sein eigenes Problem und nicht unseres, wenn er sich vor der Freigabe nicht die Mühe gemacht hat, das Kleingedruckte zu lesen. --217.239.13.148 11:09, 27. Jul. 2022 (CEST)

Dto., der Disk.-Verlauf ist ja eindeutig.

Sascha-Wagner an Anthroposoph: wo bist Du, wie geht es Dir? Wie lautet Deine Replik? Sascha-Wagner an Anthroposoph: Ende. ----Sascha-Wagner (Diskussion) 20:27, 26. Jul. 2022 (CEST)

Für mich bleibt trotz dieses TF-Artikels "Heilkunde" mit "Medizin" gleichgesetzt, weshalb ich Fionas Vorschlag einer Weiterleitung richtig finde. Nicht dass ich der Anthroposophischen Medizin einen facharztähnlichen Status zuschreiben möchte, aber auch bei Augenheilkunde oder Kinderheilkunde handelt es sich doch um nichts anderes als Medizin und sicher nicht um irgendwelche Heilpraktiker-Tätigkeiten. Daher empfinde ich Heilkunde weiterhin als Synonym zu Medizin und halte eine Weiterleitung für besser geeignet. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:11, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es geht offensichtlich darum für eine geschützte Marke einen Seriositätsvorteil durch einen Wikipedia-Eintrag zu erzielen. Dieser Versuch ist zu löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2022 (CEST)

Geschützte Marke? Anthroposophische Heilkunde ist keine geschützte Marke, ist gar keine Marke, so wenig wie Kinderheilkunde oder Zahnheilkunde. Es ein Synonym, wie ich schon schrieb (wäre nett Beiträge anderer zur Kenntnis zu nehmen) für anthroposophische Medizin. Es gibt keine Literatur über "anthroposophische Heilkunde", aber Anthroposophische Medizin in der Naturheilpraxis. --Fiona (Diskussion) 20:11, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das wurde weiter oben energisch behauptet. Als Marke nicht relevant und als sprachliche Variante ebenfalls nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Ich denke, der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Damit der Werbeeintrag nicht weiter wirbt stelle ich SLA. --Hüsvir (Diskussion) 09:23, 30. Jul. 2022 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 11:44, 30. Jul. 2022 (CEST)

Runderneuerung (bleibt)

Das ist von der ersten bis zur letzten Zeile ein PR-Artikel, wenn auch nicht für eine bestimmte Firma oder sonstige Institution. Ob man den Artikel, wie in der QS gefordert, „entwerben“ kann, wage ich zu bezweifeln. Nicht zuletzt deshalb, weil es keine werbefreien Informationen zu diesem Thema gibt. Selbst der angegebene BR-Beitrag bezieht klar Position für die Runderneuerung. Das gleiche gilt für diesen Text. Bei allem anderen, was man beim Googeln findet, handelt es sich von vornherein um Werbung.--Murkus69 (Diskussion) 19:53, 25. Jul. 2022 (CEST)

Na klar, ist ja zu guten Teilen wörtlich von runderneuert.de (zB [5]) copygepestet. Daher SLA-fähig. Grüße --Okmijnuhb 22:18, 25. Jul. 2022 (CEST)

Da hat wohl jemand ein Problem mit einem Artikel, weil dieser ursprünglich von einer Firma geschrieben wurde. Nunja. Also: Der Artikel ist informativ und fachkundig geschrieben und gut belegt. Die noch verbliebenen Floskeln können leicht überarbeitet werden. Einige Punkte, etwa „Qualitätssiegel“, können deutlich gekürzt werden, da genügen drei Sätze. Ansonsten gibt es da nix zu meckern. Ein Tipp: Überlasst diese qualitätssichernde Arbeit doch einfach der QS oder geht selbst ran, so schwer ist das nicht. Der „Werbung“-Alarmismus ist hier jedenfalls unangebracht. Wofür soll denn hier geworben werden? Die Runderneuerung von Reifen? Lächerlich.

Vorschlag vom Profi: Verschieben auf „Runderneuerung (Reifen)“, dann trifft es das Lemma genau, und oben geschilderte Arbeiten durchführen. Gruß Zweimot (Diskussion) 08:54, 26. Jul. 2022 (CEST)

Lieber Profi, eine Urheberrechtsverletzung ist eine Straftat. Der Hinweis, dass etwas einfach so wörtlich übernommen wurde, ist nicht einfach firmennichtmögendes Gemecker am Text, sondern ein Hinweis auf einen schweren Qualitätsmangel, für den man im schlimmsten Fall in den Knast kommt (vermutlich reicht hier eine Geldstrafe, aber schön wär das auch nicht).

Vielleicht lässt sich die URV mit einer Freigabe beheben, wenn der Artikelersteller der Erfinder des Firmentextes ist. Dann haben wir aber auf jeden Fall undeklariertes bezahltes Schreiben, Interessenkonflikt, Suchmaschinenoptimierung usw.: Ein ganzer Sack voll Verletzungen der WP-Regeln. Ganz abgesehen davon, dass ein Firmentext kaum ein enzyklopädischer Text ist.

Vielleicht schafft es ja der Profi, den Artikel so rundzuerneuern, dass er behalten werden kann. Im Moment ist das Profil so dünn, dass er zu platzen droht (nicht der Profi, sondern der Artikel...).

Magst Du ihn in Deinen BNR nehmen? Grüße --Okmijnuhb 09:31, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bester Kollege mit dem unaussprechlichen Namen (ich weigere mich, hier Copy & Paste anzuwenden), ich bezog mich auf die Löschbegründung, darin ist von Werbung und PR die Rede, und das ist Quickelquack. Der Artikel ist an manchen Stellen PRig geschrieben und viel zu lang, aber er ist keine Werbung. Von URV ist in der Löschbegründung nicht die Rede. Diese Hintergründe kannte ich zum Zeitpunkt meines Schreibens noch nicht. Ich finde den Artikel dennoch informativ, wir sollten ihn behalten.

Ich vermute, der Schreiber dieses Artikels und die zur Rede stehende Verbandsseite haben dieselben Urheber. Das könnte man klären, wenn man wollte. Ich kann auch die Seite auf meinen BNR nehmen, wenn es genehm ist. Übrigens: Ich bin nunmal Redakteur bei einer Zeitung. Kann (und will) es nicht ändern. Schönen Gruß Zweimot (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2022 (CEST)

Um eine URV, sie mag vorliegen oder nicht, ging (und geht) es mir in der Tat nicht. Hauptproblem ist aus meiner Sicht, dass es keine Quelle gibt, die dieses Thema jenseits von PR und Werbung betrachtet, etwa aus technikgeschichtlicher Perspektive. Ich frage mich deshalb, ob der Artikel jemals mehr sein kann, als ein verkappter Werbeflyer für die Runderneuerung. Was die QS betrifft: da war der Artikel ja schon etliche Tage, ohne dass etwas passiert ist. Sie ist überlastet, weil dort sehr viele neu erschienene Seiten eingetragen werden. Schlecht gemachte (oftmals maschinelle) Übersetzungen anderssprachiger Wikipedia-Artikel und auch viel werbelastiges. Deshalb dieser LA. Dass die Runderneuerung von Reifen ökologisch und okonomisch bestimmt sinnvoll ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. Das klarzustellen ist aber nicht Aufgabe von Wikipedia. Liebe Grüße an Euch alle!--Murkus69 (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich wundere mich ein wenig über die Diskussion hier. Dass der Begriff (Runderneuerung von Reifen) als solcher relevant ist, halte ich für klar und eindeutig. Eine schnelle Google-Recherche (Google Books) zeigt mir, dass es sich hier um ein sehr verbreitetes und (ökoonomisch und ökologisch) sinnvolles Verfahren handelt. Dazu gibt es haufenweise Betrachtungen und Darstellungen in der (auch wissenschaftlichen) Literatur. Man kann nun streiten über das Lemma und dem Autor zu recht raten, andere Quellen (Bücher!) zu nutzen. Den Aspekt einer möglichen URV lasse ich mal außen vor. Insgesamt ist das Thema aus meiner Sicht klar relevant, ob hier aber Löschung und Neuanlage oder eine Überarbeitung der richtige Weg ist, müsste separat entschieden werden. --muns (Diskussion) 12:24, 26. Jul. 2022 (CEST)

Das Verfahren ist an sich relevant und wird millionenfach angewandt, also behalten. Die schlimmste Werbung wurde ohnehin bereits entfernt.--Systemling (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 1. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Runderneuerung von Reifen ist ohne Zweifel ein relevantes Thema. Es findet sich auch auf Google Books einiges an Literatur, ein ordentlicher Artikel ist daher möglich. Ich habe stichprobenartig die URV geprüft: Die Texte sind überwiegend leicht paraphrasiert übernommen, URV ist imho knapp umschifft. Wer das anders sieht, bitte den Artikel unter WP:LKU eintragen. Das Hauptproblem ist die Artikelqualität. Der Text hat weiterhin einen massiven Bias pro Runderneuerte (was nicht wundert, wenn Autor und Hauptquelle aus einem Lobbyverein kommen). Der ADAC hält die Dinger, z.B. für lauter, andere kritische Quellen sprechen von höherem Rollwiderstand und anderen Aspekten, die im Artikel keine Rolle spielen. Dafür stellt sich die Lobbyorganisation "Initiative Runderneuert" selbst vor und wirbt für ihr neues "Qualitätssiegel". Die Quellenlage des Artikels ist miserabel. Der technische Teil des Artikels ist aber imho so weit in Ordnung. Ich nehme noch einmal Redundanz und Werbung raus, baue den Beleg-Baustein ein und vertraue an Sonsten auf das Wikiprinzip. Verschieben auf ein spezielleres Lemma ist auch noch nötig.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 1. Aug. 2022 (CEST)

Tension Control (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:55, 25. Jul. 2022 (CEST)

Keine Belege außer den eigenen Internetseiten. --Erastophanes (Diskussion) 11:54, 26. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. Gripweed (Diskussion) 12:16, 1. Aug. 2022 (CEST)

Entomologische Gesellschaft PommORION (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, nicht einmal die Existenz ist belegt. So bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 21:28, 25. Jul. 2022 (CEST)

Habe einen SLA gestellt, weil das für mich nach einem Fake-Artikel riecht.--Murkus69 (Diskussion) 22:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

da es ausser in Wikipedia-Kopien keinerlei Google-Treffer für die Gesellschaft gibt, gemäss SLA gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2022 (CEST)