Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2022

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:22, 20. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Haranga-Mitglied (erl.)

Ich stelle mal diese von Munkhzaya.E neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da wir Bandmitglieder bislang nicht in separaten Unterkategorien erfassen - ist denn eine solche Systematik grundsätzlich erwünscht? --Didionline (Diskussion) 09:33, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach viel zu kleinteilig. Die Band-Kategorie ist ja auch nicht gerade besonders voll. --Voyager (Diskussion) 10:33, 23. Jul. 2022 (CEST)

Die zuständige Musikredaktion hält derlei Kategorien erst dann für sinnvoll, wenn es genügend Artikel zum Kategorisieren gibt (siehe hier). M.E. ist nicht nur diese Kategorie, sondern auch die Kategorie:Haranga zu löschen. --Siechfred (Diskussion) 15:35, 28. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf LA gestellt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 20:23, 28. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Gold (Geographie) (erl.)

wahllose Sammlung von geographischen Objekten, die Gold im Namen führen; außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 09:40, 23. Jul. 2022 (CEST)

Außerdem ist es inhaltlich sehr fragwürdig, hier Orte zusammenzuwerfen, nur weil sie "Gold" in ihren deutschen oder englischen Bezeichnungen tragen. Obwohl sie z.B. in Kroatien oder der Türkei sind. Klar, sind offenbar die Objekte, die unsere Suchfunktion bei entsprechender Abfrage ausspuckt, aber diese Verschneidung aus Sprache und Geographie ist Murks. Dürfte Chrysopolis in der heutigen Türkei also nicht rein? Zlatni rt in Kroatien? Zlatna in Rumänien?--Schreckgespenst • Buh! 14:15, 23. Jul. 2022 (CEST)

Kategorieneinträge müssen begrifflich zusammenhängen, nicht nur der Schreibweise nach. Das ist hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 19:06, 24. Jul. 2022 (CEST)

Nein, das ist so nicht richtig. Der Fehler in der Argumentation ist, davon auszugehen, daß es den Namen gibt, dem sich alle anderen zu unterwerfen haben. Goldenes Horn (Bosporus) ist keine Übersetzung aus dem Türkischen, dort heißt es nur "Horn", der Farb-Zusatz hat hier einen anderen Ursprung. Vielleicht aus einem englischen Reiseführer des 18. Jahrhunderts, und la:Sinus Ceratinus ist eine Rückübersetzung von da. Vielleicht ist der lateinische Name aber tatsächlich schon vor dem Mittelalter existent, und aus dem karottenfarbenen Horn wurde lautmalerisch erst später ein Goldenes Horn- Der Einwand Chrysopolis greift, aber da sind wir dann beim griechischen Namen des Goldenen Horns, Χρυσοκέρας Chrysokeras.

Jetzt wäre es sich interessant, hier eine toponymische Einteilung zu machen, nur schlägt die hier fehl. Es gibt allein in der Kategorie mit den beiden Goldenen Hörnern, dem Golden Gate und Gold Beach eine Gruppe von geographischen Objekten, die aufgrund des optischen Effekts der goldenen Farbe auf den Betrachter an ihr "Gold" gekommen sind. Allerdings gibt es mutmaßlich hunderte, wenn net gar noch mehr, geographische Objekte, da ist das physische Vorkommen von Gold die Quelle der Benennung, etwa analog zu den Orten, die hall im Namen haben. So isses jedenfalls nix, so löschen, falls keine bessere Idee draus wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:03, 25. Jul. 2022 (CEST)

Diskussionsverlauf eindeutig, wird gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 10:49, 30. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Buffalo City (Südafrika) nach Kategorie:Buffalo City Metropolitan Municipality (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Buffalo City Metropolitan Municipality angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:18, 23. Jul. 2022 (CEST)

+1 --Lysippos (Diskussion) 15:39, 24. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:53, 30. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Schauspieler als Thema (erl.)

Bitte den gesamten Inhalt löschen - diese Einzelaktion ist nicht mit der Redaktion abgesprochen. --Koyaanis (Diskussion) 21:35, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nun, nur ist in der Diskussion, die ich in der Redaktion sehe aber auch keine Einigkeit da, es wurde da ja noch nichts drauf geantwortet. Also gab es noch keine einhellige Redaktionsentscheidung, dass diese Kats unerwünscht sind. Damit gibt es eher keinen LA-Grund.

Außerdem sind die ganzen Kategorien wie Kategorie:Marilyn Monroe durchaus sinnvoll für den Leser. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:36, 23. Jul. 2022 (CEST)

Für sowas benötiogt es eine Zustimmung des Portals, keine Ablehnung. Bevor man sowas aufbaut muss zuerst das Portal kontaktiert werden und dor teinigkeit hergestellt werden. Einfach so eine neue Grosskategorie einführen geht nicht.--Maphry (Diskussion) 21:45, 23. Jul. 2022 (CEST)

Die Kategorie Kategorie:Schauspieler als Thema brauchen wir nicht. Die Unterkategorien sind was anderes, die sollten bleiben bzw. seperat diskutiert werden. --Riepichiep (Diskussion) 21:43, 23. Jul. 2022 (CEST)

Exemplarisch Kategorie:Bruce Willis als Beispiel dafür, dass hier Aktionismus bar jeder Konzeption betrieben wird: Jeder halbwegs interessierte Laie erwartet doch zwangsläufig eine Aufstellung sämtlicher Filmauftritte und nicht seine Familienverhältnisse. Wenn sich das durchsetzt, hat die Redaktion keine Kontrollmöglichkeit mehr. --Koyaanis (Diskussion) 21:48, 23. Jul. 2022 (CEST)

Deswegen sage ich ja "seperat diskutiert". Oder willst du ernsthaft Kategorie:Loriot löschen lassen? --Riepichiep (Diskussion) 21:55, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt. Aber es läuft auf das gleiche Problem hinaus, indem die Kollegen, die nach Gefühlslage seine Karriere in speziellem Maße begleitet haben (z. B. Evelyn Hamann) einsortiert werden. Wo soll denn die Grenze bei Darstellern gezogen werden, die vielseitiger und vielleicht nur ein- oder zweimal mit anderen Kollegen vor der Kamera gestanden haben? --Koyaanis (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das sagt dein LA aber, da du die Inhalte alle löschen lassen willst. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:59, 24. Jul. 2022 (CEST)

• Es sei noch einmal an das Meinungsbild Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Fachbereiche erinnert, nach dem die Community kein Vetorecht von Fachbereichen bei Personenkategorien möchte. --Kimastram (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das ist mir auch noch in Erinnerung. --- Faltenwolf (Diskussion) 21:53, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das sehe ich nicht als bindend an. Zum einen aufgrund des Alters, zum andern, weil zu dem damaligen Zeitpunkt noch nicht eingeschätzt werden konnte, welche potentiellen Folgen die Anlage thematischer Personenkategorienbäume hat. Für den RFF-Baum wäre das der kategorische Super-GAU. --Koyaanis (Diskussion) 21:54, 23. Jul. 2022 (CEST)

"Das sehe ich nicht als bindend an." ... aha. Du willst Dich also nicht an unsere gemeinschaftlichen Regeln halten? --Kimastram (Diskussion) 21:58, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wir sind seitdem sechs Jahre ohne Konstrukte dieser Machart ausgekommen und werden auch weiterhin ohne auskommen. --Koyaanis (Diskussion) 22:05, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich weise mal darauf hin, dass das kein MB ist, sondern eine inetrne Umfrage des Kategorieprojektes. Damit die Fachbereichshoheit aushebeln zu wollen die über einen Kompromiss im MB 2006 legitimiert wurde geht nicht an. Da amcht man den Bock zum Gärtner, und damit zeiht man die Existenzberechtigung des Kategorie-Projektes generell in Frage, da man dessen Grundlage angreift. Regeln sind Regeln und an die hat sich auch das Kat-Projekt zu halten.--Maphry (Diskussion) 22:39, 23. Jul. 2022 (CEST)

• Ich glaube, wir können diese Diskussion als "unbegründet" schnellbeenden. Die Kategorie:Schauspieler als Thema hängt gar nicht im Katbaum der RFF. Insofern läuft die (einzige) Begründung, ihre Anlage sei nicht mit der Redaktion abgesprochen ins Leere. --Kimastram (Diskussion) 22:09, 23. Jul. 2022 (CEST)

In dem Moment, in dem unsere Filmartikel unabgesprochen mit Personenkategorien (und damit meine ich auch Regisseure, aber das nur am Rande) zugemüllt werden, ist ausschließlich die RFF verantwortlich. --Koyaanis (Diskussion) 22:15, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was Du siehst, aber ich sehe in keiner der in Kategorie:Schauspieler als Thema einsortiertien Personenkategorien, dass ein Filmartikel wegen einer schauspielerischen Tätigkeit einsortiert worden wäre. Die Zuständigkeit der RFF bei Theaterakteuren wie Kategorie:Helene Weigel würde ich auch verneinen. --Kimastram (Diskussion) 22:20, 23. Jul. 2022 (CEST)

Helene Waigel ist vielleicht nicht ganz passend, da abgesehen von Das siebte Kreuz (1944) keine relevanten Filmauftritte existieren. In der aktuellen Form gebe ich dir Recht, dass die RFF außen vor ist - aber das würde sich ändern, sobald der Film mit der Personenkategorie verbunden wird. Und bitte aufpassen: Gemäß der Vorlage Person als Thema wäre das auch nicht korrekt, da schriftstellerische, filmische oder sonstige Werke über diese Person nicht gleichbedeutend mit schriftstellerische, filmische oder sonstige Werke, in denen die Person auftritt ist. --Koyaanis (Diskussion) 22:34, 23. Jul. 2022 (CEST)

Also entbehrt der Löschantrag, Stand heute, jeder sachlichen Grundlage. --Kimastram (Diskussion) 22:36, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich Kategorie:Regisseur als Thema auf die Löschliste gesetzt hätte, dann ja, weil diese durch den Passus Werke einer Person zumindest formal abgesegnet ist. --Koyaanis (Diskussion) 22:46, 23. Jul. 2022 (CEST)

@Benutzer:Martsamik: Würdest du in Zukunft bitte als Martsamik signieren und nicht als Kimastram? Ich bin schonmal darauf reingefallen und hatte in einer wichtigen Diskussion nicht bemerkt, dass du unter diesem Namen einige von dir erstellte Kategorien aus ebendiesem Bereich verteidigt hast....--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:49, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam? Deine Meinung zu Kategorie:Regisseur als Thema ist bekannt und naja, einfach nicht mehrheitsfähig. --Riepichiep (Diskussion) 08:06, 24. Jul. 2022 (CEST)

Damit steht er nicht allein da. Dass die einsortierten Filmartikel de facto zu einer Triplette führen, da die Daten bereits tabellarisch und als Navigationsleiste vorhanden sind, sollte nicht außer acht gelassen werden. Und außerdem gibt es nur wenig Regisseure, die gemäß der Vorlage Person nach Thema mehr zu bieten haben als ihr Werkverzeichnis. So gesehen ist die Anlage nicht verboten, macht aber auch nicht wirklich Sinn. --Koyaanis (Diskussion) 08:35, 24. Jul. 2022 (CEST)

Navileiste != Kategorie != Tabelle. Und dass du dir selbst zusprichst, nicht alleine zu sein, finde ich kreativ. --Riepichiep (Diskussion) 08:42, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich bezog mich auf IgorCalzone1. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 09:31, 24. Jul. 2022 (CEST)

Wobei ich mich mit der Argumentation, eine über ein Jahrzehnt existente Kategorie sei net mehrheitsfähig, etwas schwertue ;-) Der große Nachteil der Navigationsleisten ist, daß man sie nur erschwert auswerten kann. Ich müßte eine ganze Weile überlegen, wie der korrekte Ansatz für PetScan ist. Wenn es den überhaupt gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:07, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich studiere nebenbei die bisher angelegten Kategorien und hätte bereits ein paar Anmerkungen:

- Die bereits angesprochene Kategorie:Helene Weigel sowie Kategorie:Franz von Schönthan haben mA nach in diesem Kontext nichts zu suchen. Es wäre zu klären, ob die Themenkategorie entweder auf Film-/Fernsehschauspieler beschränkt wird oder eine Zusatzkategorie für Theaterschauspieler erstellt wird.

- Kategorie:Bud Abbott, Kategorie:Lou Costello, Kategorie:Stan Laurel und Kategorie:Oliver Hardy sehe ich schon als latenten Beschiss, da Kategorie:Abbott und Costello und Kategorie:Laurel und Hardy zwischengeschaltet wurden, die sämtliche Filme enthalten.

--Koyaanis (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2022 (CEST)

Bevor wir uns kloppen, sortieren wir mal ein paar Fakten.

1. Die vergleichbare Kategorie Kategorie:Regisseur als Thema sibt es seit 2010!
2. Es gibt kein WP:Eigentum an Artikeln. Heißt: Wenn RFF die Kategorie in ihrem Kategorienast net will, dann ist das zwar so, siehe WP:Kategorien, hindert aber andere Fachbereiche nicht daran, eigene Strukturen zu unterhalten.
3. Der Fachbereich Biographie unterhält seit Jahren einen durchaus verzweigten Kategorienast unter Kategorie:Person als Thema, hier relevant unter Kategorie:Darstellender Künstler als Thema. Wieso sollte die Redaktion Biographie gewzungen werden, Schauspieler und andere nicht gegliederte darstellende Künstler gemeinsam zu führen. Es ist so schon schwer zu erkenne, warum die direkt in der direkten Oberkategorie eingetragenen Schauspieler nicht in der Schauspieler-Unterkategorie stehen.
4. Handwerklich liegen natürlich Unzulänglichkeiten vor, Koyaanis hat ja direkt vor mir auf Laurel und Costello hingewiesen. Die sollten nämlich in ihrem gemeinsamen Auftreten unterhalb von Kategorie:Personengruppe als Thema stehen.

Aber einen Löschgrund an sich sehe ich net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:37, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Matthiasb: Kategorie:Laurel und Hardy und Kategorie:Abbott und Costello sind in Kategorie:Künstlergruppe als Thema eingehängt, was wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Personengruppe als Thema ist. Was soll daran "handwerklich unzulänglich" sein? ich sehe da keinen Fehler. --Kimastram (Diskussion) 23:35, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich auch nicht mehr, ich habe da in eine falsche Richtung gedacht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:53, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das sind nachvollziehbare Argumente, aber ich halte trotzdem dagegen.

1. Die Kategorie:Regisseur als Thema stellte über zehn Jahre kein Problem innerhalb des RFF-Kategorienbaumes dar, weil vor Martsamik niemand auf die Idee gekommen ist, dass Filmartikel nach ihren Regisseuren kategorisiert werden müssen, obwohl 1) jede Regisseur-Biografie eine nahezu vollständiges chronologisches und verlinktes Werkverzeichnis besitzt; 2) als zusätzlicher Service (der längst keine übereinstimmende Begeisterung gefunden hat, aber inzwischen doch allgemein akzeptiert wird) Navigationsleisten mit dem gleichen Inhalt in die Biografien integriert wurden; und somit c) Kategorien keinen zusätzlichen Wert besitzen, abgesehen vielleicht von einem alphabetischen Inhalt.
2. Wenn der Fachbereich Biografie ernsthafte kategorische Binde-Strukturen wünscht, schadet es nichts, vorher mal zu fragen.
3. Wenn ich mir die Kategorie:Darstellender Künstler als Thema in der jetzigen Form anschaue, erscheint die Behauptung, dass wir tatsächlich einen verzweigten Kategorienast pflegen, doch etwas gewagt. Das ist nicht Halbes und nichts Ganzes, sondern Aktionismus ohne eine erkennbare Struktur - daran müssen wir uns nicht halten.
4. Wir sind uns anscheinend einig, dass Abbott und Costello und Laurel und Hardy kategorisch ausreichen; nur wird das angesprochene Grundproblem, dass eine thematische Darstellerkategorie keine Filmtitel enthalten darf (diesbezüglich ist die Vorlage Person als Thema eindeutig), lediglich in eine weitere Unterkategorie verschoben.

Wenn die Kategorie:Schauspieler als Thema überleben soll, muss ernsthaft über eine Struktur diskutiert werden. Ich studiere zeitnah andere Sprachversionen. --Koyaanis (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2022 (CEST)

Einen Löschgrund gibt es nicht, wir haben hunderte von verschiedensten Ästen unter Kategorie:Person nach Tätigkeit als Thema. "Ernsthaft über die Struktur" darf gerne diskutiert werden. Bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 31. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Metasfresh (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:06, 23. Jul. 2022 (CEST)

Google Trends im Vergleich mit Openbravo

https://trends.google.de/trends/explore?geo=DE&q=%2Fg%2F11c6cdwzml,%2Fm%2F02836zp

Proofy (Diskussion) 00:27, 23. Jul. 2022 (CEST)

• Github: 1200 Stars, https://github.com/metasfresh/metasfresh , aktuell in Entwicklung.
• Mir ist kein anderes aktuell in Entwicklung befindliches ERP Programm bekannt, dass ausschließlich eine Opensource Lizenz hat.
• News Artikel:

- https://www.computerworld.ch/business/studie/einsatz-open-source-software-nimmt-in-schweiz-zu-2673889.html?page=1_wo-quelloffene-software-eingesetzt-wird

- https://solutionsreview.com/enterprise-resource-planning/top-free-and-open-source-erp-solutions/

- https://metasfresh.com/category/presse/

• Listen / Vergleiche

- https://softwareconnect.com/erp/metasfresh/

- https://www.getapp.de/software/2052198/metasfresh

• Twitter: über 2400 Follower https://twitter.com/metasfreshde (deutschsprachiger Account)
• Sind aktiv auf Ausstellungen/Konferenzen im deutschsprachigen Raum https://ecommerceberlin.com/exhibitors/metasfreshcom --Proofy (Diskussion) 01:07, 23. Jul. 2022 (CEST)

Twitter: 2400 Follower ... Also quasi 0, was enz. Relevanz angeht ... da fehlen mindestens 3 Nullen. --91.89.70.29 12:22, 23. Jul. 2022 (CEST)

Twitter ist hier aber kein Kriterium. Da sind die Zahlen von Github schon aussagekräftiger. 1200 Stars ist nicht schlecht, sehr aktive Projekte sind so bei 10000. Allerdings @Proofy: Diese Reviews sollten im Artikel integriert und die Aussenwirkung dort dargestellt werden, nicht allein hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:29, 23. Jul. 2022 (CEST)

@PaterMcFly, es gibt auch welche mit weit über 100.000, z. B. Flutter]. Da es keine Übersichtsliste gibt, finde ich den reinen "Sternenvergleich" eher unpraktisch. Beim Herumklicken hatte ich auch diverse mit 30.000 oder 50.000 Sterne gesehen.Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:27, 24. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt schon, ein ideales Kriterium ist das nicht, zumal es nichts darüber aussagt, wieviele Verwendungen es gibt. Oder wofür (Anfängerübungen oder ganze Betriebssysteme). Ein besseres Kriterium, um Github Projekte zu beurteilen, wäre wünschenswert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:09, 24. Jul. 2022 (CEST)

"Ein besseres Kriterium, um Github Projekte zu beurteilen, wäre wünschenswert." Gibt es und nennt sich anhaltende mediale Wahrnehmung. ;-) --Millbart talk 10:06, 27. Jul. 2022 (CEST)

Absolute Zahlengrenze halte ich für sinnlos. Es sollte aber eine Untergrenze geben. Ich bin in Diskussion bei der Kriterien.

Es handelt sich hier um eine ERP Software. Das ist einer der wichtigsten Softwareprogramme eines Unternehmens. Ist dafür aber eben auch nur für Unternehmen sinnvoll. Dies nun mit Software wie flutter zu vergleichen, halte ich nicht für richtig. Ich habe es mit Openbravo verglichen, ebenfalls eine ERP Software aus dem Opensource Universum und vertreten hier im deutschen Wiki. Installationshäufigkeit lässt sich nicht sicher ermitteln und auch nicht von Testinstallationen unterscheiden. Downloads sind auch nicht aussagekräftig, weil es unzählige Möglichkeiten gibt sich Software zu installieren.

@PaterMcFly ich gebe dir recht, dass der Artikel noch nicht perfekt ist. Es soll ein Anfang sein und vielleicht machen andere dann mit. Ich selber habe bis auf eine Testinstallation nichts mit metasfresh zu tun, aber ich fand es merkwürdig, dass es noch nicht in der Wiki ist, Software wie Openbravo aber schon. --Proofy (Diskussion) 10:15, 25. Jul. 2022 (CEST)

• deutschsprachiger Support von den Entwicklern. Für die deutschsprachige Enzyklopädie halte ich das für ein wichtiges Kriterium. --Proofy (Diskussion) 10:21, 25. Jul. 2022 (CEST)

  Ich glaube, Du verwechselst hier unsere schöne Enzyklopädie mit einer Zeitschrift o.Ä. Flossenträger 12:32, 30. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist mangels medialer Beachtung nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:40, 31. Jul. 2022 (CEST)

Gil Tamari (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:07, 23. Jul. 2022 (CEST)

Auch nach Sichtung der letzten schnellen Änderungen hat sich das mit der Relevanz nicht wesentlich verbessert. Hat die Dokumentation aus Mekka nennenswerte Reaktionen hervorgerufen? --Ryder (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2022 (CEST)

In der arabischsprachigen Welt dürfte dies einiges Aufsehen erregt haben. Ein Ungläubiger in Mekka ist sowas wie ein Sakrileg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ja, da bin ich bei dir. Aber die Frage ist, ob dadurch der Journalist relavant wird oder nicht. Wenn nicht, dann löschen. --Ryder (Diskussion) 17:42, 24. Jul. 2022 (CEST)

Als Journalist natürlich nicht relevant. Aber wir haben eine ungewöhnlich umfangreiche, internationale Berichterstattung, siehe [1]. Da kann man schon von Relevanz durch Bekanntheit reden. Der Artikel lässt das aber nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 30. Jul. 2022 (CEST)

Behalten wegen allgemeiner Relevanz bitte. Es ist unnötig, den Artikel aufzublähen. Die Kernaussage steht drin. Das ist eine außergewöhnliche, einmalige Aktion, über die man auch 2023, 2024 usw sprechen wird. So etwas wie die erste, die den Matterhorn bestiegen hat, oder wie ein Kutscher, der von Berlin nach Paris fährt.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ja, auf jeden Fall behalten. Das ist so ähnlich wie Mathias Rust auf dem Roten Platz völlig unerwartet gewesen und hat Wellen geschlagen. --ZemanZorg (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Zeitüberdauernde Bedeutung ist hier unabweisbar gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:28, 18. Aug. 2022 (CEST)

Takenoko-no-Sato (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:02, 23. Jul. 2022 (CEST)

Im Artike über die Herstellerfirma prangt folgender Lückenhaft-Baustein: "Was stellt das Unternehmen eigentlich her?". Der Keks möge bei der Firma dargestellt werden. Grüße --Okmijnuhb 11:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

+1. Wobei ich bezweifle, dass eine Holdinggesellschaft Kekse herstellt. Gemeint ist wohl eines der Tochterunternehmen. Aber auch dessen Produkte können natürlich im Artikel zur Holding untergebracht werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:48, 23. Jul. 2022 (CEST)

Immerhin seit 1979 auf dem Markt, also wahrscheinlich ist was dran an dem erfolgreichen Marketing laut Artikel, aber etwas genauer müsste es schon werden in Bezug auf Verkaufszahlen, Verbreitung etc.--Berita (Diskussion) 01:10, 24. Jul. 2022 (CEST)

Marktpräsenz seit 1979 allein stiftet sicher keine eigenständige enzyklopädische Relevanz für das Produkt. Sollte es sonstige relevanzstiftende Merkmale geben, sind sie im Artikel nicht erwähnt. Deshalb ist das Einarbeiten in den Artikel zum Herstellerkonzern, wie von Okmijnuhb vorgeschlagen, die beste Lösung, zumal der Konzernartikel dadurch besser würde. --Yen Zotto (Diskussion) 12:15, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel aus dem jp. Wiki überarbeitet.--Phoen.un (Diskussion) 14:36, 24. Jul. 2022 (CEST)

Das hat die Probleme aber leider nicht behoben, eher im Gegenteil. --Yen Zotto (Diskussion) 15:32, 24. Jul. 2022 (CEST)

Dem Artikel fehlt deutlich muttersprachliche Liebkosung. ※Lantus 15:33, 24. Jul. 2022 (CEST)

gelöscht, aus dem Artikel geht leider nicht hervor ob es sich um einen bekannten/ besonderen Keks handelt. Catrin (Diskussion) 22:22, 31. Jul. 2022 (CEST)

Snowproof Racing Team (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Wird bei keinem der beteiligten Athleten im Artikel erwähnt, im Internet findet sich auch äußerst wenig darüber. --Icodense 09:44, 23. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:06, 30. Jul. 2022 (CEST)

Sonderforschungsbereich "Treatment Expectation" (SFB/TRR 289) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, einer von hunderten Sonderforschungsbereichen. Die übliche Selbstdarstellung von laufenden Forschungsprojekten. --Icodense 09:57, 23. Jul. 2022 (CEST)

In der Tat. Reine Binnensicht; keinerlei externe Rezeption dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:51, 23. Jul. 2022 (CEST)

Keine externe Wahrnehmung, keine Ergebnisse. Selbstdarstellung im Netz, über die Wikipedia als Provider. Löschen.--Meloe (Diskussion) 19:10, 24. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die bisherigen Kommentare! Was müssten wir denn noch hinzufügen, damit die enzyklopädische Relevanz klar wird? Als Forschungsprojekt ist es natürlich ein Ziel, unsere laufende Forschung darzustellen, wir müssen uns also zwingend selbst darstellen, um Personen zu erreichen. Wir sind zwar "einer von vielen" Sonderforschungsbereichen, jedoch einer mit einer großen Wirkung nach außen. Wir sind stark in den Medien vertreten und kommunizieren unsere Forschung an die allgemeine Bevölkerung, z.B. in Printmedien, online, über Videos, etc. Aus diesem Grund wollten wir auch den Wikipedia Eintrag erstellen, damit Personen, die nichts mit Wissenschaft zu tun haben, sehen, was wir tun. Wir freuen uns sehr über Hinweise, wie wir den Artikel relevanter machen könnten, da es uns ein großes Anliegen ist, Leute über unsere Forschung aufzuklären.

Bezgl. Binnensicht/externe Wahrnehmung/Rezeption: Sind damit Stimmen von Personen außerhalb des SFB gemeint? Was wünschen Sie sich da konkret von uns?

Bzgl. Ergebnisse: Ich arbeite gerade daran, ein paar Schlüsselpublikationen herauszusuchen, die ich dem Artikel hinzufügen kann. Diese sollen einerseits externe Artikel sein, auf denen unsere Forschung basiert, aber auch Publikationen aus dem SFB selbst. Wäre das in Ihrem/Wikipedias Sinne?

Liebe Grüße,

der SFB289 --SFB/TRR 289 (Diskussion) 10:07, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab auch eben nochmal nachgesehen, was Wikipedia unter "enzyklopädischer Relevanz" zu Forschungsprojekten versteht (Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte):

"Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

• eine überregionale Bedeutung,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder
• historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht

hat."

Wir sind als Sonderforschungsbereich überregional, da wir ein Zusammenschluss mehrerer Forschergruppen aus verschiedenen Standorten sind (Essen, Marburg, Hamburg), und kollaborieren auch mit vielen externen Forschungspartnern in anderen Ländern. Wir ziehen aufgrund unseres Themas starke mediale Aufmerksamkeit auf uns (siehe z.B. hier: https://treatment-expectation.de/entdecken-mitmachen/medienberichte). Das könnten wir natürlich auch noch stärker im Wikipedia Artikel selbst unterbringen, da stimmen wir den anderen zu, dass dies bisher gefehlt hat. Bzgl. wissenschaftlichen Ergebnissen haben wir schon mehrere herausragende Publikationen erzielt, von denen ich einige auf der Wikipedia Seite nennen könnte. deren Ergebnisse erweitern den aktuellen Forschungsstand stark und tragen zum Wissen/zur Aufklärung über Behandlungserwartungen bei.

Aus diesem Grund sehe ich unseren SFB in allen drei Punkten als durchaus enzyklopädisch relevant. --SFB/TRR 289 (Diskussion) 10:16, 28. Jul. 2022 (CEST)

Wir haben den Artikel jetzt im Hinblick auf diese drei Punkte nochmal überarbeitet und freuen uns über Feedback, ob dieser jetzt besser den Kriterien von Wikipedia entspricht und was wir sonst noch tun können. --SFB/TRR 289 (Diskussion) 10:52, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ad 1: Überregionale Zusammenarbeit ist ungleich überregionale Bedeutung. Ad 2:Mediale Aufmerksamkeit im Artikel noch nicht ausreichend dargestellt. Ad 3: Die wissenschaftlichen Ergebnisse sind erst ex post zu beurteilen. --Lutheraner (Diskussion) 18:38, 28. Jul. 2022 (CEST)

Artikel zu Forschungsbereichen müssen sich an dem Abschnitt zu Forschungsprojekten in den Relevanzkriterien messen. Sie sollen sich auf Fälle beschränken, in denen der Forschungsbereich selbst überdurchschnittliche öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (damit sind nicht die üblichen Pressemitteilungen zur Eröffnung gemeint). Die dort geleistete Forschung ist primär den dort geförderten Wissenschaftlern als persönliche Leitung zuzuschreiben, nicht ihrem Brötchengeber. Wenn es am Ende ein Fazit geben sollte, bei dem die kollektive Leistung besonders gewürdigt wird, sähe es anders aus. Wichtiger noch: ggf. müsste es ein Artikel über den Forschungsbereich sein, nicht einer von ihm. Das läuft unter Schreiben im Interessenkonflikt und wird generell nicht gern gesehen (vgl. die Hinweise dazu auf der Benutzerdiskussionsseite). Da sind Formulierungen wie "Aktuellste Medienberichte finden sich auch auf unserer Website" leider aufschlussreich. Also nochmal: Rezeption müsste den Forschungsbereich selbst betreffen, Rezeption der dort forschenden Wissenschaftler färbt nicht ab. Solange der Artikel auf Binnenquellen beruht, sieht´s schlecht aus.--Meloe (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2022 (CEST)

Eine überdurchschnittliche Rezeption durch Dritte ist jedenfalls nicht dargestellt, ebenso wenig eine überregionale Bedeutung. --Gmünder (Diskussion) 09:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Ein sicherlich interessantes und wissenschaftlich sinnbringendes Projekt, aber es fehlt (noch) an anhaltender Wahrnehmung in der (akademischen) Öffentlichkeit. Alle im Artikel genannten Belege sind entweder Eigenaussagen (darunter sind auch die der DFG zu fassen) oder beschreiben die Ausgangspunkte der Forschung. Es liegt also keine Behandlung der Ergebnisse in der Fachliteratur oder in papers vor, daher besteht keine enzyklopädische Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:31, 30. Jul. 2022 (CEST)

Patrick Lammer (LAZ)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz (MuM-Artikel) bei mangelhafter Beleglage. Salzburger Festspielarchiv und Volkstheater Wien=kein Eintrag, Discogs kein Eintrag, YouTube 122 Abonnenten.-- Nadi (Diskussion) 10:13, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ist ggf. was fürs Österreich-Wiki.--Nadi (Diskussion) 13:37, 23. Jul. 2022 (CEST)

Zunächst einmal etwas Formales: Es handelt hier nicht um einen MuM-Artikel.- Der Artikel wurde vom Sali, d.i. Benutzer:Salisburgense, erstellt.- Das ist eine andere natürliche Person als MuM. Der Sali kommt zwar aus dem Umfeld von MuM, und wurde seinerzeit von MuM zum Schreiben von Artikeln „rekrutiert“. Sali hat seine Artikel jedoch stets selbst geschrieben. Inhaltlich kann ich den LA nicht naschvollziehen. Ich prüfe das aber gerne inhaltlich. Als vertrauensbildende Maßnahme kann der LA wohl auch nicht bezeichnet werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:01, 23. Jul. 2022 (CEST)

Die mangelnden Belege für Arbeit an bedeutenden Häusern sind nicht vertrauenbildend: es ist nicht dargestellt, in welchen Funktionen er dort arbeitete, die Bandbreite bewegt sich da von Hauptrollen bis hin zur Komparserie. Bei welchen Projekten am Volkstheater hatte er die musikalische Leitung (ich sehe diese als projektbezogen an) und dafür reicht aus meiner Sicht das Austria-Wiki, wo sich unser Text bereits befindet?.--Nadi (Diskussion) 09:44, 25. Jul. 2022 (CEST)

Soll jetzt jede einzelne Rolle genannt werden? ("Im Bruno Jonas' Regiedebut Der Mann von La Mancha am Münchner Gärtnerplatz-Theater stellt Lammer den Pedro dar.", "Im Musical Die Comedian Harmonists am Wiener Volkstheater hat er nicht nur die musikalische Leitung, sondern er singt auch den Ari Leschnikoff") Und wer entscheidet, ob Pedro und Ari wesentliche Funktionen sind? Behalten! --Kabelschmidt (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2022 (CEST)

Habe jetzt noch die gesuchten Salzburger Festspiele belegt ergänzt.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:02, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ich persönlich bin zwar nicht überzeugt, da nicht ersichtlich ist, in welchen Funktionen er bei den aufgezählten Theatern tätig war und die musikalische Leitung über ein Trio bei den Festspielen - nun ja. Mache dennoch mal LAZ. Vielen Dank an Kabelschmidt.--Nadi (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2022 (CEST)

Gewerkschafterin (LAE)

Gewerkschafter ausreichend 2A01:C22:7A62:4E00:A92B:CD14:3F2A:3028 14:20, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Denn wenn man bspw. verlinkt, wird Gewerkschafter nicht angezeigt, weil zwei Buchstaben Untersvhied schon zu viele sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das gilt für jede Bezeichnung, die auf -in weiblich wird, da könnten wir viel anlegen. Klüger ist es, richtig zu verlinken, also zB [[Gewerkschaft]]erin (ergibt: Gewerkschafterin). Hier SLA-fähig. Grüße --Okmijnuhb 16:13, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nun, oder man ist mal Benutzerfreundlich. Der normale Benutzer wird nicht Gewerkschaft verlinken, sondern Gewerkschafterin oder höchstens noch Gewerkschafter. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:14, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wieso "höchstens noch" Gewerkschafter?--Kluibi (Diskussion) 17:46, 24. Jul. 2022 (CEST)

Nun, der normale Benutzer wird das ganze Wort Gewerkschafterin versuchen zu verlinken. Man kommt vielleicht noch drauf, dass es Gewerkschafter gibt als generisches Maskulinum, auf Gewerkschaft mit 4 Buchstaben Unterschied wird wohl nur verlinkt, wenn man weiß wohin man verlinken will, aber auf die 4 Buchstaben Unterschied zu kommen, ist eher unwahrscheinlich.

Das sieht man auch daran, dass Gewerkschafterin durchaus verlinkt wurde. Die Verlinkung ist also sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:52, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Wenn ich im Suchfeld von Wikipedia die Buchstaben „Gewe“ eingebe, wird schon das Wort „Gewerkschaft“ angezeigt. Gebe ich das Wort „Gewerkschafter“ ein, erscheint kein Suchvorschlag, der auf das Lemma „Gewerkschaft“ hinweist. Das ist auch normal, weil man durch das Fortschreiben (z.B. Gerwerkschaftshaus oder Gewerkschaftliche Bildungsanstalt) zu erkennen gibt, dass man etwas anderes sucht, als den Artikel „Gewerkschaft“. Gebe ich also das Wort „Gewerkschafter“ ein, dann erscheint kein Suchvorschlag, drücke ich dennoch den Suchbutton, werde ich auf das Lemma „Gewerkschaft“ zurückgeleitet. Ich weiß jetzt, über den „Gewerkschafter“ kann ich mich nur über das Lemma „Gewerkschaft“ informieren. Für mich macht das keinen Sinn. Mit dem Wunsch, jetzt auch noch eine Weiterleitung von „Gewerkschafterin“ auf „Gewerkschaft“ zu installieren, wird der Grad des Nutzlosen und Unnötigen nur noch auf die Spitze getrieben. Eigentlich gehören beide Weiterleitungen, die maskuline und die feminine Form gelöscht. --Kluibi (Diskussion) 21:36, 24. Jul. 2022 (CEST)

Es geht darum, wenn du in einem Artikel das Wort Gewerkschafterin verlinken willst. Das hat mit dem Suchfeld null zu tun. Das ist nochmal was ganz anderes.

Man sieht alleine dadurch, dass wir Gewerkschafterinnen haben, wo Gewerkschafterin direkt verlinkt wurde, dass es einen Sinn dafür gibt und diese Verlinkungen auch in der weiblichen Form werden ja explizit als sinnvoll angesehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:52, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ist das jetzt eine ernsthafte Diskussion? "Der normale Benutzer" ist ohnehin nur ein Scheinargument, weil mir keine Erhebung der Wikipedianutzer_innen bekannt wäre, die mal erfasst hätte, ob die Gewerkschaft, Gewerkschafter oder Gewerkschafterin suchen bzw. beim Edit verlinken. Wenn die User für so begrenzt gehalten werden, bitte, behalten. Aber ich schätze, dass wir ihnen schon mehr zutrauen dürfen. --Hueftgold (Diskussion) 09:42, 25. Jul. 2022 (CEST)

Es ist aber ganz üblich, und auch gewollt, s. Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:15, 25. Jul. 2022 (CEST)

Da stimme ich Ichigonokonoha zu. Die Namenskonventionen sind ziemlich eindeutig, was die Frage von femininen Berufsbezeichnungen, die per Weiterleitung auf den Beruf im Maskulin, angeht. --FWS AM (Diskussion) 19:28, 25. Jul. 2022 (CEST)

Trollantrag, (erneut) LAE --Roger (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2022 (CEST)

Die Entfernung des Löschantrages finde ich selbstherrlich und grenzt an Vandalismus, da in dieser Frage verschiedene Ansichten bestehen, die von einem Administrator entschieden werden sollten. Übrigens: Wo finde ich auf Wikipedia die Weiterleitung von "Trollin" auf "Troll"? Sind jetzt alle Lemmas zu Gendern?--Kluibi (Diskussion) 09:08, 28. Jul. 2022 (CEST)

Lidl Schweiz (bleibt)

Lidl Schweiz hat genug Umsatzt um als eigenständiger Artikel zu bestehen. Daher sollte der redirect gelöscht werden. Zudem haben auch andere Ländergeschellscahften kein redirect siehe Liste der grössten Unternehmen in der Schweiz.--Sanandros (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wenn Lidl Schweiz die Wikipedia:RKU erfüllt, dann erstelle doch den Artikel unter dem bestehendem Lemma? Die Artikelseite zu löschen ist dafür jedenfalls nicht die korrekte Vorgehensweise. Nächster gerne LAE. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:51, 23. Jul. 2022 (CEST)

Google Switzerland erfüllt auch die RKs, aber trotzdem rot.--Sanandros (Diskussion) 16:24, 23. Jul. 2022 (CEST)

Die Google Schweiz GmbH wird in Google LLC nicht mal erwähnt: „In der Schweiz arbeiten mehr als 3000 Menschen für Google (Stand 2019)“ --ZemanZorg (Diskussion) 18:02, 23. Jul. 2022 (CEST)

Bis ein eigener Artikel erstellt wurde behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2022 (CEST)

Die Weiterleitung kann jederzeit durch einen Artikel überschrieben werden. Bis dahin ist sie besser als Nichts. Behalten.--Meloe (Diskussion) 11:40, 25. Jul. 2022 (CEST)

Besser als nichts ist für mich nicht wirklich ein Argument auch Bei Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2019#Guardia_nacional_Bolivariana_(erl.) wurde entschieden dass ein redirect nicht sinvoll ist. Dort gab es auch fast gar keine Infos über die Guardia Nacional. Es müsste schon mehr Infos im Artikel stehen damit etwas besseres entsteht.--Sanandros (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2022 (CEST)

Auf Tochterunternehmen von Konzernen wie Lidl sind solche Weiterleitungen gang und gäbe, siehe Nahkauf auf Rewe Group#Nahkauf.

Guardia nacional Bolivariana (Weiterleitung auf Nationalgarde#Venezuela) ist demgegenüber eine eigenständige nationale Organisation. --ZemanZorg (Diskussion) 21:46, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nahkauf ist kein Unternehmen sondern eine Marke unter denen sich selbständige Kaufhändler befinden. Also etwas ähnliches wie ein Franchisenehmer.--Sanandros (Diskussion) 23:25, 27. Jul. 2022 (CEST)

Sollte die Relevanz für Lidl Schweiz gegeben sein, kann die Weiterleitung überschrieben werden. So lange kein eigener Artikel da ist, darf die WL bestehen bleiben. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 30. Jul. 2022 (CEST)

AHG Industry (LAZ)

Es ist keine Relevanz dargestellt. Auch die sehr niedrige Hürde der Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehrsunternehmen wird nicht übersprungen. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:09, 23. Jul. 2022 (CEST)

Es könnte nach wp:RK#U (100 Millionen Euro Jahresumsatz)[2] als Unternehmensgruppe und nicht als EVU relevant sein. Dann müsste der Artikel aber komlett neu geschrieben werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:57, 24. Jul. 2022 (CEST)

Das Thema hatten wir schon öfters: es reicht nicht den gleichen Eigentümer zu haben, um eine Firmengruppe zu sein.--2A02:2454:520:2C00:5D95:53A9:AA03:C29B 12:07, 31. Jul. 2022 (CEST)

Zähneknirschend werde ich gemäß Der König meinen LA zurückziehen. Tatsächlich ist der Gesellschafter ein Hansdampf in allen Gassen mit Aktivitäten von der Glasfabrik in der Lausitz bis zu irgendwas im Irak. Insbesondere meine heutige Erfahrung bei Heinrich Rönner Gruppe und bei Unternehmensgruppe Eberhardt lassen mich resignieren. Scheinbar genügt es vielen Wikipdia-Autoren, zu behaupten, man wäre eine Unternehmensgruppe. Ich bin weiterhin von der Relevanz AHG Industry nicht überzeugt, sehe aber eher ein grundsätzliches Problem unter uns Wikipdia-Autoren. Es steht jedem frei, erneut eine Löschung zu beantragen. Mein LA ist vom Tisch.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:47, 9. Aug. 2022 (CEST)

Dann ist die Relevanz aber immer noch nicht dargestellt. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:57, 9. Aug. 2022 (CEST)

Moonlight Express (SLA)

Ob Moonlight Express oder European Sleeper: eine Relevanz dieses Reiseveranstalters ist nicht dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:27, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich stelle SLA wegen Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2021#European_Sleeper_(gelöscht). Der gleiche Löschgrund (Glaskugel) trifft immer noch zu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:41, 23. Jul. 2022 (CEST)

Glaskugelei war schon letztes unberechtigter Löschgrund, Wiedergänger eine falsche Unterstellung. Der Artikel war von Beginn an parallel zu European Sleeper da, wurde einfach von den Löschern übersehen. Deshalb auf jeden Fall kein SLA. --Pechristener (Diskussion) 20:54, 23. Jul. 2022 (CEST)

Dann erkläre mir mal, weshalb "Glaskugel" hier nicht zutrifft. Klar ist, dass das Unternehmen relevant wird, wenn es die RK für Schienenverkehrsunternehmen erfüllt, im konkreten Fall also, wenn es fahrplanmäßigen Schienenpersonennahverkehr oder -fernverkehr betreibt. Die blosse Absicht dazu reicht nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe bis jetzt keine Definition von ‚Glaskugelei‘ gefunden, vermute aber dass dahinter vor allem Leute stehen, die gerne Dinge aus der Wikipedia löschen, egal ob mit Fakten hinterlegt oder nicht. Es steht aunirgends, dass die Absiozur Aufnahme des Personenverkehrs nicht genügen würde. Aus dieser Sicht ist die Löschung beider Artikel unrechtmässig.—Pechristener (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2022 (CEST)

Glaskugel ist in Hilfe:Glossar erklärt. Zusammen mit WP:WWNI Punkte 3 und 8 ergibt sich, dass reine Absichtserklärungen nicht für Relevanz ausreichend sind. Und bei den Relevanzkriterien stehen die Bedingungen für die Aufnahme eines Themas/Unternehmens in die Wikipedia. Artikel die keines der dort genannten Kriterien erfüllen, sind potentielle Löschkandidaten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 24. Jul. 2022 (CEST)

Also Glaskugelei ist es sicher nicht, denn beide Artikel enthielten Fakten.Der Zusammenhang mit Gerüchteküche und ähnlichem ist such nicht gegeben, ebenso gibt es keinen Zusammenhang mit einem Newsticker. Die Informationen stammten aus der Fachzeitschrift International Railway Journal oder konnten dort zumindest auch nachgelesen werden. Bis jetzt konnte somit noch keinen Grund hervorgebracht werden, weshalb die Artikel gelöscht wurden. --Pechristener (Diskussion) 18:30, 26. Jul. 2022 (CEST)