Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2019

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:51, 26. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (Chachoengsao FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Chachoengsao Hi-Tek FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Chachoengsao Hi-Tek FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:14, 14. Sep. 2019 (CEST)

Wie nennt man ihn denn in Thailand? Das Hi-Tek ist ja Sponsorenname, soweit ich weiß, und im deutschsprachigen Raum wird der ja gerne ignoriert (zumindest habe ich nie jemanden vom "Sportclub Interwettendotcom" für Untersiebenbrunn reden hören. Auch je nach Halbwertszeit so eines Namens wäre eventuell besser der Artikel zu schubsen. --131Platypi (Diskussion) 13:00, 16. Sep. 2019 (CEST)

Eventuell wäre eine Umbenennung des Artikels sinnvoler, obwohl auch der Artikel in der th-WP so heißt (falls der Google-Übersetzer nicht lügt).
Da die Kategorie aber nicht überfließt, wäre auch eine Rückverschiebung wenig Arbeit, daher habe ich erstmal gemäß Antrag verschoben. Das Lemma
des Artikels kann auf der dortigen Diskussionsseite geklärt werden. -- Perrak (Disk) 17:12, 21. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Rechnungsleger (erl.)

In dieser Form nicht sinnvolle Kategorie die nach einer Qualifikation kategorisiert und nicht nach tatsächlich (enzyklopädisch relevanter) ausgeübter Tätigkeit. Die Definition bezieht sich auf den Artikel Rechnungsleger der weitgehend gegen WP:KTF verstößt (Herleitung der Definition aus einer Gesetzesbegründung ohne weitere Literatur). Diese Definition ist so weit gefasst, dass sie so ziemlich jeden kaufmännisch halbwegs qualifizierten der die Handelsbücher führt einschließt (in D ist nach § 238 HGB jeder Kaufmann zur Buchführung verpflichtet). Ich bin mir relativ sicher, dass niemand aufgrund dieser Eigenschaft enzyklopädisch relevant ist. --Millbart talk 19:56, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe den Sinn der Kategorie zwar auch nicht ein, aber „macht nicht relevant“ ist hier kein Argument: Kategorie:Frau macht auch nicht relevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:14, 15. Sep. 2019 (CEST)

ach diese elende borniertheit der deutschen. es ist eine völlig abstruse vorstellung, eine globale kategorie auf der basis einer randnotiz im handelsrecht eines belanglosen staats am rande eurasiens aufzubauen: Kategorie:Rechnungsleger nach Staat → Kategorie:Rechnungsleger (Burkina Faso) (nach § 342 HGB ?). schnell weg, und zwar sehr schnell. --W!B: (Diskussion) 11:46, 15. Sep. 2019 (CEST)

Naja, ich bin mir sicher, daß es in Burkina Faso auch keine Toreros gibt, trotzdem haben wir eine Kategorie:Torero. Das ist also nicht wirklich ein Grund. Davon abgesehen handelt es sich um die Verordnung (EG) 1606/2002, die gilt in Österreich und den noch 26 weiteren EU-Mitgliedstaaten gleicherweise. Und hinter dieser VO steckt das „International Accounting Standards Committee“. Nix mit bornierten Deutschen also… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:39, 15. Sep. 2019 (CEST)

hä? die Verordnung (EG) 1606/2002 resp. die International Accounting Standards (IAS)/International Financial Reporting Standards (IFRS) regeln, wie eine Bilanz auszusehen hat, aber in keinster weise, wer dazu berechtigt wäre, eine zu erstellen (das ist jeder, der eine firma führt, inklusive einzelunternehmern, bis hin zum bauer, sowie jeder, der vom firmeninhaber damit beauftragt wird, soferne er das tun darf, also jeder Bilanzbuchhalter – in der praxis also jeder, der eine Steuererklärung macht). sie haben mit dem, was uns unter Rechnungsleger / Rechnungslegung verkauft wird, also exakt gar nichts zu tun. --W!B: (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2019 (CEST)

und PS: wer weiß, wenn irgend ein freak in burkina faso eine stierhatz spanischer tradition einrichtet, wäre er ebenfalls torrero, unabhängig davon, ob er sich jetzt auch so nennt – oder wie das als beruf dort hiesse: "torrero" ist schlicht der allgemein etablierte begriff für leute, die kampfstiere vor publikum aufspiessen. das gilt weltweit. cf. Sumo-Ringer, die gibts wohl in burkina faso auch nicht. gäbe es sie aber, wären sie welche. aber nicht nach HGB, oder wo auch immer das sonst in deutschland geregelt ist, wer stiere spiessen oder sumo ringen darf.. --W!B: (Diskussion) 10:42, 16. Sep. 2019 (CEST)

Mit Borniertheit der Deutschen hat das m.E. nichts zu tun, ich finde auf Anhieb keine Lehrbücher die den Begriff des "Rechnungslegers" definieren, wie es auch die EU-Verordnung übrigens nicht tut und ihn nicht verwendet. --Millbart talk 22:46, 15. Sep. 2019 (CEST)

eben, weil sie nichts damit zu tun hat. s.o. re Matthiasb --W!B: (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2019 (CEST)

Jeder der die entsprechende Qulaifikation (zB Hochschullehrer) hat wurde in die Kategorie aufgenommen. Mann kann auch Betriebswirtschaft (zB Unternehmensbewertung) unterrichten ohne einen Jahresabschluss zu prüfen. Eher löschen oder zumindest die ungeprüft eingetragenen Mitglieder der Kategorie wieder löschen und die belegten Rechnungsprüfer/-leger belassen.

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2019#Rechnungsleger und Diskussion:Rechnungslegung --Wachauer (Diskussion) 06:38, 16. Sep. 2019 (CEST)

defacto darf man mich hier eintragen, denn ich bin zur rechnungslegung meiner kleinen 1-mann-firma berechtigt (und verpflichtet, und tu es auch). hab das aber nie gelernt, klassischer autodidakt des freiberuflertums. --W!B: (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nicht sinnvoll abgrenzbare Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:42, 21. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Dorothea von Bayern (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, siehe auch dazu die Diskseite des Artikels. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 14. Sep. 2019 (CEST)

Verstößt auch dutzendfach gegen WP:BIO. Lebensdaten sämtlicher lebender (und nicht von öffentlichem Interesse) Nachkommen für alle Welt sichtbar. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:50, 14. Sep. 2019 (CEST).

Keine Sorge in der englischen Wikipedia ist noch alles sichtbar. Das Problem wäre mit einer Visionslöschung genauso behoben gewesen. Theater88 (Diskussion) 07:02, 15. Sep. 2019 (CEST)

..Keinerlei enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 14. Sep. 2019 (CEST)

Für mich hatte sie relevanz als Thronanwärterin im Großherzogtum Toskana. Theater88 (Diskussion) 07:02, 15. Sep. 2019 (CEST)

Dass irgendwelche privaten Daten im Internet anderswo (gerne auch andere Sprachversion der WP) veröffentlicht sind, hat auf hiesige Regelungen keinen Einfluss. RK sagen zu Adeligen: Thronfolge 1 oder 2 von noch regierenden (oder zumindest offiziell repräsentierenden) Herrscherhäusern. Ich kenne den Artikel hier nicht, aber nach dem Englischen war es eher "ferner liefen" und die Toskana ist schon lange kein Großherzogtum mit Großherzog mehr. --131Platypi (Diskussion) 13:05, 16. Sep. 2019 (CEST)

Jakob Klement (gelöscht)

• arge Relevanzzweifel; Geschäftsführer einer kapitalschwachen GmbH, irrelevante Preisverleihungen; leises Blätterrascheln in der Presse --LexICon (Diskussion) 03:19, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ersteller und wichtigster Autor hat sich offenbar für diesen Artikel angemeldet und bislang auch nur diesen bearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:7F14:3600:197E:26F1:5D86:FB58 (Diskussion) 13:02, 15. Sep. 2019 (CEST))

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Löschen gerne schhnell--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 15. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht, per LA; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:14, 21. Sep. 2019 (CEST)

Saaleschiffahrt GmbH Bad Kissingen (LAZ)

nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 07:16, 14. Sep. 2019 (CEST)

f.d.--2003:C5:7732:6900:74F1:4311:5F3B:8380 07:18, 14. Sep. 2019 (CEST)

Gegründet 1876; Dampfschiffe; ununterbrochen in Betrieb seitdem...BEHALTEN--2003:C5:7732:6900:74F1:4311:5F3B:8380 07:27, 14. Sep. 2019 (CEST)

Relevant sind Reedereien, die einen nationalen Linienverkehr betreiben, diese Kriterien sind sogar historisch erfüllt, behalten--Creuats 08:55, 14. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt, da war ja was mit Linienverkehr... LAZ Flossenträger 16:57, 14. Sep. 2019 (CEST)

Militaria Fundforum (SLA)

Relevanz nicht erkennbar gem. WP:RK#Web --Johannnes89 (Diskussion) 09:07, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzung: Die unter Wikipedia:Richtlinien Websites genannten Kriterien scheinen in keinster Weise erfüllt, weder gibt es mediale Berichterstattung, noch Auszeichnungen oder wissenschaftliche Forschung dazu. Das Forum ist zwar schon ein paar Jahre alt, aber eine Pionierrolle in keinster Weise dargestellt. Bei der aktuellen Selbstdarstellung bezweifle ich außerdem, dass der Artikel den Qualitätskriterien für Website-Artikel entspricht. --Johannnes89 (Diskussion) 09:10, 14. Sep. 2019 (CEST)

Google-Suche gibt außer den Weblinks nur ein anderes Forum und ein linkes Düsseldorf-Lokalblatt, das sagt, Bierbach ist bei der NPD, aber der ist ja selbst irrelevant. Also, im Web gibt es über dieses Forum außer dem Forum selbst nichts. Wer sich darüber informieren will, soll halt ins Forum bzw ist dort schon User, und wer es nicht ist, wird es nicht bei WP suchen. --Blobstar (Diskussion) 11:55, 14. Sep. 2019 (CEST)

Nach dem SLA-Antrag diesem stattgegeben. Keinerlei Relevanz erkennbar. --Quedel Disk 21:35, 14. Sep. 2019 (CEST)

Jan Frontzek (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Artikel wurde im Interessenkonflik als Selbstdarstellung verfasst. Die angegebenen Belege beschäftigen sich nicht mit der Person, einizg ein kurzer Artikel im Anzeigenblatt Berliner Woche porträtiert Frontzek. Tätigkeiten sind auf seiner Website ausführlich dokumentiert, aber auch die dort angegebenen Referenzen beschäftigen sich nicht mit seiner Person. --sj 11:35, 14. Sep. 2019 (CEST)

Alles ehrenhafte Tätigkeiten, aber ich sehe nicht, was der Grund für lexikalische Relevanz wäre.--Haemmerli (Diskussion) 19:28, 15. Sep. 2019 (CEST)

Interessenkonflikt muss ja nicht schlimm sein, wenn dieser aufgeklärt wird. In diesem Fall nicht geschehen. Relevanzzweifel bleiben bestehen. Daher löschen oder verschieben. --Kaimu17 (Diskussion) 11:21, 19. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:34, 21. Sep. 2019 (CEST)

Phantastik-Bestenliste (gelöscht)

Mangelnde Rezeptions- und Relevanzdarstellung, Belegsituation: Von zwei gleichlautenden Notizen in Publikationen des Marketing- und Verlagsservice des Buchhandels zum Listenstart 2017 keinerlei Belege, keinerlei öffentliche Rezeption dargestellt. Der von derselben Benutzerin erstellte Artikel zum angegebenen Trägerportal, die „private(n) Internetseite Literaturschock“, weist eine ähnlich mangelhafte Belegung öffentlicher Wahrnehmung auf (zwei Artikel in der Lokalpresse). In keiner Weise ist unter Phantastik-Bestenliste dargestellt, ob sie dem Projektziel förderlich sein konnte „dem Genre Phantastik in der Öffentlichkeit mehr Aufmerksamkeit und Anerkennung“ zu verschaffen. Deswegen bitte ich um eine sachbezogene Prüfung. --Trollflöjten ^αω 15:31, 14. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich mir die Googletreffer anschaue und sehe, wo überall die Phantastik-Bestenliste erscheint (TOR, Buchbranchenmagazine, einschlägige Blogs etc.), dann gibt es offenbar durchaus eine Rezeption. Literaturrezeption findet halt schon lange nicht mehr ausschließlich im (Qualitäts-)Pressefeuilleton statt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:41, 14. Sep. 2019 (CEST)

Die Mitgründer Phantastik-Autoren-Netzwerk im Juli als relevant behalten, insofern könnte auch deren Bestenliste relevant sein. --Johannnes89 (Diskussion) 19:28, 14. Sep. 2019 (CEST)

Nicht in 1000 Jahren. ("It seems that the number of visitors and pageviews on this site is too low to be displayed, sorry." Und Alexa meint: "We don’t have enough data for this site.") --Emeritus (Diskussion) 09:49, 15. Sep. 2019 (CEST)

Die RK füe Websites sind nicht erfüllt. Über eine Darstellung in Literaturschock und WL liesse sich das heilen. Ohne geignete Quellen ist das aber nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe auch nicht den geringsten Hinweis, dass literaturschock.de die RK für Websites erfüllt: 2artikel in der Lokalpresse ist dort alles an externer Rezeption der „private(n) Internetseite“ – beide Artikel sind auch von derselben Benutzerin angelegt, die ansonsten (inkl. einschlägiger Autoren) in vier Jahren keinerlei Aktivität aufweist. --Trollflöjten ^αω 13:44, 21. Sep. 2019 (CEST) PS: Bei den oben angemerkten rezipierenden Websites handelt es sich grundsätzlich um kommerzielle Seiten, wie eben TOR (Inprint Fischer Verlag) oder bücher.de, die ihre Produkte bewerben.

Eine Liste auf einer Website, gekürt von Menschen, die in der allgemeinen Öffentlichkiet keiner kennt. Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 17:44, 26. Sep. 2019 (CEST)

Judenlummer, Judenlende, Judenfilet (LAE)

Fragwürdige WL-Begriff, wurde anscheinend im 19. Jhd. genutzt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 14. Sep. 2019 (CEST)

In der verlinkten Einleitung steht "sprechen" (Präsens!), das hat mit dem 19. Jh. nichts zu tun. Und selbst wenn, die WP sollte keinesfalls nur eine Momentaufnahme des ersten und zweiten 2000er Jahrzehnts sein ... Hodsha (Diskussion) 18:54, 14. Sep. 2019 (CEST)

kein Löschgrund wird im Zielartikel belegt beschrieben, behalten--Creuats 16:07, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Creuats: Beschrieben wird da gar nichts, nur erwähnt. Andererseits halte ich es für positiv, dass diese aus heutiger Sicht so makabren Lemmata besetzt sind; besser wäre allerdings, wenn es einen zentralen Artikel zum Präfix „Juden-“ bei Lebensmitteln gäbe – oder, da die drei auf denselben Lebensmittelartikel weiterleiten, wenn das Präfix dort wirklich erklärt würde. Vielleicht lässt sich da binnen 7 Tagen etwas machen? Johannes hat ja schon eine mögliche Quelle gefunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:52, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß, dass WP:PFUI eigentlich kein Löschgrund ist, aber ein Wort, was so negativ besetzt klingt, kann doch nicht einfach kommentarlos als Weiterleitung auf Falsches Filet existieren. --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 14. Sep. 2019 (CEST)

ad "Judenlummer": Löschen. Das steht nicht im angegebenen Nachweis und lässt sich lediglich als Schimpfwort von Wilhelm Zwo finden. --jergen ? 19:31, 14. Sep. 2019 (CEST)

Da hast du Recht, dass es nicht explizit belegt ist. Das „Judenlummer“ von Wilhelm II. ist aber ein Google-Unfall und heisst im Original Judenlümmel. Dagegen nennt man die Lende offenbar auch Lummer. --King Rk (Diskussion) 20:10, 14. Sep. 2019 (CEST)

Eigentlich reicht zum Auffinden der Wörter ja die Volltextsuche aus. Aber ich finde es besser, dass die Wörter auf den Artikel leiten, als dass sie unter Spezial:Geschützte Titel landen, wo man nichts von der harmlosen Bedeutung erfährt. Wie schon gesagt, ist die fehlende Erklärung natürlich ein Manko. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2019 (CEST)

Alle 3 Begriffe stehen mit eigenem Anstrich in der aktuellen 3. Ausgabe des "Fachlexikon für Fleischer". Somit gemäß WP:RK Allgemeines pauschal relevant. Für EuT haben wir uns aber entschlossen, sowas zusammengefasst beim Thema, hier Falsches Filet zu nennen und die Begriffe als Weiterleitungen anzulegen. Somit LAE klar erfüllt. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:13, 15. Sep. 2019 (CEST)

Replikant (LAE)

SLA in LA umgewandelt. WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren sind nicht erfüllt/dargestellt, es ist aber sicher keine zweifelsfreie fehlende Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 16:48, 14. Sep. 2019 (CEST)

Übertrag vom Artikel

sla|gemäß WP:RLF keine eigenständige relevanz vorhanden -- 178.115.129.190 04:16, 12. Sep. 2019 (CEST) }}

Einspruch gegen Löschung: Relevanzdiskussion ist nicht angebracht! Habe die Löschung und Weiterleitung auf Blade Runner rückgängig gemacht. Habe diesen Beitrag nur deshalb gestartet, weil in verschiedensten Beiträgen zur Science-Fiction immer wieder von "Replikanten" die Rede ist, aber nirgendwo wird das erklärt! Eine unbegründete Erklärung "keine Relevanz" von einem Anonymus darf nicht zu ner Löschung von nem sehr relevanten Artikel führen. Würde mir wünschen, dass sich da mehr Leute zu äussern. Dazu dann einfachheitshalber ne Weiterleitung auf Blade Runner einzurichten ist auch mehr verwirrend für Benutzerinnen, jetzt gibts verschiedene Artikel, die auf BR verweisen, aber nirgendwo wird erklärt, was Replikanten sind. Falls Ihr Zweifel an der Relevanz habt, seht Euch mal den Artikel über Replikanten in der englischen WP an!!! hg, frieder)))

Widerspruch gegen SLA. Eigenständige Relevanz vorhanden, wie Golem. Löschung höchstens über reguläre LA, da keine ausreichende Begründung für SLA. --Jbergner (Diskussion) 16:44, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ende Übertrag

PS: Plurallemma Replikanten ist aber wohl unerwünscht und sollte im Rahmen der LD mitgeklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 14. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Wird vielfach in wissenschaftlicher Literatur behandelt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:00, 14. Sep. 2019 (CEST)

Der LAE war meiner Meinung nach verfrüht. Der Artikel zeigt derzeit NULL aussenwahrnehmung ausser ein paar links. Und der Englische ist länger, aber in dieser Hinsicht nicht besser. Wikipedia:Richtlinien_Fiktives wird derzeit meiner Meinung nach nicht erfüllt. Ist mir aber nicht wichtig genug um den LAE rückgängig zu machen, ich hoffe nur kommt noch was im Artikel.--Fano (Diskussion) 04:52, 15. Sep. 2019 (CEST)

Habe auch so meine Zweifel, allerdings sind das wohl eher welche aus QS-Sicht, aber die Vereinnahmung des Begriffs durch Blade Runner scheint mir zweiflig, vielleicht ist das die Ursache oder Urversion, aber der Begriff wird in der SciFi auch anderswo verwendet. Insofern ein Argument pro Relevanz aber contra Artikel in dieser Form. --131Platypi (Diskussion) 13:10, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ario Zalzadeh (gelöscht)

Selbstdarsteller mit großem Ego hält sich für relevant - ich ihn nicht! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:30, 14. Sep. 2019 (CEST)

Einspruch zur Löschung des Artikels

Ario Zalzadeh, Benutzername Obernburg

Bitte entschuldigen Sie, dies ist halt mein Leben und meine Lebensgeschichte und zwar aufrichtig zusammengefasst. In einer Zeit, in der die Vorbilder nach und nach verschwinden, ist dies vielleicht eine Anregung für die jungen Leute, dass so ein Werdegang in Deutschland möglich ist. Ich denke es wäre besser statt gleich so einen harten Antrag auf Löschung zu stellen, Vorschläge zu machen wie man den Artikel kreativer machen könnte, wie auch bereits schon geschehen.

(nicht signierter Beitrag von Obernburg (Diskussion | Beiträge)) 21:36, 14. Sep. 2019 (CEST)

Hallo. Es ist gut, dass Leute etwas bewegen und mit Engagement und Tatendrang etwas vorwärts bringen. Glücklicherweise gibt es tausende davon. Nach unseren Kriterien sind die dort aufgestellten Lebensabschnitte jedoch nicht relevanzstiftend. Mit einem Buch als Autor nicht relevant, als Unternehmer gibt es weder eine mediale Aufmerksamkeit, noch irgendwelche Skandälchen oder überragende Erfindungen. Insgesamt ein solides Business. Damit leider hier für uns nicht "besonders" oder "außergewöhnlich" genug. Es geht hier auch nicht um Kreativität oder um Vorbilder (wie wäre es dafür, mit diesen Dingen an Schulen zu gehen und junge Leute fürs Handwerk und für Innovationen zu gewinnen?), sondern um unsere WP:Relevanzkriterien. Nicht böse sein, es ist nicht gegen dich gerichtet, es schmälert auch nicht deine Verdienste. Löschen --Quedel ^Disk 21:44, 14. Sep. 2019 (CEST)

Schliesse mich Quedel an. Bei allem Respekt vor den Leistungen von Herrn Zalzadeh, ich sehe nicht, was die Gründe für einen Eintrag in einem Lexikon wären.--Haemmerli (Diskussion) 19:24, 15. Sep. 2019 (CEST)

Übertrag von falsch eingetragenem Beitrag in der LD am 16. September: --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 16. Sep. 2019 (CEST)

Einspruch zur Löschung des Artikels:Ario Zalzadeh, Benutzername Obernburg, Löschkandiat 14. September

Bei der Nachforschung in Google, Wikipedia, anderen Sachquellen und Lexika ist mir aufgefallen, dass bei Wikipedia zwar Fibrome erörtert werden, aber eine Lösung dafür wird nicht angeboten. Lt. Prof. Dr. Dr. Reuter, dem bekanntesten deutschen Dermatologen gibt es bislang keine direkte Lösung. Meine weltweit neuste Erfindung ZAL warts-away wird als Lösung zum ersten Mal auf der Welt angeboten, ist also eine Weltneuheit (!) und ich finde, das ist Grund genug für einen Eintrag bei Wikipedia bzw. in ein Lexikon. Mir ist diese Lücke aufgefallen und eigentlich war meine Bemühung in Wikipedia diese Lösung bzw. Behandlung von Fibromen einzustellen, aber dazu musste ich mich erst einmal selber vorstellen und bekannt machen. Ich habe dazu bei den Einträgen wichtiger berühmter Personen bei Wikipedia nachgeforscht und versucht mich an diese Linie zu halten. Ich benötige Hilfe und Unterstützung für einen wissenschaftlichen neuen Eintrag für diese Lücke bei Wikipedia betreffend Behandlung von Fibromen und die neuste Lösung ZAL warts-away und wäre dankbar, wenn sich jemand dafür bereit erklärt. Außerdem möchte ich euch einladen einen Blick auf mein Buch zu werfen. Es ist nicht ein Buch, sondern d a s Buch. (nicht signierter Beitrag von 2A03:7500:7920:CA00:F4A4:D9C5:524A:9022 (Diskussion) 09:19, 16. Sep. 2019 (CEST))

Deine Fibromen-Lösung gehört hier nur hin, wenn sie den Wikipedia:Relevanzkriterien entspricht, z.B. wenn durch unabhängige, wissenschaftliche Untersuchungen belegt ist, dass es sich wirklich um eine Innovation handelt oder es dafür entsprechend Medienaufmerksamkeit gibt. Bis dahin wäre das Theoriefindung. Im Übrigen liegt bei dir ein erheblicher Interessenskonflikt vor.

Genauso bei Herrn Zalzadeh: Der mag zwar viel erfunden haben, aber ist nach unseren Kriterien einfach nicht relevant. Wikipedia dient der Abbildung etablierten Wissens, nicht der Bekanntmachung irgendwelcher Menschen oder Erfindungen. Herr Zalzadeh hat als Autor zu wenig Veröffentlichungen und als Unternehmer/Erfinder eben nicht die nötige Medienaufmerksamkeit. --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 16. Sep. 2019 (CEST)

Löschen, weder als Erfinder noch als Autor scheint er relevant zu sein. Peinliche Selbstdarstellung mit etlichen Stilblüten. --Siesta (Diskussion) 13:59, 16. Sep. 2019 (CEST)

Könnten das Patent und die VÖ der Lebensgeschichte in einem relevanten Verlag eventuell teile retten? Ist ja ein sehr schöner Werdegang aber wir müssen hier wirklich die RK beachten! --Leavingspaces (Diskussion) 10:50, 17. Sep. 2019 (CEST)

Das Patent könnte sicher relevanzstiftend sein - nur besteht das Problem, dass ich über die Nutzung des Patentes zur Entfernung von Warzen noch nie etwas über den praktischen Einsatz gehört habe, da wird noch immer vereist oder medikamentös behandelt, ergo hat das Patent bis dato, immerhin fünf Jahre nach der Erteilung, offensichtlich nur sehr geringe bis keine praktische Bedeutung. Der Rest der Vita ist derart beliebig, dass eine enzyklopädische Relevanz keinesfalls gegeben ist. Löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 10:58, 17. Sep. 2019 (CEST)

Übertrag (gehört wohl hier hin):

Patentklau: Antwort zu pauschalem Urteil und privaten Ansichten, hier zu Löschkandidat vom 14.September Ario Zalzadeh

Urteile zu erstellen und alles negativ zu sehen hat anscheinend Priorität in diesem Lande. Ich erinnere mich daran, als ein deutscher Dozent die Deutschen beschreiben wollte, so sagte er Folgendes: Der Unterschied zwischen Amerika und Deutschland ist, wenn ein Nachbar in Amerika ein großes Haus errichtet hat und einen teuren Wagen davor stellt, dann sagt sich der andere Nachbar: Was kann ich mehr leisten, damit ich mehr habe als mein Nachbar? Aber hier in Deutschland heißt es: Was kann ich machen, dass er ärmer ist als ich? Das Gefühl lässt mich nicht los, dass es hier bei diesem Diskussionsbeitrag so ähnlich ist. Ich wäre dankbar für sachliche Urteile. Lieber Freund, wenn nach 5 Jahren das Patent noch immer nicht auf dem Markt ist, dann ist dies solchen Leuten zu verdanken und es lag nicht an der Methode. Solche Leute, wie beschrieben, ein Betrüger Duo, haben mein Patent geklaut und unter dem Namen "Clip-away" auf den Markt gebracht. Dies hat mich eine Unmenge Nerven, Geld und Zeit gekostet und die Sache ist noch immer nicht beendet. Ich habe sie zwar über das Gesetz gestoppt, aber der Schaden ist da und die Angelegenheit noch nicht abgeschlossen. Demnächst stelle ich ein Video ins Netz und Sie können sich darüber informieren. (nicht signierter Beitrag von Schnabeltassentier (Diskussion | Beiträge) 17:42, 17. Sep. 2019 (CEST))

Wenn die patentierte Methode wirklich so bedeutend wäre, hätte sie zweifelsfrei Einzug in den medizinischen Alltag gehalten - nur ist sie nahezu unbekannt und kommt nach meiner Kenntnis gar nicht oder allenfalls höchst selten zum Einsatz. Damit ist das Patent auf keinen Fall relevanzstiftend, was nichts damit zu tun hat, jemanden klein halten oder kleiner machen zu wollen, selbst wenn die Methode zum medizinischen Standard gehören würde, wäre zu prüfen, ob sie eine bedeutende Innovation darstellt (aber jetzt bitte keine hypothetische Diskussion). Fakt ist, dass Herr Zalzadeh einfach einige kleine Mosaiksteinchen für eine Relevanz bedient, aber eben nicht genug für ein vollständiges Mosaik. Es ist ja nicht ausgeschlossen, dass er irgendwann relevant werden könnte, aktuell ist er es m.E. jedenfalls nicht.--Hmwpriv (Diskussion) 06:42, 18. Sep. 2019 (CEST)

Stellungnahme zu pauschalen und unsachgemäßen Urteilen über den Artikel Ario Zalzadeh, Löschkandidat vo 14.September 2019

Es ist traurig, dass in so einer Welt Enzyklopädie bei solchen wichtigen Punkten Leute in dieser Form und Qualität anonym und ohne Sachkenntnis und Erfahrung in dem Thema fantasieren und Beiträge "ablehnen" dürfen. Insbesonders wenn ich mir überlege, wie der ganze Löschantrag zustande gekommen ist und zwar durch eine privat beleidigte Person. Zumindest ist dies der Begründung zu entnehmen:

"Selbstdarsteller mit großem Ego hält sich für relevant - ich ihn nicht! Berihert"

Gern hätte ich die Grundlage des Wissens dieser und anderer an der Diskussion teilnehmender Personen, die in Wikipedia "urteilen", erfahren. Bitte halten Sie sich mit Ihren eigenen Meinungen zurück und nur sachlich an die Vorgabe der Wikipedia. Ansonsten sind diese Beiträge nicht sachdienlich für Entwicklung vom Wikipedia. Bitte informieren Sie sich zunächst über dieses Thema und schreiben erst dann. Wenn ich die Texte dieser Personen, die die Löschung beantragt haben, lese, dann ergrauen mir die Haare. Wie kann man über so einen wissenschaftliches Thema in dieser Form Stellung nehmen? Ich bitte um Diskussion wo der Eintrag angepackt und zu den Vorgaben von Wikipedia angepasst werden kann. Eine solche bis dahin geführte Art der "Diskussion" ist ansonsten nicht einer Welt Enzyklopädie würdig und bremst dessen gesunde Entwicklung. Ich bitte daher hiermit die Admins der Wikipedia eine Grundreinigung in dieser Ebene vorzunehmen. Über die letzte aufgeführte Meinung muss ich mich nicht äußern. Sie ist unsachlich und unwissenschaftlich.

Anbei stelle ich auch zu meinem Beitrag ein Clip von diesem wie bereits erwähnten Betrüger Duo betreffend dessen sehr minderwertig nachgemachten Patent ein.

https://www.youtube.com/watch?v=xY2mLbuImgI&t=41s

P.S. Ich möchte jede kompetente Person, die zur Verbreitung und Vermarktung dieses Patents beitragen kann, zum Mitwirken einladen und bitte um direkte Kontaktaufnahme mit mir. (nicht signierter Beitrag von 2A03:7500:7920:4D00:45C7:BA0C:C159:DA08 (Diskussion) ) Eingefügt von --King Rk (Diskussion) 10:07, 18. Sep. 2019 (CEST)

"Selbstdarsteller mit großem Ego hält sich für relevant - ich ihn nicht!" habe ich geschrieben, weil ich mir bereits viel Mühe gemacht habe, den überladenen Artikel auf ein vernünftiges Maß zu stutzen ([1]) und der Artikelersteller dann nichts besseres zu tun hatte, als wieder seine komplette Lebensgeschichte + Ergänzungen ([2]) in den Artikel zu pfropfen, obwohl er gesehen hat, dass der Artikel bereits in der QS ([3]) war und darüber diskutiert wurde. Reicht das als Erklärung oder soll ich noch ein paar Stilblüten wie hatte er die Intention dort seine Kenntnisse in diesem bis dahin noch neuen Bereich der Sonnenenergie zu verwirklichen, Ario Zalzadeh steckt voller Ideen, plant und entwickelt aus dem Artikel dazuschreiben, die das große Ego erklären? Berihert ♦ ^(Disk.) 12:33, 18. Sep. 2019 (CEST)
PS: Nicht relevant gemäß unseren WP:RK halte ich ihn nicht, weil ich keines unserer Relevanzkriterien erfüllt sehe, im Gegensatz zu unserem Ersteller, der sich für relevant hält, wie man dem Erstellen des Artikels und den Diskussionsbeiträgen entnehmen kann. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:48, 18. Sep. 2019 (CEST)

Klarer als durch „aber dazu musste ich mich erst einmal selber vorstellen und bekannt machen“ kann man WP:WWNI eigentlich nicht darstellen. löschen --Daniel Höpfl (Diskussion) 08:40, 19. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, extreme Selbstdarstellung, keine externen reputablen Belege. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:25, 21. Sep. 2019 (CEST)

Guardia nacional Bolivariana (erl.)

Ich finde es nicht zielführend wenn man die Guardia Naconal weiterleitet aber dann dazu nichts da steht ausser dass die Teil der Streitkräfte ist. Daher sollte das hier gelöscht werden.--21:59, 14. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) )

Weiterleitung auf Nationalgarde#Venezuela erstellt. Da gibt es einen Satz dazu und damit zielführende, weil man mit dem Orginalnamen die Informationen bekommt. Als Teilstreitkraft sowieso relevant. Sicher kann man das alles noch Ausbauen, aber die LA Abarbeitung bindet einfach Kräfte, die im ANR fehlen. Ein Admin bitte das hier beenden. --Salier100 (Diskussion) 07:29, 15. Sep. 2019 (CEST)

Dann bitte auch einen Blick auf Guardia Nacional Bolivariana werfen, auf das seit gestern ein SLA (mit Einspruch) läuft. --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hab den LA-Baustein auch auf Guardia Nacional Bolivariana gesetzt, daher bitte beide entscheiden! --Quedel ^Disk 15:53, 15. Sep. 2019 (CEST)

Zwei unbelegte Sätze bei Nationalgarde#Venezuela machen diesen Braten auch nicht feiss, daher bin ich immer noch für löschen damit rotlinks entstehen und allfälige Autoren einen vernüftigen Artikel schreiben. Auch bezweifle ich, dass es eine Leichte Infanterieeinheit ist speziell weil es die Grupo de Acciones de Comando Fuerzas Especiales gibt, welche polizeiliche Aufgaben übernimmt.--Sanandros (Diskussion) 16:41, 15. Sep. 2019 (CEST)

Diziplinierung von Autoren und erzeugen von Rotlinks und fehlende Belege ist kein Löschgrund. Die genannte Grupo ist die Spezialeinheit der Nationalgarde. Da kein Löschgrund genannt. Behalten --Salier100 (Diskussion) 19:17, 15. Sep. 2019 (CEST)

Also Löschgrund wegen wp:wl: "Weiterleitungen auf Abschnitte sollten sparsam verwendet werden." Eine WL auf zwei Sätze empfinde ich als nicht zielführend, da dort Infos drin stehen die eher Trivial sind und ausserdem unbelegt sind.--Sanandros (Diskussion) 21:50, 15. Sep. 2019 (CEST)

Nicht sinnvolle WLen gelöscht, gegen Artikel (einen) spräche nichts. -- Perrak (Disk) 18:00, 21. Sep. 2019 (CEST)

Werner Kirchner (bleibt)

Anhand dieser Zeilen ist keine ausreichende Relevanz erkennbar, die sollte der Autor schon nachweisen. Bitte QS wieder einsetzen, wenn wider Erwarten doch relevant. --Joel1272 (Diskussion) 22:20, 14. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz sollte durchaus darstellbar sein, per WBIS sieht man einen Eintrag in Otto Renkhoffs "Nassauische Biographie", welche wiederum einen Literaturhinweis auf einen ausführlichen Nachruf von Alfred Kelletat über den Hölderlin-Forscher Werner Kirchner enthält. Zwei Hauptwerke von Kirchner werden genannt [4][5]. Im Catalogus Professorum Academiae Marburgensis erfährt man dann noch neben jede Menge Laufbahndetails, dass er einen Lehrauftrag für Neue Deutsche Literatur hatte. Google Books zeigt auch einige Erwähnungen bei Werner Kirchner Hölderlin, Stoff für einen Artikel gäbe es also genug.--Berita (Diskussion) 23:24, 14. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Dann soll der Autor diese mal einarbeiten. --Joel1272 (Diskussion) 23:28, 14. Sep. 2019 (CEST)

Vergessen wir den Gedanken mit dem Autoren, mal wieder eine IP. --Joel1272 (Diskussion) 23:37, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Berita:: könntest du das direkt in den Artikel gleich einarbeiten? --Quedel ^Disk 09:14, 15. Sep. 2019 (CEST)

Um die Relevanz als Hölderlin-Forscher richtig rauszuarbeiten, bräuchte man imho den Nachruf und der liegt mir nicht vor. Ich habe wenig Lust, diesem Artikelwunsch diverse Details hinzuzufügen und am Ende wird er doch gelöscht. Mein Kommentar war in erster Linie als Hilfestellung für den Autor gemeint, auch als IP ist er ja eigentlich nicht aus der Welt. Sollte in den nächsten Tagen nichts passieren, kann man den Artikel auch erstmal löschen, bis ein Interessierter(er) vorbeikommt.--Berita (Diskussion) 10:08, 15. Sep. 2019 (CEST)

Behalten, weil ... anerkannter Hölderlin-Forscher, machte die Patmos-Handschrift nach deren Wiederentdeckung bekannt, siehe auch den hübschen Nachruf ab S. 268. Marbach verzeichnet auch die unselbständig erschienenen Beiträge, die aufgeführt werden könnten. --Emeritus (Diskussion) 10:50, 15. Sep. 2019 (CEST)

+1. Der Nachruf ist eine zuverlässige Quelle, um die Biografie auszuarbeiten.--Fiona (Diskussion) 07:22, 21. Sep. 2019 (CEST)

Knapp relevant (siehe Beitrag von Emeritus).--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 21. Sep. 2019 (CEST)

Promo Disk 2005 (gelöscht)

EP ist per Definition kein Album, zudem ist nicht geklärt, ob die Band, die bisher keinen Artikel hat, überhaupt relevant ist. Gem. WP:RK#MA ist diese Produktion nicht relevant. Bitte QS wieder einsetzen, wenn wider Erwarten doch relevant. --Joel1272 (Diskussion) 22:18, 14. Sep. 2019 (CEST)

Der gleiche Autor hat den Artikel auch in enwp reingestellt, wo ebenfalls über die Löschung diskutiert wird. Ja, wir haben eigene RKs, aber ein Anhaltspunkt, wenn selbst die oft laschere enwp den Artikel löschen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2019 (CEST)

Aber die Single hat Kritik in einer maßgeblichen Publikation "Muzykalnaya Gazeta". Vit Koz (Diskussion) 12:39, 15. Sep. 2019 (CEST)

Rezensionen von der Musykalnaja Gaseta (https://de.wikipedia.org/wiki/Musykalnaja_Gaseta) sind da. Die Band hat 4 Artikel auf Wikipedia (https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/Jitters u.a.), ein Artikel auf Deutsch wird jetzt übersetzt. -- pr12402 (Diskussion), 16. September 2019

Wie auch bei Hover (EP) greifen bei einer EP die allgemeinen Relevanzkriterien. Und da reicht eine Rezeption meines Erachtens nicht. --Count Count (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 21. Sep. 2019 (CEST)

Julia Marianne Kirchner (bleibt)

Was macht die Frau, die mit dieser unbelegten Geschichte beschrieben wird, enzyklopädisch relevant? Ist hier ein Familienahnenforscher am Werk? Bitte QS wieder einsetzen, wenn wider Erwarten doch relevant. --Joel1272 (Diskussion) 22:33, 14. Sep. 2019 (CEST)

Keine Ahnung, was sie relevant machen könnte. Laute "Artikel" studierte sie Romanistik und promovierte. Das wars. Ist das überhaupt ein Artikel?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:08, 15. Sep. 2019 (CEST)

Wenn man den Kollegen in En glaubt, gibt es übrigens eine gleichnamige relevante Sportlerin.[6] --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:13, 15. Sep. 2019 (CEST)

Sollte aber relevant sein, denn nach WorldCat hier ist sie an einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen in renommierten Verlagen - z.B. Suhrkamp, Fischer - als Übersetzerin beteiligt. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:15, 15. Sep. 2019 (CEST)

Als frühe mehrfache Übersetzerin von Calvino wäre sie "in meinen Augen" relevant genug - aber leider nicht in der FID Romanistik, oder?, Artikel müsste aber noch einmal durch eine Fach-QS, er ist, zu Recht moniert, etwas mager mit fehlender Relevanzdarstellung. --Emeritus (Diskussion) 11:31, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ich glaube vor allem, dass ihr Artikel, wenn er behalten wird auf Julia Kirchner verschoben werden müsste, ich habe mich jetzt aber nicht getraut. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:21, 15. Sep. 2019 (CEST)

Genau das würde ich auch vorschlagen; unter der Suche Juliane Kirchner kommen zuerst eine Juristin und eine Kommunikationswissenschaftlerin. Ansonsten: relevant als mehrfach veröffentlichte Übersetzerin (auch im Verlag Volk & Welt)! Hodsha (Diskussion) 17:38, 15. Sep. 2019 (CEST)

Besser vielleicht noch auf "Julia Marianne Kirchner", denn so wird sie in den Quellen meistens genannt. --Jageterix (Diskussion) 17:37, 15. Sep. 2019 (CEST)

erl. Qaswa (Diskussion) 13:13, 18. Sep. 2019 (CEST)

Wo imer er dann steht, angesicht der Übersetzungen würde ich ihn behalten.--Haemmerli (Diskussion) 19:36, 15. Sep. 2019 (CEST)

Es ist schwierig die Relevanz einer Übersetzerin darzustellen. In Rezensionen von übersetzten Werken fällt nur selten ein Wort über die Übersetzer. Kirchner ist promovierte Romanistin und hat ab den 1960er Jahren literarische Werke von Italo Calvino übersetzt. Sie dürfte mit zu ersten Übersetztern gehören, die ihn damit im deutsche Sprachraum bekannt gemacht haben. Noch im Sammelband von 2013 mit sämtlichen Erzählungen von Calvino sind Kirchners Übersetzungen enthalten. Ich würde den Artikel daher gern behalten sehen.--Fiona (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2019 (CEST)--Fiona (Diskussion) 09:15, 17. Sep. 2019 (CEST)

Insbesondere eine literarische Übersetzung stellt eine eigenständige geistige Leistung in der Zielsprache dar, die imho genauso hoch bewertet werden muss wie die des Autoren in der Ausgangssprache. Promovierte Romanisten gibt es viele. Die wiederholte Heranziehung von Frau Kirchner für die Übersetzung verschiedener Autoren über einen langen Zeitraum spricht für die Qualität ihrer Arbeit. So viel Urteilsvermögen dürfen wir den Lektoren bei Insel, Suhrkamp, Hanser etc. schon zutrauen! Hodsha (Diskussion) 22:35, 17. Sep. 2019 (CEST)

Als Übersetzerin aus dem Französischen und Italienischen (und bedingt offenbar auch aus dem Englischen) gewiss relevant --- wenn der Artikel sie von Anfang an deutlich als Übersetzerin herausgestellt hätte, wäre das wohl auch nie fraglich gewesen. Behalten. Qaswa (Diskussion) 12:38, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt, gemäß Diskussionverlauf und nach Überarbeitung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:31, 21. Sep. 2019 (CEST)

Jecheon FC Hanmaeum (erl., gelöscht)

Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder mit der Teilnahme an der sechsthöchsten Landesliga keine ausreichende Relevanz. Bitte QS wieder einsetzen, wenn wider Erwarten doch relevant. --Joel1272 (Diskussion) 22:39, 14. Sep. 2019 (CEST)

Behalten laut der RK sind alle Vereine der höchsten Amateurliga relevant, was hier der Fall. Der Verein nimmt an der höchsten Amateurliga teil. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 22:45, 14. Sep. 2019 (CEST)

Nach den von mir genannten RKs ist maximal K3 genannt. --Joel1272 (Diskussion) 22:52, 14. Sep. 2019 (CEST)

Die sind auf den Stand von 2017, in der zwischenzeit haben sich die dinge geändert. die liga, in der der verein spielt, bildet die höchste amateurliga in südkorea, das war im jahr 2017 noch die fünfte liga gewesen (k3 basic; nun K5 League) --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 22:56, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ok, danke, dann LAZ und QS wieder rein. Joel1272 (Diskussion) 22:58, 14. Sep. 2019 (CEST)

LA wieder rein, Zitat RKs:

Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:

- an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga

Die höchste Amateurliga macht nicht relevant. -- 94.218.181.162 01:33, 15. Sep. 2019 (CEST)

Mittlerweile gilt für den Fußball, dass die Vereine der höchsten Amateurliga relevant sind, dies wurde schon in Ländern wie Spanien, Deutschland und England schon so entschieden und gilt auch hier. Weiteres Beispiel hierfür ist hierbei Osttimor. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 08:36, 15. Sep. 2019 (CEST)

Italien, Serie D; Brasilien, Serie D; Tschechien, Liga 3.; England, die 7. Liga als Beispiele genannt. Entsprechend dort ist die Fußnote vermerkt, dass der Verein aber nicht die Spieler relevanzstiftend sind. Und Deutschland, Oberliga Landesliga ebenfalls als Beispiele genannt. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 08:57, 15. Sep. 2019 (CEST)

Mittlerweile gilt für den Fußball, dass die Vereine der höchsten Amateurliga relevant sind. Und wo in den RKs steht das? Wo wurde das entschieden? -- 88.67.121.239 20:02, 16. Sep. 2019 (CEST)

Beispiel 1, Beispiel 2 --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 21:13, 16. Sep. 2019 (CEST)

Na das erste Beispiel ist ja schon mal super. „Könnte ich mir eine Relevanz vorstellen“. Und daraus leitest du jetzt ab, dass grundsätzlich die oberste Amateurliga immer relevanzstiftend ab? Beim zweiten Beispiel gibt es ein paar mehr Pro-Stimmen, größtenteils bezieht sich das aber nur auf den speziellen Fall Schweden. Und daraus leitet sich jetzt also ein gültiges Relevanzkriterium ab, auch wenn es offenbar nicht wirklich eine allgemeine Portalsdiskussion dazu gab und das auch nirgends festgehalten wurde? -- 88.67.121.239 22:31, 16. Sep. 2019 (CEST)

Doe Fussball-Oberliga (z.b. Bayernliga) sind die perfekten Beispiele dafür, z.b. Inter Leipzig oder dort auch viele vorhandene Vereinsartikel! Die höchste Amateurliga ist relevanzstiftend für die Vereine, schau dir dazu einfach mal sie Oberliga an und btw. Der Konsens höchste Amateurliga gilt für alle, nicht nur für Schweden --2A02:810A:8D00:49E4:5AB:8411:E4D5:79DD 07:07, 17. Sep. 2019 (CEST)

Dann kannst du ja auch sicherlich einen Beleg für dieses Relevanzkriterium angeben? Ich will hier keine Beispiele, sondern wenn es diesen Konsens gibt, muss er ja wohl auch in den RKs festgehalten werden. Für den Fall Deutschland ist da die Oberliga auch angegeben (die von Yanikor angesprochene Landesliga hingegen nicht), aber nirgends wird die oberste Amateurliga generell als relevanzstiftend bezeichnet. Oder gelten die RKs im Fußball jetzt einfach nicht mehr? -- 88.67.121.239 15:38, 17. Sep. 2019 (CEST)

Im Fußballbereich sind die RK recht großzügig, Vereine sind selbst dann relevant, wenn sie semiprofessionell arbeiten. Das ist in
Südkorea für die K3 League Basic erfüllt (siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder. Amateurligen
sind nicht relavant, das war auch noch nie so. Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:14, 21. Sep. 2019 (CEST)

Intrinsische Motivation (erl., WL)

Falsch und zudem bereits unter Motivation besser bearbeitet; in- und extrinsische Motivation sollten nicht voneinander losgelöst betrachtet werden -- Ron ® (Disk.) 23:44, 14. Sep. 2019 (CEST)

Wäre dann nicht eine Redundanzdiskussion angebracht? Und was genau ist deiner Meinung nach falsch bearbeitet? --Johannnes89 (Diskussion) 00:20, 15. Sep. 2019 (CEST)

nope, genau das finde ich nicht, denn intrinsische Motivation bedingt zwar auch Lernverhalten, dennoch steht Motivation generell für die Motive des Antriebs von Lebewesen. Von Vor- und nicht von Nachteilen zu schreiben ist POV und falsch. Das jede intrinsische Motivation auch durch externe Faktoren begünstigt oder benachteiligt wird, ist Stand der Wissenschaften. - "Intrinsische Motivation basiert auf Zielen, die sich das Individuum selbst setzt. Das Erreichen solcher Ziele aus eigener Anstrengung bewirkt ein starkes und nachhaltiges Gefühl der Belohnung." aus Erziehen, bilden und begleiten - Das Lehrbuch für Erzieherinnen und Erzieher vom Bildungsverlag EINS, 2013, ISBN: 978-3-427-40275-6. S. 21f und 607f

Nochmal, unter Motivation ist das Thema wesentlich besser bereits bearbeitet worden. Relevanz von Intrinsische Motivation geht, so wie dort publiziert, dagegen auf 0 zu. Ron ® (Disk.) 09:24, 15. Sep. 2019 (CEST)

Die Darstellung ist unter Motivation deutlich umfassender und gewinnt durch die Gegenüberstellung zu extensiver Motivation wesentlich mehr Aussagekraft. Die vollständige Darstellung ist zu bevorzugen und hilft dem Leser weiter. Wie bei Extrinsische Motivation bietet sich eine Weiterelitung an. --Lapp (Diskussion) 11:53, 15. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt viele Gründe der Motivation. Dies ist ein immer populärer werdender bzw. in der Öffentlichkeit weitaus häufiger diskutierter. Ich wäre für behalten bzw. eine Weiterleitung und Ausbau des Teils in Motivation. --Leavingspaces (Diskussion) 10:53, 17. Sep. 2019 (CEST)

WL wegen vollständiger Redundanz--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 21. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Ob eine Auslagerung der intrinsischen Motivation sinnvoll ist, kann auf der Artikeldisk besprochen werden. Aber dann muss im Spezialartikel mehr stehen als im Hauptartikel sonst ist eine WL besser.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 21. Sep. 2019 (CEST)