Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2022

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 19:44, 22. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Seda Röder (bleibt)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz´des beleglosen Artikels. Eine überdimensionale Beschreibung des Studiums, dann keine überregionalen Konzertauftritte oder Zusammenarbeit mit WP-relevanten Künstlern. Das Solo-Album bei Gramola wurde gefördert durch den österreichischen Musikfonds (wahrscheinlich Nachwuchsföderung im Zuge eines Preises/Stipendiums, siehe Cover Seite 2 bei Discogs). -- Nadi (Diskussion) 00:37, 26. Jul. 2022 (CEST)

Immerhin Harvard Fellow, das schafft nicht jeder und mal am MIT unterrichtet, auch nicht gerade der unelitärste Laden. Als Autorin wohl nicht relevant, dass auf ihrer Homepage zu findende Buch ist bei ihrem Verein erschienen. Was den Tonträger betrifft, der ist nunmal auf einem anerkannten Label erschienen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:59, 26. Jul. 2022 (CEST)

Habe Belege aus dem katalanischen Wiki hinzugefügt-- Phoen.un (Diskussion) 07:54, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Phoen.un:Dann formatiere sie bitte ordentlich, überprüfe sie (Beleg 1 ist nur im Internetarchiv abrufbar), einige davon sind nicht aussagekräftig.--Nadi (Diskussion) 12:44, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ist schon ein arger Grenzfall. Natürlich war der Artikel einst als Visitenkarte für eine beginnende Karriere gedacht. Die Karriere kam aber wohl nach dem Debütalbum weitgehend zum Erliegen. Oder was hat Frau Röder seit 2008 musikalisch gemacht? Ob das Gramola-Album aus dem Jahre 2013 reicht? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:06, 26. Jul. 2022 (CEST)

Das relevanzstiftende Album soll nicht gezählt werden, weil es für die Produktion eine Förderung gab? --DNAblaster (Diskussion) 10:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

Weil das Gesamtbild von zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz nicht ausreicht.--Nadi (Diskussion) 12:27, 26. Jul. 2022 (CEST)

Aber das Album reicht. --DNAblaster (Diskussion) 15:19, 26. Jul. 2022 (CEST)

Zumindest habe ich schon mal nach den paar vorhandenen Belegen nachgearbeitet, falls das bleibt sollte der Artikel auf das Belegte weiter gekürzt werden.--Nadi (Diskussion) 16:21, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bitte die RK genau lesen. Nur einfach ein Album bei einem regulären Label ist nicht ausreichend. Das Label soll renommiert sein. Ich kann das nicht einordnen und habe lediglich diese hagiographische Selbstdarstellung gefunden.--Ocd→ parlons 09:39, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das müssen wir nicht einordnen. Wie Du weißt, setzen wir "renommiert" mit "relevant" gleich, damit wir nicht bei jeder Löschdiskussion rätseln müssen, was ein "renommiertes" Label ist. --DNAblaster (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das ist das, was du tun würdest. Wir hingegen machen das nicht. Man hätte ansonsten auch gleich relevantes Label schreiben können. Und die Frage, ob ein aus einem Einzelhandelsgeschäft heraus betriebenes Label, überhaupt enz. relevant ist, ist auch nicht geklärt. Die Entscheidung hat der abarbeitende Admin.--Ocd→ parlons 13:40, 27. Jul. 2022 (CEST)

Alle finden den nichtssagenden Begriff "renommiertes Musiklabel" in den Relevanzkriterien unglücklich. Auch der abarbeitende Admin wird damit nichts anfangen können. Es gab immer wieder Diskussionen dazu. Zitat aus einer: "Renommiert ist hier in der Praxis gleichbedeutend mit Relevant, und die Relevanz wird analog zu jener von Verlagen gesehen." [1] Zitat aus einer anderen Diskussion: "Das wird oft mit relevantem Label gleichgesetzt, da 'renommiert' nicht definiert ist." Aus der gleichen Diskussion: "Das ist hier seit Jahren Konsens und gelebte Praxis, das Labels mit drei relevanten Künstlern in Anlehnung an die Verlags-RK als relevant eingestuft werden." [2] --DNAblaster (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Ein Gedankenaustausch auf der Diskussion zu den RK ist keine Änderung oder Schärfung der RK. Dazu bedarf es eines MBs. Bei klassischer Musik ist es dann nämlich noch ein bisschen schwieriger. Es werden oft Konzertmitschnitte als CD herausgegeben. Der Interpret ist dabei mitunter relevant, hat aber mit der Aufzeichnung gar nichts zu tun, denn er hatte nur einen Liveauftritt. Das Weitere ist lediglich Vermarktung des Veranstalters, der dann die Rechte verkauft, das dann von irgendjemand als CD gepresst wird. Das ist genau das, was eigentlich nicht dem entspricht was ein Label sonst leisten muss. Und die Behauptung, irgendwas sei gängige Praxis ist nicht nachgewiesen.--Ocd→ parlons 14:44, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe schon einen Unterschied, wenn ein Album über ein Förderprogramm finanziert wird. Es kam seither nichts mehr. Ich sehe keine zeitüberdauernde Relevanz als Musikerin, WO tritt sie auf - wann trat sie das letzte mal mit öffentlicher Rezeption auf?--Nadi (Diskussion) 00:55, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gramola ist in dem Segment sicherlich ein renommiertes Label, es gibt über 200 Nennungen alleine in Wikipedia dazu. Ob das Album über ein Förderprogramm finanziert wurde, spielt dagegen überhaupt keine Rolle. Gripweed (Diskussion) 08:17, 2. Aug. 2022 (CEST)

Conrad von Abbenburg der Jüngere (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Quellengrundlage völlig unzureichend -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2022 (CEST)

Nun, dir RK sind nicht für Personen des 15. Jahrhunderts gemacht. Sollten wir über eine Person dieser Zeit genug wissen, um einen Artikel zu schreiben, ist diese Person natürlich relevant. Aber dafür ist die Quellenlage noch zu dünn hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:28, 26. Jul. 2022 (CEST)

??? Selbstverständlich sind die RK für Personen des 15. Jahrhunderts genauso gemacht wie für solche des 21. Jahrhunderts. Ich darf an #Verstorbene Personen (allgemein) erinnern: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen [sic!], wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) impliziert die Relevanz der Person." Davon ist hier nichts zu sehen. Aber auch wenn wir auf die einschlägigen speziellen RK schauen, sind sie grundsätzlich einsetzbar. Es gab im 15. Jahrhundert schon Heilige, es wurden weltweit tätige Orden und Verbände oder Gruppierungen mit mehr als 200.000 Anhängern gestiftet, es gab Bischöfe. Doch auch hiervon ist C. A. meilenweit entfernt. Die Auffassung, sobald man über eine Person des 15. Jahrhunderts etwas wisse, sei sie relevant, scheint mir, nun ja, sehr extravagant; sie ist jedenfalls nicht durch unsere Regeln gedeckt und widerspricht dem klaren Willen der Community (vgl. dieses krachend gescheiterte MB - wobei selbst eine Annahme dieses MB nichts geändert hätte, weil es sich bei dem Büttnerschen Werk von 1704 nicht um wissenschaftliche Fachliteratur handelt). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nun, das widerspricht der ganz gängigen Praxis, bspw. im Bereich des Altertums haben wir zahlreiche Artikel über Personen des alltäglichen Lebens, die rein auf einer Inschrift vorkommen.

Klar gab es Heilige, etc. Aber unsere RK sind an die politischen Systeme und die Bevölkerung von heute angepasst. 200.000 heute waren damals eine Großstadt. Also gewisse RK kann man anwenden, aber es wäre vermessen zu behaupten, sie sind ohne Anpassungen in jeglicher Zeitperiode anzuwenden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:51, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das 15. Jahrhundert gehört wohl nur nach deiner Vorstellung zum Altertum. Und wenn es Artikel zu Personen gibt, von denen man nur durch eine einzige Inschrift etwas weiß, wie z.B. Cluentia (Gattin des Statius Albius Oppianicus), dann liegt es wohl daran, dass sie einen Artikel in Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft oder einem anderen Lexikon haben - also ganz im Einklang mit unseren RK. Einer "Anpassung", die in Wirklichkeit eine extreme Aufweichung bedeuten würde, bedarf es hier nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 05:59, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ganz eindeutig meine ich das ja nicht. Ich habe ein Beispiel gebracht, um es zu illustrieren.

Klar liegen alle seine Ämter unter dem Bischof. Unsere RK sind dafür gedacht, wie diese Ämter heute wirken. Vor 500 Jahren, wie du sicher weißt, war die Machtfülle dieser Ämter eine ganz andere. Auch war der Erzbischof von Bremen über den Erzstift weltlicher Herrscher. Der Hofrat war also ein Titel eines staatlichen Herrschers. In unseren heutigen RK stehen jedoch nur Sachen, wie Staatssekretär und Minister, die moderne neuzeitige Begriffe zum Großteil sind. Was wir heute darunter verstehen, kann man nicht auf die damalige Zeit einfach so anwenden, daß wird in der Rechtsgeschichte bspw. als falsch angesehen. Die damaligen Ämter können Ihnen in Aufgaben und Macht aber entsprechen.

Deshalb bräuchte es bei so historischen Ämtern eine Anpassung, da ihre Machtfülle und Bedeutung eine andere ist als die damalige.

Jedoch ist der vorliegende Artikel trotzdem zu löschen, weil keine sinnvollen Quellen benutzt wurden mMn. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:41, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nein, es bedarf keiner Anpassung der RK, sondern ihrer sachgemäßen Anwendung bei der Entscheidung von LDs. Nicht umsonst steht ja bei den meisten Ämtern dabei, dass auch äquivalente Funktionen relevanzstiftend sind. Hier wäre also zu fragen, ob C.A. als Hofrat wirklich eine führende Stellung in der Territorialverwaltung hatte. Möglich, aber - wie ja auch du eingestehst - nicht belegt. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:22, 29. Jul. 2022 (CEST)

In der Tat dünn, er ist deutlich unter der Schwelle dessen, was ihn als Geistlichen relevant machen würde. Die einzige Quelle ist dünn. Der kurze Text neigt zur Theoriefindung ("offenbar").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 26. Jul. 2022 (CEST)

die Fakten sind in der angegebene Quelle drin. Schöner wäre natürlich, wenn der Herr auch in neuerer Literatur vorkäme --Machahn (Diskussion) 20:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Aktuell sind die RK nicht erfüllt. Vielleicht, wenn sich noch andere Literaturbelege mit weitergehenden Infos finden? --Gmünder (Diskussion) 13:08, 31. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 2. Aug. 2022 (CEST)

Juliane Frederike Heydenreich (gelöscht)

War SLA mit folgender Begründung: „Aktuell (noch) sehr deutlich an den RK für Wissenschaftlerinnen oder Autorinnen vorbei. Mag sich in Zukunft ändern, falls SLA abgelehnt wird, dann bitte in LA umwandeln.“ Altkatholik62 (Diskussion) 12:28, 26. Jul. 2022 (CEST)

Kein SLA-Grund ersichtlich, ist nicht offenkundig irrelevant, daher hierher übertrage. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:30, 26. Jul. 2022 (CEST)

Na gut, für mich ist eine x-beliebige frische Juniorprofessorin (oder auch jeglicher x-beliebiger Juniorprofessor) ohne besondere Veröffentlichungen oder Wirkung offensichtlich irrelevant, aber ist schon gut, dass hier verschiedene Meinungen herrschen.--84.150.239.113 12:36, 26. Jul. 2022 (CEST)

Sehe das wie die IP - keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz Löschen --Lutheraner (Diskussion) 12:50, 26. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank die Herren für ihre Meinung. Inwiefern sehen Sie die Publikationen von Frau Dr. Heydenreich als irrelevant an? Haben Sie bereits einige ihrer Publikationen gelesen? --SPARK Speyer (Diskussion) 13:08, 26. Jul. 2022 (CEST)

Im ersten Ansatz zählen wir nur die Monografien - es sind zu wenige (WP:RK). Bislang auch ohne jegliche Normdaten, was gegen weitere Bücher spricht. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die Monografien stehen unter der Überschrift Publikationen (AUSWAHL) -> Auswahl bedeutet, dass eine Auswahl von Publikationen getroffen worden ist.

Wenn Ihnen die Liste nicht reicht, können wir gerne noch Publikationen hinzufügen, wenn dann die Relevanz der der wissenschaftlichen Arbeiten in ihren Augen gesteigert wird.

Gibt es eine Richtlinie wie viele Publikationen veröffentlicht sein müssen, damit die jeweilige Person als würdig erachtet wird? --SPARK Speyer (Diskussion) 16:07, 26. Jul. 2022 (CEST)

Um das Missverständnis aufzuklären: Das Wort "irrelevant" soll hier nicht die Person oder ihr Werk herabwürdigen. Im hiesigen Sprachgebrauch bezieht es sich auf die Wikipedia:Relevanzkriterien, Richtlinien für ein gewisses Niveau an Bedeutung, das erreicht sein sollte. Im Fall von Wissenschaftlern wäre das z.B. eine ordentliche Professur mit entsprechender fachlicher Wahrnehmung, Publikationstätigkeit etc., als Sachbuchautor z. B. vier Monographien... Frau Heydenreich erreicht dieses Level einfach noch nicht - das mag sich in Zukunft ändern, alles Gute dafür, aber aktuell sehe ich wenig Chancen.--Schreckgespenst • Buh! 13:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Es reicht auch eine außerordentliche Professur, aber Gast- oder Juniorprofessur ist eben zu wenig. Auch von mir alles Gute, derzeit aber leider löschen --Systemling (Diskussion) 13:40, 26. Jul. 2022 (CEST)

SPARK Speyer, wir reden hier nicht über die Person oder die Leistung der Person, sondern ob eine lexikalische Relevanz vorliegt. Dies ist bei Juniorprofessoren so gut wie nie der Fall. Aber Frau Heydenreich steht ja erst am Anfang ihrer Berufslaufbahn.--84.150.239.113 14:28, 26. Jul. 2022 (CEST)

Kennen Sie sich mit den Publikationen von Frau Dr. Heydenreich so gut aus, dass Sie die, wie Sie es genannt haben "lexikalische Relevanz", bewerten können? --SPARK Speyer (Diskussion) 16:10, 26. Jul. 2022 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, dass auch ich noch darauf warte, ob wir es hier mit der Person selbst, einer Agentur oder einem Mitarbeiter zu tun haben, der den Artikel hier lancieren will, bringen solche Fragen nichts. Wir können und wollen nicht beurteilen, ob die Publikationen Relevanz begründen können. Wenn Frau Heydenreich als Wissenschaftlerin enzyklopädisch relevant sein soll, dann sollte das entsprechend begründet werden, indem eine entsprechende Rezeption ihrer Arbeit dargestellt wird. Also in Form von Preisen, oder einem entsprechenden h-index, der zeigt, dass die Arbeiten in der Fachwelt rezipiert werden. --O.Koslowski ^Kontakt 16:19, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bei SPARK Speyer geht es um die Sichtbarkeit von Frauen in der Wissenschaft. Das ist sicherlich ein lobenswertes Projekt, auch vom Wissenschaftsministerium gefördert etc. Unsere Richtlinien gelten aber natürlich ungeachtet dessen.--Schreckgespenst • Buh! 17:02, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @SPARK Speyer:, lass Dir die Seite, incl. Versionsgeschichte, in Deinen Benutzernamensraum (BNR) verschieben und warte, bis diese Relevanzkriterien erfüllt sind. Sollte ja nicht mehr so lange dauern. Dann waren die Mühen für die Artikelerstellung zumindest nicht vergebens. --Elrond (Diskussion) 15:07, 26. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ich nicht so - auch der BNR ist kein Ort für das Lagern deutlich nicht enzyklopädischer Artikel. Es steht dem Artikelersteller doch frei den Artikel zu kopieren und auf seinem Rechner offline zu speichern. --Lutheraner (Diskussion) 15:18, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die Dame forscht, veröffentlicht und lehrt. Das einzige was noch fehlt um die Person relevant werden zu lassen ist eine Professur. Das wird sich mit einiger Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit ergeben, daher ist nicht zu erwarten, dass dieser Artikel eine ewige Kellerleiche bleibt. (Wer seine Benutzerseite intensiver gliedern möchte, kann auch Unterseiten anlegen, Alternativ dazu können sie wie neue Artikel angelegt werden, jedoch mit Benutzer:Name/Unterseite anstelle des Artikelnamens, wobei für Name und Unterseite die entsprechenden Worte einzusetzen sind.) Wenn das zeitnah passiert, ist das auch keine Umgehung einer Löschentscheidung. --Elrond (Diskussion) 16:01, 26. Jul. 2022 (CEST)

Optimismus ist sicher gut - aber es gibt inzwischen reihenweise ehemalige Juniorprofessoren die keine Professur bekommen haben. --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ist das eine Aufforderung zur URV? So ginge doch die komplette Historie verloren. --Jocme (Diskussion) 03:12, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich zweifle, dass die Änderungen, die nicht vom Hauptautor stammen, einen hinreichende Schöpfungshöhe aufweisen. So oder so müssen wir uns nicht überverbürokratisieren.--Schreckgespenst • Buh! 11:55, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wieder mal ein Projekt des bezahlten Schreibens, wo an der notwendigen Einlesezeit in unsere Regeln gespart wurde. Und mal wieder mit Staatsknete wie in Frankfurt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:34, 27. Jul. 2022 (CEST)

• Der Artikel stimmt hinten und vorne nicht. Der Nachruf auf Dorothea (Dorle) Gentz (verlieren wir eine Kollegin, die die Geschicke des Instituts von 1975 bis 2006 begleitet und in den Fachdidaktiken Gymnastik, Tanz, Rhythmik und Bewegungstheater mitgelenkt hat.) wurde als Einzelnachweis für 6 Textstellen dieses Artikel benutzt und belegt nichts davon. Das ist Belegfiktion und Täuschung. Bitte schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 09:38, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube, das ist eher ein Unfall als bewusste Täuschung. --Amberg (Diskussion) 10:27, 9. Aug. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK nicht dargestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 17. Aug. 2022 (CEST)

Testseite Otmar Rychlik löschen (LAE, BNR)

Ich bin der Autor der Seite des Kunsthistorikers "Otmar Rychlik". Die Seite war als Entwurf gedacht und ist noch nicht vollständig. Ich habe sie versehentlich veröffentlicht und möchte sie nun löschen beziehungsweise umändern zu einem Artikel Entwurf. Erst wenn die Seite vollständig bearbeitet ist, möchte ich sie wieder veröffentlichen und für alle sichtbar haben.

Mit freundlichen Grüßen

--Otmar.rychlik (Diskussion) 12:47, 26. Jul. 2022 (CEST)

SLA --Otmar.rychlik (Diskussion) 12:48, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hier bietet sich aber auch eine Verschiebung in den WP:BNR an. Dort kann der Artikel dann in Ruhe überarbeitet und fertiggestellt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:49, 26. Jul. 2022 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag von Brodkey65, das sonst kein gültiger Löschgrund vorhanden, hier LAE und Verschiebunjg in BNR. --Lutheraner (Diskussion) 12:54, 26. Jul. 2022 (CEST)

VIELEN DANK --Otmar.rychlik (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ferdinand Feller (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:27, 26. Jul. 2022 (CEST)

Beleglos. Wenn er im ersten Satz der Biografie als "Newcomer" bezeichnet wird, hat der Artikel sicherlich noch Zeit, bis er sich überregional mit überregionaler Rezeption etabliert hat.--Nadi (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Beitrag. --SteKrueBe 05:29, 2. Aug. 2022 (CEST)

Dirk Ehnts (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt: Lehrbeauftragter, MdB-Mitarbeiter, drei Gastprofessuren und drei reguläre Veröffentlichungen, von denen eine 57 Seiten stark ist - das reicht weder für die Relevanzkriterien „Wissenschaftler“ noch „Autor“. Eine breite Wahrnehmung ist nicht belegt, selbst vom derzeitigen Artikelinhalt ist mehr als die Hälfte unbelegt (und das, was belegt ist, meist durch Primärquellen)--Systemling (Diskussion) 13:32, 26. Jul. 2022 (CEST)

Geld und Kredit: eine €-päische Perspektive hat allerdings laut DNB die vierte Auflage erreicht[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:11, 26. Jul. 2022 (CEST) P.S.: Der en-Artikel ergibt noch riniges, z.B. dass er Autor des "Green New Deal" für Österreich ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:19, 26. Jul. 2022 (CEST)

Weitere Auflagen, TB- oder Ebook-Ausgaben zählen bei der Erfüllung der RKs nicht extra, und der fabelhafte "Green New Deal für Österreich" in der en-WP ist dort ausschließlich belegt durch eine Pressemitteilung der SJÖ und flog deshalb hier in der de-WP bereits raus. Soweit es die SJÖ-Forderung nach einem "Green New Deal" tatsächlich in die Medien brachte, ist Ehnts dort nicht erwähnt. --Systemling (Diskussion) 16:46, 26. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz als Autor sollte hiernach mit mindestens 4 Veröffentlichungen und zahlreicher Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:52, 26. Jul. 2022 (CEST)

Behalten siehe Jageterix und den Worldcat-Link. Ehnts dürfte unter Ökonomen mit seinen Beiträgen in deutschen Wirtschaftsfachzeitschriften der wohl bekannteste deutsche Vertreter der MMT sein, wobei diese Schule in D eher jung ist und Autoren z.B. aus den USA eine größere Rolle einnehmen. Er wird bei Diskussionen zu geld-/fiskalpolitischen Themen in kompetenten Medien aber durchaus auch als Vertreter der MMT ausgewählt/erwähnt, z.B. hier im Deutschlandfunk und im SWR. Die Angaben im Artikel lassen sich anscheinend auch problemlos belegen, wenn man möchte. Ich habe paar Refs eingefügt. --2001:A62:426:C901:6DA1:8219:9966:8777 19:55, 26. Jul. 2022 (CEST)

Der Mensch ist zweifelsohne relevant, seine Sachen zur MMT werden rezipiert, durchaus auch kritisch (was hier noch fehlt), aber klar behalten. Danke an die IP fürs Nachtragen der Quellen/Nachweise. Louis Wu (Diskussion) 20:06, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Benutzer:Jageterix: Ich habe mir mal die Hälfte deiner 31-Worldcat-Treffer angeschaut, aber es bleiben davon eben nach Abzug von Übersetzungstätigkeit, BoD, ISBN-freien Studienmaterialien, Flugblättern, downloadbaren Aufsätzen nur genau die drei im Artikel benannten Buchveröffentlichungen:

• Treffer 1-3: die drei bereits im Artikel genannten Werke.
• Treffer 4: Modern monetary theory and european macroeconomics, also weitere Ausgabe von Treffer 1
• Treffer 5: Industry relocation, linkages and spillovers across the Baltic Sea extending the footloose capital model. Da ist Ehnts nur einer von 3 Ko-Autoren und es ist kein Buch mit ISBN, sondern ein ISBN-freier 39-Sonderdruck des Aufsatzes, der im Artikel bereits gelistet ist.
• Treffer 6: Demografischer Wandel und Arbeit in Ostdeutschland: Da ist Ehnts einer von 21 Autoren, also keine selbständige Veröffentlichung, zudem keine ISBN, sondern nur ein Heft der Zeitschrift Berliner Debatte Initial
• Treffer 7: Die sieben unschuldigen, aber tödlichen Betrügereien der Wirtschaftspolitik- da ist Ehnts laut DNB https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=9783944203218 Übersetzer, sonst nichts
• Treffer 8: Spatial decisions of multinational enterprises and their effect on local firms: 28-Seiten-Heft ohne ISBN der Schriftenreihe Globalisierung und Beschäftigung: http://opus.uni-hohenheim.de/volltexte/2010/452/pdf/20_2004.pdf , also keine Buchveröffentlichung
• Treffer 9: Foreign direct investment, linkages and spillovers in a new economic geography framework – ist ein Book on Demand, vertreten nur in 2 Standorten (davon einer die Uni-Bib von Ehnts), zählt also nicht.
• treffer 10: Geld- und Fiskalpolitik in der Eurozone: Kreislaufschwäche beheben – vier (!) Seiten ohne Bindung, das nennt man Flugblatt, nicht Buch.
• Treffer 11: The Roads Not Taken Graph Theory and Macroeconomic Regimes in Stock-Flow Consistent Modelling: Ehnts nur Co-Autor, 22 Seiten, Online-Ressource ohne ISBN https://deliverypdf.ssrn.com/delivery.php?ID=778127031007072086006087127022094026052002093065027039103117106064006071092110074068110106060011059022008024093071105090102093122019094003010004031116118093116103101095030063101102000016081124115114083115005108122087124122108107067103120103010022009120&EXT=pdf&INDEX=TRUE
• Treffer 12: Innovationen und internationale Wirtschaftsbeziehungen. Ehnts nur Co-Autor, ISBN-freies Handout für Studierende (steht schon so im Artikel)
• Treffer 13: A simple model of a currency union with endogenous money and saving-investment imbalances , ISBN-freies 29-Seiten-Heft https://www.ipe-berlin.org/fileadmin/institut-ipe/Dokumente/Working_Papers/ipe_working_paper_16.pdf
• Treffer 14: The theory of reflexivity – a non-stochastic randomness theory for business schools only?, Ehnts nur Co-Autor, ISBN-freies 32-Arbeitspapier/Heft https://www.econstor.eu/bitstream/10419/88428/1/773891072.pdf
• Treffer 15: Europa als Haftungsunion : Europa scheitert an deutschen "Juristen", „Downloadbarer Aufsatz“

Wenn jemand in der zweiten Hälfte noch eine RK-konforme Veröffentlichung findet, bitte im Artikel ergänzen, ich hab schon 75 Minuten in die Prüfung dieser angeblichen "mindestens 4 Veröffentlichungen" vertan. Ansonsten: Die RKs lauten nicht: "veröffentlichte ab und an in Tagespresse und Fachzeitschriften Beiträge", sondern "veröffentlichte vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautor bei einem regulären Verlag". --Systemling (Diskussion) 21:37, 26. Jul. 2022 (CEST)

Vier nicht-belletristischen Monografien sind aber ein hinreichendes, kein ausschließendes Kriterium, siehe Einleitung. 3 Monografien und sonst nichts würde keine ausreichende Relevanz bedeuten. 3 alleine geschriebene Monografien mit Verbreitung in Bibliotheken plus eine Reihe weiterer in Bibliotheken verfügbare Beiträge und dementsprechend zumindest gewisse Bekanntheit als Vertreter einer Schule (zugewiesen oben etwa im DLF) können auch ausreichen. --2001:A62:426:C901:6DA1:8219:9966:8777 00:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das Geblubbere mit dem hinreichenden aber nicht ausschließendem ist altbekannt, wird dadurch aber nicht besser. Wenn es eben keine wikifantischen Erleichterungen gibt, muss es eben ausreichenden anderen Erstaz geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:38, 27. Jul. 2022 (CEST)

Dirk Ehnts hat umfangreich zur Modern Monetary Theory publiziert und der DLF schreibt über Ehnts bezogen auf die Modern Monetary Theory: "Dirk Ehnts ist in Deutschland einer der Anführer von ihnen." Somit ist eine "herausragende" Bedeutung für dieses Fachgebiet gegeben und er ist unzweifelhaft "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" geworden. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) #3. --TheRandomIP (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2022 (CEST)

Darüber könnte ggf. eine Relevanzbegründung funktionieren. --Gmünder (Diskussion) 13:10, 31. Jul. 2022 (CEST)

Die Modern Monetary Theory ist eine Strömung des Postkeynesianismus, also einer der Nachfolgeschulen des Keynesianismus, der wiederum eine von mehreren Schulen der Volkswirtschaftslehre ist. Macht man die Fachgebietsnische nur klein genug, dann ist irgendwie fast jeder irgendwo führend. Das ist umso einfacher, je isolierter die Strömung ist. Bitte nicht missverstehen: Ich find die MMT durchaus interessant und sehe sie als einen erfrischenden Gegenpol zur Austeritätspolitik, aber sie ist derzeit weit davon entfernt, herrschende Lehre zu werden, selbst innerhalb der Keynesianer. Aber selbst innerhalb der MMT in Deutschland ist Ehnts eben nicht der Anführer, sondern nur „einer der Anführer“. Dass er der wichtigste sei [4], habe ich gerade wieder auf die Beleglage zurückgestutzt [5]. Vivien Leue, die die Einschätzung "einer der Anführer" lieferte, ist ihrerseits sicher eine gute und vielseitige Journalistin, aber die Zuweisung ist eben journalistisch und daher entsprechend zu kennzeichnen. --Systemling (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2022 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich die RKn noch nicht erfüllt. Wenn er eine ordentliche Professur erhalten sollte, kann der Artikel ja wieder hergestellt werden.--Stubenviech (Diskussion) 20:07, 18. Aug. 2022 (CEST)

außerordentliche Professur würde ja schon reichen, aber nach Beleglage ist er momentan noch nicht einmal Privatdozent oder W1-Juniorprofessor mit Tenure-Track (was beides auch nicht reichen würde).--Systemling (Diskussion) 11:56, 20. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Offenbar in seinem Fachgebiet anerkannter und gefragter Wissenschaftler. --Hyperdieter (Diskussion) 19:34, 22. Aug. 2022 (CEST)

Akademische Jägerschaft St. Eustachius zu Würzburg (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Akademische Jägerschaft St. Eustachius zu Würzburg“ hat bereits am 19. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:56, 26. Jul. 2022 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:23, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wobei 16 Jahre nach einer alten LD @Baumfreund-FFM ist die LP der falsche Ort für eine Diskussion, es gibt ja keine Administrative Entscheidung, die man überprüfen kann, ist der Admin auch seit 10 Jahren nicht mehr aktiv. Die LP wäre eine LD, die man hier ja führen kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:50, 26. Jul. 2022 (CEST)

Es steht jedem frei dafür die LP zu bemühen.--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 26. Jul. 2022 (CEST)

Eine LP ist aber die Überprüfung einer administrativen Entscheidung. Die gibt es hier nicht, also ist die LP der falsche Ort, um Relevanz zu diskutieren, denn genau darauf würde es hinauslaufen, vor allem gab es 2006 keine RK, was sollte eine LP also enthalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:41, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wieso? Der Artikel wurde nach einer regulären LD und den damals gültigen Kriterien (sind dort auch verlinkt) von einem Admin (Florian.Adler) gelöscht. Die einzig relevante Frage ist also: wurden die RK seitdem erleichtert oder ist etwas relevanzstiftendes hinzu gekommen?

Ich kann jetzt nicht mehr in den Artikel schauen, aber das erste kann ich aber klar verneinen. Flossenträger 20:01, 26. Jul. 2022 (CEST)

Nun, dann gab es schon RK, ich habe mal nachgeguckt, folgende galten für Vereine:

Überregionale Bedeutung

Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal

Karnevalsvereine mit mindestens 70-jähriger Tradition und 500 Mitgliedern

Die RK wurden also massiv geändert + es gab keine Administrative Entscheidung (kein Text, den man irgendwie beurteilen kann in einer LP) In ähnlichen Fällen war eine neue LD eigentlich immer der gewählte Weg. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:13, 26. Jul. 2022 (CEST)

Aber die SLA-Entscheidung wurde getroffen, da hilft klein Gejammere. Wenn du damit nicht einverstanden bist, so gehe in die LP . Hier gibt es nichts neu zu entscheiden. --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 26. Jul. 2022 (CEST)

P.S. Im übrigen: Ich weiß nicht, ob du den Artikel noch lesen konntest oder ob du nur in Blaue schreibst. Eins steht aber fest: Der Artikel war genau so nichtssagend wie reihenweise andere Artikel zu Studentenverbindungen, die hier in den letzten 10, bis 15 Jahren rausgeflogen sind. --Lutheraner (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ja mit einer LP vor Wiedereinwurf stehen manche auf Kriegsfuß. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Prianto (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prianto“ hat bereits am 17. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. Juni 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es ist ein Wiedergänger und damit Schnelllöschkandidat. 2009 und 2017wurde auf Löschen entschieden. Aber da 2019 einmalig der Umsatz bei 102 Mio EUR lag, bitte ich um Diskussion. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:21, 26. Jul. 2022 (CEST)

Umsatz:

• 2017 - 66 Mio
• 2018 - 79 Mio
• 2019 - 102 Mio
• 2020 - 81 Mio --Kabelschmidt (Diskussion) 16:29, 26. Jul. 2022 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant. Selbst wenn der Umsatz nur in einem Jahr da war und in der Pandemie einbrach.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:41, 26. Jul. 2022 (CEST)

+1 Das reicht, um die RK zu nehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:30, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wenn die Relevanzschwelle von 100 Millionen nachweislich überschritten wurde, sagen wir herzlich willkommen im Club. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:09, 27. Jul. 2022 (CEST)

LAE. Umsatz von 101 Mio. EUR ist im Bundesanzeiger für 2019 zu finden und als EN im Artikel ergänzt. Flossenträger 07:37, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ulrich Moskopp (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ulrich Moskopp“ hat bereits am 24. April 2022 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

zweifelhafte Qualität, offensichtlich von der Person selbst angelegt. Mehr als fraglich ob jeder xy-Künstler einen Artikel hier haben sollte. (erneuter Löschantrag da der letzte nicht vollständig war)--2A02:3037:605:1EC3:F9:CB35:D3E7:4D04 17:53, 26. Jul. 2022 (CEST)

Sollte wohl mit dieser katalogbegleiteten Einzel-Ausstellung [6] die WP:RKBK erfüllen. Qualitätsmängel musst du schon genauer begründen, als nur durch den Ersteller.--Berita (Diskussion) 18:32, 26. Jul. 2022 (CEST)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.Zur Person von Ulrich Moskopp: Meisterschüler von Gotthard Graubner, nach 8 Jahren Studium an der Kunstakademie Düsseldorf. Ausstellungen in international tätigen Galerien, Museen und wichtigen Kunstvereinen. Mehrere Texte über Ulrich Moskopp, unter anderem von Georg Imdahl und Falk Wolf.

Zitat des Antragstellers:" Mehr als fraglich ob jeder xy-Künstler einen Artikel hier haben sollte." Ist das das Niveau auf dem man hier eine Löschdiskussion angesichts eines mittlerweile seit über 30 Jahren im Ausstellungsbetrieb tätigen Künstler beginnen sollte? --Von Winter (Diskussion) 18:38, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bemerkenswerte Aussage für jemanden, der Wikipedia-Autoren schon mal mit dem Anwalt gedroht hat... (siehe die Versionsgeschichte des Artikels) (nicht signierter Beitrag von 2A02:3035:415:B479:4A04:2F4B:F9B8:B0A6 (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2022 (CEST))

Zwei Auftritte in Jede Menge Leben und Lindenstraße über wenige Folgen und die eher untergeordnete Rolle eines Bogenschützen in dem Theaterstück reichen wohl nicht zur Schauspielerrelevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:21, 26. Jul. 2022 (CEST)

Das Mitwirken in Celan (Oper Köln) habe ich auskommentiert. Das war nicht 2001, sondern 2004 und zudem ohne Rollenangabe. (Die Formulierung im LA hab ich gem. WP:Wikiquette etwas gekürzt, da reicht es, wenn man Zweifel an enzykl. Relevanz schreiben würde).--Nadi (Diskussion) 23:37, 26. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß WP:RKBK ist aber Relevanz gegeben, wenn "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskataog" veröffentlicht wurde. Das triff hier zu.--Nadi (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt per Berita und Nadi. --Hyperdieter (Diskussion) 19:37, 22. Aug. 2022 (CEST)

Must Be Played (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden: Keine Tonträger, keine Rezeption außerhalb des Lokalteils, zudem unenzyklopädischer PR-Artikel mit unbelegten Erfolgsmeldungen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:54, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Aspiriniks, ich habe nun im Artikel unten offengelegt, dass ich von der Agentur, bei der dieser Künstler unter Vertrag ist, und vom Künstler selbst beauftragt wurde, diesen Artikel zu verfassen. Reicht das aus, um die Löschung des Artikels zu verhindern? --Meine Neuen Freunde (Diskussion) 18:04, 26. Jul. 2022 (CEST)

Das ist auf deiner Benutzerseire offen zu legen, im Artikel selbst hat das nichts verloren.

Des weiteren muss jeder Artikel relevant sein gem. WP:RK. Dort sind Kriterien aufgestellt, wann eine Person für die deWP relevant ist. Aspirinks bemängelt hier (zurecht), dass eine solche Relevanz nach diesen Kriterien nicht im Artikel zu finden ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe nun die Offenlegung in meine Benutzerseite eingefügt und aus dem Artikel entfernt. Es tut mir Leid. Wikipedia ist noch total Neuland für mich. Ich werde mir die Kriterien auch nochmal genauer anschauen und ggf. schauen, wie ich den Artikel relevanter machen kann. Der Künstler selbst ist auf jeden Fall ein aufstrebender DJ und arbeitet wie im Artikel bereits genannt mit prominenten Künstlern zusammen. Ich dachte, dass es ausreicht, diese Infos mit Presseartikeln zu belegen. Ich melde mich nochmal diesbezüglich. Jetzt habe ich erstmal Feierabend :) Ich danke euch für eure Hilfe und hoffe, dass der Artikel nicht gelöscht wird.

Liebe Grüße,

MNF --Meine Neuen Freunde (Diskussion) 18:32, 26. Jul. 2022 (CEST)

Eine Beauftragung reicht nicht aus, um Relevanz zu erzeugen. Ein zu aufgeblasener Text würde sich auch nicht auf einer eigenen Website gut machen. Relevanz nicht nachgewiesen. --Dag Tagen (Diskussion) 18:33, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die Beauftragung ist eher ein ziemlich deutliches Relevanz-Hindernis. Hier keine Relevanz nach den RK erkennbar. --Tromla (Diskussion) 22:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

nach den Relevanzkriterien erfüllt dieser Künstler allerdings einige Punkte. Und zwar:

- wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

- wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten (da muss ich die Belege noch raussuchen)

- mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden (die relevanten Künstler hier wären YouNotUs und Charming Horses, die mit ihm gemeinsam Musik veröffentlicht haben und ebenfalls eigene Wikipedia Artikel haben)

- regelmäßigen überregionalen Auftritte (bundesweit, international) oder überdurchschnittlich viele regionale Auftritte

Außerdem ist er im Musiklabel des Culcha Candela Sängers Mateo Jasik unter Vertrag und seine Musik wurde lange Zeit von Sony Music und wird nun von Believe Music vertrieben (zwei sehr renommierte Vertriebe).

Er ist zwar noch ein kleiner aufstrebender Stern, aber wieso wird ihm hier seine Relevanz komplett abgesprochen trotz der vielen öffentlichen Erfolge (besonders im Live-Bereich)?

Ich bin noch dabei, den Artikel etwas neutraler zu verfassen, sodass er nicht wie Werbung oder PR klingt.

Aber ich bitte euch hier den Artikel und diesen Künstler fair zu behandeln.

Dieser Künstler hier z.B. ist nicht größer als MBP, hat sogar weniger Veröffentlichungen und hat ebenfalls einen eigenen Wikipedia Artikel: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Noel_Holler

Wie kann das sein?

LG --Meine Neuen Freunde (Diskussion) 10:23, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gehen die neuen Freunde auch mit einem Hockeyschläger zum Federball? Informationen sind alles... --Bahnmoeller (Diskussion) 17:41, 28. Jul. 2022 (CEST)

Also wir hatten die Problematik öfters mal, speziell wenn DJs auf sehr großen, relevanten Events spielten. Ruhr in Love hatte 400 DJs, Parookaville spielte er zweimal auf einer Nebenbühne. --Tromla (Diskussion) 15:35, 1. Aug. 2022 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. Zudem sehr werblich geschrieben. Gripweed (Diskussion) 08:20, 2. Aug. 2022 (CEST)

Nikan (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:35, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Flossenträger, inwiefern müsste die Relevanz des Künstlers noch weiter belegt werden? Ich finde das Signing bei einer der größten deutschen Plattenfirmen (Sony), über 250.000 monatliche Hörer:innen alleine auf Spotify sowie die Berichterstattung in der einschlägigen Fachpresse und dem Youtube-Angebot der öffentlich-rechtlichen Sender zeugt durchaus von Relevanz. --Aussengastronomie (Diskussion) 19:41, 26. Jul. 2022 (CEST)

Lies dir bitte mal WP:RK insbesondere den Abschnitt zu Rock- und Popmusikern durch. Dort steht was zur Relevanz. Flossenträger 21:49, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Aussengastronomie: Unterschreiben reicht noch nicht, das Label muss auch was rausgebracht haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:56, 26. Jul. 2022 (CEST)

+1, aktuell ist er noch nicht relevant (seine EPs reichen nicht aus). Löschen. –IWL04 • 13:01, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wo steht, dass er bei Sony unter Vertrag ist? Ich lese im Artikel was von einem Label (NOV11), das mit einem Sublabel (Four Music) von Sony ein Joint Venture bildet. Das ist erst mal zwei Stufen zu weit weg. Wobei Four Music auch rennomiert sein könnte, dann wäre er nur einen Schritt weg (und natürlich das auf physikalischem Tonträger veröffentlichte Album). --Erastophanes (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die RK wurden brutalstmöglich aufgeweicht, ein am heimischen PC aufgenommenes Album per Streaming reicht auch, wenn das von einem renommierten (interessiert inzwischen auch keine Socke mehr) relevanten Label veröffentlicht wurde. Selbst diese niedirge Hürde wird grandios verfehlt. Flossenträger 15:47, 27. Jul. 2022 (CEST)

Derzeit nicht relevant. In den Proberaum verschoben. Gripweed (Diskussion) 08:25, 2. Aug. 2022 (CEST)

Gouverneur und Oberbefehlshaber von Gibraltar (bleibt)

unsinnige Weiterleitung, auf die weder verlinkt ist noch dass sie im Zielartikel erklärt werden würde --Feliks (Diskussion) 19:42, 26. Jul. 2022 (CEST)

In der Liste wird doch kurz erklärt, was das Amt ist? Außerdem ist keine Verlinkung kein Löschgrund.

Weiterleitung ist sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

Mensch, Mensch, Mensch... Jetzt hatte ich doch gerade genau den Begriff in der Suche eingegeben und sehe prompt einen LA. Flossenträger 22:33, 26. Jul. 2022 (CEST) P. S. : Natürlich löschen, so ein sperriges Lemma nützt niemandem

Wenn es nunmal die offizielle (und im Zielartikel prominent so genutzte) Amtsbezeichnung ist, dann ist die WL zu behalten. Egal wie sperrig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:24, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ist sie das denn? Das lässt mich zumindest vermuten, dass es das eher nicht ist. Die englische [Governor and Commander-in-Chief of Gibraltar "Original"-Bezeichnung] ist ja okay, aber das eingedeutschte ist nichts offizielles oder ein oft genutzter Begriff. Flossenträger 07:32, 27. Jul. 2022 (CEST)

Unsinn entfernt. --Gripweed (Diskussion) 08:29, 2. Aug. 2022 (CEST)

Aha --Gelöbnix (Diskussion) 02:56, 29. Jul. 2022 (CEST) PS: Soso.

Weiterleitung friosst kein Brot + genügend Hinweise, das die Bezeichnung auch im deutschsprachigen Raum zumindest etwas genutzt wird. --Gripweed (Diskussion) 08:29, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ricarda Drüeke (gelöscht)

Enzyklopädische (wikipedianische) Relevanz nicht dargestllt. --Drahreg01 (Diskussion) 22:41, 26. Jul. 2022 (CEST)

Und welche Relevanzkriterien sind das deiner Ansicht nach, die nicht erfüllt werden? Nenne die doch bitte mal. Es handelt sich um eine Professorin an einer deutschen Uni. Publikationen sind da. Wüsste nicht, was da fehlt. Danke. --Krokodilgemüse (Diskussion) 12:06, 27. Jul. 2022 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh daraus. Welches Relevanzkrterium ist denn erfüllt? Eines würde ja reichen. Ich sehe nämlich keines als erfüllt an. (Btw. ist sie Assistenzprofessorin an einer österreichischen Uni.) --Drahreg01 (Diskussion) 23:07, 27. Jul. 2022 (CEST)

Eine Assistenzprofessur ist keine reguläre Professur im Sinne der RK. Es muss nicht nur dargestellt werden dass sie geforscht hat, sondern auch dass ihre Forschung als bedeutsam angesehen wird. Eine reguläre Professur legt das nahe, aber die fehlt hier eben noch, weshalb das explizit geschehen muss. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:33, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ist als Herausgeberin und Autorin an einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen beteiligt (56 works in 125 publications in 2 languages and 2,127 library holdings) und sollte damit relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:47, 30. Jul. 2022 (CEST)

Promoviert, habilitiert drei Publ. und eine Reihe von Herausgeberschaften im Fachgebiet in großen Verlagen, das könnte knapp reichen, die Ass.Prof. reicht für sich jedenfalls nicht. Hat jemand Rezensionen zu ihren Schriften und Herausgeberschaften zur Hand? --Gmünder (Diskussion) 13:14, 31. Jul. 2022 (CEST)

Hier findet sich eine Rezension: https://www.rkm-journal.de/archives/17083. Ricarda Drüeke erfüllt ohne Frage die Relevanzkriterien (AssozProf; habilitiert; zahlreiche Publikationen; in der Kommunikationswissenschaft anerkannt (Sprecherin einer Fachgruppe,Mitglied in diversen Fachgesellschaften etc.pp); u.a. Prodekanin an der Uni Salzburg; relevanter Schwerpunkt digitale Öffentlichkeiten...). Ich plädiere trotzdem für Löschung, da sie selber keinen Eintrag in Wikipedia möchte. Ich kann das jederzeit von ihr bestätigen lassen, wenn das sinnvoll ist (dann bräuchte ich aber eine Hilfestellung, wie ich das am besten glaubhaft machen kann). UWiederhold (Diskussion)

Gelöscht. Erfüllung unserer Einschlusskriterien bislang nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 19:42, 22. Aug. 2022 (CEST)

Der Musk, der vom Himmel fiel (gelöscht)

fehlende Relevanz bzw. Darstellung derselben (RK:Serien verlangen für Einzelepsioden eine relevante Auszeichnung oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption) --178.115.63.155 23:44, 26. Jul. 2022 (CEST)

564. Episode ohne dargestellte besondere Wahrnehmung oder Bedeutung...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:47, 26. Jul. 2022 (CEST)

Diese besondere Wahrnehmung gibt es anscheinend auch nicht. „More like a love letter to Musk than a proper Simpsons episode” reicht nicht, daher löschen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Omi (1932–2022) ♡ RIP • 20:49, 28. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:30, 2. Aug. 2022 (CEST)