Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2017

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 19:04, 11. Aug. 2017 (CEST)

Listen

Liste der Städte nach dem Index der Lebensqualität (erl., gelöscht)

SLA->LA Catrin (Diskussion) 16:09, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die SLA-Begründung war: In dieser Form unsinnig: New York wird als Standard mit Index=100 gesetzt, taucht in der Liste jedoch nicht auf. Zudem tauchen die Indexwerte nicht auf, so dass man nicht weiß, wieviel Wien über (oder unter?) Hundert ist, und ebenso nicht beim Schlechtesten. Dann gibt es nur die 10 Besten, aber dann die 136 Schlechtesten. Was soll das für eine Statistik sein? Zudem: Gibt es andere solche Aufstellungen, die nicht von Mercer sind? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, warum werden die hier nicht gegenüber gestellt. Wien zum 8. Mal auf der Eins: Warum keine Darstellung der 8 Jahresabfolgen, sodass man Veränderungen sieht. Keine Kontinentangabe, sadass man keine Clusterung erkennen kann. Fazit: Vielleicht gut gewollt, aber unenzyklopädisch gemacht. Aber Klickibunti. Jbergner (Diskussion) 13:41, 8. Jun. 2017 (CEST)}}

Einspruch. 7 Tage, um anhand der berechtigten Kritik einen richtigen Artikel über ListÄn anzuregen. Logo 13:52, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ende des Übertrags aus dem Artikel. Catrin (Diskussion) 16:10, 8. Jun. 2017 (CEST)

[der Wiener Bürgermeister bedankt sich für die Wahlhilfe (wenn er in 1/2 - 1 Jahr zur Wahl antritt). looool]. Schön bunt ist es ja, 7 Tage um die Prozente nachzutragen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

Da die Liste keine allgemeingültige Objektivität besitzt sollte sie entweder verschoben werden nach Mercer-Bewertung der Städte nach Lebensqualität oder die genannten konkurrierenden Listen ebenfalls mit aufgenommen werden. Im zweiten Fall sollte jedoch auf die Top-Ten gekürzt werden und auf den Rest verwiesen. Wikipedia ist keine Datensammlung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:33, 8. Jun. 2017 (CEST) In der jetzigen Form Löschen oder in BNR verschieben, falls Teile für eine Artikel Lebensqualität in Städten oder ähnlich wiederverwertet werden sollen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:58, 9. Jun. 2017 (CEST)

Meines Erachtens vollkommen überflüssige Liste so lange nicht erkennbar ist, warum ausgerechnet dieses Ranking einen Artikel hat. Ich könnte mir einen Artikel zum Thema Lebensqualität in Städten, in dem auf das Phänomen solcher Rankings an sich, vielmehr aber auf die relevante soziologische Forschung eingegangen wird, grundsätzlich vorstellen, diese Liste aber würde ich löschen. --Millbart talk 09:40, 9. Jun. 2017 (CEST)

+1, klar: wäre es der OECD Better Life Index http://www.oecdbetterlifeindex.org würde das einleuchten. Mercer ist ein gewerblicher globaler unternehmensberater, da kann es sich sogar um grundstücksspekulationspushing handeln. wird zwar gut rezipiert, aber wie sagen Birnkraut & ‎Wolf:

„Wenn Wien beispielsweise voller Stolz zum zweiten Mal in Folge auf den ersten Platz im internationalen „Mercer Quality of Living Survey“1 (2010) verweist, so handelt es sich dabei um ein Ranking des privaten Consulting-Unternehmens, das multinationalen Konzernen helfen soll, Standortentscheidungen zu treffen.“

dort auch kurz zur methodologie (befragungen im topmanagement). so sehr ichs wien gönne, mercer soll sich seine werbung selbst machen (und die immobilienpreise in wien folgen dem ranking, das wird den bürgermeister weniger freuen..). --W!B: (Diskussion) 12:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

Die Mercer-Studie hat schon immer wieder Medienresonanz und ist die bei weitem bekannteste Erhebung dieser Art. (Nicht zuletzt ist sie in Wien weltbekannt, da sie auch immer wieder von der Wiener Stadtregierung als Argument eingesetzt wird). Bei dieser konkreten Liste sehe ich den Mehrwert gegenüber dem Artikel Mercer (Beratung) aber eigentlich nicht. Alles wesentliche steht auch dort. Das einzige, was nicht im Wesentlichen redundant ist, ist die Auflistung der Letztgereihten. Dafür braucht es aber keine Auslagerung. Ein Artikel (oder auch eine Liste), der ein bisschen historisch unterfüttert wäre (welche Erstgereihten in welchem Jahr etc.) und nicht nur eine Momentaufnahme aus dem Jahr 2017, hätte absolut seine Berechtigung. So ist das leider zuwenig. -- Clemens 12:58, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel noch einmal gründlich überarbeitet und einige weiter Listen von anderen Studien eingefügt und eine Übersicht über die Top 5 Städte verschiedener Weltregionen erstellt. Bevor ihr die Seite löscht macht bitte konstruktive Vorschläge zur weiteren Artikelverbesserung damit sie die Wikipedia-Kriterien erfüllt. Ich denke das das eine Liste der Städte nach ihrer Lebensqualität durchaus eine Relevanz besitzt und obwohl keine dieser Listen vollkommen Perfekt sein kann, durchaus Interesse erwecken und zur Diskussion anregen kann. Ich kann versichern dass diese Liste keinesfalls Werbung für das Unternehmen Mercer noch für die Stadt Wien sein soll (Die tatsächlich in allen Rankings Gut abschneidet). Grüße--Afus199620 (Diskussion) 20:48, 9. Jun. 2017 (CEST)

Die Liste ist auch nach Überarbeitung leider nicht besser geworden, wir haben jetzt nur noch mehr sinnfreie Listen. Konkrete Vorschläge zur Verbesserung wurden hier bereits angeführt. --Millbart talk 16:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

Willkürliche Liste eines Unternehmens unter Lemma, das Objektivität vortäuscht. Für die Mercer-Liste reicht
die Erwähnung im Unternehmensartikel, für eine objektive Liste ist die Auswahl der Städte und die Art der
Kriterien zu willkürlich (TF). Gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:42, 20. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Antisemitismusfilm (2017) (SLA)

kein Artikel, wie auch der Autor schon schrieb -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Erstens kein Artikel, und zweitens auch noch ein sehr schlechtes Lemma (das richtige Lemma wäre Auserwählt und ausgegrenzt - Der Hass auf Juden in Europa (siehe SPIEGEL-Artikel). In dieser Form sogar SLA-fähig. --HH58 (Diskussion) 07:24, 8. Jun. 2017 (CEST)

...und deswegen nehme ich die Abkürzung und stelle den SLA. Hier will jemand die die WP als Verlautbarungsplattform nutzen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:37, 8. Jun. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt, das war wirklich nichts. --Kurator71 (D) 08:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Festival International Théodore Gouvy (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz. Eine Facebookseite und ein YT-Video in russisch(?) sind arg wenig... Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sechs Konzerte im Jahr bringen wohl keine 5000 Zuschauer, oder doch? Aber der zweite Teil in den RK-Musikfestivals müsste greifen: Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. --Jageterix (Diskussion) 14:53, 8. Jun. 2017 (CEST)

Und welche mediale Rezeption meinst Du? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

Zum Beispiel diese hier, aber in erster Linie scheint mir die Bedeutung durch den Komponisten Théodore Gouvy gegeben. --Jageterix (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

Aha, es gibt einen Text auf Google, der das Festival erwähnt. Gut, und? Und was hat der Komponist, der vor über 100 Jahren starb mit der Relevanz des Festivals zu tun? Das es ein Festival zu seinen Ehren gibt macht ihn etwas relevanter, aber seine Berühmtheit färbt nicht auf das Festival ab. Auch nicht, wenn es schnell noch in den Personenartikel eingebaut wurde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:18, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das Pulver, das Du hier verschießt, ist aber ziemlich stark angereichert, gestreckt. Die Begründung Deines Löschantrages besteht jedenfalls nicht mehr und so ist jetzt LAZ angesagt. --Jageterix (Diskussion) 14:35, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wesentliches Argument für die Relevanz ist hier die musikhistorische Bedeutung des Festivals. Dem stimme ich zu, es gibt wohl kein weiteres, das sich den Werken von Louis Théodore Gouvy widmet. Daher plädiere ich auf behalten aufgrund Erfüllung eines expliziten Relevanzkriteriums. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:41, 15. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Altkatholik62 und Jageterix. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 15. Jun. 2017 (CEST)

Joanna Rajkowska (LAE)

Polnische Künstlerin, die von einer Galerie vertreten wird. Nur leider ist eine enzyklopädische Bedeutung nicht einmal angedeutet. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die kontuinuierlichen Ausstellungen seit den 1990er Jahren, die in en.Wikipedia angegeben sind[1], sprechen allerdings für Relevanz. Dort nicht aufgeführt ist ihre Teilnahme an der Gruppenausstellung Freiheit / endlich. Polnische Kunst nach 1989 in der Kunsthalle Baden-Baden im Jahr 2000. Im Ausstellungskatalog heißt es: Joanna Rajkowska gehört zu den interessantesten Künstlerinnen und Künstlern, die in der zweiten Hälfte der 90er Jahre in der polnischen Kunst aufgetaucht sind. Dieser LA ist ein typischer Schnellschuss des Benutzers Eingangskontrolle (der sich nach meinen Erfahrungen damit gern bei Frauenbiografie hervortut). Wenn LA stellen die Hauptbeschäftigung eines Users ist, sollte er unsere Regeln genau studiert haben. Bei dieser Künstlerin springt einem die Relevanz bei der ersten Google-Suche schon ins Auge. Das zumindest sollte ein "professioneller" LA-Steller geleistet haben. Der nächste Schritt wäre dann gewesen, einen Q-Baustein zu setzen. Shame on you, Eingangskontrolle.--Fiona (Diskussion) 08:32, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die feministischen Seitenhiebe kannst du dir sparen. Die Erstellerin (laut Benutzernamen) hats halt nicht gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 8. Jun. 2017 (CEST)

(BK)Ausstellungen in Galerien erzeugen regelmäßig keine automatische enzyklopädische Relevanz. Allerdings hat sie mehrfach im MoA in Warschau, einem regulären überregional bedeutendem Kunstsmuseum ausgestellt. Habe ich mal im Artikel belegt eingebaut. Sollte aber auch gerne überhaupt noch ein Artikel werden.--Ocd→ schreib´ mir 08:38, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die antifeministischen Seitenhiebe kannst DU Dir sparen. Ich bearbeite Artikel als Autorin - Du nicht.--Fiona (Diskussion) 09:00, 8. Jun. 2017 (CEST) In Wikipedia gilt es bei manchen Benutzern schon in einem abwertenden Sinne als feministisch, wenn man nur "Frau" sagt. Das ist backlash in einem Projekt mit nur einem 90prozentigen Anteil von männlichen Benutzern.

LAE, Fall1.--Fiona (Diskussion) 09:00, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dem wird selbstverständlich widersprochen. Bedeutung nach wie vor im deutschsprachigen Artikel nicht dargestellt.

Und möchtest du wegen der Falschbehauptung eine VM? Ich bearbeite Artikel als Autor, nicht als Autorin. Und du hast den Fokus auf Frauenbiografien gesetzt - ich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 8. Jun. 2017 (CEST

ROFL. Eingangskontrolle. Den LA wieder draufzuknallen war ein Eigentor. Admins, und besonders jene aus dem Portal Kunst, werden schon allein aufgrund ihrer Teilnahme an der Aussstellung in der Kunsthalle Baden-Baden mit kunsthistorischem Artikel über ihr Werk im Katalog auf Relevanz entscheiden. Man kann Dich nicht mehr ernst nehmen.--Fiona (Diskussion) 09:14, 8. Jun. 2017 (CEST)

Nach unseren Regeln müssen neue Argumente eine erneutes Einsetzen den LA begründen. Bevor ich den LA entfernt habe, hatte ich den Artikel bearbeitet - die Löschbgründung traf und trifft eindeutig nicht mehr zu.--Fiona (Diskussion) 09:30, 8. Jun. 2017 (CEST)

Aha, Dein "LAE Fall 1" ist also zugleich das "gewichtigen Argument" mit dem LAE Fall 1 begründet wird? Warum eröffnest du gleich eine ad homin-em-Argumentation, wenn Du sie nicht aushältst? Das kalte Abwürgen der LD ist sicher keine Option. Die Entfernung des LAE war definitiv kein Vandalismus, Deine ad-personam-Einlage hingegen schon. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:15, 8. Jun. 2017 (CEST)

Nö. Mit der Ausstellung in einem renommierten Museum und dem Zitat aus dem Katalog sowie mit Leben und Werk auf culture.pl war die Relevanz mit ersten Belegen schon unzweifelhaft, als E. den LA mit unverändertet Begründung wieder eingesetzt hat.[2] Das halte ich für eine dem Projekt nicht dienliche Trotz-Reaktion. Es ist auch an dem LA-Steller, sich zumindest ein grobes Bild über eine Künstlerin im Netz zu verschaffen, bevor er einen LA stellt. Die ersten Einträge zeigen schon ihre Relevanz. Ein erfahrener Benutzer, der wie E. laufend und seit Jahren LAs auch auf Biografien von Künstlerinnen stellt, schaut natürlich als erstes auf Kunstaspekte oder bei Artfacts nach. Wie darf ich also Deine Einlassung verstehen? Als Kumpanei?--Fiona (Diskussion) 10:46, 8. Jun. 2017 (CEST) Die LA-Praxis von Eingangskontrolle sorgte schon oft für Unmut. Es wurde ihm auch schon mehrmals gesagt, dass er zunächst einen Q-Baustein setzen soll.

Übrigens: bitte schön, Wikipedia. Ich habe den Artikel ausgebaut. Emeritus und Ocd-cologne haben auch noch etwas dazugesteuert. Aber schimpt ruhig noch ein bisschen, macht ja so viel Spaß. Und auf dem Artikel einer bedeutenden polnischen Künstlerinnen klebt in der deutschsprachigen Wikipedia dank Benutzer:Eingangskontrolle weiterhin ein Löschantrag.--Fiona (Diskussion) 10:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Echt? Daraus kannst Du Relevanz ablesen? Respekt! Ich würde das nach 12,5h eher als ungenügenden Artikelwunsch ansehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:36, 8. Jun. 2017 (CEST)

P.S.: *DEIN* Sperrlog ist übrigens deutlich länger. Soviel schon mal zu Deiner neuerlichen völlig überflüssigen ad-hominem-Grätsche in Richtung EK. Du darfst meine Einlage auch gerne als Kumpelei unter Männern ansehen, wenn es das für Dich einfacher macht. Besser wäre es aber, Du würdest endlich mal verstehen, das Sachargumente besser als persönliche Angriffe sind. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wenn es Dir um Sachlichkeit ginge, hättest Du festellen können, dass die Sachargumente auf meiner Seiten sind und waren. Dagegen Du und E.: schimpfen unterstellen, Trotzreaktionen, aber nichts tun. Womit verbringt Ihr Eure Zeit sonst noch? --Fiona (Diskussion) 11:49, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wer in die Tiefe gehen möchte, um ihr Werk darzustellen, findet Fachliteratur über Google Books, darunter: Living Gender after Communism (Indiana University Press 2006)[3]; Cultural Politics and Identity. The Public Space of Recognition (Lit Verlag 2011) [4]; Sexing the Border. Gender, Art and New Media in Central and Eastern Europe (Cambridge 2014)[5]; Melancholic Migrating Bodies in Contemporary Polish Women's Writing (Cambridge 2015)([6].--Fiona (Diskussion) 11:45, 8. Jun. 2017 (CEST)

Habe Text und Bild hinzugefügt, es besteht schon ein Artikel über ein Werk, behalten. -- Alinea (Diskussion) 12:38, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ja, behalten. PA entfernt. --mirer (Diskussion) 16:03, 8. Jun. 2017 (CEST) Berihert ♦ ^(Disk.) 12:41, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ist deutlich besser geworden. , und wenn Fiona ihre Energie in den Artikelausbau gesteckt hätte, statt ..., könnte man vermutlich längst LA(E/Z) sagen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:27, 8. Jun. 2017 (CEST)

Klar behalten nach dem jetzigen Ausbau. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:38, 8. Jun. 2017 (CEST)

Zur Information: den LA hatte ich schon entfernt, nachdem ich relevanzstiftende Informationen belegt hinzugefügt hatte. Das erneute Einsetzen mit derselben falschen Begründung war eine BNS- und Trotzreaktion.

Kgfleischmann, Du wirst unverschämt. Ich war es, die Ihre Zeit in den Ausbau des Artikels gesteckt und die Relevanz dieser bedeutenden polnischen Künsterin unzweifelhaft dargestellt hat. Dazu noch Literaturabgabven für einen vertieften Ausbau. Unfassbar, was ich hier von Leuten lesen muss, denen wohl zu langweilig ist, die von Kunst keine Ahnung haben, aber über eine international bekannte polnische Künstlerin Daumen runter/Daumen rauf spielen. Lerne Versionsgeschichten zu lesen.--Fiona (Diskussion) 15:01, 8. Jun. 2017 (CEST)

Nein, Fiona, ich werde dich für dieses PA-lein nicht auf der VM melden, Pech gehabt. Gruß --Kgfleischmann (Diskussion) 22:48, 8. Jun. 2017 (CEST)

Du solltest Dich bei mir entschudligen, Benutzer:Kgfleischmann. Denn ganz offensichtlich entsprach Deine unverschämte Unterstellung nicht der Wahrheit.--Fiona (Diskussion) 07:25, 9. Jun. 2017 (CEST)

Bitte Versionsgeschichte lesen lernen und Ruhe bewahren. Lesenswert ist auch Henrys Abarbeitung deiner Anfrage an die Administratoren. Gruß und EOD --Kgfleischmann (Diskussion) 09:43, 9. Jun. 2017 (CEST)

LAE - die Trollerei im Artikel habe ich entfernt, ebenso wie gänzlich unsachliche Beiträge hier. Wobei man deutlich mehr entfernen müsste ... --mirer (Diskussion) 16:03, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wobei ich nicht sehen kann was an Adminanfragenpetzerei ein PA ist. Kann jeder auf WP:Administratoren/Anfragen#Löschkandidat Joanna Rajkowska (erl.) nachlesen. Immer diese übertriebene vorauseilende Gehorsam von manchen... Berihert ♦ ^(Disk.) 16:15, 8. Jun. 2017 (CEST)

Irritierend finde ich auch die arg selektive Entfernung der Beiträge. Alles rauswerfen, was nicht ld-bezogen ist, wie ad-hominem-Argumente, oder alles drin lassen. So "ein bisschen schwanger" geht gar nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:42, 9. Jun. 2017 (CEST)

Magdeburger Rock:Pop:Jazz:Schule (gelöscht)

private Musikschule ohen enezyklopädische Relevanz, auch wenn Tokio Hotel mal deren Schüler waren. --Wolle2306 (Diskussion) 10:56, 8. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 15. Jun. 2017 (CEST)

Prianto (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prianto“ hat bereits am 17. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt oder auch gar nicht vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 10:57, 8. Jun. 2017 (CEST)

Prianto ist relevant, da weltweit agierendes Unternehmen, man spricht inzwischen von Prianto Group (siehe www.prianto-group.com). Mit einer einfachen Google-Suche findet man Prianto in Deutschland, UK, USA, Niederlande usw. sofort. Das Unternehmen ist seit der Gründung im Jahr 2009 sehr stark gewachsen und wächst ständig noch weiter. Das Unternehmen Prianto ist mit Ingram Micro direkt zu vergleichen. Die Seite ist nämlich in Wikipedia auch aktiv! Wenn die Ingram Micro Seite relevant ist, dann soll es die Prianto Seite ebenfalls sein.

Ob sich die Muttergesellschaft was mit Group nennt oder nicht, ändert an der Relevanz gar nichts. Genausowenig, ob die Firma "weltweit agiert". Bitte im Artikel darlegen, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind, dann kann der Artikel bleiben. Und Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier Tilden )oder mit dem Füller-Symbol oben im Editor) unterschreiben, danke! --Kuli (Diskussion) 12:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

Lies dir bitte WP:RK#U durch. Eine der Kriterien muss die Firma erfüllen. Aus dem Text geht gar nichts hervor. Löschen wenn nichts kommt --HsBerlin01 (Diskussion) 13:52, 8. Jun. 2017 (CEST)

Laut Bundesanzeiger in 2015 44 Mio € Umsatz mit 28 Mitarbeitern, ich seh da noch nix enzyklopädisch Relevantes. --Grindinger (Diskussion) 16:01, 8. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz ist weder nach Umsatz, noch durch besondere Merkmale dargestellt. Catrin (Diskussion) 09:01, 15. Jun. 2017 (CEST)

Spaltprofilieren (gelöscht)

Der Artikel widerspricht leider unserem Grundprinzip nur breit anerkanntes Wissen darzustellen. (WP:WWNI Punkt 2) Zitat aus dem Artikel "Diese Fertigungsverfahren werden zurzeit an der TU Darmstadt im Rahmen eines Sonderforschungsbereichs der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) entwickelt." [Wobei mit "zurzeit" wohl 2006 gemeint ist] 2012 ist von Günter Spur ein sehr umfangreiches Nachschlagewerk zur Umformtechnik herausgekommen, das Spaltprofilieren wird dort aber mit keinem Wort erwähnt. Google liefert heute im Wesentlichen Wiki-Klone, Treffer von der TU Darmstadt und sonst praktisch nur Forschungsvorhaben. --DWI (Diskussion) 10:57, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wissenschaftliche Ergebnisse werden in der Regel in englischer Sprache pupliziert. Und wenn du mit dem englischen Begriff suchst, dann findest du auch jede Menge zu der Thematik, die immer noch aktuell ist. Google Schoolar liefert z.B 229 Treffer. Nix Wiki-Klone. Auch in Bibliotheken zahlreiche Treffer, was sicherlich auch daran liegt, dass der Sonderforschungsbereich 666 der seit 2005 in Darmstadt für diesen Zweck existiert, mit viel Geld unterstützt wird. Keine Ahnung, was da noch etabliert werden muss. Kann sicherlich noch aktualisiert werden, aber eindeutig behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:39, 8. Jun. 2017 (CEST)

+1 aber schön wäre ein Foto von den Profilen (oder eine Schnittszkizze?). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sonderforschungsbereich 666? Wer hat denn da seine Finger im Spiel? --77.187.199.142 23:17, 8. Jun. 2017 (CEST)

"Keine Ahnung, was da noch etabliert werden muss." Beispielsweise die Erwähnung in Sekundärliteratur, so wie es unsere Regeln fordern. Auf WP:TF steht beispielsweise der (auch dort gefettete) Satz "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." Zum Umformen gibt es sehr dicke Bücher, einige auch deutlich nach 2006 entstanden, aber keines davon erwähnt dieses Verfahren auch nur. Ich finde nur Primärliteratur. Ich hab über "meine" Bibo auch zugriff auf ne Menge Zeugs zu dem Thema, ich zitier mal aus Peter Groche, Manufacturing Integrated Design : Sheet Metal Product and Process Innovation, 2017 (aktueller geht es wohl nicht, hervorhebungen durch mich): "The book gives a systematic and detailed description of a new integrated product and process development approach for sheet metal manufacturing. [...] The case study of integral sheet metal structures is used by the authors to introduce the results related to the recent manufacturing technologies of linear flow splitting, bend splitting, ..." Auf Deutsch: Alles neu, nicht etabliert. Was machen wir denn mit den "neuen und innovativen" Unternehmen? Am deutlichsten ist aber der Artikel selbst "Die prospektiven Möglichkeiten liegen in neuen Produkten..." Wird also nichtmal genutzt.

Hinzu kommen übrigens noch die qualitativen Mängel: vollkommen unverständlich. Kann sich irgendwer unter dem Verfahren was vorstellen? Ich jedenfalls nicht und mit Fertigungstechnik hab ich mich schon ne ganze Weile befasst. Hinzu kommen noch fachliche Fehler "...ein Verfahren zur Massivumformung von Blechen." Sorry, aber wenn man Bleche umformt ist das Blechumformung, also das genaue Gegenteil von Massivumformung. "Die spezifische Werkzeuganordnung fördert..." "...durch eine entsprechende Walzenanordnung"... Wie sieht diese Anordnung denn aus? --DWI (Diskussion) 08:57, 10. Jun. 2017 (CEST)

Na klar kann der Artikel verbessert werden. Aber ich sehe eigentlich keinen zwingenden Grund, ihn zu löschen.

Es ist ja nicht so, daß der Artikel Wissen verbreiten würde, welches nicht "anerkannt" wäre, wenn dort zunächst einmal der Begriff erläutert und dann erklärt wird, daß das Verfahren in einem Sonderforschungsbereich entwickelt würde.

Die Tatsache, daß das Verfahren sich in Entwicklung befindet, sollte durch die Google-Ergebnisse auf Deutsch und Englisch ausreichend belegt sein.

Und selbst wenn das Verfahren demnächst für gescheitert erklärt würde und das Forschungsvorhaben im Sande verliefe, würde eigentlich immer noch nichts dagegen sprechen, diese Umstände im Artikel zu erläuftern, oder?

Ergänze den Artikel doch vielleicht einstweilen um die Feststellung, daß aktuelle Fachbücher dem Verfahren keine Beachtung schenken. Damit sollte der Neutralität und sonstigen Wikipedia-Grundprinzipien genüge getan sein?

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion)

Im Wesentlichen erfahren wir nur, dass sich das Verfahren in Entwicklung befindet. Die Beschreibung des Verfahrens ist in der Qualität zudem, wie aufgezeigt, äußerst mangelhaft. Ich habe da auch so meine Schwierigkeiten, ich bin da kein Experte, aber definitiv auch kein Laie. Da wirds dann auch schwer für jemandes Oma. In der Literatur, wie dargelegt, scheint das Verfahren noch nicht so recht angekommen zu sein, abseits von Forschungsmeldungen. In der Summe habe ich mich daher auf Löschen entschieden. - Squasher (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Squasher

da sich hier 3 Personen für das Behalten ausgesprochen hatten, wüßte ich doch schon gerne aufgrund welcher Richtlinien bzw. aufgrund welcher Verstöße der Artikel gelöscht wurde.

Die von DWI genannte Richtlinie lautet:

"Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."

Ich kann nicht erkennen, inwiefern dieser Grundsatz hier verletzt worden war.

Im Artikel wurde im Wesentlichen dargestellt, daß es sich beim Spaltprofilieren um ein neues Verfahren handelt, welches sich noch in der Entwicklung befindet. Da noch nicht besonders viele Informatioen über das Verfahren selber verfügbar sind, wurde dieses auch nur kurz skizziert.

Das halte ich eigentlich für "Theoriedarstellung" im Sinne des zitierten Leitsatzes.

Sobald es neue Informationen über das Verfahren gibt, lassen sich diese doch problemlos später einpflegen.

Ich finde nicht, daß die Neuheit eines Verfahrens der Anlage eines Artikels entgegenstehen sollte. Ich hatte DWI vorgeschlagen, im Artikel klarzustellen, daß es sich beim Spaltprofilieren noch nicht um ein ausgereiftes Verfahren handelt. DWI hatte hierauf noch nicht geantwortet

Mit dem Löschen des Artikels bist Du dem Verbessern des Artikels durch DWI oder mich zuvorgekommen. Diese Möglichkeit hätte ich gerne noch gehabt.

Ganz allgemein halte ich die Löschung von Artikeln für die allerletzte Maßnahme, die ergriffen werden sollte, wenn alle anderen Mittel ausgeschöpft worden sind.

Denn erstens gibt es beim üblichen Löschprozeß ja immer das Problem, daß die Inhalte des Artikels für den gewöhnlichen Benutzer für immer verschwunden sind und sich nicht einmal zu Recherchezwecken so ohne Weiteres wiederherstellen lassen. Sollte also jemand diesen Artikel verbessern wollen, so muß er sich alles von Neuem erarbeiten.

Zweitens sollte man immer auch berücksichtigen, wieviel Arbeit meist in der Herstellung jedes Artikels steckt. Hast Du keine Angst (Fach-)Autoren zu verprellen, wenn (Fach-)Artikel nach kurzer Diskussion gelöscht werden?

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 19:27, 16. Aug. 2017 (CEST)

@KaiKemmann: Eine LD ist kein Mehrheitsentscheid. Die LD bestand sein 8. Juni, die Entscheidung ist vom 11. August. Zwei Monate(!) sollten mehr als genügen, wenn man willig ist, den Artikel zu überarbeiten. Das ist mitnichten eine "kurze" Diskussion, wenn LDs nach frühestens 7 Tagen(!) schon entschieden werden können. In der Summe habe ich den Artikel auch gerade deshalb nicht behalten, weil er ja eben ein nicht etabliertes Verfahren beschreibt (Stichwort Relevanz). Allgemeine Betrachtungsweisen, warum und wieso man Artikel generell (nicht) löschen sollte, führen an dieser Stelle nicht weiter. Willst du meine Entscheidung überprüfen lassen, gibt es dafür die Löschprüfung. Ansonsten ist es jederzeit möglich auf Anfrage ggf. die letzte Fassung des Artikel per eMail zu versenden, um einen Neuaufbau (sofern Relevanz bejaht wurde) oder eine Verwertung der Informationen zu ermöglichen. An dieser Stelle aber nun EoD, da diese Diskseite bereits archiviert ist. Wie gesagt, LP steht jederzeit offen. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:40, 16. Aug. 2017 (CEST)

Frederic Funk (LAZ)

Bislang fehlende enz. Relevanz gemäß WP:RK#Sportler, da bislang nur bei den Junioren erfolgreich. --Wolle2306 (Diskussion) 11:10, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das ist so nicht richtig – wurde selber erst gerade gestern auf meiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht: Frederic Funk startete zum Einen vergangenes Jahr bereits in der Triathlon Bundesliga für Kiwami Tri Team Grassau (siehe hier, auf dem Foto vom Ingolstädter Triathlon steht Frederic Funk ganz rechts) sowie zum anderen ist er vorletzte Woche zum zweiten Mal mit dem „Tiszaújvárosi Triatlon Klub“ ungarischer Mannschaftsmeister geworden (Quelle). Und zum dritten hatte er im März sein Debut im Elite-Nationalteam im Europa-Cup (Quelle). Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2017 (CEST)

LAZ. Ist natürlich super, wenn Unenzyklopädisches wie "Sein Ziel ist ein Start bei den Olympischen Sommerspielen 2020" drin steht und das relevant Machende nicht. Wäre schön, wenn du die Infos noch nachtragen könntest. --Wolle2306 (Diskussion) 11:59, 8. Jun. 2017 (CEST)

Gut Victoria Hummelsheim jetzt Hummelsheimer Hof (gelöscht)

Der Artikel wurde Einwegbenutzer La quercia1 angelegt. Er ist so schwach bequellt, dass weder der Name noch die baugeschichtliche Bedeutung sicher sind. Über Google finde ich nur Wikipedia-Klone und als Gutshof oder Herrenhaus ist es nicht relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:30, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe zu löschen ja oder nein keine Meinung und bin an dem Artikel nur oberflächlich interessiert. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass der Artikel eine lange Versionsgeschichte seit 2010 hat. Meines Erachtens wäre es daher besser, ihn zuerst über WP:QS laufen zu lassen. --der Pingsjong Glückauf! 11:55, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das Gut Victoria, wurde wohl eher vom Baron Feldmann so benannt. Tatsächlich ist es das alte Haupthaus des Gutes. Der Hummelsheimer Hof ist als Gesamtensemble geschützt, wie bei der Stadt Leverkusen nachzulesen ist.--Ocd→ schreib´ mir 12:02, 8. Jun. 2017 (CEST)

Werde den Artikel mal an das tatsächliche anpassen und verschieben, falls keiner was dagegen hat. --Adnon (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mit einer Baustellenvorlage sollte das nicht im ANR bleiben (was auch der Text des Bausteins sagt), erst einmal nach Benutzer:Adnon/Hummelsheimer Hof zur weiteren Bearbeitung verschoben. Wenn die Überarbeitung fertig ist, kann es formlos wieder in den ANR verschoben werden. -- Clemens 12:30, 8. Jun. 2017 (CEST)

PS. @Adnon: Danke, dass Du Dich darum kümmerst, ich erledige den LA in diesem Sinn, da das Objekt Hummelsheimer Hof per Denkmalschutz eindeutig relevant ist. Die Löschbegründung ist damit entfallen. -- Clemens 12:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

So wird ein Schuh draus. Zum Gesamtensemble gehört neben dem Herrenhaus, das im Artikel abgebildet ist auch die Pferdepension http://www.georghummelsheim.de/ --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

So Umbau fertig und kann gerne durch Ortskundige erweitert werden. Vielleicht bekommt auch noch jemand raus, was es mit diesem Stein auf sich hat. --Adnon (Diskussion) 12:40, 8. Jun. 2017 (CEST)

Bin ich wirklich der einzige, der bei "Ein prächtiger Renaissancegarten mit außergewöhnlich gut erhaltenen römischen Statuen, vermutlich aus dem 2. Jahrhundert n. Chr., stellt die größte private Sammlung antiker Skulpturen nördlich der Alpen dar." an Fake denkt? --Of (Diskussion) 12:41, 8. Jun. 2017 (CEST)

Da mir die angegebene Quelle nicht vorliegt, konnte ich sie auch nicht prüfen und ließ es erst mal dabei. Denn nur unbequelltes lösche ich ohne bedenken. --Adnon (Diskussion) 12:45, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Adnon: Den Artikel per c&p neu anzulegen ist lizenztechnisch nicht das Grüne vom Ei. Da muss man die Versionsgeschichten zusammenführen. Dass der LA wieder drinnen ist, interpretiere ich als Deinen Wunsch und mache die Erledigung wieder rückgängig. -- Clemens 12:50, 8. Jun. 2017 (CEST)

Außerdem für mich immer noch Fake! 1987 wurde der Femestein unter Denkmalschutz gestellt. Bin ich denn wirklich der einzige, der des Kaisers neuen Kleider nicht sieht? Gerne Schnelllöschen. --Of (Diskussion) 12:59, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hummelsheimer Hof wurde 22.10.1987 unter Schutz gestellt und das ist eine offizielle Aussage [7]. --Adnon (Diskussion) 13:08, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Adnon: Deine verlinkte Seite verweist auf [8]. Dort steht unverständlich: "Hummelsheimer Hof wurde 22.10.1987 unter Schutz gestellt. Hummelsheimer Hof läßt sich auf 1648 datieren." Auf 1648 lässt sich der Stein datieren und dieser wurde 1987 unter Schutz gestellt. (siehe auch: Liste der Baudenkmäler in Leverkusen) Außerdem gibt es noch ein Fachwerkhaus in Hummelsheim aus dem 18./19 Jht, das unter Schutz steht. --Of (Diskussion) 13:25, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin da nicht so sicher, ob sich der der Denkmalschutz wirklich auf den Hof bezieht - oder doch nur auf den Grenzstein (wie es auf [[9]] aussieht), der sich heute übrigens gar nicht mehr am Hof befindet. --Niki.L (Diskussion) 13:12, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dann wäre die verlinkte Seite unglücklich formuliert (aber vielleicht ist das so üblich, mit den Gepflogenheiten der Denkmaldokumentation in Leverkusen nicht sonderlich aus). Für mich sieht das so aus, dass der Grenzstein sich auch dort befindet, nicht dass nur er geschützt ist (zumindest wenn ich Hummelsheimer Hof wurde 22.10.1987 unter Schutz gestellt richtig interpretiere). Fake als Ganzes ist das sicher nicht, einige Details des Artikels sind aber tatsächlich fraglich. Mich macht z.B. stutzig, dass eine Anlage aus der Zeit um 1648 einen Renaissancegarten haben soll. Diesen Teil würde ich auch herausnehmen. Es stimmt, dass das auch andere Angaben suspekt macht, etwa die Urheberschaft Schlauns, für die ich gerne einen Beleg hätte (das mit dem "unbekannten Schüler" ist schon sehr verdächtig). Ich wäre eigentlich für einen längeren Verbleib im BNR gewesen, um gewisse Zweifel noch aufzuräumen. Es braucht auf jeden Fall noch literaturbasierte Überarbeitung, der Fakegeruch ist tatsächlich noch da. -- Clemens 13:21, 8. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt einen Hummelsheimer Hof in Hummelsheim. Dieser hat eine Pferdepension und einen Reitstall. Das auf dem Foto abgebildete Haus (angeblich Gut Victoria Hummelsheim, soll das das Barockschlösschen sein?) gibt es auch. Im Luftbild ist schön ein Garten mit Rasen und Swimmingpool zu sehen. "Christopher McIntosh: Gärten der Götter" konnte ich auf Amazon ausschnittsweise lesen. Da steht etwas über Renaissancegärten. In den Ausschnitten konnte ich keinen Hinweis auf Hummelsheim finden. Wenn da wirklich ein so berühmter Garten mit größter Skulpturensammlung irgendwo unter einem Busch versteckt sein soll, dann wäre das sicherlich auch noch in anderen Stellen in Google zu finden. Meinetwegen kann es gern einen Artikel über den Ortsteil Hummelsheim geben - mit den gelisteten Baudenkmalen. Aber diesen Artikel bitte Schnellöschen. --Of (Diskussion) 13:37, 8. Jun. 2017 (CEST)

Und noch ein Beleg: Das Barockschlösschen stammt aus dem Jahr 1900 [10], also allerhöchstens Leverkusener Barock. --Of (Diskussion) 13:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

Der neu gestaltete Artikel ist relevant und kann so bleiben, deshalb LAE --der Pingsjong Glückauf! 13:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

Bitte den Artikel unbedingt irgendwo in den Wikipedia-Archiven erhalten! Er ist ein besonders gelungenes Beispiel, wie sich Fakes weiter entwickeln können. LA setze ich jedoch wieder ein. --Of (Diskussion) 14:01, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Oberfoerster: Du hast doch sicher den Text auf der Diskussionsseite des Artikels gelesen „Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.“ Jetzt würde ich gern eine Begründung von Dir sehen, warum Du den LA wieder eingefügt hast ohne eine neue Begründung. Immerhin ist der Hummelsheimer Hof eine geographische Ortslage und damit ist er auch relevant. --der Pingsjong Glückauf! 14:11, 8. Jun. 2017 (CEST)

Na da hab ich ja was angestoßen. Nun hat sich das Thema ziemlich gewandelt, aber da scheint immer noch einiges an Fake drin zu sein. Offenbar handelt es sich um einen älteren Gutshof und ein neueres Haus (1900), wovon irgendetwas denkmalgechützt ist. Man weiß aber nicht genau was. Also "Barockschlösschen" und "Baumeister Schlaun" steht offenbar auf sehr tönernen Füßen. Sieben Tage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:27, 8. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK) Ich habe nichts gegen einen Artikel Hummelsheimer Hof (der allerdings vermutlich wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht würde). Aber der Ansatz des Artikels ist in meinen Augen nach wie vor Fake. Dieses Barockschlösschen mit dem schicken Garten ist eine nette Erfindung, die von verschiedenen Usern auch noch gefüttert wurde. Inzwischen wurde das Lemma gewechselt, Bilder getauscht, neuere zum Teil stimmende Informationen hinzugefügt, aber die ursprünglichen Hauptausagen wegen angeblich vorhandener Quellen beibehalten. Wenn es dieses Barockschlösschen mit dem tollen Renaissancegarten und der Skulpturensammlung wirklich gibt, bin ich gerne bereit für den nächsten Wikipedia-Wettbewerb einen Kasten Bier als Preis beizutragen. Aber im Moment kann ich über die Arbeit im Artikel nur schmunzeln. Hier wird krampfhaft versucht des Kaisers neuen Kleider schön zu reden. --Of (Diskussion) 14:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin einmal mit der Gartenschere drübergegangen und habe das Meiste rausgenommen, was zweifelhaft ist. Die Entscheidung sollte nach 7 Tagen ein Admin-Kollege treffen. -- Clemens 14:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dann bitte behalten, weil eindeutig relevant und nach den vorgenommenen Textherausnahmen durch Benutzer:Maclemo [11] inzwischen ein akzeptabler Artikel. Verbessern kann man ihn selbstverständlich auch weiterhin. --der Pingsjong Glückauf! 14:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

Na, das war aber eine kleine Gartenschere. Das Schlösschen wurde zwar gelöscht, aber die Aussagen zur Verschwörung und dem Weinlokal einfach auf den Hof übertragen. Der Hof hat sicherlich keine Relevanz. Es gibt auf dem Hof/am Hof ein Fachwerkhaus aus dem 18./19. Jahrhundert, welches unter Denkmalschutz steht. Das hätte Relevanz. Wenn ich mir das Foto anschaue, glaube ich auch nicht, dass Teile des Hofes aus dem 17. Jahrhundert stammen. --Of (Diskussion) 14:52, 8. Jun. 2017 (CEST)

Falsch, die Hofanlage ist eine Ortschaft mit mehreren Häusern, die man auf dem Foto teilweise sehen kann (aber nicht alle). Als Ortschaft daher relevant. --der Pingsjong Glückauf! 15:02, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das Lemma muß lediglich auf Hummelsheim ohne WL verschoben werden. Bei TIM-online ist das Kataster mit dem Ortsnamen hinterlegt. Also ein Geographisches Objekt (wat `ne schwere Geburt).--Ocd→ schreib´ mir 15:05, 8. Jun. 2017 (CEST)

Nochmals falsch. Wenn schon Hummelsheim, dann Hummelsheim (Leverkusen), weil das andere eine BKL ist. --der Pingsjong Glückauf! 15:08, 8. Jun. 2017 (CEST)

Äh, ja, klar richtig. --Ocd→ schreib´ mir 15:11, 8. Jun. 2017 (CEST)

Laut der Denkmalliste der Stadt Leverkusen ist nicht das Gebäude denkmalsgeschützt, sondern der Femestein. Dieser hätte demnach ein Lemma verdient. Ebenso wie hier schon aufgeführt die Ortslage Hummelsheim (Leverkusen). Smart0433 (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel - inzwischen verschoben und stark gekürzt - war ein Fake. Weder stammte die Villa (von wegen Barockschlößchen) von Schlaun, noch einem seiner unbekannt gebliebenen Schüler. Noch gibt es einen prächtigen Renaissancegarten nebst der größten Stauensammlung des 2. Jahrhunderts n. Chr. nördlich der Alpen. Vielmehr haben wir es mit einer Villa zu tun, hier drüber ist es zu lesen, die 1900 erbaut wurde. Sicher, es gehört ein größeres Grundstück hierzu. Doch verfügt dieses über keine nennenswerte Parkgestaltung. Nun heißt der Artikel Hummelsheimer Hof, doch zum Hof steht da eigentlich noch nichts. Selbst die ursprünglichen Koordinaten verwiesen übrigens nicht auf die Villa an der Odenthaler Str. 162, sondern eher die Hofanlage. Der Hof firmiert, das nur nebenbei unter Hummelsheim 8.

1. Die mehrfach verlinkte Seite zur Unterschutzstellung ist nicht die offizielle der Stadt Leverkusen, sondern eine privat betriebene.
2. Nicht der Hof steht unter Denkmalschutz, sondern der Grenzstein von 1648 - der sich aber jetzt woanders befindet.
3. Die ursprünglich „beschriebene“ Villa steht 250 m vom Hof entfernt.
4. Der EN zum Kölner Personen-Lexikon ohne Seitenangabe sollte was belegen? Eben!
5. Schlaun? Das diese Villa nicht dem 17. oder 18. Jahrhundert entstammt war augenfällig. Das typische Haus wenn Hofeigentümer sich um 1900 eine neue standesgemäße Bleibe zulegten. Deren finden sich nicht nur im Großraum Köln einige.
6. Renaissancegarten - private Parkanlage die keinerlei Besonderheiten aufweist. Beweis liefern hier schon einschlägige Luftbilder.
7. Skulpturensammlung - Gott sei dank nun nach sieben Jahren entfernt.
8. Der als EN verwandte Gartenführer gibt Gestaltungstipps zur Anlage eines Gartens. Ab 80 Cent kann er erworben werden.
9. Bereits auf einschlägigen topographischen Garten des 19. Jahrhunderts ist zu erkennen, das an der Stelle der heutigen Villa an der Odenthaler Straße seinerzeit nichts war außer Ackerland.
10. Ergo: Villa ungleich Hummelsheimer Hof. Und dieser ist nicht identisch mit Hummelsheim. Lemma wohl relevant, alleine es fehlt an belastbaren Inhalten.

So nebenbei, der ursprüngliche Artikel war SLA-fähig und wurde leider durch eine erste Überarbeitung nicht Wahrhaftiger. Pardon für die Länge. --WvB 16:20, 8. Jun. 2017 (CEST)

Für den Ortsteil Hummelsheim habe ich eine Seite erstellt. Smart0433 (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Smart0433: das hast Du sehr gut gemacht! Jetzt sollte man über eine Wikipedia:Weiterleitung mit dem Hummelsheimer Hof (seit 1789 als Homelterhoff in der Literatur stehend) nach Hummelsheim (Leverkusen) nachdenken. --der Pingsjong Glückauf! 18:11, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ja, Pingsjong, das kann man vertreten. Alternativ löschen. Smart0433 (Diskussion) 18:30, 8. Jun. 2017 (CEST)

Eine WL halte ich auch für die sauberste Lösung. -- Clemens 19:25, 8. Jun. 2017 (CEST)

So wie ich das sehe, gibt es ein einheitliches Bild dazu: Weiterleitung auf den Artikel Hummelsheim. Kann man das jetzt nicht einfach so machen? Die Admins haben doch genug zu tun. Smart0433 (Diskussion) 07:44, 10. Jun. 2017 (CEST)

Der ursprüngliche Fake-Artikel könnte auch gelöscht und eine Weiterleitung dann angelegt werden.

Nach dem bereits einmal LAE gesetzt und wieder herausgenommen wurde präferiere ich die saubere Lösung nach 7 Tagen per Adminentscheid. --WvB 08:02, 10. Jun. 2017 (CEST)

Das kann ich gut verstehen, weil mit der Löschung auch die Versionsgeschichte und damit der ganze alte Kram gelöscht wird. Es wäre allerdings schön, wenn der Lösch-Admin dann auch gleich die Weiterleitung macht. --der Pingsjong Glückauf! 10:46, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ursprünglicher Fake-Artikel jetzt als Weiterleitung? Eher nicht.  --Gripweed (Diskussion) 10:25, 15. Jun. 2017 (CEST)

Felix Beyerbach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das ist leider wahr. Es fehlen jegliche Belege. Die Relevanz ist auch schwierig möglicherweise hat er für einige Zeit in der Serie der Landarzt mitgespielt (steht so im Text). Ob das aber für Relevanz im Sinne der WP RK reicht ist fraglich zumal wir nicht mal wissen ob er dort eine bedeutendere Rolle spielte oder nur Statist war. 7 Tage zum Ausbau und zur Verbesserung. Wenn bis dahin nichts geschieht kann man den Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 23:25, 8. Jun. 2017 (CEST)

Artikel to go - kann nach Ablauf der Schamfrist gelöscht werden. Scheint derzeit nirgendwo unter Agenturvertrag zu stehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 12. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 15. Jun. 2017 (CEST)

Fiat Abarth 124 Spider Rallye (gelöscht)

Dieser Mini-Artikel über ein Rallyemodell, das irgendwann dieses Jahr erscheinen soll, sollte als Abschnitt in den Baureihen-Artikel Fiat 124 Spider (2016) integriert werden, wie hier bereits in der Diskussion vorgeschlagen. --MartinHansV (Diskussion) 16:02, 8. Jun. 2017 (CEST)

+1: Ausbau im Basisartikel erfolgt. Im Übrigen ist das Lemma falsch und taugt so m.E. nicht einmal als Weiterleitung, die ich ansonsten kurzerhand "gezaubert" hätte. --Verzettelung (Diskussion) 16:44, 8. Jun. 2017 (CEST) P.S.: Inhalt zu dem Fahrzeugmodell ist per Abarth 124 Rallye zu erreichen. Sollte dieser überflüssige Mini-Artikel wider erwarten behalten werden (sollen), so wäre er auf vogenannte Weiterleitung zu verschieben und inhaltlich komplett zu überarbeiten. --Verzettelung (Diskussion) 20:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

In Fiat 124 Spider (2016) überführen und Weiterleitung anlegen, dann löschen. Als Untermodell derzeit nicht relevant. --MB-one (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

+1 aus den genannten Gründen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:58, 14. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 15. Jun. 2017 (CEST)

Misericordismus (gelöscht)

Totaler POV-Artikel aus der Richtung der innnerkatholischen Papstgegner. Bearbeiten wäre wesentlich aufwändiger als neu schreiben.--Lutheraner (Diskussion) 16:05, 8. Jun. 2017 (CEST)

das Lemma ist vll relevant, aber so kein Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hab den Artikel ent-POVt. Relevanz bleibt zu diskutieren. In jedem Fall sollte der deutsche Ausdruck mit k geschrieben werden, so wie es bei allen aus dem Lateinischen stammenden Fremdwörtern der Fall ist. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ist, soweit ich sehe, kein etablierter Begriff, sondern nur ein Kampfbegriff in einigen Wortmeldungen. Daher sehe (auch wenn man ent-POVt) derzeit keine Relevanz.--mag678 (Diskussion) 10:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso.--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 9. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, wäre ja auch noch schöner, wenn Gott barmherzig wäre... Catrin (Diskussion) 11:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Simone Standl (bleibt)

SLA-LA Catrin (Diskussion) 16:34, 8. Jun. 2017 (CEST)

Löschen = Kein Artikel Logo 14:33, 8. Jun. 2017 (CEST)}}

Einspruch: Gültiger Stub, bestenfalls jetzt noch QS bzw. regulärer LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ende Übertrag aus dem Artikel Catrin (Diskussion) 16:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

Kein Artikel zu irrelevanter Person. RK:Journalistin werden weit verfehlt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2017 (CEST)

Es ist nicht einmal ein Stub, grundlegende Daten fehlen, insofern löschfähig. Doch wenn jemand, der die Biografie in WP behalten möchte, den Eintrag zu einem Artikel ausbaut, so könnte imo Relevanz als Moderatorin einer relevanten TV-Sendung, Lokalzeit, dargestellt werden. Zuvor war sie als Moderatorin anderer Sender/Sendungen tätig (Deutsche Welle TV in Berlin, 3sat-Ländermagazin, Aktuelle Stunde des WDR in Düsseldorf). --Fiona (Diskussion) 20:27, 8. Jun. 2017 (CEST) Ich hab mal die berufliche Kurz-Vita ergänzt. Geburtsdatum habe ich nicht gefunden. --Fiona (Diskussion) 20:54, 8. Jun. 2017 (CEST) Der Artikel bleibt so ein Namens-Eintrag. Welche enzyklopädische Information bietet er?--Fiona (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ausbildung und beruflicher Werdegang sind enzyklopädische Informationen.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 14. Jun. 2017 (CEST)

Als Moderatorin zweier Lokalzeit-Ausgaben relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 15. Jun. 2017 (CEST)

Christoph Wilhelm (LAZ)

Relevanz mag grundsätzlich gegeben sein, aber nach sechs Wochen QS ist das so immer noch kein Artikel. Die paar Sätze kommen zudem ohne Belege aus. In Summe: WP:WQSNI... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hab mal was aufgemöbelt, ob's reicht ... Berihert ♦ ^(Disk.) 20:39, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sieht nach dem Ausbau nach einen guten stub aus. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 22:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dann LAZ --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

Franz Alice Stern (gelöscht)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 23:19, 8. Jun. 2017 (CEST)

...bei zudem fraglicher (bzw. ohne Album nicht dargestellter) Relevanz. --H7 (Diskussion) 23:37, 8. Jun. 2017 (CEST)

Zumindest Discogs kennt ihn. Allerdings ohne Album-VÖ auf relevantem Musiklabel oder Chartplatzierung irrelevant. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:48, 9. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 15. Jun. 2017 (CEST)